Форум » Отдельный литературный раздел » Vote: Для чего должна существовать литература? » Ответить
Vote: Для чего должна существовать литература?
Илья: Пользуясь разрещением Panzera, я решил открыть раздел обсуждений теоретических вопросов современного литературоведения. Данное голосование является логическим продолжением ведущейся здесь http://alternativa.borda.ru/?1-3-0-00002991-000-120-0 дискуссии
Ответов - 71, стр:
1 2 3 4 All
Илья: Потребность в чтении/любовь к печатному слову является закономерным результатом человеческой эволюции. Возникает оно тогда, когда уровень накопленной информации превышает определенный критический порог и уже не может быть передан и осмыслен на уровне взаимоотношений родителей-ребенка. Функциональные задачи чтения (если кто-то захочет дополнить, то возражений нет): Передача объективной информации о мире, каких-то знаний и навыков. Передача эмоциональной информации о мире, фактически - передача идеологии. Возникает тогда, когда общество достаточно созревает для того, чтобы принять неосознанное решение о манипуляции информационным континуумом. Дело отнюдь не в "Майн кампф" и не в бесчисленных порожденных отечественным "Политиздатом" программах партии. Ведь это: "Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею истиной, то он тотчас же обращается в этнографический материал, а не в великий народ." Федор Михайлович Достоевский тоже идеология, не так ли? Шлифовки собственной психо-эмоциональной матрицы. Обучение. Мало кто задумывается об этом, но читая книги мы не просто сравниваем себя с одним из понравившихся героев. Мы постоянно переигрываем сюжеты так, как это отвечает нашим психологическим потребностям. Недоигравший в подростковые годы, а может просто сохранивший в душе потребность в детстве станет Гарри Поттером или Фродо. Но кто-то может стать и Сауроном - будет ли это значить, что он не такой, как все?! Человек - самообучающийся механизм. В рамках системы его психологических возможно и обучение от противного, т.е. нахождение в книге отрицательного персонажа и научения "как не надо себя вести". И я могу понять, зачем нужно читать классического Толстого - это наша история, и это о жизни. Не нашей, но все равно замечательно интересной жизни других людей, людей, которые могут служить основой для подражания, либо же отторжения. Кто-то станет Пьером Безуховым - принимаю. Кто-то Наполеоном. Кто-то (люди разные, их много) подловатым Анатолем Курагиным. В любом случае это будет частью процесса обучения. А вот чему способна научить так называемая развлекательная литература и способна ли вообще? Некоторые люди утверждают, что способна.
Илья: Шлифовки собственной психо-эмоциональной матрицы. И это, пожалуй, главное. В связи с этим возникает вопрос - должны ли существовать книги, которые ничему и никого не способны научить? Погоня за эмоциональными переживаниями приводит к массовому оглуплению. Тысячи, миллионы часов тратятся на бессмысленное сидение за очередным покетбуком, триллионы нейронов идут псу под хвост - все ради очередного бестселлера Дарьи Донцовой. Человека, понятия не имеющего о том, о чем она берется рассказывать и обладающего сомнительными литературными дарованиями?! В общем-то это буря в стакане воды, Донцова никуда не денется, что бы мы здесь о ней не писали. Но важным кажется определиться: для чего нужна человеку книга. На этой неделе я планирую закончить некоторое эссе (Донцовой там уделен персонально целый абзац - так наши предки вырезали имена своих врагов на специально отлитых пулях! ), которое, буде к тому не обнаружится препятствий, будет выложено здесь.
Илья: Но важным кажется определиться: для чего нужна человеку книга. Само просится - для чего она нужна умному человеку? Но мы подобной дискриминации устраивать не будем. Все люди априорно умны.
krolik: Свой вариант Литература никому ничего не должна. Фсе.
Илья: krolik пишет: Литература никому ничего не должна. Фсе. Для чего её тогда создали? Человек очень практичное существо, ничего не делает просто так.
krolik: Илья пишет: Человек очень практичное существо, ничего не делает просто так. кхм, способность развлекаца по некотрым теориям таки признак разумности а так - сразу вроде письменность - для передачи знаний, потом ЕМНИП обучалки, потом их в виде худлита - чтоб на примерах абстрактных, потом развлекалки
Илья: krolik пишет: ЕМНИП обучалки, Угу. Литература - часть системы обучения. Хорошая литература. Просто мы сами не замечаем, что учимся.
Илья: krolik пишет: способность развлекаца по некотрым теориям таки признак разумности Способность испытывать...юмор. Это если переводить с английского и про дельфинов.
krolik: Илья пишет: Просто мы сами не замечаем, что учимся. промывают моск
asya: Литература должна быть разной, так как все люди разные. (согласна с кроликом). Я, например, не люблю когда литературное произведение меня чему-то учит. И Толстой поэтому не любим мною. Люблю когда писатель как можно более беспристрастен, и характеры разные, подчас сложно понять кто плох, а кто хорош. Каждый читатель решает для себя. О Донцовой: ну, зачем зачем ее упоминать? Она разве пишет книги? Я пробовала читать, у нее нет нормальных предложений! Она же стилистически неграмотна. О каких книгах идет речь? Какой же она враг???? Она для меня на другой планете.
Илья: asya пишет: Люблю когда писатель как можно более беспристрастен, и характеры разные, подчас сложно понять кто плох, а кто хорош. Это и есть ОБУЧЕНИЕ. И чтение Гамлета - обучение. Мы решаем - как вести себя в той или иной проблемной ситуации, отождествляя себя с героем. Рефлексировать ("быть или не быть"), предавать, слепо бросаться в бой.
Илья: asya пишет: О Донцовой: ну, зачем зачем ее упоминать? Она разве пишет книги? Я пробовала читать, у нее нет нормальных предложений! Она же стилистически неграмотна. О каких книгах идет речь? Ага! Вам она не нравится отнюдь не потому, что пишет плохо - у неё просто нечему научиться. Стилистически неграмотным можно запросто назвать и Шукшина. В связи с этим всплывает вопрос реальности нереальности происходящего. Отождествляя себя с героем, мы подсознательно анализируем саму канву, проверяем на прочность сюжет. Чем реальней герой, чем легче встать на его место, стать им - тем интереснее для нас литературное произведение! asya пишет: Каждый читатель решает для себя. Если не трудно, назовите пятерых своих наиболее любимых писателей. По частоте убывания.
Илья: krolik пишет: промывают моск Именно учимся. Сами. Ведь это мы выбираем - что читать, а?
krolik: Илья пишет: Вам она не нравится отнюдь не потому, что пишет плохо - у неё просто нечему научиться. Стилистически неграмотным можно запросто назвать и Шукшина. В связи с этим всплывает вопрос реальности нереальности происходящего. Отождествляя себя с героем, мы подсознательно анализируем саму канву, проверяем на прочность сюжет. Чем реальней герой, чем легче встать на его место, стать им - тем интереснее для нас литературное произведение! это типа Ваше имхо... интересен и нереал типа Фантазм
Илья: krolik пишет: это типа Ваше имхо... интересен и нереал типа Фантазм ъ Так и там можно кое чему научиться!
krolik: ну так любое чтение - получение инфы, т.е. обучение
asya: Илья пишет: Если не трудно, назовите пятерых своих наиболее любимых писателей. По частоте убывания. Назвать любимый писателей по частоте убывания для меня невозможно: это как выбрать кого из своих детей любить больше и кого я больше люблю папу или маму. Могу написать только фамилии, которые приходят мне в голову в данный момент, это не значит , что так постоянно. И так: Сервантес, Пушкин, Броский, Мандельшам, Набоков, Кафка просятся еще немного, остановлюсь на пяти
Илья: krolik пишет: ну так любое чтение - получение инфы, т.е. обучение И Гарри Поттер - тоже?! Обоснуйте!
krolik: Илья пишет: И Гарри Поттер - тоже?! Обоснуйте! хотя бы то что магия м.б. скрытой, что даже в мире с абс. злом добром не все однозначно
Panzer: Чтение художественных книг позволяет сопережить то, что не сопереживается иным способом. Кдобру это или к худу - это уже другой вопрос
полная версия страницы