Форум » Архив » Vote: Нужны ли для веры в бога конкретные доказательства его бытия? » Ответить
Vote: Нужны ли для веры в бога конкретные доказательства его бытия?
Илья: Мотивировать свою точку зрения не повредит. Верую, ибо асбурдно? Тема размещена в Вече на предмет разрешения вопросов о возможном вынесении замечаний за посты, оскорбляющие чувства верующих. Просьба всем желающим поучаствовать в разрешении сего животрепещущего вопроса оставаться предельно корректными (не то неизбежно пришествие гневного Panzera и пророка его krolika с огненным мечом ).
krolik: Илья пишет: можно вести себя как захочешь! ага! мне
Илья: krolik пишет: ага! мне Представим, что через неопределенный промежуток времени составляющий основу вашего сознания психологический кластер вновь возникнет где-то в другой точке вселенной. Исключительно за счет бесконечного количества вариаций атомов. Точно такой же krollik.
krolik: Илья пишет: Точно такой же krollik. неа я krolik
krolik: токо что осознал. ем персик. пью персиковый сок с минералкой
Илья: krolik пишет: ем персик. пью персиковый сок с минералкой Это не имеет никакого отношения к суициду?! Слишком много видных исторических деятелей было безвозвратно потеряно подобным образом!
Илья: krolik пишет: я krolik Это иллюзия. В великом колесе сансары вполне может появиться ещё один и точно такой же.
krolik: Илья пишет: Это не имеет никакого отношения к суициду?! типа да Илья пишет: В великом колесе сансары вполне может появиться ещё один и точно такой же. нет
Krutyvus: Илья пишет: Krutyvus пишет: цитата: В то, что Хрестос воскрес, ходил по воде, накормил несколькими хлебами и рыбами тьму людей... В это, стало быть, верите?! Но ведь этого не могло быть! Но было же... Думаю никто ничего друг-другу не докажет - все сформированные личности...
asya: Илья пишет: А может быть так все же логичне - полагаться не на высшую силу, а на собственный моральный кодекс? Откуда растет моральный кодекс? Я все таки надеюсь, что моральный кодекс у нас с вами схож: это не укради, не убий и прочее. И после этого вы скажете, что Бога нет? Я, конечно, понимаю, что Бог аки информационное поле понятие более ясное, но также абсолютное недоказаемое, как иррациональное сотавляющие в нашей жизни (существование Бога). Он не познаваем, Телсерг вам про это (я так его поняла) и писал. Илья пишет: Верой в бога оправдывались и крестовые походы и костры инквизиции. Нравственность это часть самого человека. В атеистических обществах она функционирует с тем же успехом. Ну, в политике чего только не применяли, вера в Бога тут не при чем. А за деятельность инквизиции католическая церковь принесла извинения и признала свою неправоту. Важно то, что вера в Бога помогла человеку выжить (выжили те племена кроманьонцев, у которых было табу "не убий", следовательно у них были примитивные верования в сверхестественную силу). Конечно, в атеистических обществах она есть, но основано на религиозных догматах.
krolik: asya пишет: но основано на религиозных догматах. на рассуждениях asya пишет: выжили те племена кроманьонцев, у которых было табу "не убий" а может прагматизм
asya: krolik пишет: на рассуждениях это является одним и тем же: по сути все можно свести к рассуждениям krolik пишет: а может прагматизм Вера в Бога и есть главный прогматизм Вспоминаю рассказ Гинзбурга: Он беседовал с известным английским физиком, весьма им уважаемым. Гинзбург долго рассуждал о том, что вера в Бога губительна для настоящего ученого и религия - это опиум для народа. А англичанин ответил, что с рождения является правоверным католиком и регулярно ходит в церковь, у него пятеро детей. Гинзбург такого ответа не ожидал и опешил, придумав на ходу историю: Знаете, если я был бы Робинзоном Крузо и мне предстояло выбрать себе Пятницу из двух людей: одного верующего в Бога, другого атеиста, я бы сам предпочел бы религиозного, так как вероятность того, что религиозный человек зарежит тебя тихо ночью - меньше, чем для атеиста, от которого не знаешь чего ожидать. Возращаясь к вопросу, нужны ли доказательства для веры, голосовала нет, не нуждаются. А так вера в Бога позволяет человеку не чувствовать себя одиноко. И зачем нужны доказательства?
krolik: asya пишет: И зачем нужны доказательства? таки агностикам хоцца знать побольше, а не просто верить
Telserg: asya пишет: (я так его поняла) да, именно так. krolik пишет: таки агностикам хоцца знать побольше, так им нужно уверовать всем сердцем и тогда они получат Истинные доказательства посредством Божественного откровения, иначе никак
krolik: Telserg пишет: иначе никак мы не можем верить абсолютным заявлениям
Илья: asya пишет: Ну, в политике чего только не применяли, вера в Бога тут не при чем. С точностью до наоборот! Перечисленные мероприятия имели прагматический смысл только с точки зрения утверждения религиозной идеологии. Политически они часто шли в разрез с интересами исполнявших их. asya пишет: Откуда растет моральный кодекс? Так по Фрейду - чистая психология, осложненная генетическим опытом. ЕМНИП, доказано, что отвращение к человеческому мясу заложено у человека на органическом уровне, точно также, как и боязнь насекомых. Неубий, не укради - это все часть животных инстинктов. Нарушение их идет от человеческого разума. Конечно, существует момент сознательного поднятия на щит интинктивно охраняемых правил социального общежития (нарушающую их особь обычно изгоняют, судя по обезьянам). И это тоже идет от разума. А вот кто его человеку дал - это вопрос.
krolik: Илья пишет: отвращение к человеческому мясу заложено у человека на органическом уровне, точно также, как и боязнь насекомых. нет.
Илья: krolik пишет: нет. Инсектофобия миф? Док-ва.
krolik: она присуща токо некоторым
Илья: krolik пишет: она присуща токо некоторым Это не присуща, это атавизм. Просто некоторые могут сознательно подавлять инстинкты, а некоторые нет.
asya: Илья пишет: ЕМНИП, доказано, что отвращение к человеческому мясу заложено у человека на органическом уровне, точно также, как и боязнь насекомых. Неубий, не укради - это все часть животных инстинктов. Нарушение их идет от человеческого разума. По-моему, вы не правы. Во первых, канибализм присущ некоторым племенам и ничего, у них же нет ярко выраженной технической цивилизации, развития философии не наблюдается. Не убий : это не животный инстикт. Конрад Лоренс писал, что генетический запрет на убийство себе подобных есть только у "сильных" животных (хищников). Например, у львов: они деруться, прггоняют, но не могут специально убить другого льва. А вот у "слабых" животных такого запрета нет. Но они и не способны к убийству (сил не хватает). Представить кролика убивающего другого кролика (упсс, это не наезд) сложно, точнее он просто не сможет. Человеку убить другого человека голыми руками очень сложно, поэтому чаще всегда человек при убийстве прибегает дополнительному оружию: камню, веревке, ножу. И у человека, как у нехищника, нет генетического запрета. Известно также, об этом пишет Моисеев, что первое убийство совершил интеллектуальный человек: проиграв в поединке с более сильным противником, он догадался подойти сзади и ударить противника камнем по голове. Далее, началась эпоха разврата, геноцида и прочего. Выжили те племена, руководители которых придумали (а может это было Божественное откровение) табу не убий, тем самым предвратив убийства внутри семьи. Насчет боязни насекомых: хмм, а саранчу едят, так как бояться?
полная версия страницы