Форум » Архив » Vote: Нужны ли для веры в бога конкретные доказательства его бытия? » Ответить
Vote: Нужны ли для веры в бога конкретные доказательства его бытия?
Илья: Мотивировать свою точку зрения не повредит. Верую, ибо асбурдно? Тема размещена в Вече на предмет разрешения вопросов о возможном вынесении замечаний за посты, оскорбляющие чувства верующих. Просьба всем желающим поучаствовать в разрешении сего животрепещущего вопроса оставаться предельно корректными (не то неизбежно пришествие гневного Panzera и пророка его krolika с огненным мечом ).
Илья: asya пишет: это является одним и тем же: по сути все можно свести к рассуждениям Это моя позиция. Рациональное обоснование того или иного утверждения целиком лежит в сфере логики. Ранним христианам было достаточно леммы: "Господь не желает пролития крови, ибо он всеблаг". Она целиком лежала в сфере их представлений. С позиции современного человека доказать существование бога сложнее. Индусы объясняли необходимость жить безгрешно колесом сансары, не возводя на престол высшую силу. Их моральный закон не проистекал от бога.
Илья: asya пишет: Насчет боязни насекомых: хмм, а саранчу едят, так как бояться? Сознательно подавляют. Боится (в нас) обезьяна. Ест - человек. Инстинктивный страх преодолевается привычкой. Но пауков никто не любит. asya пишет: Во первых, канибализм присущ некоторым племенам Самым примитивным. asya пишет: Например, у львов: они деруться, прггоняют, но не могут специально убить другого льва. Вполне могут. Когда идут схватки за власть над прайдом убивают и легко. P.S. Кстати, примитивный моральный кодекс существует у большинства высокоразвитых социальных животных. Даже кошки инстинктивно не трогают кормящую мать (хотя существуют отдельные особи, которые в силу общей вздорности характера могут нарушить это правило). Чистая эволюция.
krolik: asya пишет: Не убий : это не животный инстикт. Конрад Лоренс писал, что генетический запрет на убийство себе подобных есть только у "сильных" животных (хищников). Например, у львов: они деруться, прггоняют, но не могут специально убить другого льва. А вот у "слабых" животных такого запрета нет. Но они и не способны к убийству (сил не хватает). Представить кролика убивающего другого кролика (упсс, это не наезд) сложно, точнее он просто не сможет. кой-че есть тут http://www.fictionbook.ru/ru/author/nikonov_aleksandr_petrovich/apgreyid_obezyaniy_bolshaya_istoriya_mal/ кстати, кролики едят крольчат а голуби одни из жесточайших тварей - любители медленно мочить друг друга
krolik: Илья пишет: Но пауков никто не любит. епонский городовой - жрут спокойно
Илья: krolik пишет: епонский городовой - жрут спокойно Не травите душу! Я ж не говорю, что их не едят! Их не ЛЮБЯТ! Маленькие дети инстинктивно отшатываются и от них и от змей.
Илья: krolik пишет: голуби одни из жесточайших тварей krolik пишет: кстати, кролики едят крольчат Издержки ограниченной разумности. Голуби уничтожают чужих птенцов, чтобы обеспечить большим количеством корма своих. Кролики - тоже.
krolik: Илья пишет: чужих птенцов Илья пишет: Кролики - тоже. своих
asya: Илья пишет: Индусы объясняли необходимость жить безгрешно колесом сансары, не возводя на престол высшую силу. Их моральный закон не проистекал от бога. Взято из Вики: учение о всеобщем единстве находит свою действительную для всего позднейшего времени форму во взгляде, что в основе космоса лежит вечно сущее — Брахман, из которого развилось все существующее и которое тождественно вечному внутреннему ядру индивида, Атману. Там же развивается теория о переселении душ, о сказывающемся впоследствии действии хороших и дурных поступков — карме, которая обусловливает новое существование живого существа, как и страстное желание вырваться из кругооборота повторяющихся рождений — сансары — благодаря аскетизму и приобретению высшего познания — решающего фактора всей последующей истории духа. Без присустствия Бога - вечного сущего никуда. У индус просто не так выражено (есть наместники - божества). Но высший суд все равно Брахман krolik пишет: кстати, кролики едят крольчат а голуби одни из жесточайших тварей - любители медленно мочить друг друга Нуу, я ссылаюсь на Конрада Лоренца, он все таки биолог и лауреат Нобеля за свои исследования. Никонова я не читала.
krolik: Илья пишет: Маленькие дети инстинктивно отшатываются и от них и от змей. эст версия, што это приобретенный рефлекс, есть у большинства - но не у всех таки
Илья: Издержки ограниченной разумности. А может и инстинкт. В конце-концов - что такое разум? Сложный, не успевший ещё сформироваться инстинкт, по одним сведеньям.
Илья: krolik пишет: своих Самцы, наверное. Чтобы самки на ерунду не отвлекались.
Илья: asya пишет: Но высший суд все равно Брахман Брахман это сплав мировых душ, а не только высший разум. Достигшие света могут стать частью его. Христианский бог четко дистанцирован от всего остального - т.е. конечен. Даже Сатана - уже не часть его, а самостоятельно развивающаяся сущность.
asya: Илья пишет: Брахман это сплав мировых душ, а не только высший разум. Так кто дает душу человеку? Разниц особой нет Илья пишет: Христианский бог четко дистанцирован от всего остального - т.е. конечен. А разве мы о христианском Боге говорим? Это к Телсергу. яя просто не христианка
Илья: asya пишет: яя просто не христианка А кто? Атеистка или мусульманка? А есть ли (при первом варианте) у Вас моральное право защищать Бога, в которого Вы не верите. asya пишет: А разве мы о христианском Боге говорим? И Аллах по средневековым источникам конечен. И Ягве. Индусский вариант наиболее близок к тому образу вездесущей силы, который мог бы родиться у авторов Корана сегодня. asya пишет: Так кто дает душу человеку? Христианский бог дает душу, но эта душа не является частью его! Она существует как отдельная сущность и развивается независимо (свобода воли). Брахман же является источником душ. Он бесстрастен и в отличие от Аллаха и Бога не подвержен эмоциям. Информационное поле. P.S. Учтем, что вышеупомянутые сущности я толкую по письменным источникам, а они оставляют желать лучшего.
asya: Илья пишет: А кто? Атеистка или мусульманка? Склонюсь к иудаизму. Илья пишет: И Аллах по средневековым источникам конечен. И Ягве. Если вы подразумеваете Ягве как иудейского Бога, то это не так. (как в том анекдоте два еврея - три мнения), есть несколько мнений по этому поводу: Бог вездесущ и находится везде: в облаках, в стуле. Бог после дарования Торы сам себя ограничил (скажем так: Он дал людям закон, которому им нужно следовать, а так как есть право выбора, в которую Бог не вмешивется.) Ни о какой конечности Бога разговора нет, есть разные трактовки его присуствия в мире. Илья пишет: от Аллаха и Бога не подвержен эмоциям. Бог точно также не подвержен эмоциям. На сколько я понимаю христианство: как раз очень важно, что был Богочеловек, который испытыва человечские эмоции, что и я является одним из кардинальных изменений. Но опять таки: это не Бог испытвает эмоции а его человечкая часть, так как Он триедин и т.д.
Илья: asya пишет: Ни о какой конечности Бога разговора нет, есть разные трактовки его присуствия в мире. Бог, который способен говорить со смертным, уже по определению не может быть глобален. Бесконечно большое не может общаться с бесконечно малым, у них не найдется ни подходящих средств для коммуникации, ни общих тем. Частью колеса сансары является всё, Бог отделяет от себя очень многое - людей, ангелов, души. Это предполагает существование некой персонифицированной силы, которая может выступать как выразитель определенных частных интересов. А то, что имеет интересы, имеет и противоречащее им - соответственно библейский Бог не бесстрастен и не всеблаг. Он часто идет на нарушение вселенского порядка ради собственных интересов. Дождь из лягушек, истребление египетских первенцев. Колесо сансары не имеет противостоящей негативной силы, хотя включает в себя низшие божественные сущности, которые изредка вмешиваются в процесс его вращения. Правда,потом всегда оказывается, что это было предопределено. asya пишет: Но опять таки: это не Бог испытвает эмоции а его человеческая часть, так как Он триедин и т.д. Христианский Бог испытывает гнев и жалость. Аллах подвигает своих приверженцев на обращение язычников в истинную веру. И в том и во втором случае мы явно имеем перенос людьми собственных качеств на объект поклонения. asya пишет: так как Он триедин и т.д. Вот уж не знаю! Византийцы по этому поводу диспуты устраивали с применением холодного оружия! Утверждать однозначно, что Христос был именно сыном Господа, а не человеком на которого сошла благодать основываясь на религиозных трактатах нельзя. Все таки, полагаю, он был человеком и очень сильным. В этом было его достоинство, а не в генеалогии.
krolik: Илья пишет: Бесконечно большое не может общаться с бесконечно малым, у них не найдется ни подходящих средств для коммуникации, ни общих тем. не ограничивайте всемогущего он может все
Panzer: Илья пишет: дети инстинктивно отшатываются Нет. Детям как раз интересно, что это такое и как оно такое устроено и как ходит. Чаще страх пауков закладывается позже. Маленькие дети вообще многого не боятся - но если им скажут, что пауки - бяка - то дети будут бояться даже безвредных косиножек, а не то что каракуртов.
полная версия страницы