Форум » Вече » Правила » Ответить
Правила
truehistory: Рекомендации к правилам общения
krolik: при слове правила в последнее ремя тянет бл.. ну вы поняли
Panzer: krolik пишет: при слове правила в последнее ремя тянет бл.. ну вы поняли "Я на телек смотрю, как на рвотное"(с)Галич Если есть пожелания по правилам - внимательно выслушаю
krolik: подумаю... скорей всего свисну Уложение/из лени/ и модифицирую
krolik: Упер и переделал Запрещается. 1. Прямые и, гм, косвенные(типа я пишу фразу, кто-то цитирует и комментит "так считают только идиеты") личные оскорбления участников, употребление нецензурной брани. 3. Оскорбление любых этноических групп, за исключением случаев, когда подобные высказывания диктуются необходимостью построения сюжета произведения, ограничены знаком "" и/или смайликом, либо иным способом демонстрируется, что данная точка зрения не является авторской. Примечание: 1. Под оскорблением в данном случае понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 2. Политику и религигию ругать можно, но без неприличных изменений названия(типа демшиза) 3. Клевета – то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих чести и достоинства других лиц. 4. Флуд и флейм учиненные с умыслом. 5. Реклама не относящаяся к тематике форума, умышленное распространение заведомо неверной информации. 6. Игнорирование обоснованных требований модератора.
Telserg: krolik пишет: Политику и религигию ругать можно, но без неприличных изменений названия(типа демшиза) Стоит ли? В смысле можно ругать - опять начнется священная война.
Panzer: krolik пишет: Политику и религигию ругать можно Я против. Обсуждать можно. В разделе "Новостная лента". Но наверное с учетом "правила трех" (пяти, семи - с этим можно определиться) - т.е. если возникает минимально аргументированное неединичное мнение о том, что тема (или отдельное высказывание) ведет к скандалу - тема закрывается (сообщение удаляется). krolik пишет: без неприличных изменений названия(типа демшиза) Без изменений названий вообще. Т.е. ни "демшизы", ни "имперастов", ни "комми"
Krutyvus: krolik пишет: 2. Политику и религигию ругать можно, но без неприличных изменений названия(типа демшиза) Я против ругани религии... krolik пишет: Клевета – то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих чести и достоинства других лиц. Клевуту надо доказать. Не забываем о призумпции невиновности!!! Нужно снять эту тэзу... Panzer пишет: Но наверное с учетом "правила трех" (пяти, семи - с этим можно определиться) Правило 5???
krolik: Panzer пишет: Без изменений названий вообще. Т.е. ни "демшизы", ни "имперастов", ни "комми" да Krutyvus пишет: Я против ругани религии... пусть Бог(и) карае(ю)т богохульников! в божественные привилегии не лезть. Panzer пишет: Но наверное с учетом "правила трех" (пяти, семи - с этим можно определиться) - т.е. если возникает минимально аргументированное неединичное мнение о том, что тема (или отдельное высказывание) ведет к скандалу - тема закрывается (сообщение удаляется). пусть так Panzer пишет: Я против. я за убеждения(религия, политика) - личный выбор. пусть личность и отвечает за них. наездом, баном, кровью!
Panzer: Krutyvus пишет: Правило 5??? Имеется в виду вот это: Факты грубости могут быть установлены в том случае, если какое-либо не матерное высказывание какого-либо из форумчан будет сочтено таковой грубостью группой форумчан. В случае, если группа форумчан признает нематерное высказывание кого-либо из форумчан грубостью, то этот форумчанин получает замечание (галочку) на неделю с правом обжалования в совете. http://alternativahist.borda.ru/?1-3-0-00000052-000-10001-0-1167760480
Panzer: krolik пишет: личный выбор. пусть личность и отвечает за них. наездом, баном, кровью! Баном будут отвечать за наезд.
Telserg: Panzer пишет: Имеется в виду вот это: А может не надо? А то будет блокирование по группам Может флеймоопасные темы исключить в принципе?
Telserg: krolik пишет: 3. Клевета – то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих чести и достоинства других лиц. По этому пункту тоже, полагаю нужно как-то модифицировать, а то будет как на водолазном форуме один говорит "ум у вас отсутствует", а другой в ответ "а вы голубой", при этом наказание получает только первый, т.к. доказательств что не голубой не было представлено.
Panzer: Telserg пишет: А то будет блокирование по группам Будет блокирование по группам - будут последловательно забанены все группы. Возможно, с первого раза некоторые не поймут, что нужно вести себя вежливо - тогда они еще раз могут попасть под это правило. Telserg пишет: Может флеймоопасные темы исключить в принципе? Курилки здесь нет. Обсуждение в новостной ленте текущих событий будет блокироваться при первой же жалобе от участников.
Panzer: Telserg пишет: нужно как-то модифицировать Просто-напросто - сутки на подтверждение своих слов. Если кто-то заявит, что он рассматривает, например, выражение "голубой" в свой адрес как оскорбление и ложь - то повторное заявление такого рода без доказательства гомосексуальности со стороны ЗАЯВИВШЕГО - будет клеветой. Не нужно доказывать, что ты не верблюд. Но если назвал кого-то верблюдом - докажи.
krolik: Telserg пишет: а другой в ответ "а вы голубой", при этом наказание получает только первый, т.к. доказательств что не голубой не было представлено. мда, а как хотя де тут "порочащих" - личное дело
Telserg: Panzer пишет: Просто-напросто - сутки на подтверждение своих слов. и как именно доказывать что не голубой? Оппонент легко может сказать, что если определенный процент населения является таковыми, то почему форумчанин не может принадлежать и их числу? Может четко прописать любые слова в адрес оппонента, которые он (оппонент) считает неприемлимыми запрещены. И не надо ничего никому доказывать.
Panzer: krolik пишет: хотя де тут "порочащих" - личное дело Если кто-то скажет, что для него "голубой" - похвала - я поверю на слово. Если кто-то скажет, что для него "голубой" оскорбление - я тоже поверю на слово. Telserg пишет: как именно доказывать что не голубой? Не нужно доказывать, что ты НЕ "голубой". Но если тебя назвали "голубым" - вправе потребовать доказательств от назвавшего. Конкретных доказательств, а не если определенный процент населения является таковыми Если доказательств не будет - ну что же, желающего приписать оппоненту педерастию никто за язык не тянул
Telserg: Panzer пишет: Конкретных доказательств, а не Разберем другой пример, скажем я напишу что организация государства в Италии 30гг. может служить образцом для подражания. Через некоторое время, в другой теме, и не в связи с тем постом, меня назовут фашистом, понятное дело что я буду считать себя оскорбленным этими словами и потребую сатисфакции. Оппонент в ответ " только фашисты могут восхищаться фашистким государством". Это как? Поэтому я продолжаю настаивать на нижеследующим: Нужно четко прописать что любые слова в адрес оппонента, которые он (оппонент) считает неприемлимыми запрещены.
Panzer: Telserg пишет: Это как? Это вполне разумный аргумент. Telserg пишет: Нужно четко прописать что любые слова в адрес оппонента, которые он (оппонент) считает неприемлимыми запрещены. Тоже разумно. После повторения таких же или подобных по смыслу высказываний можно будет наказывать как за личное оскорбление. Что же касается высказываний в адрес стран/религий/этнических групп - то чего будет достаточно? Высказывания одного представителя - гражданина страны/верующего/человека той или иной национальности - или высказывания нескольких человек?
Telserg: Panzer пишет: Высказывания одного представителя - гражданина страны/верующего/человека той или иной национальности Полагаю что если человек принадлежит к оскорбляемой группе, то это нужно трактовать как оскорбление участника, а пункт о коллективных оскорблениях исключить. При этом понятно что сначала следует предупреждать, а при рецидиве наказывать.
полная версия страницы