Форум » Новостная лента » Зека геть! (продолжение) » Ответить

Зека геть! (продолжение)

krolik: А що тут ще скажеш Добре що знаю Tor та інші цікаві речі для анонімізайції;) і в поцмережах не сиджу...

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

ВЛАДИМИР-III: Недавние заявления ряда российских оппозиционных деятелей (Ходорковского, Навального) о том, что Крым не может быть в будущем возвращен Украине и отторгнут от России, удивляют тем, что их авторы не учли одного очень важного обстоятельства. Если бы на карте мира было всего две страны - Украина и Россия, в этом случае именно Россия решала бы вопрос о судьбе Крыма. Но в мире, помимо России и Украине, слишком много других стран. Вопрос о принадлежности Крыма будет решаться не в Москве и не президентом России (будь он хоть Ходорковским). Аналогично, вопрос о принадлежности Эльзаса - Лотарингии решался не в Берлине, а в Версале (в 1919 году), хотя социал-демократы, а тем более немецкие коммунисты были категорически против передачи Эльзаса Франции. ТОлько что в Милане Путин продемонстрировал, что он никак не понимает (вслед за Ходорковским и Навальным) этой существенной детали. Запад сделает соответствующие выводы.

ВЛАДИМИР-III: Большая и интересная пресс-конференция Лукашенко (наверное, самая русофобская с 1994 года): На пресс-конференции для российских журналистов 17 октября в Минске белорусский руководитель сделал достоянием гласности аргумент, который использовал в приватной беседе с Владимиром Путиным: «Это вы должны напрягаться, потому что часть псковских, смоленских и брянских земель когда-то принадлежали Беларуси». Естественно, Лукашенко как опытный игрок тут же снял напряжение: «Но нас устраивает то, где находятся сейчас наши якобы земли — смоленские, брянские или псковские». При этом осадочек, сами понимаете, остался. Кое-кому лучше не «выпендриваться перед всем миром» Таких публичных щелчков по имперским амбициям Кремля на этой длившейся пять с половиной часов пресс-конференции набралось изрядно. Наверное, кое-кто из российских журналистов шел на «прессуху» с мыслью, что удастся прижать хитроватого Батьку в украинском вопросе: как же так, ведь союзники, почему не получилось единым фронтом? Но Лукашенко, обычно источавший на подобных мероприятиях елей «славянского братства» и любивший повторять, что белорусы и русские — один народ, на этот раз дал бой. Причем легко разложил на лопатки великодержавную идеологию, показал нелепость грубых действий русского медведя и даже прочел гостям лекцию о необходимости осторожной, взвешенной, хитрой (так и говорил) внешней политики. «В одиночку остаться и выпендриваться перед миром — смерти подобно», — нравоучительно заметил белорусский президент. Намек был более чем прозрачен. Об имперских амбициях — открытым текстом Нынешняя пресс-конференция оказалась 12-й такого рода. Но по тональности она резко отличалась от большинства предыдущих. Причиной тому — украинский вопрос, ставший моментом истины для партнеров Кремля по евразийской интеграции. При всей военно-политической и особенно экономической зависимости от Москвы Лукашенко вынужден был с самого начала занять в украинском кризисе позицию балансирования (или, скорее, лавирования) — хотя бы из чувства самосохранения. И на пресс-конференции 17 октября он продолжал эту эквилибристику, уже принесшую Минску букет дивидендов. С одной стороны, белорусский союзник проговорил ряд жестких для уха российского патриота вещей. В частности, четко высказался в пользу территориальной целостности Украины, де-факто осудил аннексию Крыма как вопиющее нарушение международного права. Жестким было и заявление, что первая из причин, по которым Россия поддержала сепаратистов на Донбассе, — это соображения «личного имиджа, рейтинга» (догадайтесь с трех раз, чьего). По ходу же Лукашенко открытым текстом заявил об имперских амбициях Москвы, подверстав под это дело и обидевший его российский налоговый маневр. Заодно заступился за маленькую Молдову, с которой Беларусь взаимовыгодно торгует, не обращая внимания на европейский вектор Кишинева. Но белорусский руководитель не был бы самим собой, если бы не бросил гирьку на другую чашу весов. Без особой логической связи с предыдущим было заявлено: Украина сама виновата, что Крым отошел России. Здесь Лукашенко напомнил и о языковом законе, и об угрозе появления НАТО на полуострове. Впрочем, главный аргумент звучал, если вдуматься, весьма пикантно: мол, почему украинцы уступили эту землю без боя (читай: не дали Кремлю как следует по зубам)? Да, попутно получил свое и Запад, который-де натравил славян друг на друга (правда, мучает наивный вопрос: неужто они такие дети неразумные или марионетки?) и к тому же отверг мирный план Лукашенко, воплощение которого помогло бы избежать кровопролития. Это выглядит трагикомично, но следует признать: политики разных стран действительно наворочали столько глупостей в украинском вопросе, что теперь вчерашний «последний диктатор Европы» может позиционироваться столь же эффектно, как герой старого анекдота: и тут выхожу я весь в белом… К слову, как и прогнозировал автор этих строк, Лукашенко отыграл назад в вызвавшем фурор среди белорусской оппозиции и электората вопросе о возможной отправке на Донбасс наших миротворцев: дескать, высказывание не так поняли, речь шла о ситуации в самом начале конфликта, теперь же там «такая кутерьма, что вообще не с кем разговаривать». Поперла шальная карта Уверенности белорусскому руководителю придают свалившиеся с неба по причине той самой украинской кутерьмы шальные козыри как международного, так и внутриполитического характера. Смотрите, он резко стал всем нужен. На переговорную площадку к «последнему диктатору» (сегодня белорусский президент смакует это выражение, как кисло-сладкий леденец) прилетали и баронесса Кэтрин Эштон, и взаимно метавшие взгляды-молнии Путин с Порошенко. «Мы сами и события в мире повернулись таким образом, что уже трепать Беларусь, вытирать о нее ноги как-то уже неприлично. Это никто не поймет, даже на Западе. А не потому, что мы изменились или изменили свою политику», — с удовольствием констатировал Лукашенко. Далее, пошла «пруха» в плане торговли продовольствием. На пресс-конференции, почувствовав настрой гостей, удрученных подорожанием съестного у себя дома, Лукашенко отверг обвинения в реэкспорте продукции из других стран, подпавшей под российские санкции. С блеском защитил белорусских креветок (мол, уже пятнадцать лет выпускаем), а заодно и пропиарил отечественную колбасу, которая-де, в отличие от российской, никогда не была напичкана туалетной бумагой да соей. Он также козырнул относительной дешевизной наших продуктов (вопят о демпинге и накручивают цены уже ваши, российские дельцы) и предложил отменить балансы поставок продовольствия. Вообще, надо заметить, Лукашенко последовательно бьет Москву ее же интеграционным оружием: коль уж учредили единое экономическое пространство, давайте обеспечивать на практике свободу передвижения товаров. (Другое дело, что часто эта свобода трактуется как улица с односторонним движением.) Наконец, вырос в цене белорусский плацдарм. Потому на пресс-конференции прозвучало ритуальное: танки на Москву не пропустим. При этом, тонко чувствуя спрос на стратегические услуги, Лукашенко высказал и обиды: мол, даже С-300, которые «валялись под забором», Россия союзнику не передала, а продала. Или вот: «Я на коленях просил — дайте нам системы «Искандер». — Да-да, да-да — и до сих пор «да-да». Косвенно подтверждается и то, что белорусский руководитель не в большом восторге от планов Москвы разместить в Беларуси авиабазу. Он признался, что просил у Путина самолеты для собственных ВВС, а боевые летчики у нас, по словам Лукашенко, не хуже российских. «Если мы втянемся в какую-то войну, то только из-за России», — подчеркнул он. Нет, Минск не отказывается быть западным щитом Москвы. Но в очередной раз дает понять: такие вещи стоят денег, скупиться — себе дороже. Куда он денется с подводной лодки? Безусловно знает белорусский официальный лидер и данные независимой социологии: его электоральный рейтинг вырос на десять пунктов — с 34,8% в декабре 2014 года до 45,2% в прошлом месяце. Рейтинг же доверия в сентябре составил и вовсе 53,5%. Причем аналитики делают вывод: обыватели под впечатлением украинского раздрая и крови стали сильнее ценить сильную руку, обеспечивающую порядок в стране. Поэтому перед российскими журналистами Лукашенко даже бравировал имиджем диктатора. Он использовал момент, чтобы оправдать переписывание конституции под себя и разгон Верховного Совета в 1996 году. Поведал, что в свое время предлагал второму президенту Украины Леониду Кучме поменять Основной закон по примеру Беларуси, но тот отказался. Мораль ясна: будь на Украине сильная власть а-ля Лукашенко — не было бы нынешней «кутерьмы». Из этого же ряда — осуждение Виктора Януковича как слабака, который допустил «антиконституционный переворот». Сам Лукашенко излучал уверенность в том, что победит на очередных выборах. При этом артистично посокрушался, что не видит достойного кандидата, способного перенять кормило власти. Да уж, этих кандидатов разве что дустом не пробовали. А один из соперников — Николай Статкевич еще с выборов 2010 года сидит в тюрьме. Стоит ли удивляться, что новых политических камикадзе как-то особо не видно? Всем крут бессменный президент Беларуси. Может, как видим, и Путину подсыпать перцу. Одна незадача: завтра все равно придется просить денег у Москвы. И вот это — ахиллесова пята белорусского режима. К вербальным же выпадам норовистого союзника в Кремле, судя по всему, привыкли: ну куда он денется с подводной лодки? Читать полностью: http://naviny.by/rubrics/politic/2014/10/17/ic_articles_112_187309/ Вывод один: в случае серьезной заворушки Лукашенко "предаст путина" (путин - это такая вещь, которую все почему-то предают) первым. Он слишком много уже пережил путиных, так что одним больше, одним меньше...

ВЛАДИМИР-III: Тем временем путин осчастливил мировую общественность своим предсказанием (Глоба завидует): Президент России Владимир Путин предсказал крах мировой экономики при сохранении цены на нефть на уровне $80 за баррель. Такое заявление он сделал в ходе пресс-конференции в Милане по итогам саммита ACEM. При этом Путин напомнил, что российский бюджет сверстан из расчета $96 за баррель, но в этом он не видит никакой «трагедии». «Я думаю, что цена выровняется, скорректируется – тем более что в удержании ее на достаточно низкой планке – $80 либо чуть выше – никто из серьезных участников рынка не заинтересован», – полагает Путин. По мнению президента, нерентабельно держать цены на уровне $80 за баррель. «Если взять нефть, которая добывается в Соединенных Штатах, то ее рентабельность – $80. Если мировые цены будут держаться на уровне $80, то все производство рухнет», – считает Путин. Также Путин не стал отвергать версию, что падение цен на нефть является результатом соглашения между США и Саудовской Аравией. «Что касается теории заговора – заговоры всегда возможны. Но они больно бьют в данном случае по заговорщикам, если таковые имеются», – отметил он. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/544149dfcbb20f125aa769f4#xtor=AL-[internal_traffic]--[top.rbc.ru]-[lenta_body]-[freenews] Во-первых, кто это ему сказал? Личный духовник или Михаил Хазин (что в общем, почти одно и то же)? Во-вторых, действительно - какая трагедия? при цене в 80$ (скоро это наступит) путин всегда успеет сбежать или устроить ядерную войну. В-третьих, кто бы сомневался, что путин верит в теории заговора?


ВЛАДИМИР-III: 50% бахвальства Лукашенко - это его так сказать личность. Такой уж он уродился. И хорошо, что такой. С флегматиками куда хуже общаться, чем с сангвиниками (путин - 100%-ный флегматик). Но есть еще 50%. И вот что я могу предположить: смелость Лукашенко (особенно, учитывая аудиторию - региональные СМИ России) может иметь простое объяснение - Лукашенко знает что-то такое, чего пока не знает путин. А обладание информацией в современном мире дорогого стоит. Претензии Белоруссии на юг Псковской области (Скобарщину) и Смоленск общеизвестны. На этой этнографической карте Белоруссии 1903 года показаны границы белорусов сто-двести лет назад. Брест, кстати, входил тогда в украинский ареал.

ВЛАДИМИР-III:

retrograde: А аналогичный список друзей России есть? Подозреваю, что только Абхазия, Приднестровье и Южная Осетия.

ВЛАДИМИР-III: Да, как это не парадоксально, но почти все друзья России на текущий момент - непризнанные или ограниченно признанные (Сирия) государства. Нечто подобное сложилось у Германии к весне 1945 года - на ее территории продолжали действовать эмигрантские правительства Румынии, Болгарии, Петэн с Лавалем ошивались, республика Сало еще была жива и т.д.

ВЛАДИМИР-III: Удитвительное рядом - даже в данный момент Донецк перечисляет налоги в украинскую казну http://vecherka.donetsk.ua/index.php?id=4647&show=news&newsid=107786#.VENBThamSn8 Собственно, если конфликт на востоке Украины будет заморожен, экономическое будущее небольшой территории, контролируемой сепаратистами и российскими "отпускниками", достаточно предсказуемо. Пример Приднестровья: если ВВП на д/н в Молдавии составил в 2013 4182 доллара (ППС), то в Приднестровье эта же цифра равна 2074 долларам. В 1989 году все было как раз наоборот - Приднестровье - самая развитая в экономическом отношении Молдавской ССР. За 25 лет население ПМР сократилось на четверть. И это при том, что в 90-х гг в Приднестровье не было того масштаба военных действий, что в Донбассе, официально стояли российские войска во главе с Лебедем (и никто не "доказывал", что они там есть), да и люди там в руководстве были не чета гиркину-моторолле. И тем не менее просрали почти все. В случае независимой новороссии мы получаем территорию 20 тысяч квадратных километров, на которой жило до войны 4,3 млн. человек (из них минимум 20% уже уехали: кто верен Украине - на контролируемую украинскими войсками территорию, а кто хотел в Россию (именно в Россию, а не в новороссию) - уже в России). На текущий момент "новороссия" - это 6 практически самостоятельных территорий во главе с бандитскими формированиями (бердяевское "новое средневековье" - Чернышевский бы оценил соль анекдота!) Я очень сомневаюсь, что там вообще будет какая-нибудь экономика. Даже в два раза менее развитая, чем в остальной Украине. Ни Украина, ни Россия "кормить" этих борцов с фашизмом точно не собираются. Сами виноваты. Жителям Харькова и Одессы повезло больше.

ВЛАДИМИР-III: Глава МИД России Сергей Лавров заявил, что истинная цель западных санкций в отношении России заключается в том, чтобы «переделать Россию». Министр обвинил США в «имперской» и «потребительской» политике, подчеркнув, что в Москва не пойдет на односторонние уступки, а также не будет согласовывать условия отмены санкций. http://top.rbc.ru/politics/19/10/2014/54437c5acbb20fcbe689d361#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[main_item]-[title] А хоть бы и так, Россия все равно проиграет этому "потребительству". Страна с объемом экономики 2,93% мировой по определению проигрывает Антипутинской коалиции, чья экономика составляет 47% мировой. Примерно в том же соотношении находятся вооруженные силы (за исключением ядерного оружия; ну тут поп Смирнов нужен - без него на ядерную кнопку нажать некому). Два века русские патриоты занимались самообманом: что Россия - самая-самая, что она всегда побеждала в одиночку весь мир, что все нерусские - пидарасы, а вон оно как получилось... Сидели бы тихо, мог бы еще Путин лет 15-20 протянуть. Теперь - нет, будут переделывать. Кто-то из патриотов запьет с горя, но большая часть (преимущественно из числа журналистов) сами будут переделывать по указке из Белого Дома (профессия такая)

ВЛАДИМИР-III: Немецко-фашистиские войска заявили, что "Боинг" 17.07.2014 сбили пророссийские сепаратисты - http://www.spiegel.de/international/europe/german-intelligence-blames-pro-russian-separatists-for-mh17-downing-a-997972.html (язык Шекспира и Черчилля!) Каков цинизм нацистско-гестаповского режима фрау Меркель! Сами напали на нас 22 июня ровно в четыре часа, а теперь разоблачают. Никакого морального права они не имеют. Вот еслит б ровно в пять часов напали (или в три - как на Польшу), тогда бы еще какие-то моральное право имели. А так нет!

ВЛАДИМИР-III: Андрей Илларионов высказался (ровно то же сказал, что и я несколькими постами ранее, но более пространно): http://aillarionov.livejournal.com/744904.html Предложив крымский тест «Скажи мне, чей Крым, и я скажу кто ты», Айдер Муждабаев отчеканил формулировку главного вопроса в, очевидно, самой важной российской дискуссии, как минимум, со времени распада СССР. Потому что начатая им дискуссия – это дискуссия не только и не столько о Крыме. И не только об Украине. И даже не о российско-украинских отношениях. Это дискуссия о России. О том, какой ей быть. О том, по каким правилам может жить современное российское общество, на каких принципах должно действовать новое российское государство. Как на международной арене, так и внутри страны. Три правовых принципа и три основные политические силы современной России По своим ответам на крымский тест российские политики и общественные деятели оказались в трех отчетливо различающихся группах. Независимо от особенностей предложенных ими индивидуальных формулировок в основе их ответов лежат три различных принципа – как собственного поведения и комфортной им правовой организации общественной жизни, так и желаемых ими действий национального государства. Это три различных принципа отношения к преступлению – потенциальному, совершаемому, совершенному. Первый принцип – это принцип силы, не ограниченной никаким законом и никакой моралью. «Можно то, что я могу». «Нет такого преступления, на которое нельзя было бы пойти, если есть такая возможность. Если можно напасть, украсть, ограбить, оккупировать, присоединить, присвоить, аннексировать, изнасиловать, убить, то это надо делать». Это принцип мафии. Это принцип, многократно продемонстрированный в практических действиях как внутри, так и вне страны В.Путиным, нынешней кремлевской корпорацией, принцип, широко популяризируемый пропагандистами режима. Второй принцип – это принцип стыдливого популизма, прикрывающийся неограниченной (нелиберальной) демократией. «Можно все, за что выступает большинство». «Я признаю, что нарушаются (нарушены) все возможные законы и нормы, что совершено преступление; я согласен, что совершенное преступление чудовищно; я даже осуждаю это преступление; но если большинство населения выступает за сохранение результатов этого преступления, то я не буду ничего делать для того, чтобы его остановить, чтобы защитить жертву, вернуть награбленное, наказать преступника». Это принцип признания сложившихся реальностей, возникших в результате преступления, принцип подчинения собственных действий инстинктам толпы. Это принцип, отстаиваемый Алексеем Навальным, Михаилом Ходорковским, Юлией Латыниной; принцип, получивший поддержку и многочисленные толкования их сторонников. Третий принцип – это принцип верховенства права, либеральной демократии. «Можно только то, что не нарушает законные права других – и людей и государств». «Если совершается (совершено) преступление, то независимо от того, что по этому поводу думают окружающие, я сделаю все возможное для того, чтобы остановить преступление, защитить жертву, наказать преступника. Если понадобится, то на это следует тратить силы и годы, за это можно даже отдать собственную жизнь». Преступление недопустимо. Если же оно совершено, то жертва должна быть защищена, похищенное возвращено, а вор, тем более грабитель, насильник, убийца, должен сидеть в тюрьме. Это принцип правового государства. Это принцип, отстаиваемый, в частности, Аркадием Бабченко, Виталием Портниковым, Борисом Вишневским, Андреем Пионтковским, Гарри Каспаровым, многими другими, включая и автора этих строк. Эти три типа ответов на преступление, эти три важнейших принципа личного поведения, организации правового режима, характера действий государства можно свести, пользуясь словами Ф.Достоевского, к трем базовым формулировкам – «Преступление и его поощрение», «Преступление и его стыдливое признание», «Преступление и его наказание». В событиях конца 1930-х годов в Европе эти три принципа получили свое воплощение в действиях, осуществлявшихся тремя группами авторов – Гитлером, Муссолини, Сталиным в первом случае, Даладье и Чемберленом во втором, Черчиллем и де Голлем в третьем, – совершение агрессии, умиротворение агрессии, сопротивление агрессии. Три европейских (и общечеловеческих) пути развития В свете провозглашения и регулярного подчеркивания Путиным, Навальным, Ходорковским их приверженности т.н. европейскому пути развития следует заметить, что все три выше указанные принципа, три указанные типа действий являются совершенно европейскими и вполне современными. И сицилийская мафия, и национальная мобилизация Муссолини и Гитлера, и верховенство права в англо-саксонской, скандинавской, континентальной традициях – все они являются сугубо европейскими явлениями. Поэтому само по себе торжественное провозглашение европейского выбора вовсе не исключает последующего движения по вариантам мафиозного или национально-мобилизационного развития, вполне европейским по своему происхождению. Более того, все эти три пути являются не только европейскими, но и общечеловеческими. Каждый из них может принимать разнообразные региональные и этнические лица: мафия может оказаться неаполитанской каморрой или японскими якудза, национальная мобилизация может идти по итальянско-муссолиниевскому, германско-гитлеровскому или аргентинско-пероновскому вариантам, правовые государства можно найти по всему миру – от Канады и Исландии до Гонконга и Тайваня. Поэтому само по себе провозглашение т.н. европейского пути развития, на первый взгляд весьма привлекательное для многих слушателей, не только ничего не говорит о предлагаемом по сути варианте эволюции общества, но и является удобным способом его сокрытия. Если по непосредственной реакции на совершенное преступление можно выделить три группы возможных ответов (см. выше), то по характеру неизбежных последствий для общественной жизни таких групп обнаруживается только две. Они базируются на основе двух типов взаимоисключающих ответов на базовые вопросы о совершенном преступлении: отомщена ли жертва? возвращена ли похищенная собственность? наказан ли преступник? Да или нет? Если «да» – то тогда не только восстановлена справедливость, но и снижен шанс на возможное повторение преступления. Если «нет» – то тогда не только попрана справедливость, но и неизбежен рецидив – и повторение преступления, и новые преступления, в том числе и с более тяжелыми последствиями. Главный правовой принцип, выработанный цивилизацией за тысячелетия своего существования – начиная с законов Хаммурапи и Русской Правды до уголовных кодексов всех без исключения современных государств – неотвратимость наказания за совершенное преступление. Этот принцип порожден разными человеческими обществами, воплощен в эпосах самых разных народов мира, закреплен в священных книгах всех конфессий, прославлен и популяризован в литературе и культовых произведениях, ставших частью национальной и общечеловеческой морали и культуры – от «Семерых самураев» Акиро Куросавы и «Великолепной семерки» Джона Серджеса до половины продукции Голливуда и Болливуда: Слабый должен быть защищен. Зло должно быть наказано. Жертва должна быть отомщена. Справедливость должна быть восстановлена. Это универсальные принципы свободного цивилизованного (правового) человеческого общества. Три составные части идеологии «невозвращенства» Ответы на совершенные и совершаемые кремлевским режимом преступления – похищение Крыма, избиение Донбасса, изнасилование Украины, предлагаемые Навальным, Ходорковским, Латыниной, – это признание самих этих преступлений преступлениями и в то же время их результатов. А также одновременный отказ от противодействия этим злодеяниям и отказ от наказания их авторов. «Бутерброд можно вернуть, Крым – нет». «Фарш невозможно провернуть назад». «Бутерброд уже переварен». «Яичницу не вернешь в яйцо». «Вернуть Крым может только диктатор». «Я знаю российскую реальность, вернуть Крым невозможно. Я его не отдам». Чем объясняется такая позиция «невозвращенцев»? Возможны три варианта, три составные части идеологии «невозвращенства». Во-первых, это может быть результатом следования принципу т.н. реализма. М.Ходорковский: «Я неплохо знаю, что реально в России, а что нет». Конечно же, это не подход агрессоров и мафиози. Это позиция терпил. Это отношение рабов и крепостных. Это коленнопреклоненная поза крестьян, отдающих бандитам собранный рис, ячмень, собственных жен и дочерей. Это уговаривание себя и других в признании новых реалий. Крым отобран – его не вернешь назад. ЮКОС отобран – его не вернешь назад. Сижу под домашним арестом, свобода отобрана – ее не вернешь назад. Улицы, эфир, власть захвачены – их не вернешь назад. Политические и гражданские свободы отняты – их не вернешь назад. Своя страна захвачена – ее не вернешь назад. Чужая собственность отнята, чужая территория аннексирована – их не вернешь назад. Травят мигрантов, избивают «черных», в концлагерях сжигают евреев – надо признавать новые реалии. Это философия умиротоворения агрессоров, мафиози, бандитов, террористов. Это точка политического невозврата бывших оппозиционеров. Во-вторых, это может быть попыткой прикрытия собственных имперских и шовинистичеких взглядов. Если «невозвращенцы» рискнут настаивать на том, что приведенные выше примеры, мол, некорректны; что, мол, совершенно неправильно их перечислять через запятую; что, мол, ЮКОС отбирать нельзя, а Крым – можно; что, мол, собственные свободы и имущество отнимать недопустимо, а чужие свободы и имущество – без проблем; что, мол, евреев сжигать неприемлемо, а среднеазиатских мигрантов травить – сам бог велел, то это свидетельство чистого, дистиллированного имперского шовинизма. И еще: это признание в принципиальном, глубинном духовном родстве «крымских невозвращенцев» с крымскими агрессорами. Единственное отличие между ними обнаруживается лишь в степени демонстрируемого ими лицемерия – мафиози особо не нуждаются в оправдании своих преступлений, в то время как «реалисты» пытаются оправдать свои имперско-шовинистические аппетиты «господствующим мнением темного народа», «демократическим голосованием большинства», «результатами настоящего, честного референдума». Это точка ментального невозврата бывших оппозиционеров. Третьим объяснением может быть приверженность «невозвращенцев» т.н. демократической тирании, то есть признание допустимости решать любые вопросы (в том числе вопросы принадлежности территорий) мнением (голосованием) большинства. Согласно этому принципу вопросы не только общественной, но и частной и личной жизни могут решаться мнением лиц, не обладающими соответствующими правомочиями. Если соседи решили, что в квартиру несмотря на возражения ее хозяина можно подселить нового жильца, если партийное собрание не разрешает развод мужа и жены, если голосование определило, что украденное властями имущество возвращать не надо, то придется следовать этим решениям демократической тирании. Если уж случилось оказаться среди насильников в банде, когда банда насилует жертву, то сопротивляться изнасилованию совсем не резон – «защитить жертву может только диктатор», а «я неплохо знаю, что реально в банде, а что – нет». Это точка морального невозврата бывших оппозиционеров. Независимо от того, какое именно объяснение позиции «невозвращенцев» наиболее соответствует действительности – или их приверженность «реализму», имперскому шовинизму, демократическому тоталитаризму или же этим приципам в каком-то их сочетании, одно, как минимум, является бесспорным – позиция «невозвращенцев» не имеет ничего общего ни с либерализмом, ни с верховенством права, ни со стратегической программой создания в России правового государства и либеральной демократии. Очевидно, не случайно, что в своей эпической дискуссии с В.Портниковым М.Ходорковский сделал свое, похоже, самое главное, перевешивающее все его иные заявления и декларации, признание: «Конечно, я не эксперт в вопросе правового государства». Увы, это правда – своим многочисленными комментариями Ходорковский продемонстрировал, что действительно не имеет представления о том, что такое правовое государство и верховенство права. Возвращать ли Крым? Что же касается ответа на вопрос, ставший непосредственным триггером для важнейшей национальной дискуссии в современной России: Надо ли возвращать Крым?, то он настолько прост и очевиден, что, возможно, этот вопрос следовало намеренно выдумать для проведения срочного обучения ряда отечественных политиков азам права. То, что России следует вернуть Украине Крым, является бесспорным. При этом ни один из аргументов, используемых противниками такого возвращения, не только не выдерживает критики, они просто нерелевантны. Не имеет какого-либо значения, как именно произошла передача Крыма из России в Украину в 1954 г. Тем более, что произошедшее тогда не дает никаких, даже самых слабых, аргументов «невозвращенцам», поскольку все было сделано по решениям высших законодательных органов СССР, РСФСР и УССР, в полном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Кроме того, к 2014 г. Крым находился в составе Украины почти вдвое дольше, чем в составе РСФСР (60 лет и 34 года). В деле Крымского аншлюса не имеют какого-либо значения прошлые (настоящие или выдуманные) экономические неудачи Украины или Крыма, а возвращение его не может быть поставлено в зависимость от возможного экономического расцвета Украины или российских экономических неурядиц в будущем. Так же как в деле изменения границ не имеет никакого значения экономическая отсталость Калининградской области по сравнению с процветанием Германии или экономическое прозябание Печенги, Приладожской Карелии и северной части Карельского перешейка по сравнению с экономическими успехами Финляндии. Для оправдания Крымского аншлюса не имеет какого-либо значения и то, что большинство жителей на территории полуострова – этнические русские. Большинство жителей Нарвы, Даугавпилсского края, Северо-Казахстанской области – тоже русские, но это не является основанием для присоединения этих районов к России и не дает никаких аргументов «невозвращенцам» Крыма. Точно так же, как и наличие немецко-говорящего большинства в Австрии и Швейцарии не дает каких-либо оснований для присоединения этих стран или каких-либо их частей к Германии. Не имеют какого-либо значения объявленные результаты оккупендума в Крыму 16 марта 2014 г., даже если бы они не были фальсифицированными, и если на самом деле больше половины жителей полуострова проголосовало бы за присоединение к России. В 1938 г. на настоящих несфальсифицированных референдумах в Судетах и Австрии за аншлюс с Германией проголосовало более 99% их жителей, тем не менее в конце концов Судетская область была возвращена Чехословакии, а Австрия осталась независимой. Не имеет значения и якобы пророссийское общественное мнение в Крыму, на которое ссылается Б.Немцов, даже в том случае, если большинство его жителей действительно выступало бы за аншлюс. Тем более что опросы общественного мнения в последние годы давали сторонникам присоединения к России в Крыму лишь абсолютное меньшинство жителей полуострова – от 25 до 41% голосов. Тем более не имеет какого-либо значения, что думают об аншлюсе Крыма и как могут голосовать по этому вопросу жители России. Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос России. Он не относится к юрисдикции ни российских властей, ни российских граждан. Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос жителей Крыма. За исключением коренных жителей полуострова крымских татар, другие жители Крыма какими-либо правомочиями в этом вопросе не обладают. Вопрос принадлежности Крыма не относится к сфере «переговоров между Россией и Украиной при участии Евросоюза», поскольку ни Россия, ни Евросоюз не обладают какими-либо правомочиями в отношении Крыма. Кроме того, переговоры ограбленной с грабителем до торжества правосудия совершенно нелепы – любые переговоры могут быть начаты лишь после безусловного возвращения жертве всего награбленного у нее. Вопрос принадлежности Крыма относится к компетенции только одного субъекта международного права – собственника этой территории. Собственником полуострова Крым является государство Украина. Только этот субъект и никакой другой обладает необходимыми правомочиями по изменению принадлежности этой территории. Эти правомочия украинского государства в части принадлежности территории Крымского полуострова кодифицированы как самой Украиной («Статья 134 Конституции Украины. Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины»), так и Автономной Республикой Крым («Статья 1 Конституции АР Крым, Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины»). Более того, они документально и неоднократно подтверждены всеми другими субъектами международных отношений, в том числе и Россией: Устав ООН: Статья 2 3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость; 4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций; http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г. II. Неприменение силы или угрозы силой Государства – участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях, от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, не совместимым с целями Объединенных Наций и с настоящий Декларацией. Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа. Соответственно государства – участники будут воздерживаться от любых действий, представляющих собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства – участника. Равным образом они будут воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства – участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав. Равным образом они будут также воздерживаться в их взаимных отношениях от любых актов репрессалий с помощью силы. Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров или вопросов, которые могут вызвать споры между ними. III. Нерушимость границ Государства – участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства – участника. IV. Территориальная целостность государств Государства – участники будут уважать территориальную целостность каждого из государства –участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства – участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства – участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной. http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true Будапештский меморандум от 14 января 1994 г.: ...как только Договор СНВ-1 вступит в силу и Украина станет государством – участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), не обладающим ядерным оружием, Россия и США: - подтвердят Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость и суверенитет и существующие границы государств – участников СБСЕ и признавать, что изменения границ могут осуществляться только мирным путем и по договоренности; и подтвердят свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства и что никакие их вооружения никогда не будут применены, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. http://www.lawmix.ru/abrolaw/12281 «Большой» Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 30 мая 1997 г.: «Статья 2 Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ. Статья 3 Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права. Статья 4 ...Стороны прилагают усилия к тому, чтобы урегулирование всех спорных проблем осуществлялось исключительно мирными средствами, и сотрудничают в предотвращении и урегулировании конфликтов и ситуаций, затрагивающих их интересы. Статья 6 Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны. http://docs.cntd.ru/document/1902220 Единственный случай, при котором для российского политического или общественного деятеля появляется возможность поддержать отказ от возвращения Россией Крыма Украине – это отказ украинского государства от своих прав на Крым, выраженное ясным и недвусмысленным юридическим образом. Во всех других случаях отказ от возвращения Крыма Украине есть одобрение таковым российским политическим или общественным деятелем особо тяжких международных преступлений, совершенных путинским режимом, – агрессии против Украины, аннексии Россией Крыма. Во всех этих случаях такой деятель немедленно и безоговорочно становится де-факто союзником путинского режима независимо от предлагаемых им каких-либо оговорок на сложности процедуры возвращения и ссылок на мнение каких-то граждан. Видимо, не совсем случайным оказалось наблюдение журналистки "Эха": «интервью Навального вышло, а проблем у «Эха» не прибавилось. Наверное, потому что герой интервью сказал что-то, что верхам показалось приятным. Или же наоборот – не сказал ничего, что могло бы показаться плохим». Когда и как Крым будет возвращен Украине? М.Ходорковский полагает, что «вернуть Крым Украине в ближайшие десятилетия сможет только диктатор». Исторический опыт не подтверждает этих слов. Он предоставляет примеры разных способов возвращения аннексированной территории ее легитимному собственнику. Кувейт, аннексированный Ираком, был освобожден от оккупации семь месяцев спустя после ее начала. Суверенитет Кувейта был признано Ираком, постсаддамовским и недиктаторским. Аншлюс Австрии в 1938 г. был объявлен ничтожным через 5 лет – Московской декларацией союзников 30 октября 1943 г. Суверенитет Австрии был восстановлен в 1945 г. Судетская область, аннексированная Германией, была возвращена Чехословакии по результатам Потсдамской конференции через 7 лет после ее аннексии. Отказ от притязаний на Австрию и Судеты был осуществлен не диктаторской, а демократической Германией. Восточный Тимор, аннексированный Индонезией, восстановил свою независимость в 1999 г., после 24 лет оккупации. Восстановление суверенитета Восточного Тимора было признано не диктаторской, а демократической Индонезией. Эстония, Латвия, Литва, Молдова, аннексированные СССР в 1940 г., были признаны вновь независимыми 51 год спустя. И это сделал не диктаторский СССР, а демократическая Россия. Наверное, это правда, что путь к отказу России от аннексии Крыма и к его возвращению Украине может быть небыстрым и нелегким. Но это не означает, что этого не произойдет. И тем более это не означает, что от такой задачи следует (и допустимо) отказываться. Путь к созданию в России свободного правового демократического государства, вероятно, будет не менее, а более трудным, чем возврат Украине Крыма. Но это не значит, что этого не будет. И что из-за нынешних или предстоящих трудностей на этом пути следует (и допустимо) отказываться от этой цели. Отказ от решения более простой задачи по сравнению с более сложной свидетельствует не о невозможности ее решения, а о покидании рядов оппозиции такими «отказниками» и такими «невозвращенцами», о прохождении ими своей точки невозврата. Когда в России будет решена задача создания свободного правового демократического государства, то такая сравнительно мелкая в сравнении с ней проблема, как, например, возвращение Крыма его законному собственнику, может быть решена достаточно быстро и просто. Можно добавить, что даже с т.з. мафиозной путин выбрал для аннексии Крыма самый неблагоприятный момент. Если Сталин присоединил Прибалтику-Молдавию в условиях, когда сильнейшим странам мира (в т.ч. Германии) было не до него, то путин руководствовался лишь общим соображением, что он - самый крутой, а все на Западе - пидарасы, и он всех сделает на раз (кто ему это сказал - личный духовник, Никита Михалков или Хазин - это еще предстоит выяснять историкам: ну не Медведчук же)))).

ВЛАДИМИР-III: Главе польского правительства Дональду Туску во время визита в Москву в 2008 году намекали на возможность раздела Украины. Об этом американскому изданию Politico рассказал бывший министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. По его словам, Владимир Путин подталкивал Варшаву к вторжению на Украину. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил РБК, что в Кремле никак не воспринимают это заявление. http://top.rbc.ru/politics/20/10/2014/54452f9acbb20f268758e48d#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[main_item]-[title] Все врут, кроме путина. Только он один способен говорить правду. Или никак не воспринимать: В Кремле никак не воспринимают заявление экс-главы МИД Польши Радослава Сикорского о том, что Владимир Путин намекал экс-премьеру страны Дональду Туску на раздел Украины. Об этом РБК рассказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. «Сейчас появляется много бреда и от живых людей и от вымышленных тоже»., – сказал Песков. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/54453ca3cbb20f4b99af506b#xtor=AL-[internal_traffic]--[top.rbc.ru]-[lenta_body]-[freenews] А разве не тоже самое требовали все русские патриоты последние месяцы - от Жирика до неизвестного блоггера, намалякавшего соответствующую карту? Это все был патриотический бред? Вот здесь хорошо видна одна мерзейшая отличительная особенность русского патриотизма от нерусских патриотизмов - его трусливая безответственность (недаром в МСЭ 1920-х гг русский империализм называется "малохольным" - ст. о Н.Гумилеве). Великий завоеватель, будь то Чингисхан или Клемансо, скажет вам прямо: мы хотели завоевать, и мы завоевали. Русский патриот - совсем иное. Он будет долго плакаться вам в жилетку, жаловаться на всеобщую ненависть к себе (а с какой стати его любить? и за что, интересно?), кричать, что его уже обступили проклятые бендеровцы-петлюровцы, и уже схватили его, несчастного, за горло: ААААААА!!!! Спасите меня от русофобов! Пожалейте меня! Отдайте мне Украину. Ну что вам стоит, ссуки??? Ведь за всю историю России русский православный воин не убил ни одного врага. Они сами друг в друга стреляли, чтобы потом обвинить Россию. Как-то все это... противно...

ВЛАДИМИР-III:

ВЛАДИМИР-III: Последнюю неделю высшие российские чиновники и пропагандисты посвятили свои выступления особенно жесткой критике США. Секретарь Совбеза Николай Патрушев 15 октября в интервью «Российской газете» рассказал, как американцы разваливали Советский Союз. Одна из основных мыслей – Соединенные Штаты снижали мировые цены на нефть и таким образом сократили доходы советского бюджета. Сейчас американцы преследуют те же самые цели, что и в ХХ веке, и говорят о несправедливом распределении природных ресурсов, следует из текста интервью. Но в ближайшей перспективе реальной замены углеводородам не появится, подчеркнул Патрушев. http://top.rbc.ru/politics/20/10/2014/544141c0cbb20fcd5a4b272a?utm_source=newsmail&utm_medium=news&utm_campaign=news_mail2 Выходит, СССР был несамодостаточной страной, которая рухнула из-за какой-то жалкой нефти. А как же мощь советской промышленности, высокие космические технологии, морально-политическое единство партии и народа? Какая-то жалкая нефть все заменила. И далее (там же): При этом аналогичных заявлений по Европе сделано не было, хотя ЕС тоже ввел санкции против России, обращает внимание он. Это означает, что накануне переговоров в Милане в России думали, что с Америкой договориться уже невозможно, а с Европой на договоренности мы еще рассчитываем. Теперь пойдут разговоры, что Европа - тоже враг.

ВЛАДИМИР-III: Москва признает результаты выборов в Верховную раду Украины. Об этом заявил глава администрации президента России Сергей Иванов http://top.rbc.ru/politics/23/10/2014/54492ab0cbb20f7cdb09549e#xtor=AL-[internal_traffic]--[top.rbc.ru]-[lenta_body]-[freenews] Неужели??? Москва признает выборы в рейхстаг жидо-фашистской хунты??? Это напомнило киноклассику: "--И тут я увидела пьяную офицерскую рожу!... --!!! --...лицо... защитника Отечества. --Ну вот. --А папенька хотел выстрелить... --В защитника Отечества?!!" (с)

ВЛАДИМИР-III: Согласно таблице, составленой активистами российской группы "Груз 200" на основе данных, полученных ими из различных источников, значимые потери понесли 11 различных воинских частей России, сообщает "Свободный журнал". Общее число потерь российской армии на сегодня активисты оценивают примерно в 4360 убитых. http://timeua.com/news/2/28242.html

ВЛАДИМИР-III: Шокуюче відео кривавої розбірки між бойовиками в Донецьку ВИДЕО - http://gromtv.net/shokuyuche-video-krivavo%D1%97-rozbirki-mizh-bojovikami-v-donecku/ Еще тремя антифашистами стало меньше...

ВЛАДИМИР-III: Российский актер Михаил Пореченков во время поездки в Донецк стрелял в воздух. Об этом он заявил журналистам, передает Интерфакс. Как передает Интерфакс, что это был салют. Актер также прокомментировал ситуацию с каской с надписью «Пресса». «Я это делал не специально. Что дали. Я не видел никакой надписи» (цитата по Интерфаксу), – сказал актер в эфире «Эха Москвы». Пореченков уточнил, что у него есть понимание того, что облачение в экипировку журналиста было неправильным поступком. «Но я еще раз говорю: случайность, досадная история», – сказал артист. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/545395f8cbb20f8c68051753#xtor=AL-[internal_traffic]--[top.rbc.ru]-[lenta_body]-[news] Почему он такой трусливый? Нет, чтобы, как Шариков, гордо заявить: мы их, гадов-фашистов, душили-душили, душили-душили... начинает оправдываться. Прав был Лермонтов: богатыри не вы. Не выиграть с таким народом путину мировую войну.

ВЛАДИМИР-III: Реакция русских патриотов на подвиг Пореченкова:

ВЛАДИМИР-III: Бывший главнокомандующий вооруженными формированиями «Донецкой народной республики» Игорь Стрелков в разговоре с главным редактором журнала «Русский Дом» Александром Крутовым заявил, что Россию ждет война. Интервью опубликовано в среду, 29 октября, на канале «РИСИ ТВ» в YouTube. «Война. Если выразиться коротко, не факт, что эта война будет в самой жесткой форме, но воевать придется, в том числе оружием. В этом никаких сомнений у меня нет. Так просто нас не оставят в покое. Сама попытка выскочить из того места, которое нам уготовано, в упряжке, которую тащит мир, к глобальной катастрофе, к дальнейшему падению, будет наказана. Они попытаются нас наказать за нее», — рассказал Стрелков, отвечая на вопрос о том, что ждет Россию сегодня. С кем Россия, по его мнению, может вступить в войну, он не уточнил. Ранее, 22 октября, в своем видеообращении Стрелков предупредил российское руководство о том, что украинская армия планирует в скором времени вернуть Донецк, Макеевку и несколько других населенных пунктов, контролируемых сепаратистами. «Если все собранные украинской стороной силы будут одновременно и решительно брошены в бой, то малочисленные, слабо вооруженные и плохо управляемые части ополчения без прямой российской помощи будут быстро разгромлены, и «Новороссия» прекратит свое существование, едва народившись», — сообщил он. http://www.ipnews.in.ua/index.php/2014/11/01/strelkov-predrek-rossii-bolshuyu-voynu/ Когда люди были первобытными охотниками, они могли полагаться исключительно на свою силу и ловкость, на свое я. Но развитие цивилизации все дальше разводит в разные стороны личную "крутость" и решение проблем. Это иногда называют "рабством цивилизации" (редкий американский блокбастер на тему космической и прочей катастрофы обходится без демонстрации личной "крутости" в ответ на громадину цивилизации). В сущности теория "мирового заговора" и есть непонимание отдельным человеком, как это все функционирует - ему все кажется, что он "может", а ему "не дают".



полная версия страницы