Форум » Библиотека и кинозал » Фильм "1984" » Ответить

Фильм "1984"

ВЛАДИМИР-III: Скачал и наконец-то посмотрел английский фильм 1984 года - "1984" по мотивам оруэлловского романа. Сразу хочу сказать: фильм неудачен. Режиссеры искренне хотели "изобразить Костю Инночкина в жалком виде" (с) - т.е. советский социализм в самом неприглядном виде, и настолько увлеклись, что допустили ряд существенных отступлений от текста самого романа. Это, прежде всего, касается бытовых деталей. Съемки велись на территории заброшенного и разрушившегося завода (почти как «Désenchantée» Милин Фармер) - таких было немало в Европе начала 80-х гг, пораженной структурным кризисом экономики, работающей не на войну, а на мир. Однако, в самом романе содержится ряд моментов, которые почему-то не отражены. Во-первых, камень из стены - за которым прячется альбом Уинстона Смита - целиком отсебятина режиссера (или сценариста): Оруэлл описывает вполне нормальную однокомнатную квартиру главного героя с ванной комнатой и письменным столом (во всяком случае, гастарбайтеры в "свободном мире" живут гораздо скромнее). А у Парсонсов двухкомнатная квартира с отдельной кухней и т.д. Что тоже не показано в фильме. Во-вторых, не смотря на все проблемы Взлетной Полосы № 1, в тексте есть упоминание о работающем лондонском метро. И т.д. Ну в общем, цель создателей фильма понятна.

Ответов - 27, стр: 1 2 All

lalapta: Я-то тоже в операцию "Гроза" особо не верю. Это было бы просто потрясающей авантюрой - кто дал гарантию Сталину, что немцы не смогут наладить оборону, скажем, на Висле, а затем перейти в контрнаступление? Удар по Румынии, нефтепромыслам Плоешти тоже на Германии скажется не особенно чувствительно (захват Плоешти - это удар по Кригсмарине, а не по Вермахту - немецкие танки карались всю войну на синтетическом бензине (6+1 заводов), а мазут из румынской нефти использовался на германском флоте). Кстати, здесь кроется еще один промах тов. Суворова: он рассматривает ситуацию только глазами Советов. Так прямо и говорит: чтобы ни у кого не возникало желания назвать меня фашистом я пользуюсь только советскими источниками. При этом он оказывается запертым в узкие рамки до ужаса заидеологизированной советской военно-исторической публицистики. Например, он называет немецкие танки технически несовершенными только потому что они не были оснащены дизелями! Но тов. Суворову не пришло в голову, что дизельный двигатель немецкую угольную синтетику просто не "переварит". И тому подобные перлы. Типа эпопеи с решетчатым покрытием аэродромов вдоль западной границы СССР. Он считает это подготовкой к агрессии против Европы, ну, что ж. Это его право дилетанта. Собственно, а откуда профессиональному разведчику, которого готовили, по большей части к статистической и агентурной работе разбираться в военно-инжинерной науке? А вот я как человек честно проучившийся в военно-инжинерной академии аж целых 3,5 года (диплома об окончании, правда, бог не дал) могу сказать, что зарешечивание аэродромов (вместо бетонных плит укладывается "решетка" из железного профиля) производится в целях маскировки аэродромов на случай возможных авиаударов противника. Через решетку прорастает травка и аэродром становится похожим на простую ровную лужайку. Почему это противоречит идее тов. Суворова? Во-первых "зарешечивание" - это дороже, чём простое бетонирование (стальной профиль, сварочные работы, планирование площадки грейдерами против укладки железобетонных блоков), а во-вторых какой смысл делать "постоянными" аэродромы, которые советская авиация покинет через месяц? Делалось бы это только в том случае, если бы советские авиаторы намеревались всерьез и надолго оставаться на этих аэродромах как минимум до осенней распутицы, да еще и с прецелом на возможные бомбардировки аэродромов. Другое дело, что Смушкевич и Рычагов опоздали: "зарешечивание" началось только весной 1941-го (с учетом того, насколько на Руси долго запрягают, немецкому нападению инжинерные части за это толком взяться не успели. Таким образом, если "план Гроза" и существовал (а ведь существовал! Василевский подготовил свой план превентивной войны против Германии то ли в 1939-м, то ли в 1940-м, то ли уже в 1941-м), то его отложили в долгий ящик (что, по крайней мере, логично - пятилетка заканчивается в 1942-м, по многим показателям Советы не готовы к войне). А описаные им случаи складирования боеприпасов и кожаных сапог "на грунте" проходят, скорее, по инстанции расейского разгильдяйства, перерастающего в преступную халатность. Другое дело - художественное наследие тов. Суворова. Особо хочу отметить книги "Аквариум" и "Освободитель" - эдакая "анатомия" героя. У меня, как человека сентиментального, в некоторых местах, право слово, слеза на глаза наворачивалась. Кроме того, тов. Суворов оставил благодарному человечеству два прекрасных приключенческо-детективных романа: "Контроль" и "Выбор" - последний с элементами фантастики и мистики. Написана дилогия таким образом, что эти книги, наверное, можно детишкам перед сном читать. "Сказочным" языком написано. Мне очень понравилось. Я вот только не пойму одного: почему прекрасный писатель с такой богатой биографией взялся писать книги, ниспровергающие основы исторической науки? Не одного тов. Суворова это касается...

ВЛАДИМИР-III: Резун, как и все "разоблачители" и "ниспровергатели", наивен и просто глуп. Он прямо говорит читателю: "Вас все обманывают, от вас все скрывают, но вот появился я - Луч Света в Темном Царстве - который рассеял тьму и показал вам истину. У меня пять классов образования, но я знаю ядерную физику лучше Капицы, а самолетостроение - лучше Туполева, а творчество Гоголя - лучше Набокова..." Что это? Синдром "первого часа" - когда "революционеры" занимают дворец, никого из "прежних" там не находят, и чувствуют себя "хозяевами жизни". Потом все проходит, но остаются особо упорные, которые "не отрекаются". Приходится их отрекать. Эпоха виновата. Перестройка и постперестройка. В 1960-х - "десятилетии мемуаров о войне" - Резун не смог бы появиться и развернуться. И ранее. Такие "знатоки" были у нас разве что в 1917, и тоже знали все лучше всех. В общем, в очередной раз имеем дело с "анатомией" - личными переживаниями автора. И не более. Вообще, я лишний раз убеждаюсь в правоте А.А.Зиновьева: антикоммунист отличается от коммуниста только большей степенью глупости и зашоренности. Такая уж закономерность любой анти-идеологии.

lalapta: Проблема тов. Суворова как раз в том, что он дитя "эпохи мемуаров о войне". При этом он использует исключительно советские источники, а там брехня брехней погоняет! Тут даже не о том дело, что красные цензоры заставляли авторов переправлять неудобные для коммунистов моменты, а в том, что "генералы победы" намерянно искажают факты или вообще выдумывают небывальщину дабы выставить себя героями. Я как-то давненько тому назад занимался перечитыванием "сказок дяди Жоры" - двухтомника мемуаров Жукова, вооружившись банальной википедией. Скажу сразу, что эта идея пришла мне в голову не самостоятельно. Так вот, Жуков как минимум три раза "нагибает" под себя даты начала контрнаступлений, а вот за катастрофу под Киевом он с себя ответственность снимает. Читая данные сказки действительно кажется, что войну выиграл один Жуков, да еще и вопреки Сталину. Говорят еще этим грешат Мерецков и Яковлев. И вот тот человек, который беззаговорочно верит сказкам красных болтунов начинает развенчивать мемуары Шелленберга, только видите ли потому, что он сволочь и гитлеровец, а его версия расправы над Тухачевским отличается от Суворовской. При этом он показывает полное незнание как Предмета и материалов (по ходу тоже - не читал, но осуждаю), так и реалий того времени (ну не знать того, что ГПУ - это шутливая аббревиатура "Страх, Паника, Ужас" называется дилетантизмом). В общем, из русской мемуаристики безболезненно для психики можно пользоваться только мемуаристикой "предателей" - Меньшагина, Бажанова и др. Павла Судоплатова я к ним не отношу т.к. его мемуары - это типичный продукт красной мемуаристики - человек всю книгу оправдывается. Кстати, по такому же принципу построены мемуары Шпеера. Тов. Суворов этой сентенции не понимает, и, не удивительно, что после прочтения всей этой галиматьи у него родилась такая химера.


lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: Впрочем, ладно, Англия и Франция объявляют войну СССР, но что они при этом делают? Бомбят советские города (частной-то собственности нигде нету), блокируют советское побережье. РККФ перестает существовать еще до того, когда падет Польша (все-таки мне кажется, что Польша продержится больше, чем 22 дня - без агрессивной и непредсказуемой Германии большая часть Войска Польского находится на границе с СССР). Насколько это эффективно - довольно-таки. Я бы сказал, что результаты соизмеримы с затратами. ВЛАДИМИР-III пишет: А времени-то у Запада совсем нет. Вермахту на разгром Польши понадобилось две недели, РККА справилась бы за одну неделю. Еще пару дней положим на раз¬гром рейхсвера. Через сколько часов советские автострадные танки смогли бы прокатиться по Германии и выйти к ее запад-ным границам, можете подсчитать сами. Да и перевозка всех остальных частей Красной Армии по отличным германским железным дорогам не заняла бы много времени. Гигантоманией товарищ страдает. Прямо-таки патологической. Такие блицкриги даже Манштейн и Гудериан не проворачивали. Так быстро невозможно не то что пройти Европу с боями, элементарно перебросить войска на ток расстояние в столь короткий период невозможно. Другое дело, что без Гитлера и немецкие дороги ничем не будут отличаться от, скажем, польских. Знаменитая система автобанов - детище Гитлера и фирмы "Тодт". В 1935-39 Гитлер в рамках программы по борьбе с безработицей взялся за воплощение "проектов века": автобаны, улучшение железнодорожной сети, Кильский канал и т.п. Проблема в том, что "автострадные танки" - это такая же химера, как и все остальное. Тов. Суворов серьезно занижает характеристики проходимости танков серии БТ. С такими характеристиками просто нет смысла пользоваться "танковой схемой", уменьшающей скорости и увеличивающей проходимость. Так что по характеристикам "автострадный танк" Суворова напоминает скорее бронеавтомобиль. Дадим слово самому тов. Суворову: 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка совершенно нового типа «А-20». Что есть «А-20» ни один советский военный учебник на этот вопрос не отвечает. Возможно, после публикации моей книги коммунисты задним числом придумают некое толкование этого индекса, но пока для многих экспертов мира индекс остается нерасшифрованным. Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе N 183. Это все тот же локомотивный завод, который, как и раньше, кроме локомотивов, дает побочную продукцию. Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса «А» — автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк «А-20» — это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика Вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 — на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости. Если следовать такой логике, то А-20 может быть, например, "авиационным". А что? Немцы же сделали авиационный танк "Мюкке" на базе польской танкетки TKS? Вполне себе жизнеспособный проект, Геринг, в свое время эту идею активно лоббировал. Но это лирика и домыслы. Ни один справочник не говорит, что такое А-20 потому что такого танка не существовало. Это просто проект. А индекс "А-20", следовательно, не означает ничего. Вот запустят танк в серию и тогда А-20 (был выполнен один прототип) получит свое законное имя. Но по ходу, когда А-20 показали Ворошилову в Кубинке в сентябре 1939-го, он пердпочел образец А-32 (который потом стал знаменитым Т-34). Исходя из этого, ("автострадному" образцу - 80 км/ч по шоссе - предпочли "проходимый" - 65 км/ч по шоссе) советское руководство к началу войны (якобы "зачатой" тов. Сталиным) от идеи "Освободительного похода" отказалось. Например, в поддержку этой версии говорит тот факт, что Советы весной 1941-го начали "зарешечивать" грунтовые взлетно-посадочные полосы на аэродромах вдоль границы.

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: двухтомника мемуаров Жукова Не трехтомника? lalapta пишет: Гигантоманией товарищ страдает Все становится на свои места, если в Германии - коммунистическое правительство. Если Сталин столь всемогущ, ему надо было не национал-социалистов, а коммунистов в Германии к власти приводить. А дальше все как по маслу. Германская Народная Республика (или как там ее по батюшке Марксу?) стремится сбросить путы грабительского Версальского Договора, СССР по мере возможностей ей помогает, а в 1939 идет навстречу Рабоче-Крестьянскому Вермахту по панской Польше. Главный минус этого варианта - Тельман мог начать играть свою игру, и за 5 лет (1933-1937) мы могли бы разругаться хуже, чем с Тито.

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: Не трехтомника? Г.К. Жуков "Воспоминания и Размышления". Москва, "Олма-Пресс". 2002г. Две книжечки в мягкой обложке. ВЛАДИМИР-III пишет: Если Сталин столь всемогущ, ему надо было не национал-социалистов, а коммунистов в Германии к власти приводить. КПГ на выборах никогда больше 20% не набирала (максимум - 1932г. - 16,9%). Чтобы взять конституционное большинство в Рейхстаге нужен блок с социал-демократами, но тут же вспоминаются события 1923-го года. Несмотря на противодействие Эберта, СДПГ на выборы саксонский ландтаг пошла в блоке с КПГ. Победили, естественно. Тогда же, в октябре 1923-го, блок КПГ-СДПГ победил в Тюрингии. Шеф Коминтерна, Радек, усмотрев схожесть ситуации с октябрем 1917-го, дал приказ осуществить в Германии пролетарскую революцию. Но ни в Саксонии, ни в Тюрингии коммунисты не получили портфели в МВД. В принципе, это уже провал. Но Тельман и Фишер все-таки подняли пролетарские сотни на восстание (командующий саксонским Рейхсвером Мюллер к тому моменту их уже запретил). 21 октября началось восстание в Хемнице (Тельман думал, что вскоре восстание охватит всю Саксонию), а 23-го в Гамбурге. К 27 октября части Рейхсвера полностью подавили восстание. Рейхсвер действовал при этом самостоятельно. Естественно, после этого только идиот среди социал-демократов смог бы согласиться на новый блок с коммунистами. При этом шквал критики поднялся и в Москве (благо, что Тельман и Брандлер как бы были в белом). В 1928-м товарищ Неуберг раскритиковал действия немецких коммунистов в книге "Вооруженное восстание". Собственно, если и был у красных в Германии шанс взять власть после 1918-го, то это был 1923-ий. Но, как всегда, спешка все сгубила. Если бы красные начали восстание после 8-го ноября, вместе с наци, то моженть быть, шансы у них и были...

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: Г.К. Жуков "Воспоминания и Размышления". Москва, "Олма-Пресс". 2002г. У меня-то трехтомник издания 1985 года.



полная версия страницы