Форум » Библиотека и кинозал » Люди, книги, фильмы » Ответить
Люди, книги, фильмы
ВЛАДИМИР-III: Здесь предлагаю размещать краткие аннотации (отзывы) по поводу известных личностей и результатов их деятельности (например, книг и фильмов). В идеале - состоящих из одной фразы.
ВЛАДИМИР-III: Антология средневековой мысли. СПб., 2001-2002. двухтомник. Замечательная антология (кого там только нет!) Но примечательнее всего - вступительная статья редактора С.С.Неретиной. Я бы включил эту статью в сборник "Антология средневековой мысли XXI века". Потому что внимательное ее прочтение влечет за собой ключевой вопрос (почти experimentum credo): вы хотите вернуть средневековье? Да, как индеец Талькав (который после всех паганелевских теоретизирований задал конкретный вопрос: ищите пленника?) я хочу поставить именно такой вопрос. Тем более, что замысел гораздо масштабнее, чем представляется современным схоластикам. Как заметил однажды А.А.Зиновьев: мало западному человеку показать музейный вариант "жизни в СССР", его надо поместить в советскую среду, заставить жить по-советски, причем без права переписки с несоветским миром (не прошлдо и шести лет, как известный советский сатирик смоделировал это на примере объяснительной американского шпиона, засланного в СССР). Но не будем трогать СССР, который если уж на что и похож в прошлом, то на античные, платоновско-ефремовские утопии. Буду откровенен (и того же жду от Неретиной, которую шокирует факт наличия в мире атеистов): чтобы "возродить", одной антологии мало, надо вернуть все общество в состояние средневековья, в т.ч. все его сферы: экономическую, политическую, культурную и т.д. Иначе, в ином варианте, это будет несерьезно, это будет игра в религию, в теологию, в схоластику, в нелюбовь к атеизму. Иначе нельзя, не получится - так диалектика снова задает тон (а хмурый Гераклит начинает демокритовски ухмыляться). В конце концов, зачем человеку сверхзвуковые самолеты, если пророк Мухаммед слетал в Иерусалим за ничтожное время (даже вода из кувшина пролиться не успела), зачем нам лекарства, если можно лечить людей молитвами (а лучше и не лечить: все равно воля божья), зачем печатать книжки, если печатное слово убивает средневековую культуру? И еще: а вдруг, когда мы погрузимся в развитое средневековье, там все окажется не так, как кажется здесь и сейчас - в обустроенных по последнему слову быта бездуховного Нового Времени "кельях" отшельников информационного века? В 2005 году я написал "культурологический роман" - "Наше светлое Средневековье" (только вот было это Средневековье светлым, а не темным).
ВЛАДИМИР-III: Фёдор Ива́нович Гирено́к (род. 17 марта 1948) — советский и российский философ, доктор философских наук (1989), профессор (1999). Является лидером русского философского археоавангарда. Гиренка, как, собственно, и весь "просвещенный национализм", который он на пару с Шаргуновым представляет, хорошо характеризуют две цитаты: Мне скажут, что Россия не для русских, а для россиян. Я в ответ могу только засмеяться. Даже мой сосед, сдающий квартиру внаем, хорошо знает различие между русским и россиянином. Пусть попробует россиянин снять квартиру у моего соседа, и я сразу скажу, что у него ничего не получится. Потому что под словом россиянин скрывается нерусский. И это все знают. Поэтому, когда говорят, что Россия для россиян, это означает признание того, что Россия существует для нерусских. Тем самым разрушается метафизическая структура существования России. и Для православного империалиста весь мир делится на христиан и «нехристей». От нехристианина можно ожидать чего угодно. Они — это не мы. Поскольку мы православные, постольку нам неважно знать происхождение человека по крови, нам неважно кто ты — русский, еврей или араб, не так важно, какого цвета у тебя кожа. Нам все равно, какая национальность у людей, стоящих у власти, даже у людей, случайно разбогатевших и неправомерно распоряжающихся нашими богатствами. Это не два разных человека, и не две разных книги одного человека, разделенные десятилетиями. Это цитаты на одной страничке - http://www.liberty.ru/groups/russian-world/Sem-dnej-v-Parizhe разделенные всего несколькими абзацами благоглупостей в стиле самой бессмысленной песенки Шевчука о Париже "Ни о чем". Что получается? К себе Гиренок рысиянина, конечно, не пустит, но к вам запросто пропишет православного араба. Во-первых, потому что православный, а во-вторых, не к себе же? Вот так и доверяй просвещенным националистам: останешься с арабом на одной жилплощади. Вот те и метафизика! Надуют-с.
ВЛАДИМИР-III: Н.Н.Брешко-Брешковский [8.2.1874, Петербург – 23.8.1943, Берлин] – действительно, сын знаменитой революционерки, писатель-графоман, военный корреспондент и патриот. «Пришла война, и нужны оказались германские зверства. Пожалуйста! И чего только нет в этой новой, горячей еще, только со сковородки Брешкиной книжке: и подлые шпионы, и героические сестры милосердия, и «орлы», «чудо-богатыри» русские, и кровожадные вампиры-немцы… Пришла февральская революция, и нужны оказались иные мотивы! Пожалуйста! И новый труд неутомимого Брешки, свежий, круто-заправленный, горячо-поданный, «с луком, перцем, с собачьим сердцем», рьяно рассказывает о Гришке Распутине, о развратной Алисе, о восставшем народе» (Василевский И. М. Что они пишут? Мемуары бывших людей. Л.,1925. С 27-28). Дальше – больше. Умер, точнее, погиб во время бомбежки Брешко-Брешковский национал-социалистом, заслуженным власовцем Германского Рейха, разумеется, не предав Россию (патриоты вообще никогда ничего не предают, это они – жертвы предательства, это их предают, ведь сказать, что это патриот кого-то предал – значит глубочайше оскорбить патриота, до глубины души). Творчество Б.-Б. (сообщает биографический словарь «Русская литература ХХ века») оказало значительное влияние на В.С.Пикуля (интересно, до какой степени? до степени национал-социалиста - патриота России?)
ВЛАДИМИР-III: Августин Аврелий - римский богослов, автор - "Свободы воли". В трактате "Свобода воли" Августин Блаженный просто примитивен. Его аргументация такова: если все мы хотим вкусного клубничного мороженного, да еще и за бесплатно (а человеку, по природе своей, свойственно хотеть вкусного клубничного мороженного, да еще и за бесплатно, а те, кто не хочет - сектанты), значит оно есть (не потому, что его произвели, а потому что хотим; произвели - не произвели, в конце концов, неважно), а раз оно есть, значит оно - вкусное бесплатное клубничное мороженное (предмет стремления человечества) - суть боженька, собственной персоной.
ВЛАДИМИР-III: Вернер Зомбарт - автор книги "Евреи и экономика". Вернер Зомбарт натурально свихнулся на евреях (как еврей Фрейд свихнулся на либидо). Если же обратиться к норме, то обнаружим, что, к примеру, греческие купцы (они же византийские) были настолько ушлыми, что никакие еврейские с ними конкурировать не могли - причем, как в христианскую, так и в дохристианскую эпоху (стало быть, мы и здесь исключаем религию из числа факторов, определяющих общественное развитие).
ВЛАДИМИР-III: Фильм Андрея Петровича Звягинцева "Левиафан". Фильм не смотрел, но... Любой российский фильм "против власти" априори является антиправославным и русофобским. Если Звягинцев этого не понимает... это не есть хорошо.
ВЛАДИМИР-III: Схоластические доказательства бытия божия. Иногда наивности доказывающих нет предела. Например, для Роберта Гроссетеста (1168-1253) существует некая иерархия истин, и "Наивысшая Истина - Бог". А позвольте спросить, откуда мнение о том, что истины делятся на "высшие" и "низшие"? И каков критерий оценки? Чья "истина" "выше"? Червя или галактики? Например, бархатный червь почти не эволюционировал на протяжении 570000000 лет, и схоласты (с их любовью к постоянной неизменности) должны признать, что "истина" бархатного червя совершеннее "истины" человека. В общем, доказательство (как и иные доказательства бытия божия) исходит из неверной предпосылки о существовании некой иерархии истин. P.S. Кстати, все схоласты дружно относят человека к животным (привет Дарвину из Светлого Средневековья )
ВЛАДИМИР-III: Шутка Бердяева насчет материалистического: мы произошли от обезьяны, стало быть должны любить друг друга. Он угадал! Именно поэтому и должны (но не "любить" - это что-то псевдосексуальное, а помогать, - вот это правильнее). Именно потому, что мы - потомки обезьян. У нас нет когтей, клыков, сильных крыльев и быстрых плавников. Если бы мы происходили от тигров или носорогов, тогда зачем кооперация? Но у обезьянолюдей не было ничего из перечисленного. Зато было хитроумие (развившееся в разум: вовсе не "созерцание" философствующих бездельников его породило, а хитроумие) и взаимопомощь. Это в нас точно обезьянье.
ВЛАДИМИР-III: Антология средневековой мысли. СПб., 2001-2002. двухтомник. Дочитал, наконец, эту книженцию (оба тома). Сразу хочу сказать, что то ли я такой проницательный, то ли авторы учебников по истории философии настолько точны (ладно, ладно, второе))))), но ничего нового, чего бы я не знал ранее (заочно - из учебников и советских антирелигиозных книжек) о средневековой схоластике, я не узнал. Опять не хочу сказать, что эти люди - от Августина Блаженного до Уильяма Оккама включительно - были глупы. Наоборот, это были замечательные интеллектуалы (в наше время они были бы философами-атеистами). И они честно излили свой интеллект на поставленную проблему. Но поскольку они пытались найти некую определенность, закономерность, логику, правдоподобность, наконец, в неопределенной выдумке, состоящей из вздорных случайностей, то, разумеется, их труды являются замечательным памятником бессилия человеческого разума найти то, чего нет. Они изобрели свой специфический профессиональтный сленг (гораздо более специфический, чем у моряков или программистов), затратили уйму человеко-трудов, научились неопровержимо доказывать, равно как недоказуемо опровергать одни и те же вещи. И все зря. В конце концов, поздние схоласты (в т.ч. Оккам) честно заявили: боженька недоказуем. Ни "из науки", ни из чего либо еще. Европа прошла через это интеллектуальное горнило, которое и стало одной из почти аристотелевских причин ее восхождения в XIV-XVI веках. К сожалению, Россия и мусульманский мир застряли где-то на подступах к схоластике (за что и расплачиваются сейчас куда более низким уровнем интеллектуальной культуры: мусульманский мир погряз в спорах вокруг буквалистского толкования религиозных норм, а Россию вообще ничто иное не волновало, кроме ее места в мире; она так боялась его потерять, что наконец потеряла). А в Европе "диалог науки и религии" был завершен еще где-то ко временам Черном Смерти (XIV век). После этого всерьез заявлять (как нас радует поколение флоренских), что "бога можно доказать из науки", может лишь законченный невежда да откровенный мошенник. Особняком стоят помещенные в антологию писатели-мистики. Скучные, даже нудные, как бормотание молитв, трусливые (были бы смелы, были бы атеистами) и раскрывающиеся в своей отвратительной богофилии. Ну, им-то "дыказывать" нечего, а поэтому можно все. Свобода!
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Но, даже не соглашаясь со Свасьяном, я не считаю его деятельность напрасной. Отрицательный результат – тоже результат. Он даже важнее положительного. Мой вузовский преподаватель – А.Ф.Малышевский – не раз говорил, что гораздо более интересным результатом была бы недоказанная гипотеза, незащищенная диссертация – это указывало бы на то, что здесь пусто, что вопрос решен. Идеалисты – это такая разновидность саперов в области философии, которые идут по ошибочным дорогам, чтобы материалисты могли правильнее оценивать обстановку. Издательство сверстало обложку:
ВЛАДИМИР-III: Знаете, что я думаю (сейчас читал-читал Антологию восточнохристианской богословской мысли - в пару к двухтомнику Антология средневековой мысли - -дочитаю, поделюсь сравнительными впечатлениями). Так вот, если бы произошло "чудо" (бывает и так), и Византия (точнее Ромейская империя, Imperium Romanum, Βασιλεία Ῥωμαίων) возродилась в XIII-XIV веках (хотя бы в границах совр. Греции-Турции), с Россией эта православная держава была бы в еще более худших отношениях, чем Грузия-Украина, начиная еще с XV века, а уж к 1914 году Византия точно воевала бы в рядах союзников Германии. Умеют русские православные патриоты )и неправославные тоже) себе врагов наживать.
ВЛАДИМИР-III: Вышла моя книга по философии. Собираю в ближайшем будущем нашу питерскую альтернативноисторическую общественность для презентации
ВЛАДИМИР-III: Советский фильм 1973 года "Всадник без головы". Единственный, если не ошибаюсь, советский вестерн (все остальные - не то пародии, не то комедии). Также к числу его несомненных достоинств относится то, что в фильме снимались настоящие, если не мексиканцы, то кубинцы - Эслинда Нуньес и Энрике Сантиэстебан.
ВЛАДИМИР-III: Иггерс Г., Ван Э. Глобальная история современной историографии. М.,2012. Очень хорошая книга, посвященная проблемам историографии - как на протяжении последних 300 лет писали и осмысляли историю, какие парадигмы обсуждались в рамках историографического дискурса. Немало места отведено Западу, но столь же много - Китаю, Индии, Японии. исламским странам, даже Латинской Америке и Корее. Из интересных открытий, которые сделаны лично мной для себя: теория культурно-исторических типов (гордость "континентальной" философии в лице Данилевского и Шпенглера) пришла из Англии (у Бокля содержится культурно-исторический подход в его «Истории цивилизации в Англии»). Просто моя дипломная работа 1996 года называлась "Теория культурно-исторических типов в трудах Данилевского, Леонтьева, Шпенглера, Тойнби и Гумилева", а вот Бокля я пропустил. Но примечательно другое: авторы практически полностью игнорируют российскую историческую науку (лишь в главе, посвященной советским временам, содержится краткий обзор марксистского дискурса, акцентированного на изучении народных масс и классовой борьбы в истории, и все...) Почему? Попробуем посмотреть на российскую историческую науку с т.з. авторов книги. 300 лет (или около того) в России был один-единственный историк - В.Н.Татищев. Этот, безусловно, талантливый ученый, который читается интереснее любого российского историка следующего - XIX века - и, надо сказать, превосходит их каждого по отдельности, широтой своего взгляда на историю в т.ч., остался абсолютно одинок. Вокруг были лишь читатели, а не писатели. Группа немецких ученых, которая занималась историей России, не сотворила нирчего примечательного, а Ломоносов в качестве историка на два порядка ниже себя самого в качестве физика и даже литератора. Его участие в исторической науке свелось к борьбе против норманической теории. Сам Татищев осознавал свою зависимость от европейской науки. В следующем столетии опять не находим оригинальных историков. Соловьев был позитивистом и испытывал сильное влияние немца Риттера (а ко всему прочему был государственником, что делало его казакофобом - он считал казачество злым гением российской истории). Ключевский, который преодолел своего учителя, тем не менее, остался еще большим западником, чем Соловьев. Но не стоит думать, будто славянофилы не есть западники. Вся их философия - сиречь перепевы немецкой романтической школы, фихтеанства и шеллингианства. А повивальной бабкой славянофильства оказался Чаадаев, который авансом их троллил в "Философических письмах". Т.е. с точки зрения зарубежного автора, российская историография XVIII-XIX веков - это такое собрание Лермонтовых, каждый из которых уверяет, что он - не Байрон, а иной, но слишком уж зависим от Байрона. Сентименталист Карамзин тоже считается историком, хотя он был лишь талантливым популяризатором, пожалуй, даже создателем жанра научно-популярной литературы в России, но не историком (тогда уж и Пушкин - историк, коль скоро написал Историю пугачевского бунта и Заметки о Петре Великом). Поскольку для русской философии, как явления, сформировавшегося к концу XIX века, было характерно обостренное внимание к историческим судьбам России, русские философы жадно набросились на историю, полностью оттеснив в общественном сознании профессиональных историков на третий (даже не на второй) план. Отныне главной фигурой в российской историографии становится мыслитель, который сам лучше любого историка знает смысл истории и не может больше молчать, чтоб наконец сказать народу правду, которую от него скрывают. Этому наглому и велеречивому активисту-неспециалисту противостоял (и противостоит сейчас) профессиональный историк, отдавший всю свою жизнь науке, а взамен приобретший обидчивый пессимизм и ранимое самолюбие, аллергически реагирующее на любые популярные вторжения в храм науки. Но и это никак не может отменить зависимость русских исторических сочинений (даже филькхисторических) от западной науки. Смешнее всего выглядит неспециалист Ильин, который приспособил гегельянство к православно-монархической апологетике. Приход к власти большевиков (вопреки распространенному мнению) ничего не изменил, поскольку большевики были интеллигентами-идеологами - плоть от плоти породившей их России XIX века. Они лишь установили монополию определенной идеологии, чего ранее ни у кого не получалось (считать, что в XIX веке существовала некая православно-монархическая официальная идеология - верх наивности; царская власть, как эстетическое явление, всегда была военной властью, даже солдафонской временами, ей по сути были чужды всякие жреческо-идеологические тонкости: Николай Второй не судил духоборов Кавказа за антинациональный пацифизм и уклонение от службы в армии, он прото пустил на мятежные деревни казачьи войска; так до поры до времени удавалось решать идеологические проблемы). В СССР повезло тем историкам, которые ушли в свои любимые ниши (Тарле - в Наполеоновскую Францию, Гумилев - в гуннские степи, Тишков - в этнологию канадских индейцев). Все остальные... нет, их не репрессировали, они просто остались серыми как асфальт, а историческая наука СССР - скучнейшим, что только можно себе представить. Оглядываясь на свое детство, я поражаюсь, как я мог вообще заинтересоваться историей? Астрофизика и геология (с разными "судьбами фантастической теории") были в сто раз занимательнее. Наверное, виновата Античность, но нет... по программе в советской школе сначала идут "Рассказы об истории Отечества" - 4 класс, да и учебник по истории Средневековья я прочел раньше, чем по истории древнего мира. Но общий исторический дискурс во времена СССР был прекрасен - советская цивилизация в ее мировом измерении. Первый и последний раз мы чувствовали себя в центре мировой истории. И все благодаря немецким шпионам и их деньгам. Никогда никакой Николай Вторый божией милостью не заимел бы столько друзей - от Сартра и Рабиндраната Тагора до Фиделя Кастро. Был бы у него в союзниках России (помимо армии и флота) какой-нибудь бутанский король да пара среднеазиатских ханов (которые и так вассалы России). В 1917 году Россия вышла на столбовую дорогу мировой истории (и никакая скука классовой борьбы не могла обесцветить революционную романтику прогресса и уничтожения затхлого традиционничания), но сошла с нее... В 1991, 1985, 1968, 1956, ..? А позвольте поинтересоваться, что обсуждать в российской исторической науке последних 25 лет? Носовского и Фоменку? Или разоблачителей жидо-масонского заговора против России (славянофильство сто пятьдесят лет назад обещало выродиться в нечто подобное и сдержало обещание)? Или жалкие остатки академической науки? Зачем финансировать исторические исследования, если можно оплатить тур с семьей по Средиземному морю (все включено!) какому-нибудь русскому патриоту, а он завтра накропает "исторический труд" о том, что Россия сделала все изобретения и открытия, а эйнштейны-стефенсоны (по указке Мирового Синедриона) их украли. Но и здесь патриотический дискурс подражателен до неотличимости, а зюгановские коммунисты на наших глазах уверенно шли путем Муссолини. Реальная история (какая она была) патриотам не нужна (она очерняет, фальсифицирует их самомнение), а сотворить лучшую никак не получается. Потому и исторической науки быть не может.
ВЛАДИМИР-III: Добавить к вышезложенному можно то, что в результате изчезновения СССР (события, никак не понятого современной публикой: для либералов это законное возмездие, для патриотов - расстрел царской семьи 2.0, для крысок вроде путина - замаячившая угроза подрабатывать всю жизнь таксистом вместо того, чтоб грозить Вселенной) в России (части - настоятельно напоминаю! - этого СССРа) происходил устойчивый регресс сознания. История как бы пошла вспять. Раскапывание забытого прошлого превратилось в разоблачение всей истории (теперь уже Ленин - не Ленин, Александр Македонский - не Александр Македонский, даже медведь коала - не медведь коала, и темные силы от нас это скрывают; разоблачителю заговора псевдосексуально-психологически очень важно быть жертвой раскрытого заговора, если заговор его не задевает, то это и не заговор вовсе). Алчущие утеряной духовности пробудились (как тот кафкианский таракан) Милоновыми и Мизулиными (теперь, правда, верующие сетуют, что эти все правильно говорят и делают, только надо б более привлекательно говорить и делать). Россия быстро превратилась в свалку интеллектуальных отходов со всего мира. Поэтому сегодня происходит в Петербурге слет неонацистов Европы в поддержку путина против фашизма. Не стоит удивляться. Это закономерно. Жив был бы Гитлер, его тоже пригласили. И даже наградили б юбилейной медалью к 70-летию. Зюганов не видит здесь никакого противоречия с суверенным коммунизмом, а путин - с суверенной демократией. Но "разоблачать" лицемерие и мировоззренческую шизофрению совсем не хочется - чувствуешь, что твои разоблачения натурально уничтожат этот своеобразный мирок на обочине истории, который уже не хочет быть в ее центре, а хочет лишь сохраниться; и вся русская интеллектуальная традиция двух веков пропадает зря: Бердяеву надо теперь обосновать необходимость борьбы с укрофашизмом (не потянет), а Владимиру Соловьеву (нет, не тому самому!) - написать тезисы для ежегождного послания путина о необходимости его (путина) увековечения. Да что говорить! Суворов уже давно работает водилой гундяевского мерседеса и орет на перекрестках козлам-водителям: пропусти! я - православный, б...! За последние 300 лет интеллектуальную историю России можно разделить почти на две равные половины: первый период - когда ехали в Россию, второй период - когда из России уезжают. Интеллектуалы в первую очередь. Приходится признать, что грань, диафрагма между этими очень разнорезультативными процессами - почти неуловима. Возможно, это превращение рекрутичины в военный призыв (первыми убежали немцы-меннониты и русские духоборы). Вот ведь мелочь - а как далеко дело зашло.
ВЛАДИМИР-III: Из всего МИРА МЕТРО-2033 мне понравились по-настоящему лишь два автора - Владимир Березин со своим романом "Путевые знаки" (где шикарно передана сюрреалистическая картина пустого Петербурга) и Андрей Буторин - талантливый мурманчанин с его циклом романов о постядерной России (в т.ч. с романом "Мутант"). "Мутант" я приобрел и читал в самом конце мая 2014 года, и петербургское небо тоже читало и вдохновлялось Действие романа происходит на берегах северорусской руки Луза, и мне (человеку малознакомому с Русским Севером) захотелось посмотреть, как это выглядит (по программе Вид Земли из Космоса): Ильинское - "малая родина" автора книги. вид с Ильинского на Лузу то ли автор забыл, то ли не описал ему банальное, но берега Лузы довольно крутые Луза покинутые дома по течению Лузы: Слободка - по ходу действия романа: Луза сливается с Югом Юг (берега еще круче): коровы на пляже Вот такая сцена действия романа.
ВЛАДИМИР-III: Иван Ильин "Что сулит миру расчленение России?" Статью с таким маньяческим названием Ильин написал в 1950 году, но ее продолжают перепощать разные православные сайты, что озхначает, что у этих деградантов нет ничего нового и творческого, потому они вынуждены питаться подаяниями прошлого, а ко всему еще и не способны анализировать окружающее их настоящее. Записки Ильина, созданные им от отчаянья. подаются как истина на все времена, а тем не менее Ильин просто-напросто устарел. Это не значит, что он глуп или невежественен в своем 1950 году, он просто устарел (традиционалисты совершенно не способны понять лексический смысл этого слова). Например, живописуя последствия получения Украной независимости, Ильин делает Украину верным союзником IV Рейха. В то, что IV Рейх неизбежно появится на обломках разгромленной в 1945 году Германии, Ильин верует истово, как Ориген в предсуществование душ (в этом, кстати, заключается еще одна "негодность" верующих для занятий наукой: верующим не знания нужны, а вера, ее они ищут везде, в т.ч. в науке, превращая оную в религию, со всеми отсюда вытекающими последствиями для практического воплощения такой наукорелигии). Из этой веры Ильин делает, вроде бы рациональные выводы (как говорится, если Адам был сотворен, а не рожден, у него не могло быть пупа - вот он какой, теологический рационализм): Нетрудно представить себе и то, как к этой новой стратегической ситуации отнесутся Польша, Франция, Англия и Соединенные Штаты; они быстро сообразят, что признать самостийную Украину — значит отдать ее германцам (т. е. признать Первую и Вторую мировые войны проигранными!) и снабдить их не только южнорусским хлебом, углем и железом, но и уступить им Кавказ, Волгу и Урал. На этом может начаться отрезвление Западной Европы от «федеративного» угара и от общерусского расчленения. Я не буду оправдывать Ильина в его 1950 году (не ведал, не знал такой премудрости, как рыцарь Круглого стола не разбирался в телефоне в повести Марка Твена), хотя и у Андре Мальро в его эссе "Веревка и мыши" проскальзывают аналогичные опасения, но считать Германию вечным врагом Англии-Франции означает примерно то же, что отрицать возможность Антанты на том основании, что Англия и Франция "любят ненавидеть друг друга", как подметил Стефан Кларк, и воевали минимум 37 раз - по сравнению с этим жалкие три войны Пруссии-Германии с Россией-СССР (Тевтонский Орден - это не Германия) кажутся просто родственными размолвками. Что сказать публицисту, который будет в начале ХХ века обосновывать невозможность англо-французского союза, исходя из "заветов предков" и прочих традиций? Но ладно бы Ильин в своем устаревшем 1950 году, как быть с его современными идиотами-читателями? P.S. Нужны ли еще доказательства того, что верующий всегда проиграет атеисту (за счет "специфики" мышления первого)?
ВЛАДИМИР-III: Роман Гюнтера Грасса "Жестяной барабан" (1959) и его экранизация (1979). Роман, а тем более фильм, имеет намеренно гротескно-фарсовый характер. Гротеск есть гротеск - ему дела нет до чьего-то там "вставания с колен" и причин его, а тем более дела нет до того, что на страну ПЕРВЫМИ! напали агрессивные поляки. Столь же гротескно-фарсово даже выглядит "освобождение". Оно не несет ничего, кроме смерти и изнасилования, что с запада, что с востока. Такова специфика патриотизма, как ментально-политического явления. Это от монархии или от коммунизма можно "освободиться", от патриотизма "освободиться" нельзя. Поэтому еще раз могу напоминить патриотам: вас ждет смерть и поругание, поругание и смерть. Ничем иным патриотизм закончиться не может. Это не коммунизм и не монархия.
ВЛАДИМИР-III: Завидуйте! Приобрел сегодня первый том Капитала - новое московское издание. 1529 рублей (в первом томе также есть ранние марксовы работы по экономике).
ВЛАДИМИР-III: "Надежда и слава" - мемуарный фильм британского режиссера Джона Бурмена о своем детстве в годы второй мировой войны. Фильм хорош уже тем, что он более правдив, чем иные фильмы о войне. Как иронизировала 30 лет назад моя мама-филолог: настала война, все сразу напялили обноски и стали мерзнуть (иначе показать войну в кинематографе не получается).
полная версия страницы