Форум » Библиотека и кинозал » Люди, книги, фильмы (продолжение) » Ответить
Люди, книги, фильмы (продолжение)
ВЛАДИМИР-III: Здесь предлагаю размещать краткие аннотации (отзывы) по поводу известных личностей и результатов их деятельности (например, книг и фильмов). В идеале - состоящих из одной фразы.
ВЛАДИМИР-III: Спектакль. Вот почему-то не смотрел ни разу. Но примерно представляю, о чем там. Психологическая драма в стиле Дюрренматта.
ВЛАДИМИР-III: Людям, которые жалуются на сатанизм феминизма (или наоборот, сами не помнят), трудно было жить в любом веке - включая "традиционные" века. Меланхоликам вообще плохо в истории живется. Даже в XV веке родители женили их на сильных бабах. Правда тогда возможностей жаловаться было меньше – интернетов не было, разве что на базарной площади…
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Спектакль. Вот почему-то не смотрел ни разу. Но примерно представляю, о чем там. Психологическая драма в стиле Дюрренматта. Посмотрел. Действительно так. Но насколько же те 60-е годы отличались от 10-х... Людей интересовала технология синхрофазотрона (см. НАВАЖДЕНИЕ), а вовсе не догматическая проблематика возгорания пасхального огня.
retrograde: Набрёл на днях на очередной старый детский сериал - Одиссея. Мальчик попал в кому, а его сознание (если, конечно, всё так просто?) путешествует в каком-то странном мире детей. Более странного западного сериала для детского возраста как-то ещё не попадалось. Надеюсь (начал только второй сезон, всего их три по 13 серий) будет хоть какой-то финал. А то иногда сериалы просто закрывают и непонятно чем дело кончается. Часть старых сериалов я смотрю в последнее время из ностальгических побуждений - что-то из них попадалось на ТВ в 90ые годы, захотелось вспомнить былые времена.)))
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Психологическая драма в стиле Дюрренматта. А это вообще что такое?)))
ВЛАДИМИР-III: https://ru.wikipedia.org/?oldid=106330870 Фильм по его пьессе ФИЗИКИ, я думаю, видели все.
ВЛАДИМИР-III: В любом марксистском философском словаре советских времен (давно читали? прочтите – много нового и несоответствующего современной России узнаете) лапидарно красовался главный вопрос философии: вопрос первичности материи или сознания. В конце концов, мир прекрасно существовал и без нас (не смотря на все идеалистические обиды), и тем более будет существовать без нас. Мы – некая маленькая зона в бесконечном времени, но мы есть, и этого тоже у нас не отнять. Есть то, что есть, и нам повезло, потому что мы есть (это "повезло" я в своей время прикрепил к философии материализма, дал в руки человеку в материалистическом мире, как вымпел исторического оптимизма). Спекулятивный реализм Хармана заходит с другого боку. Грэм Харман – современный американский философ и создатель одного из наиболее оригинальных современных течений философской мысли, титулуется метафизиком. А уж метафизик – не тот человек, который довольствуется только тем, что есть. У Хармана совсем иной основной вопрос философии: познаваем ли мир. Примитивный (кому как, кому и "Джоконда" Леонардо да Винчи – примитив) материалист скажет, что мы познаем мир, и это есть условие нашего существования – такая светлая, как античность, онтологическая философия, - и если бы мы не могли его познать, то не смогли бы существовать, а непознаваемое... что тут скажешь на логику Витгенштейна... Но Харман, как и прочие идеалисты-метафизики, хочет вернуться не только назад к Канту, но и дальше – в докантовские времена. Нельзя сказать, что это бесполезно – всегда стоит применять мыслительный аппарат неглупых людей прошлого к современности. Но много ли это даст в рассматриваемой теме? Подобный подход основан на метафизическом страхе – он все время боится, что есть то, что непознаваемо. Ignoramus et ignorabimus (лат. «не знаем и не узнаем») – это не античный мудрец сказал, а Эмиль Дюбуа-Реймон в 1880 году. Конечно, звучит, как перекличка с Сократом, но Сократ иначе говорил – познание бесконечно, мы не соскучимся. А здесь страх перед тем фактом, что мы сидим в платоновской пещере, есть то, чего мы не в состоянии познать, а мы не можем. Оно есть, а мы не можем. Мало того, что пессимистическое умозаключение, так еще и внушающее страх (надо быть самым туповатым верующим, чтобы закрасить непознаваемое в позитивные тона). Сразу, однако, возникает ряд проблем, которые подобная гносеология разрешить не может. Если нечто непознаваемое есть, то как неспособный к познанию может знать вообще о его наличии (даже ведь само знание о существовании непознаваемого уже есть какое-то знание)? Подобная метафизика попадает в ловушку смыслов, которую не может преодолеть, и приходится просто обходить ее в надежде, что оппонент тоже обойдет. А если нет? Можно ли постулировать непознаваемость мира, если эта непознаваемость не соответствует окружающей действительности? Харман применяет почти хайдеггеровскую методику объективации внечеловеческого, но кто с ним спорит (разве что солипсисты)? Если откинуть все элитарные теории познания (кто-то может, а все не могут) и даже парадокс "неуловимого Джо" - а зачем познавать непознаваемое? – остается все та же проблема нереальности непознаваемого. Витгенштейн может придумать хоть восьминогого слона, однако ж, сама по себе выдумка на чем-то базируется: будет реальный слон и реальные ноги, хоть и восемь, а попробуйте придумать несуществующее, невыразимое, небазирующееся на привычных понятиях и представлениях (в древней философии тоже сложные термины брали из обиходных выражений, только стали запутывать, чтоб солиднее звучало – атомисты не говорят просто "неделимый", а "атом"). В общем, опять у метафизика получается, что что-то есть, а что – не знаю. Опять "вольтеровское" проклятье метафизики: одни говорят о том, чего не могут себе представить, а другие делают вид, что им понятно. Я бы не советовал "делать вид" - при всем уважении. А то получится, как с религией. После опровержения Кантом всех доказательств бытия божия и опровержения кантовского тринадцатого, осталось четырнадцатое – уважение к чувствам верующих, другого нет. Харман рискует всего-навсего возродить средневековую схоластику, которая, конечно, была изрядной зарядкой для ума, но столь же не приспособлена к реальности, как правильные геометрические фигуры в руках портных-математиков Лапуту не могли стать выкройками костюма для реального Гулливера. В итоге получаем странное, на первый взгляд, действо: человек живет в реальном мире (я далек от мысли, что Харман живет в пещере и питается акридами), спокойно превращает все эти вещи-в-себе в вещи-для-себя, но ему этого мало, ему нужен какой-то непознаваемый мир. Идеалисты усматривали в таком положении неопровержимое доказательство существования непознаваемого. Я так не думаю. Наличие желания не есть доказательство. Желание – это желание.
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Идеалисты Идеализм, материализм... А может их просто объединить? Материя - это и есть идея, а идея и есть материя. Это всё одно и то же!
ВЛАДИМИР-III: Это уже случилось с "бытием". В итоге понятие дискредетировано. Хотя первоначально обозначало всего-лишь "ренальность", "жизнь". Впрочем, оксюморон "жизнь после смерти" еще похлеще.
ВЛАДИМИР-III: Строго говоря, Харман как раз взялся соединить то, что Вы хотите. Из числа сторонников спекулятивного реализма (его философская доктрина) есть пара материалистов.
ВЛАДИМИР-III: В то время как Дмитрий Быков делит всех писателей на разделяющих его ценности и бездарей, его самого считают бездарем – патриоты. Которые в свою очередь, когда приходят к врачу, не со всяким диагнозом соглашаются. По привычке бороться с очернительством всего русского. Себя в т.ч. Механизм подобных умозаключений прост и понятен. Если писатель придерживается одних с критиком политических взглядов, он – талантлив. Если нет – его произведения бесталанны, подражательны, нечитабельны (особый термин из сленга академической субкультуры: ИСТОРИЯ Геродота – нечитабельная диссертация) и т.д. Подобные качества писателей нестабильны и подчиняются политической конъюнктуре: если писатель А меняет свои политические взгляды на неприемлемые для литкритика (и для читателя соответствующего политического направления), он моментально превращается в графомана, ничтожного писаку и самодовольного пошляка, будь он хоть Гарсия Маркес. А если у писателя Б правильная позиция, никто не посмеет обвинить Набокова в педофилии. Можно даже вычислить скорость такого превращения в реальном времени. Превращения происходят и в обратном направлении, когда плохие и откровенно слабенькие писатели становятся великими, стоит им высказать приемлемые политические взгляды, да еще и вовремя. Правда, в последнем случае, скорость всегда будет (проверьте!) гораздо меньшей, чем скорость превращения из гения в писаку. Причина также понятна: авторитет накапливается медленно и теряется быстро. Любой писатель, при желании, может провести соответствующий эксперимент – если не обидчив. Потому что обидчивость неизлечима, никакими переменами политической позиции. Что касается меня, у меня никогда не было подобных общественно-политических комплексов. Если бы доктор Геббельс писал хорошие романы, ни черт, ни дьявол (как говаривал мой дед) не заставили бы меня назвать его графоманом. Я всегда был чужд этому комплексу и этой небольшой (сравнительно с остальным человечеством) среде, для которой таланты и убеждения неразрывно связаны.
ВЛАДИМИР-III: И еще: я бы дорого заплатил за большую хорошую литературоведческую работу о бездарности читателей.
retrograde: В общем, решил я какой-нибудь аниме-сериальчик поглядеть. Выбрал Martian Successor Nadesico. Местами оно похоже на пародийную меху (меха - это про боевых роботов), хотя и серьёзность в сюжете есть. Позабавило, когда персонажи глядят в этом аниме другое аниме (специально созданное для этого аниме), которое есть пародия на меху. В общем, относительно незатейливая вещь, мозги тут отдыхают.
ВЛАДИМИР-III: Мультипликация, в принципе, пародийный жанр.
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Мультипликация, в принципе, пародийный жанр. Кстати, я не помню, чем анимация от мультипликации отличаются. Аниме как японские мультики (хотя как минимум у корейцев и китайцев что-то очень похожее делают) всё-таки обычно довольно специфичны, отличаются от западных и наших. В аниме (по крайней мере, в тех что видел), например, многие\некоторые персонажи (не всегда злодеи) обычно погибают, иногда получается довольно драматично (см. например некоторые серии Грендайзера). Из западных мультов cамое похожее я видел разве что Exosquad - довольно интересный сериал, до него на западе разве что копировали японскую меху (Роботек, Вольтрон), но смогли создать и свой сериал, достаточно суровый. Интересно, в советском союзе делали мульты, где бы персонажи пачками помирали бы?)
retrograde: Кстати, всегда удивляло, почему в советском союзе как-то не любили сериалы, больше одиночные мульты делали вроде. В отличие от запада и японцев, где в анимации полно сериалов.
retrograde: Всего я сериалов (обычных и анимационных), наверное, несколько десятков полностью глядел, может, больше сотни (не вёл точной статистики) и лично мои претензии к ним в основном такие: 1) некоторые сериалы слишком большие - для меня лично большой сериал, когда больше 100 серий - утомительно бывает до конца такие смотреть, еле одолевал несколько сериалов, где около 200 серий было... 2) некоторые сериалы, к сожалению, закрывают или с клиффхангером (открытым финалом, интригой на возможное продолжение), или вообще без финала истории как такового, просто в последней серии очередная миссия и всё, типа конец, хотя никакого нормального конца нету, что дальше-то с героями было?
ВЛАДИМИР-III: Наиболее интересно, когда японцы снимают по мотивам западных (в т.ч. российских) произведений. Тут как не вспомнить Мисиму и его восприятие маркиза де Сада)))
retrograde: Попутно гляжу сериальчик "Полицейская академия". В целом, оно почему-то не такое смешное, как кинофильмы этой франшизы - первые три или четыре фильма-то были весёлые, пересматривал их не раз. Не все продолжения хороши, почему-то. Может, проклятие такое...
ВЛАДИМИР-III: Классический случай порчи продолжений.
полная версия страницы