Форум » Библиотека и кинозал » Люди, книги, фильмы (продолжение) » Ответить

Люди, книги, фильмы (продолжение)

ВЛАДИМИР-III: Здесь предлагаю размещать краткие аннотации (отзывы) по поводу известных личностей и результатов их деятельности (например, книг и фильмов). В идеале - состоящих из одной фразы.

Ответов - 209, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Да, как раз гипотетические границы Новгородской Руси))) Ви ж того збирались перетворитись на Інгрію і до Швеції приєднатись?

ВЛАДИМИР-III: Если б это зависело только от меня)))))

ВЛАДИМИР-III: Из БУЛАТИЗМОВ (т.е. афоризмов)))))) Наворованное отнять у человека гораздо сложнее, чем добытое честным путем, поскольку наворованное добыто не только непосильным трудом, но и с риском, а это повышает мотивацию безусловной защиты своего добра.


ВЛАДИМИР-III: Из них же: Страх смерти у верующих - типичное нежелание воспринимать реальность. Смертью это не ограничивается. А оправдываются каком-то "гуманизмом"

ВЛАДИМИР-III: «Мудромер» – спектакль Белорусского академического театра имени Янки Купалы, старейшего театра Белоруссии. В 1960-е годы постановки молодых режиссеров Бориса Луценко и Валерия Раевского сочетали лучшие традиции театра и новаторство. Валерий Раевский принес в театр новый стиль, основанный на философии свободы убеждений и выражения. Его спектаклям присущи яркий поэтический театральный язык, раскрепощенная форма, острая проблематика. Пьеса Н.Е. Матуковского «Мудромер» рассказывает о талантливом изобретателе-самоучке Николае Мурашко, который сконструировал прибор для измерения человеческого интеллекта под названием «дуромер». Однако министр согласований Вершило считает, что оно обидное, посему прибор получил новое название – «мудромер». После долгих дискуссий со своими заместителями министр решает испытать чудо-прибор на посетителях, пришедших к нему на прием. Абсурдность сценической ситуации подчеркивается тем, что эксперимент переносится в баню... Смотреть - https://www.culture.ru/movies/1847/mudromer В этой замечательной постановке примечательно то, что можно назвать общей атмосферой спектакля: он поставлен на белорусском языке с переводом, и... ощущение такое, будто это не Россия, даже не СССР, а хорошая Центральная Европа. Таков колорит.

ВЛАДИМИР-III: Пьеса Н.Е. Матуковского «Мудромер» рассказывает о талантливом изобретателе-самоучке Николае Мурашко, который сконструировал прибор для измерения человеческого интеллекта под названием «дуромер». Советский сциентизм, ориентация на научный взгляд на вещи многим казались ужасными вещами. А когда (после СССР) возобладал иррациональный, антисциентистский, религиозный взгляд на вещи, стало еще хуже.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Советский сциентизм, ориентация на научный взгляд на вещи многим казались ужасными вещами. Це м'яко кажучи невірно. У СРСР орієнтувались виключно на лінію партії. Яка обґрунтовувалася за допомогою пропаганди та товмачення святого письма (Капітал Маркса) та еванглій(праць Енгельса, Леніна тощо). Це богословство, схоластика та теологія у кращому разі. Ну, якщо вимагав момент зрозуміло теє богословіє використовувало у своїй пропаганді т.з. "наукові" аргументи. Науковий беру у лапки, бо саме ті пан-отці марксизму вирішували, що в нас зараз наукою є наприклад теорія Мічуіна (бо марксизм сам постулювався як наука, хоча наочно не був ані наукою як такою, ані навіть не користувався науковими методами) а що відповідно лже-науками як кібернетика, чи немарксистські економічні теорії.

ВЛАДИМИР-III: Было дело. Но все равно в сравнении с антисциентизмом после 1991 года (и даже под конец перестройки) социализм был научным.

ВЛАДИМИР-III: Попались две книги: П.Б.Шелли - британский лорд, атеист и борец с монархией, муж Мэри Шелли - авторши Франкенштейна и др.; Ф.Фрейлиграт - немецкий поэт, член Союза коммунистов, соратник Маркса-Энгельса, судим за призывы к насильственному изменению государственного строя. В обеих книгах (1956-1957 годов издания) забористые предисловия о революционной борьбе, неприязни к старому миру, Родине и Престолу и т.д. Если эти предисловия (написанные советскими людьми 1950-х гг)) напечатать сейчас - в России 2017 года, авторы загремят по антиэкстремистским статьям. И тем не менее авторы антиэкстремистского законодательства претендуют на советское наследие (как прожорливый С.Т.А.Л.К.Е.Р., добравшийся до заброшенного советского склада). Называется это все шизофренией и маразмом - два в одном флаконе. На индивидуальном или на общенациональном уровне - это уж каждый для себя сам решает.

thrary: Дивує кількість червонопузих серед еліти Британії у 19-20 ст.

ВЛАДИМИР-III: Оруэлл считал это забавой аристократов.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Было дело. Но все равно в сравнении с антисциентизмом после 1991 года (и даже под конец перестройки) социализм был научным. Ну, не могло нічого бути там науковим, як люди *вірили* що бога нема, або *вірили* у науку чи у комунізм у 80му році(а чого він мав наступити саме 80му? бо партія сказала -- вір, от і уся наука).

ВЛАДИМИР-III: Идеократия - это не теократия. Выбирая из двух этих зол, все-же следует выбрать первое. Был у меня тут недавно спор на эту тему с одним местным (питерским) политологом, чью статью я раскритиковал за желание через религиозные категории выразить идеологические понятия.

thrary: Easter Island Not Victim of ‘Ecocide’, Analysis of Remains Shows Analysis of remains found on Rapa Nui, Chile (Easter Island) provides evidence contrary to the widely-held belief that the ancient civilization recklessly destroyed its environment, according to new research co-conducted by faculty at Binghamton University, State University of New York. “The traditional story is that over time the people of Rapa Nui used up their resources and started to run out of food,” said Binghamton University Professor of Anthropology Carl Lipo. “One of the resources that they supposedly used up was trees that were growing on the island. Those trees provided canoes and, as a result of the lack of canoes, they could no longer fish. So they started to rely more and more on land food. As they relied on land food, productivity went down because of soil erosion, which led to crop failures…Painting the picture of this sort of catastrophe. That’s the traditional narrative.” “We found that there’s a fairly significant marine diet, over time, throughout history and that people were eating marine resources, and it wasn’t as though they only had food from terrestrial resources,” said Lipo. “We also learned that what they did get from terrestrial resources came from very modified soils, that they were enriching the soils in order to grow the crops. That supports the argument we’ve made in our previous work, that these people came up with am ingenious strategy in enriching the soils by adding bedrock to the surface and inside the soil to crate, essentially, fertilizer to support their populations, and that forest loss really isn’t a catastrophe as previously described.”

ВЛАДИМИР-III: Когда Дм.Быков (и ему подобные "просвещенные" верующие), заявляет, что "его сознание" "не в состоянии" осознать факт собственной смерти, не есть ли это всего-навсего ограниченность сознания? Мое сознание, во всяком случае, способно вместить то, что в 1800 (например) году меня не существовало (хотя огорчений от этого факта куда больше, чем у всего Быкова вместе взятого). Еще один случай, когда кто-то сболтнул, а другие бездумно повторяют.

thrary: Читав Браудера що до справи Магнитьського. Ну, як вам сказати... Справу веде Департамент К ФСБ, а 235 мільонів з бюджету виймає звичайний майор МВС. Печатки та устави компаній "клієнтів" Ермітаж зберігаються у офісі Ермітажу. І т.д.

ВЛАДИМИР-III: Ну и... Вас убедило?

thrary: У сенсі були сумніви, що російські силовики крадуть, підробляють докази, катують чи вибивають показання? Чи у сенсі, що Ермітаж працював у рамках закону? Як я зрозумів, послідовність була наступна: займався Браудер великою кількістю законних, напівзаконних та зовсім незаконних схем у тому числі і греймейлінгом -- схема доволі брудна, але повністю законна (якщо докази отримані у законний спосіб, але він сам пише, що докази були отримані по різному зовсім) але у будь якому випадку, саме сам греймейлінг не кримінал, але насправді і за значно менше мочили, але завдяки греймейлінгу він створив собі репутацію захисника дрібних західних акціонерів. як він там крутився до Путіна він не пояснює, але через невеликий час після приходу Путіна до влади, до Браудера прийшли з пропозицією ділитися бо воно і так крадене, і доля яку слід було відстібнути йому зовсім не сподобалась тому він не став ділитися, і якось встиг все вивісти та майже усе підчистити і от тоді, як стала розвиватися далі ситуація йому не сподобалось: як стали стали хапати усіх причетних, чи призначених причетними до його оборудок та схем і пресувати з порушенням усіх норм чи законів, як зараз описують ту ситуацію -- по полному бєспрєдєлу. Так і на нього могли щось нарити. І він став захищатися, як звик до цього підвищуючи ставки -- бо мабуть не стануть видавати крадія на руки крадіям, корупціонерам та вбивцям. І його не видали і він навіть зміг зберегти репутацію якусь.

ВЛАДИМИР-III: В подражание Ежи Лецу. Что такое неприкосновенность президента? Это когда за его преступления отвечает не он, а те, кто его выбрал.

ВЛАДИМИР-III: Роман Энтони Берджесса "Заводной апельсин" (1962). Этот "хрущевско-предконтркультурный" роман всегда ассоциировался у меня с фрагментом из написанного в те же годы дрюоновского цикла: После чего он ложился ненадолго отдохнуть и вновь спускался в большую залу, где принимал своих прево и сборщиков налогов, проверял счета, давал распоряжения по своим ленным владениям, вершил суд и расправу. Особенно же любил он творить суд, подмечать, как в глазах жалобщиков разгорается огонь ненависти или корысти, вникать в их плутни, лукавство, хитрости, ложь, – другими словами, видеть, в сущности, самого себя, только, конечно, в сильно уменьшенном виде, в каком действовала вся эта мелюзга. Но больше всего его забавляли истории с участием распутных жен и обманутых мужей. – А ну, ввести сюда рогача, – приказывал он, разваливаясь поудобнее на своем дубовом сиденье. И задавал такие вольные вопросы, что писцы, скрипя гусиными перьями, давились от смеха, а сами жалобщики багровели от стыда. Не зря все прево упрекали графа Робера за то, что он имел пагубное пристрастие к ворам, мошенникам, плутующим при игре в зернь, совратителям, грабителям, сводникам и распутникам, налагая на них лишь незначительную кару – конечно, в том случае, если воровство и кража не шли в ущерб ему самому или его добру. Какие-то тайные узы, узы сердца, объединяли его со всеми проходимцами белого света. Франция, XIV век. Мелкие людишки... Как только равенство восторжествовало (ХХ век уж точно!), люди стали стремиться каким-угодно способом восстановить неравенство. Тоталитарное государство (оно в ХХ веке творит суд и расправу, вместо его милости графа Робера) тоже сгодилось. Оно оказалось не только целью, но и средством.

ВЛАДИМИР-III: Интересно было бы экранизировать одним фильмом два романа - допустим, двух авторов-современников. Их герои будут обитать в одном городе/стране/эпохе, их судьбы переплетутся, они будут жить в одном фильме. По-моему, этого еще никто не делал.

thrary: Читав книжку, про сталінськи часи, як там шпигунів ловили від парагвайських звісно до японських. І писали там, що (ну зрозуміло на місцях були перегіби та самооговори) але хреста на пузі, і диверсантів ловили і шпигунів. 100% гарантія. Усі ходи записані. Як можна не вірити. Наприклад, шпигуни та диверсанти, що засилала РОВС у СРСР за наказом НКВС, бо Мілер глава РОВС був агентом НКВС (як і багато його підлеглих)... Логіка. Про Єлізарова там байка була схожа. Що втік він у Манчжурію до японців і погодився готувати шпигунів та диверсантів з російських фашистів. Але була невеличка проблема, що 100% їх хапали прямо при переході кордону, бо починаючи від російских фашистів до перекладачів посольства через яких з тим Єлізаровим японці розмовляли були або з агенти, або співробітники НКВС. Таке враження було, що дивлюсь фільму Дежавю.

ВЛАДИМИР-III: Старая проблема (дипломатизированная - т.е. поставленная в зависимость от внешних, не относящихся к исторической науке задач): кто из репрессированных был врагом советской власти?

thrary: Там взагалі багато питань. Від етичних (ви дійсно проти щоб знущалися та катували троцькістів та старих більшовиків) до джерелознавчих -- ну, сотні ж показань з доказами парагвайських шпигунів... Ну і взагалі наскільки Ягода та Єжов жертви репресій.

ВЛАДИМИР-III: Американский фильм 1965 года "36 часов". По рассказу Роэлда Дала "Осторожно, злая собака". 1944 год. Немцы похищают в Лиссабоне американского майора Джефферсона Пайка. Им известно, что у него есть информация о предстоящей высадке американских войск. Чтобы разговорить его, они прибегают к необычной методике: накачивают его наркотикаи и вывозят в Баварию в бутафорский американский госпиталь, где немецкий майор Гербер в американской форме пытается убедить его, что на дворе 1950 год, война давно закончилась, а он страдает от амнезии. Гербер якобы занимается его лечением, а на деле надеется заслужить доверие Пайка, чтобы тот выложил ему все, что знает... http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/hollywood/42386/annot/ Среди создателей фильма - голливудский композитор Дм.Темкин (упоминаемый в "Лолите") Фильм получился более чем альтернативноисторическим, поскольку, например, сцена, в которой Гербер в присутствии высокого чина СС (такой типаж папаши Мюллера из "Семнадцати мгновений" - баварского крестьянина, который не знает, как яблоки есть - с ножиком, чистя, или прожевывая огрызок?), курировавшего эксперимент, рассказывая о будущем, запросто выбалтывает в начале июня (!) 1944 весь план "Валькирия", чуть ли не называя его руководителей (состоял в заговоре против Гитлера? знал, что все скоро закончится, а ему зачтется спасение американского разведчика?) Приличный германский патриот (вставший с колен эсэсовец) должен был бы сразу заявить, куда следует*)) Правда, Германия в этом "континууме" капитулировала в ноябре 1944 года (хаос после смерти Гитлера 20.7.1944 оказался меньшим, и на какое-то время боеспособность восстановлена, но фронты продвинулись на полгода дальше, и уже в октябре 1944 шла битва за Берлин?) _____________________________________ * на 56-й минуте фильма эсэсовец начал догадываться и пригрозил: умрем за Родное Отечество, но и вы, интеллектуалы-предатели, умрете вместе с нами.

ВЛАДИМИР-III: «По́весть о суро́вом дру́ге» (1938; по другим данным, 1937 год) — повесть советского писателя Леонида (Ильи) Михайловича Жарикова . После выхода собственно повести в печать, Леонид Михайлович работал над этим сюжетом ещё 15 лет; в результате на свет появилась трилогия. Я поначалу (1982 год) знал лишь фрагмент этой повести ("Флаги над городом" в сборнике "Дети революции"). Потом - году в 1985 - прочел остальное. Автобиографиченская повесть о Юзовке 1915-1919 годов. Как и другие литературные произведения о революции и гражданской войне 1930-х является симбиозом несомненного таланта и... партийного руководства. Это последнее выражалось в том, что очевидец того или иного события должен был описать его не по своим впечатлениям, а в соответствии с официальным представлением, известным из идеологической литературы (включая школьные учебники). Те, кто сумели это соединить, стали читаемыми авторами, те, кто не смог... Отсюда неизбежное отвращение читателя информационного века к подобным произведениям, при всех их достоинствах (в данном случае - замечательная коллекция детского и недетского фольклора, а также напоминание, что не все жители 1913 года проживали в современной квартире с центральным отоплением, холодильником, телевизиром и вай-фаем))))))) Герои повести ведут себя как запрограммированные роботы, оттого местами она напоминает самую низкопробную агитку (к тому же агитку постфактум, что еще более снижает ее качество). P.S. Лгали советские люди по причине лояльности к грядущему всеобщему счастью, первому государству рабочих и крестьян, справедливости и т.д. Сейчас российские люди лгут из лояльности к Родине, традициям, любому вождю. Характерно при этом, что 80 лет назад хоть какие-то таланты присутствовали. Сейчас русская литература отсутствует в принципе. По простой причине: современная Россия - чудовищно неинтересная и не заслуживающая никакого отражения в искусстве страна. Писать не о чем. Вообще. И способных тоже нет.

thrary: Що до літератури,.. Я вам скажу, що багато жанрів зараз зникають або ховаються у заповідниках. Так зникла сучасна англійська поезія, на її місті лишились мерзотні англійські вільні вірші та реп. Так само мабуть і з російською літературою -- форма не витримує нових викликів...

thrary: Стаття про бушменів. http://quillette.com/2017/12/16/romanticizing-hunter-gatherer/ Обговорюють раннє твердження, що бушменам потрібно 19 годин на тиждень, щоб забезпечити себе необхідним... Десь у цьому топіку це питання підіймалось. І виходить, що ніби-то так і є. Ну там зрозуміло, що у ті 19 годин не входять хатня робота (щоб це не значило для бушменів), приготування їжі та ін. Але ця праця також не входить до нашої стандартної 40 годинного робочого тижня. От вони починають крутитися, що так вони дійсно працюють мало, але живуть погано та мало, дохнуть на право та наліво, голодують, хворіють, та ін.

ВЛАДИМИР-III: Давно не заходил на Второй Аотернативноисторический Форум - http://alternativahist.borda.ru/ У меня была гипотеза (по аналогии с другими такого рода русско-патриотическими площадками), и она полностью подтвердилась: на русских патриотических ресурсах царит похмелье (такой похмельный синдром, когда понятно, что ничего не получилось, но кто виноват и что делать, совершенно непонятно). Поэтому разговор заходит то в ключе: неужели мы - Ирак, Ливия, Югославия? или: кто во всем виноват - БНЕ или ЕБН? С учетом того, что у некоторых оставшихся там "иракцев-ливийцев" мания собственной непогрешимости, усиливающаяся у человека с ограниченный информационным кругозором ко временам кризиса среднего возраста, "унылая пора... очей..." разочарование. Как и предсказывалось мной давным-давно (насчет кризиса альтернативной истории как жанра), никаких новых и интересных альтернатив - во всяком случае, за последний год. Исписались.

ВЛАДИМИР-III: Советский сериал "Радости земные" (1988). Намерение написать (или снять) что-то фундаментальное, эпохальное, колоссальное, что показало бы "весь Советский Союз" в его настоящем облике, было навязчивой мечтой эпохи перестройки (а ведь до сих пор не написано и не снято). Сериал смотрелся как самая крупная из таких попыток. Но его качество в другом: показать самую нормальную повседневную жизнь советских людей послевоенной поры уже было очень много.

ВЛАДИМИР-III: Романы Джорджа Оруэлла 1930-х годв: "Дни в Бирме" (1934), "Да здравствует фикус!" (1936), "Глоток воздуха" (1939). Оруэлл-бытописатель пришел к русскоязычному читателю с большим запозданием, но... даже самый беглый взгляд на все это творчество Оруэлла обнаруживает, что принципиального отличия от "Скотного двора" или "1984" там нет. Та же серенькая жизнь, те же несбывшиеся надежды, тот же снобизм интеллектуала в окружении тупых скотов. Правда, в романе "Глоток воздуха" выведен классический мещанин, но... Чехов бы расцеловал его!.. если б дожил до 1939... а что? ему бы стукнуло... 79 лет - не фантастика, если б туберкулез излечили, но от последнего не застраховался и сам Оруэлл. Трудно сказать, что он написал бы, доживи до 1970-х, но его романы 30-х хорошо вписываются в литературный ландшафт того британского десятилетия. Не только ведь гениальный Дживс или миссис Броуди в расцвете лет там обитали.

thrary: "Сними обувь твою" Войніч. Значно краще, за того "ґедзя", яким годували у школі. Про господиню великого дома, що не може дозволити собі жодних переконань. Чимось нагадує Віднесених Вітром, але у Войніч там дияволи переважно у середині.

ВЛАДИМИР-III: Обычно апологеты всех религий могут согласиться с рациональными доводами ее противников, но противопоставляют им иррациональные доводы за. Однако, ведь могут быть не только рациональные доводы против религии, но и иррациональные. С ними как бороться верующим? Рационализмом???

thrary: смотри вот нечто новое и невиданное, а оно было уже

ВЛАДИМИР-III: Американский фильм "День независимости" (1996). На фоне многочисленных американских фильмов в жанре "ироническо-героическая сага" о вторжениях инопланетян удивляет полное отсутствие такового предмета в российской кинематографии. Если бы такой фильм появился (а я бы мог сочинить сценарий)))), это был бы в превосходной степени сатирический фильм, который осмеивал всю нынешнюю российскую действительность - ее сумбурность, шизофрению и глупость, и был бы, естественно, запрещен к показу. А поскольку русская фантастика ближе к подземельям мира МЕТРО-2033, чем к погребам Хогвардса, финал картины был бы в стиле турбореализма (Столяров, Пелевин, Лазарчук) далеко не столь оптимистичным, как в американских фильмах, где зелеными человечками уничтожается половина населения США, но зато любимая собака главы семейства жива и здорова (и здесь - зарок грядущего возрождения земной цивилизации), в финале русского фильма о вторжении инопланетян мы бы видели полуразрушенное неперспективно-нечерноземное село.

ВЛАДИМИР-III: Романы Диккенса. Диккенс создал множество запоминающихся образов, в т.ч. детских и полудетских (затравленный Оливер Твист, маленькая-хорошенькая внучка, которая убегает с дедушкой от долгов ("Лавка древностей"), инфантильная крошка Дорит... если бы Диккенс был современником Набокова, его бы заподозрили в педофилии...) Но есть в диккенсовских романах и удручающее однообразие: ходульный злодей преследует положительных героев (ну на кой черт Джасперу было убивать Эдвина Друда, чтобы завладеть Киской? - человек его интеллекта запросто рассорил бы их), а добродетельные энтузиасты, обладающие назойливостью Бэтмена, ведут борьбу с немотивированным злом, - и в этом сказывается какая-то лубочность, маскультность подобной прозы, которая неизбежно скатывается к второразрядному детективу (у Достоевского, который был читателем и почитателем Диккенса, та же проблема).

ВЛАДИМИР-III: Эрнст Никиш ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. СПб.,2011. Эрнст Никиш (1889-1967) относится к категории политических деятелей (хорошо знакомой за последние четверть века и в России), которые сами по себе могут считаться значительной величиной, но ни создать принимаемую значительной частью общества политическую платформу, ни массовую партию на ее основе не способны. Все похвалы в их адрес неизбежно перемешаны с сожалениями: их переиграли, их обхитрили и т.д. Как будто политик должен быть наивным и действовать в среде комплиментарности со стороны других политиков.

ВЛАДИМИР-III: Фильм Акире Куросава "БЕЗДОМНЫЙ ПЕС" (1949). Очень хороший японский экспрессионизм (с элементами нуара). В известном смысле (шикарная режиссерская работа) его можно назвать итогом кинематографии всей первой половины ХХ века. Отлично показана сразупослевоенная Япония.

ВЛАДИМИР-III: Джаред Даймонд. Ружья, микробы и сталь. М.,2017. Автор - специалист по зоологии Юго-Восточной Азии и Океании, а заодно - по примитивным племенам Новой Гвинеи и Океании (пуд соли с ними съел, потому в том, что касается его предмета, ему можно полностью доверять), сделал предметом своего рассмотрения проблему неравномерности развития. Но, поскольку сталкиваются в его поле зрения народы заведомостоящие на совершенно несравнимых ступенях развития: англичане времен Байрона и австралийские аборигены, индейцы и правительство Соединенных Штатов, то здесь трудно ожидать иного исхода, кроме победы более высокоразвитых. И дело вовсе не в том, что горный папуас может дать в джунглях 100 очков вперед любому белому баловню цивилизации (в таких случаях обычно забывают задаться вопросом: а зачем баловню цивилизации лезть в горные джунгли Новой Гвинеи? ему и своих каменных джунглей родного города хватает), а в том, что помимо градации: горожанин конца ХХ века против примтивного индейца из Амазонии есть сотня других переходных ступеней между ними: например, почему рязанский князь проиграл татаро-монголам, а Ермак легко завоевал Сибирское ханство? - ведь дистанция между ними была не столь велика, как между Монтесумой и Кортесом. Даймонд продемонстрировал немало замечательных догадок и гипотез, но его желание уйти от свойственного западной исторической науке второй половины ХХ века ориентации на голые факты, найти какое-то универсальное правило (пусть даже троякое: эти самые ружья-микробы-сталь) в конечном исчете работает лишь на пользу его абсолютного противопоставления. Любой из выделяемых Даймондом больших этапов: собирательство, охота, земледелие - имеют множество "подэтапов", да и системы разные. В итоге: вроде все ясно - Мотесума не мог завоевать Испанию, но на одну такую однозначность приходится дюжина неоднозначностей. И они-то интереснее всего. P.S. Даймонд высказывает интересную гипотезу, что мальгаши сначала пристали к восточному побережью Африки, а лишь затем - оттуда - переселились на Мадагаскар. Также интересное соображение высказано по поводу промежуточного пункта миграции ( Мальдивы? Сокотра?)

ВЛАДИМИР-III: Эрнст Юнгер. В стальных грозах. 1920 год. Когда об этом произведении пишут, что его оценили одинаково положительно и милитаристы, и пацифисты, это верно. Это вам не сон кадета Биглера, и не мемуары ветеранов Великой Отечественной войны, списанные с зеленого двенадцатитомника официальной истории Второй мировой. Оттрубивший все четыре года войны Юнгер описывает в своем дневнике (на основе которого создавалась книга) реальную войну: грязь, земляные работы, разодранные снарядами трупы, опять грязь, опять земляные работы, кровь, скудная еда, хорошая заначка с едой (как правило, трофейная), ранение, опять разодранные снарядами трупы. Довольно однообразно: позиционная первая мировая "скучнее", чем маневренная вторая.

ВЛАДИМИР-III: Эрнст Юнгер. В стальных грозах. 1920 год. Когда об этом произведении пишут, что его оценили одинаково положительно и милитаристы, и пацифисты, это верно. Это вам не сон кадета Биглера, и не мемуары ветеранов Великой Отечественной войны, списанные с зеленого двенадцатитомника официальной истории Второй мировой. Оттрубивший все четыре года войны Юнгер описывает в своем дневнике (на основе которого создавалась книга) реальную войну: грязь, земляные работы, разодранные снарядами трупы, опять грязь, опять земляные работы, кровь, скудная еда, хорошая заначка с едой (как правило, трофейная), ранение, опять разодранные снарядами трупы. Довольно однообразно: позиционная первая мировая "скучнее", чем маневренная вторая.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Джаред Даймонд. Ружья, микробы и сталь. М.,2017. даймонда обговорювали бо зна кілька разів. навіть у неділю як пив пиво з паном Кроликом його трошки зачепили. як читати тілько його книжку -- так навіть тоді теорії сипляться. ЗІ. раніше вважалось, що зупинялисься на Сейшелах. Нащо мальгашам, як вони раніше допливали до Африки раніш ніж до Мадагаскару продовжувати подорож? За джунглі землероби пройшли дуже піздно (з.і.т.з) скотарей там не було через муху це-це. Тому там нікого не було з (ну нехай) людей, окрім нечисельних бушменів (мабуть доволі смачних).

ВЛАДИМИР-III: Лето буду в Киеве - обсудим) thrary пишет: Нащо мальгашам, як вони раніше допливали до Африки раніш ніж до Мадагаскару продовжувати подорож? Банту выгнали. Так думает Даймонд. Но что на это говорит археология? thrary пишет: а джунглі землероби пройшли дуже піздно (з.і.т.з) скотарей там не було через муху це-це. Тому там нікого не було з (ну нехай) людей, окрім нечисельних бушменів (мабуть доволі смачних). Мальгаши тоже из джунглей вышли. На Мадагаскаре они населили именно северные влыжные лесистые районы, а южная "пустыня" пользовалась дурной репутацией (местное поверье запрещает людям ложиться спать головой на юг - так делают только колдуны, причем злые колдуны).

thrary: Я маю на увазі, що через джунглі банту хлібороби змогли перебратися дуже піздно.

ВЛАДИМИР-III: Нет, как раз их появление в Танзании и около того примерно совпадает с заселением мальгашами Мадагаскара (была еще гипотеза о домальгашском пигмейском населении Мадагаскара). А еще раньше там же были эти... племенные союзы ираку (кушиты, которые пришли из совр. Эфиопии и сокрушили в Кении первые начатки земледельческой культуры - вопреки Даймонду у койсанцев в том регионе она намечалась). Основное занятие мужчин Ираку — разведение скота (крупный и мелкий рогатый скот, овцы и козы), женщин — ручное тропическое земледелие (сорго, элевсина, кукуруза, бобовые, арахис). Но, кажется, они южнее Занзибара не проникали.

ВЛАДИМИР-III: Кристофер Прист. ОПРОКИНУТЫЙ МИР (1974) Пересказывать содержание нет нужды - неплохая аннотация в Википедии: Первая и третья части рассказываются главным героем — Гельвардом Манном — от первого лица, вторая и четвёртая — от третьего лица. Гельвард живёт в городе, называемом «Земля» или просто Городом, который постоянно движется по рельсам с юга на север, из прошлого в будущее, со средней скоростью примерно в одну милю за десять дней. Город вынужден постоянно двигаться на север, чтобы не отстать от некой точки, «оптимума», от которого Город относит движущаяся с севера на юг поверхность планеты. Из-за этого равномерного движения жители Города измеряют время в милях, например, совершеннолетие наступает в возрасте 650 миль. Гельвард после достижения возраста 650 миль решает пойти по стопам отца и стать членом одной из верховных гильдий, гильдии разведчиков будущего. Он проходит ученичество по очереди во всех других верховных гильдиях, чтобы обучиться всем необходимым навыкам, после чего ему дают задание отправиться на юг, в прошлое. Пройдя далеко на юг, Гельвард убеждается, что его мир имеет довольно странную структуру гиперболоидного вида, на юге поверхность планеты расплющивается, бесконечно растягиваясь по сторонам, а «прошлое» и «будущее» являются не просто названием направлений, так как на юге время течёт значительно медленнее, чем около точки оптимума. Гельвард возвращается в Город с твёрдой уверенностью, что Городу жизненно необходимо постоянно двигаться к ускользающему оптимуму. По прошествии некоторого времени Гельвард, разведывая местность в будущем, обнаруживает непреодолимое препятствие для Города — бескрайний водный простор. Как раз в это время он случайно встречает женщину по имени Элизабет Хан, которая утверждает, что прибыла из Англии, с Земли. Она очень удивлена существованием странного «города», так как на самом деле Город находится на Земле, на территории Португалии, а водная преграда, обнаруженная Гельвардом — Атлантический океан. Земля в прошлом пережила энергетический кризис, в результате которого цивилизация на части земного шара пришла в упадок. Элизабет отправилась в Англию, чтобы раздобыть сведения об этом городе, после чего вернулась и рассказала жителям Города правду о нём. Город — лишь передвижная исследовательская лаборатория, за двести лет до этого запущенная в Юго-Восточной Азии физиком Дистейном, который изобрёл способ получения неограниченного количества энергии благодаря так называемому транслатерационному генератору. Однако для получения энергии лаборатория с генератором должна держаться возле транслатерационного окна, постоянно передвигающегося по поверхности Земли, которое и провело Город через всю Евразию, будучи «оптимумом». Но транслатерационное поле имело побочные эффекты, влияя на органы чувств и генетический код жителей Города, из-за чего им казалось, что все астрономические объекты имеют гиперболоидную форму, а время течёт с другой скоростью вдали от транслатерационного окна. Таким образом, Город будет вынужден остановиться на месте, несмотря на непринятие Гельвардом и некоторыми другими гильдиерами новой, опрокинутой картины мира Меня другое удивило. Как те читатели детективов у Гарсия Маркеса, которые прочитывали до середины, а потом делились догадками насчет концовки, я. дочитав примерно до середины, попробовал предугадать. Вариантов было довольно много: другая планета, Земля, но изменившаяся до неузнаваемости в результате смутно упоминаемой катастрофы, опыт над людьми и еще несколько. Финал малость разочаровал: слишком уж стандартная концовка - появляется "разоблачитель", разоблачает, все прекращается... Я бы, скорее, сделал упор на: 1) неразгаданности тайны (в конце мы так и не узнаем, что там на самом деле, хотя можем оперировать несколькими версиями. в т.ч. авторской подлинной), 2) катастрофа Города и коллективное самоубийство, 3) еще что-то. Но оказался очередной обман, переросший в самообман (кстати, самым трагически и ожидаемым мной финалом было обнаружение того, что эти люди не могут выскачить из своей сферы и обречены в ней пребывать всегда (Гельвард молит Элизабет "забрать" его оттуда, но она может лишь находиться рядом с ним). А в общем и целом читатели правы: роман создает какое-то почти физиологическое ощущение.

thrary: З'ясував долю партій НДР. Там була зрозуміло багатопартійна система. Якщо конспективно(та значно спрощуючи) партійна система була дзеркальною до партійної системи ФРН і партії влилися у свої західні материнські структури. Правляча СЕПГ, що насправді була об'єднанням СДПН та КПН знову розділилися і східна СДПН ввійшла до західної СДПН. КПН перейменувалася у Партію Демократичного Соціалізму та після приєднання у 2005 до себе західних еврокомуністів перейменувалась на Ліву партію і наразі приймає участь у федеральних виборах та набирає біля 10% голосів. Східний ХДС влився у західний. Дві малі партії (включаючи партію нацистів перевертнів та офіцерів вермахту, що встали на шлях виправлення) влилися до Вільних Демократів. Остання мала партія пішла у вільне плавання і ще досі збирає свої кількасот голосів на федеральних виборах. Така небанальна доля східнонімецьких партій.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: влилися до Вільних Демократів СвДП продолжила традицию германского национал-либерализма и выступала против проамериканского крена ХДС.

ВЛАДИМИР-III: Страх смерти - удел здоровых бездельников. Когда человек по настоящему тяжело и мучительно болен, ему не до страха смерти.

ВЛАДИМИР-III: Опять читаю Эрнста Никиша - того самого немецкого национал-большевика, который в 1949 примкнул к ГДР и даже предлагал переименовать этот немецкий "пьемонт" в Пруссию. Крайне неудачное, слабое эссе-памфлет "Гитлер - как злой рок Германии". Соперничает по неудачности разве что с димитровским определением фашизма, как "диктатуры крупного капитала". Никиш не нашел ничего лучшего, чем напористо (как агитатор за пятый срок путина) пугать немецких лютеран "католицизмом" Гитлера (подверстывая к католицизму итальянский фашизм и Версаль). В общем, лучше б он этого не писал. Впрочем, его видение мировой истории - вполне марксистское. Это потом уже - осенью 1945 - на развалинах своей Родины Никиш будет говорить соотечественникам самые оскорбляющие их чувства речи - его эссе "Изъян в немецком бытии" состоит из полного отрицания каких бы то ни было достоинств немецкого мiря, причем не во имя какого-то там "возрождения", а просто по факту - есть что есть. Но одни и те же феномены всегда можно интерпретировать диаметрально противоположно - и как победы, и как поражения, и, будучи всегда в политическом проигрыше, Никиш привык строчить филиппики, а вот если бы...

thrary: At that point, the Southern states, with 26 percent of the country's dairy cows, produced just 7 percent of produssed dairy product just as butter, cheese, ice crea or condenced milk. Black Rednecks and White Liberals Thomas Sowell

ВЛАДИМИР-III: Южане гордятся другим. Фолкнер в помощь желающим узнать, чем.

thrary: Наскільки я розумію цим -- A missionery estimated that more then nine-tenths women at whose weddings he officiated were already pregnant.

ВЛАДИМИР-III: Передача "Игра в бисер" Игоря Волгина, посвященная оруэлловскому роману "1984". Весьма нестандартный подход к пониманию Уинстона Смита - не как жертвы, а как довольно вредного субъекта, интеллектуала-обывателя. Сначала мне это даже понравилось, а потом отвратило: тут больше о Волгине (его стране), чем о Смите и Океании. То, что на Западе - катастрофа, в России - обычная жизнь (если русские патриоты надеются, что их кто-то испугается - на Западе - с непривычки к чрезвычайке и любви к комфорту, пусть надеются, их ждет неожиданностей много), а жизнь отдельного человека стоит гораздо меньше, чем могло бы быть при российском ВВП на д/н, поэтому русского Волгина злоключения Смита мало трогают.

ВЛАДИМИР-III: Японский фильм "ПОЗДНЯЯ ВЕСНА" (1949). Еще один интересный фильм о сразупослевоенной Японии. Отличная музыка!

thrary: Читав у когось про т.с. демографію індустріалізації після відміни кріпацтва і до РЯВ. Там казалось, що кількість робітників на заводах у середньому зростало за рік відсотка на два. А народжуваність у містах РІ була в середньому 1,9%. Тому міста на заводах для селян майже не з'являлися. І не зважаючи на зростання населені у сільській місцевості та головне зменшення наділів вони вимушені були лишатися там. Додам від себе або емігрувати, особливо це стосувалось етнічних та релігійних меншин, що переслідувалися до РЯВ як там -- жиди, старовіри, поляки, то що. Друге зауваження -- головні індустріальні райони РІ окрім Московського були у Західному Краї та Фінляндії, тому в реальності не лише вакансій для них не було, але і місць де ті вакансії могли з'явитися також не було -- до Москви у бараки та землянки, у трущоби.

ВЛАДИМИР-III: Собственно в цифрах это выглядит так: Европейская часть Российской империи. 1863 все население - 61537 тысяч. городское - 6087 тысяч. сельское - 55450 тысяч. 1897 все население - 94215 тысяч. городское - 12027 тысяч. сельское - 82188 тысяч. Получаем средний ежегодный рост всего населения за период - 13 промилле. городского - 21 промилле. сельского - 12 промилле. Хотя, да - поток селян в города был, но он почти никак не отражался на темпах роста сельского населения, потому что доля горожан была небольшой (10% в 1863 и 12,8% в 1897). Сельское население увеличилось естественным путем за 34 года почти на 30 млн., из которых в города мигрировало всего 3 млн (не считая поправок на миграции в Сибирь, Среднюю Азию и на Кавказ). Российская империя пореформенных времен больше всего смахивала на Индию, где в 1950-1983 годах при общем росте населения на 94% за период сельское население выросло на 80%, что сопоставимо с общим ростом. Типичный пример аграрного перенаселения. Кстати, помните наш разговор о населении Киева и Кишинева в XIX веке? Согласно Брокгаузу (как и все вышеприведенные цифры по России), в 1897 году население Киева - 247 тысяч, Кишинева - 109 тысяч. Но в 1860-х Киев - 68 тысяч, а Кишинев - 94 тысячи (!) Проверил по другим источникам - да, в 1865 в Кишиневе 94 тысячи. Почему такой медленный рост?

ВЛАДИМИР-III: Фильм Роланда Эммериха "АНОНИМ" (2011). Эммерих пользуется репутацией незадачливого сочинителя сценариев фильмов-катастроф с алкашами-метеорологами и ошибками в геологии. Но здесь он сам не свой. Хороший исторический фильм по мотивам т.н. "шекспировского вопроса" - автором шекспировских пьесс провозглашен Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфорд (согласно книге Дж.Томаса Луни «Шекспир опознан», вышедшей в 1920). Правда, Елизавета Первая в фильме как-то очень неприлично смахивает на Елизавету Вторую не в первой и даже не во второй молодости.

ВЛАДИМИР-III: Садовников Г. Большая перемена (Иду к людям). СПб.,2017. // Азбука-классика. Давно (лет пять, а то и больше) не читал ничего из русской литературы, и вот это... Что-то все же "вынуто", удалено из русской литературы, и она перестала быть значимой, даже перестала читаться (нет, московское метро и сейчас самое читающее в мире, но на 75% это уже иностранка). В 1962 году Садовников написал нечто, наполненное ужимками, байками, противоестественными историями, "фантасмагорическими ситуациями и несуразным текстом" (это актер - Нестор Петрович - о первоначальном тексте, по которому его хотели заставить играть). Пушкин, Толстой, Чехов тоже писали не всегда достоверно, но того, что написал Садовников, просто не бывает - даже у Достоевского так не говорят и не действуют. Получилась "постклассическая" русская литература (год издания в этом отношении знаковый): вроде сотни людей что-то пишут, бумагу изводят, а почитать... (и не только по-русски: Ион Друце в своих пьесах сего не избежал). Попадись это под критическое перо желчного Бунина, он бы сразу поставил диагноз - отупление наследия Зощенко! И уж совсем неубедительно выглядят вставки (позние? самого уверовавшего автора или его наследников после 2012?) с библейскими аллюзиями и цитатами. Не было! Советский образованный человек просто не знал "священного писания", а на пожилых верующих в 1962 году смотрел с нескрываемым недоумением. В общем, фильм оказался несравнимо лучше книги - это осторожно признают кинокритики ("Конечный вариант сценария очень сильно отличался от первоисточника"). И просто в лучшую, в достоверную сторону: и Леднева в фильме не на две головы больше Нестора Петровича, а всего на полголовы, и Ганжа со Светланой Афанасьевной в законном браке, а не пришейкобылихвист, как в повести, добавлен эпизод со звонком, которого нет в повести, и который куда правдоподобнее, чем вырезанные режиссером за полной ненадобностью сцены повести с приставанием Нестора к девушкам на танцплощадке и финальным примирением с Полиной. Без преувеличения, режиссер - Коренев - поработал на славу: автор из кожи вон лез, выводя главного героя в роли блаженного, режиссер это заметно подкорректировал. Кстати, в повести выбран самый неудачный ракурс - повествование от лица главного героя. К счастью, режиссер изменил это на полицентрическую схему - каждый герой самодостаточен, и мы можем взглянуть на мир глазами то обаятельного Леонова, то веселого Крамарева, то самолюбивого Ганжи-Збруева (который в повести сделан дураком еще дурнее Нестора Петровича). Не поручусь, что Садовников лепил из Нестора что-то вроде князя Мышкина под Достоевского, но даже этого не получилось. Начинаешь думать, что расцвет советской кинематографии в 1957-1980 случился на фоне бесцветной "русскоязычной" литературы тех и последующих (да, да, и сейчас разумеется!) времен. Не помогли не литкурсы, ни вдохновляющие примеры Хэмингуэя или Ремарка.

thrary: https://site.ua/dmitriy.yakornov/13031-mmm-1924-cheho-polis-v-pusteli-i-yak-vajliva-dovira-v-suspilstvi/ МММ-1924; Чехо-поліс в пустелі; і як важлива довіра в суспільстві wiki про Бішкек: «24.04.1924 в місто прибув чехословацький кооператив «Інтергельпо», що фактично побудував сучасне європейське місто, за мірками того часу». «2000 чехів добровільно прибули після призову Володимира Леніна будувати соціалізм на територію нинішнього Киргизстану. Побудували за свої кошти електростанцію, залізницю, текстильну фабрику, плавильню, меблевий цех, лікарні, столярні майстерні, шкіряний завод, декілька кварталів і тодішню резиденцію уряду, виробляли 45% всієї промислової продукції КРСР». В 1921-му Рудольф з сім’єю повертається додому, вже «буржуазної Чехословаччини», і агітує переїжджати в СА: проводить мітинги на площах, реєструє кооператив. Кожен учасник повинен мати не менше 5 тисяч крон: 2 тис – оплата за дорогу, 3 тис - пай на покупку верстатів. Це великі гроші – зп робітника за декілька років. (дурдом! Платити, щоб відправитися «на колиму!») Кооператив «Інтергельпо» підписує з радянським урядом договір: від СРСР – 230 га напівпустелі біля Пішпеку, від кооперативу - кілька заводів. Влада Чехословаччини попереджала своїх громадян про реальний стан справ у СРСР. Однак це вважалося «антирадянською пропагандою», і за 3 наступних роки прибуло ще 3 ешелони з робітниками.

ВЛАДИМИР-III: По-другому тогда смотрели европейцы на Азию, Африку - как на объект колонизации. Да и народу там было во много раз меньше. 1 миллион на всю совр. Киргизию.

thrary: Я дуже мало бачу там колонізаторства. Європейські марксисти(та супутники) екзальтовані перемогою Більшовиків та знищення експлуатації робочої людини вирішили подивитись, як живеться людині вільної від кайданів. Зрозуміло, що потім усіх тих хто не помер від голоду пустили під ніж.

ВЛАДИМИР-III: Роман Энтони Берджеса "Семя желания" (1962). Антиутопия. В некоем далеком (или не очень) будущем Великобритании (и всему Англоязычному Союзу вместе с ней) грозит перенаселение: Большой Лондон разросся на половину Англии, причем в Русскоговорящем Союзе - то же самое (как и предупреждал Одоевский в "4338 году" - Москва и Петербург срастутся в один мегаполис). Насчет политической географии романа многое неясно, но РусСоюз включает территории от Эльбы до Шанхая, а АнгСоюз - все остальное; французский язык вымер, но им интересуются, как древнегреческим. Неясно, есть ли в РусСоюзе коммунизм, но у англичан - полный государственный контроль, даже полное огосударствление, смешение рас и поощрение гомосексуализма с целью борьбы с рождаемостью. [Вообще Берджесу не повезло: он писал уже тогда, когда антиутопия стала кичем, а нашрайбать типовую антиутопию стало проще простого: берешь какую-нибудь черту - хоть запрет на пользование ложками в угоду вилкам, абсолютизируешь эту черту в будущем: смертная казнь за хранение ложек! описываешь нравственные (и физические!) страдания людей от нового порядка, причем "человеческая природа" где-то на уровне инстинктов сопротивляется ложкофобии и т.д. и т.п. У Берджеса всегда были непростые отношения с Оруэллом, и здесь он временами то троллит Эрика Блэра, то рабски ему подражает]. Но утопия/антиутопия, как известно, скучнейшее место на Земле, а потому автор допустил развитие событий ("Но работать без подручных может грустно, а может скучно" - Высоцкий почти о том же в ту же эпоху), и на перенаселенной (но сохраняющей все традиционные черты, включая жаргон кокни и пролетарские забастовки) 50-миллиардной Земле элементарно закончилась еда. То есть совершенно. Люди (а человек - это такое вредное насекомое, которое завсегда выживет - авторитетно заявляет А.А.Зиновьев) тут же нашли выход: начали есть друг друга. Под это дело легализовали религию, коль скоро боженьку (по аналогии) тоже можно есть. Унылая огосударствленная либеральная вегетарианская цветная асексуальная (вот так сочетание черт!) Британия мигом (!) превратилась в веселую мясожрущую белую совокупляющуюся страну частной инициативы и консервативных ценностей. И уже через несколько недель мир стал напоминать (в т.ч. по численности населения и техническому укладу) первую половину ХХ века (попасть туда - заветная мечта многих людей 2018 года), причем Китай отделился от СССРа (в 1962 это звучало как предсказание боев на Даманском))). [Я подозреваю, Берджесу надо было просто написать хороший роман о первой или второй мировой или об ожидании тех же войн в обществе британских интеллектуалов - по образу и подобию романа Ивлина Во "Больше флагов", а тему перенаселения, которой такие как он пугали наших дедушек-бабушек 50 лет назад, притянул из какого-то ухарства]. Правда, в романе витает душок цикличности: все повторяется, фаза Пелагианства (либерализма и проч. - в такой по-свифтовски карикатурной форме Берджес изобразил потуги британского лейборизма с 1945 по 1979 годы - влияние линии Эллиота - Хаксли?) переходит в фазу Августинианства, потом снова будет либерализм-содомия-перенаселение и так бесконечно, но мое чутье читателя и историка (специалист... который критически смотрит на мучения неспециалистов, делающих эту самую историю) подсказывает: не-е-ет, все уже не будет как раньше. [Опять теория антиутопии: ее можно создать на любом пустом месте - действительно, самый заурядный ужин (Герман Кох???) можно описать как антиутопию вилок и ножей - Свифт это тоже предсказал в описании Великанов, все зависит от принятого масштаба, который испугает наблюдателя, но... стоит ли овчинка выделки? Мой литературный герой возмущался тем, что любая фантастика есть до неприличия упрощенная реальность, и ведь он прав. Закрытие жанра? Что нового? А то ведь повторяются, и из подкладок пиджака Берджесса уже Уэллс выглядывает вкупе с тем фантазером, который в апокалипсисе Иоанна превратил рутинную регистрацию торговцев на рынке в знак антихриста и последних времен. Считать ли в этой связи Берджеса еще одним пленником постмодернизма в его неприглядности? Каждая эпоха имеет свои страхи, и в 2018 люди боятся, что они вымрут, хотя либерализм и гомосексуализм по прежнему - свита ужасов конца человечества]. Завершается антиутопия вполне себе порядочной умеренной утопией британской уверенности в том, что "все меняется, и ничего не меняется": отслуживший в армии главный герой (типичный в английской литературе ХХ века герой - препод-очкарик) живет в большой квартире освободившегося от съеденных пространства и преподает (а что он еще умеет?) в Техническом колледже, и к нему вернулась жена с двумя близнецами - как это похоже на реальноисторический 1962 год! P.S. БУДУЩЕЕ Глуховского откровенно списано с этого романа Берджеса. Увы... русская литература более не существует. Конечно, и Пушкин с Достоевским-Толстым где-то подражали Диккенсам, Гюго и Байронам, но не до такой же степени... P.P.S. Роман читается на удивление легко - я проглотил за день.

thrary: AmbaSSada (2013) Юліуш Міхульський. Романтична комедія з елементами альтернативної історії, попаданства та теорії змови. Молоде подружжя повертається з якоїсь глибокої польської дупи, де перебувало два роки до Варшави, на квартиру стрийка молодого, який лишає на кілька тижнів місто по справах.. Ніби-то він письменник і пише історичну книгу, про вдалий замах на Гітлера у 40х і його двійника Лепкеа що до травня 1945 року обов'язки фюрера виконував. Вона здається акторка, але що там і де вона грала ті роки у глибокий польської дупи -- невідомо. У пари яскрава криза другого року шлюбу. І шлюб насправді тріщіть. Але у результаті все закінчується добре. imdb 4,6/10 Не дуже розумію, чого там такий сміттєвий рейтинг. Звісно це далеко не Deja-vu чи Sexmission, але другий раз подивитись цілком можна. А 4,6 це коли і перший раз подивитись фільму неможна.

ВЛАДИМИР-III: В польских фильмах оптимистический конец всегда предпочтительнее пессимистического.

thrary: Ну і Deja-vu чи Sexmission також закінчувалися добре.

thrary: СЯУ В США, как правило, «цветным» человек считался, если у него было 1/4 чёрной крови, однако в ряде других штатов этот закон был более жёстким. На 1/8 негром человек считался во Флориде, Мэриленде и Миссури. На 1/16 в федеральном округе Колумбия. На 1/32 в Луизиане. На 1/64 в Джорджии, Алабаме, Техасе, Оклахоме, Теннеси. В Арканзасе если у человека предок в седьмом поколении был чёрный. B связи с данными законами в Америке официально проживало много «белых негров», чьи права приравнивались к чёрным. Все люди в зависимости от степени кровосмешения получали собственные названия, которые широко использовались в американских судах. Белый — 100 % европеец. Тригинтадуон — 1/32 чёрный, 31/32 белый; 3 % чёрный, 97 % белый (а также порой тот, кто имеет хотя бы одного чёрного в давнем поколении). Седецимион — 1/16 чёрный, 15/16 белый; 6 % чёрный, 93 % белый. Октрон — 1/8 чёрный, 7/8 белый; 12 % чёрный, 88 % белый (Пушкин, Александр Дюма-сын). Квартерон — 1/4 чёрный, 3/4 белый; 25 % чёрный, 75 % белый. Мулат — 1/2 чёрный, 1/2 белый; 50 % чёрный, 50 % белый. Чёрный — 100 % негр.

ВЛАДИМИР-III: Советские источники 1980-х называют 90% афроамериканцев смешанными типами.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Советские источники 1980-х называют 90% афроамериканцев смешанными типами. Наразі генетичні дослідження говорять, що в середньому афроамериканець на 55% відсотків европеєць, на 5% америнд та азієць і на відсотків 40% належить до негритянської раси.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: на 5% америнд та азієць Смесь индейцев и негров назвали в Латинской Америке "самбо".

ВЛАДИМИР-III: Фильм Андрея Тарковского "СОЛЯРИС" (1972). Странно: в подростковом возрасте (я увидел первый раз этот фильм в 13 лет) Наталья Бондарчук мне показалась слишком великовозрастной для роли Хари, а вот сейчас пересмотрел - и ничего. Впрочем, ей было-то всего 22 (Хари - 19). Тогда - в 13 - ночной кошмар сопровождался появлением Хари в моей комнате (роман читал еще в 11 лет, и большого впечатления сравнительно с ЭДЕМОМ и НЕПОБЕДИМЫМ он не произвел, но Крис Кельвин у Лема получился отлично, и идентификация читателем себя с главным героем происходила легко). И еще мне непонятно: кого играл в фильме 48-летний Банионис?..

ВЛАДИМИР-III: Две "СОБАКИ БАСКЕРВИЛЕЙ" - советская (1982) и британская (1983). Да, два фильма вышли почти синхронно (нет, британская экранизация не замышлялась как отклик на советскую, в Великобритании эту повесть Конан Дойла экранизировали 11 раз), и их можно сравнивать. Прежде всего по отношению к экранизированному тексту (ничего не могу с собой поделать - у меня наследственная тяга к точному воспроизведению написанного на экране, и чем точнее, тем лучше). Здесь мы наблюдаем едва ли не противоположности, при том что Масленников все-же гораздо ближе к тексту. Если советский вариант (как и вся серия о Шерлоке Холмсе) изо всех сил старался создать атмосферу чопорной и исторически достоверной Англии, то британский... Как назвать вопиющее пренебрежение деталями сюжета, если не самим сюжетом? Другие экранизации (например, 1959 года) тоже не так уж дотошны, но опус 1983 года побил все рекорды. Кого только не ввели режиссеры в качестве действующих лиц: художник Лайонс собственной персоной - домашний тиран и пьяница, бродячий цыган-карманник, Лейстред, который ловит Сэлдена и с самого начала толчется близ Баскервиль-Холла. Сюжет хорошо описывается (в качестве эпиграфа) Тимуром Шаовым: и все они бухали, и Мусорский бухал! А сэр Хьюго Баскервиль еще и изнасиловал перед смертью безымянную девицу. В общем, получился очень неанглийский фильм: если англичанина (об этом предупреждал еще Джордж Оруэлл) спустить с цепи, он (радый неожиданной свободе) взбесится.

ВЛАДИМИР-III: Der Teufel wollte heiraten, Sah sogar die Frau an. Этот стишок - в стиле вагантов - родился в студенческие годы, когда мы играли в буриме. Потом ожил в НАШЕМ СВЕТЛОМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ - http://www.e-reading.club/bookreader.php/8953/Bulat_-_Nashe_svetloe_srednevekov%27e.html Кстати, меня уже в Индонезии знают - https://id.bookmate.com/books/xdlWtcbL/related?fa821dba_ipp_uid2=Ng4tivquoH0aD3bR%2fk8hJYPLDkKnmEQQBrw5fCw%3d%3d&fa821dba_ipp_uid1=1526309080540&fa821dba_ipp_key=1526309080547%2Fm3aiKUJuML6ynn8zMnz7Lg%3d%3d

ВЛАДИМИР-III: Утренняя почта 1985 года - пародия на Фестиваль в Сан-Ремо (с 18:35)

ВЛАДИМИР-III: Человек занимающийся самообманом, занимается им в надежде, что ему удастся обмануть хоть кого-нибудь еще, кроме себя.

ВЛАДИМИР-III: Олдос Хаксли - британский автор "ДИВНОГО НОВОГО МИРА", "ОБЕЗЬЯНЫ И СУЩНОСТИ" и "ВЕЧНОЙ ФИЛОСОФИИ". Я ничего не могу сказать хорошего о Хаксли. Он совершенно незаслуженно именуется гуманистом, сатириком и пацифистом. Нет, Хаксли пессимист, мизантроп и верующий. Живи он несколько веков назад, он вполне подошел бы на должность "адвоката дьявола" в процессах о канонизации. Все варианты развития человечества для него однозначно плохи: либо человечество уничтожает себя, либо оно сохранится, только для того, чтобы впасть в тоталитаризм. Может все проще: утопии сочиняют оптимисты, а антиутопии - пессимисты? (дополнительный вопрос: что сочиняют хорошо информированные оптимисты?) Забросить бы этого "хорошо информированного" пессимиста в средневековье: как должна была повлиять на польского поэта Кохановского смерть его трехлетней дочери Уршули (нет, не от радиации - от простой "хвори", которую в XVI веке лечить не умели), или на Опица, Олеария и других членов "Плодоносного общества" - Тридцатилетняя война, в ходе которой верующие единомышленники Хаксли уничтожили в борьбе за истинную веру 40% населения Германии, поставив несомненный рекорд в сравнении со всеми потугами ХХ века? "Обезьяна ему не нравится!" - иронизирует персонаж ПРИКЛЮЧЕНИЙ ПРИНЦА ФЛОРИЗЕЛЯ. На самом деле есть то, что есть: люди смертны, войны, революции и прочие исторические процессы (начиная с дележа охотничьей территории двумя ордами неандертальцев) делают их еще более смертными. Но вопреки всему человечество существует, разделенное языками, патриотизмами, религиями, и даже радуется жизни: Рабле смеется, Шекспир сочиняет пьесы, дона Флор из романа Жоржи Амаду кулинарничает - на этом фоне мировая скорбь (Weltschmerz - этот термин введен немецким писателем Жан-Полем в романе «Зелина, или Бессмертие Души» (1810, опубликован в 1827)) Хаксли недорого стоит. Он был востребован американской публикой середины ХХ века, у которой поехала крыша около 1946 от нежданно свалившейся геополитической роли, и нашими современниками, обитающими в ареалах цивилизационного маразма - в культурологии тоже действует закон сохранения: где сколько прибавится, в другом месте столько же утеряется.

ВЛАДИМИР-III: Александр Беляев - писатель-фантаст. Беляев перед первой мировой войной был достаточно состоятельным человеком - знакомый всему Смоленску адвокат с солидной практикой (да и в детстве жил безбедно - вырос в священнической семье). Эта тяга к роскоши сквозит во всех его романах - особенно на фоне скромного существования советского юриконсульта, а затем собкора "Вокруг света". Все или почти все персонажи Беляева - те, кому довелось жить на загнивающем Западе ("СССР - зеленая ветвь на усохшем древе мира" (с) ЧУДЕСНОЕ ОКО) - стремятся обустроить свое жилище с роскошью: Антонио Престо, доктор Сальватор... Бласко Хургес путешествует в Европу на пароходе миллионеров...

ВЛАДИМИР-III: ФОМЕНКОВЩИНА ИЛИ СТИЛИЗАЦИЯ БИОГРАФИЙ... Анри де ла Тур Д"Овернь, герцог Тюренн (1611-1675) родился слабым и болезненным, но проявил интерес к военному делу, начал военную службу в 14 лет рядовым, но в 34 года уже был маршалом, а в 1660 - главным маршалом. Отличался невероятной скромностью, проявлял искреннюю заботу о нуждах простых солдат, стал героем солдатских песен. Одержал множество побед. Написал мемуары. Убит при реконгсцировке в 1675 году. Александр Васильевич Суворов (1727 или 1730-1800), князь Италийский граф Суворов-Рымникский. Также родился слабым и болезненным, но также проявлял интерес к военному делу и начал службу (записан в полк) рядовым (мушкерером) в 1742 (12 или 15 лет от роду). В 1794 - генерал-фельдмаршал (за взятие Варшавы, а вовсе не за Измаил), а в 1800 - генералиссимус. Естественно, отличался скромностью и заботился о простых солдатах, стал героем солдатских песен. Одержал победы в 60 сражениях. Высоко отзывался о Тюренне. Умер в Петербурге в 1800 году после изнурительного и безрезультатного итальянско-швейцарского похода.

ВЛАДИМИР-III: Иоганн Георг Гаман - немецкий философ (1730-1788) С тех пор, как прочел эссе Исайи Берлина СЕВЕРНЫЙ ВОЛХВ, хотелось взглянусть самому Гаману в глаза (в пересказе не всегда то). Оказалось, его даже издавали в СССР (хотя реакционер реакционером). И вот приобрел - в компании с Якоби (тоже был консерватор-клерикал). Да, несомненно, "Буря и натиск" - не обязательно ведь быть одномерно прогрессивным, как советский справочник по марксистскому пониманию философии. Но его иррационализм (тот иррационализм, который потом завлекал Честертона, Ницше - он то там как оказался? - и всяких современных апологетов музейных форм религии) снимается ("снятие" - вполне философская категория) одним щелчком пальца. Сколько бы Гаман не намекал (намек - его творческий метод; все-таки Ницше рубил правду-матку прямо) на иррациональность окружающего мира, ограниченную познаваемость его и проч. увертки торговца лежалым товаром, у него-то самого цель самая что ни на есть рациональная: защитить религию от безбожия, защитить вполне прусским королевским бюрократическим манером - и ради этой (вполне рациональной) цели он что хошь сделает, хоть станцует. Вот уж трагедия: рациональный человек в иррациональном мире. Нет, не дурак (чай с самим Кантом завтракал - еще один несостоявшийся Воланд; кстати, как у булгаковских героев было с иррационализмом?), но простой вещи не понимает: ожегшись на рационализме верующий естественным образом хочет переменить декорации, но не заблудится ли в девственных лесах иррационализма? найдет ли там то, что ищет? не запросится ли назад - на свет? А то ведь обещать - одно, а расплачиваться по векселям с реальностью - совсем иное. Тут и до манихейства недалеко, раз разум губит, а иррациональное уводит от. Делать вид можно, но недолго.

ВЛАДИМИР-III: Ле Корбюзье. Когда соборы были белыми. Путешествие в край нерешительных людей. М.,2018 (1937). Не все читатели Дрюона знают, что одна из первых глав его цикла о проклятых королях - КОГДА СОБОР ПАРИЖСКОЙ БОГОМАТЕРИ БЫЛ БЕЛЫМ - это парафраза на книгу Корбюзье. Читаешь Корбюзье, слушаешь его голос - и обнаруживаешь (да простят мне французы или переводчики), что беседуешь с Андре Мальро или Экзюпери (не в МАЛЕНЬКОМ ПРИНЦЕ, а в других произведениях). Общий настрой французской литературы 1930-х?

ВЛАДИМИР-III: "Производственные" романы Теодора Драйзера (ФИНАНСИСТ 1912, ТИТАН 1914, СТОИК 1947). Эта трилогия, конечно, интересна историкам и социологам, изучающим американское общество между отменой рабства и мировой войной, но... правы были советские критики с их марксистской иронией: жизнь крупного капиталиста - скучнейшая вещь, особенно, если он трудоголик (там купил, здесь продал, там отметил продажу, что-то еще происходит параллельно бизнесу: еда, сон, любовь, развлечения, довесок роскоши). Заметьте - среди писателей, даже в ХХ веке, главный герой из высших классов (за вычетом вымирающей аристократии) - редкость. Гораздо удобнее расположить точку обзора романного пространства где-то в среднем классе (врач, учитель, рядовой менеджер, сыщик) - не в последнюю очередь оттого, что сами авторы почти никогда не происходили из высшей буржуАзии. Но даже Каупервуд имеет право на существование (его прототипом стал реальный Чарлз Тайзон Йеркс (1837-1905) - я бы поместил на обложке СТОИКА его портрет с пояснением: прототип главного героя). Кто-то же должен создавать материальные блага, капитанствовать в экономике, чтобы Алексей Иванович из романа Достоевского (они с Каупервудом ровесники) мог играть на рулетке.

ВЛАДИМИР-III: Геррик Р. Геспериды. М.,2013. Роберт Геррик - это барокко во всей красе и полноте (даже в прямом смысле, поскольку эстетическая ценность жирной плоти в эпоху Рубенса и д'Артаньяна воспринималась, кажется, всеми - отголосок голодного средневековья?) Геррик, чей лучший период творчества пришелся на правление двух первых Стюартов, запросто называет задницу - задницей, а геморрой - геморроем, что ничуть не мешает ему тут же присочинить благочестивое стихотворение и свадебную песнь. Люди, именующие себя традиционалистами, и понимающие под традиционализмом пестование собственных комплексов со ссылками на викторианский XIX век, просто лгут (хотя бы уже потому, что викторианство не старше байронизма). Мало того - концепция литературоведения почему-то строится на постепенной "либерализации" поначалу строгих эстетических норм. Нет, литература не двухтактное превращение классики в модерн, это множество веков и перемен, потоков и заводей (просто есть рядом литературы, которые начинаются не с Пушкина, и даже не с Вийона, но двухтактность удобней, наглядней и без задницы у "великих предков").

thrary: Пишуть у інтернетах, що "латишскі стрілки" це такий ефемізм на частини зформовані з німецьких військовополонених.

ВЛАДИМИР-III: Нет, это неверное мнение. А вот любопытно, что часть латышских стрелков воевала на стороне белых (у Колчака). И потом - в октябре 1920 - вернулись в Латвию.

ВЛАДИМИР-III: Вот, кстати, подборка песен латышских стрелков - http://muz-color.ru/?s=%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8+%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%D1%88%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2

ВЛАДИМИР-III: СИЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ Помню как сейчас - май 1992 года; я уже не получал алиментов, но как-то забрел к своему папе на службу (он лично знавал в те времена Собчака и...), и получил от него подарок в виде тысячи быстро обесценивающихся рублей. На обратном пути заехал в любимый мною тогда букинистический магазин близ Комсомольской площади и... у меня с детства был талант обнаружить с первого взгляда стоящую книгу - приобрел четыре тома Большой Советской Энциклопедии (1-й ,2-й, 4 и 5-й) первого издания. Это было сильнейшее ощущение. Я впервые непосредственно погрузился в мир 1920-х (хотя уже знал вкус новой вещественности, экспрессионизма, марсианских революций, утопий пролетарской субкультуры и антиутопий интеллигенции, выгнавшей всех джинов из бутылок - от поэтического Маринетти до практичного Ленина). Вечер был чудесен: безоблачное небо, прозрачный воздух, солнце белой ночи, звон трамвая, перекликающегося со своими собратьями на площадях тех каменных городов, не важно каких - разницы особой между Ленинградом, Варшавой, Прагой, Дюссельдорфом... Там, на этих площадях центральноевропейского мир-космоса (от улицы Красных Зорь до бульвара Мальзерб - все из Алексея Толстого) 1920-х я присутствовал в самой сильной альтернативе, из когда либо мной сочиненных. Какая-то музыкальная тема вмешалась в этот мир и стала его темой для неплохого фильма. Нет, темой неплохой реальности той эпохи. Она, реальность, оживала со страниц энциклопедии - какое еще нужно доказательство того, что прошлое существует? Я проник в него как безумный профессор из фильмов Фрица Ланга. Моя эпоха.

ВЛАДИМИР-III: Карел Чапек КРАКАТИТ (1924). Неизвестно, была ли эта книга в библиотеке Марфинской шарашки из солженицынского романа (очень может, что и была, во всяком случае, другая антиутопия – У НАС ЭТО НЕВОЗМОЖНО С.Льюиса – точно была, и вообще библиотека шарашки была очень неплохая). Но точно известно, что марфинские зеки с иронией (как Нержин – условия содержания графа Монте Кристо) восприняли бы приключения главного героя Прокопа. Реальная гэбуха поступает с изобретателями проще, практичней и результативней (толку от этого не так уж много, но кому-то и рак рыба). А тут возятся с одним очкариком месяцами, княжну (этим словом переводится на русский европейское princes) ему обещают, миллионы, и проч. аристократия в замке, переделанном под секретную лабораторию (ничего не поделаешь, в других странах, где не рушат до основанья, прошлое сожительствует с будущим весьма долго и неправдоподобно до фантастики включительно, да еще и центральноевропейский колорит – не будь дурацкой войны 1939 года, продержался бы он… да, минимум до нашего детства). Конечно, роман не только об изобретении, уничтожении человечества и прочих экзистенциальных проблемах, которые мировая война 1914 перевела в практическую плоскость: одни взрывы Галифакса и Архангельска чего стоят, но и об абсурде (вся история с заключением Прокопа на секретной базе – под сильным влиянием Кафки, хотя Прокоп, в отличие от кафкианских героев, не мирится с этим абсурдом, но экзистенциально ему противостоит). Заканчивается все сказочно-фольклорным (даже лубочно-ярмарочным) образом – что это? усталость писателя и читателя от сюжета? или всерьез большие надежды на человечество, которое существует вопреки всему – бездонному космосу в т.ч.? P.S. А ведь Станислав Лем не пошел по этому пути – пути Чапека, Яна Вайсса (в КРАКАТИТЕ слишком много общего с ДОМОМ В ТЫСЯЧУ ЭТАЖЕЙ), польских модернистов. Но, если б пошел, он уже был бы не Лемом.

ВЛАДИМИР-III: Полмесяца уже читаю здоровенный "кирпич" - Дневник политика (1925-1935) П.Б.Струве. Струве, напомню, был в 1890-х легальным марксистом - т.е. не примыкал ни к будущим меньшевикам, ни к будущим большевикам; легальные марксисты были зародышем неразвившего русского лейборизма. Он относился к той когорте деятелей (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, министр финансов УНР М.И.Туган-Барановский), которые начинали с увлечения Марксом, но очень быстро стали антикоммунистами. В 1920 Струве оказался в эмиграции на правом фланге, правее Керенского, Милюкова, Набокова - где-то в районе РОВСа. Партии своей Струве так и не создал, хотя именовал себя либерал-консерватором - да, не было таких ни в России перед революцией толком, ни в эмиграции в достаточном количестве. Либерал-консерватор как правило примыкал к левому флангу монархистов, и между ними и либералами-кадетами зияла довольно внушительная дыра, которую Струве заполнить не сумел (я это описал в ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ ОСТРОВА КРЫМ в 2013). ДНЕВНИК ПОЛИТИКА состоит из редакторских колонок трех или четырех газет, которые Струве выпускал в Праге и Белграде. Да, он был "политическим зверем" в аристотелевском смысле, иной раз сбиваясь на простое политиканство. Что же до содержания, то Струве в эмиграции однозначно остается антикоммунистом, лютым противником большевизма, всегда, во всем и вопреки всему. Такими были Бунин, Набоков, Мережковский. Для него 1917 - самое противоестественное событие в истории России и даже в мировой истории, против которого все человечество обязано бороться любыми методами. В своем "даосском" внутреннем мире Струве предсказуемо православный, хотя православие не убивает в нем пусть консервативный, но все же либерализм (противоестественное сочетание с т.з. начала XXI века). Все, начиная с Милюкова и налево, для Струве едва ли не сообщники большевиков. Струве - убежденный европеец, евразийцы вызывают у него нескрываемую иронию, он не мыслит России вне Европы. Как и современные русские, Струве ставит знак равенства не только между Россией и Российской империей, но и между Россией и СССР. Все нерусские этносы на этой территории он знать не желает. В принципе он сам себя правильно именует националистом и имперцем. Если в 1920-х главное содержание его заметок - борьба с Милюковым и ему подобными, в начале 30-х интерес Струве резко сдвигается в сторону геополитики и внутриевропейских проблем отдельных стран, которым он неустанно желает успехов в борьбе с Советами. Итальянский фашизм и германский национал-социализм, поначалу во всяком случае, воспринимает позитивно - как действенную антикоммунистическую силу (не то что гнилой либерализм Ллойд Джорджа) - понятно, почему эти режимы пришли к власти и укрепились: слишком велик был испуг перед коммунизмом той части консервативного электората и элит. которые были критически важны для фашистов и национал-социалистов на пути к власти. Вот его несколько заметок за 1933 год: 1.1.1933 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «С утомительным однообразием советская печать твердила и твердит о мнимых опасностях «империалистической интервенции, якобы угрожающих коммунистической власти. В этом безумии есть метод. Таким образом, за методом кроется целое душевное состояние». 29.1 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «Почти весь некоммунистический мир страдает от хозяйственного кризиса, и этот кризис осложняется и обостряется политическим недомоганием, коренящимся в недостаточной солидарности охранительных сил мира перед той угрозой разложения и разрушения, которая воплощается во владычестве коммунистов, захвативших российскую державу и сидящих в Москве. Правда, экономическое положение находящегося во власти коммунистического мира, т.е. несчастной России, во много раз хуже и безотраднее всех бед, испытываемых миром некоммунистическим. Но это действительное положение закрыто от народных масс остального мира целой пеленой лжи и гнусным туманом невежества и недомыслия». 11.2 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «В свете такого понимания произошедших в Германии событий становится ясна и первая исходная ошибка Гитлера, исправлением которой является его приход к власти: соперничество или борьба с Гинденбургом за президентство… Политическую ошибку Гитлера уравновесила и исправила такая же ошибка католических партий. Они обиделись на фон Папена. Они дважды оттолкнули этого «ренегата»: и когда он – по воле Гинденбурга – заменил Брюнинга, и когда сами, оказав давление на Гинденбурга, содействовали замене фон Папена генералом Шлейхером. Что же получилось из этого? А получилось то, что католические партии теперь получили вместо Папена Гитлера, и притом не одного, а с Папеном». 4.3 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «Германское общественное мнение, огромное большинство которого, от коммунистов до Deutschenationale, враждебно Японии и в основе своей движется понятным, но политически не только бесплодным, но и превратным чувством исторической обиды за участие Японии как члена противогерманской коалиции в мировой войне и за захват ею – по мандату Лиги наций! – германских тихоокеанских островов». 15.3 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «На трудном и страдном пути своего внутреннего оздоровления Германия вступает в борьбу на жизнь и на смерть с чудовищем мирового коммунизма». 1.4 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «В Советской России положение коммунистической власти отчаянное и революция объективно созрела». Конец апреля – в ответ на критику газеты сторонников А.Ф.Керенского «Дни», обвинившей П.Б.Струве в апологетике расиста и славянофоба Гитлера, Струве заявил, что «неправильные и даже дикие суждения о России и славянстве» высказывали и Карл Маркс, и Теодор Моммзен, обвинил Керенского в «клятвопреступлении» по отношению к Основным законам Российской империи в 1917 году и высказал надежду, что противоречие расизма и христианства в германском национальном движении будет преодолено в пользу христианства, чтобы «победоносно противопоставиться натиску большевизма». 1.5 П.Б.Струве пишет в «России и славянстве»: «Большевистская власть не есть русская власть. Это есть власть над Россией и СССР, как, с позволения сказать, государство представляет вовсе не Россию, а некую силу, владычествующую над Россией. Но и этого мало. Полбеды было бы, если бы большевистская власть была бы только внешней властью, владычествующей над Россией. Россия перенесла татарское иго, которое ее населению Средних веков вовсе не представлялось в том розовом свете, в какое его теперь иногда рисуют евразийцы (по большей части из лиц, плохо знающих и историю России, и историю Востока). Россия переносила и другие внешние напасти. Большевистское иго потому есть не сравнимое ни с каким внешним владычеством зло, что оно, как злокачественная роковая язва, разрушает субстанцию России». Но никакой внятной программы (кроме абстрактного призыва к объединению русской эмиграции на позициях антикоммунизма и непредрешенчества) Струве за 10 лет так и не представил. Допустим, объединятся русские эмигранты, дальше что? Гоминьдан на своем острове вплоть до 1980-х был главной и почти безальтернативной политической силой (впрочем и там - внутри бурлили разные фракции, от китайского варианта эсеров до консерваторов крайне правых толков), но это никак не помогало свержению Мао Цзе-дуна и власти КПК, не смотря на все головотяпство больших скачков и ловли воробьев в материковом Китае. В связи с вышеизложенным хочется задать вопрос об антикоммунизме русской эмиграции. В современной России принято считать (много чего принято считать), что под конец СССР "белые" и "красные" помирились в едином патриотическом строю и... Вопрос: а кто с кем помирился? Зюганов с Ксюшей Собчак? Проханов сам с собой помирился и заделался коммуно-патриотом (еще большая противоестественность, чем православный либерализм Струве)? А Струве спросили: согласен он мириться? Или товарища Бела Куна? Безразличие современной России к "белым" и "красным" - это всего лишь серость, следствие предсказанной, кстати, Струве деградации страны в результате совокупности всех событий ХХ века.

ВЛАДИМИР-III: Давно заметил, что, описывая какое-либо историческое событие, фигуру, процесс, описатель тут же переходит к оценкам, взвешиваниям: кто/что кого/чего "лучше" (потом еще проблематично: а для кого/чего "лучше"? не девальвировалось ли само понятие "лучше"?), кто больше, значительнее? Это отдаляет от цели исследования, к тому же ставит в зависимость от текущей конъюнктуры оценок. Может это от недостатка информации, когда описатель идет по самому простому пути, заодно связывая изучаемое с наблюдателем?

ВЛАДИМИР-III: Исламская философия после XIII века. Не было уже никакой философии. Имеем ряд ритуальных текстов, в которых разъясняется (с примерами из жизнеописаний халифов и прочих правоверных) как с помощью молитв и соблюдений предписаний религии попасть в рай, а запреты интерпретируются прибаутками (свинину есть нельзя потому что кабан - рогоносец) - но с очень серьезным выражением лица. Эта ритуализация уже достала простых нефилософов-мусульман до такой степени, что, когда вы видите идущую вам навстречу девушку в хиджабе или платке, знайте - ее элементарно запугали исламоведы: если кто-то увидит ее волосы, ее муж станет рогоносцем, а она попадет в ад. И вообще это корыстолюбивое желание рая и нежелание ада (стремление к "добру" и избегание "зла") выглядит карикатурно-злобно. Вроде как образ жадного садовника, который готов убить ребенка за украденное яблоко (потому что украденное яблоко - это зло) - мы ожидаем от него убийства с той же вероятностью, как и от аудитории религиозных культов желания "попасть в рай". P.S. я тут задал знакомому верующему (немусульманину) вопрос: что он собирается делать в раю, да еще и вечно? Он согласился, что глупо - как у свифтовских струльдругов - получается, сказал, что ему лично 800 лет хватит, а потом, раз смерти нет, придется совершать райский суицид

ВЛАДИМИР-III: Все, что написали Стугацкие, не дотягивает даже до одной-единственной пьессы Фридриха Дюрренматта ФИЗИКИ (1962), которая экранизирована в СССР в 1988 году.

ВЛАДИМИР-III: Жан Боден МЕТОД ЛЕГКОГО ЧТЕНИЯ ИСТОРИИ (1566). В 2018 Высшая школа экономики выпустила первый том трехтомника. Перевод с латыни, научные статьи и комментарии сделали супруги И.В.Кривушин и Е.С.Кривушина. Это двое людей проделали титаническую работу, собрав колоссальное количество информации - объем комментариев превышает объем самого текста в 3 раза. Комментарии убеждают в одной простой вещи - в XVI веке Россия на фоне европейских стран (каждой по отдельности) была маленькой, северной, незначительной во всех отраслях знаний страной. Потому что в каждое европейской стране (Франции, Италии, Германии, Англии, Испании) - десятки университетов, сотни авторов (ученых, переводчиков, преподавателей), тысячи книг, колоссальные по объему научные исследования - и просто выше уровень грамотности. Со времен суворовской НАУКИ ПОБЕЖДАТЬ в России привыкли не обращать на это внимания (подумаешь, какие-то французики книжек понаписали, зато...), в исторических трудах избегали количественных сравнений с заграницей (славянофилы - те вообще считали, что Европа это нечто равновеликое одной России, и европейские страны – всего лишь провинции, а не полноценные страны). Но вот такие публикации убивают национальную гордость великоросов.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Все, что написали Стугацкие, не дотягивает даже до одной-единственной пьессы Фридриха Дюрренматта ФИЗИКИ (1962), которая экранизирована в СССР в 1988 году. Стругацькі значно перецінені. В них за великим рахунком тільки одна пристойна книжка -- казка про трійку, ну і дві посередні понеділок починається та град приречений. Все інше повний та абсолютний мотлох.

thrary: Читаю Американо-Англійські протиріччя та криза імперіалізму (71й здається рік)... Т.я. книжка переважно складається з статистичних таблиць зі закордонних збірок та цитат клясиків м-л то заходить дуже швидко. Як фон доби -- обов'язково вказують, що фунти англійськи, а барелі в них у літрах, а не як переважно зараз у кілограмах. І головне дівіденти вони рахують не як відсоток від курсової ціни акції, а від номіналу. Це дуже дивно. Може там таємниця якась є?

thrary: Пишуть, що від 70 до 80% усіх вироблених у Великобританії станків у 20-30ті роки постачались до СРСР. Англо-американские противоречия после второй мировой войны. Изд-во Академии наук СССР, 1955

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Пишуть, що від 70 до 80% усіх вироблених у Великобританії станків у 20-30ті роки постачались до СРСР. Не исключено. Проверить можно. По Ежегоднику Британской энциклопедии.

ВЛАДИМИР-III: Эко У. и Мартини К.М. (кардинал). Диалог о вере и неверии. М.,2017 Эту книгу католики считают бестселлером (еще бы, крупнейший итальянский философ наших дней обратил внимание на кардинала, хотя тоже интеллектуала), но содержание... Большую часть из сотни страниц диалогисты (нет, традиция создания античных и средневековых диалогов мертва... а я-то еще в 1992 году написал реферат по теоретической социопсихологии в форме античного диалога...) потратили на изъявления уважения друг к другу (у читателя в таких случаях рождается протест: они ж не алкаши - так долго уважать друг друга!), а в целом ничего путного не изрекли. Затронуты кое-какие проблемы самого конца ХХ века, но поверхностно и без каких бы то ни было четких определений - Эко оказался круглым как Платон Каратаев. Еще Эко повторил глупость, которую все христиане повторяют уже... (проверить, с какого века - подозреваю, это шатобриановская реакция начала XIX, не раньше), что христианство создало историю. Вот уж не знал Геродот. И Сыма Цянь тоже. Понятно, что он имеет в виду (всякое точное определение, которое вам дает верующий, тут же начинает обрастать примечаниями и уточнениями ("не так поняли!"), что в итоге его выхолащивает) - это наличие некоей "трансцедентной" (Вольтер хохочет) "силы" (еще больше), которая воздействует на историю "извне" (из какого "вне", ни один верующий не знает, но говорит: вера - это говорить то, чего не знаешь) и направляет ее. Увы, и здесь христианство - всего лишь эпигон более раннего зороастризма. Но оба переговорщика понадеялись, что средний итальянский обыватель про Заратустру (даже имени Фридриха Ницше) не слыхал и Авесты не читал. Аrgumentum ad ignorantiam (лат. aргумент к незнанию) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.

ВЛАДИМИР-III: Фильм Пазолини "КЕНТЕРБЕРИЙСКИЕ РАССКАЗЫ" (по Чосеру) (1972). У Пазолини была известная сложность - как перенести сценаристскую неореалистическую конструкцию (а фильм - вполне себе поздний неореализм, когда из широкой картины неореализм стал подглядыванием в замочную скважину) из Италии с ее актерами в средневековую Англию. В сцене с женитьбой старого хрена на молоденькой все они все еще итальянцы, и за окном как будто Италия Петрарки и Боккаччо с полотен живописцев XIV века. И вообще - в фильме много от феллиниевского "Сатирикона". Но, думаю, Чосеру эта укорененность в Античности, скорее, понравилась бы.

ВЛАДИМИР-III: Главная проблема русских на Украине: как бы не было плохо русским в Украине, в России им будет еще хуже.

ВЛАДИМИР-III: Ян Мортимер в своей "туристической" монографии Средневековая Англия: Путеводитель путешественника по времени. М.,2018 (которая находит интересное соответствие в цикле фильмов-лекций Средневековая жизнь с Терри Джонсом) заставляет задуматься над проблемой качества жизни в средние века - да, повальные болезни, но люди жили и даже доживали до внуков, да, покосившиеся лачуги, но были ведь и сияющие белизной новенькие домики (даже Собор Парижской Богоматери когда-то был новеньким), да неграмотность, но ведь был живой интерес к окружающему миру простонародья вкупе с утонченным интеллектуализмом образованного процента, да религиозный фанатизм (меньшинства), но рядом религиозный пофигизм (большинства), коренящийся, кстати, в неграмотности и отсутствии религиозных телеканалов. В конце концов понятие "цивилизованность" относительно, и с т.з. ХХХ века ХХ может быть откровенно примитивным. Или все же переломным? "Аристотель жил 2500 лет назад, но мы же не считаем его дикарем?" (с)

ВЛАДИМИР-III: Георг Кайзерлинг и его АМЕРИКА. ЗАРЯ НОВОГО МИРА (1928). Кайзерлинг в своем философском (!) анализе бытия Америки образца 1920-х годов применил все традиционные методики немецкой классической и даже постклассической (Шопенгауэр, Ницше) философии. Немецкая философия в "американском вопросе" всегда оказывалась в недоумении между разноречивостью теории (того, что должно из Америки получиться) и практики (того, что получалось). Кайзерлинг особенно противоречив: он употребляет такое количество противоречащих друг другу характеристик американцев ("животная жизнь", "стандартизация", "социализм", "индивидуализм"), что, если б характеристики эти не были всего-лишь коридорами в лабиринтах аналитической философии, а отдельные понятия - иероглифами, давно утратившими свой первоначальный положительный или отрицательный смысл, американцам было бы впору обидеться - не на сами характеристики, а на их разнобой. И при этом почти всякий раз Кайзерлинг оговаривается, что из сформулированного им правила есть уйма исключений (хорошо же правило!) Нет, не всегда и не везде Кайзерлинг предвзят - его замечания насчет роли женщины в американском обществе ("ложного феминизма" первой половины ХХ века) вполне совпадают с ядовитыми словами Фицджеральда на ту же тему - по поводу "неукротимого, сумасбродного нрава, который переломил моральный хребет целой нации и целый материк превратил в детские ясли". Еще более странными выглядят попытки Кайзерлинга сравнить, выразить Америку через какую-либо иную цивилизацию: то через брахманскую Индию, то через традиционный Китай, то через большевистскую Россию - вот уж где сравнения хромают, и можно лишь различить принципиальную позицию автора: Европа - не Америка! Немецкий идеализм, сталкиваясь с американским примитивизмом, явно не может осилить последний. Здесь еще вспоминается история, случившаяся в начале 1942 года: когда германское правительство объявило войну США, Гитлер и другие члены руководства наконец-то заинтересовались - что же из себя представляет эта Америка; Шелленберг представил им статистику производства чугуна, стали, алюминия, танков, самолетов; они просто не поверили, что такое может быть. Впрочем, и Чехов, проезжая по примитивной Сибири, был очень невысокого мнения о животной жизни ее обитателей. И без всякой стандартизации или псевдосоциализма.

ВЛАДИМИР-III: Оруэлл как-то заметил, что описания британцев, посетивших СССР в ХХ веке, напоминают описания британцев, посетивших США в XIX веке. Посмотрел путевые заметки Чарльза Диккенса. Он был в США в 1842 году. Быстрорастущая 17-миллионная страна, простирающаяся до низовий Миссисипи и Скалистых гор. Диккенс пишет о том, что прежде всего другого раздражает его в бывшей британской колонии: огромные расстояния, гниющие пни в непролазных болотах (а что еще ждали люди, видевшие природу лишь на картинках в сентименталистских книжках? экологи сходятся на том, что, в случае одномоментного изчезноения всех людей, улицы Парижа и Лондона через 10-15 лет будут полностью заболочены), ужасная американская манера жевать табак и сплевывать пережеванное прямо на ковер и бытовая неустроенность в гостиницах. Однако, Диккенса тянет в его любимые заведения - тюрьмы и дома для умалишенных (да, 200 лет назад среди городских достопримечательностей нередко преобладали тюрьмы и дома для умалишенных, и туристы - небольшая страта богатых путешественников - запросто ходили посмотреть на пограничные состояния человеческих особей). После путешествий в переполненных фургонах в компании фолкнеровских героев Диккенс не без удовольствия ступил на канадский берег Ниагары и расточал комплименты британским солдатам не хуже Киплинга.

ВЛАДИМИР-III: Академик М.Н.Тихомиров (1893-1965). В 1938 году академик Тихомиров обвинил создателей фильма «Александр Невский» в недостаточном патриотизме: якобы «убогая, лапотная Русь глядит отовсюду у авторов сценария: все народы сильнее её, все культурней, и только чудо спасает её от немецкого порабощения». В своей рецензии на сценарий фильма Тихомиров утверждал, что «борьба против татар велась не Новгородом, а северо-восточной Русью во главе с Москвой» [Тихомиров М. Н. Издевка над историей (О сценарии «Русь») // Историк-марксист. М., 1938. No 2]. Это, конечно, не Иван Грозный, поехавший в Петербург, но... 1242 год. Москва? В 1242 году - это небольшой городок, только что (1238) разрушенный татарами. Другие князья Северо-Восточной Руси были бы несказанно удивлены, если б узнали, что какой-то книжник-летописец через 700 лет заставляет их признавать первенство младшего сына великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича и дочери Всеволода Чермного Агафьи - Владимира, правившего Москвой в качестве суздальского наместника с 1237 до 1238. В 1238 году то, что осталось от Москвы, формально подчинялось Ярославу Всеволодовичу (1238-1246), который, скорее всего, ни разу не был в Москве - не до того ему было. Будучи антинорманистом, Тихомиров писал статьи, в которых все сводилось к тому, что Бедный Нестор при коптящей при лучине Глазки портил, летопись писал. Он был старенький, по этой по причине Всё напутал, перепутал, переврал. Т.Шаов. Да, как и литературный критик, который всегда лучше знает, ЧТО хотел сказать тот или иной писатель, чем этот самый писатель, маститый историк не может вынести, если древняя хроника противоречит его взглядам. В 1947 Тихомиров прямо обвинил Нестора в подлоге - Происхождение названий «Русь» и «Русская земля». В кн.: Советская этнография, 1947, VI — VII, с. 61. Впоследствии тихомировскими аргументами пользовался Б.А.Рыбаков. Отчасти такие претензии верны - хотя бы потому, что современная наука имеет гораздо больший аппарат исследования и широкий кругозор даже по сравнению с самым эрудированным интеллектуалом V или Х века. Но у источника есть то, что принято именовать презумпцией наблюдателя. К тому же автор источника вовсе не обязан предугадывать политические симпатии и антипатии будущего и под них подстраиваться (или все же обязан?) Сама по себе полемика норманистов и антинорманистов надумана. Славянские княжества существовали задолго до 862 года, но это ничуть не мешает Ингвару и Хельги править Русью. Вне зависимости от того, как было образовано слово "русы", вначале оно обозначало только норманов и пришло в русский язык из древнескандинавского языка, а затем постепенно с норманнской элиты стало "скользить" на весь славянский народ (Зализняк). Интересно, в болгарской исторической науке есть теория, согласно которой, болгары - это славяне, пришедшие на Дунай из Краснодарского края?

ВЛАДИМИР-III: Как вы думаете, какая религиозная книга была самой читаемой в России с 1735 года и аж до начала ХХ века?И здесь немцы "создали русским религию" (антинорманисты, конечно, недовольны). Арндт Иоганн - ОБ ИСТИННОМ ХРИСТИАНСТВЕ (1605). Не породила Россия "собственных Невтонов" в богословии, пришлось импортировать. Повлиявший на Достоевского Тихон Задонский (в миру Тимофей Савельевич Соколов, при рождении Кириллов) очень непатриотически заметил: "после Библии прочитывать Арндта, а в прочие книги как в гости прогуливаться". Арндт же сварганил огромный "кирпич", написанный в стиле "против всего плохого и за все хорошее". Я удивляюсь, что его читала только протестантская Европа и Россия. Арндт настолько всеяден (в пассивном залоге), что его можно без всякого смущения перевести на мусульманский и даже дзен-буддийский манер.

ВЛАДИМИР-III: Литературовед и религиовед (бывает и такое в одном флаконе) Дм.Быков утверждает, что атеистам нравится злорадствовать над людьми и говорить им "шо бога нет" (Зевса???) Но Быков вполне может ощутить себя атеистом. Например, приходит Быков в ресторан, перед ним ставят пустую тарелку, а официант в ответ на вполне естественное (антоним сверхъестественного) возмущение Быкова говорит ему, что лично он - официант - верит, что на тарелке лежит восхитительная вкуснейшая еда, а Быков своим злорадством обижает его чувства - экий Фома Неверующий. P.S. Быков обидится. Он из обидчивых (трудно таким людям на свете жить). Уж не знаю, как там насчет физических констант - креационисты уверяют, что боженька специально создал мир, пригодный для жизни верующего, но точно можно сказать, что мир не создан для обидчивых - потому тяжко им живется, их все время все обижают.

ВЛАДИМИР-III: ЛАСАРИЛЬО С ТОРМЕСА (1554). «Жизнь Ласари́льо с Тóрмеса: его невзго́ды и злоключе́ния» (La Vida de Lazarillo de Tormes: y de sus Fortunas y Adversidades) — испанская повесть, которая была издана анонимно в Бургосе, Алькала-де-Энаресе и Антверпене в 1554 году. Одно из наиболее ярких сочинений литературы Возрождения; положила начало плутовскому роману. Была запрещена католической церковью по причине резко антиклерикального характера произведения. Еще бы! Главный герой, от имени которого идет рассказ, трижды сталкивался в юности своей (в качестве слуги) с "представителями духовенства". Первый - скупердяй похлеще Плюшкина, второй - гомосек*, третий - мошенник и по совместительству торговец индульгенциями. Представьте себе: XVI век, Испания, инквизиция, контрреформация и... один из самых популярных романов, который читали , наверное, все, кто умел читать по-испански (потом пошли переводы, в т.ч. на русский - издание 1775). Вот так они жили в своем веке. А теперь, любезный читатель (уж, позволь мне обратиться к тебе в манере романов Золотого века), вообрази себе вероятность написания и издания такого романа в России 2014... Ну как?.. То то же... ____________________________________ * Монах-гомосек оказался еще и педофилом (о чем главный герой предпочитает не рассказывать), но детей любил, и главный герой наконец-то обзавелся более-менее приличными штанами и башмаками. У предыдущих хозяев он щеголял скромнее.

ВЛАДИМИР-III: Люди, утверждающие, что христианство (или какая иная религия) "облагородила" (улучшила) человечество, как бы намекают нам, что им было бы гораздо приятнее, чтобы их пытал в КПЗ и засовывал бутылку в их задницу мент-христианин, чем мент-язычник.

ВЛАДИМИР-III: Загробные миры являются констатацией убогости и комплексов их придумавших. В мусульманском раю пьют и овладевают девственницами (и то и другое - сомнительное удовольствие, и вряд ли кто-нибудь добровольно - не по воле Аллаха - согласится так провести вечность) и еще созерцают Аллаха, у которого нет образа (да, все всё поняли... те, кто не поняли, поймут на месте, что не поймут - чистый Сократ-мусульманин!) Сущность христианского рая хорошо выразил Гек Финн у Марка Твена: скучища и вдова Уотсон со своими придирками - тоже вряд ли кто-то согласится добровольно, не под страхом смерти. У некоторых примитивных племен люди в загробном царстве непрерывно и удачно охотятся - ну не за компьютерными играми же им сидеть? - ведь духовное "знание" никак не обусловлено грубой материей повседневной жизни - не так ли, идеалисты? Пожалуй, только древние египтяне были заняты на "том свете" полезным делом (тягали Солнце с заката до восхода, чтобы оно взошло, как полагается) - причем, в реальном времени, а не в той дурной бесконечности гиперпространства, которую со столь же дурацкой целью выдумали позднейшие религии.

ВЛАДИМИР-III: Герман Стерлигов попытался соединить религию и бизнес. Ничего не получилось. Хм… Отрицательный результат – тоже результат.

ВЛАДИМИР-III: Вы когда-нибудь читали современную православную художественную литературу? Полное убожество и примитивизм. Трудно представить, что в этой же самой стране всего 150 лет назад творили Толстой и Тургенев. Как фоменковцу трудно представить, что замечательные мозаики времен славы Рима и выразительные скульптурные портреты эллинистической эпохи сменились условными и схематическими полудетскими рисунками раннего христианства.

ВЛАДИМИР-III: Некая Виолетта Корышева (в Википедии нет такой))) пишет нечто литературоведческое о Дм.Быкове. И в т.ч. о его нерусскости: Важно уметь писать так, чтобы продавалось. За советом можно обратиться к Донцовой, Улицкой, Толстой, Пелевину, Ерофееву, Сорокину, да и к самому Быкову. На примере их так называемого творчества главные условия продаваемости и популярности становятся очевидными: нужно ненавидеть Россию и русских, а также изображать человека как животное Все гораздо хуже. Гораздо. Попробуйте написать что-то с любовью к России и русским и изображая человека как нечто одухотворенное ("Одухотворенное мурло" - хорошее название для рассказа из провинциальной жизни). Обещаю, что получится еще глупее и отвратительнее - получится фарс, который испугает самого автора. Так вот - все гораздо хуже. Сколько лет прошло с 1991 года? с 1985? Что написано по-русски? Ничего. Что вам вспомнится за эти 25-30 лет? Что захочется еще раз перечитать? Если бы все было так просто: 1) либерал - ненавидит Россию - бездарен; 2) патриот - любит Россию - талантлив. Нет, все, вне зависимости от своих политических взглядов (ненавидел ли Сервантес Испанию?), одинаково бездарны и не способны ничего родить - ни индивидуально, ни коллективно (не сколько в смысле создания некого соавторства, сколько в смысле литературной среды, влияющей на отдельных писателей). Их взгляды - совершенно параллельная вещь. Кстати, перечисленные Корышевой писатели все либералы, они имеют тиражи, а попробуйте вспомнить (вспомнить!) хоть одного писателя-патриота. 99% узнали о существовании Прилепина из выпусков новостей, посвященных событиям на Донбассе. Он не был талантлив, когда подписывал манифест "путин должен уйти" и не прибавил ни капли таланта, когда стал патриотом. Кстати, Быков зачем-то усиленно хочет записаться в русские. Зачем? Это равносильно страстному желанию пассажира сесть на "Титаник", когда уже ясно, что тот утонет (тем более, что на этом Титанике никто Быкова не ждет). Еще меньше людей знают о существовании Сергея Шаргунова - в основном те, кто поименно может запомнить совершенно матрешечно-гомогенных депутатов Государственных Дум последних созывов. Причем все - и либералы, и патриоты - если в чем и приуспели, так это в количестве литературных премий (у Шаргунова их 13, у Быкова - 15!) - мне кажется, по одной премии на каждую книжку. Удивительно, но все Толстые или Булгаков без литературных премий обходились. Премии есть, литературы - нет. Причина озвучена выше: русофобское произведение - нечитаемо, русофильское произведение - тоже нечитаемо. И главное - через 50 лет никто вообще не вспомнит ни одного русскоязычного писателя начала XXI века (а вы сейчас помните хоть один роман 1993 года?) А кто-то еще удивляется - как это грозные мореплаватели на дракарах, викинги VIII-XI веков наводили ужас на всю Европу, но уже в XV веке - это мирные хеддинги, обитатели своих ферм - без истории и международного влияния. Русская литература закончилась. Это факт. Другое дело - его научное объяснение. Вот здесь есть работа для литературоведов. Но Быков никогда не сделает передачу "Литературное творчество Дмитрия Быкова", и об отзывах литературоведов на свое творчество он тоже предпочитает не распространяться. Природа, однако. не терпит пустоты, и в руках читателей метро, а также читающих школьников на переменках - зарубежная литература. И здесь с импортзамещением что у патриотов, что у либералов ничего не получается.

ВЛАДИМИР-III: В продолжение темы: Газета Завтра 795 (7 2009) Завтра Газета БОЕЦ, ПИСАТЕЛЬ, ПАТРИОТ Светлой памяти Юрия Петухова Скоропостижно скончался Юрий Дмитриевич Петухов (1951-2009), выдающийся русский учёный, философ, писатель, общественный деятель, издатель, русский патриот уровня Ивана Ильина, Александра Панарина, Вадима Кожинова. Его труды по истории русского этноса: "Дорогами богов", "История руссов", "Сверхэволюция", открывают нам блестящий путь русского народа от глубочайшей древности до наших времён, его роль в формировании мировой цивилизации. Юрий Дмитриевич своими трудами известен миллионам читателей России. Он бесстрашно противостоял русофобам всех мастей, врагам России, за что был преследуем несколько последних лет. Серия его фантастических романов развивала отечественную русскую фантастику вслед за Александром Беляевым и Иваном Ефремовым. Русские люди всегда будут чтить память выдающегося учёного, писателя и патриота Юрия Дмитриевича ПЕТУХОВА. Редакции газет «Завтра» и «День литературы» https://public.wikireading.ru/166676 Вы чтите память Юрия Дмитриевича Петухова? Значит вы нерусские.

ВЛАДИМИР-III: Неужели придется мне - русскоязычному украинцу, который счастлив тем, что он нерусский - подсказывать авторам? Извольте. Первое, что приходит в голову (хотя сейчас практически невозможно написать что-либо по-русски, чтобы не оскорбить чувств верующих/патриотов/придурков/ветеранов/чиновников/сотрудников правоохранительных органов/пенсионеров и инвалидов/женщин/предпринимателей - как мелких, так и крупных/монархистов/собакозащитников/правозащитников/писателей/литературных критиков/ученых/психологов/крестьян, гнущих спину за 10000 рублей/и прочая/и прочая/и прочая/почти всего российского общества): Напишите поэму с т.з. бойцовской собаки. Как она охотится, ищет добычу, и как ее клыки впиваются в жертву (ребенка или старика) - как она прекрасна - чистый Акела, вождь волчьего племени. Разумеется, написать надо талантливо - так, чтобы было не оторваться от чтения, и чтобы каждый собачник просто умилился до слез от любви к четвероногому... Напишите роман о человеке, вокруг которого одни нелюди, и он каждый раз в этом заново убеждается. Но при этом должны быть шекспировские страсти и точный анализ в стиле Б.Шоу. Назвать прямо - НЕЛЮДИ. А то сколько вокруг говорят о нелюдях - и толку? Наконец, специально для самого Быкова (все эти воспоминания о бывшем до его рождения - это совершенно неактуально, вот лучше...) Быков часто утверждает, что одним из лучших стимулов к литературному творчеству является эксплуатация своих же собственных комплексов, страхов, проблем и т.п. Словим на слове. Быков фантастически обидчив (трудно таким людям за молоком в ближайший супермаркет сходить, не то что на публику выступать), но нет худа без добра. Это можно фрейдистски сублимировать. Пусть он напишет роман о том, как человека все время обижают, буквально все: патриоты, либерасты, антисоветчики, атеисты, литературные критики, дети-убийцы, антисемиты, семиты, хамы в эфире и т.д. и т.п. Положение безвыходное, ситуация развивается по канонам сартровского экзистенциализма - "Не я себя родил!" Вам кажется, что мало позитива? Хорошо. Чем вы хуже Бонч-Бруевича? Напишите роман "Детство путина"... Да, уже смешно

ВЛАДИМИР-III: Что все же пишут современные писатели (на новоязе Оруэлла "писатель" означает карандаш)? Вопрос не праздный, потому что добрая половина людей, читающих эти строки, вообще не в курсе. Итак, кто есть кто? Два главных столпа современной российской литературы - Виктор Пелевин и Владимир Сорокин. Оба... как бы это сказать... вечные тинэйджеры (или вечные комсомольцы, как выражались в эпоху их детства). Один - турбореалист (турбореализм - это, когда сегодня вам плохо, но завтра будет еще хуже), другой - концептуалист (концептуализм - это то, что подоспевший А.А.Зиновьев еще в конце 1970-х назвал "грандиозно об убогом"). Тот, который турбореалист (Пелевин) еще имеет репутацию буддиста (но это совсем не то, что европейский необуддизм середины ХХ века, не ищите там ничего, напоминающего Германа Гессе). Тираж произведений - до 500000 экземпляров. Вообще, с тиражами у современных русских писателей... 200000, 100000, Быков так вообще ни разу не преодолел отметки 50000. Не хочу хвастаться, но мои тексты на https://www.proza.ru прочло 7000 человек, на атеистическом форуме - еще 10000 человек, а также несколько тысяч на других форумах и скачало с разных зеркал литературных сайтов (начиная с 2004 года). Так что здесь мы с Быковым примерно пропорциональны (при том, что для меня сочинительство раз в пять менее важно, чем для Быкова). Согласно - http://www.unkniga.ru/images/docs/2017/otr-dokld-kn-rynok-rossii-2016.compressed.pdf - с 2008 по 2016 годовой тираж книг и брошюр в России снизился с 760 млн. экз. до 446 млн. экз. (т.е. с 5,3 до 3,0 на д/н; для сравнения в СССР в 1988 - 8,0 экз. на д/н, а в РСФСР - еще больше). Художественной литературы в 2008 году выпущено 154,2 млн. экземпляров (средний тираж - 7600 экземпляров), в 2016 - 56,1 млн. экз. (абсолютное падение на 64%!) - средний тираж 3200 экземпляров. Из этих 56 млн. экз. худлита 75% приходится на иностранную литературу, еще 20% - на русскую классическую и советскую литературу, и только 2,8 млн. экз - это книги современных русских писателей. Первая десятка из них (Пелевин, Сорокин, Улицкая, Юзефович, Маканин, Кабаков, Лукьяненко, Акунин, Быков, Гришковец) вместе набрали 20 млн. экземпляров - т.е. до 40% всей вышедшей за последние 20 лет русской литературы. Из вышеперечисленных только Лукьяненко можно (условно) отнести к консервативно-патриотическому лагерю (патриоты Шаргунов и Прилепин не выходят за пределы 4000-5000 экземпляров). Таким образом, главным признаком современной русской литературы является ее малотиражность, малочитаемость и малоизвестность. Принято винить эпоху. Дескать, "проклятая молодежь" не читает, сидит за компьютерными играми, а вот в наше время... Нет, не читают (не только молождежь), потому что читать нечего, а вовсе не потому нет интереса, что у печатного слова появилился конкурент. То же самое возражение относится и к знаменитому сопоставлению западных писателей - "поденщиков полиграфической промышленности" и русских "властителей дум". Хотя каждый из писателей имеет микроскопический кружок фанатов (из которых немало знают друг друга лично - по интернет-переписке с литфорумов), можно сказать, что влияние Сорокина на умы россиян 2000-х было на порядки меньше, чем влияние Л.Н.Толстого на российское общество 1900-х, и причина этого вовсе не в наступлении капитализма (Толстой также жил при капитализме). Есть, правда, литературный ширпотреб: дамские романы, детективы, историческая беллетристика. Здесь свои лидеры. Я не стал бы так уж ругать бульварную литературу. Она необходима значительной (или даже большей) части читательской аудитории (ну, не всем нравится Кафка или Толстой - читать сложно, а это раздражает). Однако, называть это литературой можно очень условно. Вот данные по тиражам за 2008 и 2016 годы: Источник - см. выше. Донцова, Устинова, Маринина. Среди них и "мастеров западного детектива" (и здесь российским отечественным чертям не тягаться с Балдой) затерялись Акунин и Бушков, заменившие в нише историческогого чтива Пикуля и Дюма. Заметим, что общий спад 2008-2016 гг коснулся и этой части книжного рынка - особенно сдала Донцова, но все равно до них не дотянуть ни Пелевину-Быкову, ни Шаргунову-Прилепину. Вернемся, однако, к общим характеристикам современной русской литературы. Она разбита (как уже отмечалось выше) на два непримиримых лагеря (организационно с 1990-1991 гг): т.н. либералов и патриотов (в либералах либерализма нет ничуть, а патриот легко опознаваем по еще большему градусу безнадежности в своей писанине, хотя общий пессимистический настрой характерен для всех современных литераторов, вне зависимости от их политических взглядов. Странным образом, те писатели, которые находятся в оппозиции к существующему режиму и должны, соответственно, пользоваться меньшей популярностью у 86% "патриотического большинства", читаемы на порядок больше, чем их патриотические визави... Например. Вы хоть раз в жизни слыхали о таких писателях: Агафонов Николай Викторович Замыслов Валений Николаевич Ивлев Григорий Петрович Козлов Сергей Сергеевич Пересторонин Николай Васильевич Это всё современные православно-патриотические русские писатели (правда, Ивлев не написал НИЧЕГО, но зато является членом патриотического Союза писателей России; да писатель - это член Союза писателей; Джон Мильтон в нем не состоял и членских взносов не платил). Причина непопулярности патриотических писателей сравнительно с десяткой российских писателей-либералов проста: еще большая бездарность патриотов сравнительно с либералами. Художественная литература в настоящее время не привлекает способных людей - и это еще одна черта современной русской литературы. Гораздо больше свежих сил идет в научно-популярную, псевдопублицистическую, литературно-критическую - любую иную сферу, кроме худлита. Не правда ли, примечательно? Поэтому гораздо интереснее читать опусы Переслегина, исследования Сергея Солоуха, тот же Быков гораздо интереснее в качестве литературоведа, чем в качестве писателя. С т.з. общекультурной ценности дискуссия резунистов - антирезунистов дала несопоставимо больше, чем все литературные премии, которые... вы их тоже не помните? ни одной? Четвертым свойством современной русской литературы является отсутствие каких-либо общих тем, значимых для всех или большинства авторов. Собственно, уже в годы перестройки все понятия потеряли свой смысл, и турбореализм как основной (даже у тех писателей, которые формально к нему не относятся) стиль современной русской литературы оказался не роскошью, а неизбежностью. Сейчас - 2010-е годы - на литературном поле видим несколько замкнутых групп, иногда даже писателей-одиночек, которые замкнулись в своем междусобойчике, окруженные свитой немногочисленных (но от этого не менее ценных) фанатов и просто интересующихся читателей (каждый читатель в современной России ценен для писателя). Эти читательские группы почти совершенно не пересекаются между собой, и можно всю жизнь читать одни романы Пелевина или одни книжки серии МЕТРО 2033, ничуть не будучи знакомым с другими артефактами русской литературы (и кстати, ничего не потеряв от такого незнания). Отсюда делаем главный вывод - почему русская литература находится в полном и, по всей видимости, окончательном* упадке? Потому что, если ее не читать, и вообще не знать, кто такой Пелевин, Шаргунов или Быков - ничего в жизни не потеряешь. ________________________________________ * В 1993 году моя вузовская преподша русской литературы уверенно предсказывала возрождение малых форм прозы в середине 1990-х. а около 2000 года - новый русский роман. Да, предсказания яснее всего выглядят постфактум. P.S. И наконец, а как же русская литература выглядит в зарубежных переводах? Хм... Полина Дашкова (детективы), Дмитрий Глуховский (сказочная фантастика), Гарри Штейнгарт (а вы его знаете?), Николай Лилин ("клюква"), Улицкая замыкает список по размерам переводимости. И тоже - от их отсутствия ничего не изменится в мировой литературе.

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Есть, правда, литературный ширпотреб: дамские романы, детективы, историческая беллетристика. Их также можно отнести к 20% русской литературы дореволюционного и советского времен (дореволюционная востребована образовательными учреждениями, и там более широкий рынок).

ВЛАДИМИР-III: А вот самая свежая информация за первое полугодие 2018 года (сайт Российской книжной палаты - http://www.bookchamber.ru/statistics.html): Поскольку эти данные касаются полугодия, надо умножать на два. Получаем еще большее снижение тиражей (всего книг и брошюр выпущено 434 млн. экз. - на 3% меньше, чем в 2016, а художественной литературы - 53 млн. экз. - на 6% меньше, чем в 2016). 52% художественной литературы - иностранные авторы. Из русских авторов на долю поэзии, прозы и драматургии приходится 46%, остальное - детективы, мистика, приключения и т.п. (в СССР, напомню, вопреки современному представлению, мистики не было). В нехудожественной литературе бросается в глаза соотношение книг по оккультизму и астрологии и книг по логике: 40:1 в пользу нелогического взгляда на мир. Религиозная литература - на 1 месте среди нехудожественных жанров (медицинские справочники - не в счет), до 8 млн. экземпляров в год. Судя по тому, что покупают ее мало, большая часть этой макулатуры закупается магазинами из лояльности к религиозным организациям и чиновникам и потом пылится на складах в убыток торговым предприятиям. Но что же в списке писателей? Опять те же авторы детективов и дамских романов и Акунин (добротная литература - не Маринина, но все равно ширпотреб, добротный ширпотреб). Опять зарубежные авторы - причем, здесь жанровый и стилистический набор весьма разнообразен (из чего следует вывод, что подавляющую часть потребностей современного российского читателя удовлетворяет заграница - само собой, страны НАТО, которые еще во времена Крымской войны и Тевтонского Ордена были врагами России)))) Классика российской литературы - Достоевский (9 место), Булгаков (12 место). Причина банальна - они присутствуют в школьной программе (представим себе, чтобы их там не было). Из фантастов попал в список вовсе не Лукьяненко и не серия МЕТРО, а Олег Рой (триллеры, ужасы). Список замыкает американец украинского происхождения Паланюк)) И все... Ни одного великого современного русского писателя, хоть либерала, хоть патриота. Сорокин, Шаргунов, Пелевин, Улицкая, Быков - отсутствуют в принципе. Ремарк и Оруэлл интересуют российского читателя в большей степени, чем все они вместе взятые. С чем сравнить эту ситуацию? Вообразите, что в 1890-1917 в Российской империи вообще отсутствуют писатели Серебряного века. Нет ни одного: Бунина, Маяковского, Мережковского, Есенина, Блока, Владимира Соловьева, нет даже Толстого и Горького. А есть дюжина второ и третьеразрядных литераторов - тут и назвать-то кого-то трудно... может, Николай Минский, Мариэтта Шагинян или Арцыбашев. Вместо них российский читатель скупает Метерлинка, Ибсена, Гофмансталя, Киплинга, д'Аннунцио, братьев Манн, а для развлечения - Жюль Верна и Конан Дойля. Но дюжина второ и третьеразрядных литераторов все время обещают, что вот-вот произойдет возрождение русской литературы. P.S. Что касается локализации изданий, то здесь безусловно лидирует Москва - 85,7% всей книжной продукции. В 23 раза больше, чем в Петербурге.

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Поскольку эти данные касаются полугодия, надо умножать на два. Почему-то таблица не загружается...

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Удивительно, но все Толстые или Булгаков без литературных премий обходились. Строго говоря, у А.Н.Толстого (единственного в этой триаде) были три премии, но уже под конец жизни (в 1941-1946, в т.ч. посмертно), и в 1920-х он ни о чем таком не думал. Впору написать литературоведческое исследование "Феномен литературной премии в России начала XXI века".

ВЛАДИМИР-III: Трилогия Мережковского ХРИСТОС И АНТИХРИСТ (1895-1905). Вся яркость трилогии досталась первым двум романам. Особенно - первому (ЮЛИАН ОТСТУПНИК), который лаконичен (объем в несколько раз меньше, чем второго тома - ВОСКРЕСШИХ БОГОВ. ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ), но этот лаконизм не замечается, видим почти чеховскую концентрацию сюжета и мысли. Многие фразы запоминаются наизусть, могут служить готовыми эпиграфами, например: "Астрологи наши пророчат жаркое лето, собаки будут беситься, а государи - гневаться" (ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ). На этом фоне третья часть трилогии - ПЕТР И АЛЕКСЕЙ - нарочито выдержана в сероватых тонах, все в ней безыскусно, создается впечатление, что Мережковский специально видел Россию такой серенькой и незамысловатой, в общем контексте славянофильской моды на все неяркое и неброское. Русские отсутствуют в первом томе трилогии, но. когда они появляются во втором, это два типажа - угрюмость и простоватость, третьего не дано. Когда возникает вопрос: где же русская философия, ну хоть богословие, не позаиствованное из Византии, а потом - из Германии? - тут не монголы виноваты, а эта стилистика, которая гораздо менее содержательна, чем западноевропейская-средиземноморская, но откуда тогда все эти русские претензии на самость-самость? суворовское шапкозакидательство?

ВЛАДИМИР-III: Бенджамин Дизраэли СИБИЛЛА или ДВЕ НАЦИИ (1845) Я бы предпослал этому роману эпиграф из МЕРТВЫХ ДУШ Гоголя: Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же портрет в старости. А все просто. В юности Дизраэли был романтиком и народолюбцем. Даже активистом "Молодой Англии" (по меркам консервативной Англии - радикал, почти революционер). Социальная критика (КОНИНГСБИ, СИБИЛЛА и ТАНКРЕД - социально-политические романы, по сути новый жанр) капитализма под стать лучших страницам Диккенса и Гаскел, даже Маркс и Энгельс находят с ним общий язык в МАНИФЕСТЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. Но вот наш пламенный реформатор становится министром, а затем премьер-министром. И что? Ничего. Ни одному английскому рабочему (на которого Дизраэли - тот еще расист - смотрел, как Гитлер на истинного арийца) между 1868 и 1880 лучше жить не стало, зато наш герой из романтика-байрониста и радикала превратился в консервативного мещанина-сентименталиста (молодежная организация современной Консервативной партии - Лига подснежника - названа в честь Дизраэли) и увлекся внешней политикой. Насчет расизма Дизраэли - конечно Лев Поляков преувеличивает его семитофильство (Дизраэли был не дурак, и подобно фельдкурату Отто Кацу у Гашека провернул выгодную сделку с боженькой - еще в детстве вступил в ряды Англиканской церкви; как следствие он был высокого мнения о расовой природе англичан), но в КОНИНГСБИ и ТАНКРЕДЕ еврейская тема муссируется, причем именно в расово-религиозном ключе (отец Бенджамина Дизраэли порвал с еврейской общиной и до конца жизни оставался атеистом). Творчество Дизраэли интересно для всякого, изучающего историю рабочего движения и отношения рабочего движения с романтическим неприятием буржуазного строя (это нам сейчас Англия кажется вечным столпом стабильности, но в конце XVIII - первой половине XIX англичане чувствовали себя как на пороховой бочке и о революции говорили за утренним чаем). Основатели марксизма, в конце концов, определили место Дизраэли в рабочем движении как "феодальный социализм", но это был феодал без феода и социалист без рабочей партии. В СИБИЛЛЕ католицизм, наконец-то расправивший плечи в Великобритании после 1830, вплетается в эту консервативную реакцию против манчестерской системы, но, как и в романах Диккенса, финал подозрительно хорош: "они неожиданно разбогатели и жили долго и счастливо" (С) - всей подобной литературы.

ВЛАДИМИР-III: Уильям Хэзлитт ЗАСТОЛЬНЫЕ БЕСЕДЫ (1829). Хэзлитт - замечательный болтун и автор нескольких дюжин эссе. Он мог говорить о чем угодно и сколько угодно. Это, однако, не так просто, потому что предполагает определенные, недюжинные знания в соответствующих областях. И еще Хэзлитт - образчик доидеологического взгляда на мир. Не смотря на все свои ярко выраженные симпатии и антипатии, к тому же постоянно меняющиеся, он никогда не считал, что "дважды два будет столько, сколько скажет вождь".

ВЛАДИМИР-III: Когда верующие задают риторический вопрос: если ничего нет за гробом, зачем вся эта мораль, приличное поведение, взаимопомощь и т.д.? они неправильно ставят этот риторический вопрос - если "там" ничего нет, это никак не влияет на мораль, приличное поведение, взаимопомощь и т.д., потому что это относится к "здесь", а вот религиозное кривляние, действительно, относится к "там", и если "там" ничего нет, религиозное кривляние не имеет смысла. А поскольку верующим глубоко насрать на мораль, приличное поведение, взаимопомощь и т.д., поскольку для них важно именно религиозное кривляние, тут для них смысл теряется полностью.

ВЛАДИМИР-III: Автор детективов и весьма плодовитый писатель (200 пьес, 4000 эссе) верующий католик Гилберт Кит Честертон дожил до первой мировой войны и не мог пройти мимо такого огромного события. Как патриот он среагировал почти автоматически – появились его эссе «Варварство Берлина» и «Преступления Англии». В первом Кит соперничает с самыми жареными статьями желтой прессы тех лет, обвиняя немцев в варварстве, жестокости, вероломстве, уничтожении демократии, бельгийских зверствах, умственной зашоренности и т.д. Как сказал по этому поводу Гашек: «Молитвы были пронизаны такой страстью, что им не хватало только крепкого венгерского ругательства «Baszom a Kristusmarját». В эссе «Преступления Англии» Кит… нет, он не желает соблюсти равновесие и столь же страстно пройтись по своей Родине… он обнаружил, что превратился в рядового газетчика, а это Киту не понравилось, и он начал подводить под свое «Baszom a Kristusmarját» философскую основу. Началось творчество в стиле патриотического историзма: Англия обвинялась вовсе не в использовании аэропланов и танков, а в том, что она на протяжении последних веков вела столь близорукую политику, что это привело к появлению прусского чудовища – а именно: воевала с Наполеоном, была союзником Пруссии в Семилетней войне, выступила против России в 1854 и вообще насадила у себя немецкую династию – Ганноверскую, которую потом стыдливо переименовала в Винзорскую (его русские коллеги в это время чуть ли не напрямую обвиняли последних Романовых и их жен в шпионаже в пользу Германии, и хотя до такой степени любви к Родине Честертон не опустился, но эта мысль бродит где-то в осадке его эссе). Само по себе историческое предвидение можно счесть «божьей искрой» (так и вижу Уильяма Питта Младшего, восклицающего во время спиритического сеанса – вроде тех, которыми Кит увлекался в молодости: А чем Бонни хуже Гитлера?!), и я бы поверил Киту, если б не одно обстоятельство, о котором наш философ забыл напрочь. Если бы Британии в 1914 довелось воевать опять в союзе с Пруссией против Франции и России (повторение ситуации 1756 года), кто-то сомневается, что на страницах Честертона, как по команде, вместо прусских зверств, появились бы французы, обвиненные в вероломстве, наполеоновских планах, Фашодском инциденте, наглости в попытках пролезть без очереди, лягушатничестве и фанатизме Жанны д’Арк (вместо Ницше Кит процитирует Луи Буссенара, очень недолюбливавшего «англичанишек»), а также русские медведи – жандармы Европы, задавившие прусскую и венгерскую демократию в 1849? И что германская классическая литература будет превознесена Китом выше, чем это смог сделать любой британский тевтономан, вроде Карлейля и Хьюстона Чемберлена? Причем, при любом ином историческом повороте патриотический флюгер любви к Родине через нелюбовь к ее врагам повернется в любом направлении. Под это все также будет подведена философская основа. Такой уж патриотический историзм – ему все равно, на кого кидаться. Я даже встречал патриотов, которые считают такую методику вполне нормальной. И не понимают, почему их за это считают ненормальными. Реальность Европы оказывается неблагоприятной для патриотических утопий: новгородцы приглашают скандинавов-варягов (вовсе не думая о патриотических чувствах Ломоносова спустя 900 лет), московский сборщик дани получает от законного хана ярлык, благородные готы Испании воюют против арабов Аль-Андалуса в союзе с точно такими же арабами, Карла Великого присваивают себе и немцы и французы, хотя он не был ни тем, ни другим, в Англии правит династия офранцузившихся викингов, непобедимые армии сдаются без боя, а великие сражения оказываются мелкими стычками, на которые современники, в отличие от сознательных потомков, как-то не обратили внимания, причем величие той или иной Родины заметно только, если не обращать внимание на другие Родины. Честертон же показал себя самым заурядным газетчиком – даже о войне с философской подоплекой можно писать по-разному.

ВЛАДИМИР-III: Скандинавский фильм «Саамская кровь» (2016). Главная героиня – типичная саамка, но таких мордашек в России пруд пруди в каждом районе (и не только на Севере Европейской Части). Не везет расово-чистому патриотизму – среднестатистический русский никак не похож на картинки из детских книжек с былинами.

ВЛАДИМИР-III: Между прочим, актрисса - на самом деле саамка, и ей было всего 17 лет, когда снимался фильм - подробнее на шведском: https://sv.wikipedia.org/wiki/Lene_Cecilia_Sparrok Самую малость напоминает мою 4-ю жену. И еще - в фильме затронута тема расовых исследований (к вопросу о стериллизации брюнетов в Швеции 1930-х).

ВЛАДИМИР-III: Удивите русского. Скажите ему, что вы - нерусский, и это очень хорошо. Сама мысль, что кто-то нерусский не хочет быть русским, для русского поразительна настолько, что он даже не знает, что ответить.

ВЛАДИМИР-III: Многие ли догадываются, что в конце жизни можно поставить вовсе не точку, а восклицательный знак!? Что-то похоже на Ежи Леца (проверить, не пришла ли и ему такая формалистическая мысль).

ВЛАДИМИР-III: Автор детективов и весьма плодовитый писатель (200 пьес, 4000 эссе) верующий католик Гилберт Кит Честертон также написал КРАТКУЮ ИСТОРИЮ АНГЛИИ (1917). Уж тут-то можно, кажется, отдохнуть от патриотизма мировой войны, уйти, как говаривал Дмитрий Балашов, в милое сердцу прошлое… Сейчас я скажу странную вещь: никогда никакого «традиционного общества» не существовало. Оно – вздорная выдумка консерваторов XIX столетия – инструментарий борьбы с прогрессом и «дурными временами», которые у зануды-традиционалиста всегда в настоящем – поэтому в прошлом должно быть лучше (где-то же должно быть лучше!) Проверки ради попробуйте вести традиционный образ жизни… Не получается?.. Даже если вы будете жить в деревне, заведете козу, срете на огороде и выкинете телевизор с компьютером, все равно жить «традиционной жизнью» не получится. Болтовни о возрождении традиции будет много, обещаю, но реально ничего не выйдет. И там – в прошлом – тоже не получалось, хотя бы уже потому, что в XIV веке гораздо меньше боялись прогресса, чем в XXI. Да собственно, Честертону не нужно молоть зерно на специальных каменных жерновах (как Герману Стерлигову – хоть имя бы сменил на традиционное))), ему просто не нравились современники (Данте тоже был от них не в восторге), настоящие дикари и варвары (видимо, он имел в виду Бернарда Шоу, Герберта Уэллса, Бертрана Рассела, с которыми большей частью контактировал – не с мальчишкой-газетчиком или угольщиком на улице же ему – самолюбивому представителю среднего класса – якшаться?), и ему надо всего лишь найти в прошлом (как Антею в перефразировке Станислава Лема) какую-то отдушину, что-то милое и приятное. Поэтому английская история у Кита ровно такая, как ему (Киту) приятно. Неприятного в ней быть не может. Конечно, о вкусах не спорят: мой знакомый предприниматель средней руки из Москвы (и тоже традиционалист в поисках солидности) пришел в ужас, когда я напомнил ему, что средневековый человек мог овладеть девушкой стоя и не снимая кольчуги. Все эти былинные богатыри средневековья должны быть малоразговорчивы, толсто-мускулисты, просты, одномерны (трудно ведь снять фильм о любовных похождениях Ильи-Муромца), предельно-патриотичны – как историки XIX века – и по всей этой совокупности заслуг (honoris causa) нестерпимо скучны – с ними не знаешь даже о чем говорить (поэтому все «исторические» романы о былинных богатырях имеют незамысловатый сюжет – бить нерусь, врагов Отечества, снова бить нерусь – на что еще способен малоразговорчивый бородач в портах а ля спортивные тренники?) Все это уже давно изображено тем самым Честертоном, только с британской спецификой викторианского века, чьим выкидышем в варварский ХХ век он оказался против своей воли. Ему бы в XIV… XV, ну, в крайнем случае, какие-нибудь «стародавние времена» без дальнейшего определения. Вот там-то было хорошо, люди были свободны, демократия была (а Честертон не может обходиться без демократии, как Герман Стерлигов без московского аэропорта «Домодедово» - уж не на ковре ли самолете последний собирался улететь 31 августа 2015 года). Автор этих строк не смотрит свысока на рыцарей и схоластов средних веков и далее – на древнеегипетских вельмож, киликийских пиратов, чье благосостояние напрямую зависело от количества захваченных кораблей, или на старейшин неолитических племен, у которых три-четыре тысячелетия подряд вообще не было истории – хлеб и лён был, а вот истории с императорами, революциями, поэтическими турнирами и отчетами налоговой службы – не было. Всему свое время и место. Я не стал бы кидаться на эстраду XXI века (на какую-нибудь Монеточку, которая оскорбляет чувства «традиционных граждан»), но я хорошо знаю, что ждет путешественника по времени ТАМ, где традиционалист думает, что все молятся, постятся и слушают радио «Радонеж». Историческая романистика (вкупе с ее экранизациями) вообще не ставит перед собой задачи показать нашим современникам прошлое, у нее совершенно иные задачи. Прибавьте сюда то обстоятельство, что Честертон был католиком, а католик в Англии обречен всегда быть в оппозиции окружающему.

thrary: https://www.youtube.com/watch?v=rqM7U_ENG9Y Уроки історії. Розселення слов'ян: перемога примітиву

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Скандинавский фильм «Саамская кровь» (2016). Назагал арійске обличчя. Навіть не мордва. Чи палеоазійське.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Назагал арійске обличчя. Навіть не мордва. Чи палеоазійське. ? Шведы в фильме резко от нее отличаются. В том числе по росту.

ВЛАДИМИР-III: Из Википедии: Барочный цикл (англ. The Baroque Cycle) - цикл романов американского писателя Нила Стивенсона. Опубликован в 2003 и 2004 годах в трех томах, содержащих 8 книг. Персонажи, среди которых много исторических фигур перелома XVII и XVIII веков, действующих на территории Европы, Африки, Азии и Центральной Америки. Несмотря на внешнее сходство с приключенческими историческими романами, Стивенсон характеризует свою работу как научную фантастику, аргументируя это наличием сверхъестественных событий и особым сюжетным значением технологий. Криптография и нумизматика в этой серии занимают такое же важное место, как и в других произведениях автора. В цикл входят: Ртуть (Quicksilver, 2003 — Барочный цикл, том 1) Смешенье (Confusion, 2004 — Барочный цикл, том 2) Система мира (System of The World, 2004 — Барочный цикл, том 3) Все события цикла романов разворачиваются в период между реставрацией Стюартов и началом XVIII-го века. В основном герои действуют на просторах Европы, преимущественно в Англии, Голландии, Германии и Франции. Однако приключения одного персонажа, короля бродяг Джека Шафта, имеют обширную географию, включая Ост и Вест-Индии, Египет, Японию, Мексику и Филиппины. Британские колонии в Северной Америке упоминаются также в связи с другим персонажем, Дэниэлем Уотерхаусом. События первого тома происходят главным образом в период между реставрацией 1660 и славной революцией 1688. «Смешение» продолжает сюжетные линии «Ртути» без временного перерыва, но благодаря странствиям Джека Шафта география распространяется за пределы Европы фактически на весь земной шар. Действие Системы мира происходит в Лондоне в 1714 году, около десяти лет после событий в «Смешение». Центральной темой серии является движение в странах Европы от клерикального и феодального строя к рациональной, основанной на персональных заслугам (а не родовитости) системе правления. Хотя я ничего не знал о Стивенсоне, меня в те же годы тоже потянуло на барокко - МЕДНЫЙ ВЕК в т.ч. Был замысел написать что-то вроде очерков повседневной жизни в самом конце XVII века - ДЕСЯТИЛЕТИЕ - с политической хронологией в качестве путеводной сюжетной линии.

ВЛАДИМИР-III: В дополнение к моим МИКРОНОВЕЛЛАМ: Рационалист и иррационалист вместе обедали в ресторане. Иррационалист развивал перед своим собеседником сложную богословскую философию, построенную на допущение в мире иррационального, необъяснимого наукой – а значит божественного. Что мир до конца нельзя объяснить никакими законами логики, в нем всегда найдется место для необъяснимого, а значит… Здесь иррационалист делал множество допущений. Когда обед закончился, и пришла пора расплачиваться по счетам, иррационалист попросил рационалиста разменять ему крупную купюру. «Конечно!» - с готовностью отозвался рационалист и достал из портмоне точно такую же крупную купюру. Иррационалист решил, что рационалист ошибся, и попросил разменять, но рационалист протянул ему именно эту крупную купюру, чтобы разменять крупную купюру. Иррационалист подумал, что рационалист глуп, и сказал: «Но ведь крупную купюру нельзя разменять точно такой же крупной купюрой. Это нелогично!» Рационалист ответил, что мир до конца нельзя объяснить никакими законами логики, в нем всегда найдется место для необъяснимого. Иррационалист, в число достоинств которого входила большая обидчивость (в результате чего ему было трудно общаться с другими людьми, особенно с обидчивыми), очень обиделся.

ВЛАДИМИР-III: Надоели англичане. Пора заняться французами. Читаю на украинском языке ЗАМОГИЛЬНЫЕ ЗАПИСКИ Франсуа Рене де Шатобриана. Шатобриан – мужик нудный, все время жалуется на неминуемую смерть, а ведь прожил, старый черт, 80 лет (1768-1848) – побывал, как Ийон Тихий у Лема, в нескольких исторических эпохах (подозреваю, Виктор Гюго срисовал с него своего Жильнормана в ОТВЕРЖЕННЫХ). Такая уж романтическая мода – в центре внимания исключительная личность, и Шатобриан такой личностью избрал себя. Средней руки дворянин из Бретани, поездил по Америке в 1791 – первым (задолго до Мэрилин Монро) воспел Ниагарский водопад, эмигрировал из революционной Франции, вернулся в 1800, но именно после 1814 наступает его звездный час (Шатобриан – душа Реставрации, хотя его нельзя назвать ультрароялистом, он, скорее, либеральный консерватор типа Берка, но Берк жил в Англии, а Шатобриану досталась Франция). Когда Бурбонов в очередной раз свергли, Шатобриан превратился в символ монархического настроения и все время вился вокруг принцев и принцесс, разъезжал по эмиграциям, обедал за одним столом с бывшим королем и наследником престола, писал проекты ордонансов (опять подозреваю, что случись Достоевскому стать политэмигрантом на фоне социальной революции в России, он бы тоже надоедал великим князьям Романовым, толкся в их людских и прихожих, поучал «малое стадо» эмигрантствующей аристократии – это ведь так похоже на среду обитания его романов: какой-нибудь ничтожный человечишка и вокруг него – князья, графы, генералы; а как же народ, с которым Достоевский умел разговаривать лучше Коли Красоткина? – народ в поле, как в том анекдоте; этим легитимистам есть дело до народа, только когда народу надо изъявлять верность, но не в остальное время).

ВЛАДИМИР-III: Эрнст Юнгер - РИВАРОЛЬ (1956) О.Ю.Пленков - замечательный питерский германист, написавший вступительную статью, однако ошибается, когда говорит, что Юнгер слишком "германизировал" перевод афоризмов Ривароля на немецкий язык в своей книге, пропустил их "через призму воззрений и метафизических предпочтений самого Юнгера". Нет. Аутентичность вполне соблюдена. Перед нами подлинный Антуан граф де Ривароль (1753-1801), как и Калиостро, сам себя произведший в графы, консерватор-монархист, чьи тексты звучат настолько по-салонному, настолько по-французски, что никакой немецкий перевод этого не отнимет. Точно также рассуждали Дидро, Монтескье, Кондильяк, Шатобриан, Вольтер. Помимо своих убеждений, они - светские люди, умеющие соответствующим образом выражать свои мысли едва ли не с рождения. Немцу, "чтоб так петь, двадцать лет учиться нужно" (С). Эта светская манера Ривароля легкоподражаема: Враг демократии льнет к королям просто потому, что надеется, что с королем ему легче будет договориться, чем с народом, - видите, и у меня получается в стиле Ривароля.

ВЛАДИМИР-III: Как у народности обстоят дела с народом? Восемь выпусков сборника «Народные русские сказки» были изданы А.Н.Афанасьевым в 1855—1863 гг. В первом издании распределение сказок по тематическим разделам отсутствовало. Второе издание сборника сказок (посмертное) в четырёх книгах (томах) было подготовлено самим Афанасьевым. Сказки разделены по тематическим разделам (сказки о животных, волшебные, новеллистические, бытовые сатирические сказки, анекдоты), примечания составили четвёртый том, куда вошли также лубочные сказки. Вскоре после первого издания «Народных русских сказок», Афанасьев собирался отпечатать облегчённый иллюстрированный сборник «Русские детские сказки» для семейного чтения. В него вошла 61 сказка: 29 сказок о животных, 16 волшебных и 16 бытовых сказок из основного собрания. Однако цензура ставила всяческие препоны этому начинанию и сборник увидел свет лишь в 1870 году. Глава цензурного комитета и член совета министерства внутренних дел П.А.Вакар, в представлении в ведомство печати поставил на вид, что следует уведомить все ведомства, имеющие учебные заведения, о том, что содержание 24 сказок детского сборника является неприемлемым и вредным: "Чего только не изображается в них, не говоря уже о главной основной идее почти всех этих сказок, то есть торжества хитрости, направленной к достижению какой-либо своекорыстной цели, в некоторых проводятся олицетворенные возмутительные идеи, как, например, в сказке «Правда и кривда», в которой доказывается, что «правдою на свете мудренно жить, какая нынче правда! За правду в Сибирь угодишь»…" Еще бы! Никакого самодержавия, православия и народности. Антинародная, понимаешь, политика народа.

ВЛАДИМИР-III: Из булатизмов (моих афоризмов): Я - украинец. Мне есть куда деться. А русским? Их Родину впору лишать родительских прав.

ВЛАДИМИР-III: НАРОДНЫЙ ПОЕЗД - итальянский фильм 1933 года. Фильм оказал большое влияние на европейскую кинематографию, и его вполне можно отнести к преднеореализму. Схожий мотив - совместное путешествие разных людей - впоследствии использовал Чезаре Дзаваттини в своем рассказе "Большие каникулы".

ВЛАДИМИР-III: Сегодня, наверное, впервые поинтересовался у снящихся мне людей (то, что это сон, я был уверен), знают ли они, что снятся мне? Окружающие отреагировали ровно так, как должны были бы отреагировать настоящие люди - хмыкнули, даже смутились, но ни один со мной не согласился.

ВЛАДИМИР-III: Американский писатель Джон Стейнбек (1902-1968). Стейнбек по настоящему велик в своих «Гроздьях гнева», хороши цельная глыба «Тортильи флэт» и южно-готический кошмар «Людей и мышей», очень неплох «Русский дневник», но поздние романы… Вот читаешь «К востоку от Эдема» и «Зиму тревоги нашей» и чуешь: чего-то здесь не хватает, как в большом и сложном блюде не хватает какого-то важного ингредиента.

ВЛАДИМИР-III: Георг Зиммель (1858-1918). Зиммель, конечно, крупный социолог и один из столпов немецкой социологии. Но в его стиле изложения материала все еще много морализма и ложного пафоса прошлых веков. Современный социолог, рассуждая о проституции, будет не то чтобы циничнее, а деловитей и конкретнее.

ВЛАДИМИР-III: Экранизация романа Габриэля Гарсия Маркеса НЕДОБРЫЙ ЧАС - Бразилия, Аргентина, Португалия 2004. Не везет Гарсия Маркесу с экранизациями. СТО ЛЕТ ОДИНОЧЕСТВА по прежнему не поддается, та же судьба у ОСЕНИ ПАТРИАРХА. То, что есть - хуже, значительно хуже бумажного варианта. Эти экранизация как-то застревают между собственно экранизацией и экранизацией по мотивам. Зато передают общее настроение современного латиноамериканского кино. Магический реализм растворяется в импрессионизме ночного полумрака и сезона дождей. Кстати, когда в СССР экранизировали Гоголя - МИРГОРОД И ЕГО ОБИТАТЕЛИ (1983)... да, получилось почти тоже самое. Гоголь вообще экранизируется преимущественно в технике рембрантовского полусвета.

ВЛАДИМИР-III: Роман Алессандро Мандзони ОБРУЧЕННЫЕ (1822-1827). Когда погружаешься в современный или почти современный мир южных европейцев (благополучно перенесенный через океан - в Латинскую Америку) - в эту живописную смесь лени, гордости, бандитизма и колорита неаполитанских двориков, должен возникнуть вопрос: а что? древние римляне и греки - они были такими же? Или иными, что не позволяет рассматривать Эдипа-царя, Тускуланские беседы или Сатирикон в одном ряду с Операцией "Святой Януарий"...

ВЛАДИМИР-III: Предисловие к книге Марселя Лефевра ОНИ ПРЕДАЛИ ЕГО за авторством А.И.Шаргунова (отца малоизвестного писателя С.А.Шаргунова). Будучи среднестатистическим попом РПЦ, Шаргунов мыслит соответствующим среднестатистическим образом (вообще, столкновение религиозного сознания с тем, что в это религиозное сознание не укладывается - тема для отдельной большой научной работы). Он долго и нудно объясняет, что такое католицизм и почему он хуже православия (соответственно, почему православие лучше), хотя если суммировать все, что он написал на 40 страницах предисловия, оно уложится в две-три фразы. Ему совершенно невдомек, что Марсель Лефевр, не смотря на свое негодование по поводу литургических и прочих реформ второго ватиканского собора 1962-1965 годов, к православию относится гораздо нетерпимее, чем "экуменические" и, как следствие, более терпимые римские папы. Шаргунов-старший не только не понимает, что написано в книге, к которой он написал предисловие, но и не желает понимать. В этом нежелании выражается твердость его веры. Это неудивительно, поскольку любая религиозная организация привыкла мыслить самое себя как равновеликое остальному миру и не может мыслить иначе, потому что иначе теряется сакральный смысл ее существования в качестве альтернативы всему остальному. А что там на самом деле, Шаргунову просто неинтересно.

ВЛАДИМИР-III: Опять роман Мандзони ОБРУЧЕННЫЕ (1822-1827). Не смотря на некоторые длинноты и романтическую избыточность, роман читается легко. Самую малость заметно влияние исторических романов Вальтера Скотта. Интересно, что роман Мандзони был не только самым читаемым в итальянской литературе XIX века, но и считается самым значительным крупно-прозаическим произведением итальянской литературы в целом. Почему-то не получаются у итальянцев романы: стихи, сценарий, философский трактат получаются, а романы нет (Габриэлле д'Аннунцио уж как старался, и неореалисты ХХ века), нет ничего, сопоставимого с Диккенсом, "Войной и миром" (едва не написал "Войной миров" - итальянская фантастика также невыразительна), "Отверженными" и "Кристин, дочерью Лавранса". А на безрыбьи - и рак рыба, читатели Пелевина не дадут соврать. Впрочем, помимо формалистических вопросов, есть в романе, так сказать, мораль. Проблема добра и его генерации, вставшая перед писателями эпохи Реставрации (епископ Мириэль из романа Виктора Гюго "Отверженные" ведет свое происхождение отсюда - из романа Мандзони). Что надо, чтобы люди творили добро? Верующие считают, что обязательным условием должна быть вера. Атеисты полагают, что творить добро можно просто так - без веры, без божества, без вечной жизни, живя в бесконечном и почти незаселенном Космосе. У верующих в голове не укладывается, как это возможно, поэтому романы, подобные "Обрученным", будут восприниматься только в степени снисходительности к той или иной религиозной организации - хоть на что-то сгодилась, сделала что-то хорошее.

ВЛАДИМИР-III: Огюстен Кошен и его книга МАЛЫЙ НАРОД И РЕВОЛЮЦИЯ (1923-1924, посмертно). Кошен сам напрашивается на очень неудобный вопрос: почему столь великий народ (французский) не смог противостоять такому малому народцу? А если не смог, значит, он не велик, а велик - тот, "малый". В XVII веке малый голландский народ первенствовал в европейском и даже мировом масштабе. А греки? Малый народ, победивший великую Персидскую империю. Примерам несть числа. К тому же Кошена подводит терминология (непростительная ошибка для историка): что значит "народ"? Чтение Вольтера или членство в масонской ложе разве являются этнологическими признаками? И еще вопрос: а дворянство, которое правило Францией, составляя около 2% населения страны, это "народ" или не "народ"? Во всяком случае, смешение с большим народом в результате морганатических браков у этого малого народа не приветствовалось. Или Кошен забыл о теории тевтонского (франкского) происхождения французской аристократии в противоположность вельшам третьего сословия? Не ответив на эти неудобные вопросы, Кошен... впрочем, они ему неинтересны. Кошен - до боли знакомый современному российскому читателю типаж нудно-обиженной жертвы мирового заговора, только, по сравнению со своим современником Леоном Блуа - 100-процентным меланхоликом, Кошен берет октавой выше и пытается играть роль беспристрастного разоблачителя.

ВЛАДИМИР-III: Бальтазар из романа ЧЕЛОВЕК-АМФИБИЯ А.Беляева. А вы заметили, что Бальтазар все время (и в романе, и в его замечательной экранизации) прикидывается беднячком, но на самом деле таковым не является? Бальтазару около 50, может чуть больше. В молодости он был простым ловцом жемчуга, но упорный труд и мастерство позволили ему скопить достаточно денег, чтобы открыть магазин, где продаются разные морские диковинки и... дорогой жемчуг. Это не простая "лавка", как ее обозвал Беляев, а хороший ювелирный магазин. Его приемная дочь Гуттиэре с первого взгляда правильно оценивает стоимость ценной жемчужины, которую ей пытается подарить Ихтиандр - значит она с детства привыкла к обилию таких вещиц (я вот не могу оценить - не специалист). Беляев приписывает Бальтазару намерение войти в долю с Педро Зуритой, но, скорее всего, он и так уже с ним в доле. Перечитайте еще раз текст - Зурита обращается с Бальтазаром почти на равных, хотя и является его кредитором (ну понятно, ведут совместные дела), он считает для себя честью взять замуж его дочь (а ведь в Латинской Америке социальный расизм ставит индейца вровень с белым только в случае, если индеец достаточно богат, наоборот, бедный метис считается индейцем).

thrary: Цікаво, де були редактори при перекладі Огустена Кошена -- російською "малий нарід" має дуже специфічне значення.

thrary: Читаю дискусію у Єськова щодо теоритичної можливості існування "підсічної системи землеробства". Намагаюсь розібратися, що за штука така "підсічна система землеробства". Це там коли га 4-5 обробляють 4-5 років, а по тому вирубають нове поле і перебираються туди. І ось що мене непокоїть -- на одному га ліса 120-8000(sic! у 20тирічних хвойних насаджень) дерев. Від 300 до 20 000 колод. Ну і що з ними можна зробити? Куди їх дівати. І так кожен рік.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Цікаво, де були редактори при перекладі Огустена Кошена -- російською "малий нарід" має дуже специфічне значення. Скажите спасибо Шафаревичу - главному популяризатору. По-французски, "народ" Кошена звучит как le «Peuple». Это можно перевести многозначно: peuple: варианты перевода имя существительное народ - peuple, monde народность - nationalité, peuple В русском, ко всему прочему, "малый народ" ассоциируется с "нацменами". В целом Кошен пытался продолжить консервативную линию историографии Французской революции И.Тэна, причем неудачно, поскольку Тэн был позитивистом и вряд ли мог прийти к аналогичным выводам.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Ну і що з ними можна зробити? Куди їх дівати. І так кожен рік. Разве Еськов забыл то, что и по сей день написано в каждом учебнике истории? Выжигали леса. Двойная польза - зола шла как удобрение. Ну и по малоости - дрова, и вообще древесина в хозяйстве.

thrary: га лісу це від 100 до 500 кубів. споживання хазяйства 10ть кубів. ну як вони дровами корів почнуть опалювати з свинями нехай 20 кубів. так що питання лишається тим що і було. гілки, сухостій, навіть пні -- вірю могли спалити, могли на дрова розтягати. А комерційний ліс палити -- не вірю. І взагалі що за сенс корячитись і все одно палити те що так важко зрубано, як можна розчистити старе згарище, де нічого серьозного ще не повиростало. І так по колу -- кілька років ростити зерно, кілька років пасти худобу, потім закинути, і років через 15 все знову.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: А комерційний ліс палити -- не вірю Куда им его продавать? В условиях натурального хозяйства, когда торгуют легкими и дорогими предметами: металлами, драгоценностями, солью, прянностями.

thrary: сіль та метали м.і. торгувалися кілотоннами. тобто товарно більш менш. насправді, я про те що комерційний ліс просто довго та тяжко рубати. а потім ту колоду ще спробуй спали, або спробуй вивези.

ВЛАДИМИР-III: И тем не менее, выжигание леса - один из самых древних сельскохозяйственных приемов.

thrary: Он у Єськова кажуть що ні. Точніше, що там не так все просто. Переложне землеробство за Єськовим

ВЛАДИМИР-III: В данном случае можно с достаточной уверенностью предположить, что тот вырубаемый и выжигаемый осинник вырос по ЗАБРОШЕННОЙ ПАШНЕ – а это сразу меняет всю картину Вот эта фраза Еськова все объясняет. Поскольку даже первобытные земледельцы вели куда более оседлый образ жизни, чем охотники в мезолите, они вынуждены были пользоваться старыми, в т.ч. вторично облесенными землями (в ХХ веке окончательно установлено, что за 100 лет обрабатываемое поле превращается в зрелый лес, а за 10-15 лет?) Ну и потом, в каждом конкретном случае надо смотреть на месте и по времени (эпохе) - где саванны, а где леса (лесостепь в I тысячелетии н.э. в Восточной, к примеру, Европе более заселена, чем собственно степь и лес), где рост населения, который требует быстрого освоения новых земель, в т.ч. вековых лесов, а где стабильное население или даже уменьшающееся (период Смуты?) И т.д. Общих правил могло не быть вообще за исключением специально привносимых в новые местности переселенцами техник обработки земли (пример русских в Сибири и европейцев в Америке). Снобизм Еськова в отношении "городских" понятен, но и конкретно-исторический селянин не обязан знать технологии других конкретно-исторических крестьян в другие эпохи и в других местностях. Так что он - не такой уж значимый источник информации.

ВЛАДИМИР-III: Бенедетто Кроче, или КАК ТРУДНО БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫМ ИДЕАЛИСТОМ. Итальянскому философу, либерал-католику Бенедетто Кроче (1866-1952) действительно сложно. Он должен быть объективным идеалистом, а это непосильный труд. Главная проблема… да, в области логики. В XX, а тем более в XXI веке идеалисты распрощались с логикой, запрягли в свой хвороста воз лошадку иррациональности и спокойно едут себе, не подозревая, что в конце пути их ждет неприятный итог – иррационализм в равной степени может как утверждать нечто идеальное (религию, в т.ч.), так и отрицать это же самое. С другого фланга Кроче отбивает атаки материалистов – современные идеалисты их также игнорируют, потому что материалисты как-то разочаровались в философии вообще, особенно после неудачного эксперимента по созданию в СССР идеократии, о которой мечтал Платон, ушли в науки, где добились большего, и философия – покрытое шлаком умерших философских школ пространство – почти полностью досталась идеалистам, местами – обскурантам. Но Кроче хочет быть именно объективным идеалистом, к тому же, его главный вдохновитель – Гегель – и сто лет спустя не дает ему покоя. Кроче одновременно воспевает его, но и спорит, защищает с неогегельянских позиций от других интерпретаторов (марксизм Кроче считает примитивизацией гегелевского историзма) – в общем, демонстрирует весь спектр мучений одного философа, который взял себе за образец философию другого. Второй по упоминаемости – Джамбаттиста Вико, и тоже по причине своего историзма. Учение о конкретности понятия Кроче ставит на первое место. В то же время попытки Гегеля и гегельянцев построить всеобщую философскую систему, объемлющую как природу, так и историю, Кроче посчитал несостоятельными, а философская наука должна сконцентрироваться на своем единственном и главном предмете – духе. С этим «духом» Кроче, как и все иные идеалисты, дал маху. Он понимает всю глубину иронии Вольтера насчет говорящего, который не понимает, что говорит, но ничего поделать не может, не им идеализм начался, не им кончится – в конце концов, Кроче просто дает карт-бланш читателю: сам должен знать, что такое «дух». Его коллегам после 2000 года легче: религиозный фундаменталист делает вид, что верит в идентичность духа и его собственных духовных ценностей (если русские попадут в рай, то непонятна судьба мусульман – граждан России, тоже в православный, или куда?), патриот всерьез считает, что дух – на стороне его батальонов, вне зависимости от их размера, но ведь Кроче – либерал (а либерал не может просто так что-то сказать, без мысли в лице), его среда – оптимистическая Италия эпохи после Рисорджименто. Само собой, левым итальянским мыслителям он должен казаться таким редким и прихотливым цветком на грядке реального общества, где сталкиваются бизоны, и цветы могут затоптать. Но бури века, как будто, обошли его стороной – все 17-лет муссолиниевского вставания с колен Кроче прожил безбедно – в «моральной оппозиции» (протекция Джентилле?) P.S. Как и всякому католику, Кроче полагается защищать свою веру. Аргумент: даже острые критики христианства, церкви не поднимают руку на Иисуса. Но я и Карлсона не очень ругаю…

ВЛАДИМИР-III: Фильм ГЕНРИХ 4 (2010) - экранизация романов Генриха Манна МОЛОДЫЕ ГОДЫ ГЕНРИХА НАВАРРСКОГО и ЗРЕЛЫЕ ГОДЫ ГЕНРИХА НАВАРРСКОГО. Экранизация не получилась. Режиссер, актеры, сценарист - все вместе увлеклись игрой под модный в современной фильмографии средних веков и эпохи Возрождения псевдоэкзистенциализм, прониклись им, но любой читатель дилогии с неудовольствием заметит, что экранизация почти не соприкасается с текстом, который она взяла за образец. Одно дело - воспроизводить всем уже давным-давно известные события (для воспроизводства хватит и одного полотна Эдуара Деба-Понсана), другое - проникнуть в суть и логику романа Генриха Манна. Лишь несколько сцен, почти ни одного манновского афоризма, его moralite вообще игнорировано - а ведь как бы это хорошо смотрелось. Так что экранизация не получилось. Никак.

ВЛАДИМИР-III: Отсутствие в современной России литературы неудивительно. Россия неинтересная страна. А писать о неинтересной стране неинтересно. Последняя Нобелевская премия по литературе Алексиевич касается событий уже далекого прошлого – 70 лет отделяет Великую Отечественную войну от тех, кто не может найти ей какой-либо культурологической альтернативы. Вообразите, что в России времен Александра III едва ли не самым важным общественным явлением остается интерес к 1812 году и чествование Кутузова с Платоном Каратаевым в ходе всяческих молебнов, манифестаций и открытия памятников. Странная была бы это Россия времен Александра III.

ВЛАДИМИР-III: ПЕСНЯ ЛИССАБОНА - португальский фильм 1933 года. Люди самого замечательного двадцатилетия мировой истории (1920-1940) умели веселиться. Кинематография тому способствовала.

thrary: Не можу продратися через передмову до радянського перекладу книжки Кейнса, там дійсно ад та ізраїль, там Кейнса піддають критиці за недостатньо марксистський підхід... Далі Кейнс сперечається з мертвими білими економістами переможно висмикуючи цитати з книжок ані назва мені яких невідома, ані автор. Ну, тобто якось не можу себе змусити не перший тиждень.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Кейнса піддають критиці за недостатньо марксистський підхід Второе поколение советских идеологов уже просто ничего не читало и не знало, кроме Маркса. Бурлацкий вспоминает, с каким трудом в 1961 ему удалось "достать" (да, как дефицит из-под прилавка)))) Оруэлла.

ВЛАДИМИР-III:

thrary: За віянням з КНТУ слов'яни сиділи у Поліссі, займаючись підсічно-вогневим землеробством. А потім кинулись з туди від Ками до Дрини. Вирубуючи та випалюючи вікові бори та діброви собі на поля. Тому доведеться, повертаючись до "підсічно-вогневої системи землеробства"... За Литву та Річ Посполиту вважалось, що: лан(він же волока) це наділ, що може обробляти родина(10-12 осіб) з повним тяглом (пара коней, чи волів) що дорівнював 18-16,8 га на українських землях, який у свій час складався з 30 моргів (який також на українських землях був біля 0,6 га). а, морг, відповідно, це скільки землероб міг зорати за день. За Русь, такою самою одиницею (тобто скільки могла обробити родина з повним тяглом) був плуг - за вікипедією ті ж самі 16,8 га, за нарисами з економічної історії україни -- 8 десятин, тобто щось біля 9 га. Як я не помиляюсь врожайність ділянки після спалювання лісової рослинності за думкою різних "спеціалістів" трималась від одного до семи років (що вказує наскільки детально пророблене питання). Якщо взяти середню цифру (що і найчастіше зустрічається) три роки, то 9га / 3 роки -- 3 га/рік. От скільки треба вирубати чоловіку ліса (у гектарах) щоб зайнятися підсічно-вогневим землеробством. Сучасні оцінки запасів деревини у заповіднинках -- ми ж памятаємо, що вони кинулись рубати та випалювати, а до цього цим ніхто не займався. Тому це заповідні діброви та корабельні бори: Прокудином бору древесины на 1 га около 900 м3 Вленточных борах Алтайского края 503-670 м3 Ахунский сосновый бор, памятник природы, запас древесины на 1 га 540 куб. м. Тому, тому кремезному чоловіку треба сокирою підняти 1600 кубів лісу. Ділю на 365 днів на рік(бо більше йому нічим займатися як рубати ліс) і отримую: 4,4 куба на добу, при Гулагівській нормі 6 кубів на людину з сучасними сталевими інструментами та 10% смертністтю на рік. Dixi.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Второе поколение советских идеологов уже просто ничего не читало и не знало, кроме Маркса. Бурлацкий вспоминает, с каким трудом в 1961 ему удалось "достать" (да, как дефицит из-под прилавка)))) Оруэлла. Боюся ще перше, Кейнс у 20ті роки кілька разів приїздив до СРСР, писав статті оспівуючи радянський досвід, та навіть друкувався у радянських економічних виданнях, наприклад з роздумами про 2й п'ятирічний план.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: 4,4 куба на добу, при Гулагівській нормі 6 кубів на людину з сучасними сталевими інструментами та 10% смертністтю на рік. Интереснлое сравнение. Но ведь чем дальше мы уходим в прошлое, тем физический труд становится более трудоемким. Сколько египтяне тратили сил, времени и жизней на добычу, обтесывание и транспортировку блоков для пирамид - своими крайне примитивными инструментами. На острове Пасхи - та же история.

ВЛАДИМИР-III: МОСКВА, 10 ноя — РИА Новости. Сервис «КиноПоиск» провел опрос среди россиян и определил лучший российский фильм за последние пятнадцать лет. Голосование проходило на официальной странице сервиса в социальной сети «ВКонтакте». Всего было представлено шесть номинаций, где помимо лучшего фильма выбирали лучшего актера, режиссера, сериал и киноперсонажа. В номинации «Из России с любовью», где предлагалось выбрать фильм, изменивший отношение к российскому кино за последние пятнадцать лет, победила картина «Дурак» режиссера Юрия Быкова. В номинации «Король говорит!», где предлагалось выбрать режиссера, внесшего самый большой вклад в российское кино за последние пятнадцать лет, пользователи россияне также отдали предпочтение Быкову. В номинации «Профессионал», посвященной актеру, который часто появляется на экране, но которому всегда рады, победил Константин Хабенский. В номинации «Звезда родилась», где выбирали молодого кинематографиста, которому зрители готовы доверить будущее отечественного кино, победителем стала актриса Елена Горбачева. В номинации «Я — легенда» предлагалось выбрать персонажа фильма или сериала, которого можно считать героем поколения. Победителем стал Антон Городецкий — персонаж из «Ночного дозора», роль которого сыграл Хабенский. В номинации «Остаться в живых» зрители выбирали завершившийся сериал, продолжение которого они хотели бы увидеть. Здесь победителем стал сериал «Бригада». https://news.mail.ru/society/35331551/?frommail=1 Убожество российского кинематографа.

ВЛАДИМИР-III: "Лысый писатель" Прилепин по поводу Коэльо: Почти все современные иностранные писатели мне кажутся уставшим человеческим материалом. Я поговорил бы с Коэльо, каким образом он умудрился сочинить эту ху...ню и подсадить на нее весь мир. Вот это я у него бы спросил. Я искренне убежден, что литературный успех определяют даже не столько тексты, сколько человеческая жизнь. Последовательность и честность во всех твоих поступках определяет твой успех. Даже не позиция, а поведение — отношение с женщинами, с детьми. Вот я у Коэльо и спросил бы, что же он такого сделал, сука, что его читает весь мир, а это такая по..ень, что придумать невозможно... http://zaharprilepin.ru/ru/pressa/intervyu/the-new-times.html Нет. Все же тексты, литература важней, чем поза и поведение. Да. Спросим себя: что нам интереснее - личная жизнь Гоголя или его творчество? В отношении Прилепина меня не интересует ни первое, ни второе. А наблюдаем мы здесь элементарную зависть одного бездаря к другому бездарю - заметьте, не в отношении таланта, а в отношении тиражей. Всего лишь тиражей. Ответ на прилепинский вопрос прост: родился ты не там и не тогда, вот если бы родился в Бразилии и писал по-португальски... были бы хоть тиражи, черт с ним с талантом.

ВЛАДИМИР-III: Литературный критик всегда лучше знает, что именно хотел сказать критикуемый писатель – причем, знает гораздо лучше самого писателя. Такая уж профессия у литературного критика. Вот, к примеру, Дмитрий Быков: что бы не утверждал Маяковский о своей неприязни к религии, но Быков лучше знает, что «Маяк» – верующий. И точка. Приходит Христос! Попробуйте ему (критику, разумеется) возразить. Вы обидите его (он и так обидчив, а тут еще и вы со своим…), страх смерти обимет его и… Что вы натворили! Попробуйте.

ВЛАДИМИР-III: В романах Станислава Лема нет позитивистской диафрагмы между "было когда-то" и "есть сейчас". Средневековая философия и авангард начала XX века свободно сообщаются с освоением космического пространства. В СССР не так. Я это подметил еще в 10 лет, когда впервые читал лемовскую "трилогию" - ЭДЕМ, СОЛЯРИС, НЕПОБЕДИМЫЙ и ЗВЕЗДНЫЕ ДНЕВНИКИ ЙОНА ТИХОГО. Объяснение квазисоциологическое: то Европа, а в России уничтожили "старый мир", построили новый, его тоже уничтожили, а затем?.. ничего, поэтому отделенность себя самих от прошлого в России ощущается острее, чем в Европе (новохронологи и блещущие невежеством разоблачители мировых заговоров это успешно доказали). Объяснение культурологическое: пути цивилизации оказались извилистыми и непредсказуемыми; да, победил "примитив" США, хотя должны (по всем раскладам) лидировать интеллектуалы-европейцы, но победа "реднеков" ничего им не принесла, интеллектуалы (в т.ч. центральноевропейский мир Кафки, Хайека и Гомбровича) переехали, "сместились" на запад, раз уж восток с определенного момента стал непривлекателен. Объяснение научно-техническое: древние были не дурней нас, теорию Эйнштейна вполне могли сформулировать еще в XVII веке, а мы не видим тех достижений прошлого, которые прорастают в будущем, просто по причине необразованности.

ВЛАДИМИР-III: Эрих Мария Ремарк ЧЕРНЫЙ ОБЕЛИСК (1956). Ганс Хунгерман стал оберштурмбаннфюрером и ведал в нацистской партии вопросами культуры. Он воспевал эту партию в пылких стихах, поэтому у него в 1945 году были неприятности и он потерял место директора школы. Странно, почему из сотни персонажей романа наказали именно Ганса Хунгермана? Скорее всего, по причине искренности. Искренность наказуема. А остальные персонажи держали фигу в кармане.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: А остальные персонажи держали фигу в кармане. ЯМНЗ память чинили супротив та крутили дулі у кишені: армійськи -- кілька неуспішних заколотів ліве крило НСДАП -- спроба неуспішного заколота частина шляхти та магнатів -- пасивний та активний опір, участь у заколотах та ін. католицька церква та організації -- тривалий пасивний(переважно) та активний опір. верхівка та актив СДПН та КПН перші місяці приходу до влади НСДАП, після перевиховалися (ті хто лишився живим та на волі) та всіляко від щирого серця підтримували НСДАП, згадали про своє колишнє членство у СДПН та КПН тільки після капітуляції. Майже усі інші підтримували режим від щирого серця -- це потім під окупацією усі співали, що -- ми ніколи і не за що...

ВЛАДИМИР-III: Отношение человека и недемократического государства - еще совершенно неизученная тема. Клондайк для социологов, политологов и социол-психологов! Слишком все сложно.

ВЛАДИМИР-III: Президент Крюгер (оригинальное название нем. Ohm Krüger, буквально Дядюшка Крюгер) — немецкий фильм режиссёров Г. Штайнхоффа, Карла Антона и Герберта Майша, вышедший на экран в Германии в марте 1941 года, во Франции в октябре 1941 года, в Финляндии в 1942 году, в СССР на широком экране в 1948 году, а также в Испании и Италии. Википедия. Фильм ярко-антианглийский был востребован в СССР всего через 3 года после войны. А еще говорят о каких-то "железных занавесах"!

ВЛАДИМИР-III: Никогда не понимал снобизма академической науки в отношении Фоменко и его фоменкологии. Это было бы отличное учебное пособие для любого студента-историка (тема "ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ ФОМЕНКО В НАУЧНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ", к примеру). Настоящая боксерская груша для тренировок!

ВЛАДИМИР-III: Современная русская литература... Когда современный русский писатель садится за клавиатуру, он вовсе не уверен, что кто-то хочет его читать. А поэтому ему очень хочется привлечь к себе внимание. Начинается кряхтение, присюсюкивание, травля баек, писатель корчит из себя "приятного собеседника" и "мирового мужика", его манеру легко пародировать - так и хочется вставить посреди текста слова-паразиты, типа "такие дела" или "вобщем-то так получилось". Нет уже той европеоидной почтенной публики, на которую ориентировались Толстой, Достоевский или Бунин. Потомки крепостных многого не поймут, и многое их оскорбит. Создается порочный круг ориентации простого писателя на простого читателя, который сам может стать простым писателем. А простота литературу не украшает.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Это было бы отличное учебное пособие для любого студента-историка (тема "ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ ФОМЕНКО В НАУЧНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ", к примеру). Настоящая боксерская груша для тренировок! Розумієте, Фоменко, це як Суворов (що Резун)... В них багато різного ступеню важкості помилок, але вони знайшли кілька питань і тем, на які офіційна (принаймні на той час наука) давала відповіді, які як вони показали за-відомо невірні. У разі Суворова, ситуація частково виправлена -- навіть офіційно визнали танкові армади що стояли на кордоні з Німеччиною(але ще не змогли сформулювати навіщо вони там стояли і про всяк випадок закрили архіви).

ВЛАДИМИР-III: И все же все эти вопросы мне хочется обсуждать с официальной наукой, а не с Резуном или Фоменко. Потому как последние - неспециалисты. Да, тема неспециализма будет в моем философском трактате (обдумываю, и скоро начну писать).

thrary: А у офіціялів кругова порука. І поки, щонайменш одне академічне покоління повністтю не вимре (тоб-то років 40-60) теми вам ні з ким обговорювати. Тоб-то бажання природне, не з фріками обговорювати, а з професіоналами. Але проблема у тому, що наразі у світі професіонали не займаються фаховими питаннями, єдине чим вони займаються це пиляють державні гроші, малюють результати досліджень по грантам і знищують усіх хто може пролізти на діляночку, а ну ще хірша збільшують у будь-який спосіб. Уявляєте скільки грошей плилипло до рук мерзотників, що 70т років обіцяють наступного року термоядерний реактор. Або до тих хто за 50т років теорії струн недосяг жодного результату. І це фізика -- її ще можна якось перевірити -- а у гуманітаріїв навіть не знаю.

ВЛАДИМИР-III: Увы-увы-увы. "Специалисты" свихнулись, но "неспециалисты"... О чем с ними вообще говорить. Если я иду к стоматологу (и буду жаловаться на него, если что), то никакая широта взглядов меня не заставит обратиться к зубодеру из числа кондитеров. thrary пишет: Уявляєте скільки грошей плилипло до рук мерзотників, що 70т років обіцяють наступного року термоядерний реактор. Або до тих хто за 50т років теорії струн недосяг жодного результату. І це фізика -- її ще можна якось перевірити -- а у гуманітаріїв навіть не знаю. Все остальные изобретения постигла та же судьба. Кто даже в 1925 году знал, что делать со Способом электрической передачи изображения. запатентованным Борисом Розингом еще в 1907? Зворыкинский телевизор датирован 1931 годом. А уж доходным телевидение стало только в 1950-х.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Увы-увы-увы. "Специалисты" свихнулись, но "неспециалисты"... О чем с ними вообще говорить. Если я иду к стоматологу (и буду жаловаться на него, если что), то никакая широта взглядов меня не заставит обратиться к зубодеру из числа кондитеров. Ми все ж таки розмовляємо не про "спеціалістів", а про "науковців". І якщо ви думаєте, що наразі у науці справи краще ніж за часи Лисенко, то я так не вважаю.

ВЛАДИМИР-III: Смотря о чем Вы говорите. Постсоветская наука - жалкое зрелище. Но в других странах ситуация иная.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Но в других странах ситуация иная. "Британські вчені", гендер та колор студіз, суцільне шахрайство у психології, дії державної агенції з здоров'я по боротьбі з холестерином, що призвела до епідемії діабету, політична вмотивована зміна клімату, озонові діри... Ні, там такі ж самі шахраї...

ВЛАДИМИР-III: И тем не менее (разве это единственные ошибки ученых? а флогистон и полая Земля в XVIII-XIX веках?) Что конкретного "открыли" Постников и Фоменко? Продемонстрировали всем специалистам свое невежество в исторической науке на фоне разоблачений 1980-1990-х гг. Только вот разоблачения по поводу тех или иных дискуссионных вопросов истории ХХ века можно проверить (и поэтому Резун просто инициировал дискуссию специалистов - во всяком случае, специалист всегда может аргументировать свою позицию конкретикой - по этому вопросу), но древней историей интересуется на порядки меньше людей, и поэтому никакой "информационной среды" вокруг этих вопросов не существует. А поскольку образ жизни и прочие характеристики далеких эпох отличались от наших в гораздо большей степени, чем 1930-е годы, то и всех этих обывательских "не может быть!" здесь больше. Стереотип школьного учебника действительно кажется надуманным, но большего советская информационная среда не давала. Кстати, на Руси существовал один Нестор (во всяком случае на момент середины XII века), а в любой европейской стране - Англии, Франции, Германии, Италии, Испании - в VI-XII веках насчитываются десятки источников, сопоставимых с Повестью временных лет. Хотя нельзя сказать, что восточные славяне в этот период пережили меньше ярких событий, чем западноевропейцы. Одни авторы в этой ситуации начинают выдумывать "славное прошлое", другие - отнимают его у других народов, чтоб "по-справедливости" (т.е. поровну). В общем "творчество" новохронологов будет интересно лишь в процессе изучения самосознания российского общества конца ХХ - начала XXI века, но не более. Их оппоненты нередко сами имеют едва ли большее количество источников.

thrary: М.і. Несвіжа вже робота Толочка молодшого довела, що ПВЛ відноситься до іншого жанру -- це не літопис і має бути вилучена з джерел історичних і лишитися лише, як літературна памятка 12 ст(хоча тут я з Толочко не згоден, мені здається, що версія про це дуже фальсифікація 18го ст). Тут щось на кшталт рецензії та синопсісу http://polit.ru/article/2015/02/22/Kievan_Rus/

ВЛАДИМИР-III: В любом случае не вижу ни малейшего преимущества новохронологов сравнительно с официальной наукой.

thrary: У багатьох регіонах давня та середньовічна історія взята зі стелі або є свідомою зовсім недавньою підробкою. Новохронологі показали, що навіть у історії такого детально проробленого регіону наявні величезні діри та завідомі фальшивки, які чогось занесені у анали та іноді є фундаментом.

ВЛАДИМИР-III: Феномен стилизации у историков. Фоменко принял его за "повторы". Но любой европейский историк, который читал Светония или Плутарха в подлиннике, понимает эту условность. А Фоменко из всех иностранных языков знает только английский.

thrary: Російські гуманітарні науки, а історія зокрема значно відставали навіть за царя, а про совєти взагалі мовчу -- то була повна профанація. Тому проблематика піднята Фоменко була неочікувана і офіційній науці не було на неї що сказати, тоді як західна історична наука зіткнулася з подібними питаннями ще у 19му та місцями у 18му ст. хоча і там питання підіймалися не кабінетними вченими, а блізькоспорідниних галузей -- військової історії, історії права, тощо, через те вони виробили інше ставлення до літературних джерел, яке ще досі у пост-радянській науці остаточно не вироблено.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Тому проблематика піднята Фоменко була неочікувана і офіційній науці не було на неї що сказати Не то, чтобы нечего сказать, но его опусы поначалу (1980-е) сочли всего-лишь курьезом. Никто не ожидал читательского успеха.

thrary: Радянська та Російськи історія ніколи не була наукою, а була пропагандою. Тому коли божевільний фрік почав вимагати відповіді на йолопські *наукові* питання, то офіційна *наука* зробила вигляд, що в них ніхто нічого не питав, бо сказати йому було нічого, бо в них все декорація була і показати їм було нічого окрім декорації.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Радянська та Російськи історія ніколи не була наукою, а була пропагандою. Тому коли божевільний фрік почав вимагати відповіді на йолопські *наукові* питання, то офіційна *наука* зробила вигляд, що в них ніхто нічого не питав, бо сказати йому було нічого, бо в них все декорація була і показати їм було нічого окрім декорації. Но ведь даже в условиях идейного господства католической церкви историография в Европе развивалась. Как так? Думаю, все же мы можем говорить не в системе противопоставления "была - не была", а в разной степени "не была".

ВЛАДИМИР-III: Атеисты нападают на то, чего нет. Верующие защищают то, чего нет. Кто глупее? Можно возразить, что для верующих (субъективно) это есть. Но само существование атеистов связано с деятельностью верующих (хотя они часто стесняются сказать примо, что их не устаивают именно верующие, а не боженька, которого нет). Исчезновение верующих приведет к исчезновению атеистов. Во всяком случае, в наше время мало кто всерьез борется с верой в Зевса.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Радянська та Російськи історія ніколи не була наукою, а була пропагандою. Нашел! Эврика! Идеологизация повседневной жизни, в т.ч. в рамках научного к ней подхода - это плод реставрации (эпохи после Наполеоновских войн). Марксизм ведь тоже коренится в немецкой классической философии, а ведь она была не только революционной, но и реакционной. Мы с Вами критикуем идеологический подход с т.з. аналитического (т.е. для нас важнее всего реальное положение вещей, и, как говорится, да погибнет мир, да здравствует закон - т.е. знание самоценно и не может зависеть от тех или иных вкусов и интересов). Однако, для реакционеров, которые неизменно заняты оживлением трупа, очень даже зависит. Вот сейчас читаю Фридриха фон Шлегеля - кажется, именно он первым употребил понятие "философия жизни". Под этой самой "жизнью" он понимал все отжившее (хорош каламбур!) Ницше сам впоследствии смеялся над этой романтической "женственной" манерой, пришедшей на смену строгой достоверности философии Просвещения. Шлегель хотел бы идеологизировать мир (как и де Местр, он пользуется для этого религией) и ведет борьбу против логического постижения Гегеля, сенсуалистского метода философов к западу от Рейна и против материализма-атеизма-революционной идеологии Французской революции. Шлегель не сразу стал таким. Вплоть до эпохи якобинского террора и даже вскоре после нее он адекватен и даже "прогрессивен" (эти реликты встречаются у него даже в 1820-х годах, особенно в политологии), но роман и брак с еврейкой, перешедшей в христианство, а равно интерес к индийским древностям (помнят и любят Шлегеля сейчас вовсе не за его старческий обскурантизм, а за основание европейской философии индологии) сломали революционного романтика, превратив его в банального филистера, рассуждающего, как Гаман, за обедом о духовных ценностях. Но европейская реакция 1820-х не могла справиться с революцией: ни инструментария, ни организационных структур - и проиграла другой разновидности т.н. "континентальной философии", которая создала этот инструментарий "нового типа". Выиграли в итоге "сенсуалисты" - англо-саксонский Запад, который перестал кувыркаться от революции к диктатуре еще в конце XVII века.

thrary: Есть определенные доводы считать, что говоря о подсечно-огневом земледелии речь идет именно о расчистке вторичного молодого леса (о чем у вас тоже упоминается). Вероятнее всего, что вековые дубравы и боры под пашни специально не сводили -- и мороки много и при той плотности населения несостовляет труда найти более удобные места. Цифра в 40 лет достаточная для востановления плодородности земель мне не встречалась, а встречались цифры в промежутке от 5ти до 30ти лет. Незначительность урожаев и общее нахождение в зоне рискового земледелия заставляет помнить, что земледели обеспечивало меньше калорий у словян чем показывают во всяких лубках. Да и вообще и в германии и в кареле дары леса, охота и рыбака, бортничество и животноводство обеспечивало существенную часть потребления.

thrary: Де Сото. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире теза для переважної частини населення третього світу бути законослухняними занадто дорого і цього воно не можуть собі дозволи. коли корумпована держава займається розкраданням та грабунком, більша частина населення стає задіяною у позаформальному секторі(це він так чорний, або тіньовий сектор економіки назива). і там вони займаються тією позаформальною економічною діяльністю, у чому досягають значних успіхів(дивись маєток Пабло Ескобара). тому державам треба легалізувати усю ту діяльність і ті бізнес практики, що відбуваються у позаформальному секторі(як я розімію мова йде про вирощування кокаінума та викрадання людей за ради викупу). Ну, тобто, третій світ жебракує через дурний уряд та державу, що не беруть приклад з позаформального сектора. От наприклад побудувати дім у позаформальному секторі займе рівно стіко часу скільки займе будівництво, а якщо це робити офиційно, то у Перу тільки оформлення паперів займе півроку та 500 баксів. Проблема у тому, що у США дозволи на будівництво займе значно більше часу і грошей, а як мовити про щось більш капітальне, от наприклад у Новому Йорці погоджують реставрацію мосту через Гудзон більше 10 років. Голі, босі, жебраки -- у Перу би давно оформили б.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Да и вообще и в германии и в кареле дары леса, охота и рыбака, бортничество и животноводство обеспечивало существенную часть потребления. Верно. Плотность населения (я об этом собственно в теме К вопросу об этнических процессах в раннем средневековье http://truehistory.borda.ru/?1-3-0-00000226-000-0-0-1534951367 писал) в северной половине Европы долгое время была мала. Например, около 1000 года во всей Польше (совр. границы) 1 млн. человек - 3,2 человека на кв. км, во всей Восточной Европе - 10 млн., что соответствует примерно 2,5 человека на кв. км (из них примерно 6 млн. - совр. Украина, 1 млн. - совр. Белоруссия и 1 млн. часть Киевской Руси на территории российских регионов). Численность населения Украины равнялась 5-6 млн. человек и в XVII веке. А это всего 10 человек на кв. км (помню, как в детстве меня заворожило описание путешествия Тараса Бульбы с сыновьями по девственным степям Черкащины и Днепропетровской обл). В Англии в 1000 году - 1,3 млн. человек - тоже почти 10 человек на кв. км. Этому в современной Африке соответствует разве что плотность населения Анголы, Мали и Чада (8-10 человек на кв. км) Конечно, африканскую агроклиматическую карту трудно сравнивать с Европой, но как там дело обстоит в этом отношении?

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Де Сото. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире Подозреваю, все это не от хорошей жизни. Теневая экономика (развивая тезисы Бурдье) - реликт беспомощности государства времен до XVII века.

ВЛАДИМИР-III: Русская идея?.. Это когда гопник борется с пидарасом. Но гопник. Но с пидарасом. Но гопник.

ВЛАДИМИР-III: Космический корабль стартует / Weltraumschiff 1 startet.. Страна: Германия Жанр: фантастика Год выпуска: 1937 Продолжительность: 00:23:09 Перевод: Субтитры от Виталий Овецкий Субтитры: русские Оригинальная аудиодорожка: немецкий Режиссер: Anton Kutter / Антон Куттер В ролях: Фриц Рейф, Рольф Вернике, Карл Вери Описание: Пропагандиский немецкий фильм про полет на Луну!!! Доп. информация: в 1957 году американцы взяли этот фильм и советский мультфильм Полет на Луну и выпустили мультсериал под названием Исследователи космоса https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3922342

ВЛАДИМИР-III: Люди, уважаемые обществом, гораздо более склонны ко лжи, чем неуважаемые, поскольку они уверены в том, что им поверят из уважения.

thrary: https://www.breitbart.com/the-media/2018/11/28/ann-coulter-trumps-great-wall-becomes-trumps-great-stall/ Ан Колтер піддає нищівної критиці міграційну політику Трампа, бо нічого з її погляду у міграційній політиці не досяг -- мур на кордоні з Мексикою не побудован. Що США був потрібен Рейган щоб врятувати її, а отримали Барнума. М.і. вона каже, що через пять років Техас та Флорида будуть втрачені для республіканців назавжди -- через демографічні змніни, і тоді вже ніколи не буде обраний республіканських президент. Я маю два(чи три зауваження) на цих проміжних виборах у Флориді на референдумі надали право голосувати тим хто мав судимість, демографічно це афроамериканці та латиноамериканці, що статистично %80+ та %60+ голосують за демократів, тобто цей референдум дав 200-400 тис. голосів демократам, при різниці у останні вибори у тисячі чи навіть у сотні голосів. Тобто Флорида для республіканців (з точки зору Колтер) вже втрачена назавжди. Після першої перемоги Обами вже чутні були заяви, що з демографічної точки зору республіканська партія приречена. Так само і після другої перемоги. А потім обрали Трампа. Але дійсно наразі у цих обставинах і умовах меншини стало голосують за демократів. Незалежно від кольору шкіри претендентов. У Іліноісі на проміжних виборах республіканці висували кандидата афроамериканця, що зазнав поразки, але у чиказьких гетто за нього проголосувало 4%, а відповідно за білого демократа 96%, крім того були більш дрібні вибори на локальні посади де претенденти від республіканської партії були білі і вони набрали у гетто 3%. Зрозуміло що республіканці знайдуть вихід з цієї ситуації, але здається що засмаглі кандидати не спрацьовують.

ВЛАДИМИР-III: Обе партии США слишком резистентны, чтобы так вото просто отойти на второй план. Думаю, последние поражения республиканцев - следствие реакции на трампизм. 20% избирателей всегда будут перебегать из одного лагеря в другой.

thrary: Умовна поразка. У сенаті пару додаткових місць, та 3-4 прибічників співпраці з демократами та супротивників Трампа були замінені на тих хто у цьому непомічений.

ВЛАДИМИР-III: 90% усилий русские философы потратили на выяснение места России в мире (особенно в период расцвета русской философии конца XIX - начала ХХ веков). Но это, как выражались тогда, из другой губернии вовсе. Это не философия, а страноведение.

ВЛАДИМИР-III: «Прекрасная Амми из Мариенталя и Михель-киргиз» — народное предание поволжских немцев, в литературной обработке в первый раз опубликованное во второй половине XIX века. Предание отражает начальный этап немецкой колонизации Поволжья, когда поселенцы были вынуждены вступать в не всегда мирные контакты с кочевниками Киргиз-Кайсацкой Орды. Иногда связывается с конкретным особенно опустошительным набегом на колонию Мариенталь (тогда Пфанненштиль) 15 августа 1776 года Из ВИКИПЕДИИ. Текст - http://www.kreschatik.kiev.ua/79/03.htm

thrary: Безделицы для погрома Луи-Фердинанд Селин Перевод с французского Натали, моя переводчица, ... В тот вечер, когда к ним нагрянули с обыском, у них во дворе толпилось много народу… ее мать ласково сказала ей: «Натали, моя девочка, подожди меня, дорогая… Будь умницей… Я схожу вниз посмотрю… что там происходит… Я скоро вернусь и заодно принесу уголь…» Ее мать так никогда не вернулась и ничего не принесла… Большевики отдали Натали в колонию, сперва рядом с городом, немного позже — на дальнем Севере… Мотание по поездам… В течение нескольких лет… по всей России… Она рассказала мне о своих детских переживаниях и забавах… Обо всех скитаниях!.. О том… как весь их интернат был эвакуирован при приближении неприятеля… Сперва опасность исходила от Колчака… потом от Врангеля… и наконец от Деникина… Каждый раз их путь лежал через бескрайние степи… Путешествие продолжалось месяцами… эвакуировали всех детдомовцев… Нужно отдать должное большевикам, те делали все от них зависящее, чтобы все они не сдохли, как мухи… в пути… Иногда было так холодно, что маленькие трупики становились жесткими, как полешки… вырыть яму было невозможно… Их даже не могли похоронить. Их просто сбрасывали с телеги, останавливаться было запрещено. іначє іх би заморозілі солдати НАТО

ВЛАДИМИР-III: Селин еще один абсурдист. Сейчас в Питере во всех интеллектуальных клубах-читальнях его наперебой предлагают. А я продвинулся со своим философским трактатом - http://truehistory.borda.ru/?1-3-0-00000240-000-0-0-1544639414 Иногда он мне кажется деревянным, но есть свой поток мыслей, конкретика. Иной раз - примитивным, но я ведь не идеалист.



полная версия страницы