Форум » Библиотека и кинозал » Люди, книги, фильмы (продолжение) » Ответить

Люди, книги, фильмы (продолжение)

ВЛАДИМИР-III: Здесь предлагаю размещать краткие аннотации (отзывы) по поводу известных личностей и результатов их деятельности (например, книг и фильмов). В идеале - состоящих из одной фразы.

Ответов - 210, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

ВЛАДИМИР-III: Георг Кайзерлинг и его АМЕРИКА. ЗАРЯ НОВОГО МИРА (1928). Кайзерлинг в своем философском (!) анализе бытия Америки образца 1920-х годов применил все традиционные методики немецкой классической и даже постклассической (Шопенгауэр, Ницше) философии. Немецкая философия в "американском вопросе" всегда оказывалась в недоумении между разноречивостью теории (того, что должно из Америки получиться) и практики (того, что получалось). Кайзерлинг особенно противоречив: он употребляет такое количество противоречащих друг другу характеристик американцев ("животная жизнь", "стандартизация", "социализм", "индивидуализм"), что, если б характеристики эти не были всего-лишь коридорами в лабиринтах аналитической философии, а отдельные понятия - иероглифами, давно утратившими свой первоначальный положительный или отрицательный смысл, американцам было бы впору обидеться - не на сами характеристики, а на их разнобой. И при этом почти всякий раз Кайзерлинг оговаривается, что из сформулированного им правила есть уйма исключений (хорошо же правило!) Нет, не всегда и не везде Кайзерлинг предвзят - его замечания насчет роли женщины в американском обществе ("ложного феминизма" первой половины ХХ века) вполне совпадают с ядовитыми словами Фицджеральда на ту же тему - по поводу "неукротимого, сумасбродного нрава, который переломил моральный хребет целой нации и целый материк превратил в детские ясли". Еще более странными выглядят попытки Кайзерлинга сравнить, выразить Америку через какую-либо иную цивилизацию: то через брахманскую Индию, то через традиционный Китай, то через большевистскую Россию - вот уж где сравнения хромают, и можно лишь различить принципиальную позицию автора: Европа - не Америка! Немецкий идеализм, сталкиваясь с американским примитивизмом, явно не может осилить последний. Здесь еще вспоминается история, случившаяся в начале 1942 года: когда германское правительство объявило войну США, Гитлер и другие члены руководства наконец-то заинтересовались - что же из себя представляет эта Америка; Шелленберг представил им статистику производства чугуна, стали, алюминия, танков, самолетов; они просто не поверили, что такое может быть. Впрочем, и Чехов, проезжая по примитивной Сибири, был очень невысокого мнения о животной жизни ее обитателей. И без всякой стандартизации или псевдосоциализма.

ВЛАДИМИР-III: Оруэлл как-то заметил, что описания британцев, посетивших СССР в ХХ веке, напоминают описания британцев, посетивших США в XIX веке. Посмотрел путевые заметки Чарльза Диккенса. Он был в США в 1842 году. Быстрорастущая 17-миллионная страна, простирающаяся до низовий Миссисипи и Скалистых гор. Диккенс пишет о том, что прежде всего другого раздражает его в бывшей британской колонии: огромные расстояния, гниющие пни в непролазных болотах (а что еще ждали люди, видевшие природу лишь на картинках в сентименталистских книжках? экологи сходятся на том, что, в случае одномоментного изчезноения всех людей, улицы Парижа и Лондона через 10-15 лет будут полностью заболочены), ужасная американская манера жевать табак и сплевывать пережеванное прямо на ковер и бытовая неустроенность в гостиницах. Однако, Диккенса тянет в его любимые заведения - тюрьмы и дома для умалишенных (да, 200 лет назад среди городских достопримечательностей нередко преобладали тюрьмы и дома для умалишенных, и туристы - небольшая страта богатых путешественников - запросто ходили посмотреть на пограничные состояния человеческих особей). После путешествий в переполненных фургонах в компании фолкнеровских героев Диккенс не без удовольствия ступил на канадский берег Ниагары и расточал комплименты британским солдатам не хуже Киплинга.

ВЛАДИМИР-III: Академик М.Н.Тихомиров (1893-1965). В 1938 году академик Тихомиров обвинил создателей фильма «Александр Невский» в недостаточном патриотизме: якобы «убогая, лапотная Русь глядит отовсюду у авторов сценария: все народы сильнее её, все культурней, и только чудо спасает её от немецкого порабощения». В своей рецензии на сценарий фильма Тихомиров утверждал, что «борьба против татар велась не Новгородом, а северо-восточной Русью во главе с Москвой» [Тихомиров М. Н. Издевка над историей (О сценарии «Русь») // Историк-марксист. М., 1938. No 2]. Это, конечно, не Иван Грозный, поехавший в Петербург, но... 1242 год. Москва? В 1242 году - это небольшой городок, только что (1238) разрушенный татарами. Другие князья Северо-Восточной Руси были бы несказанно удивлены, если б узнали, что какой-то книжник-летописец через 700 лет заставляет их признавать первенство младшего сына великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича и дочери Всеволода Чермного Агафьи - Владимира, правившего Москвой в качестве суздальского наместника с 1237 до 1238. В 1238 году то, что осталось от Москвы, формально подчинялось Ярославу Всеволодовичу (1238-1246), который, скорее всего, ни разу не был в Москве - не до того ему было. Будучи антинорманистом, Тихомиров писал статьи, в которых все сводилось к тому, что Бедный Нестор при коптящей при лучине Глазки портил, летопись писал. Он был старенький, по этой по причине Всё напутал, перепутал, переврал. Т.Шаов. Да, как и литературный критик, который всегда лучше знает, ЧТО хотел сказать тот или иной писатель, чем этот самый писатель, маститый историк не может вынести, если древняя хроника противоречит его взглядам. В 1947 Тихомиров прямо обвинил Нестора в подлоге - Происхождение названий «Русь» и «Русская земля». В кн.: Советская этнография, 1947, VI — VII, с. 61. Впоследствии тихомировскими аргументами пользовался Б.А.Рыбаков. Отчасти такие претензии верны - хотя бы потому, что современная наука имеет гораздо больший аппарат исследования и широкий кругозор даже по сравнению с самым эрудированным интеллектуалом V или Х века. Но у источника есть то, что принято именовать презумпцией наблюдателя. К тому же автор источника вовсе не обязан предугадывать политические симпатии и антипатии будущего и под них подстраиваться (или все же обязан?) Сама по себе полемика норманистов и антинорманистов надумана. Славянские княжества существовали задолго до 862 года, но это ничуть не мешает Ингвару и Хельги править Русью. Вне зависимости от того, как было образовано слово "русы", вначале оно обозначало только норманов и пришло в русский язык из древнескандинавского языка, а затем постепенно с норманнской элиты стало "скользить" на весь славянский народ (Зализняк). Интересно, в болгарской исторической науке есть теория, согласно которой, болгары - это славяне, пришедшие на Дунай из Краснодарского края?


ВЛАДИМИР-III: Как вы думаете, какая религиозная книга была самой читаемой в России с 1735 года и аж до начала ХХ века?И здесь немцы "создали русским религию" (антинорманисты, конечно, недовольны). Арндт Иоганн - ОБ ИСТИННОМ ХРИСТИАНСТВЕ (1605). Не породила Россия "собственных Невтонов" в богословии, пришлось импортировать. Повлиявший на Достоевского Тихон Задонский (в миру Тимофей Савельевич Соколов, при рождении Кириллов) очень непатриотически заметил: "после Библии прочитывать Арндта, а в прочие книги как в гости прогуливаться". Арндт же сварганил огромный "кирпич", написанный в стиле "против всего плохого и за все хорошее". Я удивляюсь, что его читала только протестантская Европа и Россия. Арндт настолько всеяден (в пассивном залоге), что его можно без всякого смущения перевести на мусульманский и даже дзен-буддийский манер.

ВЛАДИМИР-III: Литературовед и религиовед (бывает и такое в одном флаконе) Дм.Быков утверждает, что атеистам нравится злорадствовать над людьми и говорить им "шо бога нет" (Зевса???) Но Быков вполне может ощутить себя атеистом. Например, приходит Быков в ресторан, перед ним ставят пустую тарелку, а официант в ответ на вполне естественное (антоним сверхъестественного) возмущение Быкова говорит ему, что лично он - официант - верит, что на тарелке лежит восхитительная вкуснейшая еда, а Быков своим злорадством обижает его чувства - экий Фома Неверующий. P.S. Быков обидится. Он из обидчивых (трудно таким людям на свете жить). Уж не знаю, как там насчет физических констант - креационисты уверяют, что боженька специально создал мир, пригодный для жизни верующего, но точно можно сказать, что мир не создан для обидчивых - потому тяжко им живется, их все время все обижают.

ВЛАДИМИР-III: ЛАСАРИЛЬО С ТОРМЕСА (1554). «Жизнь Ласари́льо с Тóрмеса: его невзго́ды и злоключе́ния» (La Vida de Lazarillo de Tormes: y de sus Fortunas y Adversidades) — испанская повесть, которая была издана анонимно в Бургосе, Алькала-де-Энаресе и Антверпене в 1554 году. Одно из наиболее ярких сочинений литературы Возрождения; положила начало плутовскому роману. Была запрещена католической церковью по причине резко антиклерикального характера произведения. Еще бы! Главный герой, от имени которого идет рассказ, трижды сталкивался в юности своей (в качестве слуги) с "представителями духовенства". Первый - скупердяй похлеще Плюшкина, второй - гомосек*, третий - мошенник и по совместительству торговец индульгенциями. Представьте себе: XVI век, Испания, инквизиция, контрреформация и... один из самых популярных романов, который читали , наверное, все, кто умел читать по-испански (потом пошли переводы, в т.ч. на русский - издание 1775). Вот так они жили в своем веке. А теперь, любезный читатель (уж, позволь мне обратиться к тебе в манере романов Золотого века), вообрази себе вероятность написания и издания такого романа в России 2014... Ну как?.. То то же... ____________________________________ * Монах-гомосек оказался еще и педофилом (о чем главный герой предпочитает не рассказывать), но детей любил, и главный герой наконец-то обзавелся более-менее приличными штанами и башмаками. У предыдущих хозяев он щеголял скромнее.

ВЛАДИМИР-III: Люди, утверждающие, что христианство (или какая иная религия) "облагородила" (улучшила) человечество, как бы намекают нам, что им было бы гораздо приятнее, чтобы их пытал в КПЗ и засовывал бутылку в их задницу мент-христианин, чем мент-язычник.

ВЛАДИМИР-III: Загробные миры являются констатацией убогости и комплексов их придумавших. В мусульманском раю пьют и овладевают девственницами (и то и другое - сомнительное удовольствие, и вряд ли кто-нибудь добровольно - не по воле Аллаха - согласится так провести вечность) и еще созерцают Аллаха, у которого нет образа (да, все всё поняли... те, кто не поняли, поймут на месте, что не поймут - чистый Сократ-мусульманин!) Сущность христианского рая хорошо выразил Гек Финн у Марка Твена: скучища и вдова Уотсон со своими придирками - тоже вряд ли кто-то согласится добровольно, не под страхом смерти. У некоторых примитивных племен люди в загробном царстве непрерывно и удачно охотятся - ну не за компьютерными играми же им сидеть? - ведь духовное "знание" никак не обусловлено грубой материей повседневной жизни - не так ли, идеалисты? Пожалуй, только древние египтяне были заняты на "том свете" полезным делом (тягали Солнце с заката до восхода, чтобы оно взошло, как полагается) - причем, в реальном времени, а не в той дурной бесконечности гиперпространства, которую со столь же дурацкой целью выдумали позднейшие религии.

ВЛАДИМИР-III: Герман Стерлигов попытался соединить религию и бизнес. Ничего не получилось. Хм… Отрицательный результат – тоже результат.

ВЛАДИМИР-III: Вы когда-нибудь читали современную православную художественную литературу? Полное убожество и примитивизм. Трудно представить, что в этой же самой стране всего 150 лет назад творили Толстой и Тургенев. Как фоменковцу трудно представить, что замечательные мозаики времен славы Рима и выразительные скульптурные портреты эллинистической эпохи сменились условными и схематическими полудетскими рисунками раннего христианства.

ВЛАДИМИР-III: Некая Виолетта Корышева (в Википедии нет такой))) пишет нечто литературоведческое о Дм.Быкове. И в т.ч. о его нерусскости: Важно уметь писать так, чтобы продавалось. За советом можно обратиться к Донцовой, Улицкой, Толстой, Пелевину, Ерофееву, Сорокину, да и к самому Быкову. На примере их так называемого творчества главные условия продаваемости и популярности становятся очевидными: нужно ненавидеть Россию и русских, а также изображать человека как животное Все гораздо хуже. Гораздо. Попробуйте написать что-то с любовью к России и русским и изображая человека как нечто одухотворенное ("Одухотворенное мурло" - хорошее название для рассказа из провинциальной жизни). Обещаю, что получится еще глупее и отвратительнее - получится фарс, который испугает самого автора. Так вот - все гораздо хуже. Сколько лет прошло с 1991 года? с 1985? Что написано по-русски? Ничего. Что вам вспомнится за эти 25-30 лет? Что захочется еще раз перечитать? Если бы все было так просто: 1) либерал - ненавидит Россию - бездарен; 2) патриот - любит Россию - талантлив. Нет, все, вне зависимости от своих политических взглядов (ненавидел ли Сервантес Испанию?), одинаково бездарны и не способны ничего родить - ни индивидуально, ни коллективно (не сколько в смысле создания некого соавторства, сколько в смысле литературной среды, влияющей на отдельных писателей). Их взгляды - совершенно параллельная вещь. Кстати, перечисленные Корышевой писатели все либералы, они имеют тиражи, а попробуйте вспомнить (вспомнить!) хоть одного писателя-патриота. 99% узнали о существовании Прилепина из выпусков новостей, посвященных событиям на Донбассе. Он не был талантлив, когда подписывал манифест "путин должен уйти" и не прибавил ни капли таланта, когда стал патриотом. Кстати, Быков зачем-то усиленно хочет записаться в русские. Зачем? Это равносильно страстному желанию пассажира сесть на "Титаник", когда уже ясно, что тот утонет (тем более, что на этом Титанике никто Быкова не ждет). Еще меньше людей знают о существовании Сергея Шаргунова - в основном те, кто поименно может запомнить совершенно матрешечно-гомогенных депутатов Государственных Дум последних созывов. Причем все - и либералы, и патриоты - если в чем и приуспели, так это в количестве литературных премий (у Шаргунова их 13, у Быкова - 15!) - мне кажется, по одной премии на каждую книжку. Удивительно, но все Толстые или Булгаков без литературных премий обходились. Премии есть, литературы - нет. Причина озвучена выше: русофобское произведение - нечитаемо, русофильское произведение - тоже нечитаемо. И главное - через 50 лет никто вообще не вспомнит ни одного русскоязычного писателя начала XXI века (а вы сейчас помните хоть один роман 1993 года?) А кто-то еще удивляется - как это грозные мореплаватели на дракарах, викинги VIII-XI веков наводили ужас на всю Европу, но уже в XV веке - это мирные хеддинги, обитатели своих ферм - без истории и международного влияния. Русская литература закончилась. Это факт. Другое дело - его научное объяснение. Вот здесь есть работа для литературоведов. Но Быков никогда не сделает передачу "Литературное творчество Дмитрия Быкова", и об отзывах литературоведов на свое творчество он тоже предпочитает не распространяться. Природа, однако. не терпит пустоты, и в руках читателей метро, а также читающих школьников на переменках - зарубежная литература. И здесь с импортзамещением что у патриотов, что у либералов ничего не получается.

ВЛАДИМИР-III: В продолжение темы: Газета Завтра 795 (7 2009) Завтра Газета БОЕЦ, ПИСАТЕЛЬ, ПАТРИОТ Светлой памяти Юрия Петухова Скоропостижно скончался Юрий Дмитриевич Петухов (1951-2009), выдающийся русский учёный, философ, писатель, общественный деятель, издатель, русский патриот уровня Ивана Ильина, Александра Панарина, Вадима Кожинова. Его труды по истории русского этноса: "Дорогами богов", "История руссов", "Сверхэволюция", открывают нам блестящий путь русского народа от глубочайшей древности до наших времён, его роль в формировании мировой цивилизации. Юрий Дмитриевич своими трудами известен миллионам читателей России. Он бесстрашно противостоял русофобам всех мастей, врагам России, за что был преследуем несколько последних лет. Серия его фантастических романов развивала отечественную русскую фантастику вслед за Александром Беляевым и Иваном Ефремовым. Русские люди всегда будут чтить память выдающегося учёного, писателя и патриота Юрия Дмитриевича ПЕТУХОВА. Редакции газет «Завтра» и «День литературы» https://public.wikireading.ru/166676 Вы чтите память Юрия Дмитриевича Петухова? Значит вы нерусские.

ВЛАДИМИР-III: Неужели придется мне - русскоязычному украинцу, который счастлив тем, что он нерусский - подсказывать авторам? Извольте. Первое, что приходит в голову (хотя сейчас практически невозможно написать что-либо по-русски, чтобы не оскорбить чувств верующих/патриотов/придурков/ветеранов/чиновников/сотрудников правоохранительных органов/пенсионеров и инвалидов/женщин/предпринимателей - как мелких, так и крупных/монархистов/собакозащитников/правозащитников/писателей/литературных критиков/ученых/психологов/крестьян, гнущих спину за 10000 рублей/и прочая/и прочая/и прочая/почти всего российского общества): Напишите поэму с т.з. бойцовской собаки. Как она охотится, ищет добычу, и как ее клыки впиваются в жертву (ребенка или старика) - как она прекрасна - чистый Акела, вождь волчьего племени. Разумеется, написать надо талантливо - так, чтобы было не оторваться от чтения, и чтобы каждый собачник просто умилился до слез от любви к четвероногому... Напишите роман о человеке, вокруг которого одни нелюди, и он каждый раз в этом заново убеждается. Но при этом должны быть шекспировские страсти и точный анализ в стиле Б.Шоу. Назвать прямо - НЕЛЮДИ. А то сколько вокруг говорят о нелюдях - и толку? Наконец, специально для самого Быкова (все эти воспоминания о бывшем до его рождения - это совершенно неактуально, вот лучше...) Быков часто утверждает, что одним из лучших стимулов к литературному творчеству является эксплуатация своих же собственных комплексов, страхов, проблем и т.п. Словим на слове. Быков фантастически обидчив (трудно таким людям за молоком в ближайший супермаркет сходить, не то что на публику выступать), но нет худа без добра. Это можно фрейдистски сублимировать. Пусть он напишет роман о том, как человека все время обижают, буквально все: патриоты, либерасты, антисоветчики, атеисты, литературные критики, дети-убийцы, антисемиты, семиты, хамы в эфире и т.д. и т.п. Положение безвыходное, ситуация развивается по канонам сартровского экзистенциализма - "Не я себя родил!" Вам кажется, что мало позитива? Хорошо. Чем вы хуже Бонч-Бруевича? Напишите роман "Детство путина"... Да, уже смешно

ВЛАДИМИР-III: Что все же пишут современные писатели (на новоязе Оруэлла "писатель" означает карандаш)? Вопрос не праздный, потому что добрая половина людей, читающих эти строки, вообще не в курсе. Итак, кто есть кто? Два главных столпа современной российской литературы - Виктор Пелевин и Владимир Сорокин. Оба... как бы это сказать... вечные тинэйджеры (или вечные комсомольцы, как выражались в эпоху их детства). Один - турбореалист (турбореализм - это, когда сегодня вам плохо, но завтра будет еще хуже), другой - концептуалист (концептуализм - это то, что подоспевший А.А.Зиновьев еще в конце 1970-х назвал "грандиозно об убогом"). Тот, который турбореалист (Пелевин) еще имеет репутацию буддиста (но это совсем не то, что европейский необуддизм середины ХХ века, не ищите там ничего, напоминающего Германа Гессе). Тираж произведений - до 500000 экземпляров. Вообще, с тиражами у современных русских писателей... 200000, 100000, Быков так вообще ни разу не преодолел отметки 50000. Не хочу хвастаться, но мои тексты на https://www.proza.ru прочло 7000 человек, на атеистическом форуме - еще 10000 человек, а также несколько тысяч на других форумах и скачало с разных зеркал литературных сайтов (начиная с 2004 года). Так что здесь мы с Быковым примерно пропорциональны (при том, что для меня сочинительство раз в пять менее важно, чем для Быкова). Согласно - http://www.unkniga.ru/images/docs/2017/otr-dokld-kn-rynok-rossii-2016.compressed.pdf - с 2008 по 2016 годовой тираж книг и брошюр в России снизился с 760 млн. экз. до 446 млн. экз. (т.е. с 5,3 до 3,0 на д/н; для сравнения в СССР в 1988 - 8,0 экз. на д/н, а в РСФСР - еще больше). Художественной литературы в 2008 году выпущено 154,2 млн. экземпляров (средний тираж - 7600 экземпляров), в 2016 - 56,1 млн. экз. (абсолютное падение на 64%!) - средний тираж 3200 экземпляров. Из этих 56 млн. экз. худлита 75% приходится на иностранную литературу, еще 20% - на русскую классическую и советскую литературу, и только 2,8 млн. экз - это книги современных русских писателей. Первая десятка из них (Пелевин, Сорокин, Улицкая, Юзефович, Маканин, Кабаков, Лукьяненко, Акунин, Быков, Гришковец) вместе набрали 20 млн. экземпляров - т.е. до 40% всей вышедшей за последние 20 лет русской литературы. Из вышеперечисленных только Лукьяненко можно (условно) отнести к консервативно-патриотическому лагерю (патриоты Шаргунов и Прилепин не выходят за пределы 4000-5000 экземпляров). Таким образом, главным признаком современной русской литературы является ее малотиражность, малочитаемость и малоизвестность. Принято винить эпоху. Дескать, "проклятая молодежь" не читает, сидит за компьютерными играми, а вот в наше время... Нет, не читают (не только молождежь), потому что читать нечего, а вовсе не потому нет интереса, что у печатного слова появилился конкурент. То же самое возражение относится и к знаменитому сопоставлению западных писателей - "поденщиков полиграфической промышленности" и русских "властителей дум". Хотя каждый из писателей имеет микроскопический кружок фанатов (из которых немало знают друг друга лично - по интернет-переписке с литфорумов), можно сказать, что влияние Сорокина на умы россиян 2000-х было на порядки меньше, чем влияние Л.Н.Толстого на российское общество 1900-х, и причина этого вовсе не в наступлении капитализма (Толстой также жил при капитализме). Есть, правда, литературный ширпотреб: дамские романы, детективы, историческая беллетристика. Здесь свои лидеры. Я не стал бы так уж ругать бульварную литературу. Она необходима значительной (или даже большей) части читательской аудитории (ну, не всем нравится Кафка или Толстой - читать сложно, а это раздражает). Однако, называть это литературой можно очень условно. Вот данные по тиражам за 2008 и 2016 годы: Источник - см. выше. Донцова, Устинова, Маринина. Среди них и "мастеров западного детектива" (и здесь российским отечественным чертям не тягаться с Балдой) затерялись Акунин и Бушков, заменившие в нише историческогого чтива Пикуля и Дюма. Заметим, что общий спад 2008-2016 гг коснулся и этой части книжного рынка - особенно сдала Донцова, но все равно до них не дотянуть ни Пелевину-Быкову, ни Шаргунову-Прилепину. Вернемся, однако, к общим характеристикам современной русской литературы. Она разбита (как уже отмечалось выше) на два непримиримых лагеря (организационно с 1990-1991 гг): т.н. либералов и патриотов (в либералах либерализма нет ничуть, а патриот легко опознаваем по еще большему градусу безнадежности в своей писанине, хотя общий пессимистический настрой характерен для всех современных литераторов, вне зависимости от их политических взглядов. Странным образом, те писатели, которые находятся в оппозиции к существующему режиму и должны, соответственно, пользоваться меньшей популярностью у 86% "патриотического большинства", читаемы на порядок больше, чем их патриотические визави... Например. Вы хоть раз в жизни слыхали о таких писателях: Агафонов Николай Викторович Замыслов Валений Николаевич Ивлев Григорий Петрович Козлов Сергей Сергеевич Пересторонин Николай Васильевич Это всё современные православно-патриотические русские писатели (правда, Ивлев не написал НИЧЕГО, но зато является членом патриотического Союза писателей России; да писатель - это член Союза писателей; Джон Мильтон в нем не состоял и членских взносов не платил). Причина непопулярности патриотических писателей сравнительно с десяткой российских писателей-либералов проста: еще большая бездарность патриотов сравнительно с либералами. Художественная литература в настоящее время не привлекает способных людей - и это еще одна черта современной русской литературы. Гораздо больше свежих сил идет в научно-популярную, псевдопублицистическую, литературно-критическую - любую иную сферу, кроме худлита. Не правда ли, примечательно? Поэтому гораздо интереснее читать опусы Переслегина, исследования Сергея Солоуха, тот же Быков гораздо интереснее в качестве литературоведа, чем в качестве писателя. С т.з. общекультурной ценности дискуссия резунистов - антирезунистов дала несопоставимо больше, чем все литературные премии, которые... вы их тоже не помните? ни одной? Четвертым свойством современной русской литературы является отсутствие каких-либо общих тем, значимых для всех или большинства авторов. Собственно, уже в годы перестройки все понятия потеряли свой смысл, и турбореализм как основной (даже у тех писателей, которые формально к нему не относятся) стиль современной русской литературы оказался не роскошью, а неизбежностью. Сейчас - 2010-е годы - на литературном поле видим несколько замкнутых групп, иногда даже писателей-одиночек, которые замкнулись в своем междусобойчике, окруженные свитой немногочисленных (но от этого не менее ценных) фанатов и просто интересующихся читателей (каждый читатель в современной России ценен для писателя). Эти читательские группы почти совершенно не пересекаются между собой, и можно всю жизнь читать одни романы Пелевина или одни книжки серии МЕТРО 2033, ничуть не будучи знакомым с другими артефактами русской литературы (и кстати, ничего не потеряв от такого незнания). Отсюда делаем главный вывод - почему русская литература находится в полном и, по всей видимости, окончательном* упадке? Потому что, если ее не читать, и вообще не знать, кто такой Пелевин, Шаргунов или Быков - ничего в жизни не потеряешь. ________________________________________ * В 1993 году моя вузовская преподша русской литературы уверенно предсказывала возрождение малых форм прозы в середине 1990-х. а около 2000 года - новый русский роман. Да, предсказания яснее всего выглядят постфактум. P.S. И наконец, а как же русская литература выглядит в зарубежных переводах? Хм... Полина Дашкова (детективы), Дмитрий Глуховский (сказочная фантастика), Гарри Штейнгарт (а вы его знаете?), Николай Лилин ("клюква"), Улицкая замыкает список по размерам переводимости. И тоже - от их отсутствия ничего не изменится в мировой литературе.

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Есть, правда, литературный ширпотреб: дамские романы, детективы, историческая беллетристика. Их также можно отнести к 20% русской литературы дореволюционного и советского времен (дореволюционная востребована образовательными учреждениями, и там более широкий рынок).

ВЛАДИМИР-III: А вот самая свежая информация за первое полугодие 2018 года (сайт Российской книжной палаты - http://www.bookchamber.ru/statistics.html): Поскольку эти данные касаются полугодия, надо умножать на два. Получаем еще большее снижение тиражей (всего книг и брошюр выпущено 434 млн. экз. - на 3% меньше, чем в 2016, а художественной литературы - 53 млн. экз. - на 6% меньше, чем в 2016). 52% художественной литературы - иностранные авторы. Из русских авторов на долю поэзии, прозы и драматургии приходится 46%, остальное - детективы, мистика, приключения и т.п. (в СССР, напомню, вопреки современному представлению, мистики не было). В нехудожественной литературе бросается в глаза соотношение книг по оккультизму и астрологии и книг по логике: 40:1 в пользу нелогического взгляда на мир. Религиозная литература - на 1 месте среди нехудожественных жанров (медицинские справочники - не в счет), до 8 млн. экземпляров в год. Судя по тому, что покупают ее мало, большая часть этой макулатуры закупается магазинами из лояльности к религиозным организациям и чиновникам и потом пылится на складах в убыток торговым предприятиям. Но что же в списке писателей? Опять те же авторы детективов и дамских романов и Акунин (добротная литература - не Маринина, но все равно ширпотреб, добротный ширпотреб). Опять зарубежные авторы - причем, здесь жанровый и стилистический набор весьма разнообразен (из чего следует вывод, что подавляющую часть потребностей современного российского читателя удовлетворяет заграница - само собой, страны НАТО, которые еще во времена Крымской войны и Тевтонского Ордена были врагами России)))) Классика российской литературы - Достоевский (9 место), Булгаков (12 место). Причина банальна - они присутствуют в школьной программе (представим себе, чтобы их там не было). Из фантастов попал в список вовсе не Лукьяненко и не серия МЕТРО, а Олег Рой (триллеры, ужасы). Список замыкает американец украинского происхождения Паланюк)) И все... Ни одного великого современного русского писателя, хоть либерала, хоть патриота. Сорокин, Шаргунов, Пелевин, Улицкая, Быков - отсутствуют в принципе. Ремарк и Оруэлл интересуют российского читателя в большей степени, чем все они вместе взятые. С чем сравнить эту ситуацию? Вообразите, что в 1890-1917 в Российской империи вообще отсутствуют писатели Серебряного века. Нет ни одного: Бунина, Маяковского, Мережковского, Есенина, Блока, Владимира Соловьева, нет даже Толстого и Горького. А есть дюжина второ и третьеразрядных литераторов - тут и назвать-то кого-то трудно... может, Николай Минский, Мариэтта Шагинян или Арцыбашев. Вместо них российский читатель скупает Метерлинка, Ибсена, Гофмансталя, Киплинга, д'Аннунцио, братьев Манн, а для развлечения - Жюль Верна и Конан Дойля. Но дюжина второ и третьеразрядных литераторов все время обещают, что вот-вот произойдет возрождение русской литературы. P.S. Что касается локализации изданий, то здесь безусловно лидирует Москва - 85,7% всей книжной продукции. В 23 раза больше, чем в Петербурге.

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Поскольку эти данные касаются полугодия, надо умножать на два. Почему-то таблица не загружается...

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Удивительно, но все Толстые или Булгаков без литературных премий обходились. Строго говоря, у А.Н.Толстого (единственного в этой триаде) были три премии, но уже под конец жизни (в 1941-1946, в т.ч. посмертно), и в 1920-х он ни о чем таком не думал. Впору написать литературоведческое исследование "Феномен литературной премии в России начала XXI века".

ВЛАДИМИР-III: Трилогия Мережковского ХРИСТОС И АНТИХРИСТ (1895-1905). Вся яркость трилогии досталась первым двум романам. Особенно - первому (ЮЛИАН ОТСТУПНИК), который лаконичен (объем в несколько раз меньше, чем второго тома - ВОСКРЕСШИХ БОГОВ. ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ), но этот лаконизм не замечается, видим почти чеховскую концентрацию сюжета и мысли. Многие фразы запоминаются наизусть, могут служить готовыми эпиграфами, например: "Астрологи наши пророчат жаркое лето, собаки будут беситься, а государи - гневаться" (ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ). На этом фоне третья часть трилогии - ПЕТР И АЛЕКСЕЙ - нарочито выдержана в сероватых тонах, все в ней безыскусно, создается впечатление, что Мережковский специально видел Россию такой серенькой и незамысловатой, в общем контексте славянофильской моды на все неяркое и неброское. Русские отсутствуют в первом томе трилогии, но. когда они появляются во втором, это два типажа - угрюмость и простоватость, третьего не дано. Когда возникает вопрос: где же русская философия, ну хоть богословие, не позаиствованное из Византии, а потом - из Германии? - тут не монголы виноваты, а эта стилистика, которая гораздо менее содержательна, чем западноевропейская-средиземноморская, но откуда тогда все эти русские претензии на самость-самость? суворовское шапкозакидательство?

ВЛАДИМИР-III: Бенджамин Дизраэли СИБИЛЛА или ДВЕ НАЦИИ (1845) Я бы предпослал этому роману эпиграф из МЕРТВЫХ ДУШ Гоголя: Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же портрет в старости. А все просто. В юности Дизраэли был романтиком и народолюбцем. Даже активистом "Молодой Англии" (по меркам консервативной Англии - радикал, почти революционер). Социальная критика (КОНИНГСБИ, СИБИЛЛА и ТАНКРЕД - социально-политические романы, по сути новый жанр) капитализма под стать лучших страницам Диккенса и Гаскел, даже Маркс и Энгельс находят с ним общий язык в МАНИФЕСТЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. Но вот наш пламенный реформатор становится министром, а затем премьер-министром. И что? Ничего. Ни одному английскому рабочему (на которого Дизраэли - тот еще расист - смотрел, как Гитлер на истинного арийца) между 1868 и 1880 лучше жить не стало, зато наш герой из романтика-байрониста и радикала превратился в консервативного мещанина-сентименталиста (молодежная организация современной Консервативной партии - Лига подснежника - названа в честь Дизраэли) и увлекся внешней политикой. Насчет расизма Дизраэли - конечно Лев Поляков преувеличивает его семитофильство (Дизраэли был не дурак, и подобно фельдкурату Отто Кацу у Гашека провернул выгодную сделку с боженькой - еще в детстве вступил в ряды Англиканской церкви; как следствие он был высокого мнения о расовой природе англичан), но в КОНИНГСБИ и ТАНКРЕДЕ еврейская тема муссируется, причем именно в расово-религиозном ключе (отец Бенджамина Дизраэли порвал с еврейской общиной и до конца жизни оставался атеистом). Творчество Дизраэли интересно для всякого, изучающего историю рабочего движения и отношения рабочего движения с романтическим неприятием буржуазного строя (это нам сейчас Англия кажется вечным столпом стабильности, но в конце XVIII - первой половине XIX англичане чувствовали себя как на пороховой бочке и о революции говорили за утренним чаем). Основатели марксизма, в конце концов, определили место Дизраэли в рабочем движении как "феодальный социализм", но это был феодал без феода и социалист без рабочей партии. В СИБИЛЛЕ католицизм, наконец-то расправивший плечи в Великобритании после 1830, вплетается в эту консервативную реакцию против манчестерской системы, но, как и в романах Диккенса, финал подозрительно хорош: "они неожиданно разбогатели и жили долго и счастливо" (С) - всей подобной литературы.



полная версия страницы