Форум » Библиотека и кинозал » ДИКИЕ КАРТЫ БУДУЩЕГО Переслегина » Ответить
ДИКИЕ КАРТЫ БУДУЩЕГО Переслегина
ВЛАДИМИР-III: Сергей Переслегин с супгругой выпустили новую книжку - "Дикие карты будущего" - в продолжение предыдущей книги "Новые карты будущего" - http://www.archipelag.ru/download/text_pdf/dikie%20karty%201.pdf Почему именно здесь я размещаю свою рецензию на книгу? Книга "Дикие карты" была написана еще полтора года назад, но ее столько мурыжили по издательствам, что некоторые современные события в ней не отражены. Наиболее интересен фрагмент в конце книги с общими выводами (потому что вся остальная часть - лишь дополнения к нему): [quote]В целом ситуация выглядит следующим образом: Столкновение цивилизации с постиндустриальным барьером проявилось как возникновение ряда тормозящих социальных практик. Это усугубилось попытками правящих кругов Запада предотвратить развитие революционной ситуации 1968 года, что вылилось в «политику нулевой пассионарности» и строительство социального государства. В результате произошло резкое снижение качества человеческого материала, упала производительность капитала и возникла угроза кризиса евроатлантического мира-экономики. Ответом на этот риск стала политика глобализации, которая стала возможной после краха СССР. Глобализация привела, однако, лишь к двадцатилетней передышке. Начало кризиса удалось отодвинуть, но за счет увеличения его масштаба. К концу 2008 года экономические возможности глобализированной экономики были полностью исчерпаны. Кроме того, распад Советского Союза и крушение советского мира-экономики снизили уровень технологической, научной и военной конкуренции, что, во-первых, привело к дополнительному барьерному торможению и, во-вторых, уничтожило возможность выхода из экономического кризиса через перекачку инвестиционных ресурсов в альтернативные экономические структуры (механизм Кондратьева). На практике это проявилось как пропуск очередного Кондратьевского цикла. Политика глобализации привела к росту международного терроризма и переходу его в новую, гораздо более опасную форму. 11 сентября 2001 года мир столкнулся с классическим событием-маркером, обозначающим точку невозврата в фазовом кризисе. Реакция Запада на разрушение «башен-близнецов» была инстинктивной и вполне гомеостатической, то есть выполненной в логике естественного ответа социальной системы на внешний раздражитель. Результатом стали две малопопулярные и затратные войны, а также развитие практики ограничения демократических свобод под предлогом борьбы с терроризмом. После 2001 года и кризиса «доткомов» барьерные угрозы начинают восприниматься некоторыми национальными лидерами всерьез. Обсуждаются возможности крупной войны, девальвации доллара и три основные версии технологического развития. Версия первая. Не делать ничего! В сценировании это называется инерционным сценарием, который, как правило, наиболее вероятен. Воплощением этой сценарной версии стала «концепция устойчивого развития». Поскольку даже в рамках инерционного подхода что-то делать с падением производительности капитала все-таки было надо, началось надувание «экологического пузыря». Предполагалось извлечь новые стоимости из модели «глобального потепления» — так возникли квоты на парниковые газы, распространились электромобили и гибриды, развилась мода на альтернативные источники энергии и была сформулирована доктрина «безуглеродных городов». Версия вторая. Создать в стране условия для формирования новых, лежащих за пределами индустриального мира образов жизни, деятельности и мышления. Данный сценарий был доведен до осмысленного текста только в Японии при Д. Коидзуми, но ряд небольших государств рискнули применить его в своей повседневной политике: Ирландия, Исландия, Сингапур, Тайвань, отчасти Малайзия. Европейский союз всерьез считал до кризиса 2008 года, что у них этот проект реализован де-факто. Россия, как водится, уже десять лет не может определиться с тем, реализует она данный сценарий или нет. Соединенные Штаты, как обычно, сменили администрацию и начали последовательно и методично создавать предпосылки для когнитивного проектирования. Версия третья. Перейти от «хайтека» к «хайесттеку», то есть резко усилить инновационный сектор в экономике. Эта сценарная версия насчитывает несколько вариантов: •Наиболее простой и традиционный — развивать инноватику вообще, не конкретизируя это понятие: «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». В реальности вариант свелся к строительству технопарков, организации венчурных фондов и клубов «бизнес-ангелов» и созданию через частно-государственное партнерство национальных инновационных систем. Позитивные результаты это принесло только в Финляндии, в остальных же странах быстро выяснилось, что таким путем невозможно не то чтобы получить настоящую инновационную экономику, но даже просто надуть «инновационный пузырь». К тому же недавний кризис «доткомов» не внушал особенного оптимизма. •Второй вариант: сконцентрироваться на информационных технологиях и сетевой индустрии. Считалось, что, несмотря на серьезную конкуренцию в этом секторе, там еще достаточно свободного пространства для разворачивания инновационной экономики. Это и в действительности так, но любая новая T-технология вступает в противоречие с уже налаженной системой контроля над информационным пространством, поэтому ее реальная доходность всегда оказывается гораздо ниже планируемой. •Третий вариант — включить в экономический оборот принципиально новые технологические системы, ранее или вообще не известные, или же занимающие нишевые рынки. Речь идет, конечно, о биотехнологиях и нанотехнологиях. Здесь в самом деле открываются широкие экономические возможности, и Соединенные Штаты на всякий случай «застолбили территорию», приняв ряд законодательных актов, организовав Биотехнологическую корпорацию и выступив с национальной инициативой в области нанотехнологий. •Вариант четвертый — изменить экономическую систему — приведен для полноты, поскольку ни одна страна не ударила в этом направлении и палец о палец. На сегодня можно с уверенностью сказать, что все перечисленные сценарные разработки запоздали. Тем не менее делать что-то надо, «и ничего нельзя даже посоветовать, разве что не создавать слабости и не подставлять под бой фигуры и пешки». Бывают такие ситуации, когда командующему остается рассчитывать только на героизм своих солдат, а политикам и промышленникам — только на гениальность своих ученых и инженеров, на их способность «сэкономить» одно-два или даже три десятилетия. Ситуация усугубляется тем, что процессы барьерного торможения зашли очень далеко, а к тому же инновационно настроенные лидеры составляют среди мировых элит меньшинство, хотя и влиятельное. В целом истеблишмент склонен придерживаться своей прежней политики, разве что внести в нее некоторые тактические коррективы. И в условиях фазового кризиса трудно рассчитывать на лучшее. Необходимо принять во внимание, что в мире Уже наблюдается нехватка энергии и, возможно, продовольствия. Любая стратегия, направленная на создание новых секторов экономики — в виде инновационных систем, или новых технологических кластеров, до известной степени, даже раздувание «пузырей», — приведет к росту требований на электроэнергию и, вероятно, к прогрессирующей ее нехватке. Поэтому любое инновационное продвижение потребует в качестве своего фундамента опережающего развития энергетического сектора. На это тоже потребуются деньги, люди, которых всегда не хватает, и время, которого нет совсем. «Окно» сценарных возможностей закрывается на наших глазах, но оно еще не закрыто окончательно. Примерно так выглядит сценарное пространство, на котором развернутся все значимые события ближайшего десятилетия.[/quote] Переслегин мне представлялся принадлежащим особой субкультуре, назовем ее... PostWorldWarTwo (PWWT). Субкультура интересна и привлекательна (я сам отдал ей должное в нулевых годах, когда составил ПОЛНУЮ И ПОДРОБНУЮ ХРОНОЛОГИЮ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ, а за ней - ПОЛНУЮ И ПОДРОБНУЮ ХРОНОЛОГИЮ 1933-1939 гг - в формате ежедневных новостей и обсуждал с другим страстным адептом этой субкультуры - Константином Залесским возможность издания этих двух огромных гроссбухов - по 2500000 знаков с пробелами, это мой вклад в данную субкультуру), но вот чем она ущербна: ее не интересует сегодняшний день, в лучшем случае она выражает его через систему образов 70-80-летней давности (как Прокопий Кесарийский пытался описывать войны Византии с персами языком Геродота). В современном мире они ищут призраки минувшего. Например, колорадам подавай в качестве противника не кого-нибудь, а именно вермахт, но играй они сами за вермахт, потребовали бы от Порошенки переобмундирования в РККА. Субкультура не есть изобретение нашего времени, сто и более лет назад она именовала себя более романтично: Башня из слоновой кости. У каждого представителя субкультуры полагается быть какой-нибудь навязчивой идее, и Переслегин - не исключение. Его навязчивая идея: грядущая война России и Японии (противник специально выбран хоть немаленький, но такой, что б был шанс выиграть). Понятно, что эта идея прорвалась в 2015 год из первой половины ХХ века, когда Китай был не субъектом, а объектом мировой политики, да и США не были первым союзником Японии. Я вообще оставил эту переслегинскую идею без комментариев, потому что комментировать здесь нечего. Куда интереснее его рефлексии по поводу сегодняшнего дня (ну, не дня, утра, потому что, пока книга печаталась, произошло несколько важных событий - полтора года все-таки)
Ответов - 7
ВЛАДИМИР-III: Перечтя цитированный фрагмент из книги Переслегина еще раз, невольно ловишь себя на мысли, что он живет совсем в другой России, не в той, которая вокруг нас. Свои лекции о модернизации он, как будто, обращает к людям первой половины ХХ века (родившимся в 1923 и ранее, но этих людей у нас в стране - вот беда! - почти уже не осталось). [Моя критика Переслегина вовсе не означает отрицательного к нему отношения. С ним интересно спорить, и уже хотя бы этим он ценен.] Однако, это общее впечатление, посмотрим частности: Столкновение цивилизации с постиндустриальным барьером проявилось как возникновение ряда тормозящих социальных практик. Это усугубилось попытками правящих кругов Запада предотвратить развитие революционной ситуации 1968 года, что вылилось в «политику нулевой пассионарности» и строительство социального государства. Это было неизбежно по ходу экономического развития Запада. Просто в какой-то момент количество перешло в качество, люди перестали голодать от получки до получки, детская смертность почти исчезла, эпидемии, право первой ночи осталось в феодализме и многое другое. Появился тот самый западный стандарт жизни, который настолько отвратителен и аморален, что представители всех прочих стандартов почему-то (хотя бы на словах) стремятся его достичь (либо обеспечить его для своих родственников - видимо, желая родичам зла). Не будем сейчас спорить, достижим ли этот уровень, стандарт для всех 7-ми с лишним миллиардов людей (это спорный вопрос, и в СССР сам факт его обсуждения считался едва ли не расизмом; СССР даже в годы блокады Ленинграда вовсе не декларировал стремление к нищете, наоборот, декларировалась зажиточность, счастье и полнота возможностей - достаточно почитать советскую фантастику: там вовсе не КНДР описывается; поэтому в рамках советского этоса считалось, что все люди планеты Земля достойны, как минимум, американского уровня жизни, и к этому надо стремиться). Предотвращение революционных событий 1968? А что? Европейские правительства должны были вести себя в стиле Николая Второго или Бурбонов? Тогда, действительно, история пошла бы иначе. Но де голли и аденауэры оказались умнее и предотвратили. "Нулевая пассионарность"? Открою тайну)))) Все правительства Земли (начиная с фараонов) стремились к этой самой нулевой пассионарности подданных. Например, с чего бы иначе Решелье запрещал дуэли и сносил феодальные замки? Боюсь, это общая задача любого правительства (почти как запрет любого правительства своим субалтернам кричать, что "корольт голый", даже если он реально голый). Иначе правительство не сможет работать. Это, правда, ничуть не мешает новым поколениям пассионариев идти на "штурм неба", ведь, хотя с 1968 года революций на Западе не происходило (да и 1968 не в счет), изменения за этот период весьма значительны. В результате произошло резкое снижение качества человеческого материала, упала производительность капитала и возникла угроза кризиса евроатлантического мира-экономики. А не это ли самое произошло в СССР? Ровно в те же годы? Значит, закон всеобщ, и его действие не зависит от социально-политического строя. Наоборот, в Кампучии и КНДР пытались идти против этого течения. Что-нибудь хорошее из этого вышло? Народились сверхчеловеки? Когда читаешь литературу, смотришь фильмы 1970-1980-х (советские и несоветские), передается с экрана то чувство стабильности, довольства, достаточного уровня жизни, который наконец-то достигнут человеческой цивилизацией. Не думаю, что людей следует винить за непозволительное наслаждение им. Ответом на этот риск стала политика глобализации, которая стала возможной после краха СССР. Глобализация привела, однако, лишь к двадцатилетней передышке. Начало кризиса удалось отодвинуть, но за счет увеличения его масштаба. Политика глобализации проводилась всегда: даже задолго до изобретения и глобализации технологии изогнутого прута - лука, потому что даже новая технология обработки раннепалеолитического кремния рано или поздно завоевывала весь мир (а кто сохранял "суверенитет", потомков обычно не оставлял, элементарно проигрывая технологическое соревнование). Поэтому считать, что человечество вдруг ни с того ни с сего к концу ХХ века вознамерилось установить общие для всей планеты стандарты, было бы наивно. Другое дело: чьи стандарты? Тут патриоты-изоляционисты предстают всего-лишь несостоявшимися претендентами на империализаторов, и только. Замедление развития случалось неоднократно и ранее. В основном за счет подтягивания более отсталых регионов к максимальному уровню. Переслегин не стал обижать постсоветского читателя упоминанием о необходимости подтягивать постсоветскую зону, где одноразовая посуда, например, появилась только к 1980 (на Западе - на 30 лет раньше) и т.д. К концу 2008 года экономические возможности глобализированной экономики были полностью исчерпаны. Кроме того, распад Советского Союза и крушение советского мира-экономики снизили уровень технологической, научной и военной конкуренции, что, во-первых, привело к дополнительному барьерному торможению и, во-вторых, уничтожило возможность выхода из экономического кризиса через перекачку инвестиционных ресурсов в альтернативные экономические структуры (механизм Кондратьева). На практике это проявилось как пропуск очередного Кондратьевского цикла. Спорное утверждение. Мы действительно наблюдаем существенное замедление глобального экономического роста (согласно Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.,2003 с 63% за 1950-е до 33% за 1980-е, а в 1990-х надо учитывать структурную перестройку экономик быв. соцсектора и неизбежное замедление роста при этом). Если средний ежегодный рост мирового ВВП в 1980-х составлял 2,9%, то в 2001-2013 - 2,0%. Но не коррелируется ли этот ряд данных с демографическим рядом: если за 1950-е годы население Земли выросло на 21%, то за 2001-2010 всего на 13%. Как-то раз я попытался рассчитать население Земли, исходя из отсутствия демографического взрыва второй половины ХХ века, и у меня вышло население 2000 года не более 4 млрд. человек. Мне тут же указали на то, что мировая экономика будет развиваться еще медленнее, поскольку рынки сбыта (даже на уровне потребления жителей мумбайских трущоб) не будут расти столь же быстро, как в условиях демографического взрыва. Надо также заметить, что за 63 года ВВП на д/н в мировом масштабе вырос в 2,8 раза, а в странах Запада еще больше. Т.е. наш современник живет в три раза богаче, чем жил его дедушка, а уровень жизни США 1950 года в наши дни свойственен Польше, Венгрии и Тринидаду с Тобаго. Впрочем, я ищу черную кошку в темной комнате. Переслегина менее всего волнует уровень жизни. Его интересует качественный технологический прорыв. Политика глобализации привела к росту международного терроризма и переходу его в новую, гораздо более опасную форму. 11 сентября 2001 года мир столкнулся с классическим событием-маркером, обозначающим точку невозврата в фазовом кризисе. Реакция Запада на разрушение «башен-близнецов» была инстинктивной и вполне гомеостатической, то есть выполненной в логике естественного ответа социальной системы на внешний раздражитель. Результатом стали две малопопулярные и затратные войны, а также развитие практики ограничения демократических свобод под предлогом борьбы с терроризмом. Я очень хорошо помню 2001 год, и все эти разговоры о неминуемом поражении США, новых мегатерактах и т.д. Как аккуратный с фактами человек я должен признать: после 2001 года аналогичных по масштабам терактов (не считать же таковым взрыв на Бостонском марафоне?) в США не было, в Европе же лишь отдельные относительно небольшие теракты (самый крупный - в Испании в 2004). Американские войска действительно отправились на Ближний Восток, на долгие годы превратив его в главную зону американских интересов, но собственно американцев за 13 лет погибло на два порядка меньше, чем мусульман. Столь же натянутым является утверждение о росте напряженности на якобы изначально тихом-мирном Ближнем Востоке. Разве в 1950-х, 1960-х, 1970-х в регионе было меньше войн, переворотов, гражданских войн? Например, в Сирии за 20 лет (между 1943 и 1963) случилось 7 военных переворотов, не считая мелких мятежей и восстаний. В Ираке, Иране, Турции, Ливане в ХХ веке военные перевороты и этнические конфликты происходили не менее регулярно, чем после 2000 года. После 2001 года и кризиса «доткомов» барьерные угрозы начинают восприниматься некоторыми национальными лидерами всерьез. Обсуждаются возможности крупной войны, девальвации доллара и три основные версии технологического развития. А вот здесь начинается самая интересная часть переслегинского прогноза. Борьба за ресурсы, разумеется, имеет место, но она не столь примитивна, как кажется обиженным мировой историей патриотам: дескать, приплыли злые инородцы, предали Россию и теперь качают нефть и газ на Запад. Представим себе страну, у которой, кроме нефти и газа НИЧЕГО нет. Очень даже реальный вариант. Саудовская Аравия. Кувейт, Катар, Иран. Я что-то не слышал о саудовском хайтеке, а на мой вопрос о современных космических программах ближневосточных стран (заодно КНДР) писатель-фантаст и технарь до мозга костей Антон Первушин (http://ru.wikipedia.org/?oldid=68286784) улыбнулся и уподобил технологический уровень этих (заодно и ядерных) программ технологическому уровню Германии в феврале 1945. Кстати, Россия уверенно пополнила эту когорту. Переслегин вежливо отмечает неопределенность российских инновационных планов: Россия, как водится, уже десять лет не может определиться с тем, реализует она данный сценарий или нет. Ситуация гораздо хуже. В 1985 году на территории РСФСР работало 3054 тысячи ученых (источник: роскомстат, посмотрите на сайте), а в СССР в целом - 4,6 млн (вместе с высококвалифицированными преподами в вузах - до 6 млн). В 2000 году от них осталась 1201 тысяча, в 2012 - 880 тысяч. За 30 лет произошло сокращение научных кадров в 3,5 раза (по-моему, только известная из китайской истории экзекуция императором Цинь Ши-Хуанди может сравниться по масштабам потерь). Причины, я полагаю, понятны, но я ниже все-же популярно объясню. Но представим себе такую страну, у которой из богаств только ресурсы. Она не будет дожидаться "злых инородцев", она сама выбежит им навстречу, умоляя купить хоть что-то из своих богатств. Предположим, страны мира сговорятся и прекратят покупать у России нефть-газ. Потери от их удешевления уже составили (с лета прошлого года) четверть бюджета (в долларах). Общие потери будут в 2 раза большими - половина бюджета. Легко сказать, "вернемся в СССР!" (какого года? 1985? 1953?) Я не буду сейчас объяснять, почему это невозможно физически, и сколько народу останется после "возвращения" - это уже будет обсуждение дешевого фэнтези с крылатыми птеродактилями и парапсихологическим оружием. Но хочу напомнить, что СССР 1950 года - это 6000 долларов на д/н (гораздо меньше, чем сейчас на Украине и в 3 раза ниже современного российского показателя), а равно детская смертность 100 младенцев до года на 1000. На примере КНДР мы можем наблюдать, как выглядел бы такой возрожденный СССР в современном мире. Итак, крупная война. Кого с кем? Сразу хочу разочаровать многих полным отсутствием перспектив у американо-китайской войны. Эти две экономики (не путать с советско-американской "гонкой" в 1945-1980) настолько зависят друг от друга, что даже малейшие санкции нанесут существенный ушерб американской экономике и полностью уничтожат китайскую. Соотношение данных экономик в настоящий момент более всего напоминает отношения КБ с профильным заводом. Да, Китай (в отличие от современной России) сделал себя незаменимым в мировой экономике. Незаменимым заводом с хорошим работящим персоналом (написал это и сразу вспомнил фильм "2012" - он ведь о хороших, работящих китайцах, которые в рекордные сроки и максимально дешево черта лысого построят, не то что ковчеги). Конечно, Китай тоже меняется, и сейчас он не такой, как в 2000 году, но главное не изменилось: Китай (опять в отличие от СССР, впрочем СССР не для того создавался) надежно вписан в мировую экономику. Начало этому положила американская дипломатия 1970-х (если кто забыл, там был общий антисоветский пакт). Преувеличивает Храмчихин вероятность нападения Китая на Россию или нет, но одно ясно (и было ясно всегда) - защищать Россию Китай не будет. (продолжение следует)
ВЛАДИМИР-III: Когда мы (вслед за Переслегиным) произносим словосочетание "большая война", важно понимать не только кто с кем (это довольно примитивная часть проблемы), а кто за что? Какова реальная цель войны? Для многих людей этот вопрос неактуален: например, для русских патриотов желание врагов России ее уничтожить - иррациональное и врожденное на генетическом уровне (а если они еще и православные, то объясняется это иррациональное желание наущением диавола). Но уйдем от теологии, равно как и от патриотизма, и посмотрим на реальные цели реальных войн. В 1914 году Великобритания желала укротить намечающееся морское могущество Германии. Франция хотела реванша за 1870 год и укрепления своего положения в Европе (чего и добилась к 1923-1925 гг), Германия желала разгромить своих противников, пока они не усилились, а Австро-Венгрия шла по иннерции мести за наследника престола (для нее эта война была одновременно самой ненужной и самой фатальной). Цели России в 1914 были столь же расплывчаты, как и вся политика при Николае Романове: вроде как защитить братьев славян (поляков, что ли?) от "тевтонской тьмы" (звучало сильно, особенно на фоне германского происхождения правящей династии), даже мысли отвлечь население от новой революции (этот мотив Николаю Романову совершенно незаслуженно приписывают во времена русско-японской войны), скорее всего, не было. К 1939 году ситуация была несколько иной. Германия жаждала реванша, вставания с колен, вызволения соотечественников и т.д. (всего, что так красочно описывают совр. российские СМИ). Франция и Великобритания не желали ничего иного, кроме сохранения существующего статус-кво, и если бы мировая история пошла по ими желаемой колее (я как-то раз тоже сочинил такой сценарий: мир без второй мировой), это был бы мир-продолжение мира 1920-1930-х (кстати, Переслегину такой мир понравился бы больше, чем мир 1950-1970-х, выродившийся в мир 1980-2000-х). СССР (хочу специально напомнить "советским патриотам", которые фетишизируют какие-то жалкие десятки тысяч квадратных километров, имеющие отношение к "наследству Романовых") желал вовсе не "выхода на границы Российской империи", а мировой революции с приходом к власти в странах Европы коммунистических (а вовсе не патриотических))))))))))))) партий, разумеется, с контролем со стороны СССР (по испанской, правда, несостоявшейся в полной мере, схеме). Если СССР присоединил страны Прибалтики и Бессарабию, то ровно также он готовился присоединить Германию, Францию и т.д. А вот Польша, действительно, ставила патриотические цели (как это не странно кажется из нашего далека, она полагала, что шанс у нее есть, и желала возвращения "наследства Пржемысловичей" - как минимум Восточной Пруссии). Никаких далеко идущих планов у США летом 1939 года не было (вопреки всем конспиратологическим теориям, согласно которым это США виноваты в войне 1939, потому что см. кому выгодно). Рузвельт занимал (до поры до времени; перелом случился после разгрома Франции) изоляционистскую позицию. Япония желала, воспользовавшись заворушкой в Европе, усилить свои позиции, в т.ч. фланговые против СССР (кстати, именно США желали помешать ей это сделать). Вот такая диспозиция. Теперь переносимся в 2013 год. Европейский Союз желает сохранения статус-кво, его устраивает существующее геополитическое положение (при этом Европа вовсе не против пойти на встречу европостремительным тенденциям Украины, Грузии и Молдавии, как аналогичным тенденциям Прибалтики и балканских стран ранее). Россия желает встать с колен, защитить соотечественников, увековечить правящий режим, обезопасив его от какой-либо ответственности на честных выборах - в общем, см. Германия 1930-х (хотя патриоты отдельных стран терпеть не могут друг друга, они уныло похожи как матрешки). Прав Белковский, считающий главным приоритетом Москвы - возвращение от ситуации после холодной войны к новой ялте - Ялте 2.0 (здесь, правда, наблюдается определенная патриотическая шизофрения, поскольку Ялтинский мир уже существовал, известно чем он закончился, а современная Россия не обладает ни внутренними, ни внешними ресурсами СССР, и обладать не может). США наоборот категорически не желают возвращения именно к таким отношениям с Россией и будут активно препятствовать любым попытках последней навязать новую Ялту Западу. Можно перечислить много аргументов почему, но достаточно и одного: практически все соседи России никаких новых переделов мира в пользу путина не желают, и США не могут этот факт игнорировать. Америка все еще вплотную занята Ближним Востоком, но это не означает, что другие регионы упущены из виду. На Ближнем Востоке продолжается бодание разных региональных "сверхдержав" масштаба Ирана и Саудовской Аравии, но, разумеется, все они на порядок слабее не только США, но и России. Наконец, Китай в настоящий момент удовлетворен своим положением (все храмчихинские прогнозы о неизбежном захвате Китаем Сибири пока, во всяком случае, неактуальны: внешняя политика Китая подчеркнуто осторожна, даже самые реальные проекты - вроде проекта нулевых по возвращению Тайваня - далеки от осуществления). Представим себе, что США реально желают усилить свои позиции в Евразии (ресурсы, предотвращение "войны цивилизаций" на дальних подступах и т.п.) Возникает вопрос в стиле фильма "Гараж": кто-то же должен, т.е. кого-то же мы должны. Мир очень разнороден, нет двух даже похожих стран (нет второй Индии или второго Египта), трудно найти кого-то, кто бы добровольно согласился принести себя в жертву мировому развитию (уж если, как считает Переслегин, большая война может толкнуть технологический прогресс, снять постиндустриальный барьер). И тут сама выскакивает Россия и кричит на весь мир: Я! (продолжение следует)
ВЛАДИМИР-III: Таким образом, большая война выгодна почти исключительно только России (точнее, не "выгодна", а неизбежна для России). Всех остальных игроков устраивает невоенные вариант развития событий. Можно, конечно, утверждать, что США специально втягивают Россию в украинский кризис, но она настолько рада втягиваться, что диву даешься. Переслегин написал фразу: «Окно» сценарных возможностей закрывается на наших глазах, но оно еще не закрыто окончательно. полтора года назад. Сценарное окно закрыто, похоже, окончательно, 1 марта 2014 года. Вариант с девальвацией доллара рассматривается обычно на разного рода желтых ресурсах (например - http://www.abird.ru/articles/dollar_devaluation), и вообще не заслуживал бы рассмотрения, если бы не периодически возникающую фата-моргану возвращения к золотому стандарту. Нельзя сказать, что это вообще невозможно, но следует помнить, почему от золотого стандарта отказывались в прошлом. В 1914 и 1931-1933 гг отказ был вызван войной, кризисом и их последствиями - т.е. колоссальным оттоком золота из банков в личные копилки. После окончательного отказа от Бреттон-Вудской системы в 1978 году золото превратилось в товар. И только. Это неплохой товар, он не портится, занимает не так уж мало места, и у гречневой крупы сравнительно с золотом есть лишь одно достоинство: ее в крайнем случае (в отличие от золота) можно употребить в пищу. Но все-таки товар. В 2000 году цена унции золота составила ок. 300 долларов. В 2011 цена достигла пика - 1897 долларов. В настоящее время снизилась до порядка 1200. Что это означает? Допустим, некто накупил золота на 300 долларов в 2000 году. В 2011 году он может конвертировать накупленное (с учетом инфляции доллара) в 1370 долларов 2000 года, а в 2015 - в 823 доллара того же 2000 года. Вроде выигрыш налицо, но он мало применим помимо способа сохранения накоплений. Версия первая. Не делать ничего! В сценировании это называется инерционным сценарием, который, как правило, наиболее вероятен. Воплощением этой сценарной версии стала «концепция устойчивого развития». Поскольку даже в рамках инерционного подхода что-то делать с падением производительности капитала все-таки было надо, началось надувание «экологического пузыря». Предполагалось извлечь новые стоимости из модели «глобального потепления» — так возникли квоты на парниковые газы, распространились электромобили и гибриды, развилась мода на альтернативные источники энергии и была сформулирована доктрина «безуглеродных городов». Глядя на историю человечества, удивительно, что в подавляющем большинстве случаев технологические прорывы происходили "сами собой". Приводят самый классический пример: с прогнозом спроса на компьютеры в 1946 году. Планы развития возникают преимущественно у догоняющих. Петр Первый в 1700 догонял, и Сталин в 1930-х догонял, потому им было легко и просто разработать планы догоняния (понятно было, кого и по каким параметрам догонять). Хорошо, догнали. Дальше? Та же неизвестность, что и перед остальными игроками. Также не стоит забывать о возможностях, помимо желаний. Элементарный опрос: какой автомобиль вы предпочтете (за равную цену) - отчественный или зарубежный? выявит самый махровый космополитизм в рядах самых рьяных патриотов. И результат опроса породит новый вопрос: почему все так? руки не оттуда растут? или что? Никак у Нигерии не получается передовой автопром, КНДР, не смотря на все успехи ее передовой экономики, не стала родиной Интернета, главными экспортными товарами Российской Федерации, как и 20 лет назад остаются нефть и газ. Соотношение желаний и возможностей конкретных стран нельзя не учитывать. (продолжение следует)
ВЛАДИМИР-III: Версия вторая. Создать в стране условия для формирования новых, лежащих за пределами индустриального мира образов жизни, деятельности и мышления. Данный сценарий был доведен до осмысленного текста только в Японии при Д. Коидзуми, но ряд небольших государств рискнули применить его в своей повседневной политике: Ирландия, Исландия, Сингапур, Тайвань, отчасти Малайзия. Европейский союз всерьез считал до кризиса 2008 года, что у них этот проект реализован де-факто. Россия, как водится, уже десять лет не может определиться с тем, реализует она данный сценарий или нет. Соединенные Штаты, как обычно, сменили администрацию и начали последовательно и методично создавать предпосылки для когнитивного проектирования. Позвольте задать вопрос: а что, собственно, Россия сотворила за последние 23 года, истекшие с момента распада СССР? Чем удивила мир и пополнила мировую цивилизацию (кроме "проблемы путина" в последние годы)? 23 года - это много, это очень много. Петр Первый за 23 года, истекшие с момента Великого посольства в 1698, уже подписал мир со шведами, построил Петербург и сделал Россию выдающейся металлургической державой. Большевики, придя к власти в 1917, спустя 23 года имели модернизированную страну. А что сделано за 23 года с 1992 по 2014? Добыто огромное количество нефти и газа, отложено в западных банках соответствующее количество денег, которых верные избиратели никогда уже не увидят, укреплена "вертикаль власти" ради нее самой... ну... еще помечталось о национализации, которой в России никогда не будет, а если будет, то по методу Мотороллы Донбасского. Ах, да! Одну уже дохлую идеологию заменили на другую, совершенно мумифицированную (когда она сдохла, уже просто забыли). В романе Ф.Бегбедера "Идеаль" одна из персонажей пьет и трахается все эти годы, но дочери объясняет, что это "Россия возрождается из пепла". Тем временем, пока с 2000 по 2014 Россия дала миру 2-х (!) нобелевских лауреатов, США дали 86 (!), а какая-то Норвегия (которую русский патриот и на карте-то не заметит) - 3-х. Впечатление, что Переслегин всерьез думает, будто он выйдет за порог и тут же встретит не то комиссаров в пыльных шлемах, не то лейтенантов образца 1940 года с кубарями, только усиливается. Я не считаю людей 70-летней давности полубогами, но эти, современные, горшки точно не боги обжигали.
ВЛАДИМИР-III: Версия третья. Перейти от «хайтека» к «хайесттеку», то есть резко усилить инновационный сектор в экономике. Эта сценарная версия насчитывает несколько вариантов: •Наиболее простой и традиционный — развивать инноватику вообще, не конкретизируя это понятие: «пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». В реальности вариант свелся к строительству технопарков, организации венчурных фондов и клубов «бизнес-ангелов» и созданию через частно-государственное партнерство национальных инновационных систем. Позитивные результаты это принесло только в Финляндии, в остальных же странах быстро выяснилось, что таким путем невозможно не то чтобы получить настоящую инновационную экономику, но даже просто надуть «инновационный пузырь». К тому же недавний кризис «доткомов» не внушал особенного оптимизма. •Второй вариант: сконцентрироваться на информационных технологиях и сетевой индустрии. Считалось, что, несмотря на серьезную конкуренцию в этом секторе, там еще достаточно свободного пространства для разворачивания инновационной экономики. Это и в действительности так, но любая новая T-технология вступает в противоречие с уже налаженной системой контроля над информационным пространством, поэтому ее реальная доходность всегда оказывается гораздо ниже планируемой. •Третий вариант — включить в экономический оборот принципиально новые технологические системы, ранее или вообще не известные, или же занимающие нишевые рынки. Речь идет, конечно, о биотехнологиях и нанотехнологиях. Здесь в самом деле открываются широкие экономические возможности, и Соединенные Штаты на всякий случай «застолбили территорию», приняв ряд законодательных актов, организовав Биотехнологическую корпорацию и выступив с национальной инициативой в области нанотехнологий. •Вариант четвертый — изменить экономическую систему — приведен для полноты, поскольку ни одна страна не ударила в этом направлении и палец о палец. На сегодня можно с уверенностью сказать, что все перечисленные сценарные разработки запоздали. Тем не менее делать что-то надо, «и ничего нельзя даже посоветовать, разве что не создавать слабости и не подставлять под бой фигуры и пешки». Бывают такие ситуации, когда командующему остается рассчитывать только на героизм своих солдат, а политикам и промышленникам — только на гениальность своих ученых и инженеров, на их способность «сэкономить» одно-два или даже три десятилетия. Ситуация усугубляется тем, что процессы барьерного торможения зашли очень далеко, а к тому же инновационно настроенные лидеры составляют среди мировых элит меньшинство, хотя и влиятельное. В целом истеблишмент склонен придерживаться своей прежней политики, разве что внести в нее некоторые тактические коррективы. И в условиях фазового кризиса трудно рассчитывать на лучшее. Необходимо принять во внимание, что в мире Уже наблюдается нехватка энергии и, возможно, продовольствия. Любая стратегия, направленная на создание новых секторов экономики — в виде инновационных систем, или новых технологических кластеров, до известной степени, даже раздувание «пузырей», — приведет к росту требований на электроэнергию и, вероятно, к прогрессирующей ее нехватке. Поэтому любое инновационное продвижение потребует в качестве своего фундамента опережающего развития энергетического сектора. На это тоже потребуются деньги, люди, которых всегда не хватает, и время, которого нет совсем. «Окно» сценарных возможностей закрывается на наших глазах, но оно еще не закрыто окончательно. Примерно так выглядит сценарное пространство, на котором развернутся все значимые события ближайшего десятилетия. Все это, конечно, у Переслегина интересно (правда, пассаж об изменении экономической системы вызывает недоумение; все-таки марксисты, например, прежде чем изменить, создали целую теорию социализма, а все современные предложения "изменить систему" базируются либо на рецептах столетней (если не трехсотлетней) давности, либо вообще ни на чем не базируются - самый яркий пример: экономическая политика колорадов на Донбассе, базирующаяся на большой надежде, что извне - Россией, Украиной, мировым сообществом в целом - этот анклав будет финансироваться; говорят, у верующих есть то, чего нет у неверующих - Надежда; вот как это превосходство выглядит на практике), но непонятно, какое отношение это все имеет к современной России. Для современной России актуален вовсе не хайтек и не создание новых технологических кластеров. Актуальны три темы: как оборонить любимого вождя и руководителя от злоумышляющих "на самую жизнь его" (с) ворогов, которые продолжают планировать провокации с прицелом на 2016 и 2018 год - это во-первых, во-вторых, как дыказать всему миру, что Россия ни в чем никогда не была виновата, а ее враги всегда сами первые напали (такой библейский патриотизм а ля гипериудаизм - гоев боженька сотворил для того, чтоб они нападали на избранный народ), в-третьих, как покарать безбожников-богохульников, которые оскорбляют чувства верующих (это покарание богохульников со временем стало основным содержанием культурно-общественной жизни России), наконец, в-четвертых, "проблематика концептуальной оценки по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Меендорфа посвящённой им Варлаамитско-Паламитской полемике; написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже?" (это из анекдота про "Срочно, дура, замуж!" и одновременно единственная интеллектуальная отдушина для тех, кого никак не интересуют первые три проблематики. Нет тут места хайтеку, сами видите. Переслегин (как и многие другие люди его субкультуры) наивно полагает, что самая передовая технология может сочетаться с самым темным мировоззрением. Здесь даже марксизм переслегинско-школьних времен обвинить нельзя: согласно марксизму, базис, конечно, определяет надстройку, но и она тоже на базис оказывает самое непосредственное влияние. Здесь вообще игнорирование их связей, в силу деланого "уважения к чувствам верующих". Человечество вышло в космос вопреки религии, а когда началось "возрождение", пошли по самому бесперспективному пути - и "чуйвства" уважать (что, дескать, Земля сотворена 7500 лет назад, да и по большому сччету - висит в центре мира, как обнаружил Флоренский), и от полетов космос не отказываться (Оруэлл давно предупрежал, что это несовместимо, но тут решили, что это он на большевиков-безбожников "наезжал", а вот истинная вера...) Все проще. Россия поступательно развивалась с рубежа XVII-XVIII веков (не смотря на все торможения в виде крепостного права и Николая Романова; даже завоевание Крыма, как это не удивительно, стало тормозящим фактором, поскольку Россия окончательно утвердилась в роли главного поставщика хлеба, а не продукции металлургии-машиностроения, как завещал Петр: это и есть Завещание Петра Великого, а вовсе не покорение пол-Европы, как думают безмозглые патриоты-империалисты), и СССР был закономерным этапом ее развития. Но не выдержали темпа (интеллектуальная эмиграция слишком большой оказалась, война слишком много людей убила, антиколониализм (добра без худа тоже не бывает) привел СССР в стан самых отсталых режимов мира, да мало ли что еще: диалектическое противоречие между гарантированным обеспечением при социализме и стимулом к развитию, не репрессиями же все время стимулировать?) И между 1972-1991 СССР умер (все попытки его оживить... нет слов...) Эта неудача, историческая неудача России, повлекла возрождение самых обскурантистских форм общественного сознания (у нас кивали на прибалтов - вот ведь выпали из мировой истории, и 9 мая для них не праздник, но к 2015 году видно, что из мировой истории выпала Россия, свернула на какую-то тропу вникуда). История России пошла вспять, как в рассказе Лема о путешествиях Иона Тихого. Обскурантизм проявляется в самых разных формах - от патриотической истерии (все против России, но на самом деле это всемирный заговор путем революции уничтожить Россию; попробуйте написать учебник всемирной истории, руководствуясь указаниями прес-секретаря путина) до насаждения религиозного мировоззрения (что никогда, ни одну страну к хайтеку ни на миллиметр не приближало; хотя верующие претендуют на изобретение паровой машины и математического анализа "из недр своих"). Поскольку главный выбор (с силиконовой долиной, но без путина, или с православным путиным, но без силиконовой долины) уже сделан, Россию ждет судьба очень духовных, но фатально отсталых африканских и мусульманских стран, где очень любят бессменных руководителей и обвиняют европейцев в наведении порчи. Сами выбрали... Не в гейропу же было идти. Переслегин же наивно думает, что та - марксистско-ленинская - идеология была не лучше этой, что все как-то образуется: поп поймет приоритет физики, а физик добровольно согласится на контроль попа над своей личной жизнью. Нет, не образуется. Окно сценарных возможностей для России закрылось. Обижаться на каких-либо злых империалистов и даже на самую историю тут бессмысленно. Более развитые страны естественным образом пожирают менее развитых. Тут никто не виноват, и даже русские патриоты разделяют данную т.з., заявляя о "неисторичности" финских и сибирских народностей, которым самой историей предназначено было стать сырьем для России. Вот и на себя самих самокритично посмотреть не вредно.
thrary: Після того як з'ясувалося, що усі теорії (тогочасні) Пересльогіна базуються на пересмикнутих або висмоктаних з пальця фактах, питання було закрито. Тоталітарна секта з гуру. З промитими мізками. Ну, буває. І не таке буває. За свої божевільні прогнози ніякої відповідальності не несе. Аналізувати творчість божевільних -- мені за це гроші не платять.
ВЛАДИМИР-III: Вы не поверите - это же самое подумалось сегодня, когда листал в книготорге переслегинское "Возвращение к звездам". Ну его... Купил заместо него Капитал Маркса и очерки современого британского политога М.Леонарда о современном же Китае.
полная версия страницы