Форум » Заклепкометрия » О бедных репрессиях замолвите слово » Ответить

О бедных репрессиях замолвите слово

ВЛАДИМИР-III: Все началось с моей дискуссии с одним из известнейших форумчан-альтисториков, когда... Хотя, нет, все началось с моих "раскопок" по части истории 1930-х гг - см. моя ПОЛНАЯ И ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ 1933-1939 (сколько всего интересного накопал!!!! - скоро, надеюсь, напечатать). Ну и по части одного из репрессированных возник у меня спор с моим американским другом. Не буду сейчас излагать все водовороты дискуссии, даже называть по имени не буду того, с кем дискутировал. Это значения не имеет. Приведу лишь несколько своих "избранных мест из переписки", поскольку это имеет существенное отношение к теме: [quote]Поскольку СССР и США - разные страны, то и удары по оппозиции были разнонаправлены. В СССР лишить человека работы (для того, чтобы его наказать) было бессмысленно, поскольку в стране, где с 1930 года не было безработицы, любой сколько-нибудь квалифицированный человек мог найти новую равноценную работу за 24 часа. В США увольнение с работы в 1934-1975 гг (в эпоху деятельности Комиссии по расследованию антиамериканской днеятельности) – прежде всего в 30-е гг - было почти равносильно смертной казни (ты, если заинтересуешься этой темой, можешь узнать о количестве самоубийств уволенных "антиамериканцев"). Только один Маккарти вычистил только из Госдепартамента 205 "коммунистов". Изъято из библиотек 30000 изданий "коммунистической направленности" (см. упоминание в современной экранизации "Лолиты" о "хлынувшей коммунистической литературе"). В 1953 году вышла пьеса американского драматурга Артура Миллера «Суровое испытание» о судебном процессе над салемскими ведьмами, в которой звучал намёк на деятельность комиссии. В 1956 году Миллер был вызван в комиссию и обвинён в неуважении к Конгрессу. Вот и визави советского Ларри. Напомню, что "неуважение к Конгрессу" в 50-х - это год тюрьмы. И запрет заниматься профессиональной деятельностью. Я могу продолжить сей список... Нет, пардон, в СССР антисоветчину, если она печаталась, печатали государственные издательства. А это, как ни парадоксально, говорит в пользу СССР. По сравнению с США, где у частного издателя были, есть и будут политические симпатии, и никак Руперта Мердока напечатать что-нибудь коммунистическое не заставишь. Очень хороший способ борьбы с нежелательной литературой: никто из частников не хочет печатать. Во Франции (демократической Франции) времен Марата и Робеспьера совершенно официально обезглавливали десятки тысяч оппозиционеров и даже потенциальных оппозиционеров. И сколько французов считает Робеспьера преступником? От силы 18-20%. А остальные 80% уверены, что он защищал демократические ценности. Скажу больше: российские либералы, если бы у них была такая возможность (их беда состоит в том, что такой возможности у них нет и не будет), тоже обезглавливали бы врагов демократии. Скажу еще больше: если бы американские демократы и республиканцы столкнулись бы с чем-то вроде Вандеи или кулацких мятежей в СССР, неужели они ограничились бы "увольнением" нежелательных элементов с работы? Нет на свете государства (точнее, оно быстро отдает коньки), которое бы не уничтожало тех, кто желает его уничтожить. И самый человечный человек (а Авраам Линкольн вполне соответствует такому определению) вынужден лить кровь. А ведь потомки конфедератов до сих пор относятся к нему немногим лучше, чем потомки белогвардейцев к Ленину. Сравнивая СССР и США 30-50-х, я приходу к выводу, что отличие карательных систем было лишь количественным и обстоятельственным (т.е. наказания отличались лишь в степени отличия общественных систем: то, что пугало американца, советскому человеку было нипочем, и наоборот). А в целом любое государство (не только СССР, США, но также Франция и Древний Египет) не пощадит того, кто посягает на него. Ответил тут одной своей ученице на вопрос насчет уровня демократических свобод на Западе: они есть, но только в тех размерах, которые не угрожают существованию западных государств, как только возникает угроза существованию государственного и общественного устройства какого-либо государства, все демократические свободы исчезают. Отличие американских репрессий от советских - лишь в степени угрозы. Если бы в 1930-х в США сложилась ситуация, аналогичная 1861, неужели Рузвельт не расстреливал бы из пулеметов, не морил бы голодом, не устраивал бы показательных процессов над своими противниками? Разумеется, из самых благих соображений. И уж точно американцы не стеснялись подобных мер в отношении разных "негров, китайцев, малайцев и прочего сброда" (В.Маяковский) в других странах. Можно ли думать, что это люди второго сорта? Можно. Отчего ж нет? Можно также думать, что имей эти парии американское гражданство, их бы не тронули. Гитлер в Германии и король Кароль II в Румынии лишили местных евреев гражданства - и дело в шляпе. Отдельные случаи подавления забастовок и маршей 30-х гг в США (а это тоже нашло отражение в моей ХРОНОЛОГИИ) говорят от том, что случись в США серьезная заварушка, стороны не щадили бы друг друга, вплоть до расстрела заложников и конфискации зерна у бастующих фермеров. И не случилось это в США не потому, что они населены особой "либеральной расой", как думает Новодворская, а потому что американцам повезло выиграть ВМВ. Во всех иных вариантах, США - слабое государство, раздираемое внутренними конфликтами. Эдакая североамериканская Бразилия. Кстати, почему ты думаешь, что репрессированные Сталиным, не хотели уничтожить СССР или Сталина лично? Тут у антисталинистов полный маразм. Если становимся на т.з. Хрущева (многие антисталинисты до сих пор бездумно ее повторяют, совершенно не задумываясь над смыслом произносимых слов; и это свойство - огромный минус "либеральной расы"), получается, что все репрессированные души в Сталине не чаяли, а он "презлым отплатил за предобрейшее". Эта т.з., помимо всего была призвана как-то примирить палачей и жертв (которые запросто меняются местами, и в другом варианте истории Рыков подписывает расстрельный список: Сталин, Берия, Каганович, Молотов...) Но получалось, что в СССР не было никакой существенной оппозиции "кровавому большевистскому режиму", а этого борцы со сталинизмом признать не могут по определению, и как питбуль, у которого заклинило в башке, кидаются на всякого, кто задает такие неудобные вопросы. Однако тут уж или - или: или отец - юрист, или мать - Тереза. Одновременно, как бы очень хотелось антисталинистам, приписывающим Сталину свои неполноценности, не получается. Получаем, что оппозиция "кровавому" была, и "кровавый" (как и все нормальные режимы) принимал меры. Или же вопрос вообще не имеет отношения к любовным чувствам в отношении Сталина (я скоро напишу на указанном форуме на эту тему), а проблема лежит совсем в иной плоскости. Если тебе кажется, что американцев или европейцев меньше репрессировали, чем советских людей, то этот секрет Полишинеля вообще элементарен: нерепрессированные американцы должны понимать, что своей безопасностью они обязаны уничтоженным сотням тысяч и миллионам людей в других странах - всем этим "китайцам, малайцам и прочему сброду". Потому что если бы американцы не бомбили японцев, не травили вьетнамцев, не пытали арабов, не гнобили на банановых плантациях латиноамериканцев, не грабили немцев, пришлось бы американцам бомбить-травить-пытать-гнобить-грабить американцев. Ведь в результате бомбежек и грабежей существенно повышался жизненный уровень среднего американца (это только дураки думают, что американцы всего добились честным и непосильным трудом; нет, я не хочу сказать, что американцы - лентяи, но честный труд... Вот Новая Зеландия честным трудом имеет ВВП 30000 долларов в год на д/н, а для американских 46000 одного честного труда маловато), а тут придется на своем горбу. Но это среднему американцу, похоже, в ближайшей перспективе не грозит. Скотина и кровавый ублюдок Буш-Младший в духе большевистской революционной законности откровенно и искренне оправдывал пытки в Гуантанамо. Допустим, "честные американцы" сменили его на Обаму. Что-нибудь поменялось? Нет. Кровавый ублюдок и скотина Обама не только не закрыл тюрьму на Гуантанамо, но и не прекратил практику пыток. Разумеется, и Буш, и Обама в два счета докажут тебе, что там пытают исключительно ради светлого будущего американского народа. Ну так ведь и скотина и кровавый ублюдок Сталин мог оправдать пытки тем же самым светлым будущим. Или я опять сравниваю разные исторические эпохи: в 1937 пытать было аморально, а в 2007 - высоконравственно? Наши моралисты из российских правозащитных организаций склоняются именно к такому варианту. А если им напомнишь, что "возлюбленный Запад" пытал и в 1937, реакция будет как в "Здравствуйте, я ваша тетя": "Советую переменить тему разговора", поскольку разговаривать с либералом о преступлениях либерализма все равно, что разговаривать с коммунистом о преступлениях коммунизма. Ты меня заешь, я никогда не был моралистом, и, говоря "кровавый ублюдок", я никого ни в чем не хочу обвинить - просто констатирую положение дел. Я все понимаю: есть необходимость бомбить Ирак, но и есть необходимость пересажать миллион потенциальных противников. В первом случае надежда, что цена на бензин понизится, во втором, что новой гражданской войны не будет. Каждое государство - преступная банда, но каждое государство заботится о своих гражданах. Диалектика. СССР не мог позволить себе решать свои проблемы за счет иностранцев. Потому и репрессии у нас кажутся более кровавыми. А смерть каждого из погибших в "третьем мире" объективно делала богаче каждого "первомирца". И это не коммунистическая пропаганда по принципу "и сам бы на бабу, только нет ее у меня". Так думали все вменяемые люди весь ХХ век. Но что они могли поделать? Перенести эти репрессии к себе в США? Вот ты, как я подозреваю, осуждаешь пытки в Гуантанамо. Но не ходишь каждый день на акции протеста, и мысли свергнуть Обаму, как ответственного за все это, у тебя не возникает. Правильно? Причины мне понятны. Равно как и я не протестую против пыток в Чечне. По тем же самым причинам. Бернард Шоу, побывавший в СССР в 1932 году, на вопрос уже в Англии, есть ли в СССР голод, ответил: "Да что вы! В Москве я съел свой самый вкусный обед!" Это тебе ничего не напоминает? Аналогично любой либерал скажет: "Ну и что что террористов пытают! Зато в США каждые четыре года президентские выборы". Согласен, только не "зато", а "именно по этой причине". И так везде. Во Франции пятая (или уже шестая) республика, но кто из французов "покаялся" в терроре? Нет, свой "Великий Октябрь" (то есть июль) Франция празднует до сих пор. И идейно все французские республики базируются на первой революции. Кто это отрицает? А по другую сторону баррикад - наши русские православные придурки, которые, потрясая своими дипломами о высшем образовании, говорят о сатанизме "Великой Французской". С этими мне уж точно не по пути. Но либеральная тирания возможна. Значит, все разговоры об "особой либеральной расе" - наперсточничество. Если же какая-либо страна начинает "каяться", это плохо для нее заканчивается. У Америки уже был "совестливый" президент - Картер. И чем это закончилось? Правильно, Рейганом, у которого был девиз: или я или атомная война, или и то и другое вместе. И ведь Картер не так уж много сделал. Как Ассандж он секретов не выдавал. Кстати, Ассандж хорошо знает, что с ним сделают американцы. И американцы это тоже знают. Могу с тобой пари заключить: американские спецслужбы убьют его как собаку. И опять жаловаться будет некуда и не на кого. Допустим, точно будет установлено, что президент США отдал такой приказ. Какой международный суд вякнет? В самой Америке какие-нибудь неформалы пошумят пару недель, но очередной голливудский скандал отвлечет внимание. А всякий, кто обвинит Обаму, сам будет обвинен в расизме (а если бы Обама был белым, было бы простое обвинение в антиамериканизме). Ты можешь представить арест органами Гаагского Суда любого американского президента, даже 20 лет как бывшего? Это ведь для всяких там милошевичей создано. И ни один глава демократического государства ему - Гаагскому Суду неподсуден. Например, за 30 лет в Ольстере убиты тысячи людей. А попробуйте привлечь хоть одного британского премьер-министра. Надеюсь, ты не задашь любимого нашими местными либералами вопроса: а причем здесь британский премьер-министр? Так что считай, что Миллеру с женой просто повезло. Как повезло Льву Кассилю. Он прожил долгую и счастливую жизнь. Я не хочу сказать, что США - самая плохая страна в мире. Но считать Америку, якобы населенную особой "либеральной расой", лучше среднего мирового уровня оснований не имею. [/quote]

Ответов - 122, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: В итоге, широко разветвленной и всесильной, как мифический мосад, троцкистской подпольной организации мы не обнаруживаем, и прямого отношения к деятельности Троцкого масштабы репрессий не имеют Вообще-то Моссад - вполне себе реальная организация. И даже учитывая малую численность кадровых сотрудников (1200 человек) в деятельности организации используется огромное число завербованных агентов по всему миру, число которых оценивается в 35 тыс. человек. А считать, что репрессии были направлены исключительно против троцкистов, по меньшей мере, наивно (хотя в 1934-50гг. троцкисты держат первенство по количеству арестованных среди "антисоветсктих" движений). Скорее уж, можно выделить откровенную национальную и антинародную окраску. Одних только кулаков (наиболее активная часть крестьянства, на которых был ориентирован НЭП) в 1930-31 годах было отправлено на спецпоселение 1 803 392 человека (из которых 90 тыс. человек погибли в пути следования и еще 300 тысяч умерли от недоедания и болезней в местах ссылки). А в 1932-40 годах в спецпоселения прибыло ещё 489 822 раскулаченных. Больше двух миллионов человек репрессировано во внесудебном порядке только за одну принадлежность к классу. А просто уничтожено более 12 тыс. человек. Кроме того, можно также говорить и о репрессиях по национальному признаку. Не буду говорить о депортации немцев в 1941-м (в США проводились подобные меры по отношению к японцам и итальянцам) и о депортации чеченцев в 1944 (тогда в Чечне шли серьезные столкновения с чеченским подпольем Хасана Терлоева). Скажу про репрессии против латышей: в ноябре 1937-го НКВД выпустил несколько деректив - "О проведении операции в отношении перебежчиков из Латвии, активистов латышских клубов и обществ" и "О распространении репрессий по «латышской линии» на эстонцев, литовцев, финнов". В конечном итоге, по национальным мотивам осуждено (из которых расстреляно): латышей: 21 300 (16 575); эстонцев: 9 735 (7998); финнов: 11 066 (9078); А постановлением политбюро от 23 марта 1938-го оборонная промышленность очищена от лиц, принадлежащих к национальностям, в отношении которых проводятся репрессии. А директивой НКО от 24 июня 1938-го из РККА уволены представители некоренных национальностей СССР. Т.о. одних только отдельно взятых латышей в 1937-м в СССР репрессировано больше, чем американцев за четыре года Маккартизма. Организация объединенных наций квалифицирует все это как геноцид. Если завтра Латвия заявит о геноциде латышского населения в СССР в 1937-38 годах, то они будут абсолютно правы.

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: Вот Ежов и хотел противопоставить этой харизме свою - эдакого беспощадного к врагам революции Робеспьера и Сен-Жюста в одном лице. Как раз нет. Сам Ежов с Робеспьером ассоциировал скорее Сталина: верховное существо, вождь народа и в конце концов закончил жизнь на гильотине. Не исключено (а я более, чем уверен, что так оно и было - Ежов сам не раз об этом заявлял в кругу друзей-приятелей) что он планировал соблюдать аналогию до самого конца. ВЛАДИМИР-III пишет: Ежов относится к типу "отморозков" гражданской войны (кстати, их было навалом во всех группировках: у белых, зеленых, эсеров не меньше, чем у большевиков). Отсюда его отчаянная смелость в проведении репрессий. Опять нет. До назначения на пост наркома ВД Ежов был секретарем ЦК. Профессиональный партаппаратчик с огромным стажем и незаконченным начальным образованием, работник исполнительный, аккуратнейший, толковый. Все знавшие его люди отзываются и о его профессиональных достоинствах и о личных качествах крайне положительно. К подчиненным (своим, ежовцам) относился крайне либерально, по-братски (Фриновского так и называл "Братан" или "Пахан"). Никогда открыто не показывал неприязнь даже к людям, которых ненавидел. Водил дружбу с знаменитыми литераторами (например, с Исааком Бабелем, Михаилом Кольцовым и Михаилом Шолоховым). Пассивный гомосексуалист - достоверно известно о его интимных отношениях с В.Васильевым, работавшим в Наркомводе. В целом, по типажу крайне похож на Гиммлера (только более жестокого и изощренного в методах - Гиммлер, как известно, был добряком). Уж чего-чего, но отмороженности в нем не было ни грамма. ВЛАДИМИР-III пишет: Напомню состав советской элиты на 1.1.1940 года: А национальный состав тут причем? Сталин по национальному признаку членов элиты не репрессировал, хватало и других поводов. Хотя, конечно, и тут не все гладко. В 1938-39 годах была запущена кампания против офицеров РККА польской национальности. Арестовано 140 офицеров, поддерживавших контакты с исторической родиной (среди них К.К.Рокоссовский). Чуть позднее, когда стало понятно, что союз с Польшей не сростется такая же кампания началась в Германии (арестован, правда, был только полковник Бадинский, но при этом его отпустили уже весной 1940-го, участвовал во "Французской кампании") генерал-лейтенанту Эриху Левинскому и группенфюреру СС Эриху Зелевскому пришлось сменить фамилии на немецкие (благо оба были дворянами).

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: активная часть крестьянства Мне - дворянину - очень жаль напоминать, что эту активную часть крестьянства очень не любили остальные части крестьянства. Потому что кулаки занимались ростовщичеством (как евреи). А обработка земли в кулацких хозяйствах не отличалась от бедняцких. Тракторов и локомобилей в кулацких хозяйствах в начале ХХ века практически не было. В 20-е начинают появляться трактора, но у 33 тысяч колхозов в 1928 году было 18 тысяч тракторов, а у 700 тысяч кулацких хозяйств - 9 тысяч. А в 1928 году эта активная часть крестьянства объявила хлебную забастовку, что привело к карточной системе. Допустим, Сталин пошел на поводу у Бухарина. ВКП(б) опирается в селе на "кулака-интенсивника". Остальной части крестьянства, которая и так лишена равноправия на выборах и ряда иных прав, это понравилось бы? Не мог даже Сталин опираться на богатых против бедных. Тоже самое касается непманов. Их экспроприация шла не потому, что так захотел злой Сталин, а по требованию самых широких масс. То есть можно обвинить Сталина в популизме, но не более.


ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: А национальный состав тут причем? Сталин по национальному признаку членов элиты не репрессировал, хватало и других поводов. Конечно. не при чем. Просто взято из моей таблицы об этническом составе советской элиты. Надо смотреть на персональный состав. Он почти не меняется до самого 1953 года.

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: Ну нет. Даже самый информированный источник не может донести сразу на 100000 человек. Ну, к чему утрировать? Как будто чекисты "доили" только кого-то одного? Например, все "майское" дело 1941-го года основано на показаниях арестованных в 1937-38 годах. Точно так же раскручивалось "Дело Тухачевского": сначала взяли двоих - Примакова и Путну - а уже через полгода на основании их показаний арестовали всех остальных (я даже не могу представить сколько еще народу было арестовано на основе их показаний).

ВЛАДИМИР-III: Нет, слишком длинный период - 2-3 года.

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: что эту активную часть крестьянства очень не любили остальные части крестьянства Вообще-то кулаки (крестьяне-собственники) - это до 20% всего крестьянства. Вот я, как человек с крестьянско-пролетарским происхождением, могу сказать каким образом крестьяне становились зажиточными собственниками. Это прежде всего, неимоверные трудяги. Вот, например, мой прадед во времена НЭПа активно использовал наемный труд (и в батраки шли крайне охотно, т.к. платил он деньгами, а не натурой), сельхозпродукцию продавал самостоятельно. В общем, умел работать, умел торговать. Во время коллективизации в колхоз вступать отказался (в деревне не было даже своего Комбеда - активистов присылали из района), его не арестовали только потому, что его брат был председателем колхоза (а в войну все три месяца оккупации - старостой, а после войны опять председателем колхоза). Собственно, поэтому семья всегда жила зажиточно (в 1947 году, когда на селе много поумерло они даже не голодали). В условиях рынка работяги жили всегда хорошо. А коллективизация опустила их до уровня бедноты (собственно, после коллективизации все крестьянство стало беднотой). Опять-таки трудодни и нормы выработки серьезно снижали уровень производства - за не свое работал спустя рукава ВЛАДИМИР-III пишет: Не мог даже Сталин опираться на богатых против бедных. Это не опора на богатых против бедных. Это была бы опора на тружеников против лентяев. Ведь, по большому счету, кулачество поднялось только благодаря "Декрету о земле", благодаря революции. Еще при царе вся земля, пропорционально распределенная после революции, принадлежала помещикам, а ведь большая часть кулаков - потомки бывших крепостных. Идеи "Черного передела" далеко не новы. Это буквально в нашей психологии. Как будто сейчас массы не чувствуют себя обманутыми и не жаждят поделить все по справедливости. ВЛАДИМИР-III пишет: Тоже самое касается непманов. Их экспроприация шла не потому, что так захотел злой Сталин, а по требованию самых широких масс. То есть можно обвинить Сталина в популизме, но не более. И все равно экспроприированное потом никому не досталось. Нацисты хотя бы передавали отобранные у евреев заводы арийцам. Сталин все угрохивал в военпром.

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: Нет, слишком длинный период - 2-3 года. А с учетом того, что год от года военных арестовывали, судили и расстреливали все больше и больше. Насколько в 1939-41 годах уровень репрессий снизился в остальных отраслях, настолько он повысился в армии.

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: Вообще-то Моссад - вполне себе реальная организация. Вы забыли, что все разведки и контрразведки очень много о себе сочиняют. КГБ в этом отношении тоже преуспел. lalapta пишет: с учетом того, что год от года военных арестовывали, судили и расстреливали все больше и больше. Насколько в 1939-41 годах уровень репрессий снизился в остальных отраслях, настолько он повысился в армии. Из этого делаем вывод, что армейские репрессии стоят особняком.

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: До назначения на пост наркома ВД Ежов был секретарем ЦК. Профессиональный партаппаратчик Видимо, одно другому не мешает.

ВЛАДИМИР-III: Но перейдем к хрущевской альтернативе. Процитирую самого Хрущева: Мы должны серьезно разобрать и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам. Он действовал не путем убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению. Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказывать свою точку зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением. Это особенно проявилось в период после XVII съезда партии, когда жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовы работники партии. Следует сказать, что партия провела большую борьбу против троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была проведена успешно, в ходе ее партия еще более окрепла и закалилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль. Партия провела большую идейную политическую борьбу против тех людей в своих рядах, которые выступали с антиленинскими положениями, с враждебной партии и делу социализма политической линией. Это была упорная, тяжелая, но необходимая борьба,потому что политическая линия и троцкистско-зиновьевского блока и бухаринцев по существу вела к реставрации капитализма, к капитуляции перед мировой буржуазией. Представим себе на минуту, что бы получилось, если бы у нас в партии в 1928-1929 годах победила политическая линия правого уклона, ставка на "ситцевую индустриализацию", ставка на кулака и тому подобное. У нас не было бы тогда мощной тяжелой индустрии, не было бы колхозов, мы оказались бы обезоруженными и бессильными перед капиталистическим окружением. Вот почему партия вела непримиримую борьбу с идейных позиций, разъясняла всем членам партии и беспартийным массам, в чем вред и опасность антиленинских выступлений троцкистской оппозиции и правых оппортунистов. И эта огромная работа по разъяснению линии партии дала свои плоды: и троцкисты, и правые оппортунисты были политически изолированы, подавляющее большинство партии поддержало ленинскую линию, и партия сумела вдохновить и организовать трудящихся на проведение в жизнь ленинской линии партии, на построение социализма. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других - к ним не применялись крайние репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии. И именно в этот период (1935-1937-1938 гг.) сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма - троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии. Сталин ввел понятие "враг народа". Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это понятие "враг народа" по существу уже снимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным вопросам даже практического значения. Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, "признание" самого обвиняемого, причем это "признание", как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого. Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии. Следует сказать, что и в отношении людей, которые в свое время выступали против линии партии, часто не было достаточно серьезных оснований, чтобы их физически уничтожить. Для обоснования физического уничтожения таких людей и была введена формула "враг народа". http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8_%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85._%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4_XX_%D1%81%D1%8A%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D1%83_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1_%28%D0%9D.%D0%A1._%D0%A5%D1%80%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B2%29

ВЛАДИМИР-III: Бросаются в глаза три момента: 1) Хрущев четко отмежевывается от действительных "противников партии" (еще немного, и он сам назовет их врагами народа): бухаринцев, троцкистов и т.д. Но при этом Хрущев настаивает на том, что подавляющее большинство репрессированных к их числу не относились. 2) Критикуя Сталина, Хрущев прибегает к обычному приему: противопоставляя Сталина и партию. Партия в данном случае выступает как нечто безличное, но всемогущее. Можно критиковать любого из противников Сталина, но против партии не попрешь. Если против Сталина сама партия, что тут уж поделаешь? 3) Хрущев признает, что не было серьезных оснований физически уничтожать реальных оппозиционеров. То есть "репрессии по Хрущеву" (если бы, допустим, кто-либо спросил Никиту Сергеевича: а вы бы что делали на месте Сталина?) были бы направлены только против реальных троцкистов, бухаринцев и т.д. и ограничились бы удалением с ответственных постов (максимум, лишением свободы). Ну и, конечно, репрессии проводились бы не единоличным решением, а коллегиальным. Вопрос о том, как влияет коллегиальность решения о репрессиях на их масштаб, спорен: в годы гражданской войны, когда каждый "человек с ружьем" или отряд с ружьями (который принимал решение вполне коллегиально) мог совершать репрессии, количество репрессированных было куда больше. Кстати, за годы руководства самого Хрущева тоже были репрессии в отношении антисоветчиков. В 1953-1957 арестовано и осуждено 13 тысяч человек, в 1958-1964 - всего несколько тысяч. В подавляющем большинстве это были (по терминологии сталинских времен) троцкисты, националисты, эсеры и белогвардейцы, а также не выявленные ранее коллаборационисты. Такой жесткой борьбы в самой правящей элите как в 30-е не было. Впрочем, ее не было и в 1940-1952 гг (не считая Ленинградского дела; однако, и в начале хрущевской эпохи была расправа над Берией и его командой, и тоже не обошлось без расстрелов). Опять всплывает вопрос: а были ли репрессированные невиновны? Здесь уже чисто психологический момент - кто же из сидящих в данный момент в тюрьме любой страны мира скажет, что его посадили заслуженно? За что угодно - хоть за кражу буханки хлеба, хоть за распространение антиправительственных призывов. Интересный факт: в годы кризиса 1929-1933 в одной из богатейших стран мира - Великобритании множество детей и подростков (если в тоталитарном СССР уголовная ответственность наступала с 12 лет, то в демократической Великобритании - с 7, а с 1935 - с 8 лет; видимо, Сталину надо было перенять сей опыт "худшей из лучших" политических систем) сидело в тюрьмах за кражу еды. И они могли сказать, что тоже невиновны в посягательстве на основу общественного строя - частную собственность. Просто есть хотелось. А с другой стороны можно и А.Линкольна считать коммунистом (как американские правые вместе с Новодворской и считают) - за посягательство на право частной собственности рабовладельцев. Поэтому опираться на показания самих репрессированных, тем более пост фактум, когда уже много десятилетий назад с самой высокой трибуны им сказали, что они невиновны, по меньшей мере наивно. Антисоветски настроенный левый украинский публицист подходит к проблеме с другого боку: Только с этой же точки зрения можно понять и оценить ельцинские указы начала 1990-х, реабилитировавшие почти всех, осужденных советской властью с 1917 г. по 58-й и другим политическим статьям. Для власти речь не идет о восстановлении справедливости или доброго имени необоснованно осужденных: ведь ей, власти, и в голову не приходит заодно реабилитировать, например, расстрелянные жертвы колчаковских или деникинских судов и контрразведок. Политика, господа, чистая политика: раньше было целесообразно приговорить, сегодня - оправдать посмертно. Ясно, что историк, как и любой другой человек, не может быть совершенно свободен от современных ему политических процессов и идей. Но, думаю, честный историк должен хотя бы стремиться работать без оглядки на текущую политическую конъюнктуру. В нашем конкретном случае это означает, что автоматически указывать в биографиях: "реабилитирован на основании ...", - означает бездумно следовать неписаным и даже не сформулированным отчетливо указаниям свыше. Означает - принять навязанные схемы, не соответствующие исторической действительности. Советская история полна именами сотен тысяч, миллионов безвинных жертв. Аполитичные обыватели, раскулаченные крестьяне, "неправильные" национальности. Инженеры-"вредители", слишком независимые деятели искусства. Ответственные партработники, командиры Красной армии, наркомы, директора и другие начальствующие, а также их близкие, друзья и подчиненные... Но были ведь и противники этой власти, боровшиеся против нее с разных позиций и с разной степенью активности: социалисты и анархисты, троцкисты и "децисты", монархисты и демократы, непримиримые к "царству Антихриста" священники и невыдуманные националисты, наконец - диссиденты 60-70-х годов. Реабилитация свалила все это разнородное человечество в новую братскую могилу "необоснованно репрессированных". Необозримые отары покорных овечек (которых, конечно, жаль) - и матерых волков-антисоветчиков объединены общим штампом: "реабилитирован". Необоснованно репрессирован, - значит, не за что было репрессировать. Значит, не было, - не было! - нелегальных листовок и газет. Не было повстанческой борьбы и организации стачек. Не было тюремных протестов и лагерных бунтов. Не было контрабандной доставки литературы в Советскую Россию. Не было лозунгов "Власть - Учредительному Собранию!" и "Убрать Сталина!". Не было катакомбных церквей. Не было антисоветских кружков - от анархистов до монархистов. Отдельно и специально не было Кронштадтского восстания, как следует из указа о реабилитации его участников, подписанного президентом России в 1994 г. Был лишь послушный, забитый, необоснованно мордуемый народ без всякой воли к сопротивлению. Так?! Позвольте быть не согласным. [BR]http://filmiki.arjlover.net/info/volny.chernogo.morja.01.avi.html

ВЛАДИМИР-III: Его посыл понятен. Если прав Хрущев, если никто (кроме "кучки") не выступал против Советской власти, то получается, что никакой антисоветчины (включая Кронштадт и диссидентов 50-х) не было и в помине. Согласен, глупо получается. Кстати, сам Сталин оценивал ситуацию более объективно (между прочим, создатель фильма "Покаяние" Тенгиз Абуладзе очень четко это показал: "дед" более порядочен, чем "сын", который делает вид, будто "ничего и не было"). Социологических опросов тогда не было (были лишь выборочные исследования общественного мнения органами безопасности; да, мы - социологи - и работники госбезопасности всегда были коллегами), но был другой способ изучения общественного мнения - выборы. В декабре 1937 года состоялись первые выборы в Верховный Совет СССР (выборы Съездов Советов - особая тема, к которой следует потом специально вернуться). По результатам выборов: Из 94132 тысяч избирателей пришло на избирательные участки 91113 тысяч (96,79%). За Блок коммунистов и беспартийных (под таким названием ВКП(б) участвовала в выборах в качестве единственной партии; сами выборы были мажоритарными - страна разделена на 569 территориальных округов, и та же территория делилась на 574 национальных округа - так что избиратель получал два бюллетеня) проголосовало 89844 тысячи избирателей (98,6%). Стало быть, против блока проголосовало 1269 тысяч избирателей. Проблема достоверности результатов выборов - особый вопрос советской истории. И не только советской. Избирательные скандалы 2000 и 2004 в США показали, что и там не все так уж благополучно. Любая власть желает подмухлевать результаты выборов. И любая власть откровенно плюет на многочисленные (всегда и везде) обвинения в фальсификации. Разумеется, все скандалы с фальсификациями умело замалчиваются. В 1930-х гг. в Латинской Америке за редким исключением бытовало положение "чья власть, того и выборы" - особенно в банановых республиках. Например, 28 января 1936 года на выборах в Конституционную Ассамблею Гондураса правящая Национальная партия получила 132948 голосов и все 59 мест. Либералы получили всего 46 голосов и заявили о фальсификации результатов голосования. Другие партии вообще не допущены к выборам. В начале января того же года в Сальвадоре на безальтернативных парламентских выборах все 42 места получила президентская Национальная партия «За Родину». В Италии 25 марта 1934 года из 10427 тысяч избирателей (разумеется, только взрослых мужчин) на выборы пришла 10041 тысяча (96,3%) и за единственный фашистский список (в Италии была списочная система) проголосовало 10026 тысяч - против проголосовало всего 15 тысяч (0,15%). Т.о. для однопартийной системы советские результаты выборов вполне типичны. Я сомневаюсь в размере явки на советских выборах - в 60-70-х она дошла до 99,9%, что просто нереально, учитывая нахождение избирателей на момент выборов вне своих избирательных участков (даже если они могли голосовать на вокзалах и в поездах) и состояние их здоровья. Однако процент проголосовавших против вполне достоверен. В 50-60-х он находился в прямой зависимости от роста или сокращения оппозиционных настроений в стране. При выборах депутатов Совета Союза Верховного Совета СССР против Блока коммунистов и беспартийных голосовало: в 1954 - 248 тысяч избирателей, в 1958 - 580 тысяч (сыграл роль доклад Хрущева и рост оппозиционности в молодежной среде), в 1962 - 747 тысяч (общий рост оппозиционности к концу правления Хрущева в связи с продовольственными проблемами), в 1966 - 346 тысяч ("брежневский ренессанс" и рост доверия к правительству). Кстати, все эти цифры свободно публиковались в газетах и энциклопедиях в те годы. Какой вывод должен был сделать советский человек, прочтя подобную информацию? Что 346 тысяч человек на весь СССР являются активными противниками коммунистической партии. И это правда. В целом же, суммируя количество находящихся в местах лишения свободы и проголосовавших против, Сталин получал 5% недовольных. И эта цифра почти все время его правления стабильна.

ВЛАДИМИР-III: Остается задать вопрос: а зачем Хрущев объявил всех (или почти всех) репрессированных невиновными (даже с т.з. советской идеологии)? Ответ прост - Хрущев желал некого "национального примирения". А расчет Хрущева был еще проще. "Вы невиновны" - заявлял он вчерашним репрессированным, - "но и я тоже не виновен. И вообще, никто не виновен. Забудем все". По своему, он был прав (во всяком случае, намерения у Хрущева были самые благие). И то, что он одновременно заботился и о себе любимом, удивлять не должно. Хрущев решил во что бы то ни стало войти в историю как вождь советского народа и строитель коммунизма. Редко, кто из политиков добивается того, что запланировано. Хрущев не исключение. Его доклад - с высоты нашей эпохи и послезнания - выглядит достаточно сумбурным и противоречивым. Интересен также факт "удивления" делегатов ХХ Съезда по поводу сообщенной им информации. А вот это неудивительно. Среди них подавляющее большинство относилось к поколению, пришедшему во власть после 1938 года, с тех пор прошло немало лет (предположим, если бы сейчас начали у нас на уровне дискуссий президента и премьера обсуждать жертвы и виновных в событиях сентября-октября 1993 года или августа 1991), даже те, кто когда-то пострадал, считали себя почти реабилитированными (иначе бы они не попали на Съезд), экс-палачам хотелось "замять" дело. И тут на трибуну вылазит Хрущев и начинает "разоблачать". Сама терминология здесь отличается сумасбродством: термин "разоблачение", правда, не хрущевский. Терминология эта интеллигентская. Вдруг представители интеллигенции (благодаря Хрущеву) обнаружили, что в 1937 году был "культ личности Сталина" и репрессии (до того они знать об этом не знали и ведать не ведали). Разоблачают обычно шпионов, диверсантов, мошенников - всех, кто действует законспирировано. При всей неприязни к Сталину, никто не может сказать, что репрессии были тайными. А культ личности был и есть у любого публичного политика. В любой стране. Например, у Шарля де Голля тоже был культ личности. Его популяризация достигалась даже путем публикации карикатур - ну так ведь такой у французов менталитет: смеются только над популярными политиками. Это в России никогда не было юмора, но сплошь одна злая сатира; во Франции это не так. Таким образом, хрущевская версия происходящего относится не к реальным событиям, а к их интерпретации ради узкополитических целей самого Хрущева (в лучшем случае, ради идеи национального примирения).

ВЛАДИМИР-III: Кстати, если посмотреть с т.з. равных возможностей на предвыборную кампанию на США, то это просто классический случай сговора двух правящих партий (разница между которыми еще меньше, чем между сталинистами и троцкистами) против всех остальных. И что в результате? На президентских выборах 6.11.1928 года республиканцы и демократы вместе получили 36444975 голосов, а все их противники вместе взятые - 360556 голосов. Это вам ничего не напоминает? Далее: в 1932 году республиканцы и демократы вместе получают 97,06% голосов, их противники вместе взятые - 2,94%. И это в разгар экономического кризиса. Получается, что лишь 3% американских избирателей были недовольны жесткой двухпартийной системой. Между прочим, в 1920, 1924, 1996 гг. на президентские выборы приходило менее 50% избирателей. В 1918, 1920, 1922, 1924, 1926, 1930, 1934, 1938, 1942, 1946, 1950, 1954, 1958 и т.д. на выборы депутатов Палаты Представителей Конгресса США также приходило менее 50% избирателей (например, в 1922 - всего 35,7%). Можно себе вообразить, что скажут антикоммунисты, если на выборы в Верховный Совет придет менее 50% избирателей. Что советский режим нелегитимен. А американский?

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: Сталин все угрохивал в военпром. А куда же еще!!! Вы хотите, чтобы мы "с опорой на трудяг" проиграли войну? Вам надо усилить влияние Вашей правящей партии на деревне и одновременно добыть рабочие руки для промышленности, равно как и средства на закупку оборудования за рубежом. И это в условиях отсутствия инвестиций и вероятной военной угрозы. Это Вы мне - который последний раз поливал овощи на огороде летом 2008 года, да и то случайно - рассказываете о "бедных, но трудолюбивых" мироедах. Эдак получается, что и капиталисты - "скромные честные труженики" (помню, Прохоров тут жаловался, что он 70 часов в неделю пашет - на Куршавель и малолеток времени уже не остается). Тогда стоило ли затевать революцию? Только ради власти? Нет, большевики - это большевики. И от своей программы они не отступятся. А серьезно - как Вы намерены выиграть войну 1941 года без коллективизации и индустриализации?

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: То есть "репрессии по Хрущеву" (если бы, допустим, кто-либо спросил Никиту Сергеевича: а вы бы что делали на месте Сталина?) были бы направлены только против реальных троцкистов, бухаринцев и т.д. и ограничились бы удалением с ответственных постов (максимум, лишением свободы). Ну и, конечно, репрессии проводились бы не единоличным решением, а коллегиальным. Собственно, репрессии по-хрущевски мы могли бы хорошо видеть в РИ. Действительно, они проводились коллегиально - "тройкой", во внесудебном порядке (уже один этот факт делает их незаконными). При этом Хрущев гонится за показателями - ему не важно, что это: пшеница, электроэнергия в КВт/ч, типовые пятиэтажки или расстрелянные люди... Главное - выполнение и перевыполнение плана. В 1938 году Москва дала Украине разнарядку на 3 тыс. "врагов народа". Хрущев дал Москве 18 тысяч. Этот товарищ в крови был по уши. А лицемерные "разоблачения"... Ну, это как в том анекдоте про три конверта: "Скажи, что все будет хорошо; Облей меня грязью; Пиши три конверта". ВЛАДИМИР-III пишет: Остается задать вопрос: а зачем Хрущев объявил всех (или почти всех) репрессированных невиновными (даже с т.з. советской идеологии)? Ничего подобного. Реабилитировано не более 738 тыс. человек (отказано в реабилитации 208 448 осужденным). По одним только контрреволюционным статьям осуждено: 3 777 380 человек, в том числе приговорено к смертной казни 642 980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220 человек, к ссылке и высылке — 765 180 человек (справка на имя Н.С. Хрущева, февраль 1954, подписанная Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел СССР С.Кругловым и министром юстиции СССР К.Горшениным). То есть, реабилитировано не более 19,5% осужденных. Остальные (те, кого реабилитировали) реабилитированы в 1962-83 (реабилитированы 157 055 человек, отказы получили 22 754 человека) и в 1988-89 (пересмотрены дела на 856 582 человека, по ним реабилитировано 844 740 человек) годах. В современной России по закону "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года (до 2004 года) реабилитировано еще 630 тыс. человек. При этом троцкизм, фашизм, различные уклоны так и остались смертным грехом при любых властях. А организаторов репрессий и людей, сидевших в т.ч. по уголовным статьям (даже политических, которым затем пришили побег) реабилитировать отказываются. ВЛАДИМИР-III пишет: но был другой способ изучения общественного мнения - выборы Не смешно. "Выбара́" - в СССР всегда были лишним поводом притараниться мандаринами и китайской ветчиной. Я этот момент отлично помню. Папа всегда прикалывался - дописывал внизу бюллетеня вариант "За мир во всем мире!" и ставил крестик напротив. Я на президентских выборах 2008 года сделал точно так же, вот только учитывая начавшуюся в августе того же года войну в Осетии, мой голос власти проигнорировали

lalapta: ВЛАДИМИР-III пишет: А куда же еще!!! Вы хотите, чтобы мы "с опорой на трудяг" проиграли войну? Производство вооружений и боеприпасов в СССР в 1941-42 годах не отставало от германского (а по многим параметрам серьезно опережало), однако от разгрома это нас не спасло. Может просто наши краскомы воевать не умели, а? ВЛАДИМИР-III пишет: А серьезно - как Вы намерены выиграть войну 1941 года без коллективизации и индустриализации? А не надо было начинать в 1939-м... ВЛАДИМИР-III пишет: Вам надо усилить влияние Вашей правящей партии на деревне и одновременно добыть рабочие руки для промышленности, равно как и средства на закупку оборудования за рубежом. И это в условиях отсутствия инвестиций и вероятной военной угрозы. В 1932/33 годах, когда в Украине и Поволжье целые деревни с голода умирали какие у нас были вероятные враги? Может Германия, отделенная от нас барьером из нейтральных стран и со статысячным рейхсвером вместо армии? Конечно, Тухачевский нам врагов по всему миру находил, может быть именно поэтому мы держали армию мирного времени в три раза больше любой другой в мире? Чтобы детей с голоду умирающих защищать? ВЛАДИМИР-III пишет: Это Вы мне - который последний раз поливал овощи на огороде летом 2008 года, да и то случайно - рассказываете о "бедных, но трудолюбивых" мироедах. Трудолюбивый бедным не будет. Кулаки - это прежде всего работяги. А вот комбеды - сборище политизированных лентяев. ВЛАДИМИР-III пишет: Прохоров тут жаловался, что он 70 часов в неделю пашет - на Куршавель и малолеток времени уже не остается У меня получается даже больше, часов под восемдесят - активисты французских профсоюзов со своим лозунгом 40.60.1000 плакали бы. Единственное по деньгам я как-то - как-то в тренде. Но я портреты на памятниках набиваю, а Прохоров десяток крупнейших банков России держит... Нет, капиталист - всячески достоен уважения. Вот нас СМИ год за годом заставляют симпатизировать бандюкам и уголовникам и в то же время ненавидеть олигархов (Ходорковского и Лебедева, например). Однако бандюки убивают и грабят простых людей, тружеников, people, volk, а Ходорковский с Лебедевым обманули бандитское антинародное правительство. И кому после этого народ должен сочувствовать?..

ВЛАДИМИР-III: lalapta пишет: Ничего подобного. Я не совсем четко выразился. Реабилитация коснулась, прежде всего, советской элиты. lalapta пишет: "За мир во всем мире!" Смешно. Все-таки рейтинг ВКП(б) составлял в 1937 году 95% - и это верно. Личный рейтинг Сталина - более сложная категория. Нетрудно догадаться, что наинизшим он был в 1932 и 1941, а наивысшим в 1945, но ни разу не падал ниже 50%. Почему? Потому, что если бы он упал ниже, Сталина бы свергли. Как свергли Муссолини, тоже имевшего некогда (особенно, в конце 20-х) высокий рейтинг. Да и Хрущева в свое время убрали легко и безболезненно именно в тот момент, когда его личный рейтинг стал стремиться к нулю. Очевидно, что т.н. "недемократические" системы умеют обновлять кадры, а нелепые умозаключения, что дескать некто не может быть президентом 30 или 40 лет... Фелипе Гонсалес был премьер-министром Испании 14 лет, Гельмут Коль правил Германией 15 лет. И правили бы еще, если бы их партии выиграли выборы. Теперь альтернативы сталинизму. Справа налево. 1) Монархизм и возрождение самодержавия. Помимо всех прочих доводов против (а они у нашего человека первой половины века были в избытке) есть самый главный: чтобы монархия была действительно самодержавная, нужен соответствующий монарх. Масштаба Сталина, Франко, Хорти, Шарля де Голля. Монархию создают или реставрируют не просто ради реставрации, а под личность. У монархистов таковой не было по определению. Еще задолго до 1917 года. 2) Конституционная монархия. Это результат длительного процесса "притирания" различных социальных институтов и групп интересов, а вовсе не идеологий. В Англии этот процесс занял 60 лет, во Франции - 40 (да и то Луи-Филипп долго не протянул, и понадобилась харизма Наполеона III с его полуконституционализмом). В 30-х гг. монархизм - удел немногочисленных эмигрантских "филинов" и бывшей аристократии. Ни на одну группу интересов (даже на кулачество) они не опирались. 3) демократическая республика. Уже было. Весной 1917. Результат плачевен. И вообще, если взять нашу эпоху, то либералы должны радоваться, что их воспринимают как шутов. Если их будут воспринимать всерьез, все нормальные люди (я в т.ч.) их передушат собственноручно. То же самое было и в 1917-1937. 4) социализм по-эсеровски. Вот это единственный заметный конкурент большевизма (заметьте, в рамках социалистического выбора). Имеет только один плюс - сохранение кулацкого землевладения. Считать ли это плюсом? И много минусов. Эсеры были интуитивистами, а следовательно всеобщего достаточно высокого образования не видать нам при них, как своих ушей. Никакой крупной индустрии эти певцы крестьянской общины не создали бы - в лучшем случае наша страна стала бы нефтяным или хлебным придатком Запада. А вместо массовых репрессий а ля Сталин и Ежов эсеры - по своей старой манере - просто подкарауливали бы неугодных в темном подъезде и пускали пулю в лоб (они ведь мастера индивидуального террора). Можно ли так перестрелять 300000 в год? Если постараться, можно. 5) анархизм. Аналогично монархизму даже серьезно не обсуждается. Монархизм - ко всему прочему - это еще и возврат в ту же реку. О нем можно грезить (грезить!) в 1990-х, но в 1930-х это было действительно даже не смешно. Опять найти царя в комплекте с очередным Распутиным, бестолковыми министрами, глупыми чиновниками, русификацией национальных окраин? Отвращение современных монархистов к республиканскому строю подобно отвращению Эмиля Золя к Эйфелевой башне - он обедал в ее ресторане, поскольку хорошо знал: от нее все равно не деться. 6) из новомодных вещей - фашизм. Только этого нам не хватало. Если посмотреть на русские (эмигрантские, разумеется) фашистские и полуфашистские группировки: Народно-трудовой союз нового поколения, Союз младоросов, Российскую фашистскую партию - везде видим наивные попытки подражания не то католическому солидаризму, не то фашистам славянских стран. Русский фашизм (если он вообще хочет быть на белом свете) должен быть имперским, а не этническим. А эти господа собирались начать и кончить разборками с жидо-комиссарами. Потом дело дошло бы до всей остальной неруси (включая украинцев и белорусов) - со всеми отсюда вытекающими последствиями. Смешно, но желавшие во что бы то ни стало оторвать Российскую Федерацию от Союза в 1990-1991 либералы и демократы - большие фашисты, чем коммунисты, которые стремились им помешать. Остается... да, да... коммунизм и Советы во главе с большевиками. Теперь понятно, почему 90% населения поддерживали ВКП(б)?

ВЛАДИМИР-III: Я готов согласиться с Буровским, который пишет о сталинизме и его популярности: 1937-й — это не только те, кого расстреливали, сажали и «вычищали», это ведь и те, кто расстреливал, сажал и вычищал. И те, кто приветствовал расстрелы, посадки и «вычистки». Необязательно видеть в них запуганных людей, кричащих славословия тирану под угрозой собственной жизни. Многотысячные толпы, требующие смерти для «врагов народа», собирались не только и не столько по приказам ВКП(б) и НКВД. Такие же точно многотысячные толпы ликовали на площадях по поводу перелета Гризодубовой, спасения экспедиции Нобиле на ледоколе «Красин» или ледовой эпопеи Папанова. Этих людей тем более трудно обвинить в том, что они ликовали под угрозой собственного уничтожения. А если внимательно посмотреть фотографии и кадры хроники, одни и те же лица могут мелькнуть и на сборище, клеймящем «врагов народа», и в толпе, радующейся спасению итальянских путешественников Официальная пропаганда говорит, что его поддерживал весь советский народ. Сегодня эту же точку зрения поддерживают некоторые писатели уже совершенно добровольно. Кстати, сами по себе книги Ю. Мухина или К. Романенко свидетельствуют — сталинизм может быть совершенно искренним, вовсе не из страха и не из корысти [8]. Враги Сталина говорят, что люди были обмануты. Они сами не понимали, что делают. Великий прагматик Виктор Суворов говорит, что сторонников у режима вообще не было. Если бы советские люди могли — они бы разбежались из СССР. Потому Сталин и хотел завоевать весь мир, чтоб бежать им было некуда. Но будь Суворов прав, — и Вторую мировую войну СССР не пережил бы — его бы некому было защищать. А его, как мы знаем, очень даже было кому защищать. Так кто же? И почему? Поддерживали Сталина те, чье положение в обществе улучшилось за годы его правления. А они были. Аппарат управления СССР насчитывал до 5 млн человек, от бухгалтера на заводе до наркомов-министров и высших кремлевских партийных боссов. Офицеров в армии — до полутора миллионов, от лейтенанта до маршала. И что, все они — скрытые враги Сталина? За первые годы советской власти, с 1920-го по 1930-й, до 3 млн человек получили высшее образование. В основном это было техническое образование или педагогическое — когда кончали педагогические институты. Качество его было вовсе не таким низким, как порой пытаются представить. Педагогический институт в Брянске давал не такое же образование, как МГУ, но это образование было серьезным и добротным. В России образование традиционно ценилось, оно всегда было способом карьерного и социального роста. Все, кто получал бесплатное образование, имел основание благодарить за это советскую власть. Внуки этих интеллигентов первого поколения еще станут диссидентами. Но их дедушки и бабушки, выдвиженцы 1930-х, в огромном большинстве были лояльны к советской власти, и многие из них славословили Сталина вполне искренне. Опору советской власти составляли многие участники индустриализации. Многие промышленные рабочие могли считать, что получили больше, чем потеряли, — особенно участники грандиозных строек в Кузбассе, Донбассе, Красноярском и Карагандинском промышленных районах. Да, в большинстве рабочие на этих стройках были людьми, спасавшимися от голодомора в деревне. Да, условия жизни в первые годы на «стройках века» могли быть крайне тяжелыми. Но, во-первых, человек видел, как его усилиями и усилиями остальных вырастает город, а то и целый промышленный район. Он участвовал в эпохальных событиях, своими руками делал историю. Во-вторых, он мог реально участвовать в управлении этим предприятием через систему Советов, собраний коллектива и так далее. В-третьих, он видел, что власть интересуется им и его делами, отмечает активность, энтузиазм. Вся область промышленного труда воспринималась романтически-приподнято. В числе прочего, рабочий мог стать рационализатором или изобретателем (таких к 1940 году было до 5 млн). В-четвертых, он мог сделать карьеру. И уйдя в административный аппарат (власть охотно вводила в него активных рабочих), и получив образование (власть охотно помогала молодым рабочим и противопоставляла новую интеллигенцию «буржуазной»). В 1940 году городское население СССР составило 33 %. В том числе Советской России — 45 %. Рабочий в СССР жил «хуже», чем в Российской империи — в том смысле, что потреблял меньше. Да и то надо еще посмотреть, как в 1913 году жили квалифицированные рабочие в Петербурге, а как — строители в Рязани, как — разнорабочие на золотых рудниках в Якутии. Но рабочий в СССР чувствовал, что к нему со стороны властей проявлено большое внимание. Он видел свой, порой очень тяжелый труд не просто способом заработать на хлеб, а формой классовой борьбы, создания пролетарского государства, построения чего-то нового в истории. Себя рабочий видел субъектом истории, главной движущей силой великих перемен… Это очень многого стоит. Если не все, то большинство этого населения были вовсе не врагами советской власти. Если и не рьяными сталинистами, то и воевать со Сталиным не собирались. Кроме того, люди ведь сравнивали режим Сталина и условия жизни при нем не с жизнью на Западе и не с жизнью в Российской империи. Они сравнивали свою жизнь с жизнью в годы Гражданской войны и с первым десятилетием советской власти. http://lib.rus.ec/b/186032/read Ладно, рабочие. Пример моих предков. Начнем с женской линии. Мой прапрадед - Николай Григорьевич Ковтунович (1868-1918) - из мелкопоместного дворянского (с 1661 года) рода. Полковник. Комендант крепости Осовец на границе с Восточной Пруссией. Крепость прославилась в 1915 в качестве "русского Вердена". Его старшая дочь закончила Минский институт благородных девиц в 1917 и даже успела повоевать в женском батальоне смерти тем же летом. Но вышла замуж за поручика И.Н.Жерновского, который и стал моим прадедом. Все эти люди "перешли на сторону большевиков". В Музее революции в Москве до сих пор хранится знамя дивизии Киквидзе (с октября 1918 - 16 сд), которое пошила собственноручно моя прабабушка. Я не думаю, что их "обманули" большевики. Их сын стал начальником милиции целого района в Запорожской области, их внучка сейчас - городской эксперт по ЕГЭ Санкт-Петербурга. При каком царе-батюшке их карьера была бы успешнее? (это к вопросу о социальном статусе). Во всяком случае, я очень доволен, что мои предки (в отличие от другой ветви нашего рода, которая сгинула в парижском омуте) сделали именно такой выбор. Правильный! По отцовской линии я из казаков. Но если до 1911 года они были казаками в Приднестровье, то после 1911 оказались иногородними на Кубани. Это не помешало им завести целый хутор, который по сию пору носит мою фамилию. И тоже перешли на сторону Советской власти, как тот краснобай, который бай, перешедший на сторону Советской власти. И правильно сделали. Я бы тоже перешел на сторону Советской власти. Не смотря ни на что. Это Уэллс счел ленинские прожекты более крутой фантастикой, чем машина времени на марсоходе. Я никаких иных вариантов не вижу.



полная версия страницы