Форум » Заклепкометрия » Был ли СССР Россией? » Ответить
Был ли СССР Россией?
ВЛАДИМИР-III: А действительно, был ли СССР Россией? Не в юридическом смысле правоприемничества (ведь советская власть Ленина принципиально не хотела быть правопреемником Российской империи, в отличие от Временного правительства. а совр. Российская Федерация столь же принципиально объявила себя правопреемником СССР), а в сущностном - в смысле устройства, этнического характера и т.д? На Западе в течении десятилетий было принято в просторечие именовать весь СССР Россией, а советских людей - русскими (и не только по причине, озвученной Г.Федотовым - СССР принципиально ненациональное название, он может располагаться где угодно - хоть в Латинской Америке). Был ли это неосознанный протест против претензий первого поколения руководителей СССР на мировую революцию или просто удобства ради, но для иностранцев понятия "Россия" и "СССР" были тождественны (в разгар телемостов второй половины 80-х одна ведущая даже пошутила: они считали нас русскими и вкладывали в это негативный смысл, а мы оказались советскими). СССР исторически не вышел за пределы быв. Российской империи (было бы интересно, если бы вышел - в этом случае любое расширение: за счет Китая, или за счет Центральной Европы - неизбежно меняет характер СССР; в 1940 году 195 млн. населения СССР противостоят 380 миллионам европейцам, а в 1950 180 миллионов советских людей не могут сравниться с 540 млн. населения КНР; т.о. любое расширение однозначно уводит центр тяжести большого СССР с российских пространств в Европу или в Китай. В случае (по Суворову-Резуну) решительного разгрома Красной Армией нацистской Германии уже в 1941 году, через пару десятилетий Советским Союзом правили бы немецкие коммунисты, а в романе Л.Леонова "Дорога на Океан" столицей единого Союза является Шанхай. Действительно, в 20-х годах большевики менее всего думали о "национальном достоинстве великоросов", и эта эстетика, в форме революционного романтизма, благополучно дожила до конца СССР: в Прибалтике и Молдавии массовые коммунистические движения именовали себя не национал-патриотическими, а интернациональными фронтами. Спор о том, являлись ли большевики западниками, или же это была национальная реакция на Петровскую Россию, не есть конструктивный спор, прежде всего потому, что спорщики (от Устрялова до Емельянова) видят в СССР только то, что им самим хотелось бы видеть, а нас интересует такая прозаическая вещь, как реальность. В реальности же между советским патриотизмом и советским интернационализмом всегда поддерживался разумный баланс, к тому же использование и того, и другого носило сугубо ситуационный характер. Если бы (по каким-либо причинам) не было бы Великой Отечественной войны, вместо "братьев и сестер" по прежнему были бы "товарищи", а последние попы к концу 40-х сгнили бы в лагерях. Другое дело - чисто материальный вопрос о русских, как государствообразующей народности СССР. Русский язык, как был, так и остался официальным (хотя в ряде республик - в Грузии до конца 1970-х, а в Прибалтике и до распада СССР, доминировали местные языки, а на рублях была пятнадцатиязыковая легенда : бир сум, бир сом, бир манат... Однако посмотрим на Российскую империю - как там складывались национальные пропорции? Первая более-менее достоверная информация об этническом составе населения России относится к 1678 году: в числе общего населения в соответствующих границах - 11500 тысяч человек - Брук и Карбузан (С.И.Брук, В.М.Кабузан. Динамика численности и расселения русского этноса (1678—1917 гг.) насчитали 8120 тысяч русских - т.е. 70,6%. Украинцев это время проживало в границах Российского государства до 2000 тысяч человек (17,4%). Если исключить автономную Украину, то примерно в совр. границах Российской Федерации в 1678 году проживало 8 млн. русских из 9,4 млн. общего населения (85%, что практически соответствует совр. пропорциям). Уже присоединение Левобережной Украины заметно снизило пропорцию русских, а дальнейшие присоединения только усиливали этот процесс (не смотря на немаленькие темпы роста численности русских). В 1719 году (фактически вместе с землями, которые через 2 года Россия получит официально - по миру со Швецией) общее население - 15738 тысяч (в т.ч. русских - 11128 тысяч; 70,7%), в 1795 (присоединение части Казахстана, Северного Причерноморья и земель после разделов Польши) - из 36000 тысяч общего населения в предпоследний год жизни Екатерины Второй русских 20118 тысяч (55,9%), а по переписи 1897 года (включая Финляндию) русских всего 55667 тысяч из 128924 тысяч (43,2%). Мало того, что вся история Российской империи - это неуклонное уменьшение доли русского населения в общем, но уже к концу XIX века Россия не была преимущественно русской страной. Успешные войны с Турцией, Ираном и Швецией, раздел Польши и соперничество с Великобританией в Средней Азии превратили военные победы в национальные проблемы. Даже ряд славянофилов считали, что присоединение к России Царства Польского совершенно излишне и даже вредно, а "честь" угнетения поляков лучше оставить Пруссии и Австрии. С другой стороны демонстративный космополитизм имперской модели как будто бы нивелировал все национальные проблемы, тем более что границы русского и нерусского населения в Российской империи были заметно размыты: иногда в состав русских включались украинцы и белорусы (и тогда доля "общерусских" в населении возрастала до 65,1%), немцы по условиям переписи (где, напомню, учитывалась не категория "национальность", а категория "родной язык"), тем не менее указывали именно свою национальность, что ничуть не мешало им быть в значительной степени русскоязычными. Можно кивнуть и на зарубежные примеры: в эпоху расцвета Османской империи из 25 млн. ее населения собственно этнические турки едва ли составляли 5 млн, а немцы составляли в 1851 году всего 21,6% населения Австрийской империи. Но именно XIX век стал эпохой упадка и вялотекущего этнического кризиса Австрии (сыграл роль феномен долголетия императора Франца-Иосифа, в случае его более ранней смерти Австрия могла развалиться задолго до 1918 года), а Османская империя неуклонно шла к своему краху. В XIX-XX веках, когда национализм больших и малых народностей стал повесткой дня внешней и внутренней политики, Россию не могла не постичь судьба этих двух империй. Российская же империя отреагировала на эти риски русификацией (очень условной при Николае I и Александре II, и развернувшейся в полную силу в эпоху Александра III и Николая II). Лучшей бомбы под фундамент империи изобрести было невозможно. Здесь стремящиеся к однородности проправительственные славянофилы оказались оголтелыми западниками, поскольку это был господствующий тренд в развитии национальных государств Запада в описываемое время. Результат не заставил себя ждать. Если в начале эпохи Николая I заметные национальные движения фиксировались лишь в среде поляков и отчасти грузин, то к 1900 году неонароднические кружки интеллигентов превратились в массовые национальные движения в среде финнов, эстонцев, литовцев, латышей, армян, появились национальные партии в украинской и белорусской среде. Еврейское сообщество в целом было настроено крайне антиправительственно. Специфика расширения Российской империи состояла в том, что если для северо-восточных окраин русские действительно являлись культуртрегерами, то на западе и юге Петербург приобрел куда более окультуренных подданных. Например, плотность населения девяти украинских губерний составляла в 1897 году составляла 45 человек на квадратный километр, а общая плотность населения 31 русской губернии Европейской части страны - всего 14. В конце XIX века младенческая смертность в украинской среде достигала 230 на 1000, а в русской - 353 (Козлов В.И. Национальности СССР. М.,1975). Таким образом, в ХХ век Российская империя вступила со всем возможным грузом нерешенных и принципиально нерешаемых национальных проблем. Уже революция 1905 года показала современникам всю зыбкость имперской системы - то, что Россия неминуемо распадется на национальные образования, было понятно уже тогда. В 1906-1916 тенденции продолжаются: власть пытается усилить контроль над национальным движением, национальная интеллигенция получает рупор в виде Думы и отчасти свободной прессы, все или почти все национальные движения на окраинах приобретают революционно-социалистическую направленность. В период 1897-1917 в общем населении заметно увеличивается доля украинцев, поляков и евреев. Колонизация русскими окраин идет с переменным успехом. В основном успехи относятся к Сибири (где доля русских выросла в 1678-1917 выросла с 51,8 до 77,6%), а также Северному Кавказу. Но заселить русскими Закавказье или Прибалтику невозможно (там колонизация носит военно-административный и религиозно-диссидентский (за счет старообрядцев и раскольников) характер, исключение - городское русское население Баку и Риги). Революция 1917 (от февраля к октябрю и далее) носит ярко выраженный национально-освободительный характер - нравится это белогвардейцам и их сегодняшним "последователям" с советским флагом под мышкой или нет. Еще одним фактором победы красных над белыми стало то, что белые активно боролись против национальных движений, а красные конструктивно с ними сотрудничали. В итоге в 1922 году видим помимо Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, включающей совр. Россию и большую часть Средней Азии, также советские республики на Украине, в Белоруссии и Закавказье. В Закавказье большевики вернулись к системе Закавказского комиссариата с максимально возможной автономией входящих в ЗСФСР республик (в т.ч. Абхазии). Украина в принципе создавалась как территория девяти губерний Российской империи с преобладанием украинского населения (поэтому современные инсинуации на тему "подарили" Украине совершенно беспочвенны: украинские большевики изначально базировались не в Киеве, а в Харькове и рассматривали Украину как отдельное от России советское государство). История создания СССР - лучший ответ на поставленный в заголовке темы вопрос. Было ведь два варианта: т.н. план Сталина, и т.н. план Ленина. Первый предусматривал вхождение Украины, Белоруссии и Закавказья в состав России по аналогии с Татарией или Башкирией. второй был реализован на практике - т.е. создание надреспубликанской структуры - Союзного правительства. За последние 20 лет сказано много о достоинствах сталинского плана (он не предусматривал возможности выхода автономных республик из состава РСФСР), но остались вне обсуждения его недостатки. Характерно, что даже утвердив свою почти абсолютную власть, Сталин не посягнул на эту часть ленинского наследия, хотя кажется ему ничто не мешало переформатировать СССР в РСФСР. Однако!.. Можно было физически уничтожить хоть всю партийную элиту какой-либо союзной республики, но эту грань Сталин не переступил. Не осмелился. Дело в том, что в сентябре 1922 года как раз грузинское советского руководство (Махарадзе, Мдивани) выступили против плана Сталина и пытались заручиться поддержкой уже серьезно больного Ленина. С т.з. Ленина СССР не должен был ограничиваться территорией быв. Российской империи, а во-вторых, норма о добровольном вхождении и возможности выхода из СССР была гарантией для любой страны мира (к тому же это был великолепный пиар мирового коммунизма: мы никого насильно не держим). Более трезвая оценка дает преимущество плану Ленина, он был более реалистичным. Затащить в Россию грузин или украинцев в 1922 году было уже невозможно, и даже (случись победа большевиков двенадцатью годами ранее) в 1905 уже было невозможно. У Сталина хватило ума это понять. (продолжение следует)
Ответов - 33, стр:
1 2 All
ВЛАДИМИР-III: Не лишне также процитировать Союзный договор 1922 года: Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР — Грузия, Азербайджан и Армения) заключают настоящий Союзный договор об объединении в одно союзное государство — „Союз Советских Социалистических Республик“ — на следующих основаниях. 1. Ведению Союза Советских Социалистических Республик, в лице его верховных органов, подлежат: а) представительство Союза в международных сношениях; б) изменение внешних границ Союза; в) заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик; г) объявление войны и заключение мира; д) заключение внешних государственных займов; е) ратификация международных договоров; ж) установление систем внешней и внутренней торговли; з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, а также заключение концессионных договоров; и) регулирование транспортного и почтово — телеграфного дела; к) установление основ организации вооруженных сил Союза Советских Социалистических Республик; л) утверждение единого государственного бюджета Союза Советских Социалистических Республик, установление монетной, денежной и кредитной системы, а также системы общесоюзных, республиканских и местных налогов; м) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза; н) общее союзное законодательство о переселениях; о) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданское и уголовное союзное законодательство; п) установление основных законов о труде; р) установление общих начал народного просвещения; с) установление общих мер в области охраны народного здравия; т) установление системы мер и весов; у) организация общесоюзной статистики; ф) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев; х) право общей амнистии; ц) отмена нарушающих Союзный договор постановлений съездов Советов, Центральных Исполнительных Комитетов и Советов Народных Комиссаров союзных республик. 2. Верховным органом власти Союза Советских Социалистических Республик является съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик, а в периоды между съездами — Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик. 3. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей. 4. Делегаты на съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик избираются на губернских съездах Советов. 5. Очередные съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик один раз в год; чрезвычайные съезды созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик по его собственному решению или же по требованию не менее двух союзных республик. 6. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик избирает Центральный Исполнительный Комитет из представителей союзных республик пропорционально населению каждой, всего в составе 371 члена. 7. Очередные сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик созываются три раза в год. Чрезвычайные сессии созываются по постановлению Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза или по требованию Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, а также Центрального Исполнительного Комитета одной из союзных республик. 8. Съезды Советов и сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик созываются в столицах союзных республик в порядке, устанавливаемом Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик. 9. Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик избирает Президиум, являющийся высшим органом власти Союза в периоды между сессиями Центрального Исполнительного Комитета Союза. 10. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик избирается в составе 19-ти членов, из коих Центральный Исполнительный Комитет Союза избирает четырех председателей Центрального Исполнительного Комитета Союза, по числу союзных республик. 11. Исполнительным органом Центрального Исполнительного Комитета Союза является Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик (Совнарком Союза), избираемый Центральным Исполнительным Комитетом Союза на срок полномочий последнего, в составе: Председателя Совета Народных Комиссаров Союза, Заместителей Председателя, Народного комиссара по иностранным делам, Народного комиссара по военным и морским делам, Народного комиссара внешней торговли, Народного комиссара путей сообщения, Народного комиссара почт и телеграфов, Народного комиссара рабоче — крестьянской инспекции, Председателя Высшего Совета Народного Хозяйства, Народного комиссара труда, Народного комиссара продовольствия, Народного комиссара финансов. 12. В целях утверждения революционной законности на территории Союза Советских Социалистических Республик и объединения усилий союзных республик по борьбе с контрреволюцией учреждается при Центральном Исполнительном Комитете Союза Советских Социалистических Республик Верховный Суд, с функциями верховного судебного контроля, а при Совете Народных Комиссаров Союза — объединенный орган Государственного Политического Управления, председатель которого входит в Совет Народных Комиссаров Союза с правом совещательного голоса. 13. Декреты и постановления Совнаркома Союза Советских Социалистических Республик обязательны для всех союзных республик и приводятся в исполнение непосредственно на всей территории Союза. 14. Декреты и постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совнаркома Союза печатаются на языках, общеупотребительных в союзных республиках (русский, украинский, белорусский, грузинский, армянский, тюркский). 15. Центральные Исполнительные Комитеты союзных республик опротестовывают декреты и постановления Совнаркома Союза в Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, не приостанавливая их исполнения. 16. Постановления и распоряжения Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть отменяемы лишь Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик и его Президиумом; распоряжения же отдельных Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть отменяемы Центральным Исполнительным Комитетом Союза Социалистических Республик, его Президиумом и Совнаркомом Союза. 17. Распоряжения Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть приостанавливаемы центральными исполнительными комитетами или президиумами центральных исполнительных комитетов союзных республик лишь в исключительных случаях, при явном несоответствии данного распоряжения постановлениям Совнаркома или Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик. О приостановке распоряжения Центральный Исполнительный Комитет или Президиум Центрального Исполнительного Комитета союзных республик немедленно сообщает Совету Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик и соответствующему Народному Комиссару Союза Советских Социалистических Республик. 18. В состав Совета Народных Комиссаров союзных республик входят: Председатель Совета Народных Комиссаров, Заместители Председателя, Председатель Высшего Совета Народного Хозяйства, Народный комиссар земледелия, Народный комиссар продовольствия, Народный комиссар финансов, Народный комиссар труда, Народный комиссар внутренних дел, Народный комиссар юстиции, Народный комиссар рабоче — крестьянской инспекции, Народный комиссар по просвещению, Народный комиссар здравоохранения, Народный комиссар социального обеспечения, Народный комиссар по национальным делам, а также с правом совещательного голоса — уполномоченные Наркоматов Союза: по иностранным делам, по военным и морским делам, внешней торговли, путей сообщения и почт и телеграфов. 19. Высший Совет Народного Хозяйства и народные комиссариаты: продовольствия, финансов, труда и рабоче — крестьянской инспекции союзных республик, непосредственно подчиняясь Центральным Исполнительным комитетам и совнаркомам союзных республик, руководствуются в своей деятельности распоряжениями соответственных Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик. 20. Республики, входящие в состав Союза, имеют свои бюджеты, являющиеся составными частями общесоюзного бюджета, утверждаемого Центральным Исполнительным Комитетом Союза. Бюджеты республик в их доходных и расходных частях устанавливаются Центральным Исполнительным Комитетом Союза. Перечень доходов и размеры доходных отчислений, идущих на образование бюджетов союзных республик, определяются Центральным Исполнительным Комитетом Союза. 21. Для граждан союзных республик устанавливается единое союзное гражданство. 22. Союз Советских Социалистических Республик имеет свой флаг, герб и государственную печать. 23. Столицей Союза Советских Социалистических Республик является город Москва. 24. Союзные республики вносят в соответствии с настоящим Договором изменения в свои конституции. 25. Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежат исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик. 26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза. http://ru.wikisource.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0&oldid=1148641
ВЛАДИМИР-III: Итак, если Российская империя была преимущественно славянской, но многонациональной страной с немецкой династией и повышенным участием нерусских национальностей в управлении, то СССР стал унитарным государством в экономическом отношении и конфедерацией в политическом. Экономический унитаризм СССР был неизбежен в условиях социалистической экономики. Тем более, что вторая мировая война потребовала именно такого устройства экономики. Впоследствии эта экономическая система рухнула и похоронила под собой СССР. А конфедеративное устройство СССР в политическом отношении стало важным механизмом этого распада (и кстати, позволило достичь его "малой кровью"). Но посмотрим по порядку. Если в 1920-х в национальной политике СССР проводилась линия на "коренизацию" (т.е. на усиление местного элемента сравнительно с русскими, что, кстати не есть изобретение большевиков: на церковную реформу XVII века можно ведь посмотреть в том же ключе "коренизации", а точнее попытки превратить русских в украинцев, да еще и под влиянием грекофилии Алексея Михайловича), то во второй половине 1930-х Сталин начал определенную унификацию (например, тюркская письменность с латиницы переведена на кириллицу), - хотя он четко понимал границы возможной унификации, а после войны сохранялся определенный баланс между этими двумя тенденциями национальной политики. Разумеется, как и в Российской империи, в СССР случались национальные конфликты разного уровня - от пьяной драки в ресторане до несправедливости в кадровой политике. Надо заметить, что советская система до поры до времени эффективно и совершенно безжалостно-объективно карала подобные проявления. Настолько объективно, что это не могло не вызывать лютую ненависть к советской власти со стороны патриотов всех народов СССР, которые (по своей патриотической логике) были ничуть не против расправы советских карательных органов с их врагами, но считали, что за те же самые действия их самих карать - это предательство. Подобная политика проводилась (уже гораздо менее эффективно) вплоть до 1991 года, но уже никто данной объективности не желал оценить. Советский народ был чисто политической, а не этнической категорией (ничего подобного югославам в Югославии в СССР даже не пытались организовать). По прежнему союзные республики формально имели равный объем прав (нет оснований утверждать, что Латвия, Литва и Эстония в 1940 году потеряли свою государственность, а Бессарабия даже восстановила ее; известный молдавский анекдот 1991 года - Чаушеску спрашивает лидера компартии Молдавии еще в годы перестройки, где молдаванам лучше жилось - в СССР или в Румынии, и получает ответ: в промежутке между уходом румынских войск и приходом советских). Причем, в СССР наблюдались интенсивные демографические процессы, которые за 70 лет заметно изменили его этнический облик. В 1920-х - по понятным причинам - огромную роль играли европейские народы (в т.ч. евреи, немцы и поляки), а на востоке где-то там еще только окультуривались "туземцы" (это слово еще не было оскорбительным). Европеоидами дорожили в т.ч. потому, что СССР 1922 года по сравнению с Российской империей утерял значительную часть европейских территорий, а прирос отсталыми Бухарой-Хивой. Расширение границ СССР на запад в 1939-1940 было еще и резким усилением в СССР европейского элемента (а ссылки в Сибирь объективно распространяли этот элемент по Союзу). В 1940 процент русских в населении предвоенного СССР упал с 58,4% по переписи 1939 до 51,9%. Если бы не война, можно пофантазировать об удельном весе в СССР поляков, белорусов, украинцев, евреев, даже немцев, но тут же произошло массовое уничтожение этих народов, а частью их миграция за пределы СССР. В послевоенные годы ускорился рост населения Закавказья и Средней Азии (и вообще удельный вес населения СССР в общемировом продолжал снижаться: с 8,5% в 1940 до 5,6% в 1989, а прогнозы ООН давали Советскому Союзу (если б он не распался) не более 4,8% к 2010 году). Интересно также определить долю РСФСР в союзной экономике. Она была весьма велика, но не подавляющая. Доля населения РСФСР в СССР - 56,3% в 1959 и 51,6% в 1989, добыча нефти в 1988 - 91,1% (доля Азербайджана в 1940 - 71,4%), добыча угля в 1988 - 55,1% (в 1940 - 43,9%), выплавка стали - 50% (в 1940 - 50,8%) и т.д. Также общие потери погибшими в годы Великой Отечественной войны среди жителей РСФСР составили 9,3 млн. человек, что равно (будем уж до конца точными) 48,4% общих потерь погибшими. Это, конечно, гораздо больше (в процентном отношении ко всему населению, чем в Азербайджане и Казахстане, но меньше, чем в более западных республиках. Правда, количество мобилизованных в ряды вооруженных сил СССР из РСФСР доходит до 72%. потери военнослужащих из РСФСР в общих потерях - 66,3%. Это говорит о том, что процент погибших из числа мобилизованных на Украине, к примеру, был гораздо большим. Вообще же попытки представить совр. Россию единственным законным наследником советской победы 1945 года совершенно безосновательны. К примеру Азербайджан, который дал стране 70 и более процентов добытой за годы войны нефти, внес вклад уж никак не меньший, чем российское Нечерноземье. Подобные приватизаторские поползновения превратить советскую победу в русскую - лучший способ оттолкнуть от России другие страны быв. СССР. (продолжение следует)
ВЛАДИМИР-III: СССР был атеистической страной (что бы не выдумывали православные фолькхисторики в наше время). Более того, он и не мог не быть таковым - атеистическим. В противном случае религиозные конфликты неизбежно разорвали бы страну. И сейчас именно многоконфессиональность совр. России удерживает правительство от ликвидации последних формальных законодательных норм светского государства, и атеисты России должны быть благодарны местным мусульманам и буддистам. Правда, когда мы смотрим на Российскую империю, трудно отделаться от впечатления, что все это казенное православие было некой реакцией на ожесточение церковного раскола - сделавши попа чиновником, правительство загнало религию в очень узкие рамки. Когда в 1859 году РПЦ провела переучет прихожан, обнаружилось, что 10 млн. людей (13% населения тогдашней России), не будучи старообрядцами или раскольниками, вообще не принимают никакого участия в религиозных мероприятиях - а это равнялось количеству грамотных на тот момент. СССР со временем (удачи 1945 и последующих лет) окружил себя сферой влияния, создал геополитический блок социалистических и полусоциалистических стран, что никак не получалось. да и не могло получиться у Российской империи. Еще Алексей Михайлович мечтал о "православно-российской сфере влияния" на территории Балкан и Северного Причерноморья, но дальше Чигирина продвинуться не смог. Если не считать иронически названный А.А.Керсновским "монархическим интернационалом" Священный Союз 1815 года, то лишь два раза Россия пыталась создать сферу влияния: во-первых, княжества Северной Германии со времен Петра Первого и до объединения Второго Рейха, а также дипломатическое славянофильство XIX - начала ХХ века. Но считать внешнюю политику России славянофильской - опять выдавать желаемое за действительное. Николай I в критический момент истории Австрийской монархии предпочел легитимизм славянофильству, а Александр III первым делом поссорился с Болгарией. и если бы Царство Польское сохранило независимость после 1815 года, это был бы враг № 1 России в Европе. Но даже, если бы уцелевшая Российская империя могла сделаться к концу ХХ века центром притяжения всех консервативно-монархических сил, ничто не сделало бы ее союзниками Кубу, Венесуэлу или Вьетнам. СССР во внешней политике дает Российской империи сто очков вперед. Все дело в мироощущении, универсалистском мироощущении русского человека. Он - не патриот. он может жить только в универсуме - будь это коммунистический или либеральный универсум. Изменить коммунистическому универсуму Россия может только с либеральным, а изменить либеральному - только с коммунистическим. Современный патриотизм - помесь казенщины (вспомним казенное православие XVIII-XIX вв) и шизофрении неустроенных в Новой России людей. К тому же патриотический подъем в России бывает недолговечен и всегда заканчивается революцией. Эта революция за последние месяцы стала почти неизбежной, причем главная опасность правительству угрожает не со стороны болотно-манежных либералов, а со стороны взбесившихся патриотов, и если целью Госдепа является распад России, он будет помогать именно патриотическим силам. СССР имел цель в будущем - всемирное братство народов, социальная справедливость, разум, прогресс, а совр. гомункулюс идеологии "русского мира" - это православный маразм плюс преклонение перед давно минувшими победами, которые никого, кроме исторических реконструкторов, уже не интересуют. да карикатурный культ Путина. Мягко выражаясь, неважная замена русскому коммунизму и русскому либеральному космополитизму. Страна, которая живет одним прошлым, не имеет будущего. К 1936 году в СССР окончательно сложилась иерархия национальных автономий: союзная республика - автономная республика - автономная область и округ (вплоть до отдельных национальных сельсоветов; например, немецких и еврейских в Крыму). Здесь играла роль не только экономическая целесообразность (Карело-Финская ССР все-таки вернулась в Россию, причем по чисто экономическим причинам), но и определенная историческая традиция. Границы РСФСР почти совпали с границами России до Петра I. Здесь индикатор понимая того факта, что весь имперский период российской истории - уход от национального (племенного) принципа создания и существования государства - выход на совершенно иной уровень. И стремление России присоединить западные территории - от Нарвы до Варшавы было продиктовано не враждебностью к Западу, а наоборот. известным перед ним преклонением, желанием правительства заполучить как можно больше европейских подданных (в т.ч. и путем привлечения мигрантов). Сейчас наблюдаем совершенно противоположный процесс: за последние 15 лет нашу страну покинуло 2 млн. человек (что сопоставимо с первой (белой) волной эмиграции), а на их место приехали совершенно чуждые всем русским мирам и православным традициях гастарбайтеры (приходится констатировать сугубую враждебность миграционной службы ко всем высокопарным идеям, озвучиваемым в Думе или администрации президента). Украина, Белоруссия, Грузия (а также Прибалтика) не могли стать автономиями в составе России еще и потому, что их цивилизационный был выше российского. Средняя Азия, будучи присоединенной к России случайно - попытки разграничить сферы влияния с Великобританией, столь же случайно возведена в ранг союзных республик. Ведь эпоха на эпоху не приходится: если в 20-30-х гг. естественный прирост среднеазиатов не превышал естественного прироста русских, то с 1960-х там продолжается демографический взрыв (если в 1940 году в общем населении СССР в предвоенных границах узбеки составляли всего 2,5%, то в 1989 их доля возросла до 5,8%; а в годы Великой Отечественной войны Средняя Азия была заполнена миллионами беженцев с запада СССР, и удельный вес ее коренных народов упал ниже показателей, характерных для АССР). Однако предоставить статус союзных республик Дагестану (% русского населения никогда не превышал 20) или Туве рука не подымалась. Как для Российской империи, так и для СССР, Европа была предпочтительнее, цивилизованнее Азии. Тем более, что русское население после наплыва первой половины ХХ века стало покидать азиатские республики СССР и, наоборот, устремилось в европейские (с 1959 по 1989 русское население восьми азиатских республик СССР выросло на 44%, а в шести европейских республиках - на 65%). Жить в Риге или Киеве оказалось естественнее, чем в Душанбе или Баку. Современная Россия, наоборот, все больше превращается в азиатскую страну и не только из-за наплыва гастарбайтеров. До сих пор отсутствует какая-либо внятная программа репатриации русскоязычного населения, которому предпочитают "помогать" дистанционно - в рамках создания некого "русского мира", т.е. усиления влияния Москвы на бывшие республики СССР. Но это приводит (на примере Украины и Грузии) не к воссозданию СССР (для такого тонкого дела опять нужен атеизм и интернационализм - совр. российская власть на это точно не способна), а к турецкому варианту этнических чисток на территории, которую "возрождающаяся" нация считает своей и может контролировать. Одновременно воссоздать СССР и создать русский мир нереально. (продолжение следует)
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Когда в 1859 году РПЦ провела переучет прихожан, обнаружилось, что 10 млн. людей (13% населения тогдашней России), не будучи старообрядцами или раскольниками, вообще не принимают никакого участия в религиозных мероприятиях - а это равнялось количеству грамотных на тот момент. Ну, это уже подгон фактов под теорию. Мол, "грамотный = не ходит в церковь". В трёх Прибалтийских губерниях грамотность была практически поголовной (в конце XIX века ок. 95%, в середине - ну, никак не меньше 90%), еврейское население России было практически полностью грамотным, немецкое население - понятное дело, что эти группы населения России, составляя значительный процент грамотных, ну, никак не могли быть прихожанами РПЦ.
ВЛАДИМИР-III: Нет, Вы не правы (а точнее, я неточно выразился). Эти 10 млн. - не лютеране и не католики. Это именно этнические русские. Я до сих пор ломаю голову, кто они. Горожане? Хитрые башковитые крестьяне? Элита общества (многовато)? Или просто обычные люди, которые во все века были равнодушны к религии (хотя нас пытаются убедить, что все, поголовно и всегда были прям достоевскими в отношении к религии). Эту цифру приводит Милюков в "Очерках русской культуры" (главы, относящиеся к религии) со ссылкой на эмигрантский исторический архив.
Yolandy: Ну, может вы тогда выложите хорошую (да хоть какую-нибудь) статистику по грамотности по губерниям (такая есть за 1897 год, за 1859-ый - нету)? Просто 13% грамотного населения России и 10 млн. не практикующих православных - это из двух разных опер.
Yolandy: А вообще тема оч.интересная. ВЛАДИМИР-III пишет: Я до сих пор ломаю голову, кто они. Горожане? Хитрые башковитые крестьяне? Элита общества (многовато)? Или просто обычные люди, которые во все века были равнодушны к религии Вот интересное исследование: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/10/13/1214790408/Andreeva.pdf Насчёт того, что "во все века": религиозный индифферентизм - это детище 90-х годов XIX века. То что вы сейчас привели пример с переучётом прихожан 1859-го, я, правда, нашла более конкретный пример: Даже по данным официальных отчетов обер-прокурора, процент не бывших у исповеди «по нерадению» за десятилетие с 1842 по 1852 г. из года в год возрастал. Если в 1842 г. 8,2% православного мужского населения и 7% женского не исповедовалось «по нерадению», то уже в 1852 г.—соответственно 9,1% и 8%. Другими, словами, примерно 2—3 млн человек демонстрировали свое безразличие к выполнению важной обязанности верующего. - ну, это же явное меньшинство, слёзки. И темпы не такие уж и страшные, +1% за 10 лет. Реальный отход от религиозных практик - это рубеж XIX-XX веков. Процесс, в общем-то, обычный и нормальный - только учитывая то, что "православие" было одним из трёх китов ("За Веру, Царя и Отечество", "Православие, Самодержавие, Народность"), на которых базировался режим, религиозный индифферентизм стал одной из причин его падения.
ВЛАДИМИР-III: Вполне справедлив вопрос: а какое дело современным патриотам до СССР? Почему они оплакивают государство, которое еще в конце 70-х с подачи особо рьяных шафаревичей и белоэмигрантов считали сионистским проектом и готовы были вернуться "на родину" хоть в обозе вермахта? Ведь трудно представить что-то более отличное от современного православно-патриотического идеала, чем СССР в эпоху своего расцвета: прогресс против обскурантизма, социальная справедливость против преклонения перед начальством во имя каких-то там "национальных интересов" (как посадят Сердюкова и Цапка - тут шпионы Россию-то и погубят!), глобализм против изоляционизма, интернационализм против шизофрении впряженных в одну колесницу малохольного империализма и жидоедского этнического национализма. Современная картина мира патриотического россиянина поражает не просто своей эклектичностью, но и откровенным маразмом (чета набоковских героев лишь мечтала о православной России Днепрогэса и Красной Армии, а они живут в этом, особом мире). Это неудивительно. Мы переживаем (все еще) длительный процесс кризиса и исчезновения коммунистического проекта. Поскольку вся российская история была направлена в сторону революции 1917 года - это было ее главным направлением (и поэтому данное событие просто фатально в рамках русской истории), крушение коммунизма элементарно выбило почву из под ног мыслящего постсоветского человека. Постсоветский период - все еще продолжающаяся и малоизученная эпоха - характеризуется систематическими попытками найти замену советскому проекту - в патриотизме, православии, неоязычестве, даже в шамбале и дианетике. Понятно, что ищут это все люди определенного психического склада, которые опустошены нежданно упавшей на них ментальной свободой и элементарно не знают, что с ней делать (как Вамба из экранизации "Айвенго", всю жизнь мечтавший о свободе, теперь не знает, что с ней делать). Также понятно, что вернуться назад - в СССР - все равно не получится (как не получилось при всех куда более благоприятных обстоятельствах французской эпохи Реставрации вернуться в Старый режим; а в США после Рузвельта уже нельзя вернуться в 1920-е гг), так что неосоветизм сурогатен. Да и православие, патриотизм, шамбала - тоже ненастоящие. Потому что каждое историческое явление рождается и исчезает в определенных исторических условиях, и оживить какого-нибудь мертвеца невозможно, как невозможно (не смотря на все усилия рекконструкторов) повторить Куликовскую битву. Это всегда уже будет игра, тем более бессмысленная и смехотворная, что в нее начинают играть всерьез. Выхода из этого положения нет, а конца тоннеля тоже не просматривается. В конце концов, отрицательный результат - тоже результат. Кризис всегда привлекает определенные личности, получающие от него заряд мрачной энергии. Как говорится, был бы всемирный заговор, а его жертвы всегда найдутся. Инфантильный флегматик-меланхолик (за редчайшим исключением - кстати, Жириновский) стал характерным типом российского политика еще в 1990-е годы, и в 2000-х не изменилось ничего. В итоге - вернуться в утопии православного третьего рима или/и (одновременно) первые пятилетки невозможно (хотя бы потому, что они - утопии, не было их никогда), а единственный возможный и продуктивный путь - либерально-национальный (которым прошла, кстати, Турция), вишь, не нравится. Хотя бы потому, что он требует трезвой оценки реального места России в современном (именно в современном, а не времен очаковских) мире. А оценка реального места России в современном мире - табуированная тема.
ВЛАДИМИР-III: Советский человек был глобален. Он жил ради мировой революции, и 1945 как раз только лишь усугубил эти настроения, ведь если бы у СССР не было сферы влияния, он бы и окуклился, но выход после 1945 года на мировую арену резко подстегнул глобалистские настроения: появилась Мировая Система Социализма - никогда ни у Российской империи, ни у Российской Федерации такого не было и не будет. Да, советские люди не таскались по заграницам (хотя Финляндия и болгарские Золотые Пески принимали наших туристов), но зато в СССР жил миллион иностранцев (причем, не дворников, а студентов: Университет Дружбы Народов - символ советского глобализма). Сам факт, что распад СССР оставил зияющую дыру в системе международных отношений, говорит как раз против изоляционизма. И собственно, что произошло в годы перестройки: уверенность советского человека, что он должен и может присутствовать в мире (информационном пространстве в т.ч.) реализовалась. Ведь когда начинались телемосты и прочие обмены, Горбачев (и не только он) был уверен, что достоинства социализма дают нашим людям на фоне иностранцев большую фору. Советский человек слишком любил индийские фильмы, романы Гарсия Маркеса и американский сайнс фикшн, чтобы быть изоляционистом. На его карте мира лишь несколько стран (ЮАР, Южная Корея, Израиль, да Сальвадор с Парагваем - не самые главные страны) были "осью зла", а все остальное пространство - вполне нормальное и пригодное для коммуникации. В общем, советский человек в процессе общения с окружающим миром меньше всего думал о госдепе и сионистском заговоре, меньше всего видел в себе жертву (и если в современной России востребованы люди, которые без этих двух жить не могут, то это лишь потому, что больше уже Путину опираться не на кого, кроме борцов с жидобандеровцами). Да, был и советский патриотизм, но это было как бы государство в государстве - ментальная сфера отставных военных (как и сейчас). Издательство Министерства Обороны могло напечатать патриотический роман Шевцова или Шпанова, но это - свидетельство не крена в советской идеологии, а либерализма цензуры. "Русская партия" в Политбюро - это еще один православный миф (вместе с коронацией Сталина в 1946 году и облетом фронта - почему-то уже в 1942 - с иконами). Современный патриотизм в России - это симптом гибели и распада, отказа от всемирной роли и споспешествования (как красиво выражались в XVIII веке) прогрессу. Это разрушение Петровской России. лучшие черты которой сформировали СССР.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Насчёт того, что "во все века": религиозный индифферентизм - это детище 90-х годов XIX века. Вы зря считаете всех неверующих научно образованными атеистами. Для безрелигиозности высшее образование желательно, но необязательно. Народная культура цинична, но объективна. Yolandy пишет: Даже по данным официальных отчетов обер-прокурора, процент не бывших у исповеди «по нерадению» за десятилетие с 1842 по 1852 г. из года в год возрастал. Если в 1842 г. 8,2% православного мужского населения и 7% женского не исповедовалось «по нерадению», то уже в 1852 г.—соответственно 9,1% и 8%. Другими, словами, примерно 2—3 млн человек демонстрировали свое безразличие к выполнению важной обязанности верующего. 8,2-7% населения России в 1842 году это не 2-3, а 4 миллиона. Вот видите, получаем динамику: с 4 млн (плюс дети - 5 млн. всего) в 1842 до 10 млн. в 1859. Yolandy пишет: Реальный отход от религиозных практик - это рубеж XIX-XX веков. Процесс, в общем-то, обычный и нормальный - только учитывая то, что "православие" было одним из трёх китов ("За Веру, Царя и Отечество", "Православие, Самодержавие, Народность"), на которых базировался режим, религиозный индифферентизм стал одной из причин его падения. Точнее то, что религия воспринималась как часть режима, совершенно неотъемлемая.
ВЛАДИМИР-III: Но вернемся к главной теме. Годы перестройки (особенно последние годы) - это желание всех (без исключения!) республик СССР либо выйти из его состава, либо получить большую экономическую и политическую самостоятельность. Общее настроение было таково: союзный центр - нечто лишнее и дорогостоящее, можно и без него прожить, и даже очень неплохо прожить. Схема претензий союзной республики к СССР проста: вы берете у нас часть прибыли, перераспределяете ее, но не это плохо само по себе, а то, что мы не можем контролировать это перераспределение, а также то, что часть (какая?) уходит за пределы СССР (на финансирование братских партий, режимов и т.д.) Интересно посмотреть на рост внешнего долга СССР (5 млрд. долл в момент смерти Брежнева, 15 млрд. в 1984 году. 30 млрд. долл в 1986, 50 млрд. долл в 1989 и более 80 млрд. на момент распада СССР (http://cred-fin.ru/news/2008-01-12-196) Т.е. видим, что в долг СССР стал жить за несколько лет до прихода к власти Горбачева, и это совпало с "афганскими" санкциями Запада (причем, тот доллар был раза в два дороже современного доллара). А вот Советскому Союзу разные страны Азии, Африки и Латинской Америки задолжали к моменту распада 150 млрд. долл. Разница между первой и второй цифрой - 70 млрд. долл - и есть степень неэффективности внешней политики союзного Центра (каждый гражданин СССР (включая младенцев) потерял 240 долларов - больше месячной зарплаты на тот момент). А подавляющая часть долгов стран третьего мира России уже "прощена". То, что в постсоветском пространстве будет жить лучше, чем в СССР, было в 1989-1991 трюизмом - так думали все: от великоросских монархистов до азербайджанских националистов. Эти завышенные ожидания лучше всего поясняют ответ на вопрос: почему развалился СССР? Потому, что подавляющая часть его населения считали, что без него жить будет лучше. Наивно? Но представим, что СССР сохранили - при сохранении существовавшей экономической модели (а возможности для маневрирования у тогдашней советской элиты были очень узкими - чтобы начать радикальные рыночные реформы, надо было элиту сменить, должны были прийти к власти Гайдар и Чубайс). Темпы роста внешнего долга сохраняются, экономика по прежнему неэффективна, только процессы, начавшиеся в середине 80-х, продолжаются и усугубляют товарный дефицит (а еще надо поддерживать "братские страны"). В итоге СССР все равно разваливается. только не по московскому 1991 года, а по чеченскому сценарию (массовые протесты, перерастающие в революцию). В качестве альтернативы союзной партбюрократии левые силы (тогдашние интердвижения и объединенные фронты трудящихся) могли набить морду литовскому националисту, но в области экономики мало что могли предложить: в лучшем случае, действительно, заставить министров ездить на троллейбусах, но это к выходу из экономического тупика не привело бы. Другие оппозиционеры (типа "Памяти") могли предложить в качестве решения всех проблем только одну меру: бить жидов. Но, к сожалению, это никак не решало проблемы внешней задолженности и неэффективности производства. Здесь, кстати, кроется ответ на вопрос о полной недееспособности в России 1990-2000-х коммуно-патриотов - они могли существовать только в качестве партий диванных мечтателей в стране, где другие дяди уже наладили экономику и обеспечили этим диванщикам сносный доход. Все остальные политические силы СССР (от экологистов до либералов) выступали за рыночные реформы и демонтаж СССР. Иногда говорят, что в годы перестройки национальные проблемы совершенно не волновали советских людей. Это не так. Во-первых, во всех без исключения союзных и автономных республиках наблюдался рост национального самосознания (даже в Коми и Карелии), а в среде русских националистов доминировал т.н. либерально-националистический подход, т.е. они видели Россию национальным государством, но при этом ориентированным на Запад. Вообще, все эти дискуссии об ориентации России бессодержательны. Помимо западной ориентации была восточная - не то на Японию (в 1990-х). не то на Китай (уже в наше время), но Россия так географически расположена, что восточная ориентация может оказать существенное влияние только на часть жителей Сибири и Дальнего Востока. Владивосток с его левосторонним рулем и так уже давно ориентирован на Японию, но к жизни Калининграда или Москвы это не имеет и не может иметь никакого отношения. Ориентация на исламский мир... Ну, тут ничего, кроме желания досадить Западу поддержкой исламских режимов типа Ирана и Саддама Хуссейна, не просматривается. Хотя среди радикально настроенной молодежи Азербайджана и среднеазиатских республик наблюдался интерес к пантюркизму и панисламизму, элиты новых тюркских государств быв. СССР отнюдь не торопятся разворачиваться в том направлении (даже в сторону светской Турции). Помимо всего прочего присоединение России к исламскому миру - есть вступление в интернационал нищих (даже с учетом богатств нефтяных держав Персидского залива), и в этом альянсе Россия обречена стать донором бедных стран исламского мира в обмен на спасибо и ненависть к США (т.е. произойдет возвращение к худшей практике 80-х гг). Если забыть о Западе, остается еще т.н. "евразийство" - т.е. представление о самодостаточности пространства между Днепром и Амуром. Эта ордынская геополитическая философия в случае реализации приведет к изоляционизму и еще большему отставанию в развитии, даже по сравнению с ориентацией на Пекин, Мекку или Брюссель. Мы живем не во времена Великого Шелкового Пути. Когда Россия присоединила Среднюю Азию (совершенно бессмысленное приобретение со всех т.з., разве что монокультура хлопка могла вписаться в общероссийскую (а затем в общесоюзную) экономику; но Александром Вторым и Кауфманом двигали геополитические соображения - опасение проникновения в регион Великобритании; понятно, что после 1947 года этот аргумент устарел), эти территории в экономическом отношении оказались наиболее неразвитыми во всей Азии, а когда Монголия получила фактическую независимость от Китая в 1912, там дела обстояли еще хуже. И дело вовсе не в наивности степняков сравнительно с хитрыми цивилизаторами Запада и Востока (как полагал Гумилев), а потому что кроме сырья внутренним районам Евразии нечего предложить на мировой рынок, а потребности у "евразийцев" не так уж отличаются от потребностей "муссонщиков" или "атлантистов". В XVII веке Россия и Китай разделили Евразию, и сырьевые потоки потекли в другие центры. В конце ХХ века появились новые независимые государства, но их экономическая ориентация менее всего отвечает евразийским изоляционистским идеалам (в 2004 году казахстанский, к примеру, экспорт распределялся следующим образом: Россия 15.1%, Бермудские острова 13.8%, Германия 11%, Китай 9.9%, Франция 6.6%, Италия 4.1%, а в 2012: Китай 19.3%, Италия 18.1%, Нидерланды 8.8%, Франция 6.6%, Швейцария 5.8%, Австрия 5.8% (Книга фактов ЦРУ)). Можно, конечно, поставить эксперимент над 200 миллионами человек - отгородить их от внешнего мира, но в итоге новый Кауфман увидит на евразийских просторах то же самое, что его предшественник видел в Ташкенте в 1870-х. Наконец, панславизм (который никогда в российском исполнении не был панславизмом, а был в лучшем случае мечтами о том, что чешские гуситы - это "православные", только вот очень скрывают это из боязни католической инквизиции) в начале XXI века - это гневная реакция на евроинтеграцию славянских стран, которую в Москве считают "предательством" (предательством чего?) В свое время "блестящая политика" Кремля в Восточной Европе привела к тому, что Варшава и Прага, в 1945 видевшие в советской армии освободительницу, спустя 25 лет смотрели на нее, как на оккупационную (вообще за такие результаты внешней политики голову сносить дипломатам надо, если уж что и есть предательство национальных интересов, то именно это). К 1989 году уже слепому было ясно, что Восточную Европу уже не удержать в орбите влияния, поэтому расширение НАТО и ЕС на восток предопределено было задолго до 1997 года. На текущий же момент из 12 славянских стран Европы шесть уже являются членами ЕС, три (Македония, Сербия и Черногория) подали заявки на вступление, еще две (Босния и Украина) рассматриваются как потенциальные члены ЕС, и лишь Белоруссия стоит особняком (но есть все основания полагать, что после Лукашенко ее путь в Европу предсказуем). В единой Европе славянские страны стали хотя и не главным, но весьма важным компонентом. Причем, этот процесс совершенно необратим, и очередная порция московских "аввакумовских" мечтаний о "победе евроскептиков" обнаруживает то, что представления русских геополитиков о целях и задачах евроскептического движения соответствуют реальности не более, чем представления православных историков о гуситском движении. Отчуждаясь от славянской Европы, совр. Россия реанимирует представления французских геополитиков времен Наполеонидов о татарском происхождении русских и их чуждости европейской цивилизации и славянству. (продолжение следует)
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Вы зря считаете всех неверующих научно образованными атеистами. Для безрелигиозности высшее образование желательно, но необязательно. Народная культура цинична, но объективна. Нет, стоп, это же ваша формулировка, что количество не практикующих православных равно количеству грамотных? ВЛАДИМИР-III пишет: 8,2-7% населения России в 1842 году это не 2-3, а 4 миллиона. Вот видите, получаем динамику: с 4 млн (плюс дети - 5 млн. всего) в 1842 до 10 млн. в 1859. Во-первых, не "населения России", а "православного населения России". Во-вторых, я не сама это сижу и придумываю: Даже по данным официальных отчетов обер-прокурора, процент не бывших у исповеди «по нерадению» за десятилетие с 1842 по 1852 г. из года в год возрастал. Если в 1842 г. 8,2% православного мужского населения и 7% женского не исповедовалось «по нерадению», то уже в 1852 г.—соответственно 9,1% и 8%. Другими, словами, примерно 2—3 млн человек демонстрировали свое безразличие к выполнению важной обязанности верующего. В число этих «охладевших к церкви» не включены еще зарегистрированные раскольники3. Конечно же было о чем беспокоиться. http://books.atheism.ru/files/russkoe_pravoslavie.html С атеистического сайта, что характерно. Подсчеты проведены по данным: Извлечение из Отчета обер-прокурора св. Синода за 1842 год. Спб., 1843, с. 27; то же за 1843 г., с. 29; за 1844 г., с. 26; за 1847 г., с. 23, за 1852 г., с. 25.. ВЛАДИМИР-III пишет: Ведь трудно представить что-то более отличное от современного православно-патриотического идеала, чем СССР в эпоху своего расцвета: прогресс против обскурантизма, социальная справедливость против преклонения перед начальством во имя каких-то там "национальных интересов" (как посадят Сердюкова и Цапка - тут шпионы Россию-то и погубят!), глобализм против изоляционизма, интернационализм против шизофрении впряженных в одну колесницу малохольного империализма и жидоедского этнического национализма. Ну, это вы про СССР 20-х. При Сталине, как раз началось всё то, что вы тут описываете (не зря на Ленина, который был отцом-основателем СССР, путинисты положили, а по Сталину они дико зарубаются). Нормальные коммунисты (Кёсантё, например) не зря же считают Сталина правым диктатором: тут и идеологическое мракобесие, подымающий голову клерикализм (современная чекистская РПЦ родилась при Сталине), оголтелый антисемитизм, вообще репрессии по национальному признаку, всё под соусом такого квази-русского национализма-патриотизма (не так, чтобы всерьёз, просто это преподносится как русский патриотизм), империализм (это в 20-м наши конники шли на Варшаву, надеясь таким образом пробиться на запад, "к мировому пожару"; в 39-м давили на воссоединение западных украинцев и беларусов с советской Украиной и Белоруссией, прибалтам устроили "выборы"). Не, реально - если бы Гитлер взял власть во время Пивного путча, то его нацистская Германия напоминала бы больше сталинский СССР, а если бы Сталину страна досталась бы в результате выборов, а не в наследство от революционеров, то его СССР больше напоминал бы нацистскую Германию. Такая же правая диктатура под красным флажком. ВЛАДИМИР-III пишет: Советский человек был глобален. Ну, это вы духовный горизонт советского интеллигента расписываете. У "масс" всё было куда проще - Маркеса и американского Sci-Fi (да вообще никакого Sci-Fi)он не читал. Советская Родина у них всегда была в кольце врагов - американец был средоточием вселенского порока, "немец" после войны это вообще слово нарицательное, синафобию накачивала официальная пропаганда, чёрный цвет кожи африканцев ассоциировался с грязью. В общем, улавливаете ход мыслей. За границей даже сейчас было только ок. 40% населения (по недавнему левадовскому опросу только у 28% россиян есть загранпаспорт - поздравляю, мы уже измерили собой днище). Что уж говорить про СССР. Единицы советских граждан вообще когда-либо бывали за рубежом (и то, большинство там бывало "на танке" - не зря у многих "советских детей" в паспортах стоят красивые места рождения - Лейпциг, Магдебург, Вюнсдорф или, если поэкзотичнее, как у моего отца - Порт-Артур). Т.е. советские люди были предельно "закуклены". Информация о жизни за рубежом до простого советского человека доходила только благодаря телескриновской пропаганде - навешать лапшу и дать установку можно было абсолютно любую - всё равно поехать туда и лично проверить он никак не мог. То есть если сказали "негров линчуют", то это автоматом становилось святой правдой, которую совки до сих пор у себя из мозгов вытравить не могут. Советский патриотизм отнюдь не был ментальной сферой военных - его с молодых ногтей (со школьных "уроков памяти" или как там это называлось, как минимум) насильно вбивали в голову всему советскому населению. Советская школа была школой советского патриотизма, весь учебник истории - это гимн советского патриотизма. И самое главное, ведь промывание мозгов давало результаты - пускай даже весьма неожиданные ("русской партии" не было говорите - а вот Д.Т.Язов заказывал социологическому отделу ЦК ВЛКСМ исследования о комплиментарности/антикомплиментарности народов СССР русскому народу - пускай и на излёте совка, однако, как кто-то говорил "на одних книжках росли" - тут и до "Чёрного Списка Народов" рукой подать). З.Ы. Кста, вот из Язовского исследования: Выяснилось, что больше всего русский человек ненавидит москвичей как таковых («чмо проклятое!»), затем следуют кавказцы почти во всех их разновидностях («черножопые») и вся масса азиатов («чурки»; весьма показательно неразличение большинством опрошенных русских конкретной национальности «зверей».) Насмешливым был взгляд великороссов на все народы Севера, объединенные понятием «чукчи». Крайне настороженное отношение к западенцам («галицаи» - ах, вот она откуда "гейропа" взялась-то! (прим. моё)), не скрывавших своего враждебного отношения к русским в годы Второй мировой войны, – в отличие от всех народов Прибалтики, тогда еще вынужденно скрывавших свое боевое прошлое. А вы говорите интернационализм, братство народов. Такой мерзкой национал-шовинистской сволочи, как "советский человек" днём с огнём не сыскать. Разве что американские rednecks, american patriots, fundamentalist christians и прочая нечисть, которые являются эдакими ментальными братьями с поражёнными постсоветским патриотическим парадоксом экс -"советскими людьми" (а вы думаете откуда всякие георгиевские ленточки, профессиональные русские, православные активисты и прочие "The most hated family in America" в декорациях ля-рюсс взялись?).
ВЛАДИМИР-III: Насчет статистики не спорю - тем более, что она подтверждает мои данные. А насчет % грамотных и его корреляции с % неверующих - это была моя первая гипотеза, которую я, естественно, отбросил. Миф о Сталине-монархисте сложился из отчаянья эмигрантов первой волны и обиды "истинных коммунистов" еще в 1930-х. Обычная внутрифракционная ругань, которую посторонние люди принимали за чистую монету. Тут еще образ Наполеона - могильщика революции вписался (Марка Алданова, написавшего тетралогию о событиях времен французской революции, не без основания обвиняли в переносе современных ему (1920-е) акцентов на другую эпоху). Эта "приватизация" Сталина разными идейными течениями не есть русский эндемик. Шарль де Голль во Франции тоже приватизирован: верными деголлевцами себя считают многие политические силы - даже Национальный фронт. Русским националистом, тайным монархистом, законспирированным православным, адептом Рериха и шамбалы Сталин точно не был. Способ установления его подлинных политических взглядов элементарен: надо читать не современных публицистов ("я лучше всех знаю Сталина!"), а его самого (с учетом контекста, что часто игнорируется, в котором сказано или написано то или это). Наконец насчет советского мурла Вы, безусловно, правы, но... Бывают эпохи, когда лицом страны становится мурло, а бывает иначе. У Вернадского в дневниках от 1941 года есть запись: "Мы все равно победим, потому что моральный климат врага хуже". Не переносите ли Вы реалии 2010-х в советское прошлое? Мы наблюдаем, в сущности, агонию нашей страны - от крушения советского эксперимента до жалких попыток доказать свою невиновность тем, кого считаешь преступниками (очень хорошее определение путинской внешней политики). Да, советский человек мог быть ксенофобим, но это: 1) отнюдь не поощрялось властью и тем, что можно назвать информационным пространством (конечно, можно было по советскому телевизору увидеть "разоблачительный" фильм об империализме (заметьте, об империализме, а не о "пиндосах"), около 1980 даже сняли придурковатый фильм о масонском заговоре, но это не было мэйнстримом советской ментальности, 2) СССР - наверное единственная страна мира, где (официально) не было деления на "элиту" и "быдло", советское информационное пространство - лучшая иллюстрация этому, оно не опускало общество до уровня низшего класса, а старалось поднять все общество до уровня того, что Вы называете интеллигенцией (Переслегин правильно заметил, что в рамках советской цивилизационной модели любой человек чувствовал себя полноценным и важным для общества - во всяком случае на уровне официальной мифологии). Свинарка, выступающая в Верховном Совете, выглядит наивно, но такова была стилистика эпохи. И ведь действительно из сыновей колхозников вырастали академики и министры. Степень же советской ксенофобии очень хорошо иллюстрируют голосования на Генеральной Ассамблее ООН тех лет - за редким исключением, резолюции, предложенные СССР, проходили большинством голосов "негров, китайцев, малайцев и прочего сброда" (с), а если сейчас в российских СМИ востребованы люди, ненавидящие весь свет, то это ж не значит, что они были востребованы 50 лет назад. Если бы в 1941 году СССР был современной Россией, он бы проиграл войну (это к вопросу о любимых на втором альтфоруме переносах). Чтобы быть интернационалистом, не обязательно ездить в дальние страны. Советский опыт это доказал. Вскрытая Язовым ненависть к москвичам (которые никак не национальность) говорит о том, что и иные формы ненависти - это не национальная, а социальная плоскость. Ну завидует украинцу с его вишневым садиком житель нечерноземной Вологодщины (но климат ведь не переделаешь!)
ВЛАДИМИР-III: Далее: Когда окидываешь взглядом пространство постсоветской истории (уж 23 года прошло - срок немаленький, это все равно как сравнивать 1917 и 1940 в предыдущем историческом цикле), удивляет даже не то, что не было создано демократической системы, а то, что за эту уже почти четверть века нет и не получается ничего по части национальной самоидентификации России. Совершенно непонятно, что это за страна, где ее рубежи, где "наши" и "ненаши". Конфликт с Украиной, между прочим, тоже ничего сюда не добавляет. Казалось бы, что могло быть проще: в считанные годы после распада СССР - по примеру других постсоветских стран - определить свои границы и свою общность. Забрать (путем четко выработанной и реализуемой программы переселения соотечественников) всех русских из Ближнего Зарубежья в Россию (а это в 1992 году было 25 млн. русских и еще 2 млн. представителей народов России (не считая евреев и русскоязычных немцев). Решить кавказский вопрос уже в 1992 году путем отделения от России территорий, где русские составляют заведомое меньшинство (Дагестан, Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия), и которые не представляют никакой экономической ценности (в Чечне добывается 0,1% всей российской нефти). Разумеется, отделение Северного Кавказа должно было происходить с учетом интересов компактно проживающего русского населения (например, надтеречная часть Чечни должна была бы возвратиться в Ставропольский край, а Зеленчукско-Урукская самопровозглашенная автономия - в состав Краснодарского края). Моментально за этим следовало создать полноценную границу на Кавказе. И в условиях добровольного отказа от нерусских территорий Россия вполне могла поставить вопрос о Крыме - не в 2014, а в 1992-1993, и долго вести конструктивные переговоры с Киевом, а не с Мешковым. В крайнем случае купить за большие деньги у Украины Крым (если для патриотов, конечно, родина дороже денег). Иван Калита так и делал, а уж он был явно умнее современных обитателей Кремля. Если же в 1990-х с деньгами было реально туго, можно было расплатиться акциями приватизируемых предприятий (не думаю, что их переход к украинским олигархам был бы хуже перехода к Березовскому и Абрамовичу). Таким образом, к 1995 году вместо войны в Чечне получаем относительно национально-консолидированную страну, гомогенную по национальному составу (без Чечни, но зато с Крымом), населенную 145 миллионами человек (причем, сокращение населения автоматически покрывается за счет массовой миграции 10-20 млн. русских Ближнего Зарубежья). Да, была бы проблема контроля над независимыми правительствами новых стран Северного Кавказа, но не было бы ничего, подобного "кормлению Кавказа" в нашей ситуации, послевоенному восстановлению Чечни, а гастарбайтеры из Махачкалы и тем более Душанбе поехали бы на заработки в Турцию или Саудовскую Аравию (никакой трагедии от этого не случилось бы). Роль же гастарбайтеров в России (а они востребовались активно уже после 2000 года) играли бы внутренние мигранты и те же русские Ближнего Зарубежья. Отсутствие в России кавказского фактора многое меняет во внутренней и даже во внешней политике. Это была бы история России без двух чеченских войн, без Норд-Оста и Беслана. Не хочу сказать, что это идеальная Россия, но многих современных проблем просто не зародилось бы. Однако, как мы все знаем, все было сделано с точностью до наоборот. Никакой внятной политики переселения русских в Россию как не было в 1992, так и сейчас нет. Вместо русских предпочитают завозить миллионы нерусских, которые толком объясняться на понятном языке даже не могут. Жителям Душанбе и родственникам убитых "гяурами" в 1990-х чеченцев хотят непременно внушить гордость за Россию (а особо тупые попы РПЦ даже требуют приобщить их к "русским традиционным ценностям" - догадайтесь, к каким). Начиная с 1994 Россия мертвой хваткой вцепилась в Северный Кавказ, хотя эта часть Российской империи фактически присоединена только в 1860-х гг (т.е. степень ее инкорпорации в российское пространство ничуть не превышает степени инкорпорации Средней Азии; кстати, если сейчас взять и послушать Жириновского - т.е. присоединить к России все 5 среднеазиатских государств, русских в этом Путиностане останется не более 56% с тенденцией к понижению доли), и издержки такой политики слишком велики. В понятие же "русский мир" включаются узбеки-гастарбайтеры, но не включаются русские атеисты и русскоязычные украинцы, которые ненавидят Путина. С какой стати русский славянин должен считать ингуша или кабардинца ближе себе, чем белоруса или "фашиста" украинца? Само собой, никакой современный русский национализм не способен решить все вышеперечисленные проблемы, поскольку лишь реагирует на критические ситуации, но не способен (ни в 1992, ни сейчас) предложить внятную либерально-национальную программу развития России, как европейской нации, а не евразийского проходного двора. Здесь делаем важный вывод: возродить СССР (как бы этого не хотелось в теории) просто невозможно (как невозможно базе средневековых королевств воссоздать античную цивилизацию). Причин тому множество, но главная такова: СССР существовал не на базе национальных традиций тех или иных народов (русского в первую очередь), а на плане-задаче построения совершенно нового общества, у которого не было традиций и которое могло (в принципе) инкорпорировать кого угодно - хоть Германию, хоть Китай. Естественно, когда все народы СССР заинтересовались своими "корнями" и традициями, СССР не мог не приказать долго жить (и как раз те, кто его сейчас слезнее всего оплакивают - патриоты - его же и убили). Что может предложить русская традиция (раз уж ее стали культивировать в России) литовцам, украинцам или киргизам? Платить церковную десятину Гундяеву, радоваться уничтожению Екатериной Второй автономии Украины, или депортациям литовцев в Сибирь? Тут хоть с татарами миром разобрались: татаро-монгольское иго переименовано в "ордынское". Смешно (все ж знают, кто был основой Орды), но праздновать в Казани победу на Куликовом поле было бы еще более шизофренично. И эта шизофрения неизбежна, если мы начинаем строить общество на традициях, а не на новациях. Даже на примере Франции - страны достаточно гомогенной и имеющей непрерывную традицию государственности более 1000 лет, Марк Блок замечал, что история Франции в целом не всегда будет историей ее отдельных частей (например, Бретани или Прованса), а уж пример России куда сложнее. Из нашей истории выпадают целые главы только по той причине, что они неприятны для доминирующего этноса (точнее, для тех, кто приватизировал право говорить от его имени), а истории отдельных народов России нивелируются под главную линию. Надо заметить, что история СССР органично включала истории Урарту или Боспорского царства. История России утеряла их, а история Киевской Руси принадлежит в равной мере еще двум претендентам. В итоге получаем русскую историю как историю Волго-Окского междуречья, разросшегося к 1900 году до размеров сверхдержавы (случай в мировой истории достаточно типичный), а затем утерявшего свой имперский статус (столь же типичный случай).
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Миф о Сталине-монархисте сложился из отчаянья эмигрантов первой волны и обиды "истинных коммунистов" еще в 1930-х. Обычная внутрифракционная ругань, которую посторонние люди принимали за чистую монету. Ну, Сталин-монархист - это уже взаимоисключающие параграфы. К такому даже серьёзно относиться не стоит. Внутрифракционная ругань - это когда Сталин сначала критикует троцкистский план индустриализации СССР, а после отстранения Троцкого начинает её (на эту тему у меня были большие споры с "советскими" товарищами, которые историю знают неважнецки и Оруэлла не читали). Однако, именно при Сталине большевистская коренизация была сменена "борьбой с буржуазным национализмом", а затем и вовсе репрессиями по национальному признаку. Чем не откат от "пролетарского интернационализма" к русскому великодержавному шовинизму? Великодержавный шовинизм русский в данном случае не из-за того, что Сталину именно русские чем-то глянулись, а оттого, что русские - большинство, на базе которого легче вести унификацию. Грузинами он чисто физически не мог разбавить население нацокраин, просто исходя из их численности. Именно при Сталине второй раз с начала века антисемитизм в России поднял голову. Конечно нацисты всячески выпячивали роль евреев в сталинском руководстве (и особенно Кагановича, Сталин в нацистской пропаганде вообще представал марионеткой сионистской закулисы, репрезентантом которой был Каганович - ну, что ещё с ущербных взять), однако всякий что ощущал в себе еврейское самосознание (и особенно тот, кто не боялся заявить об этом прилюдно) оказывался под ударом репрессивного аппарата - тут и Полина Жемчужина, и Михоэлс и прочие ЕАКовцы, и "Дело Врачей" с национальным подтекстом, и подражание сталинскому антисемитизму со стороны младших товарищей по соцлагерю (например, "Дело Сланского" в Чехословакии) и т.п. "Сталинское православие" имело под собой чисто прагматическую основу - в конце концов именно он создал абсолютно подконтрольную ЦК РПЦ, где, как пел Тальков, "священник скрывает под рясой КГБшный погон". Конечно зёрна современного квази-клерикализма были посеяны именно при Сталине, но если бы он захотел бы пересмотреть политику государства по отношению к церкви - он бы это сделал. Ну, скажем так, "советский патриотизм" на замену "пролетарскому интернационализму", "советский империализм" на замену "мировой революции", репрессии по национальным мотивам под соусом русификации - это всё Сталин. ВЛАДИМИР-III пишет: Наконец насчет советского мурла Вы, безусловно, правы, но... Бывают эпохи, когда лицом страны становится мурло, а бывает иначе. У Вернадского в дневниках от 1941 года есть запись: "Мы все равно победим, потому что моральный климат врага хуже". Ну, вот опять-таки: откуда Вернадский мог знать какой моральный климат был у врага? Он с 36-го был невыездным (после того, как на Запад перебежала его дочь), а информацию о зарубежье в советских СМИ даже отдалённо нельзя считать объективной. ВЛАДИМИР-III пишет: СССР - наверное единственная страна мира, где (официально) не было деления на "элиту" и "быдло", советское информационное пространство - лучшая иллюстрация этому, оно не опускало общество до уровня низшего класса, а старалось поднять все общество до уровня того, что Вы называете интеллигенцией Тут проблема в том, что вот этот рафинад оч.негативно действовал на саму интеллигенцию - когда с Запада хлынул поток низкопробной продукции (аудиозаписи, почтовые каталоги, эксплотейшн, порно), то первыми на него набросились именно обладатели высокого культурного уровня (незаметно для самих себя таким образом "обыдляясь"). ВЛАДИМИР-III пишет: Чтобы быть интернационалистом, не обязательно ездить в дальние страны. Советский опыт это доказал. Вскрытая Язовым ненависть к москвичам (которые никак не национальность) говорит о том, что и иные формы ненависти - это не национальная, а социальная плоскость. Ну завидует украинцу с его вишневым садиком житель нечерноземной Вологодщины (но климат ведь не переделаешь!) Ненависть к москвичам ещё можно как-то объяснить завистью: мол, мы тут работаем, а они за наши деньги жируют - 90-е этот миф разбился о суровую реальность словно лодка о рифы - москвич оказался заведомо конкурентоспособнее колхозника, шахтёра или рабочего с завода, производившего какую-то никому ненужную фигню (с примерно нулевой окупаемостью), тут ещё одна порция ненависти, уже ненависти неудачника по отношению к более удачливому соседу. Что касается западенцев, кавказцев, среднеазиатов, северян - средний русский их не любил отнюдь не из-за вишнёвого садика, домашнего вина, отличных дынь и красной рыбы. В первом случае мы имеем продукт советского патриотического воспитания (фашисты, предатели, полицаи - откуда ещё тут могут ноги расти?), во втором, третьем и четвёртом - уже бытовуха. Русский-советский мог под влиянием телескриновского гештальта искренне сопереживать угнетаемым в США или ЮАР неграм и искренне ненавидеть угнетателей, но когда дело доходило до общения с конкретным негром, то тут бытовая ксенофобия расцветала пышным цветом. Тоже самое и современный русский под влиянием телескрина может быть настроен на ненависть к "пендосам" и сопереживать Аль-Каиде, но когда дело доходит до практики - он обязательно предпочтёт американца уроженцу "земли ислама". ВЛАДИМИР-III пишет: Казалось бы, что могло быть проще: в считанные годы после распада СССР - по примеру других постсоветских стран - определить свои границы и свою общность. Вот это конечно оч.интересный момент. Отделить Кавказ: но чеченская проблема (возникновением которой мы обязаны Сталину) от этого не пропадает - лидер квазинезависимой Чечни, бывший коммунист - марионетка России оч.быстро оказался бы свергнут националистами, режим которых оч.быстро вошёл бы в противоречие с Россией. А там подъём исламизма, вооружённый конфликт внутри страны, агрессия против соседей, агрессия против России - дальше, в принципе, понятно. Вряд ли Дудаев мог бы возглавить стабильный режим и наладить конструктивное сотрудничество с Россией. Программа репатриации соотечественников: оттуда, где русских реально подвергали дискриминации - Закавказье, Средняя Азия - идёт стабильный поток русских беженцев (например, в Туркмении численность русского населения за время правления Ниязова уменьшилась вдвое). Ждать, что "угнетаемые русские" поедут в Россию из Эстонии или Латвии, по меньшей мере, наивно - туда бы при возможности свалили и многие россияне. Перекройка административных границ ещё на тот момент СССР была принципиально возможна (не забываем не только Крым, но и Северный Казахстан с его 6-ю с лишним на тот момент миллионами русских), но кому на тот момент это реально было нужно? Ельцину, Гайдару, Черномырдину? Вообще наша реальная проблема 90-х была в том, что совершенно неподготовленные с практической т.з. младореформаторы неолиберальных взглядов провалили экономические реформы, при этом дискредитировав само понятие реформ. Гиперинфляция, выручка от приватизации в сто раз меньше, чем в Чехии, финансовые пирамиды под крышей государства. Понятное дело, что либералы растеряли всяческую привлекательность для избирателя. Ещё огромной проблемой, препятствовавшей формированию нормальной демократической системы, было то, что в России компартия так и не перестроилась в нормальное социал-демократическое русло, как это произошло в восточноевропейских странах. У людей просто не осталось альтернативы: голос за либералов - это голос за проваливших всё и вся, голос за коммунистов - это возвращение в совок. Понятное дело, что в таком безвыходном положении народу можно было скормить кого угодно.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Однако, именно при Сталине Вы малость путаете разные периоды. Первые кампании борьбы по национальному признаку - это репрессии 1937-1938 гг. Причем, репрессировались представители народностей, ассоциируемых с враждебными СССР пограничными странами (а также Германией, Болгарией и Грецией). Но опять же до 1939 года это не были этнические чистки (лишь корейцы были выселены в Среднюю Азию). Депортации 1939-1941 из западных областей СССР, только что присоединенных в ходе реализации Пакта с Германией, носили все-таки классово-политический характер (также характерно массовое бегство с новых советских территорий в Германию русских "полуэмигрантов", которые оказались к 1920 году на этих территориях и вовсе не собирались становиться новыми гражданами СССР). Реальные же поголовные депортации (начатые с немцев в 1941 году) как раз очень нетипичны для СССР (недаром уже к 1958 году большая часть депортированных; исключение - крымские народности и немцы - была возвращена на родину). Еврейские же процессы конца 40 - начала 50-х - это на 90% паника и лишь на 10% что-то реальное. После 1953 ничего подобного в принципе произойти не могло. Можно, конечно, считать период после 1953 года "кризисом" советской модели, а отсутствие массовых репрессий признаком такового, но поскольку подобные этнорепрессии полностью прекратились именно после смерти Сталина, приходится признать это лишь его злой волей (разумеется, мыслил Сталин не в монархическом, а в коммунистическом духе. и объяснения принимаемым мерам давал коммунистические). Yolandy пишет: Ну, вот опять-таки: откуда Вернадский мог знать какой моральный климат был у врага? А почему нет? Каналы получения информации были очень разнообразны. Это колхозник только "Правду" читал да радио слушал. Впрочем, я привел высказывание Вернадского в другом смысле: советская система не имела тех родовых болезней, которые неотъемлемы от путинской. Yolandy пишет: Тут проблема в том, что вот этот рафинад оч.негативно действовал на саму интеллигенцию - когда с Запада хлынул поток низкопробной продукции (аудиозаписи, почтовые каталоги, эксплотейшн, порно), то первыми на него набросились именно обладатели высокого культурного уровня (незаметно для самих себя таким образом "обыдляясь"). Вы преувеличиваете, а потом для советского человека этот глянец был некой нереализованной мечтой о коммунизме (да, да, как пошутил Аксенов в "Острове Крым", западный супермаркет - это не капитализм, это мечта советского человека о коммунизме (ну или почти коммунизме, когда есть и деньги, и продукты); те, кто не помнят советского периода лично (а Вы, как я знаю, не помните), упускают из виду одно затерявшееся, но важное обстоятельство: советский человек был сверхъестественно доверчив; это не случайно, потому что это следствие единой информационной системы, которая - при всех своих недостатках в СССР - все-же не доходила до публикаций опусов об инопланетянам и о разоблачении мировых заговоров, а поэтому ей доверяли, и когда в эту систему информации стала поступать информация с Запада, она встретила аналогичное доверие; уже в 1988 году нельзя было одновременно "крепить бдительность" и проводить телемосты). Yolandy пишет: Тоже самое и современный русский под влиянием телескрина может быть настроен на ненависть к "пендосам" и сопереживать Аль-Каиде, но когда дело доходит до практики - он обязательно предпочтёт американца уроженцу "земли ислама". Интересное заключение. Напомнило А.А.Зиновьева, который заметил, что только СССР мог спасти Запад от "цветных". А я скажу так: совр. Россия умудрилась взять из СССР все самое худшее, не унаследовав ничего из его достоинств. Потому, видя сейчас эти "отдельные недостатки", превратившиеся в "коренные признаки", Вы полагаете, что в СССР было то же самое. Разумеется, когда мы говорим "СССР", надо отличать разные эпохи, но в целом тенденция к интернационализму никем официально не оспаривалась. Дугин очень хотел бы консультировать Сталина, но достался ему только Путин. Yolandy пишет: Ельцину, Гайдару, Черномырдину? Разумеется, как человек, который хорошо помнит 1992-1993 годы, я отвечаю честно и определенно: не до того им этот момент было. Но тогда все закономерно: нет внятной национальной политики - получайте все национальные проблемы (и не только в Чечне). Между прочим, в других бывших республиках СССР, где экономическое и прочее положение было зачастую хуже, чем в России, нашли и время подумать и деньги на реализацию новой "коренизации". Взять ту же Украину. К сожалению вот уже 13 лет там не было переписи, но если сравнить данные 1989 и 2001 гг, получаем, что при общем сокращении населения на 3,5 млн. численность этнических украинцев даже немного (на 123 тысячи человек) выросла, а весь убыток пришелся на русских (минус 3 миллиона) и другие группы. Между прочим, в 1991-1994, Вы удивитесь, российские украинцы активно мигрировали из России на Украину - да, из российской бедности в еще большую украинскую (источник: Народонаселение. Энц. словарь. М.,1994 ст. Народонаселение России). Значит, в Киеве понимали, что надо делать. И в других странах СНГ - аналогичная картина. А в России - когда это барина волновали крепостные? Да. в Чечне уже в августе 1991 произошла революция, и пришлось бы иметь дело с Дудаевым. Но была ведь долгая кровопролитная гражданская война в Таджикистане - и как-то рассосалось.
ВЛАДИМИР-III: Итак, СССР не был Россией, а был конфедерацией в политическом отношении и унитарной экономической системой с определенной долей преобладания РСФСР (опять же не Русской ССР, а РСФСР! - т.е. федерации многих народов - в т.ч. русских). Я потому так осторожно формулирую тему "преобладания" РСФСР, что отнюдь не во всех сферах оно присутствовало. Даже сейчас - 23 лет спустя - без украинских комплектующих российские ракеты не взлетают, Азербайджанская ССР до конца 1940-х обеспечивала более чем полстраны нефтью, а один из крупнейших в СССР полиграфических комбинатов достался от Финляндии Карело-Финской ССР (в 1940-1958 вполне равноправной союзной республике, которая могла дожить до 1991 и отвалить к Финляндии). В 1989 году, имея 18% населения СССР, Украинская ССР производила 40,8% чугуна, 45,6% железной руды, 34,3% стали и 59,1% сахара Советского Союза (если не ошибаюсь, единственный ресурс, который Украина не имела в достаточном количестве - это нефть и газ: 0,9% и 3,9% соответственно от общесоюзного объема). Общий лейтмотив всех национальных движений в СССР в 1989-1991 (включая русское и даже русско-монархическое) был прост - союзный центр мешает нам развиваться, давайте его уберем и... Экономика здесь была наименее сильным аргументом - ведь СССР изначально создавался как единый сложнейший (и поэтому заведомо хрупкий) концерн, и перевести его в советском социалистическом виде в конфедеративную совокупность "хозрасчетных" зон (как мечтали в 1989 году умеренные сепаратисты) было физически невозможно. Теоретически (лишь только!) советская экономика могла перейти в рыночное состояние современного типа, но для этого нужна была унитарная власть, а это даже в рамках реального СССР 1980-х была ненаучная фантастика. Современная экономика гибче. Если бы нечто подобное современным событиям на Украине произошло там же в 1990 году, ее экономика (а заодно и экономика всего СССР, потребляющего украинский чугун и сахар) рухнула бы за месяц. Но сейчас мы не видим на Украине ни гиперинфляции, ни заметного падения производства. Не то чтобы позднесоветский человек не отдавал себе отчет в том, что после обрушения СССРа "немного потерпеть" не получится, но он видел (именно тогда - в 1989) будущее в радужном свете. Тем более, что в чисто экономическом отношении окрылял пример Польши, где инфляция с 2000% в 1989 снизилась до 73% в 1991, а уже в 1992 начался экономический рост. Но помимо экономики, для Литвы, Казахстана или Грузии начинался звездный час национальной идеи. В целом самосознание национальных элит и широких масс было очень схожим - они видели свою историю, как некое "прекрасное" или просто самостоятельное прошлое, которое от настоящего (обретения новой независимости) отделяли где 40, а где 70 лет "совка" (или советской империи - как кому больше нравилось). Центробежные тенденции осмыслялись в контексте возвращения не только к своей единичной самостийности, но и в свой цивилизационный круг, из которого они ранее были выдернуты Москвой. Прибалтика и Молдавия принципиально видели себя в Европе. Грузинские активисты еще в 1989 году говорили о желательности вступления в НАТО. Тюркские республики смотрели на вдохновляющий пример Турции (в конце концов, чем Азербайджан или Казахстан хуже Турции? в 1990 году ВВП на д/н Казахстана был больше, чем Турции). Куда было податься России? Императорский период – это все-таки стремление в Европу (консервативно-монархическую или либерально-демократическую – не суть важно; хотя бывали периоды международной изоляции, как во времена Крымской войны, но всегда находился Горчаков, который восстанавливал позиции – надо заметить, что в современной российской дипломатии Горчакова нет и не предвидится – и царские сановники (как в фильме 1993 года «Сны»), загляни они ровно на сто лет вперед, были бы удручены не только ценами на хлеб и курсом рубля, но и тем фактом, что единственными союзниками России на текущий момент являются Зимбабве и КНДР, а вся Европа – противник). Не смотря на желания эмигрантских фракций национал-большевиков и даже целую строчку Блока о скифах «с раскосыми и жадными очами», революция 1917 отнюдь не была антипетровской реакцией, попыткой отвернуться от Запада. Если уж и была революция 1917 реакцией на что-либо, то скорее уж реакцией на патриотизм Александра III и Николая II. Наоборот, пришедшие к власти большевики видели русскую революцию как часть мирового революционного процесса, а и другие социалисты не замечены ни в пропаганде «русского мира», ни в симпатиях к православным монархистам. Столь же фантастическим и не имеющим отношения к действительности является мнение, будто «Россия всегда была объектом агрессии Запада». Война сама по себе – заурядное событие в истории, в т.ч. европейской, поэтому все европейские и неевропейские страны неоднократно «становились объектом агрессии Запада», а с другой стороны, как раз найти войну всего Запада против России довольно затруднительно. После Петра (и до него, между прочим) Россия была включена в систему европейских отношений и принимала участие в различных коалициях, ни одну из которых нельзя назвать «антизападной». Вторая мировая война – это война Германии и Великобритании, к которой подключились СССР, Япония и США. Первая мировая – война Антанты и Центральных держав, наполеоновские войны – это войны Франции против всей Европы (включая Россию), Семилетняя война – опять война коалиций, Петр Первый в 1700 году напал на Швецию в союзе с Польшей, Саксонией и Данией. В годы Тридцатилетней войны Россия более-менее открыто выступала на стороне протестантов (и русско-польская война 1632-1634 гг. вполне вписывается в эту ориентацию). Наконец, ливонская и крымская войны могут быть названы войной Запада и России, причем обе эти войны велись не с целью защиты отечества, а с целью расширения владений, и, кстати, обе войны Россией были проиграны. Были, конечно, отдельные конфликты России со Швецией, Польшей и Турцией, но считать их злодейским нападением всего Запада на Россию – столь же наивно, как и считать революцию 1917 года привезенной в пломбированном вагоне из Германии. Не смотря на все войны и вражду с отдельными европейскими странами, Россия мыслила себя частью «христианского мира», и вряд ли бы пошла войной на какую-либо европейскую страну в союзе с неевропейской. В мусульманском или дальневосточном мире Российская империя принципиально не видела союзников. Поэтому современные метания евразийцев в надежде на любовь то Ирана, то Китая, то какой-нибудь Аль-Каеды, привели бы российскую дипломатию XVIII-XIX вв. в ужас. Ориентация на третий мир - это атавизм хрущевских мегаломаний, когда действительно казалось, что объединение бывших колоний и полуколони1 европейских держав с СССР переломит баланс сил на мировой арене. (продолжение следует)
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Вы малость путаете разные периоды. Первые кампании борьбы по национальному признаку - это репрессии 1937-1938 гг. Я просто назвала все вехи репрессий по национальному признаку в СССР. И, кста, кампании начались ещё до 37-го. В начале 30-х (примерно в 1933-35 годах) в Ленинграде-Ленинградской области начали зачищать местное финское и карельское население. Была ликвидирована культурная автономия карел, финнов и вепсов, уничтожены национальные районы и сельсоветы, репрессированы представители национальной интеллигенции, военные, партийные кадры. В январе 1935 года была проведена депортация. Кроме того, можно говорить о репрессиях по нац.признаку не только среди финнов и карел, живущих в регионах, непосредственно примыкающих к Финляндии, но и вообще всех. К примеру, в 30-е годы на территории Калининской области существовал Карельский национальный округ (по внутренней иерархии регионов - уже выше района), который в 1939 году был ликвидирован - хотя до расово близкой Финляндии от Лихославля не особо близко. Если взглянуть на демографию тверских карел, то если до 1926 года наблюдался устойчивый рост их численности, то уже по результатам переписи 1939 года численность карел по сравнению с 1926-м годом уменьшилась почти на 15%. А к моменту переписи 1959-го года ещё почти вдвое - не могла же так сильно ударить по карельской демографии Война? То же самое и карелы, жившие в Карелии: с 1939 по 1959-ый - снижение более, чем на треть. Конечно, можно сказать, что карелы сбежали вместе с отступающей финской армией, но значит бежали-то от чего-то страшного. Т.е. уже даже небольшое демографическое исследование позволяет говорить о том, что карел в сталинском СССР целенаправленно "геноцидили". Опять-таки с чем ещё может быть связано такое ужасное падение карельского (в частности, тверско-карельского) национального самосознания, уровень которого, судя по всему, до Сталина был весьма высок. То же самое можно сказать о китайском населении СССР, которое также всячески притеснялось. НКВД производил массовые аресты китайцев, в 1937-38 годах китайцев депортировали с Дальнего Востока в Синьцзян, меньшая часть была депортирована в Казахстан. Опять-таки если взглянуть на данные переписей, то 1937-ой - свыше 38,5 тыс. человек; 1939-ый - чуть более 32 тыс.; 1959-ый - менее 26 тыс. Про настоящий акт геноцида - депортация корейцев, 1937-ой год - вы уже писали. Именно геноцид - вывоз в дикую степь в вагонах для скота, каждый десятый погиб в пути, треть младенцев погибла в первую же зиму (у корейцев коэффициент смертности в первые годы был вдвое выше среднеказахстанского) - иначе как геноцидом и не назовёшь. Я уже не говорю, что выселению предшествовал террор, свирепый даже по меркам репрессий 1937-38 годов - в ходе репрессий были почти поголовно уничтожены выдвинувшиеся в послереволюционные годы партийные руководители, погибли в тюрьмах практически все корейцы-офицеры, была уничтожена вся корейская секция Коминтерна и практически все корейцы, имевшие высшее образование. Учитывая то, что в Приморье корейцы проживали на своих исконных землях (в 20-е годы корейцы составляли ок.трети населения Приморья, более того, существовали районы, где корейцы были абсолютным большинством - например, Посьетский, где корейцев было ок. 90% населения) с их депортацией в Среднюю Азию они потеряли "почву под ногами": национальная корейская культура была уничтожена, как главный язык общения русский вытеснил корё-маль (который сейчас является вымирающим языком), корейцы были рассеяны по огромной территории (их специально расселяли так, чтобы нигде они не составляли большинства и коммуникация между группами переселенцев была максимально затруднена). Как-то сохранить национальную самоидентификацию в таких безнадёжных условиях им помог только радикально отличный от их нового окружения расовый тип. Что касается "Поездов дружбы", то до Войны в Прибалтике Сталин наиболее старательно уничтожал именно русских. К примеру, Нарва всегда была стопроцентно русским городом, но только те, аутентичные нарвитяне не имеют ничего общего с потомками лимиты из нечернозёмных районов, которыми заселен Ида-Вирумаа в наши дни. Сильно ударили по эстонцам послевоенные репрессии (для менее, чем миллионного народа даже 20 с лишним тыс. депортированных - это большая потеря). Опять-таки, демография: 1934-ый - ок. 992,5 тыс. человек; 1959-ый - 892,6 тыс. человек. Численности 1934 года эстонцы не достигли до сих пор (и, хочется добавить, уже никогда не достигнут). В общем, оттоптался Сталин на целых народах и оч.круто. К примеру, Чеченские войны 90-х - его прямая заслуга, скажем спасибо. До сих пор поправить положение не можем. ВЛАДИМИР-III пишет: советский человек был сверхъестественно доверчив; это не случайно, потому что это следствие единой информационной системы, которая - при всех своих недостатках в СССР - все-же не доходила до публикаций опусов об инопланетянам и о разоблачении мировых заговоров, а поэтому ей доверяли, и когда в эту систему информации стала поступать информация с Запада, она встретила аналогичное доверие; уже в 1988 году нельзя было одновременно "крепить бдительность" и проводить телемосты). Ну, что могу сказать - подписываюсь))). ВЛАДИМИР-III пишет: Вы полагаете, что в СССР было то же самое. Не, я просто говорю, что все до единой наши сегодняшние болезни родом оттуда. ВЛАДИМИР-III пишет: Но тогда все закономерно: нет внятной национальной политики - получайте все национальные проблемы (и не только в Чечне). Между прочим, в других бывших республиках СССР, где экономическое и прочее положение было зачастую хуже, чем в России, нашли и время подумать и деньги на реализацию новой "коренизации". Не знаю, как там в Украине - а события последнего полугодия показывают, что если там и была национальная политика, то она с грохотом провалилась. Могу сказать лишь то, что единственные постсоветские страны, которые проводили вменяемую национальную политику были - Эстония и Латвия. Самое главное, они сейчас сами не осознают насколько они правильно действовали в 90-е. Ситуация: эстонец одних со мной лет, по-русски знает только "Водка-Балалайка-Матрёшка", рассказывает мне, что, мол, из-за того, что русским в 91-м не было дано гражданство они оказались не способны интегрироваться в эстонское общество. Выглядела тогда как "национал-предательница", чессноеслово, доказывая, что слава богу, что не интегрировались - иначе бы сейчас ни в НАТО, ни в Евросоюзе не состояли бы. Конечно, не в русских, как таковых, дело - дело в социальных особенностях именно русского населения, ждать чудес гражданского самосознания по отношению к, в общем-то, совершенно чужой им стране от люмпен-пролетариата не стоит. Поэтому тиблы, спокойно пользующиеся бенефитами развитого капиталистического общества, искренне ненавидят страну проживания и принципиально живут с серой коркой (а в особо запущенных случаях берут российский паспорт, отчего тиблизм становится ещё агрессивней), обрекая себя на жизнь представителя социального дна. И поделом, хороший русский живёт в России.
ВЛАДИМИР-III: Если присоединение к какому-либо цивилизационному центру казалось патриотам России постыдным, то все проекты создания нового цивилизационного центра под эгидой России (подобного советскому цивилизационному центру) оказались изначально дохлыми. Стать во главе славянского мира Россия не могла в принципе: процессы, начавшиеся еще в 1960-х гг, привели в 1989 году к окончательному разрыву европейских славян с Москвой, а в 1991 году именно позиция славянской Украины похоронила СССР. Позиция Белоруссии оказалась чудовищно циничной: в то время, когда россиянам десятилетиями обещали, что Белоруссия вот-вот сольется с Россией, она под руководством Лукашенко преспокойно жила за счет восточного соседа, не поступившись ни одной частичкой своего суверенитета. Попытки создать пророссийский режим в Словакии уже и забылись (вот кто помнит хотя бы фамилию кандидата в словацкие Лукашенки?) Сербия оказалась еще одним большим "увы" российской внешней политики. Московские "славянофилы" могли лишь утешить себя сладостратно0мазохистской мыслью, что все славяне предатели и враги. Славянофильство - странное название. Еще Бердяев заметил, что российские "славянофилы" - никакие не славянофилы и вежливо назвал их "русофилами". Ситуация, однако, гораздо хуже. Собственно, что такое славянофильство XIX века? Можно, конечно, считать Петра Первого антихристом, но какое это имеет отношение к славянству? Если считать "славянофильство" Киреевского и Хомякова подражанием, точнее, реакцией на германофилию самого начала века (плюс влияние Шеллинга и Гегеля), то немецким либерал-националистам (а они благополучно пережили Гитлера и сейчас существуют в форме СвДП) в голову не приходило "вернуться в средневековье" - наоборот, они видели Германию свободной от средневекового партикуляризма (интересно, что единая система железных дорог в Германии появилась только в 1920 году - благодаря республике; до того саксонцы и баварцы принципиально держались за свои "традиции"). Деятели славянского возрождения в Австрии и Турции XIX века также отнюдь не считали, что их народам надо обязательно вернуться в какой-нибудь поза-позапрошлый век, чтобы почувствовать себя в своей тарелке. Можно предположить, что посредством славянофильства змейкой в общественную жизнь проползло старообрядчество, но все не так просто. Времена Аввакума ушли в прошлое, и в XIX веке богатые купцы-старообрядцы - самая богатая, образованная, продвинутая часть населения. И если была надежда на нереволюционное развитие России, то она связывается исключительно со старообрядцами. А они были лютыми врагами самодержавия. Так что славянофильство - это немного другое измерение. Такое интеллигентское теоретизирование на почве истории России (Карамзин их так "ушиб"). Еще более ублюдочной на проверку оказалась новомодная политика создания "православного мира" во главе с Газпромом в качестве спонсора. Здесь ключевое понятие "спонсор". Православные религиозные организации на Балканах в наши дни - это весьма прожорливые и столь же неэффективные структуры, которые существуют как часть исторической традиции, но не играют никакой политической роли. Поэтому попытки создать "православный мир" неизбежно ограничились выдаиванием из России достаточно крупных средств на поддержку "братских православных церквей" - т.е. повторились в худшем варианте хрущевские "инвестиции" в победу коммунизма на Африканском континенте. О евразийстве и его полной бесперспективности сказано выше. В итоге травма, полученная в результате распада СССР, наложилась на неопределенно-националистический проект т.н. "русского мира" (даже не российского, а именно "русского", т.е. оставляющего за бортом всех, кто не русский, не православный и не голосует за Путина). В эту колбу запаяли одновременно Сталина и Власова, национал-коммунизм и упрямство Ильина. Гомункулюс, получившийся из соединения этих элементов, сейчас действует на Донбассе. Да, интеграция идеологем прошлого характерна для всех стран и традиций. Но англичане не пропагандируют желание Кромвеля реставрировать Стюартов, а Наполеон даже в современных учебниках не требует запретить Энциклопедию. Советским имперцам заграница не указ, и они продолжают плясать вокруг исторического факта по имени СССР как дикари вокруг самолета, совершенно не понимая его реальное предназначение. Неудачи во внешнем мире стимулировали настроение типа "весь мир предал Россию". Затравленный исторической объективностью разоблачитель мирового заговора против России уверен, что все страны мира имеют перед Россией как-то моральный долг, а не любить Россию (т.е. не любить их с их маразматическими идейками) - это преступление. Теория всемирного заговора против России опять же повторяет в еще более карикатурном виде карикатуру еврейской теории панантисемитизма - как коренного мистического свойства гоев. Что неудивительно: в русском патриотизме большую роль играют обрусевшие евреи, которые иначе, по всей видимости, рефлексировать не способны. (продолжение следует).
ВЛАДИМИР-III: На фоне всего вышеизложенного с приправой от надерганных по сусекам бредовых мечтаний о величии совершенно неудивительно, что на данный момент российское руководство вполне сознательно (предполагать, что внешняя политика России формулируется в бессознательном состоянии, пока нет оснований) завело страну в состояние международной изоляции. Даже если взглянуть на Ближнее Зарубежье, обнаруживаем, что ни с одной страной бывшего СССР Россия не смогла за прошедшую четверть века построить по настоящему дружественных отношений. Отчасти это обуславливалось геополитическим домино (поддержка Армении неизбежно ссорила с Азербайджаном и наоборот), но в большинстве случаев нелады с соседями происходили от нелепых претензий Москвы. Главной из этих претензий (во всяком случае с т.з. России) была претензия на все советское наследие: Россия победила в Великой Отечественной, Россия полетела в космос, Россия... А всяким литовцам, грузинам и украинцев оставались роли предателей и врагов, замышляющих погубить Россию. Постсоветским элитам бывших республик очень быстро надоели эти игры в великую Россию, и они сочли, что лучше вообще выйти из понятийного пространства бывшего "совка" и не бодаться с московскими идеологами, которые в случае проигрыша исторического спора обращаются в прокуратуру. Справедливости ради надо сказать, что первые запреты "отрицаний" и "оправданий" появились в Прибалтике (в подражание европейским статьям за отрицание холокоста), но именно это стало маркером распада единого когда-то советского ментального пространства. С братьями-славянами получилось еще хуже: российские патриоты ни в какую не хотят признавать их общее происхождение от Киевской Руси, считая их какими-то испорченными полуполяками. Тем временем выросло первое постсоветское поколение, которое в Киеве, Баку и Риге уже не смотрело в сторону Москвы. Россия ничего ровным счетом не сделала для привлечения их симпатий, то ли полагая, что все равно им деться некуда (самоуверенность всех мистиков в собственной неотразимости), то ли вообще ничего не полагая. Очень показателен пример Украины. Если в 1994 году два главных кандидата в президенты соревновались между собой в желании сблизить Украину и Россию, то в 2004 году на Украине не осталось ни одной немаргинальной пророссийской партии - стоит ли удивляться, что Украина 2014 уже просто не воспринимает Россию, и ей бы хотелось, чтобы к северо-востоку плескалось море. В качестве реакции на собственные неудачи путинский режим не нашел ничего лучшего, чем обвинить Украину (а заодно уж и весь мир - чего мелочиться?) в фашизме. Инструментарий настолько убогий, что очевидно: если бы события, аналогичные украинским, произошли в Казахстане, на должность фашистов немедля были бы назначены казахи. Маразм застрявших в истории между 1941 и 1985 гг. Требуя признания монополии идейных наследников власовцев и колчаковцев на штурм рейхстага и строительство Днепрогэса, впавшая в православнутый психоз, "идейная элита" современной России пожинает неизбежные плоды подобного издевательства над здравым смыслом.
полная версия страницы