Форум » Заклепкометрия » Был ли СССР Россией? » Ответить
Был ли СССР Россией?
ВЛАДИМИР-III: А действительно, был ли СССР Россией? Не в юридическом смысле правоприемничества (ведь советская власть Ленина принципиально не хотела быть правопреемником Российской империи, в отличие от Временного правительства. а совр. Российская Федерация столь же принципиально объявила себя правопреемником СССР), а в сущностном - в смысле устройства, этнического характера и т.д? На Западе в течении десятилетий было принято в просторечие именовать весь СССР Россией, а советских людей - русскими (и не только по причине, озвученной Г.Федотовым - СССР принципиально ненациональное название, он может располагаться где угодно - хоть в Латинской Америке). Был ли это неосознанный протест против претензий первого поколения руководителей СССР на мировую революцию или просто удобства ради, но для иностранцев понятия "Россия" и "СССР" были тождественны (в разгар телемостов второй половины 80-х одна ведущая даже пошутила: они считали нас русскими и вкладывали в это негативный смысл, а мы оказались советскими). СССР исторически не вышел за пределы быв. Российской империи (было бы интересно, если бы вышел - в этом случае любое расширение: за счет Китая, или за счет Центральной Европы - неизбежно меняет характер СССР; в 1940 году 195 млн. населения СССР противостоят 380 миллионам европейцам, а в 1950 180 миллионов советских людей не могут сравниться с 540 млн. населения КНР; т.о. любое расширение однозначно уводит центр тяжести большого СССР с российских пространств в Европу или в Китай. В случае (по Суворову-Резуну) решительного разгрома Красной Армией нацистской Германии уже в 1941 году, через пару десятилетий Советским Союзом правили бы немецкие коммунисты, а в романе Л.Леонова "Дорога на Океан" столицей единого Союза является Шанхай. Действительно, в 20-х годах большевики менее всего думали о "национальном достоинстве великоросов", и эта эстетика, в форме революционного романтизма, благополучно дожила до конца СССР: в Прибалтике и Молдавии массовые коммунистические движения именовали себя не национал-патриотическими, а интернациональными фронтами. Спор о том, являлись ли большевики западниками, или же это была национальная реакция на Петровскую Россию, не есть конструктивный спор, прежде всего потому, что спорщики (от Устрялова до Емельянова) видят в СССР только то, что им самим хотелось бы видеть, а нас интересует такая прозаическая вещь, как реальность. В реальности же между советским патриотизмом и советским интернационализмом всегда поддерживался разумный баланс, к тому же использование и того, и другого носило сугубо ситуационный характер. Если бы (по каким-либо причинам) не было бы Великой Отечественной войны, вместо "братьев и сестер" по прежнему были бы "товарищи", а последние попы к концу 40-х сгнили бы в лагерях. Другое дело - чисто материальный вопрос о русских, как государствообразующей народности СССР. Русский язык, как был, так и остался официальным (хотя в ряде республик - в Грузии до конца 1970-х, а в Прибалтике и до распада СССР, доминировали местные языки, а на рублях была пятнадцатиязыковая легенда : бир сум, бир сом, бир манат... Однако посмотрим на Российскую империю - как там складывались национальные пропорции? Первая более-менее достоверная информация об этническом составе населения России относится к 1678 году: в числе общего населения в соответствующих границах - 11500 тысяч человек - Брук и Карбузан (С.И.Брук, В.М.Кабузан. Динамика численности и расселения русского этноса (1678—1917 гг.) насчитали 8120 тысяч русских - т.е. 70,6%. Украинцев это время проживало в границах Российского государства до 2000 тысяч человек (17,4%). Если исключить автономную Украину, то примерно в совр. границах Российской Федерации в 1678 году проживало 8 млн. русских из 9,4 млн. общего населения (85%, что практически соответствует совр. пропорциям). Уже присоединение Левобережной Украины заметно снизило пропорцию русских, а дальнейшие присоединения только усиливали этот процесс (не смотря на немаленькие темпы роста численности русских). В 1719 году (фактически вместе с землями, которые через 2 года Россия получит официально - по миру со Швецией) общее население - 15738 тысяч (в т.ч. русских - 11128 тысяч; 70,7%), в 1795 (присоединение части Казахстана, Северного Причерноморья и земель после разделов Польши) - из 36000 тысяч общего населения в предпоследний год жизни Екатерины Второй русских 20118 тысяч (55,9%), а по переписи 1897 года (включая Финляндию) русских всего 55667 тысяч из 128924 тысяч (43,2%). Мало того, что вся история Российской империи - это неуклонное уменьшение доли русского населения в общем, но уже к концу XIX века Россия не была преимущественно русской страной. Успешные войны с Турцией, Ираном и Швецией, раздел Польши и соперничество с Великобританией в Средней Азии превратили военные победы в национальные проблемы. Даже ряд славянофилов считали, что присоединение к России Царства Польского совершенно излишне и даже вредно, а "честь" угнетения поляков лучше оставить Пруссии и Австрии. С другой стороны демонстративный космополитизм имперской модели как будто бы нивелировал все национальные проблемы, тем более что границы русского и нерусского населения в Российской империи были заметно размыты: иногда в состав русских включались украинцы и белорусы (и тогда доля "общерусских" в населении возрастала до 65,1%), немцы по условиям переписи (где, напомню, учитывалась не категория "национальность", а категория "родной язык"), тем не менее указывали именно свою национальность, что ничуть не мешало им быть в значительной степени русскоязычными. Можно кивнуть и на зарубежные примеры: в эпоху расцвета Османской империи из 25 млн. ее населения собственно этнические турки едва ли составляли 5 млн, а немцы составляли в 1851 году всего 21,6% населения Австрийской империи. Но именно XIX век стал эпохой упадка и вялотекущего этнического кризиса Австрии (сыграл роль феномен долголетия императора Франца-Иосифа, в случае его более ранней смерти Австрия могла развалиться задолго до 1918 года), а Османская империя неуклонно шла к своему краху. В XIX-XX веках, когда национализм больших и малых народностей стал повесткой дня внешней и внутренней политики, Россию не могла не постичь судьба этих двух империй. Российская же империя отреагировала на эти риски русификацией (очень условной при Николае I и Александре II, и развернувшейся в полную силу в эпоху Александра III и Николая II). Лучшей бомбы под фундамент империи изобрести было невозможно. Здесь стремящиеся к однородности проправительственные славянофилы оказались оголтелыми западниками, поскольку это был господствующий тренд в развитии национальных государств Запада в описываемое время. Результат не заставил себя ждать. Если в начале эпохи Николая I заметные национальные движения фиксировались лишь в среде поляков и отчасти грузин, то к 1900 году неонароднические кружки интеллигентов превратились в массовые национальные движения в среде финнов, эстонцев, литовцев, латышей, армян, появились национальные партии в украинской и белорусской среде. Еврейское сообщество в целом было настроено крайне антиправительственно. Специфика расширения Российской империи состояла в том, что если для северо-восточных окраин русские действительно являлись культуртрегерами, то на западе и юге Петербург приобрел куда более окультуренных подданных. Например, плотность населения девяти украинских губерний составляла в 1897 году составляла 45 человек на квадратный километр, а общая плотность населения 31 русской губернии Европейской части страны - всего 14. В конце XIX века младенческая смертность в украинской среде достигала 230 на 1000, а в русской - 353 (Козлов В.И. Национальности СССР. М.,1975). Таким образом, в ХХ век Российская империя вступила со всем возможным грузом нерешенных и принципиально нерешаемых национальных проблем. Уже революция 1905 года показала современникам всю зыбкость имперской системы - то, что Россия неминуемо распадется на национальные образования, было понятно уже тогда. В 1906-1916 тенденции продолжаются: власть пытается усилить контроль над национальным движением, национальная интеллигенция получает рупор в виде Думы и отчасти свободной прессы, все или почти все национальные движения на окраинах приобретают революционно-социалистическую направленность. В период 1897-1917 в общем населении заметно увеличивается доля украинцев, поляков и евреев. Колонизация русскими окраин идет с переменным успехом. В основном успехи относятся к Сибири (где доля русских выросла в 1678-1917 выросла с 51,8 до 77,6%), а также Северному Кавказу. Но заселить русскими Закавказье или Прибалтику невозможно (там колонизация носит военно-административный и религиозно-диссидентский (за счет старообрядцев и раскольников) характер, исключение - городское русское население Баку и Риги). Революция 1917 (от февраля к октябрю и далее) носит ярко выраженный национально-освободительный характер - нравится это белогвардейцам и их сегодняшним "последователям" с советским флагом под мышкой или нет. Еще одним фактором победы красных над белыми стало то, что белые активно боролись против национальных движений, а красные конструктивно с ними сотрудничали. В итоге в 1922 году видим помимо Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, включающей совр. Россию и большую часть Средней Азии, также советские республики на Украине, в Белоруссии и Закавказье. В Закавказье большевики вернулись к системе Закавказского комиссариата с максимально возможной автономией входящих в ЗСФСР республик (в т.ч. Абхазии). Украина в принципе создавалась как территория девяти губерний Российской империи с преобладанием украинского населения (поэтому современные инсинуации на тему "подарили" Украине совершенно беспочвенны: украинские большевики изначально базировались не в Киеве, а в Харькове и рассматривали Украину как отдельное от России советское государство). История создания СССР - лучший ответ на поставленный в заголовке темы вопрос. Было ведь два варианта: т.н. план Сталина, и т.н. план Ленина. Первый предусматривал вхождение Украины, Белоруссии и Закавказья в состав России по аналогии с Татарией или Башкирией. второй был реализован на практике - т.е. создание надреспубликанской структуры - Союзного правительства. За последние 20 лет сказано много о достоинствах сталинского плана (он не предусматривал возможности выхода автономных республик из состава РСФСР), но остались вне обсуждения его недостатки. Характерно, что даже утвердив свою почти абсолютную власть, Сталин не посягнул на эту часть ленинского наследия, хотя кажется ему ничто не мешало переформатировать СССР в РСФСР. Однако!.. Можно было физически уничтожить хоть всю партийную элиту какой-либо союзной республики, но эту грань Сталин не переступил. Не осмелился. Дело в том, что в сентябре 1922 года как раз грузинское советского руководство (Махарадзе, Мдивани) выступили против плана Сталина и пытались заручиться поддержкой уже серьезно больного Ленина. С т.з. Ленина СССР не должен был ограничиваться территорией быв. Российской империи, а во-вторых, норма о добровольном вхождении и возможности выхода из СССР была гарантией для любой страны мира (к тому же это был великолепный пиар мирового коммунизма: мы никого насильно не держим). Более трезвая оценка дает преимущество плану Ленина, он был более реалистичным. Затащить в Россию грузин или украинцев в 1922 году было уже невозможно, и даже (случись победа большевиков двенадцатью годами ранее) в 1905 уже было невозможно. У Сталина хватило ума это понять. (продолжение следует)
Ответов - 33, стр:
1 2 All
полная версия страницы