Форум » Заклепкометрия » Демография 2020 года » Ответить
Демография 2020 года
ВЛАДИМИР-III: Вышли новые данные в книге фактов ЦРУ - https://www.cia.gov/the-world-factbook/ Конечно, 2020 в демографическом отношении нетипичен (эпидемия), однако тенденции весьма и весьма показательны. В прошлом году естественный прирост превышал 3% (30 промилле) лишь в 9 странах с общим населением 256 млн. человек (3,3% всего населения) - все африканские страны. Естественный прирост от 20 до 29 промилле наблюдался в 35 странах т(опять преимущественно африканских, хотя есть азиатские и океанийские) с общим населением 1174 млн. человек (15,2%). Остальная часть человечества, похоже, перешла к простому воспроизводству, когда естественный прирост населения будет варьироваться от 5 промилле до минус 5 промилле. Китай - 3 промилле, Индия - 10 промилле, Индонезия - 8 промилле, США - 4 промилле. Это не ново. В XIX, а тем более в предыдущие века так воспроизводилась большая часть человечества, а демографические взрывы бывали редко и быстро заканчивались. В целом население мира в первые пять веков сократилось с 293 до 285 млн. (2,7%), с 500 по 1000 выросло с 285 до 369 млн. (на 29,5% - в среднем на 0,5 промилле в год - почти нулевой рост, как мечтает Аллен Бенуа), с 1000 по 1500 выросло с 369 до 497 млн. (на 34,7% - в среднем почти на те же 0,6 промилле в год). Уже за XVI век средний ежегодный рост 3 промилле, в XVII веке - 0,7 промилле, в XVIII веке - 2 промилле, в XIX веке - 6 промилле, наконец в XX веке - 13 промилле. ХХ век нетипичен, и XXI в этом отношении будет более типичным (по прогнозам - не более 6 промилле в среднем за год). В первые пять веков обрушение Рима, обрушение Китая, и как следствие, большая часть потерь (8 млн.) пришлась на Европу и Восточную Азию. В Раннем Средневековье демографический рост в Европе (включая Восточную), в мусульманском мире, в Византии, в Китае. В XI-XV вв. продолжается рост в Европе, в Китае. в Африке, но мусульманский мир стагнирует. XVI век - демографический взрыв (почти!) в Европе и Китае, катастрофа в Америке, XVII наоборот имеет тенденцию к мировой стагнации в целом. XVIII век возобновляет рост, и в XIX - быстрый рост Запада и России, умеренный рост Китая и Латинской Америке, стагнация в Африке. Всем известно, что демографический взрыв в ХХ веке обязан антибиотикам, оспопрививанию и общему улучшению медицины, а роль экономики гораздо скромнее - именно поэтому во второй половине века быстрее росло население слаборазвитых стран, а вовсе не экономических лидеров. Демографическое поведение не могло не подстроиться под новую ситуацию, и мы видим, что в Индии за 70 лет рождаемость упала с 40 до 18 промилле, в Китае - с 36 до 11, в Нигерии - с 55 до 34, в Пакистане - с 48 до 27 (для сравнения, в США - с 23 до 12 и в Японии - с 28 до 7). Это падение неизбежно в мире, где детская смертность в развитых странах стремится к нулю и даже в развивающихся существенно снизилась. Города никогда - даже в эпоху Вавилона - не были зоной демографического роста, и урбанизация также тормозила рост населения. К тому же, в многих слаборазвитых странах наблюдаются мальтузианские ограничения на рост населения - больше одного ребенка уже элементарно трудно прокормить. Проблема пенсионеров отчасти будет решаться путем увеличения пенсионного возраста, отчасти она приведет к вымиранию значительной части населения ряда стран. Вернуться к воспроизводству 1950-х ни одна страна не сможет.
thrary: дуже важко казати не те що про перші сторіччя, а навіть про сторіччя п'ятнадцяте данні доволі фрагментарні та оцінкові, за винятком може англії, та ще когось з зовсім західної европи. наскільки я пам'ятаю перший перепис населення у ОІ був вже наприкінці 19го сторіччя і як вони взагалі рахували бедуінів я навіть не уявляю. ну і зрозуміло що рахували там двори по мілєтам. а що там у африках відбувалось взагалі ніхто не уявляє.
ВЛАДИМИР-III: Нет, есть методики вычисления численности населения на основе развития производительных сил, на основе фискальных данных и проч. Так что на данный момент у исторических демографов более фундаментальная база, чем была у Ц.Б.Урланиса в 1941. Но оставим в покое древность и еще раз о последних веках. Многодетность была приспособительным механизмом к огромной детской (и не только детской) смертности. В условиях, когда все родившиеся дети как правило выживают и доживают до возраста воспроизводства, многодетность просто не нужна. Как не нужна сноровка в седлании лошади таксисту наших дней (т.е. можно специально всех таксистов учить взнуздывать лошадь, причем даже за счет работодателя, но смысла в этом никакого нет - вероятность применения этих умений на практике неуклонно стремится к нулю). Взять тот же XVI век. В среднем население мира росло со скоростью 3 промилле в год (при том, что в одних регионах оно сокращалось - Америка, а в других быстро росло - Западная Европа и Китай). В России - точнее, на той территории, которую она будет занимать в 1600 году за сто предшествующих лет население выросло с 7 до 10 млн. человек - т.е. на 3,5 промилле в среднем в год. Разумеется, этот период может быть разделен на малые периоды более и менее быстрого роста - все историки сходятся на том, что правление Елены Глинской и Федора Иоанновича (точнее его ближнего великого боярина Годунова) были периодами хорошей экономической конъюнктуры и соответственно, более быстрых темпов роста населения, наоборот в период Опричнины и после нее - до смерти Ивана Жестокого - наблюдался экономический спад и демографический кризис, в т.ч. связанный с бегством населения в Литовскую Русь. Что такое 3,5 промилле сравнительно с темпами роста населения на территории Российской империи в XIX - начале ХХ вв? С 1800 по 1850 в границах будущего СССР население выросло с 48 до 73 млн. человек. Рост на 8 промилле в среднем в год (в 2 с лишним раза больше, чем в XVI веке). А с 1850 по 1900 - с 73 до 130 млн. Рост на 11 промилле в среднем в год (в три раза больше, чем в XVI веке). А за 17 лет между 1897 и 1914 население на территории Российской империи (без Хивы, Бухары и Финляндии) выросло с 126,5 до 165,7 млн. (скорректированный данные ЦСК МВД России) - т.е. росло на 16 промилле в среднем в год. Что случилось в XIX веке? Почему он так отличается от XVI? и какой из веков "традиционный"? Последний вопрос задан потому, что разные посконные "демографы" вместо того, чтобы заниматься родными детьми, заняты чужими неродившимися - до 20 часов в сутки. Действительно, почему при Иване Грозном население так медленно росло, а при Александрах II и III демографический рост так ускорился, что при Николае II достиг пика, а в 1950-х на территории СССР население росло на 18 промилле в год - еще больше, чем при последнем царе? Во-первых, в XVI веке детей рожали уж точно не меньше, чем в XIX. Значит, детская смертность была еще выше. Если в начале XX века она определяется на уровне 273 младенцев на 1000, причем, не имела тенденцию к уменьшению, то в конце XIX века она составляла 300 умерших из 1000 в первый год и 460 в возрасте до 6 лет (кстати, у русских уровень детской смертности был заметно больше, чем у других народов Российской империи). В начале XIX века эта первая цифра могла достигать 500 и более. Т.о., в глухой аграрной цивилизации до свадьбы доживал только 1 из 4 новорожденных. Причем, очень неравномерно - в одной семье из 10 родившихся мог дожить до свадьбы 1, а в другой 7. Поэтому женщины рожали со свадьбы (в 15-17 лет) до потери детородных способностей, обычно в 25-30 лет. За эти 10-15 лет они успевали произвести на свет 10-15 детей, из которых подавляющее большинство гибло от голода, эпидемий, в военных столкновениях, на работах без признаков техники безопасности и т.д. Не стоит думать, что люди XVI века так уж ужасались такой ситуации. Им не с чем было сравнивать, и они считали такой демографический режим нормой. Пример - первая жена Ивана IV. Анастасия Романовна за 13 с небольшим лет супружества родила 6 детей (первую дочку - в 19, вторую - в 21 год), из которых 4 умерло во младенчестве, 1 дожил до 27, а еще один - до 40 лет. Сама Анастасия Романовна прожила 30 лет. Ее муж - 54. Современный врач, если бы мы запросили диагноз, не называя имен, по продолжительности жизни, сказал бы, что перед нами семья каких-то наркоманов или хронически больных инвалидов. Правда, Анастасию отравили, царевич Дмитрий Старший (1552-1553) умер по недосмотру няньки (а ее четвертое дитя убил сам папаша). Вот из таких деталей складывались демографический портрет "традиционного" (или какого там?) образа жизни и численность населения. Что же случилось в XIX веке?
ВЛАДИМИР-III: Второй причиной медленного роста населения являлась малая продолжительность жизни. Если опять взять русских царей-государей, то умершие в XVI веке (4 человека) прожили в среднем 53 года, умершие в XVII веке (7 человек, не считая Лжедмитрия) - 39 лет, умершие в XVIII веке (8 человек) - 42 года, умершие в XIX веке (5 человек) - 53 года. Человек 50 лет еще в начале ХХ века считался почти стариком, а 20-летний - взрослым и самостоятельным (что не мешало довольно большому возрасту полного совершеннолетия - 21 год). Прибавьте эпидемии, поражения в войнах (или пирровы победы), большой процент монахов, бобылей и бродяг (в средние века от 10 до 30 (!) % населения). Первобытное охотничье и кочевое племя (да и земледельцы тоже) могло расти численно ровно до того момента, пока не исчерпывало небольших (относительно) доступных ему при существующем уровне технологий ресурсов - на этом как раз и строится оценка численности населения больших зон в древности: берется максимум прокормленного населения с поправками на климат и ирригацию, и от этой цифры уже пляшут. Начинались самые кровопролитные войны за ресурсы (пример - охота за головами в Новой Гвинее; если ты не принес тестю своему пару голов, значит тебе наплевать и на жену и на будущих детей, которых будет не прокормить - вот ведь эгоист!) Получаем реальный рост населения в средние века, который привел бы в смущение любых демографов нашего времени. Женщина XVI века рожала 10 детей (суммарный коэффициент рождаемости 10), что приводило к темпам роста максимум 5 промилле в год, а женщина XXI века рожает 2 дитя (суммарный коэффициент рождаемости 2), что приводит к тем же 5 промилле в год. На этих примерах видно, что демографическое поведение доиндустриальной эры имело настолько выраженное своеобразие, что трудно жить с такими нормами в современном мире, ну разве что одна семья такая на деревню или небольшой город. Что происходит в XIX веке? Нет, не урбанизация. И не медицина (какая медицина, если в России по прежнему один врач на полуезда, только в 1930 5 врачей уже было на 10000 человек; сейчас - 50). Главное - питание. Люди стали элементарно лучше питаться, чем раньше. Сократилось количество неурожайных лет. Уменьшилось количество умерших от голода и от туберкулеза (от которого умирала до 10 лет четверть родившихся). Те же самые многочисленные родившиеся дети стали умирать не наполовину, а на четверть. Еще не было существенного роста продолжительности жизни, а поэтому многие страны (Россия в т.ч.) в 1900 "богаче" детьми, чем в 1700. Любопытно, кстати, сравнить Российскую империю 1897 с США 1900. В США в 1900 горожан 30%, рождаемость 32 промилле, смертность - 17, естественный прирост - 15 промилле. Младенческая смертность - 162 на 1000. Индустриально-аграрная страна, как бы сказали марксисты. Так что деревня XIX века отличалась от средневековой, причем, в сторону явного повышения качества жизни. Город... Нет, в XIX веке это все еще меньшинство населения, в 1800 в мире всего 3% горожан, в 1900 - 20%. Таким образом, в XIX веке в большинстве стран мира урбанистическая демография в значительно меньшей степени определяла общую, чем сельская. В ХХ - другое дело, к 2000 году, горожан стало уже 48%, а где-то в 2005 - 50% населения Земли. Т.о. численность горожан за 200 лет выросла в 108 раз, а численность селян - в 3,6 раза. Здесь уже начинают сказываться различия между городом и деревней. У горожан детей было меньше всегда, даже во времена Древнего Египта. Смертность, кстати, как не странно, до начала XIX века в городах была повсеместно выше, чем на селе, по причине скученности (это открытие стало оружием критиков капитализма с позиций "прекрасного мира феодализма"), но с середины XIX века уровень городской медицины нивелировал это соотношение, и например, младенческая смертность в Петербурге в начале ХХ века в разы меньше, чем в среднем в России. Еще одна шутка, в которой было много правды: в массовой призывной армии многие крестьянские парни впервые наелись мяса - во всяком случае, уровень жизни горожан и равняющихся на них гарнизонных войск всегда был разительно выше крестьянского. Богатства тоже всегда (с древнеегипетских времен) концентрировались в городах, хотя деревня производила в количественном отношении, конечно, больше, чем город. Итак, из соединения улучшения качества питания, успехов медицины и промышленного переворота складывается то, что демографы именуют демографическим переходом первого типа. Пример - Франция. Ее население выросло (в современных границах без заморских департаментов): в XVI веке - на 11%, в XVII веке - на 17%, в XVIII веке - на 40%, в XIX веке - на 44,9%, в ХХ веке - на 43,7%. Да, это та страна, которой еще 130 лет назад предсказывали вымирание. Видно, что аграрно-феодальные века давали в 2-3 раза меньший прирост, чем индустриальные века (XVIII стал переломным). И все это вне всякой зависимости от количества детей. Когда там придумали платить за рождение? Иван Грозный просто не понял бы юмора, если с ним заговорить на тему материнского капитала. Вот что пишет французская Википедия на тему "популяционизма": Когда дело дошло до политической организации городов и штатов, мыслители и философы, озабоченные балансом количества производителей и потребителей, обычно придерживались более тонких подходов, чем политики, чувствительные к силе, которая дает количество солдат и культиваторов. Великие империи древности были популяционистскими, но в основе их лежали завоевания, а не внутренний рост. В эпоху Возрождения формирующиеся национальные государства также придерживались популяции, в том числе в отношении своих колоний, и принимали все формы миграции для заселения регионов, которые требовали развития. Слово Жана Бодена«Нет богатства, кроме людей» больше отражает мысли князей того времени, чем сам автор, более заинтересованный, как и его оппонент Макиавелли , вопросами политики, чем вопросами народонаселения. Меркантилисты одобряли большое население, которое рассматривало это как средство поощрения производства и экспорта и, следовательно, притока золота. Кольбер издал закон в этом направлении, предоставляя финансовые льготы бракам, деторождению, иммиграции, в том числе принудительно для колоний, и пытаясь ограничить количество священнослужителей, приверженных безбрачию. Более умеренные, Вобан и Фенелон считали увеличение населения признаком хорошей политики, а не самоцелью. В эпоху Просвещения такое отношение преобладало с множеством вариаций. Желание бороться против церковного безбрачия часто оправдывало популяционистские аргументы, точно так же, как критика политической системы долгое время поддерживала идею депопуляции Франции, пропагандируемую Монтескье. Ни Кантильон, ни Кондильяк не ставили население в центр своих забот, но они выступали за развитие населения настолько большого, насколько может поддерживать национальное производство государства. Физиократы выступали против тезисов популяционизма, когда богатство было движущей силой и относительно независимо от населения. С Томасом Мальтусом разделение демографических и экономических проблем было достигнуто, так что популяционизм снова появился только как моральная доктрина, чтобы освободить место для растущей секуляризации и определенного феминизма, и, прежде всего, как политическая доктрина, связанная с национализмом, даже империализмом. https://fr.wikipedia.org/wiki/Populationnisme
ВЛАДИМИР-III: В XIX веке население Европы, США, Канады, Австралии и России (а также Японии и Латинской Америки) растет в условиях вышеназванного демографического перехода первого типа. Он непохож в разных странах (например, население Швеции выросло за XIX век в 2,19 раз, и это в 3 раза больше французского показателя), но в целом это последовательный переход от многодетности, высокой младенческой смертности, женской незанятости и полузанятости и аграризма к малодетности, высокой продолжительности жизни, низкой младенческой смертности, вовлечению женщин в общественное производство и общественную жизнь, а также к относительно обеспеченной старости (всеобщая пенсионная система; это ведь только в патриотических книжках "в былые времена" дети обязательно содержали стариков). Демографический переход этого типа существенно увеличил население многих современных развитых стран. Без него (при сохранении темпов роста XVI-XVII веков) во Франции сейчас бы жило не 64, а не более 33 млн. человек, а в Швеции 2 млн. вместо 10. К концу ХХ века здесь повсеместно наблюдается пугающее демографов, привыкших мыслить категориями первой половины века, падение рождаемости и естественного прироста. Эти последние думают, что, если естественный прирост стал меньше, чем 50 лет назад, то это что-то ненормальное, виновато пьянство, виноват инфантилизм, виноваты люди, "богатыри - не вы!" и т.д. Виновато не пьянство (некоторые историки, Л.Н.Гумилев в т.ч., с удивлением обнаруживают, что "раньше" пили ничуть не меньше), и не эгоизм. Виноваты изменившиеся условия жизни. Также, как невозможно в 2021 году разогнать по деревням население Москвы, Лондона или Парижа, чтобы "возродить исконное", невозможно заставить женщину рожать опять по 10, или сколько там она уже рожала в начале ХХ века, детей (в России - 7). Можно платить, можно взывать к религиозным чувствам (нет, христианство вовсе не ставит задачу "плодиться и размножаться" - это записал в редакции ветхого завета Эзра в V веке до н.э., когда израильтяне были маленькой общиной, затерянной в огромной Персидской империи, наоборот, "плотская жизнь" считается второсортной и не рекомендуется "духовно развитым" людям, отсюда целибат духовенства, всеобщий или частичный; в буддизме - то же самое; и главное! те, досекулярные религии не делали из деторождения такую проблему, как эти - постсекулярные), можно принудительно разводить людей, как Суворов своих крепостных, но это может увеличить средний суммарный коэффициент рождаемости лишь с 2 до 3, не больше, да и то ненадолго. Тот самый случай, когда никакие идеи не сдвинут материю истории. А что в т.н. развивающихся странах? Часть из них пошла по пути развитых (Южная Корея, Аргентина и т.п.) и к началу ХХ века почти неотличима от них. Есть два гиганта - Индия и Китай, где демографическая политика в сторону борьбы с рождаемостью неизбежна, просто потому, что их производительные силы не рассчитаны более чем на 1,5 млрд. человек на соответствующей территории. Наконец, бедные страны Азии, Африки и в меньшей степени Латинской Америки, где население во второй половине ХХ века (в Латинской Америке раньше) растет быстрыми темпами, прежде всего по причине переноса в эти страны передовой западной медицины. В США, Европе и даже в России (СССР) снижение рождаемости и рост уровня медицины шли поступательно и обеспечили лишь относительно небольшой "демографический" взрыв, пришедшийся на времена бэби-бума (хотя в Германии население быстро росло, прежде всего, в эпоху Второго Рейха), а развивающихся странах резкое снижение смертности (в первую очередь детской) и рост продолжительности жизни, а также рост продолжительности детородного периода у женщин не совпал со сколько-нибудь выдающимся экономическим ростом и даже качественным скачком к индустриальной цивилизации. В результате мы наблюдали то, что именовалось демографическим взрывом второй половины ХХ века, когда бум в "третьем мире" совпал первоначально (1950) с бэби-бумом в развитых странах. Конечно, и в развивающихся странах суммарный коэффициент рождаемости падал (например, в Индии - с 6 в 1950 до 3 в 2005, и до 2,2 в наше время), но все же африканские и азиатские женщины успели родить несколько миллиардов людей, которые, даже рожая значительно меньше, все равно до сих пор увеличивают население своих стран. Эпидемия СПИДа не помогла, и лишь чисто мальтузианские проблемы начали после 2000 года ограничивать рождаемость в этой группе стран. Такого, действительно, еще не было в мировой истории: чтобы население слаборазвитых стран вдруг начало бы расти огромными темпами (мнение о демографическом взрыве у "варваров" в конце истории Древнего Рима сомнительно, к тому же излишки этого населения почти сразу же выбрасывались из экономических ниш, и население Зарейнской Германии между 1 и 700 годами вряд ли существенно выросло). Но и этот фактор близок к исчерпанию. В большинстве слаборазвитых стран малочисленное в начале ХХ века крестьянство "переплавилось" в многочисленных обитателей фавелл, где опять стали давать о себе естественные ограничители роста населения, и там увеличить суммарный коэффициент рождаемости уже в принципе невозможно.
ВЛАДИМИР-III: Дело в запаздывании перемен демографического поведения сравнительно с изменением условий жизни. Но эти процессы рано или поздно выравниваются. Если индийская женщина 70 лет назад рожала 6 детей, это вполне соответствовало цифрам религиозного средневековья, но рождение 2,2 детей в наши дни происходит, исходя из иных, уже нерелигиозных соображений. Т.о. религиозный фактор рождаемости - самый ненадежный. На протяжении сколько-нибудь длительного времени он может работать только в небольших, как правило замкнутых религиозных группах (амиши, русские старообрядцы, религиозные евреи), именно потому, что они немногочисленны. Если, предположим, амишей станет 50% населения США, их демографическое поведение изменится. Кстати, о рождаемости в исламских странах. На текущий момент из 57 стран членов Организации Исламская Конференция, рождаемость выше 40 промилле - в 4, от 31 до 40 - в 12, от 20 до 30 - в 18, от 10 до 20 - в 22 и в 1 менее 10. Не так-то много.
ВЛАДИМИР-III: А что в России? Для начала, под Россией понимаем территорию Российской империи до 1917, РСФСР - в 1918-1991 и Российскую Федерацию после 1991, иначе возникнут трудности с интерпретацией демографических процессов. В самом начале ХХ века Д.И.Менделеев якобы спрогнозировал население Российской империи к концу ХХ века 400, 450 или 500 млн. (у разных авторов, это утверждающих, цифра разнится). Это не случайно, потому что сам Менделеев ничего не предсказывал, кроме общей цифры численности населения Земли в будущем 10 млрд. человек, но и эту цифру Менделеев не датирует каким-либо образом, а лишь считает приемлемым потолком численности населения Земли в будущем - примерно через 100-200 лет - т.е. вплоть для начала XXII века. Понятно почему - Менделеев в ДОПОЛНЕНИИ К ПОЗНАНИЮ РОССИИ отмечает, что, поскольку в прошлые века скорость прироста населения разнилась, то и в будущем следует ожидать того же. А вот уже читатели Менделеева сами занимались за него подсчетами, и у них выходили разные цифры (у Менделеева нет такой цифры ни в К ПОЗНАНИЮ РОССИИ (1905), ни в ДОПОЛНЕНИЯХ К ПОЗНАНИЮ РОССИИ (1907), ни в ЗАВЕТНЫХ МЫСЛЯХ (1907), что легко проверить). Эпигоны же Менделеева просто берут условные цифры роста населения в начале ХХ века и экстраполируют их на весь век.
ВЛАДИМИР-III: Ну, это теория, а на практике? В XIX веке население Российской империи (примерно, на одной и той же территории) выросло с 50 до 133 млн. человек. При этом городское население увеличилось в 11 раз (с 2 до 22 млн. человек), а сельское - в 2,3 раза (с 48 до 111 млн.) Дальнейший рост сельского населения (а оно продолжало расти и в начале ХХ века (со 111 до 140 млн. к 1917), с учетом низкой продуктивности российского сельского хозяйства сравнительно с европейским и американским, создавал малоземелье и аграрное перенаселение, которое не могла исправить даже переселенческая политика в Сибирь и Казахстан. Уже к 1900 году борьба крестьян с помещиками была неразрешаемая без раздела помещичьих земель (на что, напомню, царь идти принципиально не мог и не хотел). Т.о. дальнейший рост сельского населения создал бы чисто мальтузианские проблемы, которые уже к середине ХХ века (допустим, без войн и демографических потерь) серьезно снизили бы его рост. При существовавших в 1897-1917 гг темпах прироста селян к 1950 уже было бы 220 млн. (из 285 млн. при 65 млн. горожан). Кивать на Индию не стоит, там десятилетиями идут (и по сей день) мелкоповстанческие войны между отрядами крестьян во главе с коммунистами (!) и отрядами помещичьей самообороны. К тому же в Индии теплее и земля урожайнее. Остается стратегия направления всего (!) прироста из деревни в город (большевики). Для этого нужна индустриализация сталинско-хрущевских масштабов. Но, проникая в город, сельское население меняет режим воспроизводства, и если к 1950 городское и сельское население в этой гипотетической России сравнялись бы, темпы роста уже не были бы сельскими.
ВЛАДИМИР-III: Берем теперь СССР. 1950-1960 - прирост на 19,5% 1960-1970 - прирост на 13,0% 1970-1980 - прирост на 9,3% 1980-1990 - прирост на 9,0% Т.е. видим снижение темпов роста в 2 раза за 1 поколение. Иначе быть не могло. Ссылки на цифры по абортам несостоятельны по одной причине - те женщины, которые в СССР делали аборты (с 1955 и массово после 1970), делали их по нескольку раз в год и, понятное дело, родить вместо этого 2-3 раза в год не могли физически.
ВЛАДИМИР-III: В случае сохранения СССР, в начале XXI века темп прироста населения снизился бы до 5-6% за десятилетие, и точно также, как и сейчас на постсоветском пространстве, почти весь прирост приходился бы на 5 республик Средней Азии. Согласно демографическим прогнозам середины 1980-х, население СССР увеличивалось в 1990-х на 7,8%, в 2000-х - на 7,1%, а в 2010-х - на 6,2% (Население мира. Демографический справочник. М.,1989, с 6). Но это альтернативная история, посмотрим в глаза реальности. При распаде СССР, на территории России осталось почти 149 млн. человек (январь 1992). Это население естественным образом начало быстро сокращаться - на 6839 тысяч за последние 8 лет ХХ века (1993-2000), затем на 6424 тысячи в 2001-2010, и на 1916 тысяч - в 2011-2020 гг. Итого естественная убыль населения за 28 лет составила в России 15179 тысяч (10,2%) - если сравнить эту цифру с цифрой общей убыли населения Украины (включая Крым), составившей за те же 28 лет 8150 тысяч человек (15,8%), то они вполне сопоставимы, учитывая примерно 5% украинского миграционного сокращения населения за эти годы. Что же позволяло России сохранять численность населения (иначе, в ней к 2021 году жило бы не 146,2, а 133,8 млн. человек)? Помимо присоединения Крыма (2,3 млн. человек в 2014), это миграционный прирост - 10,1 млн. за те же годы. Если аналогичный по размеру прирост населения наблюдался в Украине, ее население к 2021 составило бы 47 миллионов или около того (с Крымом). Т.о., видим в демографической истории России в последние 30 лет, с одной стороны сходную с другими восточноевропейскими республиками СССР модель естественного воспроизводства, но отличную от них миграционную модель. Конечно, это все случилось не в один момент: уже в 1970-х наблюдался процесс возвращения русских в РСФСР из Средней Азии и Закавказья, а снижение естественного прироста шло синхронно с аналогичными процессами в Белоруссии, Молдавии, Прибалтике и на Украине, так же как сокращение населения в аграрных регионах (с 1959 по 1989 население Винницкой области Украины снизилось на 12%, а население Псковской области РСФСР - на 11%, причем сокращение населения в Псковской области происходило стабильно еще с момента коллективизации начала 1930-х). Что касается миграционного прироста, то в Россию 1990-х ехали в основном славяне и титульные народы республик в составе России (татары, башкиры, мордва и др.), в 1992-2000 всего приехало 4639 тысяч, что компенсировало естественную убыль на 68% - самым богатым на мигрантов выдался 1994 год - чуть больше 1 млн. Затем в 2001-2010 приехало 2985 тысяч (компенсация 46% естественной убыли за то же десятилетие), и в 2011-2020 прибыло 2442 тысячи (компенсация всей естественной убыли за то же десятилетие). После 2005 года быстро нарастает миграция нерусского и нероссийского населения из Средней Азии и Закавказья - количественный пик подобной миграции приходится на 2009-2010 гг - более 700 тысяч в среднем в год (это все не считая гастарбайтеров и прочих нелегалов и полулегалов, которых в России более 10 млн., причем только 16% из них украинцы, зато 50% - из Средней Азии и Азербайджана). Еще одна цифра: численность русских в республиках бывшего СССР кроме России сократилась в 1989-2010 гг с 25,3 до 13,5 млн. человек (на 47% за 21 год). В не меньших пропорциях сократилось количество татар, башкир, мордвы и проч. в постсоветском пространстве за пределами быв. РСФСР. Часть уехала в Россию еще в 1990-х, часть вымерла, часть подалась в Дальнее Зарубежье (ассимиляции тоже никто не отменял). Всего же русских на постсоветском пространстве в 1989-2010 гг. стало меньше почти на 20 млн. (!) - почти на 14%. Сокращение численности украинцев, кстати, на тех же территориях (Украина и бывший СССР) также можно оценивать примерно в 15% за те же годы. Правда, в России появилась и быстро увеличивается группа людей, которые отказываются определять свою национальную принадлежность в ходе переписей (5,6 млн. в 2010 году). Это именно бывшие русские, которые по тем или иным причинам быть русскими не хотят. По этому показателю Россия также резко выделяется на постсоветском пространстве.
ВЛАДИМИР-III: Видим, в 1990-2020 достаточно быстрые темпы сокращения численности русских, как в России, так и на постсоветском пространстве за ее пределами (в 2011-2020 население "русских" регионов Европейской части России (не считая Москвы, СПб, Ленинградской и Московской областей) сократилось с 67,9 до 65,8 млн. - т.е. на 2 млн. человек, а в бывших республиках СССР также количество русских в этом десятилетии сокращается: в Белоруссии - на 10%, в Казахстане - на 8,5%, в Киргизии - на 18%, в Латвии - на 13%. Что касается, Украины, то в 2001 году русских осталось 8,3 млн. (на 3 млн. меньше, чем в 1989 - численность украинцев на Украине за этот период выросла, в т.ч. за счет дерусификации русифицированных украинцев), а в Крыму (в составе России с 2014) к 2020 никак не меньше 1,5 млн. русских, следовательно на остальной части Украины русских не более 6,8 млн. человек, а с учетом общего сокращения населения - не более 6 млн. человек, из которых большая часть (около 3,3 млн.) приходится на Донецкую и Луганскую области. Я бы оценил численность русских на текущий момент в границах бывшего СССР... примерно в 123 млн. человек, из которых 112 в России в текущих ее границах.
ВЛАДИМИР-III: Далее. Почему в России именно столько - 146 млн. населения и не иначе? Возникает вопрос о стадиальности демографических перемен относительно экономических, политических, социальных и иных процессов (кстати, когда горе-демографы начинают требовать от населения плодится без каких бы то ни было отсылок к экономике, социальной структуре общества и проч., это просто глупо и главное безрезультатно). В средние века (а впрочем, как и в глубокой древности, допустим, хотя бы, начиная с неолитической революции) детей рожали вовсе не потому, что так боги сказали и не из стратегических соображений (чтоб были воины для победы над соседним племенем, кажется, только в германском рыцарском романе XIII века КУДРУНА встречается такой пассаж), а по возможности: если было питание, если были прочие ресурсы, если можно было найти себе невесту (при малолюдности в те времена - тоже проблема, это у нас в современном большом городе достаточно широкий "брачный рынок", а в селе из 50 или 100 человек? - одна-две невесты в год, не больше), если жена не сварливая (психология совершенно не учитывается патриотами-демографами, для них общество - что-то вроде крупного рогатого скота, который должен идти, куда велят, и не мычать, если ему что-то не нравится, но ведь древние мифы - если уж патриоты так апеллируют к "раньше" - наполнены описаниями семейных конфликтов и трагедий, не было там "гармонии", и, например, в КАЛЕВАЛЕ жена кузнеца Ильмаринена долго не прожила по причине сварливого нрава. Т.о, сельское население росло постольку поскольку, и за века вырастало лишь при условии существенных улучшений в агрономии и сельхозтехнике, не иначе. Размножение горожан с момента появления первых городов зависело от еще большего количества факторов (торговые пути, ресурсы, войны) и поэтому было еще менее стабильным, чем размножение селян. Почти все города древних цивилизаций гибли вместе со своими цивилизациями, а в Европе имеем как минимум две дезурбанизации - греческая раннего железного века и позднеримская III-VI веков (когда Рим из миллионника с пригородами в 200 году превратился в небольшой 20-тысячный городок около 600 года, впрочем, крупный по европейским меркам того времени, даже население Лондониума и Паризия сократилось в несколько раз в раннем средневековье).
ВЛАДИМИР-III: Средневековая феодальная верхушка, при всем романтическом презрении к деньгам, никогда не отрекалась от богатства, особенно добытого мечом, но крайне редко систематически развивала экономику на своих землях. Любопытно также, что для средневекового феодала ценнее было не количество подданных, а их качество (богатый торговый город или месторождение полезных ископаемых ценились в большей степени, чем просто земля с крестьянами). Меркантилизм, при всех его тонкостях, мало ценил численность населения как таковую, тем более, что у него перед глазами были примеры богатых небольших государств: Генуя, Венеция, Голландия - на фоне куда более бедных крупных стран - Франции, Священной Империи (на этом акцентирует внимание статья ПОЛИТИЧЕСКАЯ АРИФМЕТИКА в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера). Физиократы XVIII века куда более благоволили сельскому труженику. А.А.Зиновьев как-то заметил, что в эпоху крепостного права крестьян специально разводили как кроликов, ибо они были главным богатством помещиков в огромном малонаселенной стране, следовательно, помещики были единственными, кто оказывался заинтересован в росте населения (и, кстати, переманивали крестьян от других помещиков - поэтому формально запрет ухода от помещика, отмена "юрьева дня", был связан именно с защитой мелких помещиков, от которых могли разбежаться все крестьяне). После отмены крепостного права (население России в этот момент достигло 80 млн.) возник другой фактор - земля в общинах делилась по едокам, следовательно было выгодно иметь много детей. Не будем забывать также и того, что успешные завоевательные войны позволили жителям лесной и лесостепной полос Восточной Европы с XVII века колонизировать степь вплоть до Черного моря и Кавказа. Также с XVII века происходила колонизация Сибири, но здесь ограничителем стал климат и севернее широты Красноярска земледелие было невозможно.
ВЛАДИМИР-III: К концу XIX века, как указано было выше, Россия столкнулась с аграрным перенаселением, а ведь наивные монархисты уверены, что все что куда надо. Индустриальный переворот ни в одной стране не происходил гладко, хотя это не приводило к демографическому кризису. Например, в Великобритании (без Ирландии), не смотря на все ужасы в романах Диккенса и Дизраэли, выросло за XIX век с 10,5 млн до 37 млн., и это не считая огромного оттока в колонии и доминионы. Здесь, я думаю, все понятно, но где в СССР был закономерный конец индустриализации? В Реальной Истории СССР зашел в тупик гипериндустриализации, которая не вела в постидустриальное общество. Но где был предел? Марксистский режим, с его пролетарской эстетикой, не мог перестроить мысли и идеологию в целом. Но если бы перестройка случилась раньше? Сразу после смерти Сталина, в начале 1960-х, около 1970? Повлекло бы это индустриальный коллапс (как в РИ 1990-х), что, в свою очередь, повлекло бы демографический кризис? В этих случаях, вершиной демографического роста в бывшем СССР стали бы отметки в 188, 200, 240 млн.? Или просуществовавший до начала XXI века СССР распался бы (это почти неизбежно) с населением 310-330 млн.?
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Правда, в России появилась и быстро увеличивается группа людей, которые отказываются определять свою национальную принадлежность в ходе переписей (5,6 млн. в 2010 году). Это именно бывшие русские, которые по тем или иным причинам быть русскими не хотят. По этому показателю Россия также резко выделяется на постсоветском пространстве. Нет. Еще раз сопоставил эту цифру с цифрами миграций и пришел к выводу, что 5,6 млн. человек в России 2010 года без национальности это либо русские, приехавшие в Россию из Ближнего Зарубежья, либо вообще нерусские, также приехавшие в Россию из того же Ближнего Зарубежья. Дело в том, что в 2010 сравнительно с данными переписи 2002 года существенно выросла численность только трех групп: узбеков, таджиков и киргизов - и то всего на 500 в общем тысяч, но численность казахов и азербайджанцев ничуть не росла. При этом по состоянию на 1.6.2014 в России иностранных граждан: 2581 тысяча узбеков, 1171 тысяча таджиков, 604 тысячи азербайджанцев, 567 тысяч казахов и 546 тысяч киргизов (какая-то часть этих иностранных граждан, конечно, русские). Но, учитывая, что за 2001-2010 общая численность русских на постсоветском пространстве сократилась на 10 млн. человек, в т.ч. в самой России на 4,8 млн., можно допустить, что именно приезжие на ПМЖ в Россию пополнили категорию "не указавшие национальности".
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: но численность казахов и азербайджанцев ничуть не росла Если правильно помню, то: 1) Многие казахи России - это вполне коренные казахи в пограничных с Казахстаном районах, а не позднейшие мигранты из Казахстана? 2) Часть азербайджанцев у нас живёт в Дагестане или выходцы оттуда, хотя может это и не слишком большая часть их всех?
ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Многие казахи России - это вполне коренные казахи в пограничных с Казахстаном районах, а не позднейшие мигранты из Казахстана? Из коренных многие вернулись в Казахстан. Там действует программа переселения соотечественников и за 30 лет вернулось из-за рубежа в Казахстан (в т.ч. из Китая) более 1 млн. человек. retrograde пишет: Часть азербайджанцев у нас живёт в Дагестане или выходцы оттуда, хотя может это и не слишком большая часть их всех? Да, очень небольшая часть в районе Дербента.
ВЛАДИМИР-III: Ну и самый главный вопрос начала XXI века: как ускорить рост населения и можно ли этого достичь? В СССР деньги за рождение детей начали выплачивать еще в 1947 году, но платили только за рождение четвертого и последующего ребенка, к тому же сумма была невелика: 65-250 рублей (250 платили за рождение 11-го (!) ребенка, что в современной России вообще фантастика и встречается... даже у цыган не встречается. Надо заметить, что даже для 1947 года это была редкость: суммарный коэффициент рождаемости в СССР в 1950 не превышал 3. В 1980-х единовременные выплаты были распространены на всех детей, но только работающим матерям, и тоже небольшие: 50 рублей за первого и по 100 за второго и третьего. В 1981 вообще была принята комплексная программа повышения рождаемости. Рост рождаемости в 1986-1988 гг. в СССР, однако, связан в большей степени не с выплатами, а с другими факторами: антиалкогольной компанией, программой наделения каждой семьи отдельной квартирой и с раннеперестроечным общим оптимизмом тех лет. Аналогичные программы осуществлялись в Болгарии, Венгрии и других социалистических странах Европы, кроме Албании и Югославии, а в Румынии в 1966 ввели огромный налог на бездетность (там же в 1984 хотели понизить брачный возраст для девушек до 15 лет). В этот же период (1970-1980-е годы) в "капстранах" Европы развивается система пособий для рожающих матерей (естественно, более крупных, чем в социалистических странах). Разумеется, в неевропейских странах в 1980-х стояла проблема, прямо противоположная, т.е. проблема высокой рождаемости, и ее в Китае, Индии, Индонезии, Турции и др. решали иной раз драконовские способами (на этом Индии, например, прогорел в 1977 на выборах ИНК, который принуждал к планированию семьи, но вернувшись к власти в 1980, продолжил эту политику). В Израиле и Саудовской Аравии, наоборот, считали необходимым рост рождаемости. В США никаких программ демографической политики, по сути, не было. Все это относится к первой волне демографической политики 1970-1980-х гг. Тогда все еще демографический взрыв воспринимался как признак потенциально бесконечного поступательного роста населения почти во всех странах, но к 2000 году в некоторых странах, а к 2015 уже во многих намечается значительное снижение рождаемости. Практически все прогнозы 1960-1970-х населения 2000 и последующих годов уже устарели. Прогнозы 1980-х более правдоподобны (хотя касаемо СССР и бывшего соцлагеря Европы они также устарели, поскольку учитывали снижение темпов роста не до отрицательных, а до близких к нулю; например, в 1980-х численность населения СССР к 2025 году определяли в 368 млн., но сейчас на этой территории проживает всего 300 млн. человек).
ВЛАДИМИР-III: Программы роста населения принимались во многих странах Европы за последние 50 лет, но ни в одной из них они не достигли реального результата. Гораздо большее влияние на демографию оказывала экономика и общие социальные процессы - собственно, это еще в 1980-х озвучено было на Кубе. Потому что без экономического роста в современной индустриальной и вообще городской стране добиться роста рождаемости невозможно (как и без решения жилищных и прочих подобных вопросов). Непонимание этой простой вещи в современной России приводит к неудачам в демографической политике. Вот два ряда данных по России за 1991-2020 гг. Рождаемость в тысячах И смертность (тоже в тысячах):
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: В США никаких программ демографической политики, по сути, не было. А в итоге население как-то растёт. Хотя надо поглядеть, у каких групп населения оно больше растёт, чем у других. Плюс мигранты так и прут туда.
ВЛАДИМИР-III: Видим, по части рождаемости, спад начала 90-х (в первую очередь по социально-экономическим причинам), затем медленный рост в нулевых (опять же - рост уровня жизни), и стагнация с последующим снижением рождаемости в 2010-х, что также как нельзя лучше соответствует социально-экономической ситуации, сколько не меняй руководство Росстата. В данном случае социально-экономические процессы существенно скорректировали общедемографические (как я уже писал выше, в случае сохранения СССР, что было уже почти невозможно, рождаемость в РСФСР сокращалась бы с 2 и более млн. ежегодно в 1980-х до показателей середины 2010-х гг.) Да, в 1987 году в РСФСР родилось 2,5 млн. детей - совершенно недосягаемая цифра для совр. России. Что касается смертности, то самый низкий ее уровень в истории РСФСР был зарегистрирован в 1960 году - 886 тысяч (в 3 раза меньше рождаемости). Затем смертность росла просто по причине старения населения, и в годы перестройки уже превышала 1,5 млн. В начале 90-х видим резкий рост (социально-экономические причины, в т.ч. настоящая эпидемия суицидов - 50 тысяч за 10 лет), во второй половине 1990-х некоторое снижение (успехи медицины?), но в раннепутинские времена новый рост смертности, и только после 2005 наблюдаем стабильное снижение (опять обемедицинские успехи). Поскольку детская смертность в это время в России (как и в других развитых странах) близка к нулевым значениям, умирают в основном старики. В 2020 году смертность выросла из-за ковида (также неэкономическая причина). Принято стандартно винить в снижении рождаемости "эхи войн", но за 50-70 лет прямое влияние таких событий прошлого уже должно нивелироваться, а куда большую роль приобретают гораздо более современные факторы. Тоже самое относится и к рождаемости. В 2007-2018 высокая рождаемость носила компенсационный характер (хотя и этот фактор не стоит преувеличивать - немало людей моего поколения просто не успели завести детей, т.к. это полагается делать до 30, а не после 40 лет). В данный же момент рождаемость снизилась до показателей начала 2000-х, и тоже отчасти это можно объяснить "эхом" перехода к капитализму. Уровень жизни российского общества существенно снизился после 2014 года. Вот вам и санкции.
полная версия страницы