Форум » Альтернативная история » Нарвик, 1940 » Ответить
Нарвик, 1940
Curioz: Всем привет! Теперь и на данном Форуме. Надеюсь на оплодотворение новыми идеями и выводами :) Вкратце: англичане (точнее англо-франко-польский экспедиционый корпус под командованием лорда Корка) в мае 1940 не оставили Нарвик. Вопросы, возникшие в ходе предыдущих обсуждений: возможные ответные ходы ОКВ; печальная судьба генерала Дитля; наличие возможности усиления группировки ПВО союзников, в т.ч. радаром; то же самое насчёт группировки Люфтваффе; позиция Швеции; позиция Финляндии; ход операции "Юно" и судьба авианосца "Глориес"; будет ли битва за Британию и когда; развёртывание партизанской войны на оккупированной территории Норвегии; боевое братство норвежских войск и союзников, в т.ч. в части перевооружения первых по стандартам вторых; обстановка в Германии после разгрома Дитля и какое этому найдут пропагандистское объяснение. Вот вроде пока всё :)
vov: Curioz пишет: Ещё 1-я во Франции и свежесформированная 6-я там же И на месте или поблизости, в Германии, 3-я (видимо, почти полностью?) и часть 2-й, не задействованная . В любом случае, немцы могут выставить специализированных горных частей буквально на порядок больше, чем союзники. Пусть через пару-тройку недель. Может, на этом имеет смысл закрыть вопрос о специализированных горно-"северных" частях? Он явно не к выгоде союзников. Curioz пишет: Разница в мелочах - союзникам не надо наступать, а в обороне простая пехота много лучше облегчённой горной. У неё больше тяжёлого вооружения. Гальдер же не имел в виду оборону, т.к. немцы обороняться и не собирались. Зависит от вида обороны. Если действия позиционные или близкие к ним, тогда более или менее все равно, какие части с обеих сторон. Лишь бы людям было тепло и имелось побольше артиллерии и огневой поддержки. Если действия близкие к маневренной войне (а в сев.Норвегии даже в р-не Нарвика они были таковыми в силу малой насыщенности войсками "на линии фронта"), то так же стороны в более или меене равных условиях. Но здесь преимущества спец.подготовленных войск будут выявляться более сильно. Что и замечено, в частности, на действиях против Дитля. Немцы отнсительно успешно оборонялись при очень невыгодном соотношении сил. И это сопротивление продолжалось до почти полного исчерпания мат.ресурсов. Да и тогда сдаваться егеря не мобирались, хотя это был уже сильно сводный отряд, включая моряков и т.д. Откуда у Корка "больше тяж.вооружения", непонятно. Корпус представлял собой тоже сводный отряд разнородных частей, включая надерганные отдельные батареи. Было еще несколько танков, да. Это всё в плюс, но плюс этот невелик. Тот самый артполк 3-й ГСД едва ли не перекроет мощь всей сборной британской артиллерии. Вы упираете исключительно на "облегченные" передовые части 3 ГПД. Но это только передовые отряды, предназначенные сугубо для захвата территории (точнее, контроля). В остальном же те примерно 8 б-нов (если без французов) и артиллерия корпуса примерно эквивалентна по формальной силе 3-й ГПД. По качеству уже отмечалось. Для простоты группу Дитля списываем из рассмотрения, хотя нет глубокого убеждения, что англичанам дело удалось бы довести до конца. В реальности, конечно. Формально ее можно ликвидировать (скорее, вытеснить к шведам) за срок в пределах недели. Немцы сделали бы это за пару дней:-).
vov: Curioz пишет: Я мог бы прицепиться к словам и напомнить о Свордфишах и Скуа, но не буду, Почему же? Это несложно обсудить. И Свордфиш, и Скуа - не самолеты поддержки войск на поле боя. И по конструкции и образу действий, но, главное - по подготовке. У англичан совсем нет системы связи между ВВС и войсками. Ничего похожего на немцев. Особо смешно, если они будут "поддерживать войска" с АВ. Да и из Бардуфосса тоже будет неэффективно. Эти силы могут действовать против аэродромов и других "неподвижных" и хорошо идентифицируемых целей. Могут быть полезными для уничтожения каботажных перевозок. Но тут Вы собраетесь "рыбку ловить":-). Тогда лучше вообще авиацию не задействовать, т.к. своих набьют много больше, чем неприятеля. Не говорим уже о том, что ударные самолеты надо базировать на суше, завозить бомбы и т.д. Повторюсь, что с АВ возможны лишь набеговые налеты. Это не 1944-й - прежде всего, по организации. И не говорим о том, что в таких действиях силы FAA (и так крайне ограниченные!) будут потихоньку рассасываться в поетрях людей и самолетов. Без особой пользы, но с большим отрицательным эффектом для последующих (и параллельных) действий на море. Curioz пишет: опять же рекомендую посмотреть на успехи люфтваффе в период английского Нарвика. С успехами туго. Два попадания в корабли (ни один не потоплен) и размен "Штук" на "Гладиаторы" несколько к одному... Это какой-то несколько странный обобщенный итог. Если там действовали Ю-87, то могли бы действовать и Ме-109. Радиус действия Ю-87 с нагрузкой примерно такой же. Во всяком случае, это вряд ли возможно с Вэрнеса. Для правильной оценки эффективности желательно бы иметь более точные данные. Небольшой эффект в действии по кораблям может быть связан с малой активностью. В общем, говоря большое спасибо Патянину, сдвинувшему дело изучения этой очень интересной кампании с совершенно мертвой точки, отметим, что для такого детального анализа данных пока маловато. Вы говорили о соотношении потерь для одной эскадрильи 26 к 9. Но непонятно, это чисто британские данные (судя по всему, это так, и потери немцев тогда закономерно завышены), и к чему относятся эти потери. К примеру, то, что в чистых воздушных боях на 1 сбитый ор приходится 3 сбитых Ю-87, ничего удивительного нет. Ю-87 не слишком устойчивый самолет, слабо защищенный единственным пулеметом сзади, эффективно и быстро уйти от Гладиатора он не может. Много сбить этим саммы подвижным пулеметом стрелка он тоже не может. Но вот способности Гладиатора/Скуа, иметь дело с Не-111 и Ю-88 будут уже сильно ограниченными. Достаточно посмотреть реальные действия этих саых брит.эскадрилий: при наличии достаточного числа целей они сбивали в бою 1-2 самолета на эскадрилью, кроме тех случаев, когда не сбивали ни одного. Этого мало для эффективной ПВО, особенно при действиях по вызову со 100 км.
полная версия страницы