Форум » Альтернативная история » Теория альтистории » Ответить

Теория альтистории

Panzer: Теория альтистории

Ответов - 47, стр: 1 2 3 All

ВЛАДИМИР-III: А Вы вот что сделайте: напишите: 2+2=4 и сошлитесь на меня, что это я придумал . У САСа развилась какая-то наркотическая зависимость от Вашего покорного слуги. Не первый случай в моей практике, но на сей раз мне это быстро надоело.

Panzer: «Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» — искусственная фраза русского языка, в которой все корневые морфемы заменены на бессмысленные сочетания звуков. Несмотря на это, общий смысл фразы понятен: некоторое, определенным образом характеризуемое, существо женского пола быстро что-то сделало с другим существом мужского пола, а затем долго что-то делает с его же детёнышем (или более мелким представителем того же вида). Фраза создана для иллюстрации того, что многие семантические признаки слова можно понять из его морфологии. Пример был предложен академиком Л. В. Щербой в 1930-е (в 1928 году?) и использовался на вводных лекциях к курсу «Основы языкознания». Широкую известность эта фраза приобрела после публикации научно-популярной книги Льва Успенского «Слово о словах». Собственно говоря, эта фраза вместе с примером ее анализа, который привел Лев Успенский в своей книге [url=http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0]«Слово о словах», фрагмент[/url] показывает, что сухой логический анализ текста, солставленного из придуманных слов, вполне возможен и может дать вполне весомое количество информации. Как мне кажется, именно одобный подход сухого логического анализа должен применяться при реконструкции АИ-миров по художественным произведениям, написанным в жанре АИ.

Panzer: По-моему, вот это: Нет никакой "свободы воли", это вообще некорректный термин. Все события (и, конечно, в том числе поступки людей) происходят или закономерно, или случайно. И в том, и в другом варианте нет ничьей заслуги. Если закономерно, значит это просто звено в цепи причинно-следственной связи, тянущейся от начала времен. Если случайно, то выбор делает тоже не человек. http://users.livejournal.com/_splushka_/15219.html служит хорошим дополнением к рассуждениям об авторском произволе


Panzer: Технологии управления людьми могут различаться по сложности. Так, наряду с «рельсами», когда движение развивается только по определенной колее и не может с нее свернуть, есть и «овраг», в котором человек может идти и не по самому дну, но при этом движение по склонам сопряжено со сложностями, и чем больше в сторону, тем оно круче. Формально у каждого идущего есть выбор, но расчет идет на то, что рано или поздно, что большинство тех, кто попробовал идти по склону, вернутся на колею. Нет необходимости специально отдавать приказы политику третьего мира, если полученное им образование и без того заставит его проводить выгодную тебе политику. Нет необходимости подкупать или шантажировать того, кто «добросовестно заблуждается», или работает за идею. Нет необходимости вводить жесткую цензуру газеты, если ее редактор и так хорошо понимает, что он не должен публиковать, чтобы не потерять финансирование. Естественно, технологии разделяются и по цене, и богатое государство может позволить себе держать массы под контролем за счет высокой пайки или переключения внимания там, где бедное будет применять простое принуждение или мобилизацию за счет идеи. ...на полный каталог технологий меня пока не хватит, но эта заметка - важна перед серией постов по критике теории заговора. Этот и другие моменты относительно конспирологии, имеющие, на мой взгляд, отношение к теории АИ, здесь: http://makkawity.livejournal.com/tag/8+%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8D%D0%B1

Panzer: Ленин и кровельщик Постулат: ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ РАЗВИЛКУ УСТАНОВИТЬ НЕВОЗМОЖНО, ТАК КАК ЛЮБАЯ РАЗВИЛКА ЕСТЬ АВТОРСКИЙ ПРОИЗВОЛ. Пример: развилка, результатом которой есть отсутствие в составе РСДРП В.И.Ульянова (Ленина): "студент Владимир Ульянов вышел из здания железнодорожного вокзала в Казани чуть позже, чем в реальном мире и в голову ему попал молоток кровельщика, чинившего кровлю вокзала" требует предразвилки, объясняющей, почему В.Ульянов вышел из здания позже: "утром студент В.Ульянов выпил несвежего молока и несколько раз останавливался по дороге, так как у него прихватывало живот", которая в свою очередь требует предпредразвилки, объясняющей, почему В.Ульянов выпил несвежего молока и так далее вплоть до фразы - "пусть так будет, потому что Автору этого хочется"

ВЛАДИМИР-III: Собственно, здесь следует классифицировать и разобраться в том, как мы созданием военные альтернативы. Прежде всего, те альтернативы, которые касаются всяческих ТТХ (и которые ни в коем случае не стоит путать с иными альтернативами – например дипломатическими; Вы ведь хорошо знаете, что многие технари очень этим грешат – а именно распространяют критерии оценок функций военной техники на дипломатию, геополитику, религию, идеологию и т.д. – ничего достоверного в итоге получиться не может, и для оценок правдоподобности или же неправдоподобности того или иного альтисторического явления в сфере дипломатии, идеологии или геополитики технологические критерии явно не подходят; это ведь кажется очень легко: выучить ТТХ танков и авиации, и на основании этих данных делать далеко идущие выводы о реальности или нереальности дипломатических соглашений). Если же брать именно ТТХ, то мы – создавая некую альтернативу – оперируем четырьмя критериями: а) создание ситуации «по аналогии» (т.е. некая ситуация произошла в РИ, и ее вполне можно воспроизвести в другом месте и в другое время при наличии аналогичных ресурсов), б) создание ситуации по принципу «могли, но не сделали» (т.е. некая структура имела возможности для совершения некого действия, но по тем или иным причинам – а иногда и просто без объективной причины (субъективность!) – не совершила данного действия, которое ей предлагается все-таки совершить), в) создание ситуации с нестандартным поведением рассматриваемой структуры (т.е. происходит нечто «невероятное» - то, что в обычных условиях произойти не должно: к примеру, на последнем питерском слете мы с ув. Бабсом упоминали использование Роммелем в Африке зенитных орудий в качестве противотанковых), г) создание ситуации по принципу «недеяния» (т.е. реальное событие, имевшее место в реальной действительности – и в возможности которого сомневаться не приходится – по тем или иным причинам – лежащим за пределами ТТХ – отменяется, хотя все объективные возможности, лежащие в поле зрения ТТХ, для того, чтобы данное событие произошло, наличествуют; в некотором роде это антипод второго критерия). Не надо быть узким специалистом в ТТХ, чтобы сразу же заметить сугубую субъективность и притянутость «за уши» как всех критериев, так – что примечательно – и их критики со стороны оппонентов, изничтожающих альтернативу. Во-первых, помимо количества ситуаций, в которых аналогия работала, можно привести ровно столько же ситуаций, в которых аналогия не сработала, а докапываться до причин, почему она не сработала (или почему сработала), можно до бесконечности – все равно всех факторов мы не учтем (тем более, что большинство их могут лежать за пределами сферы ТТХ, и поэтому будут сочтены дискутантами несущественными и к теме не относящимися, хотя в реальности именно они-то и сыграли главную роль, раз все чисто технические данные были аналогичны). Во-вторых, «максимализация» достижений рассматриваемых структур открывает столь же широкое поле для спекуляций (как в плане создания альтернатив, так и в плане их критики); особенно если учесть, что вопрос – используют ли воюющие армии 100% своего потенциала или же какой-нибудь меньший процент – остается в высшей степени спорным, и опять же можно привести максимум критериев, как доказывающих, так и опровергающих тезис о 100-% «выкладывании» сражающихся армий и их тылов, а в случае опровержения – с одной стороны можно строить какие угодно варианты «максимализации» усилий, либо же наоборот «минимизировать» усилия более «максимализированных» сторон конфликта. В-третьих, в случаях принятия нестандартных решений работают уже не ТТХ, а сфера принятия решений, в которой присутствуют множество иных – нетехнологических факторов, которые опять же могут быть оценены или даже выделены сугубо субъективистски. Здесь же играет очень важную роль такое явление как «военная удача» (или – в противном случае – «военная неудача») – явление иррациональное и труднообъяснимое, но всем понятное и даже знакомое. В-четвертых, при оценке вероятности «недеяния» всплывает проблема неизбежности принятия решений в РИ и неизбежность же принятия аналогичных решений в АИ. И опять мы оказываемся в положении наблюдателя, который в лупу изучает слона – т.е. с т.з. ТТХ нам всегда видна только очень узкая часть спектра критериев принятия решений, которая может, конечно, исключать принятие ряда решений, но эта отсекаемая зона слишком мала, чтобы создать ситуацию прямого коридора от принятия одного неизбежного решения к другому, столь же неизбежному и наличествующему в РИ. Вот, хотя мы берем самый, казалось бы, «объективный» критерий оценки событий военных альтернатив – тактико-технические характеристики участников военных действий («объективный» в том смысле, что у танка или самолета не болят зубы, нет дурного настроения, нет политических симпатий или антипатий, равно как и страха смерти или нежелания лишних жертв, а также нет и возможности нестандартным образом оценить ситуацию – и прочих «субъективных» моментов, поскольку танк и самолет не имеют способностей к мышлению на любом его уровне), становится очевидной вся относительность делающихся выводов и многоуровневость критериев оценки возможности предлагаемых альтернатив. Блуждание по таким лабиринтам становится основным содержанием долгих и безнадежных споров на форуме, 90% которых заканчивается не отысканием «истины», а усталостью одного из дискустантов – так что побеждает более выносливый и упрямый, и эти психологические ТТХ участников спора, в конечном счете, и обуславливают степень «обоснованности» предлагаемой военной альтернативы. Это если мы даже не будем подсоединять к созданию военной альтернативы другие сферы человеческой жизни: идеологию, экономику, дипломатию и т.д., для оценок которых критерии истинности, используемые знатоками ТТХ, вообще не годятся, как не годится математический метод Фоменки для оценки истинности существования древнеегипетских династий. Поэтому считать принципиально не возможной некую военную альтернативу, только исходя из того, что в РИ некий танк не смог в означенное время попасть из пункта А в пункт Б, сомнительно.

vov: ВЛАДИМИР-III пишет: Не надо быть узким специалистом в ТТХ, чтобы сразу же заметить сугубую субъективность и притянутость «за уши» как всех критериев, так – что примечательно – и их критики со стороны оппонентов, изничтожающих альтернативу. Во-первых, помимо количества ситуаций, в которых аналогия работала, можно привести ровно столько же ситуаций, в которых аналогия не сработала, а докапываться до причин, почему она не сработала (или почему сработала), можно до бесконечности – все равно всех факторов мы не учтем Придется с Вами в основном согласиться:-). Тем не менее, военная техника и ее использование достаточно неплохо (в сравнении с другими затронутыми сферами) формализуется, а ее использование - моделируется. Во всяком случае, из довольно богатого опыта следует, что военную модель можно построить. Причем самодостаточную, т.е., оперирующую в соответствии со своими внутренними правилами. Хотя наличие посредника (или "коллективного разума") весьма желательно: "нестандарт" всегда существует и будет существовать. Что до "альтернативнх ТТХ", то это дело достаточно спекулятивное. Здесь действительно плохо работают аналогии, попытки формализации, иногда даже весма продвинутые ("кораблестроительная" программа SpringSharp, к примеру) дают приличные результаты только при введении небольших возмущений и соблюдении "мотивационных реалий". При обильном же использовании все сводится к самостоятельной (и почти самодостаточной) микро-игре (или микро-альтернативе) чисто на этом поле. Поэтому, если есть возможность этим не пользоваться - лучше не пользоваться:-). ВЛАДИМИР-III пишет: Поэтому считать принципиально не возможной некую военную альтернативу, только исходя из того, что в РИ некий танк не смог в означенное время попасть из пункта А в пункт Б, сомнительно. Наверное, все же в рамках разумности. Если в альтернативе этот танк времен 2МВ проделал путь в 1000 км за 1 сутки, то это уже альтернатива, стремительно выходящая (входящая?) в область фантастики. Хотя формально это даже в рамках ТТХ: 20 часов*50 км/час - как бы ничего удивительного:-). Сразу оговорюсь: речь именно о военной альтернативе. Т.е. альтернативе, основная сущность которой состоит в военном компоненте.



полная версия страницы