Форум » Альтернативная история » Валлерстайн об Индии » Ответить
Валлерстайн об Индии
ВЛАДИМИР-III: В эссе под названием «Существует ли Индия?» Валлерстайн показывает, что Индия как суверенное государство сформировалась в рамках современной капиталистической мир-системы как её часть, и её история была сконструирована политическими деятелями, учёными и широкими массами в настоящем и недавнем прошлом как способ легитимизации существующего положения вещей: [quote]Давайте на секунду вообразим, что произошло, если бы в период 1750–1850 годов англичане колонизировали преимущественно территорию старой Империи Великих Моголов, назвав её Хиндустаном, а французы одновременно заняли бы южные (преимущественно населенные дравидами) регионы нынешней Республики Индия, дав им наименование Дравидия. Считали бы мы сегодня после этого, что Мадрас являлся исконной «исторической» частью Индии? Использовали бы мы вообще это слово Индия? Я думаю, что нет. Вместо этого ученые со всего мира, вероятно, строчили бы пухлые тома, доказывающие, что с незапамятных времен Хиндустан и Дравидия были двумя принципиально различными культурами, народами, цивилизациями, нациями или как-то иначе отличались каким-нибудь другим образом[/quote] http://www.intelros.ru/pdf/logos_05_2006/valerstain_3-9_logos.pdf Нет. Индия, при всем внутреннем разнообразии, является в известной степени конгломератом близких в культурном отношении народов, отличающихся вместе взятыми от Тибета, ЮВА или "арийских стран" иранских народов. Собственно, появление Пакистана - особой индо-мусульманской цивилизации, чьи истоки находятся еще в эпоху завоевания арабами Синда в 708-712 годах, ничуть не отменяет домусульманского культурного сходства долин Инда и Ганга. Дело не в "исторической специфике Индии" (о чем Валлерстайн пишет в конце статьи). Политические границы отнюдь не обязаны в точности совпадать с границами цивилизационными, и хотя определенное взаимовлияние первых и вторых существует, оно не абсолютно. Посмотрим подробнее. В 1947 году Британская Индия была разделена на два доминиона - собственно Индийский Союз и Доминион Пакистан с преимущественно индуистским и мусульманским населением. До этого от Британской Индии в 1937 году отделена территория современной Бирмы, которая, хотя, хотя и не имеет заметного культурного единства с Индостаном, в 1826-1937 (север с 1885) составляла политическое единство с Британской Индией. Аналогично Аден в 1839-1935 административно подчинялся Бомбейскому президентству Британской Индии. Наоборот, Царство Непал, а также княжество Бутан, хотя и прилегают к территории британских владений в Индии и в культурно-этническом отношении близки индоарийским народам Бенгалии, Ассама и др. территорий, в административном отношении не относились к Британской Индии (хотя Непал подпадает под британский протекторат еще в 1816, а Бутан - в 1910). После 1947 Непал, Бутан и даже Сикким (последний до 1971) политически отделены от Индии. Если "можно" Непалу, то почему "нельзя" Манипуру, Коч-Бихару, Джайнти, Трипуре - княжествам на востоке Ассама? Допустим, Индия не знает британского или иного колониального господства. Что видим около 1700 года? Помимо нескольких торговых факторий европейских стран (сходных с Гонконгом и Макао в Китае), это обширные владения мусульманского Могольского Салтаната и несколько независимых индуистских государств на юге полуострова, Непал, Бутан, Ассам, Манипур. Цейлон никогда политически не объединялся с континентальной Индией (за исключением короткого периода в XI веке при завоевании династией Чолов). Мусульманская держава расширялась начиная с 1526 года (завоевание Бабуром к 1529 году Восточного Афганистана, Пенджаба и долины Ганга до границ Бенгалии), но после 1720 года начинается период ее распада. К 1789 году часть Индии, независимая от Великобритании, делится на Маратхскую Конфедерацию, которая формально признает власть Моголов (за пределами Конфедерации власть Моголов никто уже не признавал), мусульманские Кашмир и Кач, Сикхские княжества в Пенджабе, Непал, Бутан, Сикким, Коч-Бихар и Манипур. Синд и Белуджистан входили в состав Афганистана. Если бы не британское завоевание, маратхи, скорее всего, овладели бы всей или почти всей территорией исторической Индии, возможно, за исключением большей части совр. Пакистана. Т.о. политическая карта Индии без британского владычества включала бы огромную Маратхскую Конфедерацию (ее со временем в Европе стали бы именовать собственно Индией), независимый Ассам, возможно, сохранившиеся государство сикхов и отпавшие от Афганистана Синд и Белуджистан, которые относились бы уже к иному, неиндийскому миру. Кашмирцы (тоже, скорее всего, независимое государство) рассматривались бы отдельно от Индии. Не смотря на то, что Маратхская Конфедерация могла распасться, это было бы индуистское политическое пространство, и % мусульман между Индом и Бенгальским заливом был бы меньше, чем в 1947. Ну а как же две Индии Валлерстайна - Британская и Французская? Французская Индия вряд ли стала бы именоваться Дравидией. Аналогично до конца первой мировой войны на карте Восточной Африки не было Мозамбика, Танзании или Кении (а тем более Азании или Суахилии) - были Португальская Восточная Африка, Германская Восточная Африка и Британская Восточная Африка. Культурное различие между дравидами и индоариями Валлерстайном преувеличено. Скорее всего, получив независимость, обе части Индии объединились бы.
Ответов - 0
полная версия страницы