ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ (обновленные)

Форум » История » ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ (обновленные) » Ответить

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ (обновленные)

ВЛАДИМИР-III: Из моей ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ: [quote]До сих пор мы рассматривали доисторическую историю преимущественно как генеалогию археологических культур - т.е. определенную последовательность палеолитических индустрий и их распространения по Земле до 10000 года до н.э. Что скажут филологи? Ведь у них есть параллельная схема языковых семей, большинство из которых сводится в более крупные таксоны, именуемые макросемьями, макросемьи сводятся в гиперсемьи - и т.д. - вплоть до т.н. праязыка. Глоттохронология — гипотетический метод сравнительно-исторического языкознания для предположительного определения времени разделения родственных языков, основанный на гипотезе, что скорость изменения базового словаря языка остается примерно одинаковой. Эта гипотеза предложена Моррисом Сводешом как попытка аналогии с радиоуглеродным методом измерения возраста органических веществ. В лингвистике предлагается оценивать «лексический полураспад». Этим методом определяется период времени, за который два или более языка разошлись от общего праязыка, путем подсчёта количества заменённых слов в каждом языке. Затем вычисляется приблизительное время появления этих языков. Глоттохронология является приложением лексикостатистики, с которой её иногда путают. Метод основан на гипотезе, согласно которой в каждом языке особой стабильностью и устойчивостью к изменениям во времени обладает некоторое количество одинаковых для всех языков понятий. Эти понятия относят к так называемой «ядерной лексике». Существуют списки Сводеша для «ядерной лексики»: 200-словный, 100-словный и 30-словный. Старостин по этому поводу замечает: «В литературе часто фигурирует цифра 8-10 тысяч лет как абсолютный предел возможности установления языкового родства (см., например, [Trask 1996: 377]), хотя обычно не говорится, откуда эта цифра берется. На самом деле она восходит к стандартной глоттохронологической формуле Сводеша, согласно которой за 10000 лет в двух родственных языках должно сохраниться всего 5-6% общей лексики - ситуация, при которой сравнение и реконструкция уже не могут дать положительных результатов, и нельзя отличить исконно родственные морфемы от случайных совпадений (при расхождении порядка 16 000 лет по формуле Сводеша языки вообще должны утратить абсолютно все сходство)» (Старостин С.А. Труды по языкознанию. М., 2007. с 779-793). Здесь встают две главные проблемы глоттохронологии. Первая - проблема скорости. Отнюдь не везде и не всегда она одинакова. Впрочем, это всегда можно подкорректировать, если сочетать археологию и лингвистику. И даже, дойдя до заявленных Сводешем 16000 лет назад, мы можем продолжить лингвистические линии далее в прошлое, ориентируясь теперь уже на археологические линии развития, если, конечно, у нас нет оснований заявить о лингвистическом переносе в каком-либо конкретном случае. Но вторая проблема куда существеннее. Существует определенное недопонимание данных глоттохронологии и ее терминологии. Например, что означает "распад праязыка"? Это означает разделение первичного праязыка на устойчивые языковые ветви (группы) и отмечает не нижнюю, а верхнюю (выражаясь в археологических терминах) границу существования праязыка. И если распад праиндоевропейского языка датируется VI тысячелетием до н.э., то VI тысячелетие до н.э. - это не начало, а конец существования единого индоевропейского языка (вероятно с несколькими наречиями и диалектами). Т.е. язык с общими словами мама, солнце и молоко (mother, sun and milk) существовал не после VI тысячелетия до н.э., а до него. Когда же он появляется? Лингвисты адресуют нас к ностратическому праязыку, от которого отделился праиндоевропейский. На основании глоттохронологических подсчётов С.А.Старостин дал периодизацию распадения ностратического праязыка. Первое разделение произошло в XI тысячелетии до н.э., когда отделились пракартвельский и прадравидский. Затем в Х тысячелетии до н.э. ностратический праязык распался на праиндоевропейский и урало-алтайский. Ещё спустя тысячу лет распалось урало-алтайское единство. Согласно другим классификациям, индоевропейцы ближе всего к картавелам, и их линии разошлись относительно недавно - в VIII тысячелетии до н.э. Общий же распад ностратиков датируется XIII тысячелетием до н.э. Таким образом, где-то (видимо, все же в пределах Европы) в XI-VII тысячелетиях до н.э. существовала определенная этно-языковая общность, которая говорила на индоевропейском праязыке. Хотя сейчас уже доказано (Милитарев), что афразийская макросемья не относится к ностратикам (да и распад ее начался в XII тысячелетии до н.э., а это означает, что семитский праязык отделился от общего ствола где-то в X-XI тысячелетиях до н.э.; первыми обособляются египтяне и хауса, затем (IX тысячелетие до н.э.) - кушиты и омото, наконец, в VI тысячелетии расстаются семиты и берберо-гуанчи (Дьяконов)), она достаточно близка к ностратической в рамках бореальной. Время распада бореальной общности Старостин с большими оговорками датирует XVIII тысячелетием до н.э., а распад единого ностратическо-афразийского ствола - XIV тысячелетием до н.э. Получается, что примерно в 14000-12000 гг. до н.э. существовала ностратическая группа языков. Замечательный лингвист, трагически погибший в 1966, В.М.Иллич-Свитыч даже написал небольшую поэму на этом реконструированном языке: K̥elHä wet̥ei ʕaK̥un kähla k̥aλai palhʌ-k̥ʌ na wetä śa da ʔa-k̥ʌ ʔeja ʔälä ja-k̥o pele t̥uba wete Язык – это брод через реку времени, он ведёт нас к жилищу умерших; но туда не сможет дойти тот, кто боится глубокой воды. Эта поэма высечена на его могиле - http://bozaboza.narod.ru/illichsvitich.html В конечном итоге, с т.з. Старостина, все земные человеческие языки можно свести к т.н. щелкающим и нещелкающим языкам (потомки первых - современные койсанские народы Юга Африки). Произошло это, по его оценкам (С.А.Старостин. У человечества был единый праязык. // Знание - сила. - М., 2003, № 8), между 50000 и 40000 годами до н.э. Здесь возникает еще два вопроса: 1) о таксономическом статусе праязыков. Считать ностратический праязык со всеми его диалектами и наречиями целой макросемьей именно в XIV-XIII тысячелетиях до н.э. вряд ли позволительно. Не происходит ли, по мере глоттохронологического развития, изменение таксономического статуса лингвистических общностей путем превращения языков в подгруппы и группы, групп - в ветви и семьи, семей - в макросемьи и т.д.? 2) если существует определенная постоянная (либо незначительно изменчивая) скорость глоттохронологических изменений, а практически все современные языковые семьи около 10000 года до н.э. семьями еще не были (максимум группами очень близких друг другу наречий), то что же должно было твориться на всем протяжении человеческого существования в палеолите? Сколько праязыков должны были распасться на другие праязыки, которые в свою очередь должны были распасться и т.д.? Или же лингвистические процессы могут быть зависимы от общих характеристик развития, например от количества носителей языка? Что касается количества, то вроде бы критические показатели здесь изначально (учитывая небольшую численность палеолитического и мезолитического человечества) были минимальны. Например, в Австралии доевропейское население никогда не превышало 300 тысяч человек, однако это не препятствовало существованию 29 языковых семей, каждая из которых насчитывала в среднем 10000 носителей (а точнее, есть одна большая - пама-ньюнгская семья (занимавшая 90% территории Австралии) и множество мелких - иногда по нескольку сот носителей). Видимо, критическая численность носителей для развития языковой семьи составляет несколько тысяч (ниже этой планки есть вероятность превращения в изолят). Кстати, нельзя стопроцентно исключать вероятность усвоения людьми разумными языков неандертальцев (технологии мустье ведь усваивали). Однако, ни прямых, ни косвенных доказательств этого пока не обнаружено. На текущий момент все нынесуществующие языки можно разделить на две большие группы: т.н. вдыхающие (койсанские) и выдыхающие - т.е. все остальные. На языках первой группы говорит всего 400 тысяч человек (0,0058% населения Земли или 1 человек из 17000). В верхнем палеолите соотношение было иным; вполне возможно, что носители вдыхающих (щелкающих) языков составляли до 25% населения, а в эпоху Тобы еще больше. Если считать правдоподобными все известные языковые гипотезы, классификация современных и части вымерших языков на текущий момент выглядит так: ВЫДЫХАЮЩИЕ: 1.БОРЕАЛЬНАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 1.1.НОСТРАТИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.1.1.ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.2.ДРАВИДСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.3.КАРТАВЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.4.УРАЛЬСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.5.АЛТАЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.6.ЭСКИМОССКО-АЛЕУТСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.7.ЧУКОТСКО-КАМЧАТСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.ФИЛИЯ ПЕНУТИ 1.1.8.1. АЛСЕЙСКАЯ СЕМЬЯ. 1.1.8.2.ЙОКУТСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.3.КУССКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.4.МАЙДУАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.5.МАЙЯ СЕМЬЯ 1.1.8.6.ПЛАТО-ПЕНУТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.7.ЦИМШИАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.8.ЧУНУКСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.9.НИВХСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.10.ЯПОНЦЫ 1.1.11.ЭЛАМСКАЯ СЕМЬЯ* 1.1.12.СИИРТЯ* 1.1.13.КУСАНСКАЯ СЕМЬЯ* 1.2.СИНО-КАВКАЗСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.2.1.ЕНИСЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.2.АДЫГО-АБХАЗСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.3.НАХСКО-ДАГЕСТАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.4.СИНО-ТИБЕТСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.5.СЕМЬЯ НА-ДЕНЕ 1.2.6.СЕМЬЯ БУРУШАСКИ 1.2.7.ХУРРИТО-УРАРТСКАЯ СЕМЬЯ* 1.2.8.НАТУФИЙСКО-ИЕРИХОНСКАЯ СЕМЬЯ* 1.2.9.ТИРРЕНСКАЯ (ШАССЕ-КАПСИЙСКАЯ) СЕМЬЯ* 1.2.10.БАССКАЯ СЕМЬЯ 1.2.11.УШТАТА* 1.2.12.КОЛОКОЛОВИДНЫЕ КУБКИ* 1.3.АМЕРИНДСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.3.1.АЛГОНКИНО-МОСАНСКАЯ ФИЛИЯ 1.3.1.1.АЛГОНКИНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.1.2.ВАКАШСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.1.3.САЛИШСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.1.4.ЧИМАКУМСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.2.АЦТЕКО-ТАНОАНСКАЯ ФИЛИЯ 1.3.2.1.КАЙОВА-ТАНОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.2.2.ЮТО-АСТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.ФИЛИЯ МАКРО-ОТО-МАНГЕ 1.3.3.1.АМУСГО-МИШТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.2.ОТОПАМЕ-ЧИНАКТЕКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.3.ПОПОЛОК-САПОТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.4.СЕМЬЯ ТЛАПАНЕК-МАНГЕ 1.3.4.СЕМЬЯ ТАРАСКА 1.3.5.ФИЛИЯ МАКРО-ЧИБЧА 1.3.5.1.БАРБАКОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.5.2.МИСУМАЛЬПСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.5.3.СЕМЬЯ ЧИБЧА 1.3.5.4.ЯНОМАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.5.5.ВАРАО 1.3.6.АНДО-ЭКВАТОРИАЛЬНАЯ ФИЛИЯ 1.3.6.1.АНДСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.2.АРАВАКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.3.АРАВАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.4.ГУАХИБСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.5.ТУПИ СЕМЬЯ 1.3.6.6.СЕМЬЯ УРУ-ЧИПАЙЯ 1.3.6.7.ХИВАРСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.8.ЧИМУАНСКАЯ СЕМЬЯ. 1.3.7.ЖЕ-ПАНО-КАРИБСКАЯ ФИЛИЯ 1.3.7.1.БОРОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.2.БОТОКУДСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.3.СЕМЬЯ ЖЕ 1.3.7.4.КАМАКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.5.КАРИБСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.6.КАРИРИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.7.МАШАКАЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.8.ПУРИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.9.ЧОКОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.10.ЧОНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.11.ЯБУТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.8.АЛАКАЛУТСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.9.БОРА-УИТОТСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.10.ДЬЯПАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.11.НАМБИКВАРАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.12.ПАЛАЙХНИХСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.13.ПУИНАВСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.14.ТУКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.16.ЧАПАКУРСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.17.АРАУКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.18.ТЕКИСТЛАТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.19.МАЛЬТИНСКО-БУРЕТСКАЯ СЕМЬЯ* 1.3.20.КАРАБОМСКАЯ СЕМЬЯ*? 2.ЗИНДЖСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 2.1.АФРАЗИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.1.1.СЕМИТСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.2.БЕРБЕРО-КАНАРСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.3.ЧАДСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.4.КУШИТСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.5.ОМОТСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.6.ЕГИПЕТСКО-ПУНТСКАЯ СЕМЬЯ* 2.2.НИГЕРО-КОРДОФАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.2.1.КОРДОФАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.2.СЕМЬЯ МАНДЕ 2.2.3.АТЛАНТИЧЕСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.4.ИДЖОИДНАЯ СЕМЬЯ 2.2.5.ДОГОНСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.6.СЕМЬЯ КРУ 2.2.7.ВОЛЬТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.8.СЕМЬЯ СЕНУФО 2.2.9.АДАМАУА-УБАНГИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.10.СЕМЬЯ КВА 2.2.11.БЕНУЭ-КОНГОЛЕЗСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.НИЛО-САХАРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.3.1.СОНГАЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.2.САХАРСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.3.СЕМЬЯ МАБА 2.3.4.СЕМЬЯ ФУР 2.3.5.ЦЕНТРАЛЬНОСУДАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.6.ТАМА-НУБИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.7.НЬИМАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.8.КИР-АББАЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.9.СЕМЬЯ КАДУ 2.3.10.КУЛЬЯКСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.11.СЕМЬЯ БЕРТА 2.3.12.КОМАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.13.СЕМЬЯ ГУМУЗ 2.3.14.СЕМЬЯ КУНАМА 3.АВСТРАЛИЙСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 3.1.МИНДИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.1.1.ЗАПАДНОБАРКЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ 3.1.2.ЙИРРАМСКАЯ СЕМЬЯ 3.2.АРНЕМЛЕНДСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.2.1.ИВАТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ 3.2.2.КИИМПИЮСКАЯ СЕМЬЯ 3.2.3.ПУРАРРСКАЯ СЕМЬЯ 3.2.4.КАКУТЮ 3.2.5.УМБУКАРЛА 3.3.МАКРО-ПАМА-НЬЮНГСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.3.1.КАРАВСКАЯ СЕМЬЯ 3.3.2.КУНВИНЬКУСКАЯ СЕМЬЯ 3.3.3.СЕМЬЯ НГУРМБУР 3.3.4.ПАМА-НЬЮНГСКАЯ СЕМЬЯ 3.3.5.ТАНКИЙСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.ДРУГИЕ АВСТРАЛИЙСКИЕ СЕМЬИ 3.4.1.ВОРОРСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.2.ДЕЙЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.3.СЕМЬЯ ЛАРАКИЯ 3.4.4.ЛИМИЛНГАНСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.5.НЮЛНЮЛСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.6.ПУНУПСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.7.ТЯРРАКСКАЯ СЕМЬЯ 3.4.8.КУНТЬЕЙМИ 3.4.9.НГАТШУК 4.ИНДОТИХООКЕАНСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 4.1.ТРАНСНОВОГВИНЕЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА 4.1.1.ЗАПАДНОТРАНСНОВОГВИНЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 4.1.2.ЮЖНОБЕРДХЕДСКАЯ СЕМЬЯ 4.1.3.СЕМЬЯ ПОВАСИ 4.1.4.СЕМЬЯ МЕК 4.1.5.СЕМЬЯ КИВАЙ-ПОРОМЕ 4.1.6.СЕМЬЯ АВИН-ПА 4.1.7.СЕМЬЯ КАЙЯГАР 4.1.8.СЕМЬЯ КОЛОПОМ 4.1.9.СЕМЬЯ ДУНА-ПОГАЯ 4.1.10.СЕМЬЯ МАРИНД 4.1.11.СЕМЬЯ АСМАТ-КАМОРО 4.1.12.СЕМЬЯ АВЬЮ-ДУМУТ 4.1.13.СЕМЬЯ МОМБУМ 4.1.14.СЕМЬЯ ОК 4.1.15.СЕМЬЯ АНГАН 4.1.16.СЕМЬЯ ГОГОДАЛА-СУКИ 4.1.17.СЕМЬЯ ТИРИО 4.1.18.СЕМЬЯ ЭЛЕМАН 4.1.19.СЕМЬЯ ИНЛАНД 4.1.20.СЕМЬЯ ТУРАМА-КИКОРИАН 4.1.21.ВОСТОЧНОСТРЭЙКЛАНДСКАЯ СЕМЬЯ 4.1.22.СЕМЬЯ ЭНГАН 4.1.23.СЕМЬЯ ЧИМБУ-УАГИ 4.1.24.СЕМЬЯ ГОРОКА 4.1.25.СЕМЬЯ КАЙНАНТУ 4.1.26.СЕМЬЯ МАДАНГ 4.1.27.СЕМЬЯ ФИНИСТЕР 4.1.28.СЕМЬЯ ДАГАН 4.1.29.СЕМЬЯ ГОЙЛАЛАН 4.1.30.СЕМЬЯ ХУОН 4.1.31.СЕМЬЯ КОАЙРИАН 4.1.32.СЕМЬЯ БИНИНДЕРЕ 4.1.33.СЕМЬЯ КВАЛЕАН 4.1.34.СЕМЬЯ МАНУБАРАН 4.1.35.СЕМЬЯ АРЕБАН 4.1.36.СЕМЬЯ МАЙЛУАН 4.1.37. МОР 4.1.38.ТАНА-МЕРА 4.1.39.ДЕМ 4.1.40.УХУНДУНИ 4.1.41.МОРАОРИ 4.1.42.ОКСАПМИН 4.1.43.КАМУЛА 4.1.44.УИРУ 4.1.45.ГУХУ-САМАНЕ 4.2.ЗАПАДНОПАПУАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 4.2.1.КЕБАРСКАЯ СЕМЬЯ 4.2.2.СЕВЕРОХАЛЬМАХЕРСКАЯ СЕМЬЯ 4.2.3.ХАТТАМСКАЯ СЕМЬЯ 4.2.4.ЧЕНДРАВАСИХСКАЯ СЕМЬЯ 4.2.5.БУРМЕСО 4.3.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА СЕПИК-РАМУ 4.3.1.СЕМЬЯ НОР-ПОНДО 4.3.2.СЕМЬЯ РАМУ 4.3.3.СЕМЬЯ СЕПИК 4.3.4.СЕМЬЯ ВАЛИО-ПАПИ 4.3.5.ТАЙАЛ 4.4.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА ТОРРИЧЕЛЛИ 4.4.1.ВАПЕЙ-ПАЛЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 4.4.2.ЗАПАДНОВАПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 4.4.3.КОМБИО-АРАПЕШСКАЯ СЕМЬЯ 4.4.4.МАИМАЙСКАЯ СЕМЬЯ 4.4.5.МАРИЕНБЕРГСКАЯ СЕМЬЯ 4.4.6.СЕМЬЯ МОНУМБО 4.4.7.УРИМСКАЯ СЕМЬЯ 4.5.ВОСТОЧНОПАПУАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 4.5.1.ЙЕЛЕ-ЗАПАДНОНОВОБРИТАНСКАЯ СЕМЬЯ 4.5.2.ВОСТОЧНОНОВОБРИТАНСКАЯ СЕМЬЯ 4.5.3.СЕВЕРОБУГЕНВИЛЬСКАЯ СЕМЬЯ 4.5.4.ЮЖНОБУГЕНВИЛЬСКАЯ СЕМЬЯ 4.5.5.ЦЕНТРАЛЬНОСОЛОМОНСКАЯ СЕМЬЯ 4.5.6.СЕМЬЯ КАЗУКУРУ* 4.5.7.РИФСКО-САНТАКРУСКАЯ СЕМЬЯ? 4.6.КВОМТАРИ-ФАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА 4.6.1.СЕМЬЯ КВОМТАРИ 4.6.2.ФАССКАЯ СЕМЬЯ 4.6.3.ПЬЮ 4.7.ГЕЛВИНКСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 4.7.1.ВОСТОЧНОГЕЛВИНКСКАЯ СЕМЬЯ 4.7.2.ЛЕЙК-ПЛЕЙНСКАЯ СЕМЬЯ 4.7.3.СЕМЬЯ ЯВА 4.8.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА СКО 4.8.1.СЕМЬЯ-ФИЛА СКО 4.9.МАКРОСЕМЬЯ-ФИЛА АРАИ 4.9.1.СЕМЬЯ-ФИЛА АРАИ 4.10.СЕМЬЯ-ФИЛА АМТО-МУСИАН 4.10.1.СЕМЬЯ-ФИЛА АМТО-МУСИАН 4.11.АБИНОМН 4.12.КАРКАР-ЮРИ 4.13.ОДИАИ 4.14.ЯЛЕ 4.15.АНДАМАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 4.15.1.СЕВЕРОАНДАМАНСКАЯ СЕМЬЯ 4.15.2.СЕМЬЯ ДЖАРАВА 4.15.3.СЕНТИЛЕНСКАЯ СЕМЬЯ 4.16.КУСУНДА? 4.17.ТАСМАНИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* 4.17.1.ЗАПАДНОТАСМАНИЙСКАЯ СЕМЬЯ* 4.17.2.ВОСТОЧНОТАСМАНИЙСКАЯ СЕМЬЯ* 4.18.ВЕДДА (субстрат) 5.ДРУГИЕ ВЫДЫХАЮЩИЕ ЯЗЫКИ 5.1.АУСТРИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 5.1.1.АВСТРОАЗИАТСКАЯ СЕМЬЯ 5.1.2.АВСТРОНЕЗИЙСКАЯ СЕМЬЯ 5.1.3.ПАРАТАЙСКАЯ СЕМЬЯ 5.1.4.СЕМЬЯ МЯО-ЯО 5.1.5.ФИЛИЯ ХОКА-СИУ 5.1.5.1.ИРОКЕЗСКАЯ СЕМЬЯ 5.1.5.2.КЕРЕССКАЯ СЕМЬЯ 5.1.5.3.МУСКОГСКАЯ СЕМЬЯ 5.1.5.4.СИУАНСКАЯ СЕМЬЯ 5.1.5.5.СЕМЬЯ ШАСТА* 5.1.6.ШОМПЕН 4.3.АЙНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 4.3.1.АЙНЫ 4.3.2.ОНГАНЦЫ 4.3.3.СИБЕРДИКОВСКО-ОСИПОВСКАЯ СЕМЬЯ*? 4.3.4.СЕМЬЯ КЛОВИС* 4.4.СОКОТРИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* 4.4.1.СОКОТРИЙСКАЯ СЕМЬЯ* (возможно относящаяся к ностратикам) 4.5.КАРАКАМАРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* (может быть, родственна уштате) 4.5.1.КАРАКАМАРСКАЯ СЕМЬЯ* 4.6.КРОМАНЬОНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*? (возможно, давнее ответвление америндов) 4.6.1.ГРАВЕТТСКАЯ СЕМЬЯ*? 4.6.2.МОЛОДОВО-ЛИПСКАЯ СЕМЬЯ*? 4.6.3.ЭМИРАНСКАЯ СЕМЬЯ*? 4.7.ЮЖНОСИБИРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ*? 4.7.1.АФОНТОВСКАЯ СЕМЬЯ*? (возможно, родственна америндам) 4.8.ОРДОССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ (возможно составляют единую гиперсемью с аустрийцами) 4.8.1.ОРДОССКАЯ СЕМЬЯ* 4.9.НЕВАССКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* (возможно, родственна индотихоокеанцам) 4.9.1.НЕВАССКАЯ СЕМЬЯ* 4.10.ПОЗДНЕСОАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ* (возможно, родственна индотихоокеанцам) 4.10.1.ПОЗДНЕСОАНСКАЯ СЕМЬЯ* 4.11.ИЗОЛЯТЫ АФРИКИ 4.11.1.БАНГЕРИ (возможно, связаны с Танжерской культурой среднего палеолита) 4.11.2.ДЖАЛАА (возможно, родственны палеолитическим индустриям востока Африки) 4.11.3.ЛААЛ (возможно, родственны палеолитическим индустриям востока Африки) 4.12.ИЗОЛЯТЫ АЗИИ 4.12.1.ШУМЕРСКИЙ* 4.12.2.БАНАНОВЫЙ?* 4.12.3.ЭНГГАНО ВДЫХАЮЩИЕ: 1.КОЙСАНСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 1.1.ЦЕНТРАЛЬНОКОЙСАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.1.1.СЕМЬЯ КХОЙКХОЙ 1.1.2.СЕМЬЯ ЧУ-КХВЕ 1.2.МАКРОСЕМЬЯ ЖУ-КЪВИ 1.2.1.СЕВЕРОКОЙСАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.2.ЮЖНОКОЙСАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.КВАДИ* 1.4.САНДАВЕ 1.5.ХАДЗА (* звездочками помечены вымершие языковые семьи, в большинстве также гипотетические). Здесь представлены крупнейшие таксоны выдыхающих языков: бореальная, зинджская, австралийская и индотихоокеанская гиперсемьи, а также несколько более мелких таксонов (ранга макросемьи), не вошедшие в три крупнейших. Бореальная включает в свой состав ностратическую, сино-кавказскую (или дене-кавказскую) и америндскую макросемьи. Зинджская – афразийскую (родство афразийцев с ностратиками не подтверждается, и в этом Милитарев, конечно, прав), нигеро-кордофанскую и нило-сахарскую. Австралийская гиперсемья включает множество макросемей и семей современных австралийских аборигенов. Индотихоокеанская гиперсемья – невообразомое множество микросемей папуасов Новой Гвинеи, а также другие группы, заселявшие в палеолите и мезолите обширные районы Южной и Юго-Восточной Азии. Ностратики – это индоевропейцы, дравиды, уральцы, алтайцы (правда, в последнее время эту семью часто делят на три или даже на четыре самостоятельные семьи, в том числе японо-рюкюскскую), картавелы, эскалеуты, чукче-камчадалы, нивхи, а также индейцы-пенути (видимо, самая последняя группа, переселившаяся из Азии в Америку). Из вымерших языков эламский чаще всего сопоставляется с дравидскими (некоторые лингвисты вообще говорят об эламо-дравидской надсемье), язык сииртя может занимать промежуточное положение между уральскими и юкагирским, и, следовательно, включаться в состав уральской семьи, а кусанские языки – языки небольшой уже вымершей группы индейцев Южного Орегона. Гораздо больше мертвых таксонов в сино-кавказской макросемье. Это тирренская (шассе-капсийская семья) пришедшая в Европу из Северной Африки, хуррито-урартская семья (попытка сблизить которую с картавельскими языками оказалась неудачной), языки племен колоколовидных кубков (если они могут быть таксоном ранга языковой семьи), и есть все основания считать население ближневосточной Натуфы и ее производных (учитывая влияние мушабийской культуры) говорящим на языках, близких к сино-кавказским. Более того, вся хормусанская традиция нильского среднего палеолита также может относиться к этой макросемье. Семья уштата – это племена иберо-маврусийской (оранской) культуры, впоследствии – уже в капсийскую эпоху – еще долго сохранявшиеся на западе Сахары, когда-то пришедшие с востока, но не относящиеся к кругу афразийских языков, скорее всего либо относятся к известной в Европе семье шассе-капсийцев (сюда, между прочим, относится древнейший слой этрусского языка), либо это прямые предки басков (впрочем, современные баски – достаточно синтетический народ, так что позволительно говорить об африканских капсийцах как о прямых предках иберов и тартессцев). Можно сделать предположение об их родстве с языками каракамарских культур. Америндские племена, видимо, заселяли всю Северную Евразию до внедрения в их среду ностратиков Сибири (алтайцев, эскимосо-алеутов, чукче-камчадалов, нивхов, пенути), пришедших с запада вслед за отступающей тундрой и стадами мамонтов, а также енисейцев и на-дене, принадлежащих к дене-кавказскому массиву. Они же (америнды) первыми пришли в Америку – дюктайские племена являются первыми претендентами на преодоление Берингова моста. Так что создатели прекрасных верхнепалеолитических культур Сибири (Мальта, Буреть, Афонтово и др.) по языку, скорее всего, относились к предкам салишей, астеков и чибча. Палестина, откуда стартовали америндско-палеоазиатские племена, видимо, была заселена ими сразу же после Взрыва Тобы. Зинджская общность стала отпочковываться от ностратиков в рамках единого пространства атерской археологической области, видимо, в разгар последнего оледенения и пика опустынивания в Сахаре. Правда, нило-сахарская макросемья, по данным глоттохронологии, начала делиться где-то еще в середине верхнего палеолита – около ХХХ тысячелетия до н.э. (Старостин). Однако, очевидно, что все эти народы заселяли южный «берег» Сахары и именно оттуда начали свое распространение по Африке. Нигеро-кордофанская семья географически может быть сопоставлена с культурой Хасси-эль-Абиод Западной Сахары и Мавритании, нило-сахарские семьи заселяли окрестности озера Палеочад и окружающий пояс то обводняющихся, то высыхающих болот и саванн, а родина афразийцев – юго-восточный угол Сахары (современный Дарфур и окрестности). Эти языковые семьи происходят из сахарского (атерско-нильского) центра развития. Австралоиды формируются по пути в места своего нынешнего обитания где-то между 65000 и 58000 годами до н.э. (последний год сейчас считается датой проникновения первых людей разумных в Австралию), за ними движутся австрические племена, которые отклоняются к северу и, потеснив айнов (видимо, являющихся потомками выживших с наветренной стороны Тобы переселенцев первой волны из Африки через Йемен), расположились в Южном Китае, а вслед за австрическими племенами в Азию проникают индотихоокеанцы (предки папуасов, андаманцев, аэта, веддов, тасманийцев и других относимых Гринбергом к этой гипотетической общности групп). Остальные выдыхающие языковые семьи являются вымершими, и можно лишь предполагать, на каких языках говорили обитатели Эмирана, Ориньяка, Молодовы или Каракамара. Однако, вполне можно сделать ряд предположений относительно родства (конечно, весьма отдаленного) отдельных макросемей Евразии. Например, палеолитические сокотрийцы Аравии пришли туда из Сахары (Амирханов Х.А. Каменный век Южной Аравии. М.,2006, с 329-330) и вполне могут быть сопоставлены либо с зинджами, либо с ностратиками, и, не исключено, они – важный этап на пути всех ностратиков из Сахары в Испанию. Население верхнепалеолитической Индии (поздний соан) постольку, поскольку она была заселена австралоидами и ведоидами, вполне может относиться к одной из гиперсемей: австралийской или индотихоокеанской. Любопытно также наличие изолятов Африки в районе Чада-Нигерии. Они не относятся ни к одной из крупных языковых семей зинджей, но и не включаются в разряд койсанских языков. В 2000 году на языке лаал говорило 749 человек, а на языке джалаа – 200. Есть два варианта объяснения этого феномена. Либо перед нами языки пигмеев, если считать их не только расовой (причем, достаточно древней - http://antropogenez.ru/zveno-single/297/), но и лингвистической категорией, либо это последние островки иных – не зинджских и некойсанских языков Африки, имевших распространение в палеолите (с ними следует, в таком случае, сопоставлять ряд индустрий палеолита Восточной Африки, либо Сахары), но практически вымерших к настоящему моменту. Наконец, шумерская проблема окончательно зашла в тупик. Последние по времени попытки сопоставить язык шумеров с австроазиатскими (В.В.Емельянов. Древний Шумер. Очерки культуры. СПб.,2001, с 28) и с сино-тибетскими (Jan Braun. Sumerian and Tibeto-Burman. Agada,2004) оказались столь же безуспешными, как и все предыдущие. Искусственным языком шумерский также не является. Аналогичная история с т.н. «банановым» языком (к тому же ряд лингвистов вообще сомневаются в его реальности). Эти два последних примера заставляют согласиться с предположением о том, что в палеолите, мезолите и неолите, помимо известных нам и доживших до наших времен языковых семей, существовало огромное количество вымерших языковых таксонов, в том числе и не родственных ни одному из современных (История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Кн 1. М.,1988, с 90-93). Еще один изолят – энггано пока еще очень плохо изучен, чтобы делать какие-либо выводы (Adelaar A. The Austronesian Languages of Asia and Madagascar: A Historical Perspective, The Austronesian Languages of Asia and Madagascar, pp. 1–42, Routledge Language Family Series, London, Routledge, 2005). В целом лингвистическая карта верхнего палеолита показывает наличие крупного, но уже начавшего распадаться лингвистического таксона в Сахаре (его потомки – ностратики и зинджи), устойчивой группы сино-кавказских по языку племен в долине Нила (Хормусанская традиция), койсанские языки по всей Тропической Африке, америндские языки в Сибири, Средней Азии и на севере Китая, индотихоокеанские языки на территориях от Южной Индии до Новой Гвинеи, немного вперемешку с последними австралийские языковые семьи в Индонезии и Австралии, айнов на шельфе от Тайваня до Филиппин и, наконец, носителей аустрических языков на юге Китая, в Японии и на Дальнем Востоке России. Если попытаться определить удельный вес отдельных языковых групп в 3-4-миллионном населении Земли той эпохи, получится, что многие современные микроскопические группы (койсанцы, например) весьма многочисленны, а современные крупные таксоны тогда были наоборот малочисленными. К примеру, все лингвистические предки современных ностратиков, сосредоточенные в Западном Средиземноморье, насчитывали не более 20-25000 человек (0,6% человечества на тот момент). Лишь дравиды, если попытаться сопоставить глоттохронологические конструкции с последовательностью археологических культур, не могут быть выведены из западноевропейского Солютре-Мадлена позднего палеолита. Их история связана с Загросом и вообще Ближним Востоком. Не был ли языком палеолитического эмирана и ориньяка – т.е. языком кроманьонцев – именно эламо-дравидский? Также обнаруживаются целые огромные археологические общности, по всей видимости, не оставившие языковых потомков. Это, прежде всего, ближневосточный эмиран и его последняя ветвь – туткаульский комплекс Таджикистана. Также сомнительно найти на современной лингвистической карте мира потомков граветтских, имеретинских, магозийских, молодовских, ордосских и ряда других групп палеолитического населения. Ориньяк, как было сказано выше, если и сохранился лингвистически до наших дней, то это могут быть лишь эламо-дравидские языки. Предков шумеров следует искать в регионе Ближнего Востока и, вероятно, среди малочисленных, реликтовых групп населения (не исключено, что среди потомков североафриканского мустье, благо оно сохраняется в Северо-Западной Аравии почти до тех культур, которые роднятся с историческими шумерами, хотя хассунские и куро-араские комплексы также связаны с этим предком, а их часто идентифицируют с носителями позднейших субарейских языков). [/quote]

Ответов - 43, стр: 1 2 3 All

ВЛАДИМИР-III: Относительно появления выдыхающих языков и удивительной дихотомии с языками вдыхающими, то почему бы здесь не предположить, что выдыхающие языки в арсенал хомо сапиенса пришли от контакта с неандертальцами Ближнего Востока во время первого выхода из Африки? Этот контакт породил минимум две популяции человека: они различаются по языку, они отмечены генетикой (прочие африканцы не имеют неандертальских генов). Выдыхающие языки северных (неандертальских) популяций формировались по необходимости, поскольку в условиях холодного воздуха при вербальном общении лучше выдыхать воздух, чем вдыхать его. А вот вдыхающие языки могли попасть к людям разумным от родезийского человека, жившего в теплой Африке. Это предположение, впрочем, требует дополнительных обоснований. Выдыхающие языки - это койсанцы и (возможно) известная микрогруппа в Торресовом проливе (пока что гипотеза). Но койсанцы - не гипотеза, равно как и все остальное человечество, которое при разговоре выдыхает. А поскольку койсанцы живут в Африке (пусть даже будучи оттесненными в Калахари и Намиб), естественно предположить, что ранее их доля была больше, а распространение шире. На каком языке говорили древнейшие идалту неизвестно. Но уже 50000 лет до н.э. было как минимум две языковые группы - вдыхающие и выдыхающие (трудно уточнять ранг этих таксонов - на взгляд автора этих строк, ранг меняется с течением времени - глоттохронология и т.д.) Также (если айны с 65000 года до н.э. - изолированная группа) можно говорить о двух группах выдыхающих: айнах и всех остальных (для которых следует подобрать общее название). Методами современной лингвистики можно выделить (см. выше) 4 гиперсемьи, 9 макросемей и 6 изолятов нещелкающих языков – т.е. 19 групп выдыхающих языков равной степени расчлененности. Я не буду сейчас сопоставлять справедливость лингвистических конструкций с оценкой темпов "полураспада" языков (в конце концов, это не радиоактивные вещества, и, на мой взгляд, скорость распада лингвистических групп могла варьироваться - вот здесь нам очень пригодится археология, которая как раз корректирует эти измерения; ведь лингвистические группы существовали не в идеальном пространстве, а в реальной истории со всеми ее миграциями и цивилизациями), но факт налицо - мы имеем 19 групп выдыхающих языков, которые не сводимы (может быть, пока не сводимы) в иные таксоны, кроме выдыхающих языков в целом (хотя почти все макросемьи можно гипотетически приписать к гиперсемьям и получить в итоге 6 гиперсемей: австралийскую, айнскую, бореальную, зинджскую, индотихоокеанскую и ордосско-аустрическую, но проблема изолятов этим не решается). Причина такой раздробленности нещелкающих языков очевидна - широкое расселение этих лингвистических групп. Механизм, на мой взгляд, заложен в миграционных процессах (у щелкающих миграции были менее масштабны и - учитывая географию Южной Африки - однонаправлены по сходящимся линиям). Что же касается выдыхающих языков и их более крупных, чем гиперсемья таксонов, то можно выделить еще в среднем палеолите три зоны (западновыдыхающая – Атер, центральновыдыхающая – нубийское мустье, и восточновыдыхающая – группы на побережье Индийского океана), но это будут всего-лишь территориальные зоны, и их однородное для среднего палеолита лингвистическое содержание нуждается в обоснованиях.

ВЛАДИМИР-III: Итак, путем оценки всех возможных родственных связей, гипотез знатоков и моих собственных предположений можно обнаружить 12 первичных групп выдыхающих языков: 6 гиперсемей - австралийская айнская бореальная зинджская индотихоокеанская ордосско-аустрическая и 6 изолятов бангери джалаа лаал шумеры банановые языки бангере Но и тут "магическое" число 12 требует увеличения. Во-первых, это ховиссон-пурт и его потомок - робберг (скорее всего они тоже выдыхающие, если проделали путь от Красного моря до ЮАР). Тут уж я развожу руками. На таком расстоянии - 93000 лет можно предположить все, что угодно. Это даже не завяленные Старостиным 50000 лет - предел разделения щелкающих и нещелкающих языков. Не совсем понятно положение мугоджарских групп (может они родственны ордосу - если можно их достаточно для этого удревнить) Ну и санго-лупембе (которые скорее всего не капоиды и не щелкающие - интересно были ли нещелкающие капоиды или щелкающие некапоиды - или здесь раса идентична лингвистике?)

ВЛАДИМИР-III: Вот как выглядят 6 вышеназванных гиперсемей в самом начале верхнего палеолита (40000 год до н.э.)

ВЛАДИМИР-III: А вот более подробная карта на ту же дату со всеми таксонами ранга гиперсемьи (т.е. включая изоляты, которые ни к одной гиперсемье не отнести) Имеем на 40000 год 17 гиперсемей выдыхающих языков и 1 вдыхающую гиперсемью (показана пунктиром - стиллбей). Обратите внимание, что и на грани верхнего палеолита вдыхающие языки были довольно малочисленны (если конечно не считать в их числе санго-лупембе и ховвисон-пурт - бембези.

ВЛАДИМИР-III: А бореалы уже тогда занимают ключевые позиции в Евразии. Собственно в этом один из секретов их успеха (сейчас на бореальных языках говорят 76% населения Земли; тогда - никак не менее пятой части).

ВЛАДИМИР-III: Впрочем, в верхнем палеолите стиллбей переживает расцвет.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Вот как выглядят 6 вышеназванных гиперсемей в самом начале верхнего палеолита (40000 год до н.э.) Предположу для этой карты, что популяции, сапиенсов, расположенные к югу от указанных на ней зон 6 гиперсемей, говорили на вдыхающих языках. Этим в целом охватывается ареал пра-капоидов в широком смысле, культуры этих регионов напрямую по культурным связям восходят к культурам родезийцев и антропологические следы этих связей некогда улавливались антропологами.

ВЛАДИМИР-III: То есть санго-лупембе все-же вдыхающие? Но не капоиды? А вот нубийское мустье - точно не вдыхающие. Даже если шумеры не имеют к ним никакого отношения. Хотя... Я протянул от нубийского мустье линию развития к субарейцам. Нет, это точно выдыхающие, да и жили они в окружении бореалов.

Андрэ Натальер: Точно. Нубийцы Среднего Каменного Века Африки - выдыхающие. Их культура с севера. Санго - это ещё недифференцированные типы сапиенсов, или даже ещё родезийцы и хельми с маленькими вкраплениями предков сапи-сапиенсов. А вот лупембе - это пра-капоиды. Они вполне могли бы быть щёлкающими. Очень интересна перекличка каменных орудий Лупембе и Стиллбея.

ВЛАДИМИР-III: Ну, Вы об этом собственно писали - что и Форсмит, и Санго, и Лупембе старше Омо (т.е. точно определенного идалту), но хотелось бы уточнить - насколько старше. И вот: Форсмит появляется на Юге Африки 284000 лет до н.э. (Lawrence Barham, Peter Mitchell. The First Africans: African Archaeology from the Earliest Tool Makers to Most Recenr Foragers. Cambridge UP, 2008, р 229) Санго появляется 252000 лет до н.э. в Кот-д'Ивуаре (Lawrence Barham, Peter Mitchell. The First Africans: African Archaeology from the Earliest Tool Makers to Most Recenr Foragers. Cambridge UP, 2008, р 236), а затем приходит в Судан (Саи) - 220000-180000 лет до н.э. (Lawrence Barham, Peter Mitchell. The First Africans: African Archaeology from the Earliest Tool Makers to Most Recenr Foragers. Cambridge UP, 2008. рр 221, 234, 236). И Лупембе даже древнее Санго - в Замбии нечто подобное находят 263000-170000 лет до н.э. (Lawrence Barham, Peter Mitchell. The First Africans: African Archaeology from the Earliest Tool Makers to Most Recenr Foragers. Cambridge UP, 2008, рр 221, 233, 236) Эти датировки позволяют определить названные культуры как предшествующие проникновению сапиенсов (идалту Омо уже надежно датируется именно 193000 лет до н.э. - Lawrence Barham, Peter Mitchell. The First Africans: African Archaeology from the Earliest Tool Makers to Most Recenr Foragers. Cambridge UP, 2008, р 213-216). Также примечательна их география. Ну и Табун D Ближнего Востока - это 250000-130000 лет до н.э. (Encyclopedia of Archaeology. Editor-in-chief Deborah M. Pearsall. Elsevier Inc., 2008, рр 835, 870). Следующая фаза - Табун C датируется уже временами выхода сапиенса в Азию - 130000-100000 лет до н.э. (Camilo J. Cela-Conde & Francisco J. Ayala. Human Evolution. Trails from the Past. Oxford UP, 2007, р 286)

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Имеем на 40000 год 17 гиперсемей выдыхающих языков и 1 вдыхающую гиперсемью (показана пунктиром - стиллбей). Обратите внимание, что и на грани верхнего палеолита вдыхающие языки были довольно малочисленны (если конечно не считать в их числе санго-лупембе и ховвисон-пурт - бембези. Поправка. Имеем 15 гиперсемей выдыхающих языков и 3 вдыхающие гиперсемьи (Санго-Лупембе, Бембези и Стиллбей).

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: И Лупембе даже древнее Санго - в Замбии нечто подобное находят 263000-170000 лет до н.э. Пока воздержусь от комментариев. Информация крайне интересная. Почему так удревнили Форсмит мне понятно, по останкам флорисбадского человека, который прежде датировался в крайнем случае 125 тлн. Но теперь около 240 клн. ТОже самое с Санго: "Главный родезиец" человек из Брокен хилл датируется так: 350-250 клн. А вот с лупембе... Оснований для такого удревнения вижу несколько: раннее происхождение леваллуа, ставшего основой индустрии Лупембе; максимальная близость в орудийном комплексе к Санго, что автоматом при удревнении Санго, удревняло бы и Лупембе... НО Ведь завершение этой культуры - Лупембе-Читолийская культура - это уже времена Вюрм3, если не 4. Лажа. Теперь будем ждать удревнения Читоле, а она выступает в связке с микролитами и неолитом. Лупембе - это какой-то африканский Диринг-Юрях получается.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Лупембе - это какой-то африканский Диринг-Юрях получается. Н-да. Это мне тоже пришло в голову. Но здесь есть конкретные привязки (например, Санго пошло из Кот-д'Ивуара) и можно проверить, что именно авторы считали началом. Я думаю, здесь попытки связать эти индустрии с родезийцем и хелмеи (ведь, если мы удревняем хелмеи, то и его культуры удревняются).

Андрэ Натальер: да, а я всегда полагал, что Лупембе - это полноценные сапиенсы, а не хельми, ну, по меньшей мере, - идалту, но не хельми... Если не сапиенсы, то тогда кое-что увязывается. Надо бы уточнить тогда: на каком этапе в этой культуре появляются двусторонние удлинённые остроконечники на леваллуазских пластинах... По моим интерпретациям они должны появиться в Лупембе теперь ужо на позднем этапе (прежде я считал на самом раннем этапе) под влиянием Атера или раннего Стиллбея. То есть коллекции раннего Лупембе не должны содержать этих орудий... Если же содержат, тогда интерпретации взаимосвязей африканских культур придётся резко менять.

ВЛАДИМИР-III: По ходу дела сделал еще два интересных открытия. Из моей ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ: Поздний соан Индии имеет аналогии в местонахождении Барда-Балка близ иракской Сулеймании и далее – в африканском Сиди-Зине Туниса (Палеолит Ближнего и Среднего Востока. М.,1978, с 202). Это соответствие демонстрирует интересную миграцию из Северной Африки в Индию, что соответствует генетическим данным. Между прочим, если вспомнить о миграции в верхнем ашеле (Сиди-Зин – Барда-Балка – поздний Соан; т.е. Тунис – Ирак – Индия), датируемой примерно 110000-100000 годами до н.э. (Барда-Балка), то ее начальным пункт можно сопоставить с именно с территорией древнейших бангери, поскольку, видимо, именно они составляли доатерский слой населения Магриба (Танжерская культура). Значит, население среднепалеолитического Ирака, а также индийского позднего Соана, дожившее в Уттар-Прадеше и на Цейлоне до мезолита, могло относиться к большой гиперсемье (учитывая ее древность), от которой сейчас сохранился лишь реликт в глухом районе Мали. Это первое. И второе: История Ренигунты и родственных ей более поздних микролитических индустрий Южной Индии связана с Ближним и Средним Востоком. Две культуры претендуют на роль ее родителей – это каракамар и зарзи (Борисковский П.И. Древний каменный век Южной и Юго-Восточной Азии. Л.,1971, с 105,с 108,с 113). Зарзийские влияния могли проявиться только в финальном палеолите, а поэтому для 20000 года до н.э. актуальны связи Ренигунты именно с Каракамаром. Каракамарские племена в финальном палеолите вытесняются зарзийскими в Западную Бенгалию (Бирбханпур (Щетенко А.Я. Первобытный Индостан. Л.,1979,с 61)), а микролитические традиции зарзийских переселенцев бытуют на южной оконечности Индостана вплоть до 4000 года до н.э. (Борисковский П.И. Древний каменный век Южной и Юго-Восточной Азии. Л.,1971,с 108). Если считать зарзийские племена финального палеолита, а также их выселки в Среднюю Азию лингвистическими предками кетов-енисейцев, то и поздняя Ренигунта относится к тому же языковому полю, и это значит, что на юге Индии длительное время существовал енисейский языковой пласт. Андаманцы в финальном палеолите уже уходят из внутренних районов Индии на восток и становятся «народами моря», а ведды, по всей видимости, связаны с соаном и его цейлонскими выселками, архаичными уже в финальном палеолите. Ведды, собственно, никогда и не включались в индо-тихоокеанскую макросемью (разве что по расовым признакам), а поэтому мы здесь имеем дело с совершенно иной языковой общностью. Креольский язык современных веддов сформировался лишь 700 лет назад, а до того они разговаривали на своем древнем наречии, сохранившемся в виде субстрата. Индийскому вторжению на Цейлон в V веке до н.э. предшествовала миграция безымянных народов из Тамилнада в Х веке до н.э., условно называемая ранним железным веком Шри-Ланки (en.wikipedia.org/wiki/Vedda_language#cite_note-2). Возможно, это были потомки зарзийцев – последние кетоязычные группы Южной Индии. К концу палеолита ведды на Шри-Ланке заселяли только небольшой район на юго-западе, а в остальной части жили племена, близкие андаманцам (Балангода), от которых в это время развился мезолит Карнатаки.

ВЛАДИМИР-III: И еще. Африканская Нигеро-Кордофанская макросемья состоит из 11 семей: 2.2.НИГЕРО-КОРДОФАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.2.1.КОРДОФАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.2.СЕМЬЯ МАНДЕ 2.2.3.АТЛАНТИЧЕСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.4.ИДЖОИДНАЯ СЕМЬЯ 2.2.5.ДОГОНСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.6.СЕМЬЯ КРУ 2.2.7.ВОЛЬТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.8.СЕМЬЯ СЕНУФО 2.2.9.АДАМАУА-УБАНГИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.10.СЕМЬЯ КВА 2.2.11.БЕНУЭ-КОНГОЛЕЗСКАЯ СЕМЬЯ Из них самая древняя - кордофанская. Ее отделение от основной общности нигеро-кордофанских языков относится к 13000 году до н.э. Первыми отделились кордофанские языки (Childs G.T. An Introduction to African Languages. Amsterdam: John Benjamin, 2003, р 18). Затем атлантические и манде, четвертыми - иджо, пятыми - догоны, и наконец происходит дробление единого протовольта-конголезского языка (там же). Хронологически обособление кордофанцев относится еще к финальному палеолиту. Около 20000 года до н.э. лингвистические предки нигеро-кордофанских народов жили восточнее предков нило-сахарцев - т.е. примерно на севере Чада. Рядом с ними (возможно, севернее и северо-восточнее) в этот момент находились предки афразийцев (согласно Дьяконову). Между 15000 и 13000 гг до н.э. нигеро-кордофанский праязык распался, основная часть его носителей откочевала на запад, где дала начало культуре Хасси-эль-Абиод, а меньшая - предки кордофанских языков - стала распространяться на современную территорию кордофанских народов, которую заселяла уже в 10000 году до н.э. Выделение остальных семей происходило уже в мезолите и неолите в Западной Африке, в т.ч. прилегающей части Сахары.

retrograde: http://media.leidenuniv.nl/legacy/nuba-hills-conference-paper-2011.pdf про кордофанские тут по-английски.

ВЛАДИМИР-III: Кордофан считают результатом языкового союза. Но все равно это не объясняет их очень малую по площади локализацию. Что-то у них изначально было общее. Таподи и хейбан могли прийти в регион позже (когда?), но они пришли именно туда. а не куда-нибудь еще. В Вашем источнике - http://media.leidenuniv.nl/legacy/nuba-hills-conference-paper-2011.pdf - это объясняется наличием определенного коридора между Западной Сахарой и совр. Кордофаном. А я думаю, все дело в том, что кордофанцы примкнули к нило-сахарским племенам акватической цивилизации раннего мезолита. Остальные же нигеро-кордофанцы жили в более засушливой части Сахары.

ВЛАДИМИР-III: Хм... И классификация нигеро-кордофанцев иная. Первыми отделяются от общего ствола догоны. Потом - иджоиды. Потом - манде. И только четвертыми - кордофанцы. К тому же автор датирует переселение их в Кордофан довольно поздним временем - чуть ли не 4-м тысячелетием до н.э.

retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: И классификация нигеро-кордофанцев иная. Они там ещё стопяццот раз всё пересчитают, я думаю. Но в принципе как будто понятно, что среди самых дивергентных групп нигер-конго должны бы быть те, у которых нет типичной для нигер-конго системы именных классов - а это вроде как догоны, манде, иджо и часть кордофанцев (катла и частично рашад, если ничего не путаю). Наверное, как-то так. Кстати, тут просматривается некоторая интересная деталь - зная, что банту, по идее, весьма поздняя волна экспансии нигер-конго, видно, что эти все наиболее дивергентные без именных классов как будто на перифериях каких-то сидят. То есть, прародина нигер-конго вполне может быть где-то между ними.

ВЛАДИМИР-III: Камерун?

retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Камерун? Или рядом. Бленч, кажется, что-то писал о связях нигер-конго с центральносуданской группой нило-сахарцев (на англовики где-то поминалось), а центральносуданцы где-то в тех краях почти бывают...

ВЛАДИМИР-III: А нило-сахарцы - механическое сближение или нечто реальное? Джон Саттогн считал, что за ними стоит т.н. Акватическая цивилизация ()расцвет в VII тысячелетии до н.э.), раскинувшаяся между верховьями Нила и Атлантикой и обязанная своим существованием повышенному увлажнению Южной Сахары и тем более Сахеля. Но если распад этой макросемьи датируют даже более ранними временами, чем нигеро-кордофанской, это уводит нас из мезолита в верхний палеолит.

retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Но если распад этой макросемьи датируют даже более ранними временами, чем нигеро-кордофанской, это уводит нас из мезолита в верхний палеолит. Могут быть и ровесниками. Вот нашёл пометку на wiki: However, fifteen years later his views had changed, with Blench (2011) proposing instead that the noun-classifier system of Central Sudanic, commonly reflected in a tripartite general–singulative–plurative number system, triggered the development or elaboration of the noun-class system of the Atlantic–Congo languages, with tripartite number marking surviving in the Plateau and Gur languages of Niger–Congo, and the lexical similarities being due to loans. Atlantic-Congo - это нигеро-кордофанские с именными классами. Но тогда получается, что центральносуданские (у них считанное число групп) и безумно разнообразные Atlantic-Congo таксоны одного уровня. Как ни странно на первый взгляд.

ВЛАДИМИР-III: Нило-сахарцы еще в 20000 году до н.э. - небольшая группа на южной оконечности Атера (я все о своей теории роли Атера в мировой истории) и широко расселяться они начинают только после смены Атера на Оран. Может это и есть дата распада?

ВЛАДИМИР-III: В общем, для 40000 года до н.э. картина выглядит следующим образом:

ВЛАДИМИР-III: Гиперсемьи выдыхающих языков: Бангери-Соан (сохранилась сейчас в изоляте бангери и в доиндоарийском субстрате веддов) Бореалы (все три нынешние ветви-макросемьи: ностратики, америнды, сино-кавказцы, а также еще ряд тупиковых ветвей) Ближневосточники - условное (за неимением лучшего) название языков мустьерских групп Ближнего и Среднего Востока (проиграли бореалам и полностью исчезли) Зинджи (зародыш афразийцев, нило-сахарцев и нигеро-кордофанцев) Джалаа (ныне - изолят в Африке) Лаал (ныне - изолят в Африке) Бир-Сахара (нубийское мустье, возможно языковые предки шумеров) Индотихоокеанцы (папуасы, андаманцы, тасманийцы) Энггано (ныне языковой субстрат в энгганском языке близ Суматры) Австралийцы Айны (первое ответвление от нещелкающего ствола - ранее 72000 лет до н.э.) Ордос-аустрийцы (ныне только аустрийцы, включая хока-сиу) Щелкающие (вдыхающие языки): Санго-Лупембе (на карте опечатка) Стиллбей Бембези Стиллбей - предок почти всех совр. койсанцев. Итого 15 таксонов ранга гиперсемей в 40000 году до н.э.

ВЛАДИМИР-III: Следующая лингвистическая карта - 20000 год до н.э. Здесь видно, что в верхнем палеолите бореальные группы одержали решительную победу над другими языковыми гиперсемьями и распространились почти по всей Евразии, а также попали даже на острова Рюкю и в Новую Гвинею (разумеется, многие группы впоследствии вымерли) Потомки ближневосточного мустье сохранились в последних реликтовых группах (Ахмариан, Дабба) и в граветте Европы, археологические потомки которого дотянут почти до неолита. Стиллбей проник на юг Африки, где также обособились потомки Бембези - Чангула, а также откуда-то проявились дальние (нещелкающие!) потомки ховиссон-пурта - группы робберга. В Индии появляется невас неясного археологического, и следовательно лингвистического происхождения. На юге Сибири и в Монголии ордосские племена сохраняются лишь в реликтах, а их брат-близнец - аустрийцы наоборот переживают расцвет юго-восточнее. В Северной Монголии - Толбор родственный айнам (именно от него пошли племена американского Кловиса, а вовсе не от европейского ностратического Мадлена, который уже в Испании). Папуасы уже проникли в Новую Гвинею.

ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Atlantic-Congo - это нигеро-кордофанские с именными классами. Современная лингвистическая карта Африки выглядит так: это моя карта еще 2009 года составления. 1 и 2 - койсанские группы 3 - банту и прочие бенуэ-конго 4 - ква 5 - адамауа 6 - сенуфо 7 - вольтийцы 8 - кру 9 - догоны 10 - иджо 11 - атлантическая семья 12 - манде 13 - кордофан 14 - кунама 15 - гумуз 16 - берта 17 - кома 18 - каду 19 - нилоты и другие кир-аббайцы 20 - ньиман 21 - нара 22 - тама-нубийцы 23 - центральносуданцы 24 - фур 25 - маба 26 - сахарцы 27 - сонгай 28 - омото 29 - кушиты 30 - хауса 31 - берберы 32 - семиты

retrograde: http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S096098220902065X-gr3.jpg вот такую картинку в гугле нашёл. то, что чадские языки попали в Чадский бассейн около 8000 лет назад - это вроде неудивительно. но с чего они там взяли, что южноафриканские койсанские попали в современный ареал позднее, чем 8500 лет назад? по идее, там написано 8.5, а не 85 Kya.

ВЛАДИМИР-III: 3000 лет тому назад (в 1000 году до н.э.) этнолингвистическая карта Африки выглядела существенно иначе: 1.сонинке 2.ливийцы-берберы 3.хауса 4.гуанчи 5.египтяне 6.семиты 7.беджа 8.пунт 9.ираку 10.кунама 11.нара 12.агуа 13.сидамо 14.кома 15.гумуз 16.берта 17.омото 18.олтоме (между прочим, дальние родственники берберов) 19.сомалийцы 20.кульяк 21.нилоты 22.кордофан 23.мероиты 24.сао (имеют отношение к банту) 25.фульбе (а точнее, протофульбе) 26.ньиман 27.каду 28.адамауа 29.мангбету 30.фур 31.ноба 32.маба 33.сахарцы 34.гараманты (пришельцы из Греции - вероятно ахейцы, но аборигенное население ливийское или сахарское) 35.сонгай 36.дайма (неясное этническое происхождение) 37.лаал 38.танузу (банту?) 39.кибанги (пигмеи? банту?) 40.банту 41.нок (точнее, ее предки, банту?) 42.бенуэ-конго (кроме банту) 43.ква-акан 44.джалаа 45.сенуфо (культура кинтампо) 46.вольтийцы 47.догоны 48.телем (негроизированные пигмеи) 49.бангери 50.кру 51.иджо 52.манде 53.культура В-Сахан (реликт уштаты, не очень дальний родственник колоколовидных кубков Европы и басков) 54.пигмеи 55.койсанцы

ВЛАДИМИР-III: Если посмотреть на лингвистическую карту Африки 1000 года до н.э. с т.з. выделения более общих таксонов, видим такую группировку: 1.уштата 2.бангери 3.джалаа 4.лаал под знаком вопроса культура дайма, предки сао и протофульбе.

ВЛАДИМИР-III: А теперь (как говорил Шерлок Холмс) изучим этот любопытный документ - http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S096098220902065X-gr3.jpg retrograde пишет: то, что чадские языки попали в Чадский бассейн около 8000 лет назад - это вроде неудивительно. Как раз удивительно. Не было их там тогда. Там была (как правильно ее выделяют авторы) т.н. "акватическая цивилизация". retrograde пишет: но с чего они там взяли, что южноафриканские койсанские попали в современный ареал позднее, чем 8500 лет назад? Авторы карты почему-то очень полюбили IX тысячелетие до н.э.

retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Как раз удивительно. Не было их там тогда. Емнип, Милитарев датировал прачадский около 5410 годом до нашей эры. Возможно, эта датировка несколько завышена в силу недоизученности большинства чадских. Может, в Чадский бассейн было несколько миграций уже разошедшихся чадских языков? Но экая случайность - примерно в один регион все попали.

retrograde: Египет вообще практически отпадает - он вроде бы объединился в конце 4 тысячелетия до нашей эры. Берберские (современные, без гуанчских и нумидийского?) могли разбежаться чуть ли не 3000 лет назад. Если древние египтяне плохо следили, что творится в Берберии, то последние чадцы вообще могли уйти в Чадию в 1ом тысячелетии до нашей эры?

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: 3000 лет тому назад (в 1000 году до н.э.) этнолингвистическая карта Африки выглядела существенно иначе: Как всегда забыл три детали: 38-я культура танузу в 1000 году до н.э. еще отсутствовала - там были пигмеи, уреве-озерная культура - пробравшиеся в регион из Камеруна банту и севернее Олтоме еще были их двоюродные братья - культура Эльментейта (потомки кенийского эбуррана) Надо еще уточнить концовку культуры каменных чаш - не прасомалийцы ли они?

ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Емнип, Милитарев датировал прачадский около 5410 годом до нашей эры. Возможно, эта датировка несколько завышена в силу недоизученности большинства чадских. Может, в Чадский бассейн было несколько миграций уже разошедшихся чадских языков? Но экая случайность - примерно в один регион все попали. Да нет, я не отрицаю датировок Милитарева. Но они лингвистические. А меня интересует, так сказать, геополитика. Хауса зародились в Южной Сахаре. И это был неолит Абаниора. Потом - неолит Ихерен-Тахилахи. Авангард хауса - культура Гаджиганна действительно проник в район озера Чад в XVIII веке до н.э. - http://de.wikipedia.org/wiki/Gajiganna-Kultur Но основная часть хауса пришла в Северную Нигерию уже в первые века нашей эры (не исключено, что их вытеснили мигрирующие на запад от Нила фульбе) А фульбе хочу посвятить отдельную тему.

retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Да нет, я не отрицаю датировок Милитарева. Но они лингвистические. Да. Наверное, это обычная ловушка - принимать время дивергенции за время миграции носителей. А скорей всего мигрируют уже несколько после дивергенции...

ВЛАДИМИР-III: Все исправил. Вот карта Африки в 3000 лет назад (1000 год до н.э.): 1.сонинке 2.ливийцы-берберы 3.хауса 4.гуанчи 5.египтяне 6.семиты 7.беджа 8.пунт 9.ираку 10.кунама 11.нара 12.агуа 13.сидамо 14.кома 15.гумуз 16.берта 17.омото 18.олтоме (между прочим, дальние родственники берберов) 19.сомалийцы 20.эльментейта 21.кульяк 22.нилоты 23.кордофан 24.мероиты 25.сао (имеют отношение к банту) 26.фульбе (а точнее, протофульбе) 27.ньиман 28.каду 29.адамауа 30.мангбету 31.фур 32.ноба 33.маба 34.сахарцы 35.гараманты (пришельцы из Греции - вероятно ахейцы, но аборигенное население ливийское или сахарское) 36.сонгай 37.дайма (неясное этническое происхождение) 38.лаал 39.кибанги (пигмеи? банту?) 40.банту 41.нок (точнее, ее предки, банту?) 42.бенуэ-конго (кроме банту) 43.ква-акан 44.джалаа 45.сенуфо (культура кинтампо) 46.вольтийцы 47.догоны 48.телем (негроизированные пигмеи) 49.бангери 50.кру 51.иджо 52.манде 53.атлантические языки 54.культура В-Сахан (реликт уштаты, не очень дальний родственник колоколовидных кубков Европы и басков) 55.пигмеи 56.койсанцы

ВЛАДИМИР-III: 1.уштата 2.бангери 3.джалаа 4.лаал под знаком вопроса культура дайма, предки сао и протофульбе.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: можно выделить еще в среднем палеолите три зоны (западновыдыхающая – Атер, центральновыдыхающая – нубийское мустье, и восточновыдыхающая – группы на побережье Индийского океана), но это будут всего-лишь территориальные зоны, и их однородное для среднего палеолита лингвистическое содержание нуждается в обоснованиях. Язык - образ мира, образ окружающей реальности (так нас учили на социолингвистике), направленный на коммуникацию людей друг с другом и с этим миром. Археологическая культурная общность на некотором уровне абстракции тож представляет из себя материальное свидетельство контактов палеолюдей с окружающим миром. Поэтому мы можем делать допущение, что палеолитические общности сапиенсов Среднего Каменного века Африки-Евразии, отражают культурно-мировоззренческие и языковые общности тоже. Напрашивается такой афоризм: техносфера - есть зримое воплощение ноосферы, где под ноосферой понимается коллективное мировоззрение первобытных обществ. Миграции были движителем расслоения праязыковых общностей.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: 1.уштата Это Оранцы? По Вашей карте очевидно, что афразийцы как бы наплывают с севера. Это касается и чадских и семитских языков. Если они происходят из Сахары южной, то кто и как мог выдавить их сначала на север? Что за исторические процессы это сопровождали и на какой археологической почве?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Здесь видно, что в верхнем палеолите бореальные группы одержали решительную победу над другими языковыми гиперсемьями и распространились почти по всей Евразии, а также попали даже на острова Рюкю и в Новую Гвинею (разумеется, многие группы впоследствии вымерли) Эта гиперобщность на каких основах держалась? Почему не распадалась, как это делали соседи? Какие археологические и прочие основания объединять столь разрозненные регионы? Хорошо работает на определённом этапе развития обществ первобытных принцип экологического единства: одна географическая среда - один язык общность языков. но для бореалов в Вашей интерпретации это не просматривается

полная версия страницы