Форум » История » Законы и принципы военного дела » Ответить
Законы и принципы военного дела
Panzer: [quote]Военное дело, как и многие другие синтетические дисциплины, с ходом времени подверглось специализации. Сперва из общего ряда выбились фортификация и артиллерия, требовавшие углублённых (по тем временам) познаний в математике и инженерного мышления. Затем отпочковались военная география, топография и военная администрация с логистикой, не требовавшие от специалиста собственно полководческих навыков. После того, как А упало, а Б пропало, на трубе осталось учение о ведении военных действий, оно же искусство вождения войск. Вождение войск тоже принято делить на разделы, но не по предмету, а по масштабу: интуитивно понятно, что одно дело «водить» отделение пехоты на штурм деревенского дома, и совсем другое — «водить» целую армию в Итальянский поход. Деление этого рода, как принято считать, было осознано в конце XVIII века, когда военное искусство разделилось на тактику и стратегию. С усложнением форм ведения военных действий и ростом масштаба конфликтов потребовалось дальнейшее расслоение. Сейчас в учении о ведении военных действий выделяют «большую стратегию», или управление военными действиями в масштабе государства, «театровую стратегию», или планирование кампаний на театре военных действий, оперативное искусство (иногда называемое «высшей тактикой») и тактику, иногда с выделением в отдельный раздел тактики мелких подразделений. Однако, давно уже было подмечено, что если теперь с трубы прогнать В, Г и Д, то есть все тактики со всеми стратегиями, то кое что на трубе всё-таки останется. Это что-то — общие принципы вождения войск (обычно изучаемые в курсе стратегии), которые по аналогии с областью естественных наук, можно назвать «философия войны». Формулировать эти принципы начали со времен незапамятных (Сунь Цзы, помните?) и к настоящему времи они более или менее кристаллизовались, хотя набор их в разных книгах разный. Джентельменский набор-минимум обычно включает принцип концентрации, принцип экономии сил, принцип неожиданности (он же «война путь обмана»), основные фомы манёвра, «большие батальоны всегда правы», и т.п. Однако, более или менее эрудированный в военной истории человек, сразу подметит, что на каждый наугад выбранный принцип всегда найдётся несколько примеров, когда именно его нарушение вело к эффективной победе. Радикальные ревизионисты :-), опираясь на этот факт, продвигают мысль, что каких-либо общих принципов тут и вовсе нету, а есть только частные ситуации, каждая из которых требует уникального решения. Неужели в самом деле? Как-то не хочется верить, что интуиция и интеллект десятков поколений военных мыслителей сработали в холостую. Дело в том, что принципы — это не законы природы. Если у нас система замкнута, то импульс в ней сохраняется всегда. И когда мы вдруг недосчитались немного импульса, то стоит пошукать окрест в поисках какого-нибудь нейтрино, вернее всего оно и утащило. В военном деле таких законов не известно. Ну, точнее, можно бы было сформулировать один универсальный закон («в столкновении сильнейшая армия бьёт слабейшую»), но с ним есть одна проблема — нет никакой возможности измерить силу армии. Можно посчитать войско по головам, можно вычислить мощь огня. Но в понятие «сила» входят и такие не поддающиеся измерению компоненты, как взаимное расположение войск (на чём основана идея манёвра), управляемость, подвижность, местность (с учётом её фортификации), гений полководца и, — last but not least, — боевой дух войск. Все эти факторы в ходе боя динамически меняются. В итоге получается, что единственным способом сравнить «силу» войск при столкновении, будет исход самого столкновения: кто победил, тот и оказался сильнее в нужный момент и в нужном месте. Увы, это абсолютно непрактично. Такой бесполезный закон нам не нужен. Но может быть война «по принципам» позволяет максимизировать факторы усиления своей армии? Или минимизировать факторы усиления армии противника? Тоже нет. Ещё древние китайцы подметили, что изучение Сунь Цзы не помогает правильно расставить колесницы. Роммель, будучи начальником пехотной школы, услышав от своего курсанта на тактическом разборе цитату из Клаузевица ругался и говорил: «всё равно, что писал Клаузевиц, вы-то сами что думаете?» Принципы слишком абстрактны для конкретного применения. Так зачем же их учат? Вероятно, затем же зачем и философию. Они помогают структурировать мышление, создать в мозгах правильную матрицу восприятия. Как у хорошего шахматиста, в голову приходят сразу подходящие ходы, и не тратится время на просчёт заведомо проигрышных комбинаций. Ну а теоретикам и исследователям изучение философии войны помогает не писать заведомой ерунды, как, скажем, «позиционные кризисы на новом витке» :-) Спасибо за внимание.[/quote] http://fat-yankey.livejournal.com/47317.html
Ответов - 0
полная версия страницы