Форум » История » Хрущев » Ответить
Хрущев
Panzer: Рудольф Пихоя Медленно тающий лед (март 1953 - конец 1957 гг.) [quote]Смерть Сталина Реформы Л.П. Берии Пересмотр послевоенных политических процессов Берия и его соратники перед партийным судом Реакция в стране на устранение Берии Министерство внутренних дел. Взгляд изнутри Накануне ХХ съезда Комиссия Поспелова "Диктовка" Хрущева Доклад на ХХ съезде Доклад и советское общество Роль ЦК КПСС в создании политической оппозиции в стране ХХ съезд и "социалистический лагерь" Венгрия 1953-1955 гг. В Польше в 1954-1955 гг Кремль-Венгрия: октябрь-ноябрь 1956 Политические итоги 1956 года [/quote] http://history.machaon.ru/all/number_07/analiti4/ice/ Почему Хрущев потерял власть [quote]О недостатках в проведении уборки и продажи хлеба государству "Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения" "Административный восторг" и очковтирательство как методы развития сельского хозяйства "О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках" Новочеркасская трагедия Причины отставки Хрущева Ослабление налогового пресса над крестьянами Хрущев и армия Кубинский ракетный кризис 1962 г. Замысел операции "Анадырь" Кризис в советско-американских отношениях. Мир на грани войны Кастро в конфликте На путях выхода из кризиса Подводя итоги Реформы государственного и партийного аппарата МВД и КГБ Комитет партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР Октябрьский переворот [/quote] http://history.machaon.ru/all/number_08/analiti4/khrushchev/ По наводке http://labazov.livejournal.com/
Ответов - 29, стр:
1 2 All
Panzer: С моей точки зрения - приведенная ниже в тексте цитаты автохарактеристика Хрущева - это самая точная характеристика, которую ему только можно дать: Он вообще неоднократно на всех этих встречах рекламировал Винниченко, уж не знаю почему. Винниченко ведь был правым эсером, крупным антисоветским деятелем, украинским националистом, был даже министром при одном из каких-то антисоветских правительств на Украине. Я вот не знаю, знал ли это Хрущев, но во всяком случае этот убогий писатель антисоветский ужасно ему понравился почему-то, вероятно, потому, что он в молодости его читал; уж не знаю, читал ли он что-нибудь после этого. Но это у него осталось где-то в сердце – Винниченко. И говорит он вот что: – Есть у этого Винниченки такой рассказ, называется он «Маленький Пиня». В этом рассказе излагается, как в тюремной камере сидят семь политических заключенных. И делают они подкоп. Вот сделали подкоп, а кому первому лезть? Ведь страшно. Самое опасное – тому, кто первый полезет. Никто первым лезть не хочет. А был в камере самый маленький, незаметный, тихий арестантик, которого называли «маленький Пиня». И вот предложили ему: «Ну, Пиня, лезь первый». И Пиня полез первый. Но прежде чем полезть, он сказал: «Раз уж мне лезть первым, я буду командовать: ты делай то-то, ты – то-то, то-то, – и стал над ними начальником. Так вот, я, – сказал Хрущев, – маленький Пиня, и я теперь вами командую. Ну, надо сказать, байка эта была не очень точно рассчитана Хрущевым. У нас она отклика никакого не получила, не была опубликована, но за границей множество газет поместило отчет об этом собрании на Ленинских горах, и там содержалось вот это самое дело, что Хрущев назвал себя «маленьким Пиней», и стали его называть на Западе «маленьким Пиней» в газетах, и Хрущев стал на это обижаться, может быть, потому, что он поздно выяснил, что Пиня – это Пинкус, имя-то еврейское. Так или иначе, «маленький Пиня» стал знаменит. Когда Хрущев был снят, западногерманский журнал «Штерн» посвятил этому событию полномера. Открывался этот номер огромным портретом Хрущева, над которым было написано: «Маленького Пини больше нет». А на второй странице опять портрет Хрущева и громадный заголовок: «Самый разговорчивый политический деятель современности ушел со сцены, не сказав ни слова». Вот так. http://berkovich-zametki.com/Nomer44/Romm1.htm
Буйный: Хрущ своей критикой Сталина чуть соцлагерь не развалил, но за "хрущевки" и ракетостроение ему отдельное спасибо. С уважением.
Panzer: Буйный пишет: ракетостроение В данном случае он собрал урожай там, где не сеял
Пыльцын: А кто сеял? Сталин к советскому ракетостроению точно не причастен, он его чуть не угробил (практически перестрелял и пересадил весь НИИ, который и дал кадры ракетостроителей).
Panzer: Пыльцын пишет: А кто сеял? По крайней мере весь задел по БР был сделан до Хрущева и именно Сталин принимал решение в поддержку предложения Королева о строительстве абсолютно бесполезных для СССР с боевой точки зрения Р-1 - Р-2 - Р-3; только Р-5 (Р-3А) представляла собой минимальную боевую ценность; Р-7 как МБР была совершенно бесполезна. Хрущев совершенно не касался этой тематики, зато потом начал ее всячески эксплуатировать, причем и во вред реальной эффективности. Пыльцын пишет: он его чуть не угробил (практически перестрелял и пересадил весь НИИ Они там сами друг на друга постоянно катили бочку и писали наверх, подсиживая друг друга. Так что в их посадке нет ничего удивительного.
Пыльцын: Panzer пишет: Хрущев совершенно не касался этой тематики, зато потом начал ее всячески эксплуатировать, причем и во вред реальной эффективности. Основные деньги на космическую программу все равно были при Хрущеве выделены. Это весьма дорого стране обошлось - зато есть что вспомнить - все же первыми в космосе оказались. А эффективность здесь и определяется во многом результатом - раз американцев обошли, значит результат был. Гонка на то и гонка, что победителей не судят, а проигравшие в дураках оказываются. Panzer пишет: Они там сами друг на друга постоянно катили бочку и писали наверх, подсиживая друг друга. Так что в их посадке нет ничего удивительного. А ученые всегда этим занимались. Только тогда в итоге эта деятельность приводила к посадкам и расстрелам, а ныне только к карьерному росту (если повезет, конечно) без побочных последствий. Вот и вся разница между всеми другими временами и теми.
Panzer: Пыльцын пишет: Основные деньги на космическую программу все равно были при Хрущеве выделены. Мощный и серьезный задел на будущее - создавался до Хрущева. А его отношение к косммосу - побыстрее похватать вершки, показать кузькину мать. Ура! Забросили шарик первыми! А то, что технологически это первенство было проигрышем американцам, причем от эйфории хрущевской - закостеневшим проигрышем - это как? Пыльцын пишет: раз американцев обошли, значит результат был Пока использовали задел сделанный до хрущевского "давай-давай!" - результат был. Потом - становилось все хуже и хуже. Сколько всего угробили ради этого "давай-давай!", возведенного в основной принцип развития космонавтики? Пыльцын пишет: а проигравшие в дураках оказываются Да неужели? После того, как Хрущев заказал Королеву образцово-показательный запуск "к годовщине Октября" (второй спутник 4.10) - американцы получили возможность изучить оптикой ступень Р7. Тогда вывод столь большой массы на орбиту был для них шоком - но более всего почему? потому что они не знали, что в СССР вынужденно делали Р7 как пакет из 5-ти Р5 (Р3А). Связка второй модернизации V2 не есть прорыв. Р7 успешна лишь в силу того, что ее поставили на конвейер и годами вылизывали - но по сути - это все тот же уровень первой половины 1950-х. Американцы проиграли первый этап гонки за приоритетом? Ну и отлично, эта плюха заставила их взяться за ум. Пока Хрущев почивал на лаврах, пилил флот и обещал сбивать мух ракетами - американцы разрабатывали мощные РД нового поколения (полагая что на Р7 стоят такие) - и в результате получили "Сатурн". И кому стало лучше? Пыльцын пишет: А ученые всегда этим занимались. Тем не менее, РСы у СССР были, хоть и довел их до конечного потребителя бездарь Костиков. Вот Костикова, кстати, готовились сажать за провал всех программ, которые он должен был реализовать, но так и не реализовал - но тут очень кстати по Орше жахнули и Костиков получил награды вместо тюремной камеры.
Пыльцын: Panzer пишет: Сколько всего угробили ради этого "давай-давай!", возведенного в основной принцип развития космонавтики? Это принцип не только хрущевской космонавтики, а всей советской экономики, заложенный как раз Сталиным. Потому что если ты не "даешь-даешь", то оказываешься в весьма известных местах. А то, что ошибок понаделали - это вряд ли целиком вина администратора, который в деталях программы не обязан разбираться, а гониться обычно лишь за "политическим успехом". И Хрущев тут вряд ли исключение, большинство и американских президентов ведет себя также. Panzer пишет: Тем не менее, РСы у СССР были, хоть и довел их до конечного потребителя бездарь Костиков Так они до всех посадок и расстрелов и были в основном сделаны, а сажали в основном как раз не бездарей. Поэтому бездарю и пришлось доводить до ума - других на воле не осталось.
Panzer: Пыльцын пишет: если ты не "даешь-даешь", то оказываешься в весьма известных местах Отнюдь. Вначале программа Р1-Р3 постояно давала ошибку за ошибкой, заявленные параметры не достигались, результативности не было - но Королев не сел повторно, а получил возможность обосновать Сталину происходящее. Пыльцын пишет: это вряд ли целиком вина администратора, который в деталях программы не обязан разбираться, а гониться обычно лишь за "политическим успехом". Не было бы бездумной гонки - меньше было бы ошибок. Хрущев мнил себя знатоком всего - и руководил соответственно. Пыльцын пишет: большинство и американских президентов ведет себя также Пример американского Хрущева? Пыльцын пишет: сажали в основном как раз не бездарей Сажали тех, на кого писали, а писали они друг на друга. Пыльцын пишет: других на воле не осталось Осталось-осталось, просто Костиков руководил, а они - нет. Кроме ракет - пример - сокращение "миллион двести". Принимается решение снизить затраты на оборону сократив численность армии. Но никакого планирования, куа определить демобилизованных не делается. В результате искусственно получена большая масса незанятых людей. Чтобы их занять можно строить новые производства, например, но это долго и не даст мгновенного эффекта. Принимается решение о сокращении продолжительности рабочего времени, тогда для соранения объемов производства приходится увеличивать численность работников и проблема явной безработицы маскируется под скрытую безработицу. В результате вместо планировавшейся экономии получаются дополнительные расходы. Сколько советские юмористы-карикатуристы прохаживались по неработающим на нерабочих местах? А кто сделал это обязательным элементом системы?
Пыльцын: Panzer пишет: но Королев не сел повторно, а получил возможность обосновать Сталину происходящее. Во-первых, после войны сажали ученых (а еще более военных) значительно меньше (из известных Гумилева помню, но там было специфическое ленинградское политическое дело). Во-вторых, Сталин, видимо, замены Королеву не видел, ведь копировать и дорабатывать немецкие ФАУ было нелегко - даже немцев пришлось для этого дела на работу брать - тут не до репрессивных мер. Panzer пишет: Хрущев мнил себя знатоком всего - и руководил соответственно. Ну в этом он пример со Сталина брал. Вообще, по зрелому размышлению, по своей политической платформе внутри партии большевиков я бы Хрущева причислил к тому большевистскому большинству партии, которое Сталина поддержало в борьбе с различными "уклонами". Просто "уклонисты" (в первую очередь Троцкий) не нравились этому серому большинству своими талантами, интеллектом, поэтому оно и поддержало в 20-х годах кажавшегося таким же серым Сталина. Однако оно просчиталось в отношении его, за что и получило разгром в репрессиях 37-39 годов. Оттепель Хрущева была просто попыткой "последнего из могикан" от еще ленинских большевиков взять реванш у Сталина. Но в итоге она все же провалилась - Хрущева предали его ближайшие же помощники, которые уже выросли при Сталине и Ленина и его партию не помнили. Однако они одного не учли - созданная Сталиным система управления необходимым компонентом для своей эффективности имела жесткий репресивный аппарат, который заставлял работать "в три погибели" на воле, иначе ты и попадал в известные места. Репрессивная же состовляющая сталинской системы управления Хрущевым была ликвидирована, поэтому деградация сталинской системы управления оказалась неизбежной и сталинский социализм достаточно быстро сгнил - пряника народу (и партии в том числе) так и не дали, а кнут убрали - в итоге смысл вкалывать совсем исчез. Panzer пишет: Пример американского Хрущева? Намного легче привести примеры тех американских президентов, кто вел себя иначе: Рузвельт, Кеннеди. Американцы ведь нация врунов (как дела? - о`кей, хотя на самом деле в большинстве случаев отнюдь не о`кей), а особенно в этом деле отличаются американские президенты. Впрочем, весь образ жизни американской политической элиты прекрасно описан Марком Твеном, так что вряд ли красноречивее можно сказать. Кстати, Путин сейчас переигрывает Буша по многим статьям только по тому, что он начал говорить правду, а Буш практически к такому разговору оказался не готов. Я думаю, что вранье у американских политиков на генном уровне засело с тех времен, когда они индейцев в массовом порядке обманывали.
Panzer: Пыльцын пишет: Во-вторых, Сталин, видимо, замены Королеву не видел Королев попал на программу V2/Р1 практически случайно, изначально там должен был быть совсем другой человек, но он перебежал на "русификацию" ЗРК Вассерфаль Пыльцын пишет: копировать и дорабатывать немецкие ФАУ было нелегко - даже немцев пришлось для этого дела на работу брать немцев подключали в параллель ко всем коллективам, "русифицировавшим" все трофейные программы - и не из сложности. Пыльцын пишет: в этом он пример со Сталина брал И как у дорвавшегося до власти - получалось плохо. Все равно, что какого-нибудь замнач отдела техники безопасности занюханной шарашки, который долгое время был вынужден выпрашивать в месткоме путевку в санаторий летом, а не в феврале, поставить руководить министерством. Пыльцын пишет: я бы Хрущева причислил к тому большевистскому большинству партии, которое Сталина поддержало в борьбе с различными "уклонами" Пыльцын пишет: Хрущева была просто попыткой "последнего из могикан" от еще ленинских большевиков Хрущев никаким местом не был "ленинским большевиком". См. его биографию. Пыльцын пишет: Хрущева предали его ближайшие же помощники, которые уже выросли при Сталине и Ленина и его партию не помнили. Отнюдь, им просто не нравилось то, что все должно было поворачиваться "все вдруг" по малейшему бездумному чиху Хрущева. Пыльцын пишет: Репрессивная же состовляющая сталинской системы управления Хрущевым была ликвидирована Вы ошибаетесь. Она была изменена, причем не в лучшую сторону - но не ликвидирована. Пыльцын пишет: Намного легче привести примеры тех американских президентов, кто вел себя иначе Ну вот видите. М.б. Картер разве что, да и то с большой натяжкой.
Пыльцын: Panzer пишет: Все равно, что какого-нибудь замнач отдела техники безопасности занюханной шарашки, который долгое время был вынужден выпрашивать в месткоме путевку в санаторий летом, а не в феврале, поставить руководить министерством. А что Вы пытаетесь доказать? Что Хрущев был бездарен как руководитель государства? А кто в советский период был дарен? Брежнев что ли? На мой взгляд, еще более бездарен. При нем СССР катился по наклонной плоскости и в конце концов свалился в яму, а в результате развалился. Сталин дарен? Огромные потери во Второй Мировой отнюдь не окупаются достигнутой победой. При том, что по большинству ресурсов СССР явно превосходил Германию (по людским, по территории, по климату, по мобилизационным промышленности, по дешевизне рабочей силы, даже по предвоенным разработкам военной техники). Так почему война так тяжело началась? Неподготовленность к войне ни техническая, ни психологическая; растрепанность армии в результате массовой зачистки конца 30-х годов, полный ступор руководства в начале войны. Чьи это все заслуги? Ответ, я думаю, однозначный. Так что если так подходить к делу, то в советский период все руководители государства были бездарны. Как СССР еще 70 лет протянул - вообще не понятно. Тем более, что Хрущев правил страной наименьший срок из вышеперечисленных, неужели смог нагадить так много, что исправить ничего нельзя было? Panzer пишет: Хрущев никаким местом не был "ленинским большевиком". См. его биографию. Хрущев родился в 1894г., так что в дискуссиях 20-х годов ему за 30 лет было - вполне достаточный возраст, чтобы как то в смысл дискуссий въехать. А ведь этот период и оказался определяющим для всего последующего развития СССР. Собственно морально ленинские большевики уже были придавлены Сталиным в конце этих 20-х, а в 30-х просто Сталин поставил точку в отношениях с ними. Panzer пишет: Пыльцын пишет: цитата: Репрессивная же состовляющая сталинской системы управления Хрущевым была ликвидирована Вы ошибаетесь. Она была изменена, причем не в лучшую сторону - но не ликвидирована. Ну вместо тюрем стали садить в психушки, да и то в основном диссидентов. А вот за срыв планов тюрьма уже не грозила. И за развитие "буржуазных теорий" тоже - вернулась ленинская высылка, а не сталинские расстрелы. Того кнута, который заставлял людей работать "как лошади" не стало, соответственно производительность труда стала все более падать по темпам роста. А система стимулирования труда при социализме оказалась явно уступающей капиталистической, к тому же холодная война явно подтачивала ресурсы страны. Так что экономический крах, видимо, стал неизбежен. А к нему потом добавился и идеологический, и эта воронка многостореннего кризиса СССР и засосала.
Panzer: Пыльцын пишет: А что Вы пытаетесь доказать? Что Хрущев был бездарен как руководитель государства? А кто в советский период был дарен? Ваш вопрос - "кто дарен" - подразумевает в себе ответ, что Хрущев таки был бездарен. Пыльцын пишет: Хрущев правил страной наименьший срок из вышеперечисленных, неужели смог нагадить так много, что исправить ничего нельзя было? Во многом и многом - нельзя было. А если учитывать, что остальные не стояли на месте и отставание СССР от запада во многих областях вследствие действий Хрущева стремительно нарастало - и он фактически ударил СССР под дых во время НТР - то его действия были весьма критичны для СССР. Пыльцын пишет: Хрущев родился в 1894г. Биография и дата рождения - не одно и то же.
Пыльцын: Panzer пишет: Во многом и многом - нельзя было. А если учитывать, что остальные не стояли на месте и отставание СССР от запада во многих областях вследствие действий Хрущева стремительно нарастало - и он фактически ударил СССР под дых во время НТР - то его действия были весьма критичны для СССР. Странные Вы вещи пишете. Отставание по НТР начало нарастать отнюдь не во времена Хрущева, а во времена Брежнева. Во времена Хрущева в физике мы от американцев если и отставали, то на самую малость (это я как бывший физик говорю). Программу по персональным компьютерам он и начинал, да при Брежневе ее прикрыли. Именно во времена Хрущева создали новые научные центры в Сибири. Так как я в Сибири и живу, работал в Академгородке, то мне Хрущева ругать как то не с руки. Но спор о дарности или бездарности советских руководителей довольно беспредметен, если сам строй не выдержал проверки временем - значит именно он и оказался в конечном счете бездарен. Хотя положительного в этом строе тоже содержалось, но он оказался все же неконкурентоспособен. А приписывать неудачи этого строя исключительно деятельности Хрущева - значит наверняка самого себя обманывать. Вот Резун додумался до того, что приписал неудачи первых месяцев войны Жукову, а еще, что СССР хотел напасть на Германию. Но это то понятно от чего он до таких вещей додумался - куш хотел сорвать на сенсационности, действуя так же как желтая пресса. Но Вам оно зачем - исключительно Хрущеву неудачи советского строя приписывать?
Panzer: Пыльцын пишет: Отставание по НТР начало нарастать отнюдь не во времена Хрущева, а во времена Брежнева. Вместо создания действительно новых программ - тогда, когда можно было идти ноздря в ноздрю с западом - ради получения сиюминутной выгоды сделана была ставка на использование имевшегося. В результате момент был упущен.Некоторое время система двигалась по инерции - но вы, как физик, должны понимать, что движение по инерции бесконечно лишь в вакууме, а не в среде, оказывающей сопротивление. А я не физик, но по авиации могу много чего рассказать.
Пыльцын: Panzer пишет: ради получения сиюминутной выгоды сделана была ставка на использование имевшегося. В результате момент был упущен.Некоторое время система двигалась по инерции Сталинская система управления и отличалась сверхцентрализованностью. Грубо говоря, для того, чтобы такая система могла эффективно функционировать, ею должен управлять господь бог. А все люди совершают ошибки. Поэтому Хрущев, не Хрущев, а данная система и могла двигаться в основном по инерции. Хрущев, кстати, и пытался что-то развить, да мало что в итоге получилось. А в дальнейшем все попытки изменить эту систему к лучшему (типа попытки ввести хозрасчет) также провалились и она по инерции и приплыла к своему концу. Поэтому можно пинять Хрущеву чего он не сделал, чего он не смог изменить, но не он эту систему создавал, следовательно, вина нем может лежать лишь как плохом исполнителе, а не создателе системы.
Panzer: Пыльцын пишет: Сталинская система управления и отличалась сверхцентрализованностью. ... Хрущев, кстати, и пытался что-то развить Введенная Хрущевым система совнархозов подорвала хозяйственное и экономическое единство страны. Пыльцын пишет: не он эту систему создавал, следовательно, вина нем может лежать лишь как плохом исполнителе Есть такое негласное техническое правило - "работает - не трогай". Хрущев же бездумно лез в работавшую систему - и в результате началось то, что началось.
Пыльцын: Panzer пишет: Есть такое негласное техническое правило - "работает - не трогай". Хрущев же бездумно лез в работавшую систему - и в результате началось то, что началось. А что началось? Вы хоть представляете те проблемы советской экономики, с которыми она столкнулась на стыке 70-х и 80-х годов? А проблемы эти давно описаны: 1)хронический дефицит различных групп товаров в результате централизованного планирования - как в Москве ни планировали, а все равно значительная часть потребительских товаров оказывалась в дефиците - это недостаток самой системы централизованного планирования когда номенклатура производимых товаров возрасла до сотен тысяч штук - просто спланировать не в состоянии оказались такую номенклатуру. 2) Падение отдачи от капиталовложений - строили и строили, а возрат капиталовложений все падал и падал, в результате росло количество долгостроя, деньги и оказались вложены в этот долгострой. 3) Нескоординированная работа министерств, которые превращались по сути в отдельные экономические "государства в государстве". Как то Фитиль запомнился - одно министерство составы с лесом гнало на Дальний Восток, а другое - в обратном направлении. 4) В условиях НТР нужна была процедура быстрого внедрения достижений НТР, а она фактически отсутствовала в СССР. Пока Косыгин был жив, он был в состоянии как то разруливать эти проблемы, как его не стало - все эти проблемы начали нарастать как снежный ком, а в результате хронические очереди в магазинах практически за всеми видами потребительских товаров, сначала за промтоварными, а затем и за продовольственными. Ну и закономерный итог. При чем тут Хрущев? Это все произошло через 15 лет после его снятия, а при нем об этих проблемах и слыхивать не слыхивали. А идея совнархозов была разумной, потому что как то децентрализовывала эту экономическиу махину, которая и становилась все более неуправляемой в последующий период. Именно чрезмерная централизованность управления хозяйственной деятельностью и порадила все вышеперечисленные проблемы. Но совнархозы же отменили, и в итоге и загнали советскую экономику в коллапс.
Panzer: Пыльцын пишет: а при нем об этих проблемах и слыхивать не слыхивали вот только при Хрущеве в дефиците оказались обыковенные гвозди, а в хлеб добавляли кукурузную и гороховую муку. Пыльцын пишет: идея совнархозов была разумной, потому что как то децентрализовывала эту экономическиу махину разумным введение еще одного бюрократического звена в систему управления назвать нельзя
Пыльцын: Panzer пишет: вот только при Хрущеве в дефиците оказались обыковенные гвозди, а в хлеб добавляли кукурузную и гороховую муку. Так а наследие войны в хозяйственном отношении было весьма тяжелым. Поэтому выходили из положения как могли. Но в конце концов продукты в магазинах появились, рост благосостояния происходил, а промышленностью при Хрущеве в основном руководил тот же Косыгин (Хрущев наскоками), который руководил и после него. Panzer пишет: разумным введение еще одного бюрократического звена в систему управления назвать нельзя Как посмотреть. Вот южные корейцы идею Хрущева реализовали и эти совнархозы - Samsung, LG и т.д. знает теперь весь мир.
Panzer: Пыльцын пишет: наследие войны в хозяйственном отношении было весьма тяжелым хлеб с гороховой мукой - это не наследие войны Пыльцын пишет: Хрущев наскоками и каждый наскок стоил стране очень дорого Пыльцын пишет: Вот южные корейцы идею Хрущева реализовали Если бы южные корейцы реализовывали идею хрущевских совнархозов, то у них были бы не корпорации, а маленькие заводики в каждом районе, дублирующие друг друга, причем поставки продукции одного района в другой были бы сопряжены с огромной бюрократической волокитой.
Пыльцын: Panzer пишет: и каждый наскок стоил стране очень дорого Даже если стоил дорого, то не Хрущев несет ответственность за кризис советской системы. Понимаете, если уж Хрущев бездарен, то Брежнев бездарен вдвойне или втройне. Спрашивается, что это за система управления государством, в которой к власти одни бездари приходят? Значит и создатель бездарен именно как создатель. Ну если уж так, то эта система с самого начала была обречена. А поэтому и валить на Хрущева особо бессмысленно - система дефективна в принципе и никто ее от развала спасти не мог. И будь на месте Хрущева человек семи пядей во лбу, то вряд ли он мог что изменить, потому что на смену нему пришел Брежнев - по сути бездельник и дилетант, а поэтому догони мы США по НТР во времена Хрущева, не догони - результат в последующем был бы все равно тот же - при бездельнике во главе государства мы бы по НТР все равно отстали. Panzer пишет: Если бы южные корейцы реализовывали идею хрущевских совнархозов, то у них были бы не корпорации, а маленькие заводики в каждом районе, дублирующие друг друга, Эти корпорации начинались с территориальных субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому у каждой из корейских корпораций был маленький заводик по электронике, и они, фактически, дублировали друг друга. А потом каждый из этих маленьких заводиков почему то стал большим.
Panzer: Пыльцын пишет: Понимаете, если уж Хрущев бездарен, то Брежнев бездарен вдвойне или втройне "Есть еще хуже" - это не похвала. Пыльцын пишет: при бездельнике во главе государства мы бы по НТР все равно отстали. А при деятельном бездаре - полетели в провал еще быстрее. Пыльцын пишет: А потом каждый из этих маленьких заводиков почему то стал большим Ну и поддумайте теперь - если бы согласно хрущевским планам каждую совнархозовскую артель развивать до большого уровня - развяжется у страны пупок? Непременно развяжется.
Пыльцын: Спор у нас в беспредметный переходит. Ну бездарен Хрущев по-вашему, ну и черт с ним. Я Вам пытался сказать, что другие советские руководители ничем не лучше, а поэтому валить все шишки на Хрущева бессмысленно. Он был человек импульсивный, загорающийся, идей много, но толковых среди них мало. Но таким же человеком был и Черчиль, про которого говорили, что у него 100 идей в день, из них 3-4 стоящих. Однако англичане ничего, как то его терпели. Видимо фильтровать идеи было кому. А у нас некому. Потому что генсек слишком большой властью обладал. В этом, собственно, и был существенный перекос советской системы - слишком много от первого лица государства зависело. На этом оно и погорело. А из всех артелей не надо делать большие корпорации. Недостаток советской системы заключался в отсутствии конкуренции - монополизм производителя давил. Поэтому надо было конкуренцию как то вводить, может через совнархозы, может через что-то другое, но надо было это делать. А так министерства-монстры конкуренцию на корню давили. В итоге советская потребительская экономика и была экономикой дефицита.
Panzer: Пыльцын пишет: англичане ничего, как то его терпели Потом внезапно случился Клемент Эттли ;) Пыльцын пишет: генсек слишком большой властью обладал - Это этот, как его, волюнтаризм! - В моем доме попрошу не выражаться! (с) Пыльцын пишет: надо было конкуренцию как то вводить, может через совнархозы Через совнархозы конкуренцию не сделать, т.к. они предусматривали местную микромонополизацию и уже только потом, и если сильно повезет - выход на другие совнархозы А воббще, конечно же, Михаила Ромма надо читать целиком: http://atjapa.narod.ru/romm/4.htm
Пыльцын: Да веселое описание у Ромма! Смех весь рассказ разбирал, особенно эпизоды про Пластова и Сталина о "шпионах" Ворошилове и Молотове. Видимо Иосиф Виссарионович под конец жизни действительно сдал. А Хрущев, видимо, действительно распоясался, но "клеветников и добровольных осведомителей иностранных агентств" расстреливать все же не стал, а Ромма так вообще простил. А Сталин бы не простил, в лучшем случае в лагеря бы отправил. Так, что я думаю, Ромм должен быть действительно благодарен лично Хрущеву. А свобода действительно пьянит. Особенно после сталинской атмосферы. Вот Хрущев и захмелел.
Panzer: — Скажите, каково Ваше отношение к реформе авиации Хрущева? - Не понятно в чем реформа заключалась. Если в сокращении численности летного состава и парка самолетов, то почему-то боевых летчиков убирали, а оставляли малопригодных для боевой летной работы, и почему-то на наземные должности им было легче устроиться. Получилось, что именно они меньше других пострадали. Если б в 1961 году у нас с Америкой заваруха началась, то летать-то было бы некому… http://www.iremember.ru/content/view/632/52/lang,ru/
Пыльцын: Понимаете, СССР развалился не от отсутствия хороших военных летчиков, а от отсутствия, грубо говоря, "колбасы" в магазинах. На мой взгляд, Вы сильно преувеличиваете значение хрущевского периода в эволюции советской системы. И сам Хрущев, и весь период его правления оказал очень незначительное влияние на эту эволюцию. Гораздо более значимы были три других периода - фракционной борьбы 20-х годов, сталинский и брежневский. Они собственно и определили "генеральную линию партии", которая по известному выражению есть прямая, а на прямой каждая точка есть точка перегиба. Хрущевский период в этом отношении ничем не отличался от остальных, может перегибы только более карикатурны.
Panzer: Пыльцын пишет: может перегибы только более карикатурны То-то и оно, что более карикатурны - и, как следствие, исправлять ошибки Хрущева было труднее
полная версия страницы