Форум » История » Антропология Хомо сапиенс в книге Ю.Н.Харари » Ответить
Антропология Хомо сапиенс в книге Ю.Н.Харари
ВЛАДИМИР-III: Книга Юваля Ноя Харари SAPIENS. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. (2011) относится к набирающему популярность в последнее время жанру исторических исследований – глобалистике , т.е. изучению общих закономерностей развития человечества в целом. В свое время (ХХ век) это направление было дискредитировано за счет развенчания европоцентризма (даже, точнее, христианоцентризма философии истории прошлых веков), возрос интерес (хотя бы уровне собирания информации) к отдельным цивилизациям, да и саму Европу стали изучать как одну из мировых цивилизаций. К началу XXI века, однако, стало очевидно, что Папуа - Новой Гвинее, при всей ее самобытности, никак не догнать Францию (во всяком случае, в течении ближайших 200 лет, и опять встали вопросы глобального плана: почему у одних получается, а у других - нет, или получается совсем иначе, существует ли человечество (антипатриотическая постановка вопроса) и т.д. На мой взгляд, было бы продуктивнее не только искать нечто одно, простое, объединяющее "негра, китайца, малайца" (с), а рассмотреть ситуации сосуществования разностей внутри этого самого человечества. Тем более, что ни в палеолите, ни в неолите не было одного-единого стандарта, образцовой общности, как нет ее и сейчас. Юваль Ной Харари, помимо общих сведений, относящихся к первой (самой длительной, но, увы, хуже всего изученной) эпохе существования человечества, приводит ряд любопытных гипотез и теорий, которые существовали в момент написания книги (2011) и сохраняют актуальность девять лет спустя. 1. Спор моногенистов и полигенистов он осторожно решает в пользу "вытеснения", хотя уже приводит данные 2010 о генах неандертальца и денисовца в современном человеке, и задается вопросом: а что, если бы два вида людей (неандертальцы и кроманьонцы, точнее сапиенс сапиенти) дожили до нашего времени, при этом почти не скрещиваясь (Харари считает малую долю генов неандертальцев в современном человеке результатом случайности связей, скорее, изнасилования пленниц, чем целенаправленного обмена сестрами)? Как это аукнулось бы в рамках религиозных и политических картин мира? Отвечу просто: это раздвоение воспринималось бы как некая данность (вроде существования двух полов, принятое как факт всеми религиями), другое дело - в удельном весе двух групп. Кирилл Еськов предрекал (в случае сохранения пролива между Африкой и Евразией) кровавое решение "неандертальского вопроса", но если инаковость была бы столь заметна (не замечали же особо "вдыхающую" аномалию койсанских языков), это не обязательно выглядело бы как некая "сегрегация" или осознанное принижение группы А в пользу группы Б. Кровь четвертой группы нельзя перелить первой, но это не дискриминирует ее, и вряд ли дискриминировало бы в древности, если бы еще Гален мог определять и переливать группы крови. 2. Выжигание лесных пространств - как первая массовая "индустрия" (средний палеолит?) Что превращало их в более удобные для проживания сапиенсов луга. Сомнительно... Надо проверять. 3. "Когнитивная революция" сознания около 70000 лет до н.э. (совпадающая с верхнепалеолитической революцией – см. Вишняцкий) - проще говоря, люди стали думать и говорить не только "по делу", но и абстрактно, стали сплетничать и фантазировать. Из этого Харари выводит положительный характер религиозного обмана, от чего, конечно, тот не перестает быть обманом. И тут же смешивает религию с другими системами (верить в силу права, в Гугл...) Нет, Гугл существует реально – даже те, кто его ненавидят, не могут отрицать его существования. Впрочем, здесь мы рискуем углубиться в метафизику Платона и Аристотеля. 4. Харари интересно разбирает проблему "акефальной" общины – т.е. общины, которая может обходиться неформальными связями и иметь одного признанного лидера, непосредственно контактирующего (в дотелевизионную эпоху) с каждым членом общества. Для охотничьих коллективов - не более 150 человек. У шимпанзе нет стад численностью свыше 100 особей (обычно 30-50). В мои студенческие годы (на материале неолитического Ближнего Востока) численность производящей (земледелие, скотоводство, зачатки ремесел) общины оценивалась в 9000 особей - все свыше уже государство, просто по необходимости. 5. Интереснейшая информация об изучении языка (сигнальной системы) зеленых мартышек. Идентифицированы две фразы: "Осторожно, лев!" и "Осторожно, орел!" Прокручивание записей давало эффект – мартышки мгновенно реагировали. Речь хомо сапиенса – нарастающее усложнение. Ну, это я знал и без Харари.
Ответов - 14
ВЛАДИМИР-III: Кое-где Харари, конечно, проводит некорректные сравнения. Например, альфа-самцов обезьяньего стада с папой римским. Хотя бы уже потому, что не у всех (далеко!) сапиенсов эпохи позднего железа была элита, соблюдающая целибат. Но тут же совершенно правильно Харари призывает с большой осторожностью сравнивать современные примитивные племена с первобытными охотниками. Причины понятны. Я бы даже вообще их не сравнивал (как трудно сравнивать северокорейский режим с идеями Первого Интернационала).
ВЛАДИМИР-III: Далее, на нескольких десятках страниц Харари разбирает диалектику достоинств и недостатков охотничье-собирательского образа жизни сравнительно с земледельческо-скотоводческим. Хотя он делает оговорки о недопустимости идеализации первого, нет-нет, да и скажет: как хорошо было до пшеницы, "приручившей человека"! Увы, от комплекса туриста, в качестве которого в 99% случаев современный человек сталкивается с рыбалкой и охотой, похоже, не застрахован никто. Православный фундаменталист Волков горит на том же самом. Первобытный земледелец, по Харари, жил хуже, чем первобытный охотник рядом с ним. К слову, такой вариант, если б он был реальностью, просто уменьшил бы количество земледельцев - естественным путем. Значит, невзгоды производящего хозяйства были не так уж велики сравнительно с присваивающим, а выгоды - очевиднее. Кстати, предки Харари – древние евреи – теоретически ругали земледелие и идеализировали (вся пророческая литература) скотоводство.
ВЛАДИМИР-III: Все ждал, что Харари упомянет о мезолитическом пищевом кризисе – потеплело, людей, вооруженных новыми технологиями охоты стало больше, а мамонтов и прочей мегафауны – меньше, этим объясняется переход к рыболовству, а затем и к производящей экономике, но нет – даже термина такого "мезолит" у Харари нет. Вместо этого он предпочитает любопытную гипотезу – возле Гебекли-тепе находится родина пшеницы-однозернянки, так что люди сначала придумали строить храмовый комплекс (зачем?), а для прокорма многочисленных (по мезолитическим меркам) работников пришлось (!) разводить пшеницу. Красивая и стройная теория, но как там было на самом деле? Не ставит ли Харари телегу впереди лошади (в прямом смысле)? Не смотря на проглядывающие левые убеждения, не хватает Харари марксистской школы анализа исторических событий (даже, если марксизм ложен, анализ этот полезен, так как позволяет справиться с еще более ложными подходами). Американские бизнес-мыслители в первой половине ХХ века уважали Маркса, хотя были предельно далеки от марксизма, именно за то, что тот обратил внимание не на королей, епископов, поэтов и разбойников, которых только и видели историки домарксовой эры, а на трудяг, в т.ч. капиталистов (это уважение видно кое-где в художественной литературе тех лет). Так что нет у Харари четкого понимания роли базисных явлений. Да, согласен, глупо пытаться выводить "Евгений Онегина" напрямик из позднего крепостничества в России первой половины XIX века, но все эти господа (и у Гоголя в МЕРТВЫХ ДУШАХ в т.ч.) жили за счет этого базиса и без него они никто и зовут их никак. Совсем другая проблема возникает у Харари, когда он обращается к преодолению "барьера численности охотничьей группы" и анализирует ценностную сферу общественных отношений (почему-то Харари ее всю обзывает "религией"). Харари сталкивает ценности, лежащие в основе Кодекса Хаммури (осознанное неравенство) с ценностями Декларации независимости США (декларация равенства) и приходит к циничному выводу о равноценности разных систем морали, если они одинаково стабилизируют общество. Здесь два "этажа" подходов. Во-первых, раз уж сам Харари говорит много выше о "когнитивности" сознания и абстрактности мышления, следует различать социальную теорию и социальную практику: одно говорим, другое делаем (иначе мы были бы роботами и вообще гуигнгнмовской "скучной скотиной" по Оруэллу). Равны или неравны люди в реальности (помимо кодексов)? Они разные. РАЗНЫЕ. А это одновременно (диалектика!) позволяет им быть и равными, и неравными. Странный вывод с т.з. классической философии, которая со времен Платона мучилась в розыске некого общего знаменателя для всех людей... Во-вторых, аргумент Харари с придумыванием божества для сохранения социальной стабильности убедителен (как бы сказал Холмс) для любителей отвлеченных рассуждений - для Вольтера, Достоевского. Тезис "бог есть" отнюдь не обязан предотвращать банальную преступность (равно как и антитезис вовсе не есть карт-бланш бандитам из соседней деревни). Наличие божества не устраняет преступность, ведь уровень религиозности в криминальной среде выше, чем в среднем в обществе, и любой пахан будет вам доказывать, что его ангел-хранитель посильней будет, чем у какого-то "мусорка". Почему-то Достоевского этот феномен никак не заинтересовал, не смотря на тюремную главу его биографии. Нет никаких четко и надежно (в 100% случаев) работающих социальных норм, гарантированных блаженным Августином и Фомой Аквинским. Удачливый пират Карибского моря вполне может стать баронетом в старой доброй Англии (еще неизвестно, кто были родители Хьюго Баскервиля), но даже аристократа, изнасиловавшего девушку, могут повесить. Эти социально-правовые события ничего не доказывают и не опровергают, во всяком случае, в сфере богословия. Социальная динамика нестабильна по определению, иначе мы до сих пор на ветках бы сидели (для современников первого человека, приручившего огонь, его действия могли выглядеть аморально, но вся общественная мораль, все верования в стабильный миропорядок сыроедения не отменили его "преступления"). Жизнь нестабильна, и это противоречит твердым верованиям.
ВЛАДИМИР-III: Куда интереснее у Харари разбирается возникновение письменности: гипотеза о «бухгалтерском» характере первых систем письменности, вполне годных (как и задумывалось) для статистики, но не предназначенных для записи стихов и философских трактатов. Лишь к середине III тысячелетия до н.э. этот перекос преодолен.
ВЛАДИМИР-III: Это еще не все. Разбирая посередине книги казусы мировых империй и мировых религий в их взаимосвязи (что вполне соответствует материалистическому пониманию истории), Харари впадает в известную ошибку, именуя любую идеологию (либерализм, фашизм, коммунизм) "религией" только на тех основаниях, что у идеологов имеются твердые убеждения, а в идеологической практике могут наличествовать церемонии, отдаленно смахивающие на католические или мусульманские. Ошибочное в корне убеждение - также твердое, хотя и ни на чем не основанное. Я уже давно говорил, что мнение будто идеология - разновидность религии сродни мнению, что ни один автомобиль не поедет, если в него не впрячь лошадь. Идеологии - это совсем иные способы мышления, да и религии более ограничены терминологически, чем принято думать. Можно согласиться, что конфуцианство и даже буддизм не столько религии, сколько этические системы, цивитеистический (мой термин из ОСЕВОГО ВРЕМЕНИ РЕЛИГИЙ) Рим в общем и целом эволюционировал в том же направлении (расширительное понимание "религии" заставит нас считать религией любую систему убеждений; нет, религия - это поклонение сверхъестественным силам, ни Ленин, ни Конфуций к таковым не относились, а поэтому отдельные шаржированные заблуждения неграмотного крестьянина уже не касаются его образованного внука). Культуру Харари неожиданно, но закономерно (в его системе определений) классифицировал как "паразита", передающегося от человека к человеку (пшеница у Харари - тоже паразит). Здесь развожу руками и подозреваю, что вся эта эстетика третьесортного фильма ужасов с разумными паразитами, чужими пришельцами и проч. всерьез (не на продажу) может возникнуть в голове у закоренелого меланхолика, а сангвиник видит то же самое, но в радужном ключе (отдельный вопрос: что предпочтительнее - радоваться жизни или печалиться по поводу нее?) Надо мне написать трактат по философии истории САНГВИНИК У ИСТОРИЧЕСКОЙ КАРТЫ, а то что-то много пессимистов, видимо, оттого, что "счастье не имеет истории". Харари не обходит стороной жупел верификации исторической науки и на вопрос: зачем мы изучаем историю, если она не имеет (как правило) прогностического эффекта, дает два варианта ответа - в теоретическом и практическом смыслах. В последнем речь идет не о прогнозах (на 802701 год), а хотя бы об объяснении уже случившегося (теории заговоров - также мироощущение затравленных авторов). Здесь же Харари надежно отделяет науку от религий (может, именно поэтому он хочет отделить ее же от идеологий), поскольку знание безлично и пугает тварь дрожащую любой веры как ее пугает огромный безличный космос (они, как дядя Вова в КИН-ДЗА-ДЗЕ, хотят думать, что вон там Ашхабад - так жить проще). Вообще, когда теоретик громоздит объяснения, а потом оказывается, что они не работают на практике, объяснение этому (запатентую в качестве выхода из всех - ВСЕХ! - проблем, вставших перед Харари в процессе написания книги) одно: есть теория и есть практика. Они у нормальных людей всегда не совпадают (иначе мы были бы аутистами, хотя способность аутистов самостоятельно создать цивилизацию под вопросом). Поэтому все правила имеют исключения, причины дают неожиданные последствия, а объяснения, если они не требуют своей реализации и проверки (богомол не обязан проверять, точно ли это его молитва божеству вызвала дождь), могут существовать в маргинальном качестве, никого не смущая. Вот если начать жить исключительно по правилам (по правилам веры, идеологии, науки и т.д.) - здесь-то и наступит мировая катастрофа. Хотя это ничуть не мешает всем перечисленным правилам существовать. Странно, что Харари, сам описавший когнитивную революцию, не распространил ее действие дальше верхнего палеолита.
thrary: 1) австралійскі аборигени настільки далеко генетично від інших людей включаючи 60к років ізоляції, велетенську частку неандертальськіх та денісовських генів (відносно до іншої популяції людей). Ну, відкрили і відкрили. Трошки геноциділи, трошки у резерваціях тримали, трошки гуманітарки підсовували, трошки пробували зайняти на чорній роботі, трошки ганяли бо вони крали свійську худобу та травили посіви -- все як завжди. А Харірі він насправді надідеологізований ультралівий ультраліберал (у паганому значенню цього слова). Тому я сенсу особливо читати його не бачу -- там лише сови та глобуси.
ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: А Харірі він насправді надідеологізований ультралівий ультраліберал (у паганому значенню цього слова). Это я заметил, но каждый раз он оправдывается тем, что жизнь собачья, алэ другой все равно нет и не будет. Сегодня рассмешил коллег его цитатой, что в XVIII веке самой худшей долей женщины было попасть в бордель, а мужчины - в армию Да... почетной обязанности тогда еще не придумали. Хотя... людей добровольно-принудительно заманивали, но и платили. Даже в российской 1700 года (рекрутской, а не наемной) армии рядовой в год получал 11 рублей чистыми (без еды и обмундирования). За 1 копейку можно было купить 4 пирожка с мясом (А.Н.Толстой в ПЕТРЕ ПЕРВОМ). Где-то полмиллиона рублей на нынешние деньги. За такие деньги можно было воевать. С Харари интересно спорить. Моя задумка книжки по философии истории - САНГВИНИК ПЕРЕД ИСТОРИЧЕСКОЙ КАРТОЙ)))
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: в XVIII веке самой худшей долей женщины было попасть в бордель, а мужчины - в армию Помню, поступил на очную аспирантуру, и наша "мама" (как мы ее называли), т.е. заваспирантурой, строго-строго предупредила насчет посещаемости и проч. И военкомат нами заинтересуется, т.к. отсрочки уже не будет. Во всяком случае, в моем пересказе другу и прототипу Андрея Титомирова из ЛНБВ (он сейчас уже директор питерского музея Блокады - а мы?))))) - (С) - из фильма "СОЛЯРИС": наш Фауст-Сарториус ищет средство бессмертия, а мы... ), так вот в моем пересказе ему это звучало как "пообещала, что если что, то девчонок - на панель, а парней - в солдаты!.. Ну, наша судьба получше... Нет?.. Девчачья лучше?.. Смотря кому..."
Андрэ Натальер: эта книга не учитывает его (хронологический аспект теорий), основываясь на устаревших (данных), устаревших датировках, часто слишком коротких, критика радиометрических данных не предоставляется, хуже, чем работа плохого студента, все эти разглагольствования ложны, нелогичны и плохо документированы, этот тип издевается над миром !, или он не представляет, что некоторые археологи будут его читать, будто ему все равно : (типа) они не самые многочисленные ! Марсель Отте, профессор истории и археологии Брюссельского университета Отрывок из открытого письма "Афёра Харэри" Книгу я не читал. Пока ни от Вашего , ни от ув.Марселя резюме желания не возникло...
ВЛАДИМИР-III: Харари, как мне представляется, и не ставил таких задач - насчет хронологии. Общий взгляд на историю. А что думаете насчет выжигания архантропами лесов? Или это могло быть ближе к неандертальцам и человеку разумному?
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А что думаете насчет выжигания архантропами лесов? Или это могло быть ближе к неандертальцам и человеку разумному? Да, Вы правы, ближе к неандертальцам и человеку околоразумному ВЛАДИМИР-III пишет: Харари, как мне представляется, и не ставил таких задач - насчет хронологии. Общий взгляд на историю. Я не стал более ёмких выражений маститого профессора приводить. Он тока по матушке не выражался - письмо открытое. Я когда попросил у него разрешения привести цитату из его отзыва, он энергично так отреагировал, что да, мол, лишь бы невежду этого разоблачить...
ВЛАДИМИР-III: Так-то оно так... но ведь глобалистика все равно нужна. С чего-то надо начинать.
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: А что думаете насчет выжигания архантропами лесов? Или это могло быть ближе к неандертальцам и человеку разумному? А насколько эти процессы были обратимы? Лес появлялся в тех местах заново? Или появлялись некоторые пустыни? В общем, какие беды натворили древние люди своим огоньком?
ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Лес появлялся в тех местах заново? В любой монографии о растениях говорится, что вспаханное поле за сто лет превращается в "зрелый лес". Чтоб была пустошь, нужны стада скота (Шотландия, Сахель), которые постоянно будут подъедать любые ростки. Но это уже эпоха более-менее интенсивного скотоводства. Ну и плотность населения с ее степенью воздействия надо учитывать. В Римской Республике 1 года н.э. плотность населения - 12 человек на кв. км (в среднем, конечно), а в Киевской Руси в 1000 году - 5 человек на кв. км. В неолитической Европе около 5000 года до н.э. - не более 0,2 человек на кв. км. В палеолитической Европе - еще в 10 раз меньше. Понятно, что воздействие на окружающую среду агрономии Провинциального Рима или Руси будет на порядок меньше, чем в неолите, не говоря уже о воздействии кроманьонцев на свои ландшафты.
полная версия страницы