Форум » История » К вопросу о палеолитических языковых семьях » Ответить
К вопросу о палеолитических языковых семьях
ВЛАДИМИР-III: Мой текст с атеистического форума (часть текста просветительская, поэтому встречаются общеизвестные подробности). К ВОПРОСУ О ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ЯЗЫКОВЫХ СЕМЬЯХ. Современное состояние палеолингвистики характеризуется окончательным утверждением гипотез о существовании макросемей (лингвистического таксона, объединяющего несколько привычных нам языковых семей, например, ностратическая макросемья). Это неизбежно, учитывая, что к нашему времени обнаружено современные существование 160 языковых семей и изолятов ранга языковой семьи и еще не менее 10 недавно (1000-5000 лет назад) вымерших. Всю эту пестроту надо как-то классифицировать. Сторонники компаративистического подхода считают, что существует определенный временной период, оказавшись в начале которого, мы обнаружили бы праязыки, которые с течением времени "развернулись" в существующие языковые ветви, группы и семьи. Распад праязыков нынесуществующих семей относится как правило к периоду VIII-III тысячелетий до н.э. (т.е. эпоха мезолита-энеолита). Распад макросемей датируется более поздним периодом: сино-кавказской - IX тысячелетием до н.э., афразийская - XI, ностратической - XII тысячелетием до н.э., примерно тем же тысячелетием - нигеро-кордофанской, а нило-сахарской - еще более древними временами (верхним палеолитом). Распространяясь по планете, языковые семьи образовывали "слои", которые перекрывали и вытесняли (иногда превращая в языковой субстрат) более нижние слои. В настоящее время самыми "верхними" слоями являются австроазиатский и тюркский (тюркская семья входит в состав алтайской надсемьи, входящей в свою очередь в состав ностратиков), немного более древние слои - индоевропейский и семитский, которые "выше" уральских и берберских языков и т.д. Также не стоит забывать о колоссальных различиях между численностью носителей разных языковых семей - от нескольких тысяч (кеты) до миллиарда и более. Вопрос о нижнем пределе численности языковой семьи, ниже которого она превращается в реликт-изолянт, остается открытым (хотя кеты, буриши или айны вряд ли могут претендовать на звание полноценных семей - эти изолированные группы представлены, как правило, единственным языком). Старостин-Младший, который продолжил дело своего отца, однако, в настоящее время не рискует заниматься палеолингвистическими построениями древнее 10000 лет, и считает, что в палеолите в принципе невозможно вычислить какие-либо лингвистические группы, тем более относительно современных. С другой стороны, если мы вводим понятие "праязык", то тем самым предполагаем наличие, например, около 12000 года до н.э. полноценного ностратического языка, сходного с современным русским или грузинским (обратим внимание не на то, куда смотрят прежде всего палеолингвисты - т.е. не на внутрипраязыковые диалекты, а на положение этого праязыка в лингвистической системе). Если мы утверждаем, что то языковое явление, которое в наши дни именуется ностратической макросемьей, 14000 лет назад было всего-навсего одним единственным языком, то логично предположить, что этот ностратический язык 12000 года до н.э. входил в состав какой-то неведомой нам языковой группы в составе таксона ранга языковой семьи и т.д. (заодно можно предположить, что в момент распада индоевропейского праязыка ностратическое лингвистическое единство имело ранг таксона порядка языковой группы, в состав которой входили отдельные языки: индоевропейский, уральский, картвельский и т.д., а в момент распада, например, славянского праязыка, индоевропейцы были не семьей, а языковой группой, а ностратики не макросемьей, а семьей). Т.о., на лингвистической карте финального палеолита мы обнаружим небольшие "островки" (размером не более одной-двух археологических культур) праязыков, из которых вырастут современные макросемьи, в окружении других языков, которые (родственные или неродственные данной праязыку) тоже могли "развернуться" в группу, затем в семьи, а затем в макросемью, но по тем или иным причинам проиграли борьбу за существование. Вопрос о степени их родства с нашими "маячками" праязыков решить не так просто. Когда еще в прошлом веке лингвисты сравнивали "неолит" папуасских народов Новой Гвинеи с "мезолитом" (или даже поздним палеолитом) австралийских аборигенов, делался вывод о том, что в условиях первобытного земледелия отдельные общины ведут достаточно замкнутый образ жизни и склонны далеко отдаляться друг от друга по языковой классификации (в Новой Гвинее наблюдается явление, когда соседние деревни могут говорить на языках, отличающихся друг от друга не меньше, чем украинский и тамильский), поэтому мы можем встретить в неолите по всей Земле россыпь малочисленных языковых семей, а в условиях постоянных перекочевок первобытных охотников их языковые контакты гораздо интенсивнее, и поэтому можно говорить о единых языковых семьях в рамках крупных регионов и даже целых континентов. Однако, в наше время доказано, что австралоиды - не семья, а целая гиперсемья, включающая 3 макросемьи (всего 12 семей) и еще 9 отдельных семей, которые не относятся к перечисленным макросемьям, т.е. языковой разброс на Австралийском континенте не уступает по сложности большей части Евразии. А с другой стороны, в Новой Гвинее помимо микроскопических языковых семей "на одну деревню" наблюдаются более крупные таксоны (трансновогвинейская семья включает 77% всех папуасов, а на долю остальных 10 приходится только 23%) - значит миграционные и иные интеграционные процессы в условиях неолитического земледелия не так уж просты. Хотя, конечно, карта Ближнего Востока около 3000 года поражает своей пестротой: эблаиты и аккадцы (семиты), эламиты (дравиды), шумеры, хатты (адыго-абхазцы), хурриты, маганцы Омана и гипотетические носители банановых языков - все они принадлежали к разным языковым семьям. Существует ли какая-либо возможность (пусть гипотетически) "закрасить" белые пятна неведомых языков, окружающих известные нам праязыки, и оценить возможные границы языковых семей верхнего палеолита? Сразу же следует оговориться, что любая палеолингвистика не в ладах с антимиграционными (автохтонными) теориями (автохтонизм получил широкое распространение в Европе в XVIII — первой половине XX века вместе с ростом национального самосознания и оказал влияние на многие общественные науки, в которых противопоставлялся «миграционизму» (гипотезе о том, что исторические культурные изменения могли быть связаны с миграцией населения, сменой этноса и/или языка на определённой территории) и «инвазионизму» (гипотезе о вторжениях и истреблении коренного населения как причинах культурных изменений); в связи с постоянными территориальными спорами европейских держав в указанный период автохтонизм приобрёл идеологическое и политическое значение). Понятно, что представить распространение, например, индоевропейских языков на пространствах от Ирландии до Индии без допущения колоссальных миграций столь же проблематично, как и предположить появление русских в Хабаровском крае "автохтонно" - без миграций из-за Урала. Разумеется, миграция в большинстве случаев не сопровождается 100-процентным сметением аборигенов с лица земли, а зачастую является сложной реакцией пришельцев и... предыдущих пришельцев (их бывало даже за последние 10000 лет по 5-10 смен), в результате которой пришельцы могут измениться до неузнаваемости (нож в сердце всех патриотов! столь любимая ими формула: язык = расе = образу жизни = с недавних пор генетическим гаплогруппам абсолютно не работает). Если же классифицировать этнические группы по языкам (как принято в современной этнологии), то приходится выстраивать схему, опираясь не первый критерий (язык) и обращая внимание на иные (раса, археология) лишь в той степени, в которой эти критерии влияют на первый. Но углубимся в палеолит. Следующим таксоном, идущим "выше" макросемьи, в компаративистике является гиперсемья (объединение нескольких макросемей). Понятно, что ее выделение еще более гипотетично, чем макросемьи, хотя в финальном палеолите именно эти самые гиперсемьи смотрелись в масштабе современной языковой группы (германской или славянской), и без их изучения трудно представить языковую карту мира 14000-15000 лет назад. Современные 160 языковых семей можно распределить (не все) по 16 макросемьям, а эти 16 макросемей в свою очередь объединяются в 8 гиперсемей (бореальную, алмосанскую, зинджскую, австралоидную и др.) Дополнительная проблема возникает при разделении всех языков на т.н. "выдыхающие" и "вдыхающие" - последние, койсанские сейчас распространены лишь в Намибии и Ботсване, на них говорит от силы 500 тысяч человек (0,007% населения Земли). Является ли разделение на эти два коренных типа языков изначальным и кого было в палеолите больше? На последний вопрос можно предположить, что в верхнем палеолите доля койсанцев было значительно больше, чем сейчас, но они, скорее всего, не выходили за пределы Африки (надо заметить, что археология Африки южнее экватора представляется очень пестрой и отождествить те или иные археологические культуры верхнего палеолита - мезолита с конкретными современными койсанскими группами проблематично, но все указывает на то, что еще в мезолите койсанцы не были париями Африканского континента и могли вытеснять "выдыхающих" из каких-нибудь местностей). Если Старостин-Младший утверждает, что за 10000 лет (горизонт компаративистики, с его т.з.) любая языковая семья превращается/сжимаетсядо размера отдельного языка, то выходит, что период голоцена сопоставим в этом отношением с предыдущим равным ему отрезком времени - т.е. 20000-10000 гг до н.э.? И т.д. по равным промежуткам десятитысячелетий? Существует, на мой взгляд, ошибочное представление (теория ускорения развития ему весьма способствует), что в прошлом событий/изменений было меньше, чем в настоящем. Т.е. за 1000 лет в палеолите происходило меньше, чем за 1 год в ХХ веке. На первый взгляд, наше видение палеолитических культур - костных, занимающих на хронологической шкале целые тысячелетия, если не больше, этому отвечает. Но не будем забывать, что наше представление о палеолите в высшей степени отрывочно, и мы вынуждены просто теми же самыми "слоями" (см. выше) заполнять белые пятна хронологии и географии палеолита (т.е. если в регионе существует археологическая культура А, и нет вторжения никаких культур Б и В, по умолчанию считается, что традиции культуры А продолжаются сколь угодно долго). Смена этносов на определенной в рамках охотничьей культуры происходит ничуть не более медленно, чем в рамках земледельческо-скотоводческой, военных конфликтов у охотников ничуть не меньше (достаточно вспомнить войны чукчей с юкагирами или разных племен североамериканских индейцев). Конечно, в экологических нишах горных долин и непроходимых джунглей тысячелетиями могут существовать этнические реликты, но это именно реликты, жизнь крупных лингвистических таксонов более динамична. Можем ли мы опираться в дописьменную эпоху на феномен археологической культуры в качестве маркера этнической (этно-лингвистической) группы? - этот вопрос, наверное, больше всех остальных волновал историков, занимающихся доисторическими периодами. И да и нет, хотя я склонен говорить чаще да, чем нет. Археологическая культура - суть группа людей, ведущая сходный образ жизни, оставляющий сходные материальные свидетельства (по которым мы ее и определяем). Название (колоколовидные кубки) не должно вводить в заблуждение. Настоящий археолог определяет археологическую культуру по целому комплексу признаков (орудия труда, жилища, захоронения, украшения и т.д.) и должен зорко следить за всеми изменениями. Теоретически, этнос также можно назвать группой людей, ведущих сходный образ жизни, имеющих сходную историческую судьбу. При этом и этнос, и язык, и археологическая культура не есть нечто раз и навсегда застывшее в веках, как статуя фараона (именно это хотят обнаружить в прошлом патриоты, да еще чтобы эта застылость соответствовала текущему состоянию живущего на данной территории этноса). Всем этим категориям присущ динамизм. Они появляются, изменяются и исчезают. Если проследить хронологию хорошо известных археологических культур бронзового и медного веков, а также неолита, мы обнаружим, что археологические общности существовали на протяжении промежутков времени от нескольких веков до полутора тысяч лет (а это соответствует среднему возрасту современных этнических групп). Не стоит "деполитизировать" этнологию, во всяком случае в историческом ракурсе - завоевания и иные политические события существенно влияли на археологическую и этническую историю. Т.о. каким бы неоднородным собранием случайных людей, разнородных традиций и т.п. не начиналась та или иная археологическая культура, в своем развитии она тяготеет к однородности - т.е. наблюдаем те же самые процессы, что и в случае этнической ассимиляции. Другое дело, что в реальном историческом времени поставить знак равенства между конкретной археологической культурой и известным нам по письменным источникам древним этносов получается не всегда (Монгайт намучился в своей Археологии Западной Европы с "порогом железного века", после которого начинались известные историкам племена континента), хотя примеров обратного также немало (вполне позволительно поставить знак равенства между айнами и Дземоном, между древнейшими германцами и ясторфской культурой и т.д.) Сложности начинаются, когда из патриотических побуждений пытаются в один этнос запихать сразу несколько археологических культур, или наоборот, вычленить из единой археологической культуры несколько этносов, хотя и это бывает. Вернемся к палеолиту. Верхний палеолит с этнической т.з. - это процесс распространения до тех пор локальных групп (Африка, Ближний и Средний Восток) хомо сапиенс по всей планете (здесь уж без миграционизма никак не обойтись), формирование устойчивых (во всяком случае на нашем текущем уровне знаний) археологических культур, и их развитие в природных условиях последнего ледникового периода на протяжении нескольких десятков тысяч лет. В зависимости от того, что мы понимаем под "верхнепалеолитической революцией", технологические изменения или процесс "сапиентизации" всех людей, мы будем оценивать степень его полицентризма или моноцентризма, но даже, если границу между верхним и средним палеолитом провести около 70000 года до н.э., то и здесь моноцентризма не получится (мигранты из Африки представляли самые разные группы). Вишняцкий определяет "верхнепалеолитическую революцию": [quote]Переход к верхнему палеолиту можно рассматривать как завершение фазы экстенсивного развития культуры и начало фазы развития интенсивного[/quote] Вишняцкий Леонид Борисович Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту. В этом случае мы должны по идее констатировать окончание "великих миграций" и неизбежную "местечковость", регионализацию любых процессов (в т.ч. палеолингвистических) в верхнем палеолите. Однако, это не совсем так, а часто совсем не так. Возьмем, к примеру, регион палеолитического Верхнего Дона, как наиболее изученный в России на этот предмет. В 3хххх годах до н.э. территорию занимала селетская культура (которую Вишняцкий считает, скорее неандертальской, чем хомосапиентной), после 32000 года до н.э. здесь новая культурная традиция - Костенковско-Стрелецкая, а еще раньше забредают с запада пушкаревские группы. Наконец, поздний верхний и финальный палеолит микрорегиона - это восточный граветт и эпиграветт. Данные археологические общности достаточно сильно различаются между собой, чтобы можно было отнести их к одному и тому же палеолитическому "этносу" (беру понятие "этнос" в кавычки, поскольку этносов в неолитическо-железновековом смысле ни в палеолите, ни в мезолите не существовало, были отдельные группы, тяготеющие к внутриродовым связям, которые поддерживали отношения с другими родовыми группами - общая охота, общие культовые центры, фратрийные браки и т.п.) Степень "мобилизации" палеолитического "племени" (тоже ставлю это слово в кавычках) была минимальной. Миграции осуществлялись отдельными родовыми группами, а численность населения была очень невелика. Например, на всей территории палеолитической Венгрии (по оценкам венгерских археологов) одновременно жило не более 1800 человек - по 1 человеку на 50 квадратных километров (группа из 20-50 человек (крупнее не было) контролировала свою "охотничью территорию" в пределах нескольких тысяч квадратных километров, а расстояние между родовыми стойбищами составляло не менее 1-2 суток ходьбы);территория Венгрии, как и больше части Франции и Украины в этот время - мамонтова степь. Если взять за основу целую археологическую традицию (супракультуру), то, к примеру, граветт распространился из Крыма, где он появляется под влиянием ближневосточным индустрий около 33000 года до н.э., в 30000 году он уже в Италии, т.е. для распространения на расстояние в 2000 километров ушло 3000 лет (разумеется, перед нами не какая-то направленная миграция, а медленное "освоение"). Отдельный вопрос: могла ли какая-либо родовая группа пересечь целый континент, не сталкиваясь с другими родовыми группами по пути (эффект "сталкивающихся галактик")? В одних случаях мы обнаруживаем поступательное "вытеснение" одной археологической культурой другой, в других - проскальзывание сквозь инородные территории на достаточно большое расстояние (появление мадленских групп из Центральной Европы в бассейне Десны, например). Из трех "десятитысячелетий" верхнего палеолита лучше всего изучен финальный палеолит (20000-10000 гг до н.э.), и нам кажется, что в это эпоху миграционная активность была, как будто, выше, чем в предыдущие отрезки времени, но это может быть эффект абберации степени изученности. В свое время, когда вышла в печати моя ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ, Л.С.Клейн раскритиковал ее за смешение в этнонимике археологических и лингвистических понятий. На что я ответил, что это неизбежно в рассматриваемом периоде (верхний палеолит), в силу гетерогенности имеющейся у нас информации. Т.е., если мы точно знаем, что в Австралии с момента ее заселения человеком жили австралийцы, то почему бы их так не называть еще в палеолите? А с другой стороны самоназвание групп (опять же - этносов тогда еще не было) селетской или ахмарианской культур мы узнаем не раньше изобретения машины времени, да и то... насчет многих современных примитивных племен споров меньше не становится. Я шел по пути "собирания" родственных археологических культур в лингвистические группы при учете временного фактора (если, допустим, каракамарский среднеазиатский палеолит "разошелся" с сибирскими потомками Оби-Рахмата еще около 35000 года до н.э., то уже в следующем "десятитысячелетии" это разные гиперсемьи, а вот разные ветви потомков алтайского Кара-Бома: китайский Салавусу, монгольский Орок-Нор, афонтовские культуры, а также мальтинско-буретские около 20000 года до н.э. могут рассматриваться в качестве четырех макросемей одной "карабомской" гиперсемьи. Доказательств у меня, понятное дело, нет, но и доказательств обратного - тоже. Мы берем определенную археологическую традицию и придаем ей родственные языки. В условиях поступательного развития без вмешательств извне это выглядит гипотетически вероятным. С другой стороны, если айнский язык не имеет никаких родственников по всей Евразии и Океании, предположение о его палеолитическом (не ранее) происхождении становится единственно возможным. То же самое касается таких изолированных языковых таксонов как андаманские или австралоидные языки. Андаманцев пытались сопоставлять с папуасами в рамках индотихоокеанской макросемьи, но сами папуасские языки могут относиться к разным макросемьям или даже гиперсемьям. Язык южных Андаманов - онге - вроде бы находит аналогии в айском, а Индостан вплоть до прихода неолитических племен должен был являть картину пестроты лингвистических групп, поскольку регион был проходным двором для всех миграций из Африки на восток, включая айнов и австралийцев. В общем никакой лингвистической простоты в палеолите мы не наблюдаем. Если сейчас у нас 160 языковых семей, то около 20000 года до н.э. их могло быть не меньше, хотя средний размер семьи достигал в этом случае лишь 20000 носителей.
Ответов - 21, стр:
1 2 All
ВЛАДИМИР-III: вот, наконец, 3000 год до н.э. - символическая дата объединения Египта (впрочем, есть и другие датировки от 3200 до 2900 гг; я сам высчитал 3118 год до н.э. по Манефону и его комментаторам). 3000 год до н.э. Лупембоидные (пигмеи?) 1 - ТЕЛЕМ 2 – ЗАПАДНОАФРИКАНСКАЯ МИКРОЛИТИЧЕСКАЯ 3 - БУОБИНСКАЯ 4 – НЕОЛИТ РОДЕЗИИ Стиллбейские (койсанцы?) 5 - СМИТФИЛД 6 - УИЛТОНСКАЯ 7 - МАТОПАНСКАЯ Магозийские 8 - ДОЙАНСКАЯ 9 - ЮЖНОАРАВИЙСКАЯ Каракамарские 10 - СРЕДНЕИРТЫШСКАЯ 11 - АТАБАСАРСКАЯ 12 - ТАХТАБАЗАРСКАЯ Протоалтайские? 13 - ЧЕРНОБОРСКАЯ 14 – ЛИХУЛЬТ-НЕСТВЕТ 15 - ГЛАЗКОВСКАЯ 16 – ТУРА А 17 – ИСАКОВСКО-СЕРОВСКАЯ 18 - ТАЙШИР-2, БУЛГАН-5, ЦАГАН-НУР, УЭНЧ 19 - ЧЫЛЬМУН 20 - ЧИНДАН-БУДУЛАНСКАЯ 21 - ЧЖАОХЭЯН 22 - ХУНШАНЬ 23 - ФУХЭ 24 - ХОУВА 25 - ЗАЙСАНОВСКАЯ 26 - ХАКЭ Протоэскимоидные? 27 - ВОСТОЧНОБАЛТИЙСКАЯ 28 - ЦЕДМАР 29 – НАРВСКАЯ Алмосанские? 30 - ПЕЩЕРНАЯ Совтер-тарденуазские 31 – МЕГАЛИТЫ ИТАЛИИ Федермессерские (протодравиды?) 32 – КЛАЙД-КАРЛИН 33 - ПИТЕРБОРО Протоиндоевропейские 34 – ДНЕПРО-ДОНЕЦКАЯ 35 - ЭЗЕРО 36 - ЯМНАЯ 37 – НОВОТИТАРОВСКАЯ 38 - БАДЕНСКАЯ 39 - ВУЧЕДОЛЬСКАЯ 40 – КОЦОФЕНИ-УСАТОВСКАЯ 41 - СРЕДНЕДОНСКАЯ 42 - ТЕРСЕКСКАЯ 43 – УСТЬ-НАРЫМСКАЯ 44 - АФАНАСЬЕВСКАЯ 45 - СРЕДНЕДНЕПРОВСКАЯ 46 - ФАТЬЯНОВСКАЯ Протокартвельские? 47 - СВИФТЕРБАНТСКАЯ 48 – ВОРОНКОВИДНЫХ КУБКОВ 49 - ВАЛЬТЕРНИЕНБУРГ-БЕРНБУРГ 50 - ЯМОЧНОЙ КЕРАМИКИ 51 - ШАРОВИДНЫХ АМФОР 52 - ЛЮБЛИНСКО-ВОЛЫНСКАЯ 53 - ХАФЕЛЬСКАЯ 54 - НОВОСВОБОДНЕНСКАЯ Палеоуральские 55 - ЕКАТЕРИНИНСКАЯ 56 - ПИВЫСКАЯ 57 - ВЕРХНЕДНЕПРОВСКАЯ 58 - НЕМАНСКАЯ 59 - ВАЛДАЙСКАЯ 60 - УСВЯТСКАЯ 61 - СПЕРРИНГС 62 - КОЛЬСКАЯ 63 - КИЕРИККИ 64 - ПРИБАЛТИЙСКАЯ 65 - КАРЕЛЬСКАЯ 66 - ФИНЛЯНДСКАЯ 67 - ЧУЖЪЯГЕЛЬСКАЯ 68 - КАРГОПОЛЬСКАЯ 69 - ЛЬЯЛОВСКАЯ 70 - БАЛАХНИНСКАЯ 71 – ВОЛГО-КАМСКАЯ 72 - РЯЗАНСКАЯ 73 - ДЕСНИНСКАЯ 74 - РЫБНООЗЕРСКАЯ 75 - МСТИНСКАЯ 76 - НОВОИЛЬИНСКАЯ 77 – КУЗНЕЦКО-АЛТАЙСКАЯ 78 - МУХИНСКАЯ Протоафразийские 79 – АТЛАНТИЧЕСКАЯ (ТАФРАЯ) Хауса(?) 80 - АБАНИОРА Египетские 81 – ВЕРХНИЙ ЕГИПЕТ 82 - НУБИЯ А-В-С Кардиальной керамики (палеолигурийские) 83 – СЕНД-ХИЛЛ 84 - АНСТЕН 85 – ЖЕЛОБКОВОЙ КЕРАМИКИ 86 - ЯМНЫХ ПОГРЕБЕНИЙ 87 – БОНУ-ИГИНУ 88 - ОЦИЕРИ 89 - ВЕРАЗА 90 - ШАССЕ 91 – ВАРТБЕРГ 92 - ГАУДО 93 - РИНАЛЬДОНЕ 94 - ТЕНАКСКАЯ 95 - СЕВЕРН-КОТСВОЛЬД 96 - КЛАЙД-КАРЛИНГОРД 97 - СЕНА-УАЗА-МАРНА 98 - ХОРГЕН 99 - САБПДЕЛЛО 100 – ЧЕМУРЧЕКСКАЯ (кутии?) Нигеро-Кордофанские 101 – кордофанские племена 102 – НЕОЛИТ СЕНЕГАЛА 103 – КЕРАМИКА ВОЛНИСТЫХ ЛИНИЙ 104 - ПАРАТОМБИЕНСКАЯ 105 - ОБОГОБО 106 – ШУМ-ЛАКА Нило-сахарские 107 - ХАРТУМСКАЯ 108 – МАДЖАИ 109 - ДЖЕБЕЛЬ-МОЙЯ 110 - ТУРКАНА 111 - КАССАЛА Берберские 112 - КАПСИЙСКАЯ 113 - ТЕНЕРИРСКАЯ протоомотские 114 - ГОГОШИИС-КАБЭ 115 - АСГУМХАТИЕН Протокушитские 116 - ОЛТОМЕ 117 - ЛАНГХНАДЖ Протосемитские 118 - АЛЬ-МИДАМАН 119 - АЛ-РАДЖАДЖИЛ 120 - ДЖАВА 121 - БИР-РЕЗИЗИМ 122 - ХИРБЕТ ЕЛ УМБАШИ (ЭБЛАИТЫ) 123 - АККАДЦЫ Небекийские 124 - ГИССАРСКАЯ 125 - ГУФКРАЛ 126 – КОТ-ДИДЖИ 127 – САРАЙ-НАХАР-РАЙ Натуфийско-иерихонские 128 - СОФИЕВКА 129 - ТУРДАШ 130 - ФОЛТЕШТИ 131 - СЭЛЬКУЦА 132 – БУБАНИ-ХУМ 133 – КРИВОДОЛ 134 – ГЛИНА I 135 – ГРОТТА-ПЕЛОС 136 - ЯБРИНСКАЯ 137 – ПРИКАСПИЙСКАЯ 138 – АЛТАТИНСКИЙ ТИП 139 – ШЕБИРСКИЙ ТИП 140 – УСТЬ-ТАРТАРСКАЯ 141 - БОБОРЫКИНСКАЯ 142 - АМНЯТСКАЯ Адыго-абхазские 143 - ЭЛАТЕЯ 144 - КАКАНЬИ 145 –МАЛИК II 146 - ЭГЕЙСКАЯ 147 – РАХМАНИ 148 - ФИЛИЯ 149 – ЧЕЛЛИНО 150 - МОРАВСКО-СЛОВАЦКАЯ РАСПИСНАЯ КЕРАМИКА 151 - СОПОТ 152 - ЧАМЕР 153 - КАРРАСО-ТАМНИ 154 - РАННЕМАКЕДОНСКАЯ 155 – НИЖНИЙ ЕГИПЕТ 156 - ЕЗДРЕЛОНСКАЯ 157 – МЕРСИН 158 - ИОРТАН 159 - ХАТТСКАЯ 160 – ТРОЯ I 161 - ОЧАМЧИРСКАЯ Нахо-дагестанские 162 – НАМАЗГА-ТЕПЕ 163 - НИЖНЕУЗБОЙСКАЯ 164 - КАСПИИ 165 - ЛУЛЛУБЕИ Протобаски? 166 - АМБЕЛИКОХ 167 - КОНЧА-Д’ОРО 168 - АЛЬМЕРИЯ 169 – БАГОР I 170 - АНАРТА 171 - БАЛАТХАЛ 172 - КАЛИБАНГАН Протохуритские 173 - НАХИЧЕВАНО-МУГАНСКАЯ 174 - ШУЛАВЕРИ-ШОМУ-ТЕПЕ 175 - КУРО-АРАКСКАЯ Сино-тибетские 176 – МАЦЗЯЯО 177 - ЯНШАО 178 - МАЦЗЯБИНЬ 179 – ДА СИ 180 - ЦЗЮЙЦЗЯЛИН 181 - ЦИНЬЦЗЯЛИН 182 - МЯОДИГОУ 183 - АРПИНСКАЯ 184 - БАНГ ЧАНГ Дравидские 185 – ЧОГА МИШ 186 - СУЗИАНСКАЯ 187 - ЭЛАМ 188 – СИАЛК II 189 - БРАХМАГИРИ 190 - АМРИ 191 - ХАРАППСКАЯ 192 - АХАР 193 - АШМОНД Протоенисейцы 194 – КАМСКАЯ 195 - ПОМПАРИПУ 196 - ТАШБУЛАТОВСКО-ЧЕБАРКУЛЬСКАЯ 197 – СУРТАНДИНСКАЯ 198 – АГИДЕЛЬСКАЯ 199 – НАРЕКАЯ 200 - ГЕРСЕКСКАЯ 201 – ПЕЧЕРСКО-ДВИНСКАЯ 202 - КОШКИНСКАЯ 203 - САРТЫНЬИНСКАЯ 204 - ЧЕСТЫЙЯГСКАЯ 205 - КЕЛЬТЕМИНАРСКАЯ 206 - ВЕРХНЕОБСКАЯ 207 - ИГРЕКОВСКАЯ 208 – ИРБИНСКИЙ ТИП 209 – ШУМЕРЫ Хассунские (банановые?) 210 - МАГАН 211 - ДИЛЬМУН 212 – ГЕЙ-ТЕПЕ 213 – СЕВЕРНЫЙ УБЕЙД 214 - МАЙКОПСКАЯ 215 – КЕМИ-ОБИНСКАЯ Тасманийские 216 - НИАХ 217 – ФЛОРЕНТИН Папуасские и прочие индотихоокеанские 218 - ТИННЕВЕЛУ 219 - БАНДАПАВЕДА 220 - АНДАМАНЦЫ 221 - КУСУНДА 222 – ПАПУАСЫ-ТОРРИЧЕЛЛИ 223– ПАПУАСЫ СЕПИК-РАМУ 224 – ТРАНСНОВОГВИНЕЙСКАЯ СЕМЬЯ ПАПУАСОВ 225 – ПАПУАСЫ-СКО 226 - АЭТА 227 - ГУРУНГ-ПАДАНГ 228 – ШОМПЕН Веддоиндные (поздний Соан) 229 - БЕЛЛАН-БАНДИ-ПАЛАССА 230 - ЭНГГАНО 231 - АВСТРАЛОИДЫ Австронезийские 232 - ДАХУ, БЕЙНАНЬ, КИЛИН, ЮАНЬШАН (Тайв) Тай-кадаские 233 - ЛЯНЧЖУ 234 - ТАНШИШАН 235 – МЯО-ЯО Австроазиатские 236 - ХОАБИНЬ 237 - ДАСИ 238 - КАРУЙ 239 - ДАВЭНЬКОУ 240 - ШАНБЭЙ 241 - ХАЛОНГ 242 - ЦЮЙЦЗЯЛИН 243 – ДОНГ-ДАУ 244 - БАН ЧИАНГ 245 - ГУА ЧА 246 - ШАМ ВАН 247 - ШИЦЗЯ 248 - КОЛДИХВА 249 - МАХАГАРА 250 - ЛАХУРАДЕВА 251 - МОНЫ Айнские (дземон) 252 - ДЗЕМОН 253 – ЮЖНОСАХАЛИНСКАЯ 254 – ДЗЕМОН ОКИНАВЫ (ЦУМЭГАТАМОН) 255 - ОНГЕ Протонивхи (?) 256 – ИМЧИН 257 - АМУРСКАЯ 258 - МАЛЫШЕВСКАЯ 259 - ОСИНООЗЕРСКАЯ 260 - КОНДОНСКАЯ 261 - НИЖНЕАМУРСКАЯ 262 - ВОСТОЧНО-ЧИНДАНСКИЙ ТИП 263 - СОПХОХАН Макаровские 264 - УСТЬ-КАРЕНГИ Дене 265 – МАЙМЕЧИНСКАЯ 266 – ЧИКОЙСКАЯ 267 - БЕЛЬКАЧИНСКАЯ Буриши 268 - УНЮКСКАЯ Мальтинско-буретские 269 - САЗАГАНСКАЯ 270 – ЧУКЧЕ-КОРЯКИ Пенути 271 - ГЛУБОКООЗЕРСКАЯ 272 – ПОСОЛЬСКОЙ КЕРАМИКИ 273 – ЗАПАДНОАНГАРСКАЯ Изоляты Африки 274 - БАНГЕРЕ 275 - ДЖААЛА 276 – ЛААЛ Миграции IV тысячелетия до н.э. Во-первых, начинается эпическое расселение индоевропейцев, которое в следующие 5000 лет сделает их властителями половины Земного шара. До калибровки показанные на карте миграции относились к III тысячелетию до н.э., но калибровка радиоуглеродных дат передвинула события во вторую половину IV тысячелетия до н.э. Расселение индоевропейцев происходило извилистыми путями, в "тылу" оставалось множество останцев ассимилированных племен, наблюдался сложный процесс "индоевропеизации", который впоследствии приведет к росту расового и культурного разнообразия индоевропейцев. К востоку переживают расцвет палеоалтайские племена и сино-тибетцы. Австронезийцы начинают распространяться по островной Юго-Восточной Азии. Последние папуасские группы уходят из Индокитая. Южнее индоевропейских миграций существуют как минимум две крупных цивилизации: объединившийся Египет и система шумерских городов-государств (первоначально шумеры заселяли всю территорию совр. Ирака, потом севернее поселились семиты-аккадцы, а шумеры остались на юге Месопотамии). Мог ли севернее - на Балканах и Дунае - сложиться третий цивилизационный центр? и что помешало его возникновению? Я лично рассматривал климатический фактор: времена Трипольской протоцивилизации, которая буквально стояла на пороге организованной государственности, письменности и трансконтинентальной торговли, приходились на климатический оптимум, но к 3000 году до н.э. наметилось похолодание, что подрывало основы еще неустойчивого неолитического земледелия. С другой стороны, в отличие от долин Нила и Двуречья, где наблюдался особый водный режим, нуждавшийся в регулировании, огромных трудозатратах и соответствующей организации, в долине Дуная и его притоков не требовалось производить столь сложные и трудоемкие работы. Бытовала также т.з., что степняки-индоевропейцы, будучи кочевниками и расселяясь по Балканам-Дунаю, подорвали местное земледелие, но это слишком схематично. В IV тысячелетии до н.э. еще не существовало разделения на специализированное земледелие и кочевое скотоводство. Еще одна протоцивилизация - Майкопская - создана на Северном Кавказе "банановоязычными" выходцами из Северной Месопотамии. Дравидоязычные племена господствуют на Среднем Востоке и заселяют Индостан. IV тысячелетием до н.э. (во всяком случае, не позже) я датирую миграцию ал-мосанских племен из Испании в Америку (видимо, вдоль побережья Ледовитого океана). Хотя это выглядит фантастически (переселенцам пришлось пройти 14000 километров между Пиринеями и Сиэтлом), в реальной возможности данной гипотетической миграции убеждает другая, обнаруженная недавно миграция - миграция создателей Чемурчекской культуры, преодолевших около 3000 года до н.э. расстояние от Прованса до Синьцзяна (8000 километров). По дороге они останавливались в горах Загроса (кутии). Да, забыл упомянуть, что картвельские племена (какая-то, видимо, небольшая группа) добрались до Кавказа - и это позволило сохранить картвельские языки, потому что на севере Центральной Европы все воронковидные кубки и шаровидные амфоры будут ассимилированы шнуровыми племенами индоевропейцев уже в следующие 200 лет. А предки басков через Кипр и Сицилию прибыли на юг Иберийского полуострова.
полная версия страницы