Форум » История » Старостин Г.С. и др. К истокам языкового разнообразия. Десять бесед о сравнительно-историческом язы » Ответить
Старостин Г.С. и др. К истокам языкового разнообразия. Десять бесед о сравнительно-историческом язы
ВЛАДИМИР-III: Старостин Г.С. и др. К истокам языкового разнообразия. Десять бесед о сравнительно-историческом языкознании с Е.Я.Сатановским. М.,2015 Купил позавчера эту замечательную книгу. Интересны самые свежие данные по макросемьям: 1.ностратики делятся Старостиным (сыном другого Старостина - Сергея Анатольевича) на "ядро" - индоевропейцев, уральцев и алтайцев и "периферию" - картвелов и дравидов. Под вопросом эскимосы-алеуты и чукчи-камчатцы. О пенути и нивхах вообще ни слова! "Периферия" отпала от "ядра" где-то в XIV-XIII тысячелетиях до н.э., а "ядро" распалось в Х тысячелетии до н.э. Получаетсмя, что Старостин считает картвелов дальше от индоевропейцев, чем уральцев и все алтайские семьи (если это отдельные семьи). 2.сино-кавказы - северокавказцы, баски, кеты, бурушански, сино-тибетцы, на-дене. Распад - Х тысячелетие до н.э. На Западе сама эта гипотеза вызывает определенный скепсис. 3. афразийцы - семиты, древние египтяне (интересно, а кто еще, кроме древних египтян? Пунт?), берберы, чадцы, кушиты, омото (без дальнейшей детализации). Кушиты и омото отделились в XI тысячелетии до н.э., остальные распались в VIII тысячелетии. 4.Аустрическая семья - австро-тайская ветвь (австронезийцы и тай-кадайские), австро-хмонгская ветвь (австроазиатские (в т.ч. мунда и никобарцы), хмонг-миенгские - значит, есть теперь хмонг-миенская языковая семья?) Под вопросом айны (значит. решил их туда определить?) Очень плохо разработанная гипотеза. Распад обеих ветвей датируется VIII тысячелетием до н.э., а отделение их друг от друга - XII тысячелетие до н.э. 5.Нигеро-кордофанская. Возраст ее распада Старостин оценивает 10000 лет - т.е. VIII тысячелетие до н.э. Что странно, раньше она датировалапсь чуть ли не верхним палеолитом. То же самое с нило-сахарцами, которых Стапростин разделил не позже Х тысячелетия до н.э. (раньше их возраст оценивался до ХХХ тысячелетия до н.э.) Койсанцев он же датировал VIII тысячелетием... 6.Датировать распад америндов Старостин не рискует, но хока-сиу и пенути в Калифорнии имеют возраст от VI до VIII тысячелетия до н.э. - следовательно, мы можем говорить, что ностратики-пенути (если они - ностратики) отделились в VIII тысячелетии до н.э. 7.Наконец, индотихоокеанцев Старостин не датирует никак (лишь допускает очень отдаленное родство папуасских язхыков с австралийскими). И вот что я думаю. Индо-тихоокеанскую макросемью Гринберг создал по рассовому принципу, серьезных исследований здесь пока нет - особенно в части соотношений между папуасскими филами и семьями. А что если мы имеем в Новой Гвинее не часть макросемьи. а несколько или даже 10-15 отдельных макросемей?.. Возрастом до 30000 лет.
ВЛАДИМИР-III: И вот еще обнаружил на одном форуме: Необходимо сделать пояснение про арктическую надсемью. "Это что за зверь такой?" - спросят многие. Отвечаю. Нам точно известно, что 1) мезолитические культуры круга Свидер - Аренсбург - Маглемозе, заселившие западное и северное побережье Европы и весь центр и север России после 7000 - 6000 лет до н.э. (Нижегородскую область примерно в 5500 г. до н.э.), а также их потомки вплоть до II тыс. до н.э. - происходят из одного корня и являются ответвлениями одной культуры; 2) их раса была скорее лапоноидной, их расселение простиралось от Ирландии до Таймыра; 3) они оставили субстрат в ирландском, пиктском, самодийских языках, но больше всего в саамском языке и в топонимике России; такие величайшие лингвисты, как Старостин и Напольских затруднялись отнести этот субстрат к какой-либо известной макросемье, но в то же время хронология и археология ясно указывают, что эта вымершая арктическая макросемья просто физически не могла входить никуда, кроме бореальной гиперсемьи. Тем не менее, мои многолетние исследования дофинноугорского субстрата России и докельтского субстрата Ирландии и Британии позволяют утверждать наверняка, что арктическая макросемья входила в состав бореальной гиперсемьи. Но на нынешнем уровне знаний я не могу уверенно доказать, что она не стояла особняком наряду с тремя другими макросемьями, а входила (надеюсь на это) в состав макроностратической макросемьи как отдельная надсемья. Тем не менее, на схеме показан именно этот, наиболее вероятный вариант. Единственная альтернатива ему - перемещение арктической надсемьи на один этаж выше, до уровня прямого потомка бореальной гиперсемьи. Наиболее важные статьи по этой проблеме: Хелимский Е.А. "Уральцы и их предшественники: белые пятна на этноисторической карте Северной Евразии и уральские языки"; и Михайлова Т.А. "К проблеме реконструкции языка пиктов (предварительные замечания)" http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=24&t=3246 Его же: Археологически история эскимосов исследована просто отлично. Выделены и прослежены три археологические культуры, самая старшая из которых достигла Берингова пролива все-то 5-6 тыс. лет назад (от нашего времени). Затем хорошо прослежена смена этих культур и волн экспансии внутри эскимосской общности. Эскимосы по историческим меркам - молодой и экспансивный народ, моложе индоевропейцев. Вплоть до этого времени Чукотку и Камчатку заселяли две америндские семьи - одна стала чукчами и коряками, вторая стала субстратом протоительменов.
ВЛАДИМИР-III: Что еще смутило у Старостина: на стр 315 - чукотско-камчатская и эскимосско-алеутская семьи были в большей степени аффилированы в ностратическое единство, но в них появился некий субстрат, и его влияние вытеснило значительную часть ностратической лексики. Что за субстрат, где и когда он вытеснил? Старостин говорит обтекаемо: "арктический" (к сожалению, лингвисты все еще робки в отношении миграций древних языковых групп, вот и картвелов привести в Грузию с Балтики (веронковидные кубки) - это надо быть неисправимым миграционистом - для лингвистов всегда было удобнее предположить, что - наоборот - индоевропейцы всегда были рядом с Грузией; Иванов, Гамкрелидзе). Но что это за субстрат? Если предположить, что эскимосы и чукчи были (могли быть) какими-то арктическими дофинноугорскими слоями на севере ЕЧ России, то значит там был еще один - совершенно несохранившийя слой (причем, заметьте - неностратический! какие-то потомки палеолитического населения приледниковых зон Евразии?)
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: и "периферию" - картвелов и дравидов. С таким мнением, что картвелы и дравиды чуть ли не изоляты, я уже где-то встречался. Может, просто специалистов по этим семьям не так много? Поэтому кажется какой-то экзотикой... upd: да вот у Рулена, например. (последователь Гринберга вроде, кстати, что странно). Такие скромные пятнышки картвелов и дравидов на фоне монструозных макросемей. В общем, как минимум удалённость картвелов и дравидов от "ядра" ностратики - это как бы не новость.
ВЛАДИМИР-III: Собственно, главным контраргументом в определении дравидов как ностратиков я (где-то выше) называл их невыводимость из Европы (хотя Мелларт что-то такое писал о миграциях прадравидов из Европы - чуть ли не свидерцами их считают) Но картвелы... У меня (по прочтению - дошел уже до сино-кавказцев - книги, надо сказать отличной книги!) сложилось впечатление, что Старостин-сын стал более осторожным, сравнительно со Старостиным-отцом. О Рулене он тоже пишет.
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Но картвелы... Горный дремучий изолятище же, как вариант.
ВЛАДИМИР-III: Нет, я знаю совсем другую теорию, согласно которой картвелы как раз ближайшие лингвистические родственники индоевропейев, разделились с ними последними из ностратиков и вообще их территориальные судьбы (между Данией и Кавказом) были тесно переплетены (вроде даже часть древнеямных племен могла быть картвелоязычной). А то, что мы видим в Грузии - это как баски - редикт некогда большого массива.
ВЛАДИМИР-III: Дочитал до беседы об афразийских языках. Старостин пригласил на нее специально Милитарева и... Милитарев по прежнему уверен в своей теории ближневосточного происхождения всех афразийцев (застолбил для них натуфийскую культуру; кстати, не мешало бы в таком уж случае, посмотреть - откуда есть пошли натуфийцы?), хотя честно признается, что с этой своей теорией идет против мейнстрима (подавляющее большинство семитологов и хамитологов считают афразийцев - выходцами из Африки), но иначе он не может, потому что потому. И говорил не столько о лингвистике, сколько о культурологии семитических языков: такие вот они развитые, и даже для праафразийского рекконструируется слово "раб" - значит в Х тысячелетии до н.э. была у них уже цивилизация (см. американский фильм "10000 лет до н.э.") - хотя наличие института рабства (например, у эскимосов) вовсе не есть маркер высокоразвитой цивилизации. Нет, Милитарев не похож на наивного гиперсиониста с религиозной подкладкой, но где-то сидит в подкорке у него желание, как у тех кандыбианцев - найти в палеолитических Костенках русских, да еще и православных, да еще и за путина. Омотские и кушитские у него теперь путешествуют в Африку через Баб-эль-Мандеб, а все прочие - верез Синай. Ссылка на то, что тюркские языки разнообразнее в Средней Азии, а не в своих местах сложения - уж точно не аргумент. На два таких примера есть три примера обратного (австронезийцы и Тайвань). Кстати, если натуфийцы-иерихонцы - семиты, то семитической оказывается Трипольская уже цивилизация и значительная часть нижневолжского неолита. Все-таки здесь опять старая болезнь палеолингвистов - они хотят одновременно занять праязыком как можно больше "традиционных территорий" своих любимых языков, и в то же время понимают, что финальнопалеолитический праязык не мог расширяться до размеров совр. Российской Федерации или около того, а наличие других праязыков (не доживших до наших времен) игнорируется в принципе.
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Нет, я знаю совсем другую теорию, согласно которой картвелы как раз ближайшие лингвистические родственники индоевропейев Это всё спорно же. По другой теории уральские языки ближе всего ИЕ... Короче, у лингвистов бедлам мнений, как всегда.
Чал Мышыкъ: ага, как всегда. про арктическую общность интересно
ВЛАДИМИР-III: Дочитал книжку всю. Завтра напишу о некоторых старостинских схемах. Сино-тибетцев он производит с южных склонов Гималаев - не много ни мало!
thrary: А що у афро-азійські мови входить, окрім семітських?
ВЛАДИМИР-III: Ливийские (туареги), чадские, кушитские и еще ряд нерасчлененных мелких семей Эфиопии вроде омото. Итак, Старостин о языковых семьях. Африканские семьи (нило-сахарцев и нигеро-кордофанцев) Старостин резко омолодил - т.е. заявил, что не может им (изх праязыкам) быть более 8000 лет (максимум 10000), ибо тогдла вся методика (глоттохронология) просто не сработала бы. Получается похоже на радиоуглеробный анализ, который на больших расстояниях не работает. Это все более чем удивительно, поскольку ранее считалось, что африканские макросемьи распались еще в верхнем палеолите. Если Старостин-Младший прав, у меня возникает один меня лично очень интересующий вопрос - если все макросемьи распались не ранее таянья Ледника, и в 10000 году эти все (ностратики, сино-кавказцы, аустрийцы, афразийцы, америнды, нигеро-кордофанцы, нило-сахарцы и даже койсанцы (!)) были лишь маленькими группками в море других племен-народов, чьи языки не сохранились, то кто же были эти несохранившиеся, и сколько их было? На фоне сохранившихся 8 таксонов (не считая австралийцев, айнов и Новую Гвинею) должно быть 100 или 200 несохранившихся таксонов финального палеолита. Все население Земли тогда равнялось 3-5 млн. человек и, следовательно, на один таксон приходилось по 20-25000 человек (примерно среднее реликтовое племя наших дней). Мы ведь отдаем себе отчет в том, что "макросемья" 2000 года н.э. была в 10000 году до н.э. не макросемьей, а всего-лишь одним языком (максимум - как саамы - языковым континуумом). Да, и еще Старостин заявил, что сино-тибетцы пришли с южных склонов Гималаев (как? какими путями?), причем относительно недавно. А весь замечательный китайский неолит и энеолит долины Хуанхэ (Яншао в т.ч.) - это не сино-китайцы, а кто-то вроде алтайцев. Так завершилось "великое изгнание" китайцев из Китая (еще ранее аустрийцы "отняли" у них неолит и бронзу долины Янцзы). Да, действительно, китайцы пришли в Китай с востока, но не в эпоху же Луншань? И почему Северная Индия - родина сино-тибетцев? Да, наибольшее разнообразие тибетских языков (то самое, которое для Старостина в другом случае - не аргумент) - на южных склонах Гималаев, но этому способствовал рельеф местности. К тому известно, что тибетцы пришли в Тибет все-таки с востока, а не с юга, и кстати, не так уж давно - начиная с VII века до н.э., когда они заселили совр. Kham. В этом случае эпицентр сино-тибетцев расположен не южнее Гималаев, а в районе Амдо (ведь т.н. жуны были смесью тибето-бирманцев и индоевропейцев).
thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Все население Земли тогда равнялось 3-5 млн. человек Бачив оцінку у перші сотні тисяч. Майже усе людство тоді мешкало у сх. африці, долині нилу, та трохи у передній азії. Перша хвиля розселення людства, залишки яких аборигени та папуаси ще чекають на майже повне знищення. Навіть у америках здається з тієї хвилі нікого не лишилось -- пелеоазійці та ностратійці заселили її усю, хоча перші люди з'явились там на 20к років раніше ніж у европі.
thrary: мені здається, що як койсанійці так і аборигени це гілки що йдуть з сивої давнини... але як аборигенів ще якось можна оцінити ізоляцію за археологічними даними у 60к, то зрозуміло що з койсанійцями нічого і ніхто вже не зможе сказати на певно. але дивні збіги у мітології дивують -- ці змії-райдуги, фратії ворона та орла...
ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Навіть у америках здається з тієї хвилі нікого не лишилось -- пелеоазійці та ностратійці заселили її усю, хоча перші люди з'явились там на 20к років раніше ніж у европі. А когда ж это? Нет, были теории раннего заселения Америки, но в целом не итдут далее XV тысячелетия до н.э.
ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: мені здається, що як койсанійці так і аборигени це гілки що йдуть з сивої давнини... але як аборигенів ще якось можна оцінити ізоляцію за археологічними даними у 60к, то зрозуміло що з койсанійцями нічого і ніхто вже не зможе сказати на певно. але дивні збіги у мітології дивують -- ці змії-райдуги, фратії ворона та орла... Старостин-Старший, мне помнится, наоборот, считал койсанцев зверски архаичными (т.е. архаичным их способ говорения).
ВЛАДИМИР-III: Еще одно интересное открытие сделал лично я. Есть такая макросемья в Северной Америке - мосанская. В настоящее время не доказано родство салишских языков ни с какой другой семьёй. Наиболее вероятным считается отдалённое родство с изолированным языком кутенай. Эдвард Сепир в своё время предположил родство салишских языков с вакашскими и чимакумскими в составе гипотетической мосанской макросемьи, которая в свою очередь вместе с языком кутенай и алгскими языками должна была образовывать алмосанскую гиперсемью. Однако в настоящее время эти связи обычно отвергаются. Из Википедии. Конечно, все это гипотезы, но есть одна любопытная зацепка. Сейчас палеогенетики протестировали мито-геном кардиальной керамики. Есть один X2c, а это - "палеоиндейский" гаплотип. Очень коррелирует с гаплотипом R1b в испанском неолитическом El Trocs. В Новом Свете обилие Х - у алгонкинов, салишей и т.п. Так что языки подобные алгонкино-мосанским могли быть и в Испании. Я не стал искать индейские языки у носителей кардиальной керамики, вторгшихся в Европу со Средиземноморья в неолите, а заглянул еще дальше - в мезолит. И обнаружил культуру Монтадьен. А именно: помните, я нашел у Кловис (через Толбор и Сандию) айнские языки, но очень далекие от совр. айнского (макросемья, однако ). Это раз! Пенути - ностратики (это два!) На-дене - сино-кавказцы (это три!) Хока-сиу - есть версия, что они родственны аустрийцам и вообще проникли самыми первыми в Америку через Осиновскую палеолитическую культуру Приморья и Курилы (это четыре!) - кстати реально очень рано, раньше XV тысячелетия до н.э. (может Вы о них, Трари?) Наконец, америнды Гринберга - это пять! Я их считал мальтинско-буретскими, а ранее Карабомскими, а ранее Оби-Рахматскими и т.д. в средний палеолит Ближнего Востока племенами. Наконец, макросемья Галф. Если она не родственна сино-кавказцам (через El Trocs, кардиалов и басков, то это... КУЛЬТУРА МОНТАДЬЕН! Мезолит Испании VII-VI тысячелетия до н.э. Они взяли от кардиалов гаплотип R, но не язык. Черт его знает - ностратики ли были монтадьенцы (вроде они от Мадлена происходят)? Но если и это не так, то перед нами достаточно ранний палеолитический слой языков Европы. И остается только один вопрос - как эта орава (алгонкино-мосанцы, вакаши, салиши и чемакуанцы и кутенай) добрались до Америки? Может реально - через Атлантику? Пресловутая связь Мадлена с Кловисом? Нет, отпадает сразу. Миграция (с R1 из El Trocs) должна была быть достаточно поздно - уже едва ли не в IV тысячелетии (испанская культура Мириан монтадьенского типа дожила до конца IV тысячелетия до н.э.) Или все же ностратики? Вот что пишет Википедия про вакашей: Генетические связи вакашских языков не вполне ясны. Внешние связи вакашских языков исследовал М. Сводеш, предложивший объединить их вместе с чимакумскими и салишскими языками в мосанскую надсемью, которую в свою очередь включали в алгонкино-вакашскую макросемью. Однако сходство с этими языками может объясняться интенсивными контактами. Из российских лингвистов гипотезу алгонкино-вакашского родства поддерживает С.Л.Николаев, который также считает родственным им нивхский язык Если нивхи ностратики, но очень отдаленные - как раз где-то XV тысячелетия до н.э. - то и Галф тоже? И даже Алгские языки - но это гиперсемья (вместе с Галф). Как и когда они перебрались в АМерику (кстати, заселяли как раз самую близкую к Европе часть ее - Ньюфаундленд). А если нивхи здесь с боку припеку - то все же циркумполярным путем?
thrary: Більшість же ізоляціоністів визнають одну або кілька міграцій із Азії до Нового Світу в дуже давню епоху (25—30 тис. років тому). У подальшому зв'язок обох континентів, на їхню Думку, припиняється, й культури американських індіанців розвиваються цілком самостійно. Найдавнішу стоянку первісних американців, знайдену в печері "Сандіс" (штат Нью-Мексико), археологи датують приблизно 25 тис. років тому, що збігається з приблизно визначеним строком існування суходолу на місці Берінґової протоки й, відповідно, з періодом міграції зі Старого в Новий Світ — 30—25 тис. років тому.
ВЛАДИМИР-III: Тогда уж 25000, а не 30000. Нет, могли быть, но это были совершенно микроскопические группы. А вот в финальном палеолите была большая волна (америнды).
ВЛАДИМИР-III: Итак, в 2012 году (когда я издал свою ДОИСТОРИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ), индейские семьи представлялись мне следующим образом: 1.БОРЕАЛЬНАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 1.1.НОСТРАТИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.1.1.ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.ФИЛИЯ ПЕНУТИ 1.1.8.1. АЛСЕЙСКАЯ СЕМЬЯ. 1.1.8.2.ЙОКУТСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.3.КУССКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.4.МАЙДУАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.5.МАЙЯ СЕМЬЯ 1.1.8.6.ПЛАТО-ПЕНУТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.7.ЦИМШИАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.8.ЧУНУКСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.СИНО-КАВКАЗСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.2.5.СЕМЬЯ НА-ДЕНЕ 1.3.АМЕРИНДСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.3.1.АЛГОНКИНО-МОСАНСКАЯ ФИЛИЯ 1.3.1.1.АЛГОНКИНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.1.2.ВАКАШСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.1.3.САЛИШСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.1.4.ЧИМАКУМСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.2.АЦТЕКО-ТАНОАНСКАЯ ФИЛИЯ 1.3.2.1.КАЙОВА-ТАНОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.2.2.ЮТО-АСТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.ФИЛИЯ МАКРО-ОТО-МАНГЕ 1.3.3.1.АМУСГО-МИШТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.2.ОТОПАМЕ-ЧИНАКТЕКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.3.ПОПОЛОК-САПОТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.4.СЕМЬЯ ТЛАПАНЕК-МАНГЕ 1.3.4.СЕМЬЯ ТАРАСКА 1.3.5.ФИЛИЯ МАКРО-ЧИБЧА 1.3.5.1.БАРБАКОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.5.2.МИСУМАЛЬПСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.5.3.СЕМЬЯ ЧИБЧА 1.3.5.4.ЯНОМАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.5.5.ВАРАО 1.3.6.АНДО-ЭКВАТОРИАЛЬНАЯ ФИЛИЯ 1.3.6.1.АНДСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.2.АРАВАКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.3.АРАВАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.4.ГУАХИБСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.5.ТУПИ СЕМЬЯ 1.3.6.6.СЕМЬЯ УРУ-ЧИПАЙЯ 1.3.6.7.ХИВАРСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.6.8.ЧИМУАНСКАЯ СЕМЬЯ. 1.3.7.ЖЕ-ПАНО-КАРИБСКАЯ ФИЛИЯ 1.3.7.1.БОРОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.2.БОТОКУДСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.3.СЕМЬЯ ЖЕ 1.3.7.4.КАМАКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.5.КАРИБСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.6.КАРИРИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.7.МАШАКАЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.8.ПУРИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.9.ЧОКОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.10.ЧОНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.11.ЯБУТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.8.АЛАКАЛУТСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.9.БОРА-УИТОТСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.10.ДЬЯПАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.11.НАМБИКВАРАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.12.ПАЛАЙХНИХСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.13.ПУИНАВСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.14.ТУКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.16.ЧАПАКУРСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.17.АРАУКАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.18.ТЕКИСТЛАТЕКСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.19.МАЛЬТИНСКО-БУРЕТСКАЯ СЕМЬЯ* 1.3.20.КАРАБОМСКАЯ СЕМЬЯ*? 6.1.АУСТРИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 6.1.5.ФИЛИЯ ХОКА-СИУ 6.1.5.1.ИРОКЕЗСКАЯ СЕМЬЯ 6.1.5.2.КЕРЕССКАЯ СЕМЬЯ 6.1.5.3.МУСКОГСКАЯ СЕМЬЯ 6.1.5.4.СИУАНСКАЯ СЕМЬЯ 6.1.5.5.СЕМЬЯ ШАСТА* 6.2.АЙНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 6.2.5.СЕМЬЯ КЛОВИС* Т.е. получалось четыре нынесуществующих таксона и один вымерший.
полная версия страницы