Форум » История » Локальные варианты Олдувайской эпохи » Ответить
Локальные варианты Олдувайской эпохи
Евгений К: Прежде не выделялись культуры внутри общности галечниковых местонахождений Археолита, хотя и были попытки. Выделялись хронологические этапы. Например, Мэри Лики различала ранний и развитой Олдувай. Шла речь о доолдувайской культуре Омо. Теперь объём данных позволяет говорить о локальных вариантах и, возможно, даже культурах галечникового типа.Об этом вскользь упоминали учебники по археологии и уважаемые учёные (Деревянко).
Андрэ Натальер: Попытался на Антропогенезе спросить об этих "расах". Меня отправили искать самостоятельно, потому что антропологи таким вопросом тупо не занимались. Либо не обращать внимание на различие зубных признаков. Я в каталогах антропогенеза отсмотрел челюсти всех австралопитеков, ранних хомо и архантропов, но б/м достоверно могу увидеть только синодонтию. Эпикристид по фото я не различаю. Поэтому подтвердить версию не могу. Логику же рассуждений воспроизвести могу. Кстати, она была здесь на страницах Тру Хистори. Грубо это выглядит так: Чтобы проити путь от нормодонтов с эпикристидом до синодонтов без эпикристида требуется совершить 2 "превращения": потерять эпикристид и приобрести синодонтию. Ну, кстати, и в обратном порядке тоже. И только путь от нормодонтов без эпикристида к обеим ветвям ведёт через одно только "превращение". Поскольку нормодонты с эпикристидом характерны для Африки, а синодонты без оного характерны для Восточной Азии, то такое географическое разделение подсказывает, что от единого центра разошедшиеся группы архантропов и приобрели разные мутации. То есть базовая догадка имеет подтверждение в географической логике распространения рас археолита. Замечу, что есть вариант короткого пути к двум крайностям из такой расы как синодонты с эпикристидом: на Востоке они теряют эпикристид, а на Западе синодонтию. Но не смотря на то, что такая раса действительно есть, она самая молодая из упомянутых, к ней относятся неандертальцы, гейдельбергцы некоторые и атлантропы. Поэтому я остановился на первичности нормодонтов без эпикристида. Чем не прост такой вариант? Вариант нормодонтов без эпикристида присущ яванским архантропам, возможно, представителям культуры Сихоуду, и по аналогии материальной культуры (никаких костных останков нет), кругу культур Кавказа и Тамани. Так вот в этом варианте за первичную форму принимается отсутствие эпикристида, который ещё называется рисунком австралопитека. То есть, если нормодонты без эпикристида, то они не от известных нам австралопитеков. Появление же эпикристида у Африканцев сполна объясняется существованием австралопитеков только там и полное отсутствие их на Востоке Азии, где в останках нет и эпикристида. Улавливаете? То есть в некотором смысле это подкрепляет идею о происхождении из центра не связанного с эпикристидом (австралопитеками?). И тогда вливание признаков эпикристида в популяции ранних хомо я объясняю гибридизацией с австралопитеками. Так я и объясняю низкорослость некоторых ранних хомо. Но остаётся вопрос с происхождением этой линии безэпикристидников. Кто!? Ответ не быстрый, если рассуждать. И он тоже связан с габаритами ранних хомо и архантропов.
ВЛАДИМИР-III: Занятно. Одонтологические расы в современном человечестве - это евро-африканская и монголоидно-австралоидная (при некоторых отличиях европеоидов от африканоидов). Но я что-то не понял у Зубова одной вещи: одонтологические расы одновременны общим расам или как-либо от них отличаются хронологически? Вроде бы все понятно: в Африке и европейском ее продолжении осталась "старая" (первоначальная?) одонтология, а в зонах миграций (Азия и Австралия) гены зубов мутировали - но это как-то очень схематично выглядит. И опять же хронология?! Как эти две "большие" одонтологические расы связаны с одонтологией архантропов?
Андрэ Натальер: Согласно логике завсегдатаев Палеофорума, обращать внимание на зубы нет резона. Александр же Зубов говорил, что это признаки слабо поддающиеся изменчивости. То есть независимое повторное воспроизведение синодонтии или нормодонтии маловероято. Для проверки себя я стал сравнивать антропологические типы для этих зубных "рас". Если фенотипы архантропов не зависят от зубов, тогда это не расоопределяющий признак и о них можно забыть. Коротко о распределении этих признаков у современной популяции сапи-сапи. Эпикристид свойственен всем африканцам и южным европеоидам (об австралоидах не знаю); Отсутствие эпикристида свойственно северным европеоидам и монголоидам, включая американоидов. Синодонтия свойственна монголоидам, американоидам. Отсутствие синодонтии свойственно всем остальным. Есть у современного человечества зубная раса, которой не было у древних - зондодонтия, свойственная папуасам и австралоидам (вариант нормодонтии). Если говорить о палеорасах. австралопитеки - нормодонты с эпикристидом дманисийцы - нормодонты с эпикристидом хабилисы и рудольфцы - нормодонты с эпикристидом низкорослые эргастеры типа ранних олдувайских (это люди пачки 2, выше или совместно с хабилисами) - нормодонты с эпикристидом родезийцы - тоже сангиранцы-моджокерто, сангиранцы-триниля и все с Явы - нормодонты без эпикристида лантяньцы (включая Юаньмоу и Лонггупо), синантропы, люди из Убейдии, люди из Сельунгура, Турканский мальчик, Боури-Дака - синодонты без эпикристида атлантропы, гейдельбергцы, штенгеймцы, неандертальцы - синодонты с эпикристидом. За пределами этой классификации остались многие ранние хомо и архантропы, от которых мы не имеем резцов и моляров. Смешение мы видим на территории Восточной Африки (эректусы близкие азиатам) и Западной Азии (дманисийцы, низкорослые эргастеры как в Африке).
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Есть у современного человечества зубная раса, которой не было у древних - зондодонтия, свойственная папуасам и австралоидам (вариант нормодонтии). Хм... Мне казалось - наоборот, между европеоидами и негроидами больше различий, чем у синодонтов и зондодонтов. Андрэ Натальер пишет: Смешение мы видим на территории Восточной Африки (эректусы близкие азиатам) и Западной Азии (дманисийцы, низкорослые эргастеры как в Африке). Возвратные тенденции или просто какие-то группы в своих миграциях задерживались, а потом двигались дальше?
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Хм... Мне казалось - наоборот, между европеоидами и негроидами больше различий, чем у синодонтов и зондодонтов Да, я ошибся. Смешно, сам писал в 14 году обратное, а тут зарапортовался. У Стивена Оппенгеймера впервые я встретил о зондодонтии. ВЛАДИМИР-III пишет: Возвратные тенденции или просто какие-то группы в своих миграциях задерживались, а потом двигались дальше? К смешению я отношу следующее: оявление в Африке одонтологических признаков восточного ствола - А; Б - появление в Евразии одонтологических признаков африканского ствола. Не являясь сторонником полицентризма в антропогенезе, вынужден выводить зубные расы из единого ствола. Не очень у меня это получается, хотя на страницах какого-то из форумов я распространялся на эту тему. Возможно, что в ветке по Антропологии в Доистории. Чтобы добраться до известных одонтологических вариантов из неизвестного предкового состояния должны происходить направленные определённым образом и поддерживаемые отбором мутации (или если признак не сильно влияет на выживаемость, то образоваться в результате прохождения инвариантной популяции через бутылочное горлышко, когда рецессивный признак по истреблении иных доминантных признаков сам стал доминантным). Все предки хомо обладали зубной системой как австралопитеки нормодонты с эпикристидом тогда, чтоб появились синодонты без эпикристида должно было случится сразу 2 мутации: исчезновение эпикристида и одновременное появление синодонтии. В силу высокой стабильности (низкой вариативности) этих признаков такое кажется маловероятным. Поэтому должно было происходить постепенное изменение. Дорога от австралопитека к синантропу/лантянцу всё равно займёт 2 коленца. Я предположил, что это неэкономично для Природы Что возможно, она проходила путь не из крайнего варианта в другой крайний, а разошлась к этим вариантам из некоей средней позиции. Тогда из средней позиции дорожка к крайностям будет короче: для одних она стала потерей синодонтии, для других - приобретением эпикристида. Или наоборот. Такая дорожка предполагает одну мутацию в каждом направлении. Если смотреть на промежуточные варианты, то их тоже 2: синодонт с эпикристидом (как неандеры, гейдели и атлантропы,плюс некоторые эргастеры Африки) и нормодонт без эпикристида (как моджокертцы и яванские питекантропы). Сравнивая вероятности появления таких признаков на фоне реконструируемого взаимодействия культур и полученных для разных останков дат, я пока остановился на версии, что начальным зубным типом была нормодонтия без эпикристида. Она свойстенна массивным хомо, а не астеничным. И тогда нормодонтия с эпикристидом - признак хабилисов стала маркером смешения ранних хомо с более примитивными гоминидами. И эта идея пока оказывается достаточно плодотворной. По этой версии в Азии обитают номодонты и синодонты без эпикристида (1 мутация) В Африке обитают нормодонты с эпикристидом (1 мутация) и гипотетические нормодонты без оного (базовый тип). Найти непосредственных яванских питекантропов среди останков не удалось, но стало известно, что все ранние эргастеры сочетают признаки кого-то из австралопитечьих и... (та-дам), питекантропов Явы. Значит, своё движение к ранней эргастероидности они проходили в присутствии прямых предков яванских архантропов. Наверняка, эта логика не лишена изъянов. Я мог бы оппонировать себе. Но в защиту выступают факторы массивности тел ранних архантропов в Азии, факторы церебрализации их. Исследования о том, что ни хабилисы, ни рудольфцы не лежали на пути эволюции к эргастерам. Находка раннего гоминида из Олдувая с рукой более гомининной, чем у хабилисов. Мы всё это обсуждали. Всё это боль-мень укладывается в реконструкции, что я артикулирую здесь. Что-то опровергается, что-то корректируется. Но пока приносит интересные результаты. Я сейчас работаю над восстановлением доистории в археолите Европы. Здесь я не выкладывал ещё результатов. Мне предварительно нужны были более детальные данные по массивам индустрий в Африке, как несомненной опоры (в плане возможности формирования кластеров индустрий и индустриальных стволов) в современных исследованиях археолита (раннего палеолита) Европы. Сейчас я на финишной прямой (ох, и не такая уж это прямая!). Скоро выдам результаты. Так вот в свете обсуждаемых антропологических данных обнаруживаются новые закономерности, определённая динамика и взаимозависимости, согласно которым некоторые известные феномены получают привязку к общемировой канве событий. Итак появление синодонтов в Африке - результат инвазии. В моей реконструкции синодонтии не было в Африке и она появилась с приходом азиатских эргастеров (Лепре, 2009; Мишра, 2011 и др.). Смешение синодонтов с нормодонтами дало типы синодонтов с эпикристидом (так интерпретировал наличие таких признаков у неандертальцев А.А.Зубов, но я тоже говорю об атлантропах Магриба и антецессорах Иберии). Сходство антецессоров с африканцами по культуре будем рассматривать в соответствующем разделе позже. Появление нормодонтов в Азии с эпикристидом (дманисийцы) тоже отношу к инвазии. Обратной движению синодонтов в Африку. Там всё достаточно хорошо синхронизируется с тектоникой и движениями иных популяций. Эта инвазия показана смещением определённой традиции камнеобработки из Африки в Азию и на Кавказ. После исчезновения из Африки, она появляется в Грузии и Иране. Попытки приписать все ранние памятники Европы этой миграции оказываются несостоятельными в свете вышеописанной гипотезы. Косвенно гипотезу подтверждают идеи о неединственности населения Кавказа в археолите (Беляева, Любин, 2015) и признание тем же Деревянко неединственности доашельского исхода из Африки. А анализ индустрий Европы камня на камне от неё не оставляет. Да, уж анонсов сделал кучу, а ответил ли на Ваш вопрос, не знаю.
полная версия страницы