Форум » История » Антропология в Доистории » Ответить
Антропология в Доистории
Андрэ Натальер: Собственно сюда хотелось бы снести все основные тезисы по антропологическим типам доисторических людей. Составить и обсудить генеалогию вида Хомо. Рассмотреть концепции современных российских (и по возможности зарубежных) антропологов. Затронуть тему генезиса палеорас человечества.
Андрэ Натальер: Ю.И. Семёнов, "На заре человеческой истории"; Москва, Мысль, - 1989. Юрий Иванович не биолог, не антрополог, он философ и историк. Он автор концепции антропосоциогенеза, он впервые в науке показал, что становление человека (антропогенез) нельзя понять, не рассмотрев становление общества (социогенез), что антропогенез и социогенез представляют собой не два самостоятельных, хотя и тесно связанных процесса, а две стороны одного единого процесса — антропосоциогенеза. Поскольку он много занимался вопросами происхождения первобытного общества, то уделял внимание и анализу антропогенеза. В рамках стадиального подхода к истории он выделял несколько стадий становления человечества: эоантропы - люди зари, предчеловеки; архантропы - начальные, изначальные люди; палеоантропы - древние люди; неоантропы - новые, современные люди. Всемирно исторический процесс имеет некоторую общую направленность коррелирующую с биологическим процессом эволюции. Поэтому стадии становления человеческих типов по сути являются эволюционными стадиями. В некотором смысле сапиентация - есть необходимый процесс антропогенеза, его имманентный вектор. Антропологические находки могут носить разные таксономические названия: эректусы, неандертальцы, сапиенсы, хельми - главное, что они принадлежат определённой стадии развития человеческого рода. Ю.И.Семёнов признаёт наличие массы переходных типов между стадиями.
Андрэ Натальер: В рамках своей концепции Семёнов увязывал стадии становления человека с развитием камнепроизводственных отношений, т.е. этапов Каменного века. Ранний палеолит связывался с архантропами, Средний Палеолит - с палеоантропами, Поздний Палеолит (и последующие эпохи) - с неоантропами. Им был введён ещё термин археолит (период начальной камнеобработки), присущий эоантропам и ранним архантропам. Технологические инновации прочно увязываются им с изменением способа производства, что вело к изменению и производственных отношений и общественных связей; изменение общества вело к изменению типа человека, он эволюционировал. Поэтому становлению человечества присущи, по Ю. И. Семёнову, следующие индустриальные стадии Каменного Века: археолит, палеолит (ранний, средний, поздний), мезолит, неолит.
Андрэ Натальер: Подход позволяет подняться над неразберихой таксономических определений разных антропологов одних и тех же ископаемых находок. Позволяет не вдаваться в подробности определения родства атлантропа и кениантропа, грузинантропа и явантропа, синантропа и азыхантропа, гейдельбергца и антецессора, младечца и гримальдийца, а достаточно бысрто определять их место на эволюционном древе рода Хомо. Благодаря стадиализму, мы можем видеть не разрозненные антропологические находки, а этапы всемирного исторического процесса, охватывающего все регионы, куда ступала нога древнего человека. Мы начинаем видеть общую генетическую основу у всего процесса антропогенеза. Однако масштаб (аналитический и философский), на который нас выводит Юрий Иванович, не позволяет видеть ряд конкретностей, выставляемых во главу угла в парадигме Владимира III: кто именно в определённом регионе в обозначенное время оставил те или иные материальные свидетельства своего существования.
Андрэ Натальер: А.А. Зубов, Колумбы каменного века. Как заселялась наша планета. - Москва: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012 Вот Александр Александрович - антрополог, Величайший отечественный специалист в области одонтологии (изучения зубов). Главные работы посвящены философским аспектам антропогенеза, выделению морфологичеких комплексов, отражающих поведенческие отличия человека от обезьян. Здесь на форуме приводилась схема эволюционного дерева рода Хомо из указанной выше книги. Александр Зубов является сторонником компромиссного варианта между древовидной и сетевидной эволюцией. При этом Африка у него идёт по пути древовидной эволюции (ветвление популяционных групп, происходящих из одного корня), а Азия - по пути сетевидной (не только ветвление, но и пересечение/скрещивание популяционных групп). Его схема не представляет однородной и вразумительной классификации палеоантропологических останков. Она и не стадиальна и не вполне генеалогична. Нижняя часть ещё пытается классифицировать, собрать разрозненные находки по группам, а верхняя уже теряет контроль над типами останков и поддаётся хаотизации.
Андрэ Натальер: Итак у Зубова выделяются в классификации две группы самых ранних представителей рода Хомо: Хомо хабилис и Хомо эректус. Первая объединяет хабилисов в широком смысле, хабилисов-хабилисов и хабилисов пре-эректусов. Вторая - эректусов эргастеров, эректусов эректусов, эректусов мавританских, эректусов моджокертских и эректусов пекинских. Далее указаны ещё 4 группы без попытки распределить их и классифицировать по особому: хомо антецессор, хомо гейдельбергенс, хомо неандарталенс, хомо сапиенс. Невнятность классификации не позволяет определить, являются ли выделенные таксоны объединителями для каких-то групп останков и какие подвиды входят в рамки указанных таксонов. Или выделенные категории вообще не обладают рангом таксонов? Общее впечатление несамостоятельности в предложенной классификации сохраняется и при чтении книги. Невозможно проследить ни ясные генетические связи, ни подробную картину происхождения различных типов древнего человечества.
Андрэ Натальер: Более подробно на классификации гоминин Александр Александрович останавливается в другой своей работе, посвящённой проблемам таксономии. Расселившийся по Африке и Евразии род Homo образовал несколько ответвлений, вероятно подвидового уровня: в Азии – H. erectus pekinensis, H. erectus lantianen sis, в Африке – H. erectus mauretanicus, H. erectus leakey, H. erectus antecessor, в Европе – H. erectus heidelbergensis. Триномен, относящийся к гейдельбергскому человеку, обычно рассматриваемому как вид, предложен мною еще в 1973 году в работе, посвященной систематическим критериям рода Homo (Зубов 1973). Здесь мы видим, что автор относит явно антецессоров и гейдельбергцев к таксону эректусов. Далее он признаётся в нечёткости своих определений: В эволюции человека имела место как кладогенетическая, так и анагенетическая формы развития, причем анагенез вполне мог обусловить достаточно заметные таксономические различия групп вследствие накопления эволюционных изменений (Бунак 1959), что было механизмом образования форм, по уровню соответствующих подвидам без ветвления. Мне даже представляется, что именно такая модель эволюции была преобладающей для рода Homo. Это затрудняет формирование систематических схем с выделением четко очерченных звеньев эволюции и размывает границы таксонов практически на всей линии Homo. Автор почти отказывается от стадиального подхода. Это и отражает его схема. Хотя он так и не решается отметить на ней триномены выделенных им таксонов: хомо эректус антецессор и хомо эректус гейдельбергенс. В тексте книги он высказывает несколько версий происхождения следующих таксонов: хомо неандерталенс и хомо сапиенс, при этом на схеме видно, что автор близок к признанию подвидового различия этих таксонов (как было принято в 80-х годах ХХ века), а в тексте называет их разными видами.
Андрэ Натальер: Ещё в одной своей работе А.А.Зубов пишет: Многие исследователи считали и считают кладогенез – эволюционное «ветвление» - преобладающей формой, иногда даже вообще отрицая, возможность анагенеза – прямого последовательного процесса смены преемственных вариантов эволюционирующего таксона. И далее обосновывает происхождение и место хомо хельми в классификации гоминин. Вывод Зубова - хельми не отдельный вид, а подвид Хомо сапиенс хельми. Можно ли определить этот пласт как вид – сказать трудно. Полагаю, что скорее – нет. Это был таксон, достигший анагенетическим путем накопления апоморфных изменений условно подвидового уровня. Поэтому я предложил бы для рассматриваемого морфологического комплекса триномен Homo sapiens helmei. Поэтому на его схеме хомо хельми не отмечен, но из текста становится понятно, что подвид хельми объявляется предковым для прочих сапиенсов и происходит от эректусов гейдельбергцев, по его классификации.
Андрэ Натальер: Г.Н. Матюшин, Археологический словарь. - Москва: Просвещение, 1996. Геральд Николаевич - археолог. В его работе представлены данные, господствовавшие в научном мире в конце ХХ века. Антропологическая классификация наглядно представлена на форзаце указанного издания. Матюшин выделяет: австралопитеков (4-1,2 млн), хомо хабилисов (2,6-1,5 млн), хомо эректусов (1,65-0,3 млн), хомо сапиенсов (0,3-0,01 млн). В состав последних включаются: хомо сапиенс архаичный (0,3 - 0,03 млн), хомо сапиенс неандертальский (0,13 - 0,03 млн), хомо сапиенс современный (0,04-0,01 млн). В датировках он останавливается на рубеже голоцена. Неандертальца включали в вид сапиенсов до момента выделения мтДНК, когда пришлось отказаться от номинирования их так, выделяя неандертальцев в отдельный вид. Видимо, сейчас, после расшифровки полного генома неандертальца, и обнаружения в неафриканском человечестве до 4 % их генов, придётся возвращаться к классификации неандертальцев как подвида сапиенсов.
Андрэ Натальер: Э.Д.Владимирова, Антропологические концепции современной науки. Ч. 1. Палеоантропология. - Самара: "Универс-групп", 2008. Элина Джоновна - биолог, этолог. Она Выделяет четыре стадии эволюции рода Хомо: протантропы архантропы палеоантропы неоантропы. Исходная, палеонтологически неизвестная стадия эволюции людей называется протантропы. Ископаемых останков протантропов не найдено. Иногда, неверно, эту стадию называют австралопитеками, но большинство современных исследователей полагает, что протантропы, как предки человека, были всего лишь близкими по строению к австралопитекам Мы видим зависимость от классификации Семёнова. К поздним протантропам относятся хабилисы Поздние протантропы получили название Человек умелый , или Homo habilis . Морфологически они или неотличимы от австралопитеков грацильного типа, или обладают чуть большим объёмом мозговой части черепа. Появились хабилисы в Африке около 2,3 – 1,7 млн. лет назад, в эоплейстоцене. Взрослели медленнее австралопитеков, изготавливали примитивные орудия труда олдувайского типа. Идея о неизвестном предполагаемом первочеловеке есть и у Зубова, его Homo habilis sensu lato тоже виртуальный, предполагаемый представитель рода Хомо. Неандертальцы у неё - подвид сапиенсов на стадии палеоантропов. Кроме неандертальцев существовали и другие палеоантропы. Но таксономическая отдельность палеоантропов выражается в ином устроении невральной и висцеральной частей черепа и кистей рук. Неоантропы включают подвид хомо сапиенс сапиенс, который не был единственным в Ледниковое время: В среднем плейстоцене их было множество в Афроевразии, а с середины Вюрма неоантропы становятся единственной таксономической формой рода и вида Человек
Андрэ Натальер: Р.Дж.Мейер, Предыстория человечества. - Москва: АСТ:Астрель, 2006 Роберт Дж. - историк и философ. Выделяет 4 эволюционных ступени в антропогенезе: хомо хабилис - 2,2 млн хомо эректус - 1,8 млн архаические хомо сапиенс - 0,5 млн современные хомо сапиенс - 0,1 или 0,2 млн. Автор тоже является сторонником разного рода эволюционных процессов в среде Хомо. Сначала имеет место кладогенез - ветвление видов Хомо, а затем со стадии современного хомо сапиенс начинается сетевая эволюция со смешением различных ветвей.
Андрэ Натальер: Специфика позиции Роберта Майера состоит в том, что он считает австралопитеков прямыми предками и хабилисов и эректусов/эргастеров и рудольфенсисов. Дальнейшая эволюция-сапиентация сопровождала только популяции эректусов. Не понятно, почему сетевая эволюция стала характерной только для Современных сапиенсов, почему в сферу сетевых скрещиваний не попадали предыдущие, предковые популяции гоминин? Наоборот, отрицая смешение популяций на раннем этапе эволюционного процесса, Майер показывает, что идеи ранней сетевидной эволюции характерны для критикуемых им полицентристов.
Евгений К: Не тяните уже! Давайте Вашу версию!
Андрэ Натальер: Милфорд Х. Волпофф. Один из авторов и последовательных сторонников гипотезы мультирегиональной эволюции человека современного анатомического типа. Вот перевод статьи из Вики о его идеях: Межрегиональная эволюция и теория прерывистого равновесия Wolpoff предполагает, что после африканского происхождения человека разумного (включающего Homo ergaster / Homo erectus ) и последующей миграции Homo erectus по большей части земного шара, за исключением Северной и Южной Америки, местные эволюционные события происходили во всем мире (Африка, Европа , Азия , и когда они были выгодны, они распространились повсюду). Согласно Wolpoff, популяции Homo развивались совместно, как представители одного вида. Изменения в плейстоценовом населении не связаны видообразованием (расщепление одного вида на два): все это время, географически различные популяции поддерживаются небольшим потоком генов. Эта идея бросает прямой вызов модели происхождения из Африки , которая утверждает, что хомо сапиенс развивались первично в качестве нового вида в Африке, а затем разошлись по всему Старому Свету , заменив существующие человеческие популяции, не смешиваясь с ними. В одном из предыдущих вариантов пунктирной эволюции, предшествующему глобальному распространению генов человека разумного из Африки, около двух миллионов лет назад, Wolpoff указывает на свидетельства более ранней «генетической революции», которая состоялась в небольшой группе, изолированной от предков австралопитеков. "Самые ранние останки Человека разумного существенно отличаются от австралопитеков и в размере и в анатомических особенностях", - отмечает он. "Насколько мы можем судить, эти изменения были внезапными и не постепенными". Согласно концепции пунктирной эволюции, изменения происходят резко без стадии длительного накопления эволюционных признаков. Отсюда почти полное отсутствие переходных форм. Поэтому все люди - представители различных адаптационных типов одного вида. ОН отрицает стадиальность, и объясняет все изменения адаптацией, а сходства непрерывным процессом обмена генами, что автоматически должно предполагать непрерывное брожение людских коллективов и их пограничную гибридизацию. Его концепция получила подтверждение некоторое после расшифровки генома человека, хотя раньше казалось, что идея давно похоронена. В схеме антрополога Темплтона, на которую ссылается портал Антропогенез в попытке объяснить присутствие неандертальских генов в геноме человека, ярко проиллюстрирована идея мультирегионалиста Милфорда Волпоффа.
Андрэ Натальер: Вот схема Темплтона. Её бы доработать, чтоб в узловых точках указывать конкретные антропологические останки!..
Андрэ Натальер: Е.Н. Хрисанфова, Перевозчиков И.В. Антропология. Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 2004 Елена Николаевна - антрополог, специалист по антропогенезу. Илья Васильевич - антрополог, занимается расоведением, палеоантропологией. Ранние этапы эволюции человека протекали в основном в Восточной Африке. В пользу африканской прародины гоминид свидетельствуют палеогеографические и палеоэкологические факты, биомолекулярные и палеонтологические данные, как и сведения из области первобытной археологии. В то же время значительное удревнение датировок археологических материалов и некоторых палеоантропологических находок из различных районов азиатского континента — от Передней Азии до Китая, и отчасти Южной Европы, допускает возможность очень ранних миграций гоминид из Африки. Авторы выделяют следующие этапы эволюции рода Хомо: ранние Хомо - хабилисы, которых можно было бы включить в состав архантропов; архантропы - эректусы: Наиболее ранние представители эректуса известны из тропических районов Восточной Африки; видимо, не позднее 1 млн лет назад этот вид стал широко расселяться по Евразии. Происходил процесс «веерного» распространения архантропов в зону умеренного пояса —на запад и восток. К виду эректуса обычно относят: питекантропов Индонезии, синантропов Восточной Азии, восточноафриканских эректусов (Танзания, Кения, Эфиопия), атлантропов из Северной Африки (Алжир, Марокко) и, возможно, также находки самых ранних плейстоценовых гоминид Европы, которых выделяют в вид хомо антецессоров. палеоантропы: В отличие от архантропов, фактически однозначно относимых к таксону Н. erectus, таксономическое положение различных групп палеоантропов является предметом дискуссии. Это объясняется их значительной морфологической гетерогенностью, разной степенью выраженности архаических и сапиентных черт. Все же преобладающую часть палеантропов относят обычно к таксону H. neanderthalensis (Η. sapiens neanderthalensis). Согласно другому мнению, ранним подвидом H. sapiens периода 0, 5—0, 04 млн лет являлся архаический сапиенс, одной из групп которого были неандертальцы. и неоантропы, которых Елена Николаевна подразделяет на ископаемых неоантропов и современных неоантропов.
Андрэ Натальер: ОсталЕвгений К пишет: Давайте Вашу версию! Остались Дробышевский, Деревянко, Клягин и, возможно, Вишняцкий. Потерпите немного, потом уже моя концепция пойдёт. Надо же показать на какие основные идеи опиралась легенда к Таблице: с чем спорила, что дополняла и раскрывала, что принимала безоговорочно.
Андрэ Натальер: С.В. Дробышевский, Предшественники. Предки? Изд. 2-е - Москва: Издательство ЛКИ, 2010 Станислав Владимирович - антрополог. Портал Антропогенез.ру во многом основан на его работах и изысканиях. Он является автором интересной классификации фоссилий. Здесь приведём мнение из книги и с портала Антропогенез: ранние Хомо архантропы, включающие три подвида: эргастеры, эректусы и гейдельбергцы палеоантропы, именуемые так же архаичные сапиенсы неоантропы Иногда всех гоминин объединяют в один род Homo, к которому принадлежит и современный человек. Однако, отличие наиболее древних представителей подсемейства - архантропов - от нас с Вами настолько разительно, что многие антропологи склоняются к выделению для них особого рода Питекантропов (Pithecanthropus). Это станет фишкой Станислава Владимировича - все, кто не похож антатомически на современных людей, у него занесены в разряд обезьянолюдей, питекантропов. Хабилисы же и даже эргастеры - это протоПитекантропы. Потомками архантропов станут палеоантропы:Потомки архантропов называются палеоантропами по стадиальной терминологии или "архаичными сапиенсами" по принятой в современной антропологической литературе. Гоминин периода примерно от 500 до 35 тыс. лет назад относят к палеоантропам или "архаическим сапиенсам". Систематически их подразделяют на "Человека гейдельбергского" (Homo heidelbergensis или Pithecanthropus heidelbergensis) и неандертальцев (Homo neanderthalensis или Homo sapiens neanderthalensis). При этом гейдельбергцы рассматриваются как промежуточное звено между архантропами и палеоантропами. А в собственной диссертации он присваивает неандертальцам разряд питекантроп неандертальский. Остаётся непонятной граница между питекантропами и хомо (к последним он относит ископаемых и живущих представителей современнной анатомии). Может вернее было бы и нас называть питекантропус сапиенс? Ведь отличия от неандертальцев на определённом этапе ни по культуре, ни по способностям не были значительными. Считает ли Дробышевский признаком человечности (а хомо у него это только похожие на нас, да и то не все) культурные особенности ранних сапиенсов: способность к живописи и символической деятельности? Где же мы находим первые следы первых людей, неотличимых от нас? В нескольких африканских местонахождениях с датировками от 200 до 100 тыс. лет назад обнаружены кости людей, не имевших сильно выступавшего затылка, большого надбровного валика и обладавших при этом очень большим мозгом и выступающим подбородком. Похожие находки были сделаны на Ближнем Востоке - в пещерах Схул и Кафзех. Со времени около 40 тыс. лет назад люди совершенно современного облика, только несколько более массивные, чем мы, - неоантропы - известны практически со всей территории ойкумены - из Африки, Европы, Азии и Австралии.
Андрэ Натальер: Здесь приведём мнение из кандидатской диссертации. Выделяет 3 разряда гоминин (впрочем первый даже к гомининам не относит): протопитекантропы 2,3-1,4 млн питекантропы 1,8-0,03 млн хомо 0,1 млн до настоящего времени Самым интересным является разряд питекантропов, куда попали архантропы, переходные формы и палеоантропы. Переходным формам Станислав Владимирович присваивает интересные именования: штенгеймец пекинский, штенгеймец солойский, штенгеймец штенгеймский аналогичный хомо хельми других классификаций. Это мне кажется самым ценным в его работе. Непонятному термину архаический сапиенс он противопоставляет термин, соответствующий современным бологическим классификациям. Пожалуй я смогу заменить этим термином неуклюжий термин преднеандерталец своей Таблицы. За переходными формами следуют классческие и палестинские неандертальцы. Денисовский человек тогда ещё не был открыт, поэтому места в классификации Дробышевского ещё не нашёл. В целом, если в книгах, изданных после защиты, он не стремится к созданию классификации, а больше пользуется общепринятыми именованиями таксонов, то в диссертации он показывает оригинальную трактовку ранжирования фоссилий. Созданная автором классификация неплохо согласуется с теорией двух крупных миграций из Африки, выдвинутой А.П. Деревянко.
Андрэ Натальер: А.П. Деревянко, «Антропогенез и заселение человеком Евразии. Формирование человека современного анатомического вида», Доклад в Токио, 2011. Анатолий Пантелеевич - историк и археолог. Отстаивает некогда сильные позиции полицентризма в процессе становления хомо сапиенс. Автор предполагает наличие 4 ступеней эволюции Хомо: ранние Хомо Homo erectus sensu lato - предковая основа всей эволюционной цепочки к человеку современного анатомического типа в Африке и в Евразии. С ними связана первая миграционная волна за пределы Африки поздние архантропы, включающие гейдельбергского человека, родезийцев и Около 450–350 тыс. л.н. в Евразии начинается продвижение с Ближнего Востока второго глобального миграционного потока, с которым связано распространение позднеашельской индустрии с леваллуазской системой первичного расщепления и бифасами [Деревянко, 2009]. Распространение позднеашельской индустрии на восток Азии началось с Ближнего Востока. При своём продвижении новая популяция человека встретила на многих территориях население первой миграционной волны Homo sapiens sapiens sensu lato - политипический вид, включающий 4 подвида: H. sapiens africaniensis (Африка), H. sapiens orientalensis (Юго-Восточная и Восточная Азия), H. sapiens neanderthalensis (Европа) и H. sapiens altaiensis (Южная Сибирь и Центральная Азия).
Андрэ Натальер: Какова основная идея концепции Анатолия Пантелеевича? Главная суть ее сводится к тому, что там, где расселялись Homo erectus sensu lato, мог идти процесс сапиентации, конечный итог которого – появление человека современного анатомического типа. При этом По имеющемуся обширному археологическому материалу не прослеживается никакой миграции людей с запада на территорию Китая в хронологическом интервале 120–30 тыс. л.н. Учитывая близость между собой палеолитических индустрий в Восточной и Юго-Восточной Азии и их отличие от индустрий сопредельных западных регионов, можно утверждать, что в конце среднего – начале верхнего плейстоцена человек современного физического типа (Homo sapiens orientalensis) сформировался на автохтонной эректоидной форме Homo в Восточной и Юго-Восточной Азии, наряду с Африкой. Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis и Homo cepranensis в Африке и Европе, и эректоидные формы в Восточной и Юго-Восточной Азии были сестринскими видами, и в конечном итоге в позднем плейстоцене сформировался человек современного анатомического и генетического вида Homo sapiens sapiens sensu lato
полная версия страницы