Форум » История » Игнатьев против Суворова » Ответить
Игнатьев против Суворова
lalapta: 30 лет прошло с тех пор, как был написан "Ледокол". Увы, увы, и еще раз, увы... А ведь поначалу Суворов классно смотрелся. Более того, вся эта критика в адрес "перебежчика и предателя" в итоге вела к прямо противоположному результату - тов. Суворов становился все популярнее. И тут отрицать очевидное нет смысла - Суворов, безусловно, талантлив. Вообще, я заметил, у разведчиков хорошо развит изобразительный талант. Возьмите, к примеру, мемуары Шелленберга. Суворов в этом плане пошел дальше "лирических отступлений" - создал две потрясающие "анатомии героя": "Освободитель" и "Аквариум". Последняя книга заслуживает особого внимания. До Виктора Андреевича никто не показывал сам процесс предательства "изнутри": [quote]Я вновь увидел перед собой лицо полковника в самый последний момент, когда его ноги уже были в огне, а голова еще жила: еще пульсировала кровь, и еще в глазах светился ум, смертная тоска, жестокая мука и непобедимое желание жить. Если меня примут в эту организацию, я буду служить ей верой и правдой. Это серьезная и мощная организация. Мне нравится такой порядок. Но, черт побери, я почему-то наперед знаю, что если мне предстоит вылететь в короткую квадратную трубу, то никак не в гробу с бахромой и каемочками. Не та у меня натура. Не на тех я, которые с бахромой...[/quote] Но не будем о художественных особенностях художественных произведений тов. Суворова. Вообще возникает вопрос: зачем объективно талантливому писателю, человеку с такой богатой биографией, было лезть во всю эту грязь? Зачем вообще писатели (фантасты и детективщики) лезут расследовать тайны истории и разрушать мифы? Ну, ведь не их это епархия... Ведь от этих книг при всей их "читабельности" несет этой самой детективщиной да фантастикой за версту... Проблемы начались, когда руки до "Ледокола" дошли у кропотливых педантов (А.Исаев, А.Помогайбо, А.Лоханин и М.Нуждин). "Ледокол", "День М", трилогия "Последняя республика" были излистаны вдоль и поперек и проверены с логарифмической линейкой. На почве "споров над Ледоколом" даже родилась целая "русская ревизионистская школа" - М.Мельтюхов, В.Невежин, М.Солонин. Более того, даже за рубежом тут и там появились "историки-ревизионисты" вроде герра Хоффмана. Собственно, а не взяться ли и мне?
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Суворов прав, но не во всем. Резун у меня всегда ассоциировался с Фоменко. Фоменко прост. Он говорит: вот этого я - Фоменко - не понимаю. А значит (если Фоменко этого не понимает), этого и быть не может. Причем Фоменко искренне надеется, что никто другой этого тоже не понимает, а значит, конкурентов у него нет. Типичная "обывательская точка зрения" - как назвал это Л.Н.Гумилев. Резун мыслит в той же плоскости. Он много не понимает. Ну не понимает и все. Но это не значит, что этого не может быть. Как известно, Парижская академия наук во главе с Лапласом отказалась рассматривать сообщения о метеоритах, ибо "Камни не могут падать с неба, потому что на небе не может быть камней". Формально здесь все верно. Небо - это не поверхность, и камни на нем не лежат. Однако даже десять таких истин не могут сложить правильное суждение. Ладно, по порядку Yolandy пишет: Аргументом в пользу чего является большее количество советских аэродромов, складов и войск СССР на границе с Германией? Насколько оно велико? Назовите цифры. Yolandy пишет: -- Аргументом в пользу чего является то, что перед войной у СССР было в 6-7 раз больше танков, чем у Германии? Летом 1939 года у СССР было в 7 раз больше танков, чем у Германии. В 1930-х (ранее) это соотношение было примерно таким же. И что? Yolandy пишет: Аргументом в пользу чего является захват Прибалтики и захват восточной Польши, после чего между Германией и СССР появилась общая граница? Казалось бы, обороняющемуся как раз гораздо выгоднее выставить заслон из нейтральных государств перед врагом и помогать этим нейтральным государствам при войне с потенциальным противником? Нет, не казалось бы. Я что-то не припомню ни одной успешной стратегии, построенной на таком принципе. Спасла ли нейтральная Бельгия в 1940 году Францию? А какое отношение к советско-германской границе имели Бессарабия, Латвия и Эстония? Советскому правительству еще в мае 1939 года было ясно, что Германия нападет на Польшу. И чтобы не иметь границу под Минском - хотя бы для этого - надо было ее отодвинуть на запад. Все нормальные люди (Черчилль, кстати, в том числе) так это и поняли. Но у Резуна, видимо, нормальность другая (ведь на небе камней-то нет!) Yolandy пишет: Аргументом в пользу чего является неиспользование Суворовым архивов, если их не используют и его противники? В пользу того, что ни Резун, ни его оппоненты ими не пользуются. Больше ни в какую иную пользу. Имеет ли отношение к вопросу: сколько километров до Солнца? вопрос: является ли Дэн Сяо-пин китайцем или японцем? Нет, не имеет. Yolandy пишет: Являлась ли "неготовой" к войне армия, захватившая в 1945 пол-Европы в неблагоприятных условиях и сколько бы она захватила в условиях благоприятных? Во-первых, это спорный вопрос. Многие считают, что нет, РККА нарвалась бы на стойкий отпор, а то и побежала бы назад (в случае превентивной войны со стороны СССР). Во-вторых, между 22 июня 1941 и 1 января 1945 произошло слишком много. Так много, что тут сразу так не объяснить. И армии 22 июня 1941 и 1 января 1945 - далеко не одно и то же. Yolandy пишет: -- Зачем были созданы пять воздушно-десантных корпусов численностью по 10 тысяч человек каждый, которые после германского нападения срочно переделали в обычные пехотные ввиду крайне ограниченных возможностей использования их в оборонительной войне? А что? срочная переделка повысила их качество? Yolandy пишет: -- Аргументом в пользу чего является полное разоружение Линии Сталина перед Войной? -- Почему линия Молотова находилась в 1 км от границы, а иногда и за границей? Приведите точную карту Линии Молотова. Yolandy пишет: -- И, самое главное, почему суворовская интерпритация этих фактов не верна? Потому что он в этом не разбирается.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Насколько оно велико? Назовите цифры. Вот так сразу не скажу. Надо будет посмотреть статистику. Но по боеприпасам точно есть. ВЛАДИМИР-III пишет: Летом 1939 года у СССР было в 7 раз больше танков, чем у Германии. В 1930-х (ранее) это соотношение было примерно таким же. И что? А наху.. то есть зачем так много? Почему прямо у границы? Почему больше 100 дивизий находилось менее чем в ста километрах от западной границы? Из 171 дивизии Первого Стратегического эшелона 40 танковых. ВЛАДИМИР-III пишет: Спасла ли нейтральная Бельгия в 1940 году Францию? А какое отношение к советско-германской границе имели Бессарабия, Латвия и Эстония? Стратегическая глубина. Вот для чего Гитлер вторгся в 1940 году в Нидерланды, если они с Францией не граничат? ВЛАДИМИР-III пишет: В пользу того, что ни Резун, ни его оппоненты ими не пользуются. Больше ни в какую иную пользу. Это типа некоторые кроме архивных никаких других источников не признают. ВЛАДИМИР-III пишет: Во-первых, это спорный вопрос. Многие считают, что нет, РККА нарвалась бы на стойкий отпор, а то и побежала бы назад (в случае превентивной войны со стороны СССР). Франция этого сделать не смогла, например. ВЛАДИМИР-III пишет: А что? срочная переделка повысила их качество? Вам слово "десантники" ничего не говорит? Использовать десантников в качестве обычной пехоты - это то же самое, что микроскопом забивать гвозди. Качество? Обычный пехотинец от десантника, которого используют в качестве обычного пехотинца, не отличается ничем. Но на подготовку одного десантника уходит второе больше средств, чем на подготовку обычного пехотинца. Разницу чувствуете? ВЛАДИМИР-III пишет: Приведите точную карту Линии Молотова. http://www.necton.lv/news/50-molotov-line.html Кроме того: В Июне 1940 года, народный комиссар обороны СССР. Маршал Советского Союза. С. Тимошенко подписывает директиву, предписывающую вдоль всей немецкой границы, создание современной линии обороны получившей неофициальное название «Линии Молотова» состоявшую из 20 укрепленных районов, общей протяженностью фронта более 1053 км и глубиной обеспечения до 20 км. То есть меньше 20 километров от границы. Укрепления 62-го Брестского УР находились прямо на границе. ВЛАДИМИР-III пишет: Потому что он в этом не разбирается. Вы (или Исаев, или Дюков, или Байков, или etc) в данном вопросе специалист? К примеру, особо почитаемый антирезунистами Исаев, который, как и Резун, вообще не имеет исторического образования (тем не менее, скоро таки защитит диссертацию). Резун, к слову, хоть в армии служил. Да, это, конечно, ниибацца добавляет исторического образования (хотя солдатов иногда заставляют выучить боевой путь своей части), но общевойсковое училище + школа ГРУ + доступ к архивам + тяжелое детство с еженедельными экзаменами по истории ВМВ, откуда и вырос этот нездоровый интерес к Cралинам и Гидлерам, дает возможность говорить о большей компетенции в военном деле, чем у любого советского/российского историка, тем более все они писали учебники под надзором партии. ВЛАДИМИР-III пишет: Резун у меня всегда ассоциировался с Фоменко. Фоменко прост. Он говорит: вот этого я - Фоменко - не понимаю. А значит (если Фоменко этого не понимает), этого и быть не может. Зря вы на Фоменко. "Империя" или "400 лет обмана" достаточно доставляющие книги. Конечно, если все это близко к сердцу не принимать. Кстати, демократическая оппозиция в лице Каспарова и Лимонова "новую хронологию" поддерживает.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Кстати, демократическая оппозиция в лице Каспарова и Лимонова "новую хронологию" поддерживает. И они в свою политическую программу включают пункт о признании на государственном уровне правоты Фоменки? Меня никто не обманывает. Я сам кого угодно обману. Остальное завтра.
Yolandy: Точно знаю, что Каспаров написал к какой-то из книг Фоменко пафосно-восторженное предисловие. Но все же понимают, что это just for lulz.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: just for lulz. Но не все понимают, что еще у него just for lulz. Фоменко (как и вся околонаука СССР 50-80-х гг) демонстрирует правило Сократа, что "доказать" можно все, что угодно. Однако, всегда как-то так получалось, что жизнеспособные общественные системы не позволяли себе слишком уж уходить в нереал (даже если этого требовали законы жанра царящей в обществе идеологии). Yolandy пишет: Вы (или Исаев, или Дюков, или Байков, или etc) в данном вопросе специалист? Вы забыли, что Резун не с Исаевым спорит. Он спорит с общепризнанной т.з. Которая заключается в следующем: СССР готовился к войне, но именно нападать на Германию не собирался. Yolandy пишет: http://www.necton.lv/news/50-molotov-line.html Ну и где же она выходит за пределы границы СССР? Точно соответствует. Yolandy пишет: Разницу чувствуете? А разве это доказывает непременное желание напасть на Германию? Это доказывает то, что мы планировали как-то стабилизировать фронт в первые недели войны близ границы (мыслили все-таки категориями первой мировой войны, да и во вторую между объявлением войны Францией Германии и началом "Гельба" прошло 8 месяцев, а уж за 8 месяцев - думали в нашем генштабе - мы так подготовимся, что...) и забрасывать в немецкий тыл диверсантов. Неужели такая простая мысль не приходит Резуну в его голову? Yolandy пишет: Франция этого сделать не смогла, например. Не смогла и не хотела. Yolandy пишет: Это типа некоторые кроме архивных никаких других источников не признают. А альтернатива официальным источникам? Yolandy пишет: А наху.. то есть зачем так много? Почему прямо у границы? Почему больше 100 дивизий находилось менее чем в ста километрах от западной границы? Из 171 дивизии Первого Стратегического эшелона 40 танковых. Во-первых, получается, что СССР еще в середине 1930-х собирался напасть на Германию (12 июля 1935 года, например). А во-вторых, накопление советских войск у границы шло параллельно с накоплением с другой ее стороны германских. Войну мы рассчитывали вести на чужой территории (но это не значит первым напасть). Кстати, вопрос резунистам: тот факт, что Великобритания и Франция 3 сентября 1939 года объявили войну Германии, является ли нападением означенных стран на Германию?
Yolandy: А вообще все это - теоретическая заклепкометрия. То, что СССР должен был напасть на Германию летом 1941 года - научно доказанный факт. Достоверно исвестно, что 5 мая 1941 года на приеме в честь выпускников военных академий РККА в Большом Кремлевском дворце Сталин произнес речь в которой помимо всего прочего были и такие слова: До сих пор мы проводили мирную, оборонительную политику и в этом духе воспитывали свою армию. Правда, проводя мирную политику, мы кое-что заработали! Но сейчас положение должно быть изменено. У нас есть сильная и хорошо вооруженная армия. Хорошая оборона - это значит нужно наступать. Наступление - это самая лучшая оборона… (исторический журнал "Родина", 1997. № 5, с. 115-117. Цитата из дневника заместителя Совета Народных Комиссаров СССР В.А. Малышева. В Центральном архиве Министерства обороны РФ лежит докладная записка на имя Сталина. Скорее всего, за авторством А.М. Василевского: http://b-i.narod.ru/avn/soj.pdf В которой промимо всего прочего есть такие слова: Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развёрнутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развёртывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это [и разгромить немецкую армию], считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развёртывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развёртывания и не успеет ещё организовать фронт и взаимодействие родов войск. Упредить! А я что говорила! Дальше план действий: Ближайшая задача — разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на p.p. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего: а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от её южных союзников; б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника. в) вести активную оборону против Финляндии, Восточной Пруссии, Венгрии и Румынии и быть готовым к нанесению удара против Румынии при благоприятной обстановке. Таким образом Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Лютовиско силами 152 дивизий против 100 германских. На остальных участках госграницы предусматривается активная оборона. Некоторые писатели представляют данные свидетельства, как доказательство того, что СССР должен был нанести превентивный удар по Германии. Это не так. Об агрессивных намерениях Сталина говорит его речь на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) и руководства Коминтерна от 19 августа 1939 года, которую опубликовало французское информационное агентство "Гавас" 28 ноября 1939 года. Долгое время советские историки отбивались тем, что якобы 19 августа 1939 года заседания политбюро не было. Со временем это стало невозможно, слишком веские были доказательства. И вот генерал-полковник Д.А. Волкогонов 16 января 1993 года опубликовал статью в газете "Известия": было заседание в тот день, и он сам держал в руках протоколы. Всё! Изымаем из школ учебники по истории России XX века, сжигаем их и новые учебники пишем на базе концепций Суворова. Согласна. У него есть свои плюшки. В частности, вопрос с ударом по Румынии. Не планировался на румынской границе главный удар (который на деле планировался в Прикарпатье), планировалась "активная оборона". Из вопроса с ударом по Румынии вытекает вопрос о нефти. Поставки румынской нефти были важны для немецкой нефтехимии, но большую часть топлива Германия получала синтезируя его из угля. Кстати, об этом говорит и статистика интенсивности авианалетов союзников: акцент делался на заводы по производству синтетического топлива, а Плоешти для авиации союзников не было первоочередной целью. Есть очень много спорных моментов в книге "Очищение". Я бы на месте Суворова вообще за нее не бралась бы. В особенности место про Шелленберга. Fail. Не читал, но осуждаю. Но в главном Суворов, безусловно, прав.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Со временем это стало невозможно, слишком веские были доказательства. И вот генерал-полковник Д.А. Волкогонов 16 января 1993 года опубликовал статью в газете "Известия": было заседание в тот день, и он сам держал в руках протоколы. Генерал-полковник Волкогонов - известный враль. "Держал в руках". Любой нормальный человек, "держа в руках" снял бы копию и опубликовал. Чего не было сделано. Ни до 1995 года (год смерти Волкогонова), ни после. Статья, даже в газете "Известия" от 16 января 1993, доказательством быть не может. Так что рановато переписывать учебники. Опять вспоминаю фоменкологию: даже если у "скалигеровцев" есть несостыковки, фоменкология - одна сплошная несостыковка.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Генерал-полковник Волкогонов - известный враль. А какой смысл Волкогонову врать вопреки своей позиции по этому вопросу?
ВЛАДИМИР-III: А какой смысл Волкогонову не публиковать то, что он якобы видел?
Yolandy: Блин, это ж архивы! Вдруг это нельзя публиковать?
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Блин, это ж архивы! Вдруг это нельзя публиковать? Это очень слабый аргумент. Я тоже могу заявить, что я что-то где-то видел. Нельзя же быть таким дилетантом. Даже Волкогонову.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Это очень слабый аргумент. Я тоже могу заявить, что я что-то где-то видел. Нет, ну, вы простой как три рубля. У нас через 70 лет все никак не могут по нормальному снять секретности с Катыни, а вы хотите, чтобы такую бомбу в газетах опубликовали. Вы думаете почему Сталин вместо того, чтобы тактично промолчать начал срач по переписке с "Гавас"? Про него чего только западная пресса не писала: и что он жену чуть ли не своими руками убил, и что ему прямо из Большого балерин возят, и много чего еще. А тут на такой фигне с катушек слететь. Тут любому дураку понятно, что Сталин элементарно спалился. Потому такая реакция. ВЛАДИМИР-III пишет: Нельзя же быть таким дилетантом. Даже Волкогонову. Дилетанты - это мы с вами. А Волкогонов - доктор исторических наук, генерал-полковник и советник Ельцина.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: вы простой как три рубля. Вы не поняли моей мысли. Я не отрицаю, что в природе может быть такой секретный документ. Но он перейдет из сферы "я верю" в сферу" "он есть" только после опубликования. Иначе можно утверждать вообще все, что угодно, ссылаясь на "я где-то видел". Yolandy пишет: Волкогонов Вот что о нем думали современники: … Дмитрий Антонович Волкогонов (1928—1995). Хотя этот человек носил звания доктора философских и доктора исторических наук, профессора и числился членом-корреспондентом РАН, все его сочинения никакого отношения к науке не имеют. Всю свою жизнь он верно служил начальству, действовал по принципу «чего изволите?», или, выражаясь словами А. И. Солженицына, «заказ собачий выполнял». Надо было начальству, славил большевиков и В. И. Ленина, переменилась власть, стал обливать их грязью Ю.Семенов. Еще в 1989 году в книге «Триумф и трагедия. И. В. Сталин. Политический портрет» Дмитрий Волкогонов писал о Ленине: «Гений этого человека был велик…», «Подлинный социализм, каким его видел Ленин, это когда в центре внимания человек. Ленинская концепция социализма — это демократия, гуманизм, человек, социальная справедливость». Однако уже в 1992 году Д. А. Волкогонов трактует Ленина как «малопривлекательную личность» и «примитивного философа». О двухтомнике Волкогонова о Троцком историк Юрий Фельштинский указывает, что «Волкогонов допускает огромное количество фактических ошибок и неточностей, которыми пестрит буквально каждая страница его двухтомника». О двухтомнике Волкогонова о Ленине профессор Ричард Косолапов пишет: «В издании нет абзаца, где бы не содержалась подтасовка, передержка, фальшь, а то и обычная ложь». Ну и вопрос: КОГДА Волкогонов стал доктором исторических наук и прочая?
Yolandy: Я-то с вами согласна. Правды в книгах Волкогонова, Кривошеина или еще какого-нибудь официального коммунистического военного историка вы найдете мало. Поэтому контраст еще глубже - Вокогонов всю жизнь с пеной у рта отрицал, что заседание было, а тут взял и признался, что да, действительно, 19 августа 1939 года заседание было. Тут в пору кричать: "Акела промахнулся! Акела промахнулся!" А насчет Семёнова: больше него для популяризации нацизма в России не сделал никто. Все кто смотрел "17 мгновений" болели за нацистов.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: А насчет Семёнова: Непредвзятость советского человека. Yolandy пишет: Правды в книгах Волкогонова, Кривошеина или еще какого-нибудь официального коммунистического военного историка вы найдете мало. Но это вовсе не значит, что когда они "перестроились", то сразу появилась правда.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Непредвзятость советского человека. Я бы на месте Суслова, из профессиональных соображений, приказала бы весь тираж книги уничтожить, а Семёнова посадить за антисоветчину. Это же пропаганда нацизма чистой воды! По-моему, нам очень повезло, что в 1991-93 годах к власти в России не пришли нацисты. В народе-то симпатии были. Вспомнить хотя бы историю про сосиски и пиво. ВЛАДИМИР-III пишет: Но это вовсе не значит, что когда они "перестроились", то сразу появилась правда. Хотя бы табу с многих тем сняли.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Я бы на месте Суслова Да, он ведь страшно ругался по поводу фильма. А Андропов его продвигал. Поэтому (хорошо помню), фильм показали после значительного перерыва по первому каналу весной 1982 (когда Андропов сменил Суслова). Насчет эффекта, произведенного на зрителей. Смотрели все. И стар и млад. Причем с равным энтузиазмом. Смотрел мой дед, дошедший до Берлина, который, по Вашей логике, тоже оказывается нацистом. Yolandy пишет: Хотя бы табу с многих тем сняли. Не стоит видеть советскую науку затабуированным пространством.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Не стоит видеть советскую науку затабуированным пространством. А какой еще она была? Я даже не говорю про историческую науку. Кто там генетику с кибернетикой "продажными девками империализма" называл? ВЛАДИМИР-III пишет: Насчет эффекта, произведенного на зрителей. Смотрели все. И стар и млад. Причем с равным энтузиазмом. Смотрел мой дед, дошедший до Берлина, который, по Вашей логике, тоже оказывается нацистом. Вот вы посмотрели "17 мгновений", судя по всему в детстве, а потом написали "Лишь бы не было войны", где нацисты кругом положительные. А говорите не нацисты...
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Кто там генетику с кибернетикой "продажными девками империализма" называл? Интересно, как Вы объясните тот факт, что один из моих родственников - Сергей Алексеевич Булат - еще в 1980 году писал диссертацию - http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/150175.html Варианты ответа: а) в 1980 СССР уже не было б) это анахронизм в) он работал сутенером "продажной девки империализма". Что Вы выбираете? Yolandy пишет: нацисты кругом положительные По Вашему "положительный" - это все, кроме людоедства и "проплаченной истерики в ответ на аргументированную защиту Ходорковского"? Кстати, я вообще замечал, что ненависть к нацистам была гораздо сильнее в тылу, чем на фронте, гораздо сильнее среди штафирок, чем среди военных, гораздо сильнее среди журналистов, чем среди ученых. Чем меньше человек контактировал с нацизмом, тем большей была его ненависть к нему.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Что Вы выбираете? Ну ладно перегнула. Это при Сталине генетиков гнобили. Но с другой стороны (напрямую касается "Резунизма"): брестские краеведы докапывались до советско-германского парада, а им говорили - не занимайтесь антисоветчиной, изучайте Брестскую крепость; историки раскапывали какие-то факты про Катынь, а им говорили - езжайте в Беларуссию, в Хатынь, фашистов клеймите. И то потом доперло, что интерес к Хатыни лучше поддерживать в мифологической плоскости, так как селян в амбаре жгли русские.
полная версия страницы