Форум » История » Братания во второй мировой войне. » Ответить
Братания во второй мировой войне.
ВЛАДИМИР-III: Братания во второй мировой. Все хорошо знают о таком явлении в первую мировую, но оно встречается и во второй. В сущности, братания первой мировой были реакцией солдат на тупиковую стратегию позиционной войны, когда фронт не мог сдвинуться с места месяцами, а то и годами. Для второй мировой такое не характерно. Однако, в начале 1945 года Эйзенхауэр категорически воспретил американским солдатам какое бы то ни было вербальное общение не только с немецкими солдатами, но и с гражданским населением. Против этого запрета выступил Госдепартамент, а также ряд конгрессменов. В июне 1945 американским солдатам разрешили разговаривать (!) с немецкими детьми, в сентябре - со взрослыми. В январе 1946 американским солдатам разрешили браки с австрийскими женщинами, в декабре 1946 - с германскими. Интересно, что ни в СССР, ни в Германии подобных запретов фактически не было: например, за два с половиной месяца немецкой оккупации Калуги 52 местные девушки официально венчались с немецкими солдатами в церквях. Источник -http://ru.wikipedia.org/?oldid=33639449 К сожалению, в качестве практически единственного источника википедической статьи использованы учебные материалы некого Сергея БАЗАНОВА, кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института российской истории РАН. Степень глупости БАЗАНОВА очевидна из названия одного из материалов: "На фронтах Первой мировой войны немцы и большевики действовали заодно" -http://his.1september.ru/2003/40/12.htm#2 , хотя автор тут же на голубом глазу пишет, что в ходе братаний усиливалось желание воинов-славян австро-венгерской армии перейти на нашу сторону, что и происходило в массовом порядке. А из этого факта любой адекватный человек сделает вывод: братания были выгодны нашему генеральному штабу в не меньшей степени, чем германскому или австрийскому. Другой бы улыбнулся и написал более мужественную формулировку заглавия, но БАЗАНОВ решил во чтобы то ни стало прикинуться жертвой. А те, кто хотят быть жертвой, войн, по определению, не выигрывают. Аксиома! Да, странное впечатление производят правнуки тех - братавшихся солдат. Что же касается необходимости воевать в первой мировой, моя т.з. практически совпадает с т.з. Витте и Столыпина. Эта война нам совершенно не нужна была. Ничего мы в ней добыть не могли, и не добыли. В 1941 мы защищали свое существование, а в 1914 - равновесие на Балканах, Прекрасную Францию, британские интересы на Ближнем Востоке, комбинации запутавшихся дипломатов - все, что угодно, но только не себя. Себя мы разбазарили. С таким царем худо-бедно наша страна могла дожить до 1948 года. А тут уж... Так что даже с т.з. ультраправого монархиста - это самая глупая война России. В 1812 мы тоже защищали свое существование, в 1853 - боролись с Турцией за реальный приз - Царьград, в 1877 - брали реванш за поражение в 1856, в 1904 - тоже война за реальные ценности. Что мы защищали и за что боролись в 1914? За братьев-сербов? За Царьград? За Польшу в границах 1945 года? И если в августе 1914 можно было питать иллюзии относительно близости победы, то к концу года для всех, даже неспециалистов, стало ясно, к чему ведет война. Потому никогда война 1914-1918 у нас даже не приблизиться к войне 1941-1945, а все попытки переформатировать патриотизм Великой отечественной войны Советского Союза в патриотизм первой мировой - просто убожество.
Ответов - 1
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Однако, в начале 1945 года Эйзенхауэр категорически воспретил американским солдатам какое бы то ни было вербальное общение не только с немецкими солдатами, но и с гражданским населением. В отличие от демократов Эйзенхауэр отлично понимал, что "переубедить" кого-либо носители либеральных ценностей не способны по определению. И он был прав.
полная версия страницы