Форум » История » Игнатьев против Суворова » Ответить

Игнатьев против Суворова

lalapta: 30 лет прошло с тех пор, как был написан "Ледокол". Увы, увы, и еще раз, увы... А ведь поначалу Суворов классно смотрелся. Более того, вся эта критика в адрес "перебежчика и предателя" в итоге вела к прямо противоположному результату - тов. Суворов становился все популярнее. И тут отрицать очевидное нет смысла - Суворов, безусловно, талантлив. Вообще, я заметил, у разведчиков хорошо развит изобразительный талант. Возьмите, к примеру, мемуары Шелленберга. Суворов в этом плане пошел дальше "лирических отступлений" - создал две потрясающие "анатомии героя": "Освободитель" и "Аквариум". Последняя книга заслуживает особого внимания. До Виктора Андреевича никто не показывал сам процесс предательства "изнутри": [quote]Я вновь увидел перед собой лицо полковника в самый последний момент, когда его ноги уже были в огне, а голова еще жила: еще пульсировала кровь, и еще в глазах светился ум, смертная тоска, жестокая мука и непобедимое желание жить. Если меня примут в эту организацию, я буду служить ей верой и правдой. Это серьезная и мощная организация. Мне нравится такой порядок. Но, черт побери, я почему-то наперед знаю, что если мне предстоит вылететь в короткую квадратную трубу, то никак не в гробу с бахромой и каемочками. Не та у меня натура. Не на тех я, которые с бахромой...[/quote] Но не будем о художественных особенностях художественных произведений тов. Суворова. Вообще возникает вопрос: зачем объективно талантливому писателю, человеку с такой богатой биографией, было лезть во всю эту грязь? Зачем вообще писатели (фантасты и детективщики) лезут расследовать тайны истории и разрушать мифы? Ну, ведь не их это епархия... Ведь от этих книг при всей их "читабельности" несет этой самой детективщиной да фантастикой за версту... Проблемы начались, когда руки до "Ледокола" дошли у кропотливых педантов (А.Исаев, А.Помогайбо, А.Лоханин и М.Нуждин). "Ледокол", "День М", трилогия "Последняя республика" были излистаны вдоль и поперек и проверены с логарифмической линейкой. На почве "споров над Ледоколом" даже родилась целая "русская ревизионистская школа" - М.Мельтюхов, В.Невежин, М.Солонин. Более того, даже за рубежом тут и там появились "историки-ревизионисты" вроде герра Хоффмана. Собственно, а не взяться ли и мне?

Ответов - 116, стр: 1 2 3 4 5 6 All

ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Я бы постаралась навязать немцам позиционную войну a-la grande guerre. И не только Вы это постарались. Союзное командование до мая 1940 тоже пыталось навязать немцам позиционную войну. Что из этого получилось? Не помните? Yolandy пишет: Если бы Сталин хотел бы того же, то он бы не стал демонтировать укрепления близ старой границы А с какой стати Сталину желать СССР судьбы, постигшей Францию? Он же не Резун, и его отношение к нашей стране иное. Нет, наступлению нет альтернативы. Yolandy пишет: Это не наивно. Это шиза полная. Вы знаете, что такое катахреза? Так вот, не собираться нападать, но собираться вести войну на чужой территории - это катахреза. Все политики всех стран и народов в мировой истории - ката-шизики. Ничего не поделаешь. Профессия такая. А когда человек - "вольный художник" - и ни за что не отвечает, ему и лезут в голову всякие нелепые мысли. А политики имеют обыкновение думать о своих избирателях. А избиратели как раз желают, чтобы страна проводила миролюбивую политику, но если уж воевать. то точно на территории противника. Не верите? Спросите любого жителя любой страны. И даже если это невозможно, политики до последнего момента будут не только уверять в этом избирателей, но и всерьез думать, что так оно и будет. Почему об этом совсем забыли наши отечественные титаны военно-технической мысли, которые за последние 20 лет по косточкам разложили вторую мировую войну? Они забыли, что это не юниты на игровом поле (следствие увлечения компьютерными играми), а живые люди. Yolandy пишет: "Операция Пекин" Три эсминца ушли в Англию. Не понял юмора. При чем здесь уверенность польского командования в слабости германской армии? Да и не только польского командования. Западная пресса в начале 1939 года была уверена, что германская армия не сможет победить даже Люксембург (об этом обстоятельно пишет Оруэлл). Yolandy пишет: У Суворова довольно субъективная англофильская версия Скажем прямо: он вообще не разбирается в военном деле. Кроме желания доказать, что СССР - враг всего прогрессивного человечества (во главе с западными демократиями), что еще есть в его трудах? Невежество буквально во всех вопросах. Бывает. Вы никогда не обращали внимание на бегунов, которые приходят к финишу последними? Они тоже чего-то хотят доказать. Но не получается. Кто-то должен быть последним. Люди ведь - не юниты. Yolandy пишет: А ведь и англичане планировали бомбить Кавказ Ну Вы наивны! Вы забыли, ГДЕ Резун кропал свои опусы. В современной официальной историографии Великобритании это как-то замалчивается. Резун по своему не дурак. Он знает, что можно писать, а что нельзя. Вот цена его "открытиям". Yolandy пишет: Сталин планировал захватить Ближний Восток Естественное желание обезопасить Баку. И запрограммированное еще в 1921 году. Или по-Вашему это противоестественно? А кой хрен Великобритании и Франции нас бомбить? Yolandy пишет: В России геноцид русского народа производитлся тем же способом. Приведите примеры геноцида русского народа. Yolandy пишет: Это именно то и значит. Нет. СССР - это не Югославия. И мы действительно рассчитывали разгромить противника во встречном сражении. А наивно это кажется только постфактум. Еще раз напомню, что французы столь же были наивно уверены в неприступности линии Мажино. Yolandy пишет: Ваш тип мышления - это родимое пятно тоталитаризма Какой слог! Yolandy пишет: На деле это скорее исключение из правил, когда власти в стране приходит всего одна политическая сила Даже если не брать США в 1801-2011 годах и Японию в 1955-1992, за последние 10 лет только в Европе исключения случились: в Великобритании в 2001 и 2005 в Венгрии в 2006 и 2010 в Греции в 2000, 2004, 2007 и 2009 в Испании в 2000, 2004, 2008 в Португалии в 2005 и т.д. Но даже если правительственные коалиции возникали, ни Шендеровича, ни Тора в них не присутствовало. Это были коалиции близких по ориентации политических партий (левоцентристская, правоцентристская). Что же касается будущего нашей страны, то это может быть коалиция КПРФ и Справедливой России. Что же касается либералов и правозащитников - то это 2-3% голосов на любых выборах (честных или нечестных). Антикоммунисты пусть хоть лоб разобьют, но большинству избирателей глубоко наплевать на их комплексы и страсти.

Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: И не только Вы это постарались. Союзное командование до мая 1940 тоже пыталось навязать немцам позиционную войну. Что из этого получилось? Не помните? Да ладно. Не помню деталей, но была такая история: кто-то то ли из английского, то ли из французского военного ведомства попросил какого-то генерала побомбить лесок на немецкой стороне, так, для острастки. Генерал сделал круглые глаза и воскликнул: "Как это возможно!? Это же чья-то частная собственность!" Так что не пытались союзники навязать немцам позиционную войну, а просто хотели припугнуть объявлением войны ради заключения мира. Это была скорее политическая декларация. ВЛАДИМИР-III пишет: А с какой стати Сталину желать СССР судьбы, постигшей Францию? Он же не Резун, и его отношение к нашей стране иное. Если бы линия Мажино прикрывала французскую границу равномерно, от Ривьеры до Ла-Манша, то немцы просто не рискнули на нападение. Другое дело, что для французкой экономики строительство такой линии было невозможно, а для советской ничего невозможного не было. ВЛАДИМИР-III пишет: А политики имеют обыкновение думать о своих избирателях. А избиратели как раз желают, чтобы страна проводила миролюбивую политику, но если уж воевать. то точно на территории противника Я что-то не поняла: у Сталина что ли в 41м перевыборы на носу были? Ну, ведь херню городите, простите на грубом слове. Сталину на своего "избирателя" было посрать с высокой колокольни, он как захочет так страной и вертит. И лично по моему мнению, за свое правление он ничего хорошего не навертел. ВЛАДИМИР-III пишет: Три эсминца ушли в Англию. Не понял юмора. При чем здесь уверенность польского командования в слабости германской армии? Скажем не три эсминца, а весь польский надводный флот. Если бы поляки были так уверены в прочности своих balls, то оставили бы корабли на месте. Да, были такие "мудрецы" вроде Рыдзя, которые считали, что немецев можно в три дня уложить на лопатки. Ну и что? Его потом даже в сопротивление не взяли. ВЛАДИМИР-III пишет: Скажем прямо: он вообще не разбирается в военном деле. Даже как-то отвечать на такую херню не хочется. Подумайте десять минут и сами скажите почему это не так. ВЛАДИМИР-III пишет: Бывает. Вы никогда не обращали внимание на бегунов, которые приходят к финишу последними? Они тоже чего-то хотят доказать. Но не получается. Кто-то должен быть последним. А вы тиражи суворовских книг сравните с тиражами других книг по истории второй мировой. Если, конечно, он не на первом месте, то в топ 10 точно входит. А всякие исаевские высеры - это же прямое паразитирование на книгах Суворова. Не было бы Суворова, про него слыхом бы никто не слыхивал. ВЛАДИМИР-III пишет: Естественное желание обезопасить Баку. И запрограммированное еще в 1921 году. Или по-Вашему это противоестественно? А кой хрен Великобритании и Франции нас бомбить? По моему, это желание еще Карл Маркс запрограммировал, еще в середине XIX века. Или когда там он идею мировой революции придумал? А союзники по всей видимости боялись советско-германского союза. ВЛАДИМИР-III пишет: Приведите примеры геноцида русского народа. Коллективизация и сталинские репрессии. ВЛАДИМИР-III пишет: И мы действительно рассчитывали разгромить противника во встречном сражении. А наивно это кажется только постфактум. Если это действительно так, то наш генштаб и политбюро состояли чуть более, чем полностью из имбецилов. ВЛАДИМИР-III пишет: французы столь же были наивно уверены в неприступности линии Мажино. И не зря. Немцы же ее не прорвали, а обогнули с флангов. ВЛАДИМИР-III пишет: Что же касается будущего нашей страны, то это может быть коалиция КПРФ и Справедливой России. Вряд ли. В самом лучшем случае они возьмут вместе 40% голосов. Те же коммунисты на выборах никогда не набирали больше четверти голосов. А для СР нынешний результат и вовсе лучший.

ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: ВЛАДИМИР-III пишет: цитата: Приведите примеры геноцида русского народа. Коллективизация и сталинские репрессии. Хотя сам термин "геноцид" до нельзя политизирован, есть более-менее четкое определение: Геноци́д (от греч. genos — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую http://ru.wikipedia.org/?oldid=40380761 Также небезинтересна история термина и его правового применения: Сам термин «геноцид» был впервые введён в обиход в 1943 году польским юристом еврейского происхождения Рафаэлем Лемкиным, а международный правовой статус он получил после Второй мировой войны в декабре 1948 года («Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него») как понятие, определяющее тягчайшее преступление против человечества. Для предотвращения юридических и логических коллизий применение термина некоторыми юристами считается оправданным только по отношению к событиям после 1948 года. «Юрисконсульты утверждают, что Конвенция не содержит положений, которые допускали бы его ретроактивное применение. Напротив, говорят они, Конвенция однозначно исходит из того, что цель её — возложить обязательства только на государства-участники и только на будущее». С другой стороны, «Статья 28 Венской конвенции о праве договоров, на которую они ссылаются в подтверждение тезиса, что „международное право вообще запрещает ретроактивное применение договоров“, вовсе не исключает обратное действие договоров, а только обуславливает это наличием желания сторон договора. Венская конвенция о праве договоров вступила в силу 27 января 1980 года, то есть уже после вступления в силу Конвенции о геноциде. Поэтому, если следовать логике юрисконсультов, она не применима к более ранней Конвенции о геноциде». Первая редакция «Конвенции…» также включала в определение и политические убийства, но СССР и некоторые другие страны не согласились считать действия, направленные против групп, идентифицированных по политическим или социальным признакам, геноцидом. Поэтому по политическим и дипломатическим соображениям эти группы были исключены из «Конвенции…» Там же. А теперь объясните, какое отношение коллективизация и сталинские репрессии имеют к геноциду русского народа после 9 декабря 1948 года?


ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Не помню деталей, но была такая история: кто-то то ли из английского, то ли из французского военного ведомства попросил какого-то генерала побомбить лесок на немецкой стороне, так, для острастки. Генерал сделал круглые глаза и воскликнул: "Как это возможно!? Это же чья-то частная собственность!" При чем здесь это? Типичный пример высасывания из незначительного эпизода целой картины мира. Очень в духе Резуна. Почему-то уже в 1940-м году, а тем более в 1945-м эти поборники частной собственности изменили своим принципам. Надо ж отличать фельетоны (а история как раз фельетонная, и если мы пороемся в источниках, обнаружится, что это полемический материал какого-то журналиста с левыми взглядами, который развивал идею: "поскреби капиталиста, найдешь фашиста") от реальности. Yolandy пишет: Если бы линия Мажино прикрывала французскую границу равномерно, от Ривьеры до Ла-Манша, то немцы просто не рискнули на нападение. Другое дело, что для французкой экономики строительство такой линии было невозможно, а для советской ничего невозможного не было. Почему Вы не посмотрели хотя бы статью "Линия Мажино" в СИЭ (Т 8, ст 903)? Оттуда (а есть и более обширная литература) Вы бы узнали, что Линия Мажино с 1936 года дополнялась Линией Даладье (как раз вдоль бельгийской границы). Это во-первых. Во-вторых, протяженность франко-германской границы - 451 километр, а франко-бельгийской - 620 километров. Если уж хватило на 450 километров, то 620 - не так уж много. Арденны стали самым слабым местом обороны. Через них-то и прорвались. А линия вдоль бельгийской границы существовала. Yolandy пишет: Да, были такие "мудрецы" вроде Рыдзя, которые считали, что немецев можно в три дня уложить на лопатки. Ну и что? Его потом даже в сопротивление не взяли. Вот Вы раз за разом делаете одну и ту же ошибку: пользуетесь послезнанием. А это запрещенный прием. Мы не знаем будущего. Рыдз-Смиглы с 1.9.1939 был Верховным Главнокомандующим Польши. Только и всего. Yolandy пишет: Даже как-то отвечать на такую херню не хочется А Вы разбираетесь (пардон за нескромный вопрос)? Yolandy пишет: А вы тиражи суворовских книг сравните с тиражами других книг по истории второй мировой. Если, конечно, он не на первом месте, то в топ 10 точно входит. А всякие исаевские высеры - это же прямое паразитирование на книгах Суворова. Не было бы Суворова, про него слыхом бы никто не слыхивал. Тиражи опусов Фоменко и библии тоже большие. Это разве аргумент в пользу того, что Иван Грозный - это четыре разных человека, а Вселенная возникла несколько тысяч лет назад? Резуна будут изучать не в курсе истории ВМВ, а в курсе истории 1990-х - как явление общественной мысли. Yolandy пишет: По моему, это желание еще Карл Маркс запрограммировал, еще в середине XIX века. Или когда там он идею мировой революции придумал? Почему антикоммунисты так плохо знают историю? Идея мировой революции запрограммирована задолго до рождения Карла Маркса. Французская революция 1789 года вполне мыслилась как мировая. И не только отдельными энтузиастами, но и на государственном уровне. Вам термин "дочерние республики" ни о чем не говорит? Вот и получается, что последовательный антикоммунист рано или поздно назовет революцию 1789 года бунтом грязной черни. Добавлю, что задолго до Французской революции элементы мировой революции содержались в практике и теории реформационных движений Европы XVI века. Привнести "истинную веру" в другие страны равным образом желали и Лютер, и Филипп Испанский. А интернациональные бригады хорошо известны из истории гугенотских войн и нидерландской революции. Но если вернуться в 1940 год, как-то за разговорами о желании Германии и СССР "поработить" Индию забылся другой вопрос: а как англичане - "освободители" там оказались? Неужели буря случайно пригнала потерпевших кораблекрушение к индийским берегам, и все дикари-индусы стали бить челом (как Гостомысл варягам) и звать их собой править? Поэтому с т.з. нормальных принципов (а не извращенно-антикоммунистимческих) СССР имел ровно такое же право захватить Ближний Восток, как и Великобритания с Францией. Вы согласны? Yolandy пишет: Если это действительно так, то наш генштаб и политбюро состояли чуть более, чем полностью из имбецилов. Не более, чем имбицилы еst fait en France, которые не учли, что Линию Мажино можно обойти. Yolandy пишет: Вряд ли. В самом лучшем случае они возьмут вместе 40% голосов. Те же коммунисты на выборах никогда не набирали больше четверти голосов. А для СР нынешний результат и вовсе лучший. Поскольку их противники возьмут 3-5%, то и такая кошка на мышку зверь. Единая Россия без Путина быстро потеряет электорат. Жириновский больше 10-12% не получит. Так что альтернативы не будет.

ВЛАДИМИР-III: И это тоже против Резуна: http://gusev-a-v.livejournal.com/111064.html День М. Или как Наполеон опередил Александра I 15 Июн, 2011 at 7:06 PM В июне на нашу страну напал не только Гитлер. В эти же сроки началась и наша первая Отечественная война 1812 года. Сейчас она почти деидиологизированна и вряд ли какой историк получит на неё грант от Сороса. Я представил себе как подавалась бы история Отечественной войны 1812 года, если бы она была нужна демократам для антипатриотических целей. Сразу оговорюсь: это хоть и сатира, но основных фактов я старался не перевирать! Пакт Романова-Боннапарта Тильзитский пакт – одна из самых позорных страниц отечественной истории. Подписан он был императорами Франции и России Наполеоном и Александром I. Два тоталитарных режима, стремящихся к мировому господству, договорились о разделе сфер влияния. В сферу влияния Наполеона вошла западная Польша вместе с Варшавой, территории к западу от Эльбы, а Александру досталась Западная Белоруссия. Однако главный пункт договора остался тогда в секрете. Согласно секретному протоколу Наполеон и Александр обязались помогать друг другу. Два главных хищника Европы объединили усилия против единственной оставшейся на Европейском континенте демократической страны Великобритании, объявив ей «континентальную блокаду». Финляндская зимняя война После заключения Тильзитского пакта Россия усилила давления на свободолюбивую Швецию, требуя, выполнения прежних мирных договоров по которым Балтийское море должно быть закрытым для флотов западных демократий. Но Густав IV не соглашался прекрасно зная, чем заканчиваются подобные гарантии для демократических стран. Когда российский тиран-самодержец Александр I очередной раз обратился к королю, а тот не ответил, русские войска, без объявления войны вторглись на Территорию Финляндии. Необходимость вторжения на территорию Финляндии тоталитарная пропаганда объясняла необходимостью обеспечить безопасность Санкт-Петербурга. Начало войны было для России крайне неудачным. Несколько крупных отрядов русских были окружены шведскими войсками и финскими партизанами и частично попали в плен, а частично были разгромлены. Однако силы были несопоставимы и к весне наметился перелом. Александр I мечтал завоевать всю Скандинавию, но встретив упорное сопротивление вынужден был остановится. Весь цивилизованный мир увидел громоздкость и слабость русской армии. Увидел её и Наполеон. Репрессии против высшего командования Отрицательную роль перед Отечественной войной 1812 года сыграли и репрессии Александра I против высшего командного состава русской армии. Император мнивший себя выдающимся полководцем, не редко вмешивался в действия командующих, что вело армию к страшным поражениям. Одновременно талантливые командиры впадали у него в немилось. Так выдающийся полководец М.И. Кутузов был им унижен и отправлен командовать московским ополчением. Позднее, после первых же неудач войны, царь возложил вину не на себя, а на выдающегося военного специалиста Пфуля, помощником у которого служил Клаузевиц. Малой кровью и на чужой территории Не многие знают, накануне Отечественной войны 1812 г. русская армия готовилась к войне не оборонительной, а наступательной. У русского штаба в 1812 года не было плана отступления! Позднее правда некоторые историки оспаривали данное утверждение, но факт есть факт: письменного плана отступления никто из них не видел. Зато план наступательных действий был и он подразумевал переход границы и действия на чужой территории. Есть данные, что буквально накануне русские армии начали готовится к вторжению, но Наполеон опередил. Так историк А.И. Михайловский-Данилевский писал: «О дальнейшем отступлении во внутренность империи не было и помышления. Оно совсем не входило в соображение при начале войны…» А статс-секретарь В.Р. Марченко заведовавший канцелярией императора писал: «…в канцелярии государя никаких следов этого плана не было…» Пушкосрач… Если для историков Великой Отечественной – любимое занятие подсчёт танков, то для Отечественной войны 1812 г. наимилейшее занятие – подсчёт пушек. Как известно, артиллерия – бог войны и действия именно артиллерии зачастую определяли исход сражения. Русская армия превосходила неприятеля в артиллерии почти постоянно. Например, в сражении при Бородино армия Наполеона имела 587 орудий, а русская армия 640 орудий. Имея такое превосходство русские умудрялись терпеть поражения. Помимо всего прочего виной тому была и тоталитарная система делавшая расчет не на искусство и инициативу, а на тупое подчинение и массы. Генералы – мясники Все русские генералы были мясниками, не жалевшие своих людей. Тупая муштра и страх перед наказанием сковывал инициативу солдат. За всякую провинность солдата могли прогнать «сквозь строй» избивая шомполами или отправить в Сибирь, на каторгу. В Бородинском сражении особенно много участвовало ополченцев, вооружение которых порой составляли черенки от лопат и другой шанцевый инструмент, поскольку применялись они, главным образом, для строительства фортификационных сооружений. В тылу ополченцев находились казаки с ногайками. Русские генералы, заработавшие звания и титулы на избиении кавказских горцев, свободолюбивых поляков, глупых персов и беззащитных турок, совершенно не были готовы к сражению с современной армией цивилизованного европейского государства. Поэтому противника заваливали мясом и заливали кровью. Некоторые, особенно злобные русские генералы заваливали врага собственным мясом и собственной кровью. Так, например, в бородинском сражении поступили 23 русских генерала, включая Багратиона. Второй фронт После нападения Наполеона на Россию, наша страна превратилась из агрессора и врага свободного мира, в жертву. Поэтому западные демократии оказали Александру I серьезную финансовую помощь. Именно эти деньги и помогли России (наряду с морозами и бескрайними пустыми пространствами) одержать победу в войне. Доподлинно не известно, но не исключено что каждый второй рубль, пропитый русскими гусарами в кабаках, были финансовой помощью западных демократий. Не следует так же забывать, что не менее важный фронт тогда проходил в Португалии, где выдающийся командующий того времени британский генерал Веллингтон успешно противостоял французской армии

Yolandy: С прошедшим вас! ВЛАДИМИР-III пишет: А Вы разбираетесь (пардон за нескромный вопрос)? Я прежде чем выносить суждение стараюсь разобраться в предмете. Или доверяюсь человеку, который в нем разбирается Резун, к слову, хоть в армии служил, в отличие от большинства своих критиков. Еще раз повторяю: общевойсковое училище + школа ГРУ + доступ к архивам + тяжелое детство с еженедельными экзаменами по истории ВМВ дает возможность говорить о большей компетенции в военном деле, чем у любого советского/российского историка. ВЛАДИМИР-III пишет: При чем здесь это? Вам словосочетание "Странная война" ничего не говорит? ВЛАДИМИР-III пишет: Это во-первых. Во-вторых, протяженность франко-германской границы - 451 километр, а франко-бельгийской - 620 километров. Если уж хватило на 450 километров, то 620 - не так уж много. Я думаю комментарии излишни. Ну, отстроили французы что-то в 1936 вдоль бельгийской границы, но выстроить линию в полтора раза длиннее в те же сроки (и то долго, за пять лет не успели бы) с большими затратами - это невозможно. ВЛАДИМИР-III пишет: Рыдз-Смиглы с 1.9.1939 был Верховным Главнокомандующим Польши. Только и всего. И вы думаете, что абсолютно все польские военначальники были с ним солидарны? Например, Тадеуш Кутшеба считал, что Польша не сможет противостоять Германии, а поэтому нужно готовится к тотальной партизанской войне. В то время многие военные были такого же мнения, например, Дража Михаилович. Как мы видим, Кутшеба был прав, а Рыдзь - нет. ВЛАДИМИР-III пишет: Поэтому с т.з. нормальных принципов (а не извращенно-антикоммунистимческих) СССР имел ровно такое же право захватить Ближний Восток, как и Великобритания с Францией. Вы согласны? Ну, если судить с ваших людоедских позиций, то и нацисты имели полное право развязывать мировые войны, нападать на соседей, в том числе и на СССР, убивать мирных граждан и грабить целые страны. А коммунисты в этом плане не сильно отличались от нацистов.

ВЛАДИМИР-III: Вас также! Yolandy пишет: Ну, если судить с ваших людоедских позиций, то и нацисты имели полное право развязывать мировые войны, нападать на соседей, в том числе и на СССР, убивать мирных граждан и грабить целые страны. А коммунисты в этом плане не сильно отличались от нацистов. Гуманистическая позиция, видимо, состоит в том, что демократические режимы войн не развязывают, на соседей не нападают, мирных граждан не убивают и целые страны не грабят (видимо только половину стран грабят) И в этом они сильно отличаются от коммуно-нацистов. Yolandy пишет: Как мы видим, Кутшеба был прав, а Рыдзь - нет. Видим сейчас. А дело было около 1 сентября 1939 года. Опять у Вас послезнание. Yolandy пишет: Я думаю комментарии излишни. Ну, отстроили французы что-то в 1936 вдоль бельгийской границы, но выстроить линию в полтора раза длиннее в те же сроки (и то долго, за пять лет не успели бы) с большими затратами - это невозможно. Вы заблуждаетесь. Еще раз почитайте о Линии Даладье. Yolandy пишет: Вам словосочетание "Странная война" ничего не говорит? Вы опять путаете дипломатию ("дипломаты договорятся" - думали зимой 1939/1940 многие и не только по разные стороны франко-германской границы) и экономику. Все-таки поищите источник этого высказывания. Держу пари, это журналистский оксюморон. Yolandy пишет: прежде чем выносить суждение стараюсь разобраться в предмете. Или доверяюсь человеку, который в нем разбирается Резун, к слову, хоть в армии служил, в отличие от большинства своих критиков. Еще раз повторяю: общевойсковое училище + школа ГРУ + доступ к архивам + тяжелое детство с еженедельными экзаменами по истории ВМВ дает возможность говорить о большей компетенции в военном деле, чем у любого советского/российского историка. Вам что? никогда не случалось видеть, как вроде бы образованный человек несет такую ахинею, что сам ее не замечает? Как раз в научных и околонаучных кругах такое встречается чаще, чем в среднем в обществе. Но Резун не отличается образованностью и компетентностью в данном предмете, и он был бы типичным доморощенным разоблачителем (вроде тех американцев, кто доказывает, что Кеннеди был тайным агентом Москвы и Ватикана (причем сразу) или что космонавты никогда не были на Луне), если бы не деталь его биографии: то, что он "избрал свободу". Если бы не "избрал", никогда бы мы не узнали о Резуне, потому что никогда бы он не написал свою писанину.

ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: А теперь объясните, какое отношение коллективизация и сталинские репрессии имеют к геноциду русского народа после 9 декабря 1948 года?

ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Я что-то не поняла: у Сталина что ли в 41м перевыборы на носу были? Как это не странно, да. На декабрь 1941 года были назначены выборы в Верховный Совет СССР второго созыва. Демократы наивно думают, что в "недемократических" странах выборы - формальность. Как раз наоборот. Пусть хоть одна демократическая партия попробует набрать 90% голосов избирателей - т.е. понравится всем или почти всем. Если учесть, что в нашей стране демократы никогда более 15% не получали, это просто нереал.

Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Видим сейчас. А дело было около 1 сентября 1939 года. Опять у Вас послезнание. Вы так говорите как будто вся Польша была абсолютно уверена в полководческих способностях Рыдзя? Ведь нет. Залазим в Вики, что мы видим? In 1922, in an evaluation of Polish generals, Piłsudski had written about him: "in operational work he displays healthy common sense and a lot of stubborn energy. I could recommend him to everybody as a commander of an army, I am however not sure if he possesses sufficient abilities to function as commander-in-chief in a war between two states." То есть это типа: так сойдет, но на случай войны - говно полное. ВЛАДИМИР-III пишет: Вы заблуждаетесь. Еще раз почитайте о Линии Даладье. Ну, читаю: В 1936-40 для продолжения "Мажино линии" до Северного моря строилась "линия Даладье" протяженностью 620 км, включавшая 3 укрепленных участка (Монмеди, Мобёж, Шельда) и 2 участка заграждений (Фландрский и Арденны), но закончена не была. *** С 1936 в качестве продолжения М. л. на границе с Бельгией сооружалась т. н. линия Даладье из трех укрепл. участков (Монмеди, Мобёж, Шельда) и двух участков заграждения (Арденны и Фландрия), но к 1940 закончена не была. В мае 1940 нем.-фаш. войска прорвали в р-не Арденн франц. укрепления и обошли М. л. Недостроенная линия в три УРа на 620 километров - это, конечно, непреодолимое препятствие. ВЛАДИМИР-III пишет: Все-таки поищите источник этого высказывания. Держу пари, это журналистский оксюморон. "Странная война" - это русское искажение. Дословный перевод английского "phoney war" - "фальшивая война", французского "drole de guerre" - "смехотворная война". Мда, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним, но общие настроения тех дней понятны. ВЛАДИМИР-III пишет: Вам что? никогда не случалось видеть, как вроде бы образованный человек несет такую ахинею, что сам ее не замечает? Честно, не видела. Одно дело - шарлатаны вроде Петрика (кста, его Грызлов из ЕдРа очень продвигает), но от серьезных людей... ВЛАДИМИР-III пишет: Как это не странно, да. На декабрь 1941 года были назначены выборы в Верховный Совет СССР второго созыва. Демократы наивно думают, что в "недемократических" странах выборы - формальность. Как раз наоборот. Пусть хоть одна демократическая партия попробует набрать 90% голосов избирателей - т.е. понравится всем или почти всем. Когда вы что-то пишете мне иногда кажется, что вы бредите. Во-первых, риск того, что вместо Сталина Верховный Совет назначит генсеком (кстати, а у ВС такие полномочия были?), например, Троцкого был нулевым, во-вторых для партии, которая избирается в парламент (если это можно назвать парламентом) на безальтернативной основе 90% - это очень хреново. Это говорит о том, что десятая часть "избирателей" в бюллетенях вместо крестика в графе нарисовала большой конец.

ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Когда вы что-то пишете мне иногда кажется, что вы бредите. Только оттого, что не разделяю Ваших антикоммунистических комплексов? У антикоммунистов я уже давно заметил одну маразматическую черту мышления. Они одновременно настаивают на том, что никто искренне не поддерживал "диктатора" и в то же время настаивают на том, что все были законопослушны и никто не представлял опасности для "диктатора" (а он презлым отплатил за предобрейшее). Но это политические комплексы. А в реальности есть такое понятие как рейтинг. И он (надо же!) меняется. Но предположить, что человек может в 1940 иметь одни политические убеждения, а уже через 2 года - другие, антикоммунист не может. Не может и все. Потому что сам-то он в прошлом менял политические взгляды и когда-то не был антикоммунистом. Но признаться в этом он не может. Признаться в этом - значит предать ценности антикоммунизма. А этого антикоммунист сделать не может. Поэтому он настаивает на том, что и он лично и все вокруг имели одни и те же политические убеждения еще с детсадиковского горшка. На самом же деле рейтинг - это реальность, и у всех политиков он есть. Вне зависимости: коммунисты они или антикоммунисты. Это антикоммунистам глубоко покласть на избирателя. Потому что они всех людей делят на людей и коммунистов. И рассматривают любое волеизъявление граждан по принципу: или народ голосует за меня любимого - или народ не голосует за меня любимого, а следовательно проводит антинародную политику. Антинародная политика народа - это очень по-антикоммунистически. Потому что рационально объяснить, почему люди голосуют за компартию, антикоммунисты не могут. Отсюда разные версии: "запугали", "обманули" и т.д. Новодворская тут недавно прямо заявила: все, кто голосует за коммунистов, "за гранью рода человеческого". Антикоммунисты у нас определяют, кто человек, а кто нет. Дорвались. Yolandy пишет: Честно, не видела. Видите ли... Почему с Фоменко (например) столько возни. Он действительно великий математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Хотя Альмгрен критикует некоторые результаты математических работ Фоменко, но это их научный междусобойчик. Однако это ничуть не помогло ему на историческом поприще. Резун же взялся за столь политизированную тему, как "кто на кого напал и кто в чем виноват". Тема даже не историческая, а идеологическая. А следовательно вне серьезной науки. Резун - антикоммунист (так уж исторически сложилось). Поэтому коммунизм, сталинский режим и т.д. для него абсолютное зло по определению. Поэтому они (коммунизм/Сталин) виноваты также по определению. И даже если не виноваты, то все равно виноваты. Но жонглировать абсолютами - это в исторической (и любой другой науке) дурной тон. Все относительно (и это невыносимо для антикоммунистов, которые вознамерились найти твердый абсолют в этом ненадежном мире и твердо держаться его). Что же касается такого неблагодарного занятия, как поиск виноватых... Есть такие занудные девочки в младших классах, которые чуть что - сразу хнычат: а она (они, все) первая начала... Убедительно? Для антикоммуниста если вина возлагается на коммунизм, очень даже убедительно, а если виновато что-то другое, то не убедительно. Как все-же надоело копаться в этих соплях. Yolandy пишет: "Странная война" - это русское искажение. Дословный перевод английского "phoney war" - "фальшивая война", французского "drole de guerre" - "смехотворная война". При чем здесь это? Вы нашли источник этой цитаты (насчет частной собственности)? Yolandy пишет: Недостроенная линия в три УРа на 620 километров - это, конечно, непреодолимое препятствие. И тем не менее. Мы говорили (напомню) не о реальном состоянии этой линии на 1.5.1940, а о самой по себе перспективе расширения линии Мажино до моря. Она была. Yolandy пишет: Залазим в Вики, что мы видим? А зачем Вы цитируете 1922 год? На календаре 1939. Авантюризм польского командования в 1939 - трюизм. ВЛАДИМИР-III пишет: А теперь объясните, какое отношение коллективизация и сталинские репрессии имеют к геноциду русского народа после 9 декабря 1948 года? И даже до 9 декабря 1948 года.

krolik: Вийшло 4 нових книжки мого співвітчизника! Є шо читати на кілька днів!

ВЛАДИМИР-III: krolik пишет: 4 нових книжки мого співвітчизника! Серьезно?

Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: При чем здесь это? Вы нашли источник этой цитаты (насчет частной собственности)? А! Не поняла сразу. Вам какой из десятков сотен дать? Вообще откуда эта ужасная привычка на каждое слово требовать ссылку? Берете Гугл, вбиваете теги: "лес", "бомбить", "частная собственность". Проходим по первой попавшейся ссылке, первый абзац: Об ударах по расположению частей вермахта никто и не заикался, а мысли о бомбах, которые могут упасть на промышленные предприятия Германии, казались просто кощунством. Когда британскому министру авиации Кингсли Вуду предложили скинуть несколько зажигательных бомб на леса Шварцвальда, древесину которых немцы использовали в военных целях, тот в гневе отказался. «Это же частная собственность, — искренне возмутился сэр Кингсли, являвшийся по основной специальности правоведом. — Вы еще попросите меня бомбить Рур» (Л.Мосли. Утраченное время. Как начиналась Вторая мировая война. М., 1972). ВЛАДИМИР-III пишет: И тем не менее. Мы говорили (напомню) не о реальном состоянии этой линии на 1.5.1940, а о самой по себе перспективе расширения линии Мажино до моря. Она была. В том то и дело, что нет. Угрохали средств, к началу вторжения сооружение не достроено, отдача нулевая. Французская экономика просто не потянула бы такую стройку. А советская линию от Балтики до Черного моря потянула бы. ВЛАДИМИР-III пишет: А зачем Вы цитируете 1922 год? На календаре 1939. Авантюризм польского командования в 1939 - трюизм. Блин, Пилсудский зрил как в воду на семнадцать лет вперед, а вы мне пытаетесь вешать лапшу на уши, что, мол, никто не подозревал, что так могло случиться. ВЛАДИМИР-III пишет: Резун же взялся за столь политизированную тему, как "кто на кого напал и кто в чем виноват". Тема даже не историческая, а идеологическая. Ничего подобного. Тема сугубо историческая. Просто противники Суворова за неимением контраргументов пытаются ее перевести в историческую плоскость. Да, Суворов своих взглядов не скрывает, но доказательная база (по крайней мере по одному из сегментов проблемы) у него железная. ВЛАДИМИР-III пишет: Убедительно? Абсолютно неубедительно. К тому же у вас причинно-следственная связь нарушена. ВЛАДИМИР-III пишет: Только оттого, что не разделяю Ваших антикоммунистических комплексов? Я себя антикоммунисткой не считаю. Коммунисты очень много сделали для победы над Гитлером, коммунистические партии способствовали развитию демократического процесса (например, в Японии, Финляндии, других странах). Но то что было в СССР - это не коммунизм, это маразм. Не зря Советский Союз последовательно обосрал отношения со всеми коммунистическими движениями мира, а наиболее прогрессивные компартии (японская, например) всячески приветствовали распад СССР и крушение "коммунизма".

ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: но доказательная база (по крайней мере по одному из сегментов проблемы) у него железная. Вы хотите, чтобы я Вам пересказал все контраргументы его критиков?

ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Но то что было в СССР - это не коммунизм, это маразм. Еще одна навязчивая идея - что в СССР был "неправильный" коммунизм. Как будто точно известно, какой коммунизм "правильный". Yolandy пишет: Пилсудский зрил как в воду на семнадцать лет вперед, В 1939 году ПИлсудского уже давно не было в живых. А армии имеют обыкновение меняться. Тем более за 17 лет. Вы не знали? Рыдз-Смыглы - главнокомандующий, и он решает, наступать или нет. Yolandy пишет: Французская экономика просто не потянула бы такую стройку. А советская линию от Балтики до Черного моря потянула бы. В 1937 году объем французской экономики в 2,6 раза меньше советской. Объясните, почему Вы запрещаете французам построить линию длинной 600 километров и разрешаете СССР построить такую же линию длинной 2000 километров? (тем более, что Франция уже осилила Линию Мажино и опыт был). Yolandy пишет: Когда британскому министру авиации Кингсли Вуду предложили скинуть несколько зажигательных бомб на леса Шварцвальда Однако, подробная британская статья Википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/Kingsley_Wood - почему-то умалчивает об этом "историческом" высказывании...

krolik: ВЛАДИМИР-III пишет: Серьезно? Суворов В., Бурковский А. и др. - Союз звезды со свастикой. Встречная агрессия. (Правда Виктора Суворова) - 2011 Суворов В., Хмельницкий Д. - Откровения Виктора Суворова. 3-е издание, дополненное и исправленное. (Правда Виктора Суворова) - 2011 Суворов В., Хмельницкий Д. и др. - Виктор Суворов без цензуры. Против пещерного сталинизма - 2011 Ще одна з Веллером разом. А, забув, ще Змееед! Тобто 5. Це трилер, не історія. Раніше трохи вийшла, прочитав вже...

ВЛАДИМИР-III: krolik пишет: Союз звезды со свастикой. Встречная агрессия. (Правда Виктора Суворова) - 2011 Каким же наивным человеком надо быть... Прежде всего автору.

Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Однако, подробная британская статья Википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/Kingsley_Wood - почему-то умалчивает об этом "историческом" высказывании... Не сказала бы, что статья дюже подробная. После 35го идет сразу же 40й, да и цитат вообще нет. А я вот в англоязычном секторе, на сайте "Great Aviation Quotes" нашла: Are you aware it is private property? Why you'll be asking me to bomb Essen next. — British Secretary of State for Air Sir Kingsley Wood, regards plans to bomb the Black forest, 30 September 1939. Так что хватит цепляться к словам. ВЛАДИМИР-III пишет: В 1939 году ПИлсудского уже давно не было в живых. А армии имеют обыкновение меняться. Тем более за 17 лет. Вы не знали? Рыдз-Смыглы - главнокомандующий, и он решает, наступать или нет. Хватит переводить стрелки. Чтобы не догадываться о приближающейся германской агрессии нужно было быть дебилом. Еще в 1922 году Пилсудский предостерегал об опасности войны на два фронта и неспособности Рыдзя вести такую войну. Откуда Пилсудский про это знал, да еще в 1922 году? А вот откуда: After the end of the war and the dissolution of the old imperial army it fell to Seeckt to organize the new Reichswehr within the strict restrictions imposed by the Treaty of Versailles. He successfully laid the basis for a strong Reichswehr and disguised the new leadership, the forbidden General Staff, under the name the Truppenamt, or Troop Office. He is also known for his hostile attitude towards the Second Polish Republic, and for seeking an alliance with the Soviet Union against Poland. After seeing encouraging signs from the newly established War Commissar's Office of Leon Trotsky, Seeckt sent out a secret staff to conduct a military alliance with the Soviets, unbeknownst to the Weimar government. In October 1919 Seeckt sent out his close friend Enver Pasha on a secret mission to Moscow to make contracts with the Soviets.[6] In the summer of 1920, Enver sent Seeckt a letter from Moscow asking for German arms deliveries to the Soviet Union in exchange for Trotsky promised to partition Poland with the Reich.[6] Through Seeckt did not hesitate to use military force against putsch attempts by the German Communists, this did not affect his relations with the Soviet Union.[7] Seeckt regarded his informal alliance with the Soviet Union in purely non-ideological terms.[7] Seeckt regarded the efforts of General Rüdiger von der Goltz and his Freikorps to create an anti-communist, German-dominated state in the Baltic as a ludicrous attempt to turn back the clock.[8] Seeckt was all for seeing von der Goltz conquer the Baltic states if that was possible, but was very antagonistic towards Goltz's efforts to use his proposed state as a basis for overthrowing the Bolsheviks.[8] Seeckt saw Poland as the main enemy and the Soviet Union as a very useful ally against Poland, so he viewed Goltz's anti-Communist schemes with some hostility.[8] Википедия, статья про фон Зеекта. Немцы запланировали агрессию против Польши в союзе с большевиками сразу после поражения в войне. А когда к власти пришли нацисты, то нападения вообще нужно было со дня на день нужно было ожидать. ВЛАДИМИР-III пишет: В 1937 году объем французской экономики в 2,6 раза меньше советской. Объясните, почему Вы запрещаете французам построить линию длинной 600 километров и разрешаете СССР построить такую же линию длинной 2000 километров? (тем более, что Франция уже осилила Линию Мажино и опыт был). Мы о чем сейчас спорим? Не было у французов ни перспективы, ни альтернативы. Схватились когда петух начал клевать, и много пользы? Советский союз такую стройку века осилил бы. Методами Ивана Денисовича. Во Франции такие методы были неприменимы. Вот вам и вся любовь. ВЛАДИМИР-III пишет: Еще одна навязчивая идея - что в СССР был "неправильный" коммунизм. Как будто точно известно, какой коммунизм "правильный". А что в нем было правильного? Таких голодовок как при большевиках даже при царе не было, когда ни комбайнов, ни азотных удобрений в природе не существовало.

ВЛАДИМИР-III: Ладно. Придется заняться ликбезом. Другого выхода нет. Даже сторонники Резуна отнюдь не в восторге от его манеры: http://ru.wikipedia.org/?oldid=40887224 Фельштинский предложил выпустить академический вариант книг Суворова:[16] «… книги В. Суворова, безусловно, исторические. // В связи с появившимся в „Русской мысли“ (#4028 от 5-11 мая 1994 г.) интервью В. Суворова о многочисленных неточностях и искажениях, допущенных редакторами его книг в России, видимо, правомерно поставить вопрос о новом, пусть малотиражном, но „академическом“ переиздании книг В. Суворова. Такое переиздание, безусловно, должно включать и сноски. Без них ни один серьёзный историк, даже благожелательный к автору, не сможет пользоваться работами В. Суворова как историческими трудами.» Что Вы на это скажете? Кстати, академического издания до сих пор нет. В то время как все нормальные люди (я в т.ч.) издают книги с необходимым ссылочным аппаратом (если уж беремся что-либо утверждать). В связи с тем, что Суворов с точностью до наоборот трактует начальный период ВОВ (например, критики считают, что в работах Суворова СССР объявляется агрессором, а Германия — обороняющейся стороной), на страницах газеты «Красная звезда», главного печатного органа Министерства обороны РФ, регулярно публикуются статьи известных военных историков, критикующие и обличающие во лжи книги В. Суворова. Одним из активных критиков Суворова считается военный историк генерал армии Махмут Гареев. Работы историков Городецкого[19], Безыменского, Юбершера,[20] а также сборники российских авторов (Алексей Исаев и др.) посвящены критике основного постулата Суворова. Вся книга Алексея Исаева «Неправда Виктора Суворова» посвящена критичному разбору аргументов В.Суворова. Мельтюхов считает, что работы Суворова «написаны в жанре исторической публицистики и представляют собой некий „слоёный пирог“, когда правда мешается с полуправдой и ложью», однако отмечает, что «они довольно четко очертили круг наименее разработанных в историографии проблем». Как отмечает Мельтюхов, концепцию Суворова в полном виде «не поддерживает, пожалуй, никто из серьезных исследователей»[21]. Городецкий отмечает, что товарный знак работ Суворова — вольное обращение с источниками, а его концепции являются примерами теории заговора и нагромождениями лжи.[22] Историк Антон Короленков, к.и.н. (философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова) уверен, что труды В. Резуна нельзя считать научными в строгом смысле слова: …Мало ли кто чего пишет. Конечно, у Резуна есть масса конкретных наблюдений, которые, кстати говоря, и принимают иногда его оппоненты. Все-таки, он человек не совсем глупый. Но когда речь идет о какой-то конкретике, в большей части он передергивает или ошибается, или не знает, а, может быть, вполне сознательно лжет[23]. Как отмечает д.и.н. Невежин, Российские историки отмечали, что В. Суворов (В. Б. Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа, искажает факты, произвольно трактует события. На этот аргумент Резун довольно часто отвечал в сатирической форме указывая на тотальное закрытие российских исторических архивов, показывая невозможность доступа к ним независимых учёных. Западные учёные также предъявили большие претензии к автору «Ледокола». Так, германский историк Б. Бонвеч отнес эту книгу к вполне определённому жанру литературы, где просматривается стремление снять с Германии вину за нападение на СССР[24]. Критики Суворова опровергают многие из приводимых им доводов и утверждений, указывают на присутствие в его работах множества вырванных из контекста цитат, недобросовестное использование им ссылок на источники, а также на другие признаки фальсификации и заведомых подлогов[25]. Например, сравнивая число танков, Суворов приводит количество сосредоточенных против СССР немецких, а с другой стороны — общее число советских танков. Приводя общее количество советских танков, Суворов умалчивает о том, что больша́я их часть не могла быть задействована на западном направлении в начальный период войны, а большинство из них были, по мнению критиков, технически неисправными и морально устаревшими: Попытки советского командования остановить продвижение немецких войск и отбросить их за линию государственной границы потерпели неудачу… Против 5 советских дивизий (механизированных, танковых), противник бросил 149 дивизий.[26] Также, по мнению критиков, Суворов фальсифицировал историю «линии Сталина», с одной стороны, утверждая, что она якобы была разрушена, а с другой, сильно преувеличивая её оборонительный потенциал[27]. Мельтюхов в статье «Главная ложь Виктора Суворова» приводит пример искажения текста и смысла цитат и приходит к выводу: Таким образом, мы видим, что базовые тезисы В. Суворова являются откровенной ложью, позаимствованной из арсенала либерально-западнической пропаганды, основной задачей которой является очернение истории Советского государства…[28] …В результате сторонник тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР <Суворов> попадает в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал. Собственно, на этом спор относительно лживой версии о «превентивной войне» Германии против Советского Союза можно считать законченным.[28] Сам В. Суворов в книге «Разгром», отвечая на эту критику, пишет, что его оппоненты сообщая о числе немецких танков также не указывают число неисправных, при этом утверждает, что все немецкие танки, в сравнении с большинством советских танков, были морально устаревшими. Говоря о «линии Сталина», В. Суворов указывает, что она имела высокий потенциал для обороны, но УРы в 1940-начале 1941 гг. были засыпаны землей или же в них отсутствовали войска, оружие, боеприпасы, продовольствие и т. д.[29] [править] Критика отдельных положений Критики Суворова указывают на следующие, с их точки зрения, ошибки и некорректные приёмы в его работах, отмечая упор на количество и качество военной техники и игнорирование стратегии: Суворов утверждает, что Гитлер пришёл к власти, так как Сталин якобы запретил немецким коммунистам вступать в парламентский блок с социалистами, и в результате выборы 1933 года в рейхстаг выиграли нацисты. Даже если бы это было так, эти выборы состоялись 5 марта 1933 года. Адольф Гитлер был назначен рейхсканцлером 30 января 1933 года. «Абсолютно нереальной выглядит версия Суворова о том, что, если бы в силу каких-то чрезвычайных обстоятельств Гитлер отменил нападение на СССР (это, очевидно, сопровождалось бы отводом германских войск от советских границ или занятием ими оборонительных рубежей), Сталин приказал бы в июле начать превентивную войну против Германии», — указывал д-р ист. наук Никита Загладин[30]. В книге «Беру свои слова обратно» Суворов утверждал, что к 10 сентября 1941 года[31] в составе германских войск под Ленинградом не осталось ни одного танка[32], в то время как дневник начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии Гальдера подтверждает наличие танков под Ленинградом даже 24 сентября[33]. Также это утверждение противоречит и архивным документам, Н. Кислицын пишет: Чтобы не допустить дальнейшего продвижения фашистких соединений на Тихвин, советское Главнокомандование в срочном порядке усиливает группировку войск, обороняющихся на этом направлении… Противник, несмотря на имевшиеся у него большое численное превосходство войск, усилил свою группировку еще двумя дивизиями — танковой и моторизированной (к 27 октябрю 1941 г.)[34]. Задержка с производством ТБ-7 была вызвана техническими проблемами. Пятый двигатель-компрессор, подаваемый Суворовым как способ сделать ТБ-7 неуязвимым, в реальности уступал обычным турбокомпрессорам по эффективности, приводил к перерасходу топлива и утяжелял конструкцию.[35] Автор выводит схему стратегического сдерживания на основе ТБ-7: пригрозить другим странам тысячей ТБ-7, которые способны нести 5000 тонн бомб, что за несколько рейсов набирает мощь равную ядерному заряду (при этом нормальная нагрузка для ТБ-7 составляла 2 000 кг, (бомбы ФАБ-5000 появились только в 1942 году)). Однако не учитывается, что одновременное применение 1000 бомбардировщиков — медленная, чрезвычайно сложная и дорогая операция, которая не создаёт угрозы мгновенного тотального уничтожения, на чём основывается ядерное сдерживание. Кроме того, союзническая авиация в среднем сбрасывала на Германию 4,3 тысяч тонн бомб в сутки, что лишь незначительно менее заявленной Резуном цифры, однако это не привело к завершению войны, а наоборот укрепило решимость Германии и немцев сражаться («Наши стены разрушены, наша воля нет»).[36] там же. В 2004 году вышли книги из серии «Антисуворов» российского исследователя военной истории Алексея Исаева, в которых была дана обстоятельная критика как отдельных технических деталей, так и концепций в целом. Ряд тезисов А. Исаева можно встретить и у других исследователей (В. Чобиток, В. Грызун). По мнению А. Исаева В.Суворов не прав по следующим положениям: Автор много спорит с «кремлёвско-лубянскими историками», но не называет конкретных историков и их работ, зачастую приводя «официальные» версии из научно-популярной литературы. В частности, не указывается источник прозвища «Ледокол революции», якобы присвоенного Гитлеру руководством СССР[37][38]. Суворов утверждает, что «коммунистические историки» так и не объяснили, зачем покорившему всю Европу Гитлеру вдруг потребовалось «Жизненное пространство» ещё и за счёт СССР. Таким образом, это якобы делает версию о превентивном характере войны наиболее полной. Однако, есть пример, когда советский историк Даниил Проэктор ещё в 1971 году высказал мнение, что помимо «жизненного пространства» у Германии были и другие причины, а именно[39][40]: Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы (контроль над ресурсами СССР). Уверенность, что вооружённые силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все ещё сопротивляющейся Англии и заставит её капитулировать, что приведет к распаду Британской империи. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, ещё больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах. Концепция наступательного и оборонительного вооружения накануне вторжения Германии в СССР совершенно искусственна. Оборона, как правило, предполагает контратаки, «наступательные» гаубицы эффективно использовались и в обороне (например, из всех видов артиллерии только гаубицы могут вести контрбатарейную стрельбу, уничтожая «агрессивные» гаубицы наступающего противника), а вроде бы чисто оборонительные мины — в наступлении для защиты флангов от контратак противника; и даже при оборонительной стратегии «наступательные» виды вооружений будут нужны для контрнаступления после отражения наступления противника.[41] Прототип не подходящего под определение автострадного Т-34 назывался А-32, также автор не приводит источников, подтверждающих версию маркировки «А» — автострадный. Суворов делает значительные ошибки в описании БТ, в частности, значительно занижает параметры проходимости. Также автор приводит «доказательство» автострадной концепции этого танка: в частях не было грузовиков, которые возили бы за танками гусеницы, таким образом гусеницы для БТ — как парашют для десантника. Однако отсутствие грузовиков для этой цели объясняется тем, что гусеницы не сбрасывались, а разбирались силами экипажа и укладывались на надгусеничных полках.[42][43] Суворов привязывает производство ТБ-7 к своей теории: по его мнению, если бы СССР хотел мира и собирался обороняться, следовало бы произвести именно 1000 и именно ТБ-7, если же это не было сделано — значит Сталин уничтожил стратегическую авиацию как ненужную в захватнической войне. В СССР основу дальней авиации (термин «стратегическая» тогда в СССР просто не использовался) составлял ДБ-3 и ДБ-3Ф, которые Суворов произвольно отказывается считать стратегическими бомбардировщиками из-за двух, а не четырёх моторов.[44][45] Суворов утверждает, что правильно подготовленная оборона практически непробиваема, подстраивая под эту теорию свои изыскания относительно «линии Сталина». Суворов заявляет, что Линия Сталина была разрушена, чтобы не мешать провозу грузов на запад, однако Линия Сталина ни на одном своем участке не перекрывала дороги (транспортные колонны, в отличие от колонн бронетехники могут передвигаться только по дорогам) сплошной преградой.[46] Суворов заявляет, что захват СССР нефтепромыслов Плоешти в Румынии лишил бы Германию возможности вести войну, так как Румыния — практически единственный источник нефти для Германии, не считая СССР. Однако Суворов не привел ни одного НЕМЕЦКОГО документа, в котором бы говорилось об угрозе Румынской нефти со стороны СССР[40]. Кроме того, нужно принять во внимание, что с момента захвата Плоешти в сентябре 1944г до капитуляции Германии прошло 8 месяцев. В то же время, только с 1943 года немецкие танки воевали в основном на искусственном бензине из каменного угля[47]. Суворов утверждает, что пять из восьми пороховых заводов в СССР были построены близко к западной границе для сокращения плеча подвоза при ведении наступательной войны. На самом деле, три из них — Шосткинский, Охтинский и Шлиссельбургский были построены ещё в Российской Империи (в 1765, 1715 и 1878 гг. соответственно). Два — Алексинский и Каменский постройки 30-х годов находились в Тульской и Ростовской областях.[48] «Крылатый шакал» Су-2 был типичным для своего времени истребителем-бомбардировщиком (SB-2 «Хеллдайвер» (США), ПЗЛ-46 (Польша), «Фейри Бэттл» (Великобритания))[49]. При его проектировании был взят за основу американский Vultee V-11GB. Суворов приводит слова В. Б. Шаврова о том, что этот самолет отвечал требования РККА только до войны, что якобы подтверждает его мнение, что этот самолет подходил только для наступательных операций и был бесполезен в обороне. Однако Шавров говорил о том, что Су-2 из-за низкой скорости в 1941 г. был уже неспособен противостоять истребителям противника, что выяснилось только в условиях реального противодействия, и его роль перешла к скоростным Пе-2 и Ту-2[50]. Также Суворов не приводит источников (например тактических наставлений по применению Су-2) из которых бы следовало, что самолет предназначен для действий в условиях отсутствия истребителей противника и не объясняет, какими средствами были бы уничтожены ВСЕ истребители противника, в том числе находящиеся в его тылу там же Известный исследователь военной истории А. В. Исаев даёт ещё более резкую критику: Возникает законный вопрос: почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек стал популярен? Популярность В. Суворова — это популярность незатейливых голливудских мелодрам и боевиков. Он не пытается вести за собой читателя, объяснять простым языком сложные вещи. Владимир Богданович опускается до уровня простых объяснений сложных явлений. Иногда В. Суворов подражает сказке, на страницах его книг мы встретим и «мечи-кладенцы» на новом техническом уровне, чудо-танки и чудо-самолеты. Мы встретим Кощееву смерть, в роли которой выступят нефтепромыслы Плоешти. Наконец, мы встретим кольцо всевластья, которым является тысяча бомбардировщиков с пятым двигателем. Владимир Богданович вместо реальных персонажей и событий нашей и мировой истории придумал героев странной смеси народной сказки, бестселлера с привокзального лотка и «Эпизода N» «Звездных войн»[54] . Также Исаев считает, что при желании, пользуясь методологией Суворова, «Ледокол» можно написать о любой стране и любой войне. В подтвержении своих взглядов он заканчивает свою книгу «Антисуворов. Большая ложь маленького человечка» повестью «Талви Укконен» (финск. «зимняя гроза»), в которой в стилистике «Ледокола» «доказывает», что Советско-финская война была превентивной акцией Советского союза против стремившейся к захвату Карелии и других территорий Финляндии. там же.



полная версия страницы