Форум » История » ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ (вторая часть) » Ответить
ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ (вторая часть)
ВЛАДИМИР-III: Вторая часть ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ будет посвящена второму периоду - семи тысячам лет от начала голоцена до объединения Египта. Этот большой период включает мезолит, неолит и эпоху палеометаллов Поскольку хронологически все эти технологические эпохи перемешаны на разных территориях, и часто случалось, что значительные части населения Земли одновременно жили в разных технологических эпохах, как правило не замечая отсталости от более передовых соседей, в силу адекватной приспособленности хозяйственной системы к окружающей природной среде (это происходило и позже: ну никак у чукчей земледелие не развивалось, и этнос от этого ничуть не вымер), следовало бы найти единое название для этого периода (10000-3000 лет до н.э.), отражающее именно эту многоплановость образов жизни и хозяйства. Прежде чем продолжить хронологическую канву событий, необходимо разместить и прокомментировать две карты начала рассматриваемого периода: 10000 год до н.э.
Ответов - 31, стр:
1 2 All
ВЛАДИМИР-III: В основу выделения тех или иных историко-географических общностей карты положен лингвистический принцип, хотя нередко он дополнен и скорректирован принципом археологическим. Т.е. выделяется некая археологическая культура, либо группа близких по происхождению культур, которые сопоставляются с определенной исторической общностью (вероятно, также лингвистического порядка). Здесь сразу же следует определиться в отношении к этнической проблеме и - самое главное - дать определение понятию этнос. Эта тема, дебатирующаяся в нашей и зарубежной науке столетиями, в общем и целом если не разрешена окончательно, то, во всяком случае, дискуссия вертится вокруг сходных положений, а это означает, что речь идет не о принципиальных расхождениях, а о разном понимании сходных феноменов, хотя со стороны это выглядит как разность подходов, даже в методологическом отношении. В свое время советская этнографическая школа работала в русле примордиализма, но сегодня высший административный пост в официальной этнологии России занимает сторонник конструктивизма В.А.Тишков (кстати, тоже мой препод). Примордиализм предполагает, что этническая принадлежность человека является объективной данностью, имеющей свою основу в природе или в обществе. Поэтому этничность невозможно создать искусственно или навязать её. Этнос является общностью с реально существующими, регистрируемыми признаками. Можно указать на признаки, по которым индивид принадлежит к данному этносу, и по которым один этнос отличается от другого. Согласно же теории конструктивизма этнос — это искусственное образование, результат целенаправленной деятельности самих людей. То есть предполагается, что этничность и этнос являются не некой данностью, а результатом созидания. Те признаки, которые отличают представителей одного этноса от другого, называются этническими маркерами и формируются на разной основе, в зависимости от того как наиболее эффективно отделить данный этнос от другого. Этническими маркерами могут являться: физический облик, религия, язык и т. д. Так, Тишков даёт следующее определение: "Народ в смысле этнической общности — группа людей, члены которой имеют одно или несколько общих названий и общие элементы культуры, обладают мифом (версией) об общем происхождении и тем самым обладают как бы общей исторической памятью, могут ассоциировать себя с особой географической территорией, а также демонстрировать чувство групповой солидарности" (http://valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/publikacii/etnos_ili_.html). С ним спорят сотрудники Института этнографии АН СССР (ныне Институт этнологии и антропологии РАН) во главе с Ю.В.Бромлеем. Их т.н. дуалистическая концепция предполагает существование этносов в 2-х смыслах: в узком смысле этнос получил название «этникос» и понимался как «исторически сложившаяся на территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксируемом в самоназвании (этнониме)», а в широком смысле этнос назван «этносоциальным организмом (ЭСО)» и понимался как этнос, существующий в пределах государства: «ЭСО — та часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определённую социально-экономическую целостность» (Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.,2008). Пьер ван ден Берге переносит на человеческое поведение отдельные положения этологии и зоопсихологии, то есть предполагал, что многие явления общественной жизни обусловливаются биологической стороной человеческой природы. Этнос, согласно ван ден Берге — это «расширенная родственная группа». Существование этнических общностей ван ден Берге объясняет генетической предрасположенностью человека к родственному отбору (непотизму). Суть его заключается в том, что альтруистическое поведение (способность приносить себя в жертву) уменьшает шансы данной особи на передачу своих генов следующему поколению, но в то же время увеличивает возможность передачи его генов кровными родственниками (косвенная передача генов). Помогая родственникам выжить и передать свои гены следующему поколению, индивид тем самым способствует воспроизведению собственного генофонда. Поскольку такой тип поведения делает группу эволюционно более устойчивой, чем аналогичные другие группы, в которых альтруистическое поведение отсутствует, то «гены альтруизма» поддерживаются естественным отбором (Коркмазов А.Ю. Проблема этноса и этничности в науке: в поисках парадигмы // Сборник научных трудов. Выпуск 1 (11). Серия «Гуманитарные науки» // Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2004). С т.з. Л.Н.Гумилева, этнос — естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как системная целостность (структура), противопоставляющая себя всем другим коллективам, исходя из ощущения комплиментарности и формирующая общую для всех своих представителей этническую традицию. Еще одна концепция - инструментализм - рассматривает этничность, как инструмент, при помощи которого люди добиваются тех или иных целей, и, в отличие от примордиализма и конструктивизма, не ориентирован на поиск определения этноса и этничности. Так, любая деятельность и активность этнических групп рассматривается как целенаправленная деятельность этнических элит в борьбе за власть и привилегии. В обыденной жизни этничность пребывает в латентном состоянии, но в случае необходимости мобилизуется (Гулиев М.А., Коротец И.Д., Чернобровкин И.П. Этноконфликтология. М.,2007). При всем многообразии вышеизложенных подходов, очевидно, что все теории признают этнос реально существующей категорией. Основной спор ведется вокруг признаков этой категории и проблемы срабатывания этих признаков. Истина, как говорится, состоит в том, что этнос обладает разными группами признаков, которые могут (!) сработать в разных ситуациях, оказываются, соответственно, в поле зрения исследователей и могут быть интерпретированы как главные признаки этноса. Заметим, что они могут и не сработать, и вообще этнос - временная категория. Тема долговечности и исчезновения этносов вообще очень плохо разработана в этнологии. А поскольку срабатывают разные группы признаков, получается, что этносы имеют значительные различия и могут быть классифицированы, что также очень плохо разработано. Проблема искусственности и естественности этноса - чисто философская и упирается в проблему осознанности или неосознанности нашей жизнедеятельности в целом. Можно ли, к примеру, создать этнос на базе джедаизма (который, как известно, в настоящее время претендует на статус неорелигии)? Следуя Тишкову, вполне можно. Однако это не означает, что именно таким образом возникли древние этносы австралийских аборигенов или чукчей. Обычно спор вокруг того или иного определения этноса идет в плоскости идентификации какого-либо этноса или даже представителя какого-либо этноса. Представляется, что это глубоко ненаучный подход. Два или даже десять людей - это еще не этнос, подобно тому как два или десять деревьев - это еще не лес. К примеру, ученый-античник может прекрасно говорить по-древнегречески, мыслить в плоскости древнегреческого этоса и даже своим детям дать древнегреческие имена. Если, предположим, закинуть его на машине времени в Древнюю Грецию, он вполне может сносно устроиться и стать древним греком (будь он русским, немцем или японцем). Если же такого чуда в жизни ученого-античника не произойдет, он никогда не станет древним греком, хотя не потеряет ни знаний, ни вкусов. Что это доказывает? Ничего. Индивидуальное поведение людей вообще редко соответствует четким правилам. Своеобразной карикатурой на концепцию конструктивизма является попытки неких организаций поставить принадлежность к своему этносу в зависимость от исповедания определенных идей. Можно ли таким образом сконструировать этнос? Можно, но опять же это не основание считать, что все этносы возникли аналогичным образом. Суммируя все вышесказанное можно определить этнос одной фразой - это общая судьба. Все остальные нюансы могут быть реализованными, но могут остаться вполне платоническими, хотя создавать соответствующую информационную картину феномена. В приложении к доисторическому периоду истории возникает иная проблема определения этничности. Это проблема соотношения этноса и археологической культуры. Этническое понятие археологической культуры сформулировал близкий к марксизму Г.В.Чайльд в 1929: "Мы находим, что определенные типы материальных памятников — сосудов, орудий, украшений, похоронных обрядов и форм домов — постоянно воспроизводятся. Такой комплекс связанных между собой черт мы назовем «культурной группой» или только «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс — материальное выражение того, что сегодня мы назвали бы народом" (Childe, V. Gordon. The Danube in Prehistory. Oxford, 1929, pp. v–vi) Современный взгляд на соотношение археологической культуры и древнего этноса более осторожен. Главную проблему представляет момент превращения археологической культуры в исторический народ, известный из письменных источников. Известно, с одной стороны, немало примеров соответствия археологической культуры соответствующему этносу, однако есть столь же много примеров обратного. Правда, если мы допускаем динамизм - как один из признаков этноса, это противоречие снимается путем регистрации соответствующего этнического превращения. Ведь аналогичные превращения происходили и в более близкие к нам времена. Таким образом, археологическая культура вполне может обозначать определенную этническую тенденцию или даже обозначать определенную этническую группу, в силу обнаруженной у археологической культуры аналогичной этносу категории исторической судьбы и преемственности в отношении предыдущих и последующих культур. В конечном счете единая археологическая культура формирует единый этнос и, наоборот, единый этнос стремится к единообразию археологической культуры. Другим проблемным вопросом был вопрос о датировании появления первых археологических культур. Если в прошлом веке встречалась т.з., что археологическая культура формируется уже на базе производящей экономики (т.е. не ранее неолита), сейчас господствует т.з. об универсальности этого понятия на всем протяжении человеческой истории. Выше на карте белым цветом отмечены незаселенные территории, а синеватым кирпичиком - еще не растаявшие ледники.
ВЛАДИМИР-III: Кто есть кто на первой карте: 1.Мадлен. 2.Аренсбург (эскимоиды) 3.Свидер (лингвистические предки уральских народов). 4.Молодова и ее традиция. 5.Граветт и эпиграветт. 6.Перигор. 7.виллендорско-костенковский ориньяк Восточной Европы. 8.мальтинско-буретские культуры с двумя выселками - в районе Самарканда и на Урале. 9.тип Верхоленской горы. 10.южносибирская археологическая общность. 11.племена осиповской археологической общности. 12.дюктайцы (америнды, впрочем, к америндам относятся и три предыдущих археологических типа). 13.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 14.протодземон (айны). 15.чжалайнор (водворившиеся на своем месте сино-тибетская общность; хотя некоторые отечественные лингвисты (Старостин) в пику китайским коллегам вообще отрицают принадлежность северо-китайского неолита к сино-тибетцам и выводят последних из Тибета). 16.аустрические племена хоабиньской и др. традиций. 17.австралийцы. 18.индотихоокеанцы. 19.племена каракамарской традиции. не оставившие современных лингвистических потомков (кстати, один из претендентов на родство с шумерами). 20.кебарийские племена, избежавшие дене-кавказских влияний позднего палеолита и распространившиеся до Индии и Туткаула (тоже претендент). 21.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев, распространяющаяся к северу по мере потепления. 22.племена имеретинской археологической традиции (возможно, древнейший слой пракартавелов, но не их лингвистические предки). 23.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 24.культуры Бельбаши и Бельдиби, которые, вероятно, относятся к сино-кавказским племенам (предки Чатал-Геюка). 25.культуры Натуфийского круга (не исключено, что они - лингвистические предки индейцев семьи дене: атапасков, навахо и апачей) 26.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 27.Харгейсанская культура Северного Сомали (возможно, это только-только выделившиеся из афразийской общности древнейшие семиты). 28.Восточноафриканский стиллбей. 29.Афразийцы (кроме семитов). 30.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказских выселенцам Азии. 31.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. В расовом отношении - мехтоиды. Отличалась светлой кожей и светлыми волосами, массивным строением черепа. Внешность мехтоидов была идентична внешности европейских кроманьоидов. Последними представителями мехтоидной расы были гуанчи. 32.Нило-сахарские языковые группы Южной Сахары. 33.Культура Хасси-эль-Абиод - останец Атерской традиции. Могут быть лингвистическими предками нигеро-кордофанских народов. Расовая принадлежность населения региона в финальном палеолите требует изучения. 34.Пигмеи. 35.койсанские группы. 36.культура Эбурран с неясной принадлежностью. 37.Магозийская традиция с неясной принадлежностью.
хмык: Про эскимосов встретил такую версию: Предков же эскоалеутов с некоторой вероятностью можно усматривать в культуре 11/10-го тыс. до н.э на Камчатке (Ушки-слой VI) поскольку там есть (в отличие от более ранних и смежных культур) лабретки. Лабретки - характерная примета эскимосов и алеутов Берингии - Аляски, и если не считать произвольно, что они заимствовали лабретки у каких-то еще более ранних аборигенов (которые сами потом исчезли), то самая старая известная лабреточная культура (Ушки-слой VI) и будет самой старой известной к-рой эскоалеутов. Верно или неверно - не знаю. Наверняка разные альтернативные варианты могут быть...
ВЛАДИМИР-III: Меня больше интересует, каково происхождение самих Ушек. То, что ностратики промчались в X-IX тысячелетиях до н.э. через всю Северную Евразию и внедрились в традиционно-сложившиеся культуры (или, правильнее, думаю поработили их и восприняли готовые, наработанные в палеолите технологии) - это понятно. Не вижу ничего невозможного, что какие-то эскимоидные группы (эскимоидный тип сохранялся, например, на севере Британских островов вплоть до III тысячелетия до н.э.) прошагали от Скандинавии до Камчатки - почти 9000 километров. Тот же путь проделали племена чукотско-камчатской семьи. А вот откуда есть пошло палеолитическое население Ушек? И куда оно подалось? В Америку? Родство с айнами отпадает, хотя дземон, в принципе, проникал на Камчатку, но позже и с юга.
ВЛАДИМИР-III: Еще одна карта - 8000 год до н.э.
ВЛАДИМИР-III: 1.Азильская культура (в т.ч. небольшая группа в Румынии). 2.Микролитические культуры испанского Леванта и Прованса. 3.Мадлен. 4.Крезвельско-ларнийские племена, ранее других выделившиеся из ностратического Мадлена, а также возможно родственны чукчам-корякам, авангард которых уже на Чукотке - Сибердиковская культура). 5.Ремушапские племена - видимо, тупиковая ветвь развития ностратиков. 6.Альпийский мезолит - также тупиковая ветвь ностратиков, однако, продержавшаяся в горах аж до IV тысячелетия до н.э. 7.Эскимоидные культуры. 8.Свидер (лингвистические предки уральских народов), чьи выселки проникают на Русский Север (тип Веретье), в Крым (Сюрень) и т.д. 8а.юкагиры, проникшие в Якутию и освоившие Сумнагинскую культуру. 9.Перигор. 10.Эпиграветт. 11.Молодова и ее традиция. Эти племена в целом успешно прошли мезолитический рубеж, не сменив территории. 12.виллендорско-костенковский ориньяк Восточной Европы. 13.Уральская культура - реликт мальтинско-буретских племен. 14.здесь условно можно расположить ностратиков-индейцев пенути (или же пенути это 5 или 6?) 15.на-дене, выделившиеся из сино-кавказцев и довольно долго доминировавшие в регионе (Среднеенисейская культура и др.) 16.тип Верхоленской горы, освоенный пришельцами с запада - предками алтайской общности. Эти последние оказались энергичными переселенцами и в считанные века заняли Нижний Амур, Сахалин, Корею (неолит Юнгимун) и даже проникли в Японию (Татикава), тесня палеолитических аборигенов. 17.остатки дюктайцев на Витимем 18.пришлые с запада ностратики-нивхи, освоившие Осиповскую культуру на Среднем Амуре. 19.южносибирская археологическая общность (в том числе еще палеолитических времен выселок в районе Эмбы - Айдабольская культура). 20.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 21.протодземон (айны). 21а.дземоновские переселенцы в Индонезию и Австралию (видимо - онге). 22.выделившиеся из аустрической общности австронезийцы (в том числе их выселок из под Пекина в Тибет - Догеце). 23.Чжалайнор. 24.аустроазиатские племена хоабиньской и др. традиций. 25.индотихоокеанцы. 26.племена каракамарской традиции. которые будут в центре Евразии постепенно сжиматься под давлением других племен, пока окончательно в Западной Сибири не исчезнут уже во времена сейминско-турбинских экспансий. 27.кебарийские племена. 28.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев. 29.племена имеретинской археологической традиции. 30.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 31.культуры Бельбаши и Бельдиби, которые, вероятно, относятся к сино-кавказским племенам (предки Чатал-Геюка). 32.культуры Натуфийского круга, которые начинают распространяться на юго-запад - в дельту Нила (Хальфан) и на восток - вплоть до Белуджистана. 33.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 34.Харгейсанская культура Северного Сомали (возможно, древнейшие семиты). 35.Восточноафриканский стиллбей (в легендах кушитов встречаются упоминания о боскопоидах Южного Судана - аргитах). 36.Кушиты и омото, а также предки древних египтян - мезолитический Сильсиль. 37.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказских выселенцам Азии. 38.Капсийцы - берберо-ливийцы и хауса. По антропологическому типу - средиземноморцы. Часть капсийских племен добралась до Кении. 39.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. Под нажимом капсийцев распались на несколько ареалов - ливийско-капсийский в Киренаике, культура Кадан-Исна в Нубии и другие. 40.Культура Хасси-эль-Абиод (нигеро-кордофанские племена). 41.Нило-сахарские языковые группы Южной и Центральной Сахары, среди которых уже выделяется негроидная Киффийская культура. Видимо, киффийцы оставили рисунки первого периода Тассили. 42.Пигмеи (культура Томбиен). 43.койсанские группы. 44.Магозийская традиция с неясной принадлежностью.
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Азильская культура (в т.ч. небольшая группа в Румынии). Э.Анати (Палестина до древних евреев. М.,2007, с 157) связывает всю азильско-тадернуазскую традицию с натуфой, но сомневается в этом.
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: .Капсийцы - берберо-ливийцы и хауса. По антропологическому типу - средиземноморцы. Часть капсийских племен добралась до Кении. После долгих сомнений (большей частью связанных с этногенезом басков) отнес все-же капсийцев к общим предкам ливийцев-берберов, гуанчей, хауса и даже фульбе (воспринявших уже в Сенегале языки нигеро-кордофанцев). Дело в том, что как племена кардиальной керамики, так и иберы с тартессцами - потомки выходцев из Магриба иберо-маврусийской культуры. Не смотря на расселение каписийцев по всей Сахаре, их предшественники кое-где продержались довольно долго - на атлантическом побережье (культура так и называется - Атлантическая (Тафрая)) до XIV века до н.э., а в оазисах Северного Мали (В-Сахан) даже до IX века до н.э. Именно их египтяне называли машуаши. Правда, иберо-капсийцы были мехтоидами (этот тип хорошо сохранился на Канарских островах не смотря на смену языка), а иберский тип - средиземноморский, но здесь, видимо, речь идет о распространении капсийского расового типа впереди экспансии берберо-гуанчей. Правда, колоколовидные кубки могут относиться не к иберо-маврусийцам, а к афразийцам (некоторые даже считают эти племена родственными хауса), но колоколовидные кубки - эти неутомимые путешественники, которые в эпоху между 2200 и 1500 гг до н.э. обошли всю Европу и создали множество локальных культур. исчезли практически бесследно. В сменивших их индоевропейских языках нет хаусанского субстрата. Пожалуй, докельтские народы Британских островов могут быть потомками колоколовидных кубков, и анализ пиктского языка может дать ответ на этот вопрос.
ВЛАДИМИР-III: Ну вот! Забыл самое главное - индоевропейцев! На карте 8000 года до н.э. А они - палеоиндоевропейцы (уже отсоединившиеся от единого ностратического языкового ствола, но еще не распавшиеся) уже были. Стоянка Стар-Карр в Северном Йоркшире считается первым памятником культуры Маглемозе. Хотя есть версии о приходе племен маглемозе из Сахары (капсийцы) (Низовский Ю.А. Загадки антропологии. М., 2004, с 142-144), они не выдерживает критики. Даже если оставить в стороне хозяйственную сторону дела (в мезолите и не такие кульбиты случались: например, алеуты пришли к Беринговому морю с Большого Хингана), в расовом отношении (Маглемозе - первые представители нордической расы) капсийцы ну никак не вяжутся с северными побережьями Европы. Другая версия связывает Маглемозе с Тарденуазом, но и это сомнительно. Ладно. Вот новая версия карты 8000 года (там добавил еще пару интересных миграций): 1.Азильская культура (в т.ч. небольшая группа в Румынии). 2.Микролитические культуры испанского Леванта и Прованса. 3.Мадлен. 4.Крезвельско-ларнийские племена, ранее других выделившиеся из ностратического Мадлена, а также возможно родственны чукчам-корякам, авангард которых уже на Чукотке - Сибердиковская культура). 5.Ремушапские племена - видимо, тупиковая ветвь развития ностратиков. 6.Альпийский мезолит - также тупиковая ветвь ностратиков, однако, продержавшаяся в горах аж до IV тысячелетия до н.э. 7.Племена Стар-Карр, которые, видимо, располагались преимущественно в пределах Догенланда – затопленного около 6200 года до н.э. дна совр. Северного моря. Это и есть древнейшие индоевропейцы (кстати, нордической расы – это даже Монгайт признавал). 8.Эскимоидные культуры. 9.Свидер (лингвистические предки уральских народов), чьи выселки проникают на Русский Север (тип Веретье), в Крым (Сюрень) и т.д. 9а.юкагиры, проникшие в Якутию и освоившие Сумнагинскую культуру. 10.Перигор. 11.Эпиграветт. 12.Молодова и ее традиция. Эти племена в целом успешно прошли мезолитический рубеж, не сменив территории. 13.виллендорско-костенковский ориньяк Восточной Европы. 14.Уральская культура - реликт мальтинско-буретских племен. 15.здесь условно можно расположить ностратиков-индейцев пенути (или же пенути это 5 или 6?) 16.на-дене, выделившиеся из сино-кавказцев и довольно долго доминировавшие в регионе (Среднеенисейская культура и др.) 17.тип Верхоленской горы, освоенный пришельцами с запада - предками алтайской общности. Эти последние оказались энергичными переселенцами и в считанные века заняли Нижний Амур, Сахалин, Корею (неолит Юнгимун) и даже проникли в Японию (Татикава), тесня палеолитических аборигенов. 18.остатки дюктайцев на Витиме. 19.пришлые с запада ностратики-нивхи, освоившие Осиповскую культуру на Среднем Амуре. 20.южносибирская археологическая общность (в том числе еще палеолитических времен выселок в районе Эмбы - Айдабольская культура). 21.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 22.протодземон (айны). 22а.дземоновские переселенцы в Индонезию и Австралию (видимо - онге). 23.выделившиеся из аустрической общности австронезийцы (в том числе их выселок из-под Пекина в Тибет - Догеце). 24.Чжалайнор. 25.аустроазиатские племена хоабиньской и др. традиций. 26.индотихоокеанцы. 27.племена каракамарской традиции, которые будут в центре Евразии постепенно сжиматься под давлением других племен, пока окончательно в Западной Сибири не исчезнут уже во времена сейминско-турбинских экспансий. 28.кебарийские племена. 29.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев. 30.племена имеретинской археологической традиции. 31.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 32.культуры Бельбаши и Бельдиби, которые, вероятно, относятся к сино-кавказским племенам (предки Чатал-Геюка). 33.культуры натуфийского круга, которые начинают распространяться на юго-запад - в дельту Нила (Хальфан) и на восток - вплоть до Белуджистана. 34.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 35.Харгейсанская культура Северного Сомали (возможно, древнейшие семиты). 36.Восточноафриканский стиллбей (в легендах кушитов встречаются упоминания о боскопоидах Южного Судана - аргитах). 37.Кушиты и омото, а также предки древних египтян - мезолитический Сильсиль. 38.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказских выселенцам Азии. 39.Капсийцы - берберо-ливийцы и хауса. По антропологическому типу - средиземноморцы. Часть капсийских племен добралась до Кении. 39а.Часть кенийско-капсийских племен, совершивших маар-бросок всего-то за 500 лет (или меньше) в Индию и создавшие культуру Лангхнадж. 40.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. Под нажимом капсийцев распались на несколько ареалов - ливийско-капсийский в Киренаике, культура Кадан-Исна в Нубии и другие. 41.Культура Хасси-эль-Абиод (нигеро-кордофанские племена). 42.Нило-сахарские языковые группы Южной и Центральной Сахары, среди которых уже выделяется негроидная Киффийская культура. Видимо, киффийцы оставили рисунки первого периода Тассили. 43.Пигмеи (культура Томбиен). 44.койсанские группы. 45.Магозийская традиция с неясной принадлежностью.
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: 45.Магозийская традиция с неясной принадлежностью. Каменные орудия магозийской индустрии схожи с палеолитическими австралийскими (СИЭ, Т 8,с 890). Если это подтвердится, можно говорить о масштабной возвратной миграции около 32000 года до н.э. из Австралии в Восточную Африку, приведшей к формированию индустрии Насера, предшествующей Магози.
ВЛАДИМИР-III: Еще дополнил карты эпипалеолита-мезолита, нарисовал новые (9000 год и 7000 год). Вот как выглядит карта 10000 года до н.э. Выше на карте белым цветом отмечены незаселенные территории, а синеватым кирпичиком - еще не растаявшие ледники. 1.Мадлен. 2.Крезвельская культура (отделившиеся еще в палеолите от Мадлена группы в Британии, хотя проливов между ней и Европой еще не было) 3.Аренсбург (эскимоиды) 4.Свидер (лингвистические предки уральских народов). 5.Молодова и ее традиция. 6.Граветт и эпиграветт. 7.Перигор. 8.Виллендорско-костенковский ориньяк Восточной Европы. 9.Мальтинско-буретские культуры с двумя выселками - в районе Самарканда и на Урале. 10.тип Верхоленской горы. 11.южносибирская археологическая общность и ее выселок на Эмбе – Айдабольская культура. 12.племена осиповской археологической общности. 13.дюктайцы (америнды, впрочем, к америндам относятся и три предыдущих археологических типа). 14.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 15.Протодземон (айны). 16.Чжалайнор (водворившиеся на своем месте сино-тибетская общность; хотя некоторые отечественные лингвисты (Старостин) в пику китайским коллегам вообще отрицают принадлежность северо-китайского неолита к сино-тибетцам и выводят последних из Тибета). 17.аустрические племена хоабиньской и др. традиций. 18.австралийцы. 19.индотихоокеанцы. 20.племена каракамарской традиции, не оставившие современных лингвистических потомков (кстати, один из претендентов на родство с шумерами). 21.кебарийские племена, избежавшие дене-кавказских влияний позднего палеолита и распространившиеся до Индии и Туткаула (тоже претендент на родство с шумерами). 22.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев, распространяющаяся к северу по мере потепления. 23.племена имеретинской археологической традиции (возможно, древнейший слой пракартавелов, но не их лингвистические предки). 24.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 25.культуры Бельбаши и Бельдиби, которые, вероятно, относятся к сино-кавказским племенам (предки Чатал-Геюка). 26.культуры Натуфийского круга (не исключено, что они - лингвистические предки индейцев семьи дене: атапасков, навахо и апачей) 27.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 28.Харгейсанская культура Северного Сомали (возможно, это только-только выделившиеся из афразийской общности древнейшие семиты). 29.Восточноафриканский стиллбей, скорее всего относящийся к другим койсанцам, однако достаточно давно от них обособившийся. 30.Афразийцы (за исключением отделившихся семитов и берберо-гуанчей). 31.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказских выселенцам Азии. 32.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. В расовом отношении - мехтоиды. Отличалась светлой кожей и светлыми волосами, массивным строением черепа. Внешность мехтоидов была идентична внешности европейских кроманьоидов. Последними представителями мехтоидной расы были гуанчи. 33.Нило-сахарские языковые группы Южной Сахары. 34.Культура Хасси-эль-Абиод - останец Атерской традиции. Могут быть лингвистическими предками нигеро-кордофанских народов. Расовая принадлежность населения региона в финальном палеолите требует изучения. 35.Пигмеи. 36.койсанские группы. 37.культура Эбурран – зачаток ливийско-гуанчских по языку племен. 38.Магозийская традиция, сложившаяся на базе традиции насера, которая, возможно, происходит из Австралии. Итого на момент 10000 года до н.э. можно выделить 39 языковых таксонов ранга семей (включая таинственную Ушковскую культуру Камчатки).
Митридат: Отличные карты, спасибо. Что бы я отнёс скорее к недостаткам: не очевидно, как культуры перетекают друг в друга или поглощают друг друга. Могу привести для сравнения карты неолита и энеолита на одном из французских сайтов: http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/www.htm http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/xxx.htm http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/yyy.htm http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/zzz.htm (у меня есть некоторые претензии к этим картам, но их можно обсудить отдельно). Что касается ностратической теории, то я с некоторых времён стал её противником, поскольку она пытается запихнуть все известные языки в живые семьи, а Вы же сами видите, что это не так; кроме того, подобное запихивание приводит к существенному омоложению глоттохронологии, что опять-таки противоречит археологии. Я пару дней назад сделал полный обзор палеоевропейских языков: http://dmitri-lytov.livejournal.com/109122.html Могу в дальнейшем написать об их возможной привязке к археологическим культурам. Кроме того, я разделяю расовые и языковые показатели. Характерный пример: англичане и афроамериканцы. И те, и другие говорят по-английски, однако почувствуйте разницу. То же: с испанцами и латиноамериканцами, татарами и башкирами, немцами и евреями-ашкенази. В применении к древней Европе: культуры Маглемозе и Эртебёлле - прародители того блондинистого высокорослого фенотипа, который Гитлер считал "арийским" (он же распространён в Балтике и Финляндии, поскольку там родственные культуры тоже погостили). Но это никоим образом не индоевропейский тип. Индоевропейцы (относительно низкорослые, брахицефальные) появились в том регионе никак не раньше воронковидных кубков, и смешение было относительно мирным, поскольку "блондины" были в основном рыболовами, а пришедшие брахицефалы - скотоводами и немного земледельцами, т.е. занимали разные экологические ниши. Аналогично, кстати, но несколько тысячелетий спустя, происходило поглощение финно-угров славянами на территории Руси: славяне были земледельцами, финно-угры - рыболовами. В применении к генам: Эртебёлле - I1, индоевропейские боевые топоры - R1a и R1b.
Митридат: Копирую из своего ЖЖ то, что писал там о палеоевропейских языках: Палеоевропейские языки представлены весьма фрагментарными данными, затрудняющими оценку как численности и областей распространения этих языков в различное время, так и числа их носителей. До раннеписьменной эпохи (поздний бронзовый век и дохристианская античность) дожила весьма небольшая часть этих языков, причём это были, как правило, анклавы, окружённые носителями индоевропейских языков (то есть процесс их фрагментации и ассимиляции начался задолго до письменной эпохи и подходил к логическому завершению). При этом косвенные данные – археология и впечатления греков и римлян, вступавших в контакт с носителями палеоевропейских языков – позволяют судить о достаточно высоком их культурном разнообразии, то есть о принадлежности разных палеоевропейских народов к разным традициям материальной и духовной культуры, чётко различавшимся уже в эпоху неолита. Существуют несколько очагов как письменных памятников, так и выделямой субстратной лексики, на основании которых можно судить о разнообразии палеоевропейских языков. Письменные памятники На основании письменных памятников выделяются следующие очаги: Восточно-средиземноморский (представлен различными вариантами минойской письменности на Крите и Кипре эпохи позднего бронзового века, а также «этеокритскими» надписями эпохи античности, выполненными греческим алфавитом). Эти надписи связываются с народами, входившими в сферу влияния минойской цивилизации на Крите и Кипре. Тирренский (памятники этрусского и ретского языков, а также Лемносская стела, выполненные производными от греческого алфавитами). Связываются с народами, которые античная традиция связывала с тирренами (этрусками). Палеоиталийский (фрагментарные надписи из Италии на языках, которые античная традиция не связывала с этрусками – такими, как камуннский, северопиценский). Как и надписи тирренского круга, выполнены алфавитами, производными от греческого. Палеоиспанский (надписи палеоиспанским письмом на тартессийском и иберском языках ). К моменту прихода римлян имело место значительное культурное взаимопроникновение, однако археологические данные допускают гипотезу о двух различных культурных очагах – тартессийском и иберском – изначально не связанным друг с другом. Немногочисленные надписи на тартессийских монетах выполнены разновидностью ливийского письма, что говорит о контактах с Северной Африкой. Палеобританский (фрагментарные надписи на пиктском языке, выполненные огамическим письмом). Этот очаг сохранялся вплоть до раннехристианской эпохи, однако в культуре пиктов заметна высокая степень кельтизации, поэтому часть авторов вообще отрицают некельтский характер пиктского языка. Аквитано-баскский (представлен личными именами в римской эпиграфике, а также многочисленными современными текстами). Для многих историков и лингвистов остаётся соблазнительной возможность связать басков с палеоиспанскими народами – в первую очередь иберами, однако выдвигавшиеся в поддержку этой гипотезы аргументы пока не общепризнаны. Субстратная лексика. На основании реконструируемой субстратной лексики также выделяются несколько очагов, частично совпадающие с упомянутыми: «Пеласгский» (термин, под которым обычно понимают общую совокупность догреческих языков Греции). Термин связан с народом «пеласги», которых Геродот называл обитателями большей части Греции до прихода греков, и является весьма условным, так как тот же Геродот, как и античная мифология и историография, представляют весьма пёструю этническую картину. Нельзя говорить даже об однородности минойской культуры. Во-первых, античная традиция отличает пеласгов от собственно критян, к тому же локализует пеласгов в основном на материковой Греции, куда остатки минойской культуры стали проникать уже в микенский период, когда в Греции доминировали греки. Во-вторых, минойская культура сама вобрала в себя ряд других, изначально не родственных ей культур, например, кикладскую (ассоциируется с известным античным историкам народом лелеги). Среди части историков популярна гипотеза о связи пеласгов с библейскими филистимлянами, упоминаемыми под названием prst в числе «народов моря» в египетских текстах, однако даже если это так, к филистимлянской лексике можно отнести всего несколько слов. Напротив, «пеласгская» лексика представлена многочисленными глоссами. Современные этимологические словари греческого языка выделяют в нём довольно значительный пласт как лексики, так и отдельных морфем, не выводимых из общеиндоевропейского, и в то же время хорошо связанной с реалиями Греции или её топонимами. Впрочем, часть лингвистов (в СССР это были В.П.Нерознак, Л.А.Гиндин, В.Л.Цымбурский, с осторожными оговорками А.А.Молчанов) считает пеласгский субстрат индоевропейским – либо фракийским, либо иллирийским, либо анатолийским. «Итало-адриатический». Данный субстрат весьма разнороден, и мнения лингвистов весьма неоднозначны по поводу того, что можно включать в его состав. Общепризнанным статусом пользуются этрусские топонимы и глоссы, известные из римских текстов. Намного более спорен статус лексики или отдельных формантов, которые относят к лигурскому, сиканскому языкам, а также неопознанному языку доримской Адриатики (здесь и далее – «палеоадриатический», С. Палига) и доримской Сардинии. Существование таких народов, как сиканы на Сицилии, лигуры в Лигурии и далее на запад, балары и илийцы на Сардинии, корсы на Корсике и севере Сардинии, и т.д. не вызывает сомнений и засвидетельствовано, помимо упоминаний в античных источниках, многочисленными археологическими свидетельствами. Тем не менее, именно в данном случае все гипотезы о субстрате достаточно шатки, поскольку базируются большей частью на лексике и топонимах даже не римского, а современного периода в той мере, в какой её невозможно объяснить из индоевропейских или кельто-италийских реконструкций. Пожалуй, наиболее основательным можно считать статус «палеосардской» гипотезы, поскольку связанная с ней лексика ассоциируется с цивилизацией строителей башен-нурагов, процветавшей на Сардинии вплоть до поздней античности (воинственные жители острова сохраняли относительную самостоятельность в составе Римской империи в обмен на лояльность). Что касается лигурского языка, то не меньшей популярностью пользуется гипотеза о его кельтском происхождении, которая, однако, не объясняет сходство реконструируемых лигурских формантов с сиканскими – на Сицилии, как известно, кельтов не было. Палеоиспанский. Состоит из многочисленных топонимов и отдельных глосс, связываемых с иберским и тартессийским языками. На уровне выделяемых морфем сходство между иберским и тартессийским минимально. Античные источники свидетельствуют о высокой мореходной активности как иберов, так и тартессийцев. В частности, один из народов Сардинии периода нурагов – балары – считается выходцем из Иберии. Кроме того, вплоть до римского периода сохранялись интенсивные контакты между Пиренейским полуостровом и Северной Африкой. Аквитано-баскский. Я его намеренно отделяю от предыдущего (см. выше). Надёжными можно считать лишь реконструкции, связанные с регионом современной Страны Басков и её окрестностями. Попытки обнаружить баскскую лексику за пределами этого региона (в том числе и в античной Иберии) подвергаются большинством исследователей сомнению. Гидронимы древней Европы. Согласно теории Х. Краэ, гидронимы стран Западной Европы содержат пласт однородной лексики, в частности, корень *dur/*dor для названий рек. Краэ считал, что топонимы восходят к эпохе бронзового века, однако не соотносил их с конкретной культурой или народом. Догерманский субстрат. Достаточно старая теория, которую впервые выдвинул З. Файст в 1930-е гг. Современные её сторонники, в частности, Р. Майльхаммер и Дж. Хокинс, полагают, что она позволяет объяснить ряд явлений в германских языках, необычных для индоевропейских языков в целом – в частности, таким, как сильный глагол или закон Гримма. Несмотря на спорность как первого, так и второго положения, сторонниками гипотезы выделена значительная часть прагерманских корней, не имеющих, по их мнению, индоевропейской этимологии. Это, в частности, термины, связанные с мореплаванием, оружием, животным миром, общественными отношениями, ряд бытовых терминов. Островной докельтский субстрат. Видным сторонником гипотезы является П. Схрейвер, а в России – Т.А. Михайлова. Обычно отождествляется с пиктами, хотя античные и средневековые авторы указывают на существование в более раннюю эпоху других народов, по-видимому, родственных пиктам (как, например, каледоны). Ввиду того, что пиктская грамматика и лексика остаются неизвестными из-за фрагментарности надписей, об островном докельтском субстрате судят по ряду особенностей гойдельских и бриттских языков, чуждых индоевропейским языкам. В грамматике это необычный порядок слов (VSO), местоименные суффиксы, два вида спряжения глагола (зависимое и независимое). В лексике это термины, связанные с бытом и морем. Среди выделяемых субстратов особняком стоит палеосаамский, поскольку он выделяется в составе языка не индоевропейской, а уральской семьи. Учитывая, однако, относительную культурную однородность доисторической Скандинавии до прихода туда носителей уральских и индоевропейских языков, можно предположить достаточно широкое распространение палеосаамского субстрата в доисторическую эпоху и соотнести его с мезолитическим комплексом археологических культур Комса-Фосна-Хенсбака (потомки аренсбургской, как я понимаю). Как видно, все вышеперечисленные языки - хоть в виде эпиграфики, хоть в виде субстрата - относятся к территории вдоль средиземноморского и атлантического побережья, но не к Центральной или Восточной Европе. Следует предполагать, что чем дальше от этих двух побережий, тем раньше индоевропеизировались эти земли - и так вплоть до территории распространения финно-угорских топонимов.
Митридат: Лирическое отступление об истории изучения палеоевропейских языков (тоже копирую из своего ЖЖ): Письменные источники античных Греции и Рима, от мифологии и до административных документов, изобилуют названиями племён, народов и государств, иноязычной ономастикой, наконец, терминами, обозначающими чуждые реалии. Однако лишь в классический период, начиная с 5 в. до н.э., в античной Европе пробуждается интерес к обычаям «варварских» народов («История» Геродота) и к лексике «варварского» происхождения (словарь Гесихия). Более ранние прецеденты составления словарей и описания чужих народов (например, в клинописи Междуречья, в библейских преданиях), по-видимому, в Европе времён классической античности были неизвестны. К большому сожалению для современных историков и лингвистов, и Геродот, и Гесихий, и их последователи проявляли интерес лишь к тем «варварским» культурам, которые стояли на сопоставимом с греками уровне развития. Многие «варварские» народы после столкновения с греками или римлянами слишком быстро подверглись ассимиляции, не оставив времени для своего изучения (таковы были, например, лигуры, камуны, реты или тартессийцы). Другие народы находились на периферии греко-римской ойкумены, в момент первого письменного упоминания о них обычно бывало лишь известно, что такие существуют, а к тому времени, как греки или римляне достигали тех земель, их уже не было (так произошло, например, с кинетами/кониями в Испании). Третьи народы (например, минойцы и/или пеласги – о проблеме различения этих двух этнонимов и языков см. ниже) оставили значительный след, но лишь в мифологии – они пришли в упадок задолго до появления античной письменности. Многочисленные народы античности довольно хорошо локализуются на карте античного мира, однако следы их существования стёрты греко-римской цивилизацией, поэтому современная историческая литература зачастую обозначает их как «мифологические». В период Средневековья изучение чужих языков и культур было сопряжено с риском для жизни ввиду постоянных войн и меняющихся границ. Непререкаемый авторитет Библии тоже не способствовал накоплению фактов по древней истории народов Европы. Из древних языков в тот период в Европе были известны лишь древнееврейский, древнегреческий и латинский; даже некогда распространённый египетский был забыт, о чём говорят безуспешные попытки ряда средневековых авторов (ибн Вахшия, А. Кирхер) прочесть египетские надписи. Особую проблему представляло разделение мира на сферы влияния мировых религий (именно тогда сформировался термин «Восток» как область, куда христианство либо не проникло, либо не пользовалось статусом господствующей религии). Всё, что находилось на «Востоке», не могло быть изучено достоверно, поэтому даже древняя Греция, хорошо известная в Средние века по литературным памятникам, оставалась для европейцев вплоть до XIX века полумифической страной, сведения о которой оценить достоверно было невозможно. Пережитки «ориентализма», т.е. деления истории и лингвистики на «западную» (хорошо изученную) и «восточную» (плохо поддающуюся пониманию и упорядочению) сферы и поныне воспринимаются современной западной и отечественной наукой как не до конца решённая проблема. Этруски и их язык, пожалуй, представляли собой единственное исключение благодаря наличию большого количества артефактов и надписей, легко читавшихся, но не поддававшихся истолкованию. Их истории и языку посвятил император Клавдий своё исследование – к сожалению, погибшее при пожаре Александрийской библиотеки. Коллекционирование этрусских древностей и попытки интерпретации этрусских надписей приобретают всё большую популярность со времён Эпохи возрождения. Постановка проблемы палеоевропейских языков в конце XIX века. В XVIII-начале XIX в. формируется генетическая классификация языков. Тогда же становится понятно, что некоторые из древних и современных языков Европы не находят места в классификации – в первую очередь, уже упомянутые баскский и этрусский. Длительное время для европейских исследователей являлся проблемой вопрос о происхождении венгерского языка, однако уже на рубеже XIX-XX вв. была убедительно установлена его принадлежность к уральским языкам, реконструирован путь проникновения венгров в Европу и датировка этого проникновения. В то же время, появляется всё больше данных о возможном наличии в Европе других неклассифицированных языков. В конце 19 века один из крупнейших кельтологов своего времени А. д’Арбуа де Жубэнвиль в противовес гипотезе К. Деламарра о кельтском происхождении лигуров выделил в топонимике территории, совпадавшей с очертаниями античной Лигурии, суфиксы –asco, -esca, и др., не имевшие, по его мнению, удовлетворительного объяснения в индоевропейской этимологии. Гипотеза Жубэнвиля подверглась критике в связи с тем, что он отказался от исследования корней, сочетавшихся с данными суффиксами, между тем как ряд подобных корней определённо относятся к римской или средневековой эпохе (примеры: Marinasco, Martinasco). Хотя критика не исключала возможность доримского происхождения суффиксов, исследование лигурского субстрата остаётся до настоящего времени незавершённым. Интересно отметить, что хотя современная кельтология в целом придерживается мнения о неиндоевропейском характере лигурского языка, в Британской энциклопедии до настоящего времени лигурский язык рассматривается в рамках устаревшей концепции Деламарра. Тогда же, во второй половине XIX века, в Европе происходит бурный рост археологических исследований (ранее археология вызывала интерес только у антикваров). Обнаруженные в этот период памятники ретского, камунского, северопиценского, этеокритского, элимского, сикульского языков, а также единственная в своём роде Лемносская стела, хотя и были выполнены письменностями, близкими к греческой, но интерпретации не поддавались, и в этом были сходны с ранее известным этрусским языком. В то же время, крайняя скудность и фрагментарность материалов по каждому из этих языков даже в настоящее время не всегда позволяет сделать выводы о фонетических и морфологических особенностях данных языков. В большинстве случаев речь идёт о весьма кратких, до нескольких десятков знаков, надписях, зачастую без словоделения. Их принадлежность к тому или иному языку тоже устанавливается весьма условно, на основании упоминания соответствующего народа как обитавшего в этих местах в античный период, а также невозможности интерпретировать надписи с точки зрения ранее известных языков античности. По сравнению с ними, исследование этрусского языка переживает свой расцвет. Составляются корпусы этрусских надписей, что приводит к качественному прорыву в его исследовании: от механического сравнения этрусских словоформ с лексикой других языков к применению аналитических методов. Были установлены варианты написания этрусских букв, реконструирована фонетика (благодаря передаче этрусских имён собственных и других заимствований в латинском языке), постепенно устанавливается значение всё большего числа морфологических элементов. Структурно-текстологический анализ этрусской эпиграфики позволяет выявить типичные формулы, которые позволяют постепенно начать интерпретацию этрусской лексики. К моменту обнаружения в 1960-х гг. этрусско-финикийских билингв из Пирги часть представленных в них этрусских лексем (avil – «год», ci – «три», -c – «и» и др.) уже была истолкована, и билингвы лишь подтвердили правильность их истолкования. Что касается генетических связей этрусского языка, то среди гипотез того времени основное место занимают гипотезы о его индоевропейском происхождении. Однако А. Тромбетти отмечает сходство этрусского языка с северокавказскими (нахско-дагестанскими), и его точку зрения поддерживают ряд других этрускологов (независимо от отношения к гипотезе Тромбетти следует отметить, что вплоть до середины XX века любой древний язык Европы, за исключением, пожалуй, баскского, по умолчанию рассматривался исследователями как потенциально индоевропейский). Помимо надписей, выполненных хорошо известным греческим или латинским письмом, или их вариантами (включая этрусский алфавит), исследователям стал известен и ряд других письменностей, за которыми стояли не всегда известные языки. В начале XIX века были обнаружены памятники кипрского письма, а в конце этого же века Джордж Смит дешифровал это письмо. Надписи оказались выполнены на греческом языке, однако письменность, открыто-слоговая по своему характеру, не имела ничего общего с известными тогда письменностями Средиземноморья. В 1913 г. была обнаружена билингва из Аматуса, где часть текста была написана по-гречески, а часть – кипрским письмом на неизвестном языке, получившем название «этеокипрский». Были обнаружено ещё несколько кратких этеокипрских надписей. Помимо них, на Кипре, а позднее и в Палестине были обнаружены памятники более раннего письма, названного условно «кипро-минойским» ввиду явного сходства со знаками письма минойской цивилизации острова Крит. Цивилизацию на Крите открыл в начале XX века Артур Эванс, вдохновлённый сделанным незадолго до этого открытием Трои. На Крите были обнаружены памятники цивилизации, отличавшейся от классической греческой, но имевшие внешнее сходство с памятниками Ближнего Востока. По имени легендарного царя Миноса цивилизация получила название минойской. Здесь же, на Крите, Эванс открыл сразу несколько локальных письменностей: · «иероглифы», условно названные так за рисуночную форму знаков, подобно египетской письменности; · две письменности с более упрощённой формой знаков: Линейное A, ставшее, по-видимому, предком «кипро-минойского», и Линейное B, распространённое также и в материковой Греции. Позднее Л. Пернье и С. Маринатос обнаружили памятники ещё двух (по мнению ряда исследователей, одной и той же) письменности – Фестский диск и секиру из Аркалохори. Письменности Крита также не имели прецедентов среди известных в то время письменностей, и вопрос об их происхождении остаётся открытым до настоящего времени. Дешифровка М.Вентриса – Дж.Чедвика Линейного письма B в начале 1950-х гг. показала, что за ней стоит архаический диалект греческого языка. Однако применение полученных чтений к сходным знакам Линейного письма A или «иероглифов» не привело к их прочтению – эти письменности скрывали один или несколько языков, отличные от греческого. Более того, особенности орфографии надписей Линейным письмом Б, многочисленные вкрапления иноязычного характера, равно как и наличие в греческом языке значительного пласта иноязычной лексики, вызвали дискуссии о происхождении языка критских надписей. С сожалением, однако, следует отметить, что в изучении догреческих надписей Крита до недавнего времени доминировали две гипотезы: индоевропейская и семитская. Структурно-логический анализ, позволивший Вентрису установить чтение первых нескольких десятков знаков, не пользовался популярностью среди его последователей, предпочитавших привычный сравнительный метод. Изучение минойского языка per se, по-видимому, происходит лишь в последние несколько десятилетий, однако в публикациях на минойскую тему по-прежнему заметную часть составляют работы сторонников сравнения минойского языка с уже известными, хотя подобный метод дискредитировал себя, например, при изучении этрусского языка. Помимо минойских надписей, на Крите обнаружено несколько так называемых этеокритских памятников III в. до н.э. – выполненных греческим письмом, но на неизвестном языке (предположительно потомке языка минойских надписей). Примечательно, что одна из этих надписей дублируется повреждённым текстом Линейным письмом А (i-pi-ti либо i-ne-ti). Наконец, следует отметить группу памятников доримской письменности Пиренейского полуострова. Хотя пиренейские (палеоиспанские) письменности известны ещё с конца XIX века, лишь в 1930-е годы их дешифровал Мануэль Гомес-Морено (однако и после этого несколько десятилетий, ввиду напряжённости между СССР и франкистской Испанией, открытие Гомеса-Морено не освещалось в советской научной литературе). Помимо индоевропейского кельтиберского языка, за палеоиспанскими надписями стояли ещё два, по-видимому, неродственных языка – тартессийский и иберский. Несмотря на популярность с самого начала гипотезы о баско-иберском родстве, лишь в начале XXI в., благодаря отказу от механического сравнительного анализа в пользу аналитических методов, появились работы, которые можно считать доказательством существования некоторых параллелей между баскской и иберской лексикой.
ВЛАДИМИР-III: Митридат пишет: Могу привести для сравнения карты неолита и энеолита на одном из французских сайтов: http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/www.htm http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/xxx.htm http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/yyy.htm http://atil.pagesperso-orange.fr/atil/zzz.htm Я использовал эти карты. Во всяком случае, ничего лучшего по Африке на данный момент нет. Европа и СССР неплохо исследованы с т.з. археологии, а африканская археология еще в зачаточном состоянии. Митридат пишет: Субстратная лексика. Не следует забывать, что эти субстраты многослойны. В мезолите-неолите и вплоть до бронзы сменилось несколько слоев европейского населения, равновеликих языковым семьям. Митридат пишет: Многие «варварские» народы после столкновения с греками или римлянами слишком быстро подверглись ассимиляции, не оставив времени для своего изучения (таковы были, например, лигуры, камуны, реты или тартессийцы). У меня сложилось несколько иное представление. Греческий и латынь стали официальными языками на всем пространстве империи, но доримские этносы сохранялись (где лучше, где хуже) вплоть до поздней античности и даже позже (пример киликийцев, переформатировавшихся в исавров византийского периода). Их языки сохранялись в быту, а поэтому очень плохо представлены, если вообще представлены в эпиграфике.
Митридат: ВЛАДИМИР-III пишет: Не следует забывать, что эти субстраты многослойны. В мезолите-неолите и вплоть до бронзы сменилось несколько слоев европейского населения, равновеликих языковым семьям. Оно-то так, но не все субстраты равнозначны. Скажем, по территории Дании и Северной Германии много кто потоптался, начиная от аренсбургской культуры, но догерманский субстрат почти наверняка связан с культурой Эртебёлле. Греция была тоже слоёным пирогом, однако все эти культуры находились на очень разном уровне развития, и не случайно в античности запомнили только пеласгов и критян, ну ещё лелегов на Кикладах, а от остальных остались только названия. В Испании, помимо иберов и тартессийцев, ещё в бронзовом веке довольно значительную территорию занимали лигуры, им даже удалось выгнать баларов с восточного побережья на Сардинию. Но уже ко временам античности лигуров практически целиком поглотили кельты (не случайно Авиен отмечает сходство лигурских обычаев с кельтскими). В Италии тоже была тьма предположительно до-ИЕ народов, однако след в истории оставили этруски. Об остальных - ретах, камуннах, северных пиценах, сиканах, элимцах, народах Сардинии - знают в основном специалисты. Юг Италии вообще интересен - там в течение всего неолита и энеолита было весьма велико культурное разнообразие, через него прошло много больших миграций, однако ко временам античности память о них была напрочь стёрта. И кто такие были "аборигины", тоже судить практически невозможно.
ВЛАДИМИР-III: Разумеется, доиндоевропейское прошлое Европы многослойно (мы с Вами когда-то договорились, что мезолит вообще был как в Австралии - много языковых семей, только на первый взгляд близких). Какой именно субстрат проявился, зависит (на мой взгляд) от некоей языковой "комплиментарности" - т.е. постольку, поскольку эти лингвистические заимствования оказались востребованы.
ВЛАДИМИР-III: Итак, новая редакция второй части ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ Вторая часть ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ будет посвящена второму периоду - семи тысячам лет от начала голоцена до объединения Египта. Этот большой период включает мезолит, неолит и эпоху палеометаллов. Поскольку хронологически все эти технологические эпохи перемешаны на разных территориях, и часто случалось, что значительные части населения Земли одновременно жили в разных технологических эпохах, как правило, не замечая отсталости от более передовых соседей, в силу адекватной приспособленности хозяйственной системы к окружающей природной среде (это происходило и позже: ну никак у чукчей земледелие не развивалось, и этнос от этого ничуть не вымер), следовало бы найти единое название для этого периода (10000-3000 лет до н.э.), отражающее именно эту многожественность образов жизни и хозяйства. Прежде, чем продолжить хронологическую канву событий, необходимо разместить и прокомментировать три карты эпипалеолитического и начала мезолитического периода. Во-первых, карта 10000 года до н.э.: Выше на карте белым цветом отмечены незаселенные территории, а синеватым кирпичиком - еще не растаявшие ледники. В соответствии с геологическими реалиями того времени на карте 10000 года практически отсутствует озеро-море Чад, пересохшее в период максимальной аридизации Сахары около 20000 года до н.э., на картах 10000 и 9000 года до н.э. показано балтийское приледниковое озеро (Tikkanen, Matti & Juha Oksanen. Late Weichselian and Holocene shore displacement history of the Baltic Sea in Finland. // Fennia.2002. В. 180: 1-2), на картах 10000 и 9000 года до н.э. – верхнехвалынская трансгрессия, на картах 10000, 9000, 8000 и 7000 года до н.э. дана другая конфигурация очертаний Персидского залива, а также показаны крупные озера плювиальной Аравии (J.I.Rose New Light on Human Prehistory in the Arabo-Persian Gulf Oasi // Current Antropology. Vol 51. 2010, p 852-859), на картах 10000, 9000, 8000 и 7000 года до н.э. отсутствует Ла-Манш и показан Доггерланд – обширная суша на месте южной части Северного моря, на картах 10000, 9000, 8000, 7000 и 6000 года до н.э. Черное море не соединяется со Средиземным и, как следствие, отсутствует Азовское море и северные заливы Черного моря, на карте 8000 года до н.э. показано Иольдиевое море на месте Балтийского, на картах 9000, 8000, 7000 и 6000 года показано крупное озеро Палеочад, на картах 7000 и 6000 года до н.э. показано Анциловое озеро на месте Балтийского моря. 1.Мадлен. 2.Крезвельская культура (отделившиеся еще в палеолите от Мадлена группы в Британии, хотя проливов между ней и Европой еще не было) 3.Аренсбург (эскимоиды) 4.Свидер (лингвистические предки уральских народов). 5.Молодова и ее традиция. 6.Граветт и эпиграветт. 7.Перигор. 8.Виллендорско-костенковский граветт Восточной Европы. 9.Мальтинско-буретские культуры с двумя выселками - в районе Самарканда и на Урале. 10.тип Верхоленской горы. 11.южносибирская археологическая общность и ее выселок на Эмбе – Айдабольская культура. 12.племена осиповской археологической общности. 13.дюктайцы (америнды, впрочем, к америндам относятся и три предыдущих археологических типа). 14.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 15.Протодземон (айны). 16.Чжалайнор (водворившиеся на своем месте племена сино-тибетской общности; хотя некоторые отечественные лингвисты (Старостин) в пику китайским коллегам вообще отрицают принадлежность северо-китайского неолита к сино-тибетцам и выводят последних из Тибета). 17.аустрические племена хоабиньской и др. традиций. 18.австралийцы. 19.энггано. 20.индотихоокеанцы. 20а.папуасские группы, ранее проникшие в Новую Гвинею. 21.племена каракамарской традиции, не оставившие современных лингвистических потомков (кстати, один из претендентов на родство с шумерами). 22.кебарийские племена, избежавшие дене-кавказских влияний позднего палеолита и распространившиеся до Индии и Туткаула (тоже претендент на родство с шумерами). 22а.остаток кебарийских племен в Северной Сирии – Небекийская культура. 23.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев, распространяющаяся к северу по мере потепления. 24.племена имеретинской археологической традиции (возможно, древнейший слой пракартавелов, но не их лингвистические предки). 24а.выселок иметеретинских племен в Западную Сибирь (Шикаевка-2). 25.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 26.культуры Бельбаши и Бельдиби, которые, вероятно, относятся к сино-кавказским племенам (предки Чатал-Геюка). 27.культуры Натуфийского круга (не исключено, что они - лингвистические предки индейцев семьи дене: атапасков, навахо и апачей). 28.Эпипалеолитическая культура северо-западной Аравии неясного происхождения (скорее всего, именно они – предки шумеров). 29.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 30.Харгейсанская культура Северного Сомали (возможно, это только-только выделившиеся из афразийской общности древнейшие семиты). 31.Восточноафриканский стиллбей – койсанская группа предков современных южнокойсанских семей – жу-къви, кхой кхой и чу-кхве, т.е. бушменов и готтентотов. 32.Афразийцы (за исключением отделившихся семитов). 32а.Культура Эбурран – афразийские предки ливийско-гуанчских по языку племен. 33.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказских выселенцам Азии. 34.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. В расовом отношении - мехтоиды. Отличались светлой кожей и светлыми волосами, массивным строением черепа. Внешность мехтоидов была идентична внешности европейских кроманьоидов. Последними представителями мехтоидной расы были гуанчи. 35.Нило-сахарские языковые группы Южной Сахары. 36.Культура Хасси-эль-Абиод - останец Атерской традиции. Могут быть лингвистическими предками нигеро-кордофанских народов. Расовая принадлежность населения региона в финальном палеолите требует изучения. Считается, что нигеро-кордофанские народы пришли в регион с востока Сахары. 37.бангере. 38.джалаа. 39.лаал. 40.Пигмеи (культура Томбиен). 41.Древнейшие койсанские группы, ныне сохранившиеся в лице сандаве и хадза Восточной Африки. 42.Магозийская традиция, сложившаяся на базе традиции насера, которая, возможно, происходит из Австралии. Итого на момент 10000 года до н.э. можно выделить 43 языковых таксона ранга семей (включая таинственную Ушковскую культуру Камчатки, не показанную на карте).
ВЛАДИМИР-III: Во-вторых, карта 9000 года до н.э. 1.Азильская культурная общность (включая Романелли). 2.Мадлен. 3.Крезвельская культура (возможно, предки чукчей и коряков). 4.Ремушампская культура – та часть охотников аренсбургской и гамбургской эскимоидных культур, которая стала приспосабливаться к условиям более теплого климата, но, видимо, не оставила потомков в Европе и других частях света. 5.Аренсбург (эскимоиды). 5а.авангард переселенцев аренсбургских племен – культура Аскола. 6.Свидер (лингвистические предки уральских народов). 7.Молодова и ее традиция. 8.Граветт и эпиграветт. 9.Перигор. 10.Виллендорско-костенковский граветт Восточной Европы. 11.Мальтинско-буретские культуры с двумя выселками - в районе Самарканда и на Урале. 12.тип Верхоленской горы. 13.южносибирская археологическая общность и ее выселок на Эмбе – Айдабольская культура. 14.племена осиповской археологической общности. 15.дюктайцы (америнды). 16.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 17.Протодземон (айны). 18.Чжалайнор (племена сино-тибетской общности). 19.аустрические племена хоабиньской и др. традиций. 20.австралийцы. 21.энггано. 22.индотихоокеанцы. 23.племена каракамарской традиции, не оставившие современных лингвистических потомков. 24.кебарийские племена, избежавшие дене-кавказских влияний позднего палеолита и распространившиеся до Индии и Туткаула. 24а.остаток кебарийских племен в Северной Сирии – Небекийская культура. 25.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев. 26.племена имеретинской археологической традиции. 27.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 28.культуры Бельбаши и Бельдиби – древнейшие предки нахско-дагестанских и адыго-абхазских народов. 29.культуры Натуфийского круга 30.Мезолитическая культура северо-западной Аравии неясного происхождения. 31.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 32.Харгейсанская культура Северного Сомали - возможно древнейшие семиты. 33.Восточноафриканский стиллбей. 34.Афразийцы (за исключением отделившихся семитов и берберо-гуанчей). 34а.Эбурранская культура. 35.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказских выселенцам Азии. 36.Кристелиенская культура берберо-гуанчей – прямой предшественник капсийской традиции. 37.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. 38.Нило-сахарские языковые группы Южной Сахары. 39.Культура Хасси-эль-Абиод (возможно, лингвистические предки нигеро-кордофанских народов). 40.бангере. 41.джалаа. 42.лаал. 43.Пигмеи. 44.Древнейшие койсанские группы. 45.Магозийская традиция. А также карта 8000 года до н.э. 1.Азильская культура (в т.ч. небольшая группа в Румынии). 2.Микролитические культуры испанского Леванта и Прованса. 3.Мадлен. 4.Крезвельско-ларнийские племена, ранее других выделившиеся из ностратического Мадлена, а также, возможно, родственные чукчам-корякам, авангард которых уже на Чукотке - Сибердиковская культура). 5.Ремушапские племена - видимо, тупиковая ветвь развития ностратиков. 6.Альпийский мезолит - также тупиковая ветвь ностратиков, однако, продержавшаяся в горах аж до IV тысячелетия до н.э. 7.Племена Стар-Карр, которые, видимо, располагались преимущественно в пределах Догенланда – затопленного около 6200 года до н.э. дна совр. Северного моря. Это и есть древнейшие индоевропейцы (кстати, нордической расы – это даже Монгайт признавал). 8.Эскимоидные культуры. 9.Свидер (лингвистические предки уральских народов), чьи выселки проникают на Русский Север (тип Веретье), в Крым (Сюрень) и т.д. 9а.юкагиры, проникшие в Якутию и освоившие Сумнагинскую культуру. 10.Перигор. 11.Эпиграветт. 12.Молодова и ее традиция. Эти племена в целом успешно прошли мезолитический рубеж, не сменив территории. 13.виллендорско-костенковский граветт Восточной Европы. 14.Уральская культура - реликт мальтинско-буретских племен. 15.здесь условно можно расположить ностратиков-индейцев пенути (или же пенути это 5 или 6?) 16.на-дене, выделившиеся из сино-кавказцев и довольно долго доминировавшие в регионе (Среднеенисейская культура и др.) 17.тип Верхоленской горы, освоенный пришельцами с запада - предками алтайской общности. Эти последние оказались энергичными переселенцами и в считанные века заняли Нижний Амур, Сахалин, Корею (неолит Юнгимун) и даже проникли в Японию (Татикава), тесня палеолитических аборигенов. 18.остатки дюктайцев на Витиме. 19.пришлые с запада ностратики-нивхи, освоившие Осиповскую культуру на Среднем Амуре. 20.южносибирская археологическая общность (в том числе еще палеолитических времен выселок в районе Эмбы - Айдабольская культура). 21.племена осиновской археологической общности (видимо, хока-сиу). 22.протодземон (айны). 22а.дземоновские переселенцы в Индонезию и Австралию (видимо - онге). 23.выделившиеся из аустрической общности австронезийцы (в том числе их выселок из-под Пекина в Тибет - Догеце). 24.Чжалайнор. 25.аустроазиатские племена хоабиньской и др. традиций. 26.энггано. 27.шомпен. 28а.ведды. 28б.папуасы-ско. 28в.прочие индотихоокеанцы 29.племена каракамарской традиции, которые будут в центре Евразии постепенно сжиматься под давлением других племен, пока окончательно в Западной Сибири не исчезнут уже во времена сейминско-турбинских экспансий. 30.кебарийские племена. 30а.Небекийская культура. 31.южнокаспийская традиция древнейших енисейцев. 32.племена имеретинской археологической традиции. 33.шанидарско-зарзийская традиция - предположительно, эламо-дравиды. 34.культуры Бельбаши и Бельдиби, которые, вероятно, относятся к сино-кавказским племенам (предки Чатал-Геюка). 35.культуры натуфийского круга, которые начинают распространяться на юго-запад - в дельту Нила (Хальфан) и на восток - вплоть до Белуджистана. 36.Мезолитическая культура северо-западной Аравии неясного происхождения. 37.Хадрамаутская традиция Аравийского полуострова, родственная бывшему Атеру. 38.Харгейсанская культура Северного Сомали (возможно, древнейшие семиты). 39.Восточноафриканский стиллбей (в легендах кушитов встречаются упоминания о боскопоидах Южного Судана - аргитах). 40.Кушиты и омото, а также предки древних египтян - мезолитический Сильсиль. 40а.Эбурранская культура кушитов. 41.Себильская культура Египта - родственная дене-кавказским выселенцам Азии. 42.Капсийцы - берберо-ливийцы и хауса. По антропологическому типу - средиземноморцы. 42а.Капсийские племена Кении, а также часть кенийско-капсийских племен, совершивших марш-бросок всего-то за 500 лет (или меньше) в Индию и создавшие культуру Лангхнадж. 43.Иберо-маврусийская (оранская) культурная область. Под нажимом капсийцев распались на несколько ареалов - ливийско-капсийский в Киренаике, культура Кадан-Исна в Нубии и другие. 44.Культура Хасси-эль-Абиод (нигеро-кордофанские племена). 45.Нило-сахарские языковые группы Южной и Центральной Сахары, среди которых уже выделяется негроидная Киффийская культура. Видимо, киффийцы оставили рисунки первого периода Тассили. 46.бангере. 47.джалаа. 48.лаал. 49.Пигмеи. 50.Древнейшие койсанские группы. 51.Магозийская традиция. В основу выделения тех или иных историко-географических общностей на картах положен лингвистический принцип, хотя нередко он дополнен и скорректирован принципом археологическим. Т.е. выделяется некая археологическая культура, либо группа близких по происхождению культур, которые сопоставляются с определенной исторической общностью (вероятно, также лингвистического порядка). Здесь сразу же следует определиться в отношении к этнической проблеме и - самое главное - дать определение понятию этнос. Эта тема, дебатирующаяся в нашей и зарубежной науке столетиями, в общем и целом если не разрешена окончательно, то, во всяком случае, дискуссия вертится вокруг сходных положений, а это означает, что речь идет не о принципиальных расхождениях, а о разном понимании сходных феноменов, хотя со стороны это выглядит как разность подходов, даже в методологическом отношении. В свое время советская этнографическая школа работала в русле примордиализма, но сегодня высший административный пост в официальной этнологии России занимает сторонник конструктивизма В.А.Тишков. Примордиализм предполагает, что этническая принадлежность человека является объективной данностью, имеющей свою основу в природе или в обществе. Поэтому этничность невозможно создать искусственно или навязать её. Этнос является общностью с реально существующими, регистрируемыми признаками. Можно указать на признаки, по которым индивид принадлежит к данному этносу, и по которым один этнос отличается от другого. Согласно же теории конструктивизма этнос — это искусственное образование, результат целенаправленной деятельности самих людей. То есть предполагается, что этничность и этнос являются не некой данностью, а результатом созидания. Те признаки, которые отличают представителей одного этноса от другого, называются этническими маркерами и формируются на разной основе, в зависимости от того как наиболее эффективно отделить данный этнос от другого. Этническими маркерами могут являться: физический облик, религия, язык и т. д. Так, Тишков даёт следующее определение: "Народ в смысле этнической общности — группа людей, члены которой имеют одно или несколько общих названий и общие элементы культуры, обладают мифом (версией) об общем происхождении и тем самым обладают как бы общей исторической памятью, могут ассоциировать себя с особой географической территорией, а также демонстрировать чувство групповой солидарности" (http://valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/publikacii/etnos_ili_.html). С ним спорят сотрудники Института этнографии АН СССР (ныне Институт этнологии и антропологии РАН) во главе с Ю.В.Бромлеем. Их т.н. дуалистическая концепция предполагает существование этносов в 2-х смыслах: в узком смысле этнос получил название «этникос» и понимался как «исторически сложившаяся на территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксируемом в самоназвании (этнониме)», а в широком смысле этнос назван «этносоциальным организмом (ЭСО)» и понимался как этнос, существующий в пределах государства: «ЭСО — та часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определённую социально-экономическую целостность» (Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.,2008). Пьер ван ден Берге переносит на человеческое поведение отдельные положения этологии и зоопсихологии, то есть предполагал, что многие явления общественной жизни обусловливаются биологической стороной человеческой природы. Этнос, согласно ван ден Берге — это «расширенная родственная группа». Существование этнических общностей ван ден Берге объясняет генетической предрасположенностью человека к родственному отбору (непотизму). Суть его заключается в том, что альтруистическое поведение (способность приносить себя в жертву) уменьшает шансы данной особи на передачу своих генов следующему поколению, но в то же время увеличивает возможность передачи его генов кровными родственниками (косвенная передача генов). Помогая родственникам выжить и передать свои гены следующему поколению, индивид тем самым способствует воспроизведению собственного генофонда. Поскольку такой тип поведения делает группу эволюционно более устойчивой, чем аналогичные другие группы, в которых альтруистическое поведение отсутствует, то «гены альтруизма» поддерживаются естественным отбором (Коркмазов А.Ю. Проблема этноса и этничности в науке: в поисках парадигмы // Сборник научных трудов. Выпуск 1 (11). Серия «Гуманитарные науки» // Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2004). С т.з. Л.Н.Гумилева, этнос — естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как системная целостность (структура), противопоставляющая себя всем другим коллективам, исходя из ощущения комплиментарности и формирующая общую для всех своих представителей этническую традицию. Еще одна концепция - инструментализм - рассматривает этничность, как инструмент, при помощи которого люди добиваются тех или иных целей, и, в отличие от примордиализма и конструктивизма, не ориентирован на поиск определения этноса и этничности. Так, любая деятельность и активность этнических групп рассматривается как целенаправленная деятельность этнических элит в борьбе за власть и привилегии. В обыденной жизни этничность пребывает в латентном состоянии, но в случае необходимости мобилизуется (Гулиев М.А., Коротец И.Д., Чернобровкин И.П. Этноконфликтология. М.,2007). При всем многообразии вышеизложенных подходов, очевидно, что все теории признают этнос реально существующей категорией. Основной спор ведется вокруг признаков этой категории и проблемы срабатывания этих признаков. Истина, как говорится, состоит в том, что этнос обладает разными группами признаков, которые могут (!) сработать в разных ситуациях, оказываются, соответственно, в поле зрения исследователей и могут быть интерпретированы как главные признаки этноса. Заметим, что они могут и не сработать, и вообще этнос - временная категория. Тема долговечности и исчезновения этносов вообще очень плохо разработана в этнологии. А поскольку срабатывают разные группы признаков, получается, что этносы имеют значительные различия и могут быть классифицированы, что также очень плохо разработано. Проблема искусственности и естественности этноса - чисто философская и упирается в проблему осознанности или неосознанности нашей жизнедеятельности в целом. Можно ли, к примеру, создать этнос на базе джедаизма (который, как известно, в настоящее время претендует на статус неорелигии)? Следуя Тишкову, вполне можно. Однако это не означает, что именно таким образом возникли древние этносы австралийских аборигенов или чукчей. Обычно спор вокруг того или иного определения этноса идет в плоскости идентификации какого-либо отдельного этноса или даже отдельного представителя какого-либо этноса. Представляется, что это глубоко ненаучный подход. Двое или даже десять людей - это еще не этнос, подобно тому, как два или десять деревьев - это еще не лес. К примеру, ученый-античник может прекрасно говорить по-древнегречески, мыслить в плоскости древнегреческого этоса и даже своим детям дать древнегреческие имена. Если, предположим, закинуть его на машине времени в Древнюю Грецию, он вполне может сносно устроиться и стать древним греком (будь он русским, немцем или японцем). Если же такого чуда в жизни ученого-античника не произойдет, он никогда не станет древним греком, хотя и не потеряет ни знаний, ни вкусов. Что это доказывает? Ничего. Индивидуальное поведение людей вообще редко соответствует четким правилам. Своеобразной карикатурой на концепцию конструктивизма является попытки неких организаций поставить принадлежность к своему этносу в зависимость от исповедания определенных идей. Можно ли таким образом сконструировать этнос? Можно, но опять же это не основание считать, что все этносы возникли аналогичным образом. Суммируя все вышесказанное можно определить этнос одной фразой - это общая судьба. Все остальные нюансы могут быть реализованными, но могут остаться вполне платоническими, хотя создавать соответствующую информационную картину феномена. В приложении к доисторическому периоду истории возникает иная проблема определения этничности. Это проблема соотношения этноса и археологической культуры. Этническое понятие археологической культуры сформулировал близкий к марксизму Г.В.Чайльд в 1929: «Мы находим, что определенные типы материальных памятников — сосудов, орудий, украшений, похоронных обрядов и форм домов — постоянно воспроизводятся. Такой комплекс связанных между собой черт мы назовем «культурной группой» или только «культурой». Мы предполагаем, что такой комплекс — материальное выражение того, что сегодня мы назвали бы народом» (Childe V. Gordon. The Danube in Prehistory. Oxford, 1929, pp. v–vi). Современный взгляд на соотношение археологической культуры и древнего этноса более осторожен. Главную проблему представляет момент превращения археологической культуры в исторический народ, известный из письменных источников. Известно, с одной стороны, немало примеров соответствия археологической культуры соответствующему этносу, однако есть столь же много примеров обратного. Правда, если мы допускаем динамизм - как один из признаков этноса, это противоречие снимается путем регистрации соответствующего этнического превращения. Ведь аналогичные превращения происходили и в более близкие к нам времена. Таким образом, археологическая культура вполне может обозначать определенную этническую тенденцию или даже обозначать определенную этническую группу, в силу обнаруженной у археологической культуры аналогичной этносу категории единой исторической судьбы и преемственности в отношении предыдущих и последующих культур. В конечном счете, единая археологическая культура формирует единый этнос и, наоборот, единый этнос стремится к единообразию археологической культуры. Другим проблемным вопросом был вопрос о датировании появления первых археологических культур. Если в прошлом веке встречалась т.з., что археологическая культура формируется уже на базе производящей экономики (т.е. не ранее неолита), сейчас господствует т.з. об универсальности этого понятия на всем протяжении человеческой истории. Хотя, конечно, в эпоху малолюдности верхнего палеолита правильнее говорить о традициях, проявляющихся в инвентаре групп стоянок, причем иной раз традиция может ограничиваться лишь одной-единственной стоянкой, по причине малочисленности носителей традиции или недостаточной изученности региона.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: 13.виллендорско-костенковский ориньяк Восточной Европы. В это время никакого ориньяка уже и в помине не было. Их, эти стоянки и культуры, называют граветтоидными (по набору характерных орудий)/ по Монгайту. Эти культуры в последующем стали восприемниками свидерских традиций охотничьего вооружения в виду формирования на общей базе именно граветта, а не ориньяка/ по Зализняк.
полная версия страницы