Форум » История » Игнатьев против Суворова » Ответить
Игнатьев против Суворова
lalapta: 30 лет прошло с тех пор, как был написан "Ледокол". Увы, увы, и еще раз, увы... А ведь поначалу Суворов классно смотрелся. Более того, вся эта критика в адрес "перебежчика и предателя" в итоге вела к прямо противоположному результату - тов. Суворов становился все популярнее. И тут отрицать очевидное нет смысла - Суворов, безусловно, талантлив. Вообще, я заметил, у разведчиков хорошо развит изобразительный талант. Возьмите, к примеру, мемуары Шелленберга. Суворов в этом плане пошел дальше "лирических отступлений" - создал две потрясающие "анатомии героя": "Освободитель" и "Аквариум". Последняя книга заслуживает особого внимания. До Виктора Андреевича никто не показывал сам процесс предательства "изнутри": [quote]Я вновь увидел перед собой лицо полковника в самый последний момент, когда его ноги уже были в огне, а голова еще жила: еще пульсировала кровь, и еще в глазах светился ум, смертная тоска, жестокая мука и непобедимое желание жить. Если меня примут в эту организацию, я буду служить ей верой и правдой. Это серьезная и мощная организация. Мне нравится такой порядок. Но, черт побери, я почему-то наперед знаю, что если мне предстоит вылететь в короткую квадратную трубу, то никак не в гробу с бахромой и каемочками. Не та у меня натура. Не на тех я, которые с бахромой...[/quote] Но не будем о художественных особенностях художественных произведений тов. Суворова. Вообще возникает вопрос: зачем объективно талантливому писателю, человеку с такой богатой биографией, было лезть во всю эту грязь? Зачем вообще писатели (фантасты и детективщики) лезут расследовать тайны истории и разрушать мифы? Ну, ведь не их это епархия... Ведь от этих книг при всей их "читабельности" несет этой самой детективщиной да фантастикой за версту... Проблемы начались, когда руки до "Ледокола" дошли у кропотливых педантов (А.Исаев, А.Помогайбо, А.Лоханин и М.Нуждин). "Ледокол", "День М", трилогия "Последняя республика" были излистаны вдоль и поперек и проверены с логарифмической линейкой. На почве "споров над Ледоколом" даже родилась целая "русская ревизионистская школа" - М.Мельтюхов, В.Невежин, М.Солонин. Более того, даже за рубежом тут и там появились "историки-ревизионисты" вроде герра Хоффмана. Собственно, а не взяться ли и мне?
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Это при Сталине генетиков гнобили. А в США при Буше запретили клонирование. У всех свои недостатки. Только западники почему-то находят нужным ругать свою страну ровно за то, за что хвалят Запад. Но мы отвлеклись от главной темы. Как известно, большевики первыми в мире не просто обнародовали все тайные соглашения царского правительства, но и отказались от самого принципа тайной дипломатии. Однако, очень скоро большевики убедились, что их благородный порыв - это игра в одни ворота. Другие страны почему-то (странно, не правда ли?) от этого принципа не отказались. Вы когда-нибудь играли в карты в открытую (только Вы, не партнеры)? Поэтому в принципе глупо (как делает Резун) обвинять Советское правительство в каком-то особом коварстве. Это уже не по части науки, это идеология (причем самого низкого пошиба). В целом же вся суетня Резуга сводится к тому, что СССР собирался в июле 1941 напасть на Германию. Прямых доказательств у Резуна нет. А косвенные... Есть такой анекдот: мы имеем косвенное доказательство того, что мысль сменить обряд трупосожжения на обряд трупоположения внушили людям черви; ведь им это выгоднее. Это по форме. А содержательно концепция Резуна - это еще одна из теорий заговора (со всеми свойственными таким теориям комплексами).
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Кстати, я вообще замечал И еще я замечал, что малейшая нейтральность в данном вопросе приводит к эффекту "реабилитации" и "восхваления". Странно, не правда ли?
ВЛАДИМИР-III: У Мельтюхова на этот счет есть хорошая статья: http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/02.html Преддверие Великой Отечественной войны 1939-1941 гг.: становление великой державы С конца 1980-х годов военно-политические события кануна Великой Отечественной войны стали объектом оживленной дискуссии в российской историографии, в ходе которой в научный оборот было введено большое количество новых, еще недавно секретных документов, появилось немало исследований, более объективно освещающих этот период отечественной истории. В результате ныне совершенно очевидно, что созданная еще в советский период концепция событий 1939 — 1941 гг. нуждается в существенной модернизации. Прежде всего, следует отрешиться от навеянной советской пропагандой совершенно фантастической идеи о некоем патологическом миролюбии СССР, благодаря которой в историографии сложилась довольно оригинальная картина. Если все прочие государства в своей международной политике руководствовались собственными интересами, то Советский Союз занимался лишь тем, что демонстрировал свое миролюбие и боролся за мир. В принципе, конечно, признавалось, что у СССР также есть собственные интересы, но обычно о них говорилось столь невнятно, что понять побудительные мотивы советской внешней политики было практически невозможно. Рассмотрение международной ситуации в рамках историко-политологического анализа развития систем международных отношений показывает, что советское руководство в начале 1920-х гг. столкнулось со сложной, но довольно традиционной проблемой. В годы Революции и Гражданской войны Советская Россия утратила завоеванные Российской империей позиции на международной арене и территории в Восточной Европе. По уровню своего влияния в Европе страна оказалась отброшенной на 200 лет в прошлое. В этих условиях советское руководство могло либо согласиться с региональным статусом СССР, либо вновь начать борьбу за возвращение в клуб великих держав. Сделав выбор в пользу второй альтернативы, советское руководство взяло на вооружение концепцию «мировой революции», совмещавшую новую идеологию и традиционные задачи внешней политики по усилению влияния страны в мире. Стратегической целью внешней политики Москвы стало глобальное переустройство системы международных отношений, что делало основными противниками Англию, Францию и их союзников. В 1920-е гг. Советскому Союзу удалось добиться дипломатического признания, но попытки усилить свои позиции в Европе и на Дальнем Востоке не дали заметных результатов. Кроме того, события конца 1920-х гг. высветили целый ряд внутренних проблем СССР, ограничивавших внешнеполитическую активность страны. Поэтому период мирового экономического кризиса был в целом удачно использован советским руководством для начала радикальной экономической модернизации с опорой на новейшие технологические достижения Запада. В 1930-е гг. международная ситуация существенно изменилась в связи с началом открытой борьбы ряда великих держав за пересмотр Версальско-Вашингтонской системы. Сделав ставку на неизбежность возникновения нового межимпериалистического конфликта, СССР стремился не допустить консолидации остальных великих держав, справедливо воспринимая это как главную угрозу своим интересам. Советское руководство умело использовало официальные дипломатические каналы, нелегальные возможности Коминтерна, социальную пропаганду, пацифистские идеи, антифашизм, помощь некоторым жертвам агрессоров для создания имиджа главного борца за мир и социальный прогресс. Борьба за «коллективную безопасность» стала внешнеполитической тактикой Москвы, направленной на усиление веса СССР в международных делах и на недопущение консолидации остальных великих держав без своего участия. Однако события 1938 г. наглядно показали, что СССР не только все еще далек от того, чтобы стать равноправным субъектом европейской политики, но и продолжает рассматриваться европейскими великими державами как объект их политики. В этих условиях только новое обострение кризиса в Европе позволяло СССР вернуться в большую политику в качестве великой державы. Этим устремлениям Москвы способствовало то, что в ходе политических кризисов 1930-х гг. Версальско-Вашингтонская система в Европе и на Дальнем Востоке оказалась практически разрушенной, что не могло не привести к очередному столкновению между великими державами. В этом смысле можно говорить о том, что Вторая мировая война была закономерным явлением в период смены систем международных отношений и вряд ли могла бы быть предотвращена, поскольку неравномерность экономического развития вела к изменению баланса сил великих держав, каждая из которых в той или иной степени оказалась заинтересованной в реорганизации Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Германия, США и СССР стремились к полному переустройству системы международных отношений, Англия и Франция были готовы на некоторые изменения, не затрагивающие их ведущего положения в мире, а Италия и Япония старались расширить свое влияние на региональном уровне. Вторая мировая война явилась отражением столкновения интересов великих держав в условиях краха Версальско-Вашингтонской системы и так же, как и предыдущие конфликты великих держав, носила империалистический характер, дополняемый[32,33] освободительной борьбой оккупированных стран и территорий. Таким образом, мы рассматриваем Вторую мировую войну как совокупность войн великих держав между собой и другими странами за расширение своего влияния и пересмотр границ, сложившихся в 1919 — 1922 гг. Разрыв Германией Мюнхенского соглашения (оккупация 15 марта 1939 г. Чехии и провозглашение независимости Словакии), оккупация Германией Мемеля (Клайпеды) 22 марта, а Италией Албании (7 апреля) положили начало предвоенному политическому кризису. Естественно, что в этих условиях каждая великая держава рассчитывала использовать ситуацию в собственных интересах. Англия и Франция стремились направить германскую экспансию на Восток, что должно было привести к столкновению Германии с СССР, их взаимному ослаблению и упрочило бы положение Лондона и Парижа на мировой арене. Естественно, Москве вовсе не улыбалась роль «жертвенного агнца», и советское руководство сделало все, чтобы отвести угрозу втягивания в возможную европейскую войну, которая должна была ослабить Германию, Англию и Францию. Это, в свою очередь, позволило бы СССР занять позицию своеобразного арбитра, от которого зависит исход войны, и максимально расширить свое влияние на континенте. Со своей стороны Германия, прекрасно понимая невозможность одновременного столкновения с коалицией великих держав, рассчитывала на локальную операцию против Польши, что улучшило бы ее стратегическое положение для дальнейшей борьбы за гегемонию в Европе с Англией, Францией и СССР. Италия стремилась получить новые уступки от Англии и Франции в результате их конфликта с Германией, но сама не торопилась воевать. США была нужна война в Европе, чтобы исключить возможность англо-германского союза, окончательно занять место Англии в мире и ослабить СССР, что позволило бы им стать основной мировой силой. Япония, пользуясь занятостью остальных великих держав в Европе, намеревалась закончить на своих условиях войну в Китае, добиться от США согласия на усиление японского влияния на Дальнем Востоке и при благоприятных условиях поучаствовать в войне против СССР. В ходе политического кризиса 1939 г. в Европе сложилось два военно-политических блока: англо-французский и германо-итальянский, каждый из которых был заинтересован в соглашении с СССР. Со своей стороны, Москва получила возможность выбирать, с кем и на каких условиях ей договариваться, и максимально ее использовала, балансируя между этими военно-политическими блоками. Международные отношения весны — лета 1939 г. в Европе представляли собой запутанный клубок дипломатической деятельности великих держав, каждая из которых стремилась к достижению собственных целей. События параллельно развивались по нескольким направлениям: шли тайные и явные англо-франко-советские, англо-германские и советско-германские переговоры, происходило оформление англо-франко-польской и германо-итальянской коалиций. Москва в своих расчетах исходила из того, что возникновение войны в Европе — как при участии СССР в англо-французском блоке, так и при сохранении им нейтралитета — открывало новые перспективы для усиления советского влияния на континенте. Союз с Англией и Францией делал бы Москву равноправным партнером со всеми вытекающими из этого последствиями, а сохранение Советским Союзом нейтралитета в условиях ослабления обеих воюющих сторон позволяло ему занять позицию своеобразного арбитра, от которого зависит исход войны. Исходя из подобных расчетов, был определен советский внешнеполитический курс. Продолжая действовать в рамках концепции «коллективной безопасности», советское руководство попыталось добиться заключения союза с Англией и Францией. Однако неудачные англо-франко-советские переговоры, показавшие, что Лондон и Париж не готовы к равноправному партнерству с Москвой, и угроза англо-германского соглашения заставили Советский Союз более внимательно отнестись к германским предложениям о нормализации двусторонних отношений. Подписанный 23 августа 1939 г. советско-германский договор о ненападении стал значительным успехом советской дипломатии.[34,35] СССР удалось остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе и более широкое пространство для маневра между воюющими группировками в собственных интересах. Благодаря соглашению с Германией СССР впервые за всю свою историю получил признание своих интересов в Восточной Европе со стороны одной из великих европейских держав. В 1939 г. Европа оказалась расколотой на три военно-политических лагеря: англо-французский, германо-итальянский и советский, каждый из которых стремился к достижению собственных целей, что не могло не привести к войне. Вместе с тем следует помнить, что никаких реальных территориальных изменений или оккупации «сфер интересов» советско-германский договор не предусматривал{5}. К сожалению, теперь, зная дальнейшие события, некоторые исследователи склонны полагать, что Гитлер и Сталин уже тогда, в ночь на 24 августа, заранее знали, что именно произойдет в ближайшие 38 дней. Естественно, что в действительности этого не было. Вообще ситуация конца августа 1939 г. была столь запутанной, что политики и дипломаты всех стран, в том числе и Советского Союза, старались подписывать максимально расплывчатые соглашения, которые в зависимости от обстановки можно было бы трактовать как угодно. Более того, 24 августа никто не знал, возникнет ли вообще германо-польская война или будет достигнут какой-то компромисс, как это было в 1938 г. В этой ситуации употребленный в секретном дополнительном протоколе к договору о ненападении термин «территориально-политическое переустройство» Восточной Европы мог трактоваться и как вариант нового Мюнхена, то есть позволил бы Москве заявить о своих интересах на возможной международной конференции. А понятие «сфера интересов» вообще можно было трактовать как угодно{6}. В любом случае советско-германский пакт был соглашением, рассчитанным на любую ситуацию. Конечно, Москва была заинтересована в отстаивании своих интересов, в том числе и за счет интересов других, но это, вообще-то, является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему же лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину? И т.д.
Yolandy: Ну, Мельтюхов - это знатная политическая шлюха. Любой мельтюховский высер выводит среднестатистического поцреота в астрал за десять секунд. Самое главное, пишет ровно о том же, о чем и Суворов, но реакция диаметрально противоположная! Вот что значит правильно подать! ВЛАДИМИР-III пишет: Вместе с тем следует помнить, что никаких реальных территориальных изменений или оккупации «сфер интересов» советско-германский договор не предусматривал Ну и туфта. А как же Секретный протокол "Пакта Молотова-Риббентропа"? Это вам не сталинская речь 19 августа 1939 года. В том же интернете есть тысячи ресурсов, где его можно прочитать и в виде текста, и в виде скана. Словосочетание "сфера интересов" там звучит трижды. ВЛАДИМИР-III пишет: Конечно, Москва была заинтересована в отстаивании своих интересов, в том числе и за счет интересов других, но это, вообще-то, является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему же лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину? Если "отстаиванием своих интересов" называть агрессию против соседа, то конечно да. А на самом деле, кое в чем Мельтюхов молодец. Суворов пишет только об ударе по Германии, но скажите мне, для чего тогда на кавказе было развернуто по две армии против Турции и Ирана. В "Ледоколе" он о чем-то таком пишет, но всколзь и далее эту тему не развивает. А Мельтюхов на эту тему поработал. Удар должен был быть комплексный. Восточная Европа, Финляндия, Норвегия, Ближний Восток. Не удивлюсь если окажется, что что-то подобное планировалось и на Дальнем востоке. Не зря против 15-16 дивизий Квантунской армии было развернуто двое больше советских дивизий. А нам рассказывают сказки про страшных японцев, которые по сравнению с "цивилизованными" немцами проводили несравнимо более мягкую оккупационную политику, и про страшный план "Кантокуэн", который на деле был планом обороны.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Ну, Мельтюхов - это знатная политическая шлюха. Любой мельтюховский высер выводит среднестатистического поцреота в астрал за десять секунд. Самое главное, пишет ровно о том же, о чем и Суворов, но реакция диаметрально противоположная! Вот что значит правильно подать! Поразительно, как советский человек умеет выдавать эпитеты! Между Мельтюховым и Резуном есть ряд существенных различий (помимо реакции) - причем чисто объективных. Мельтюхов не разоблачает никаких заговоров. Все эти разоблачители уже так всем надоели, что сам по себе подход: "все в заговоре, а вот я один такой - умный и честный, всех разоблачил" уже вызывает недоверие. Мельтюхов пользуется источниками, а не бараньими тулупами. В чем отличие источника от бараньего тулупа? Кто-нибудь покажет вам бараний тулуп и скажет (авторитетно заявит; вдруг он действительно когда-то служит на заправке космодрома в Плесецке), что это шкура марсианина. Доказать обратное ему невозможно по определению. Особенно, если вы - дешевый провокатор и продались красным. Мельтюхов не идеолог. Резун - всего лишь идеолог. Разницу между этими понятиями объяснять долго (перечтите лучше роман Дитера Ноля "Приключения Вернера Хольта" - там это популярно объясняется). Yolandy пишет: А как же Секретный протокол "Пакта Молотова-Риббентропа"? Это вам не сталинская речь 19 августа 1939 года. В том же интернете есть тысячи ресурсов, где его можно прочитать и в виде текста, и в виде скана. Словосочетание "сфера интересов" там звучит трижды. "Сфера интересов" - это не обязательно оккупированная и аннексированная территория. Например, Албания в 20-30-х гг была сферой интересов Италии, Португалия и ее колонии - начиная с середины XVII века - сферой интересов Великобритании и т.д. Стороны всего лишь обязались не предпринимать никаких военно-политических действий в сферах интересов друг друга. Yolandy пишет: сли "отстаиванием своих интересов" называть агрессию против соседа, то конечно да. Неужели только СССР совершал агрессии против соседей? А США? Например.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Мельтюхов не идеолог. Резун - всего лишь идеолог. Туфта. И у Мельтюхова, и у Суворова книги скомпанованы примерно одинаково: 80% - факты, 20% - авторская оценка фактов. У Суворова работает принцип: факты -> лулзы. У Мельтюхова: факты -> унылое говно. Вот и весь секрет. ВЛАДИМИР-III пишет: Между Мельтюховым и Резуном есть ряд существенных различий (помимо реакции) - причем чисто объективных. Да нету! Вообще нету! И тот и другой 80% фактов подает под одним и тем же соусом: Сталин готовил нападение на Германию летом 1941 года, а Гитлер его чудом упредил. Отличаются 20% авторской оценки. Суворов: Сталин выебал всю Россию чтобы устроить мировую революцию. Мельтюхов: вот если бы Сталин тогда напал мы бы выебали этих капиталистов и устроили бы тру-коммунизм. ВЛАДИМИР-III пишет: "Сфера интересов" - это не обязательно оккупированная и аннексированная территория. Например, Албания в 20-30-х гг была сферой интересов Италии Неудачный пример. В 1939 году (что тоже 30е) Италия оккупировала Албанию. И про Португалию я не сказала бы. До конца 40х Португалия была нейтральной. После того как в 1949 году Португалия вступила в НАТО, то скорее уж в сфере интересов США. Это, конечно, про XX век.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Неудачный пример. Удачный. Вы плохо знаете историю Португалии. Членство в НАТО - это уже совсем иная история. А насчет Албании я говорил о периоде, предшествующем 1939 году. Апрель 1939 года лишь завершил длительный процесс. Yolandy пишет: Да нету! Вообще нету! И тот и другой 80% фактов подает под одним и тем же соусом: Сталин готовил нападение на Германию летом 1941 года, а Гитлер его чудом упредил. Отличаются 20% авторской оценки. Суворов: Сталин выебал всю Россию чтобы устроить мировую революцию. Мельтюхов: вот если бы Сталин тогда напал мы бы выебали этих капиталистов и устроили бы тру-коммунизм. Ну приведите пример. Цитату лучше. Yolandy пишет: вот если бы Сталин тогда напал мы бы выебали этих капиталистов и устроили бы тру-коммунизм. И здесь он прав.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Удачный. Вы плохо знаете историю Португалии. Членство в НАТО - это уже совсем иная история. А я и не отрицала, что при Браганса Португалия была "в сфере интересов" Англии. Но если посмотреть на Салазаровскую Португалию, то я бы не сказала, что она была очень пробританская. Была бы пробританская португальцы не поддерживали бы франкистов и объявили бы войну Германии. ВЛАДИМИР-III пишет: А насчет Албании я говорил о периоде, предшествующем 1939 году. Апрель 1939 года лишь завершил длительный процесс. Этот пример говорит о том, что рано или поздно страна, находящаяся в сфере влияния другой страны будет войсками этой страны оккупирована. Пакт Молотова-Риббентропа - это же классический пример. Все территории, которые отошли в сферу влияния СССР были оккупированы советскими войсками в течение 3-4 месяцев. А в течение года - аннексированы. Финляндия также идет в учет, потому что ее пытались и оккупировать, и аннексировать, а то что это не получилось - это персональный косяк Сталина. ВЛАДИМИР-III пишет: Ну приведите пример. Цитату лучше. А какой смысл? То что Мельтюхов - ревизионист не требует доказательств. И то что Суворов - ревизионист-патриот, Солонин - ревизионист-либераст, а Мельтюхов - ревизионист-коммунист не имеет особого значения. ВЛАДИМИР-III пишет: И здесь он прав. А я спорю? Устроили бы архипелаг-ГУЛАГ от Лисабона до Анадыря. В лучших традициях.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: А я спорю? Устроили бы архипелаг-ГУЛАГ от Лисабона до Анадыря. В лучших традициях. Ваша Фраза напоминает оценку французской революции 1789 как бунта грязной черни.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: И то что Суворов - ревизионист-патриот не подскажете, в чем состоит его патриотизм? Yolandy пишет: Была бы пробританская португальцы не поддерживали бы франкистов и объявили бы войну Германии. во-первых, почему не поддерживать франкистов - пробританская линия, а во-вторых, что дало бы объявление войны? Впрочем, какое это имеет отношение к теме? т.е. к характеру "сферы влияния"? Великобритания три века влияла на Португалию, но та не потеряла ни своего суверенитета, ни колоний (Бразилия - особый случай). Так что "влиять" не означает непременно аннексии. После Венского конгресса раздробленная Германия была сферой влияния России. И что? Кого-нибудь аннексировали?
krolik: ВЛАДИМИР-III пишет: в чем состоит его патриотизм? він українець, не укрофоб, а значить всяко симпотніший мну ніж кацапоцріотен Мельтюхов;)
ВЛАДИМИР-III: krolik пишет: він українець, не укрофоб, а значить всяко симпотніший мну ніж кацапоцріотен Мельтюхов;) Не понял юмора... Т.е. Резун - патриот Украины? Причем в ее западенском измерении?
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: не подскажете, в чем состоит его патриотизм? Так сразу и не скажешь. Чтобы это узнать надо для начала прочитать хотя бы одну книгу Суворова. Лично я рекомендую вам "Освободитель" и "Последняя республика". ВЛАДИМИР-III пишет: Т.е. Резун - патриот Украины? Причем в ее западенском измерении? В некотором роде да. По-моему, он пару раз писал где-то, что сильнее всего от савецкой власти пострадала Россия и Украина. И что-то еще про своих украинских родственников в том же ключе.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Так что "влиять" не означает непременно аннексии. Даже место тратить не буду, чтобы доказывать вам обратное. Если не аннексия, то оккупация в ста случаях из ста.
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Если не аннексия, то оккупация в ста случаях из ста. Где это Великобритания оккупировала Португалию? (для примера) Yolandy пишет: По-моему, он пару раз писал где-то Странная формулировка. Так он патриот, или "по-вашему", "где-то" и "пару раз" патриот? Yolandy пишет: Так сразу и не скажешь. Чтобы это узнать надо для начала прочитать хотя бы одну книгу Суворова. Э нет! Если явление присутствует, его можно описать кратко (для того и энциклопедии сочиняют - кратко обо всем). А отсылать по принципу "пойди туда, сам знаешь куда" - это не аргумент.
Yolandy: ВЛАДИМИР-III пишет: Где это Великобритания оккупировала Португалию? (для примера) Блин, да не была Португалия в сфере интересов Англии !!! ВЛАДИМИР-III пишет: Странная формулировка. Так он патриот, или "по-вашему", "где-то" и "пару раз" патриот? Суворов ненавидит коммунистов и всё, с ними связанное. Но при этом он — горячий патриот России. Когда кто-то не согласен с тем, что Т-34 — лучший в мире танк Второй Мировой, а немецкая бронетехника по сравнению с ним — куча жидкого говна, Суворов генерирует сотни ненависти. Когда какой-то западный писатель пишет что-то вроде "эти русские только и умеют, что закидывать противника мясом, вот дебилы, ха-ха!" - опять праведный гнев. И вообще, я читала подборку характеристик, которые писали на него командиры. Вот отрывок из характеристики, которую ему давал (уже после побега) его непосредственный начальник, капитан 1го ранга В.П. Калинин: "В общении с товарищами и в общественной жизни производил впечатление архипатриота своей родины и вооруженных сил, готовый грудью лечь на амбразуру...". ВЛАДИМИР-III пишет: Э нет! Если явление присутствует, его можно описать кратко (для того и энциклопедии сочиняют - кратко обо всем). А отсылать по принципу "пойди туда, сам знаешь куда" - это не аргумент. Я вам что, всю книгу буду пересказывать? Открывайте того же "Освободителя" и читайте с первой страницы.
Yolandy: Вот нашла про русско-украинский патриотизм: Наш народ… Под «нашим» я понимаю и русский (моя мама была русской) и украинский (мой отец был украинец)… Народ — добрый и способный и на подвиги, и на самопожертвование. То, что наш народ может ценой жизни спасти человека, это правда. *** Почему России так тяжело признать Голодомор геноцидом? Если чекисты, которые сидят в Кремле, признают, что это дело их организации, то получается, что люди, зная о преступлениях прошлого, добровольно пошли служить в эту организацию. Кто же они тогда такие? Признание Голодомора будет признанием того, что они преступны. Это речь не об истории, это речь об их современной репутации. Одно из политических требований России: лишить звания героев Степана Бандеру и Романа Шухевича… Тут бы Украина могла подать встречный иск. Ленин продал Украину кайзеру. Хорошо, что Германия была повержена, но Ленин отдавал Украину навсегда. И вот этот сморчок лежит на Красной площади, и почему бы его оттуда не выдернуть? Почему по всей России стоят памятники Ленину? И почему не переименованы проспекты Ленина? Давайте начнем с Ленина, а потом доберемся до Бандеры и Шухевича. И никто не может совать нос в дела суверенной Украины. Даже, если у кого-то были ошибки и даже преступления. *** Вы не хотите приехать в Украину, побаиваетесь? Нет, я не боюсь. Но мне же Верховная Рада запретила. Они считают, что раз я изменил Москве, то не могу приехать. Разве Украина — верная московская колония? Надо подкинуть украинской оппозиции идею, чтобы отменить ваш запрет... А почему бы и нет? Мою Таню спрашивают: у вас такой акцент интересный? Вы – шведка? Она отвечает: да, шведка из-под Полтавы, из Карловки, есть там такой райцентр. Совершенно дикая вещь: эти ваши парламентарии что, верность до сих пор Москве соблюдают? Ну, вот я вышел из состава СССР, Украина последовала за мной. И я после этого нехороший человек, а они хорошие? http://oko-satom.livejournal.com/35852.html
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Суворов ненавидит коммунистов и всё, с ними связанное. Но при этом он — горячий патриот России. Хочу огорчить всех ненавидящих коммунизм. Последовательный антикоммунизм всегда перерастает в русофобию. Нравится это или нет, но это факт. Yolandy пишет: "В общении с товарищами и в общественной жизни производил впечатление архипатриота своей родины и вооруженных сил, готовый грудью лечь на амбразуру...". Я бы опять хотел конкретизировать. И не на уровне ТТХ Т-34. Yolandy пишет: Я вам что, всю книгу буду пересказывать? Любую книгу можно пересказать пятью фразами. Никогда не обращали внимания на аннотации в начале книг?
ВЛАДИМИР-III: Yolandy пишет: Блин, да не была Португалия в сфере интересов Англии Была.
Yolandy: Какой вы тяжелый человек. ВЛАДИМИР-III пишет: Хочу огорчить всех ненавидящих коммунизм. Последовательный антикоммунизм всегда перерастает в русофобию. Нравится это или нет, но это факт. И ху.. то есть, и что? Суворов так и говорит не стесняясь: Мне иногда вопросы задают насчет преподавательской деятельности. Опять же - участие в настройке военного компьютера невероятной мощи... Это для ядерной войны. Вопрос мне прямо не формулируют, но как-то связывают: лекции читаешь, учишь офицериков вражеских, и тут же - про совесть, про брошенную родину... Вопрос понял. Отвечаю: если моя милая родина и в новом тысячелетии не откажется от идеи Мировой революции и бросится во всем мире устанавливать коммунистические порядки, так я не только вражеских офицериков учить буду и участвовать в настройке военных компьютеров, но и с автоматом в руках пойду воевать против коммунизма. Ну а если Мировой революции не случится, если моя прекрасная родина не бросится в припадке бешенства на всех своих соседей, то мои лекции никому вреда не принесут. И компьютер тот будет мирно жужжать в прохладном подземелье. Мне такая позиция нравится. И не стоит путать Россию и русский народ с интернациональной бандой оккупантов, которая 70 лет сидела в Кремле. ВЛАДИМИР-III пишет: Я бы опять хотел конкретизировать. И не на уровне ТТХ Т-34. Вам на это цензурно ответить или можно по простому? ВЛАДИМИР-III пишет: Любую книгу можно пересказать пятью фразами. Никогда не обращали внимания на аннотации в начале книг? См. предыдущий ответ. ВЛАДИМИР-III пишет: Была. Ладно. Зайдем с другой стороны. В чем это проявлялось, например, во время правления Салазара?
полная версия страницы