Форум » История » Языковые семьи » Ответить
Языковые семьи
ВЛАДИМИР-III: ЯЗЫКОВЫЕ СЕМЬИ ВЫДЫХАЮЩИЕ: 1.БОРЕАЛЬНАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 1.1.НОСТРАТИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.1.1.ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.2.ДРАВИДСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.3.КАРТАВЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.4.УРАЛЬСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.5.АЛТАЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.6.ЭСКИМОССКО-АЛЕУТСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.7.ЧУКОТСКО-КАМЧАТСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.8.СЕМЬЯ ПЕНУТИ 1.1.9.НИВХСКАЯ СЕМЬЯ 1.1.10.ЯПОНЦЫ 1.2.СИНО-КАВКАЗСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.2.1.ЕНИСЕЙСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.2.АДЫГО-АБХАЗСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.3.НАХСКО-ДАГЕСТАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.4.СИНО-ТИБЕТСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.5.СЕМЬЯ НА-ДЕНЕ 1.2.6.СЕМЬЯ БУРУШАСКИ 1.3.АМЕРИНДСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.3.1.АЛГОНКИНО-МОСАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.2.АЦТЕКО-ТАНОАНСКАЯ СЕМЬЯ 1.3.3.СЕМЬЯ МАКРО-ОТО-МАНГЕ 1.3.4.СЕМЬЯ ТАРАСКА 1.3.5.СЕМЬЯ МАКРО-ЧИБЧА 1.3.6.АНДО-ЭКВАТОРИАЛЬНАЯ СЕМЬЯ 1.3.7.ЖЕ-ПАНО-КАРИБСКАЯ СЕМЬЯ 2.ЗИНДЖСКАЯ ГИПЕРСЕМЬЯ 2.1.АФРАЗИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.1.1.СЕМИТСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.2.БЕРБЕРО-КАНАРСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.3.ЧАДСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.4.КУШИТСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.5.ОМОТСКАЯ СЕМЬЯ 2.1.6.ЕГИПЕТСКО-ПУНТСКАЯ СЕМЬЯ* 2.2.НИГЕРО-КОРДОФАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.2.1.КОРДОФАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.2..2.СЕМЬЯ МАНДЕ 2.2.3.АТЛАНТИЧЕСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.4.ИДЖОИДНАЯ СЕМЬЯ 2.2.5.ДОГОНСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.6.СЕМЬЯ КРУ 2.2.7.ВОЛЬТИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.8.СЕМЬЯ СЕНУФО 2.2.9.АДАМАУА-УБАНГИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.2.10.СЕМЬЯ КВА 2.2.11.БЕНУЭ-КОНГОЛЕЗСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.НИЛО-САХАРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 2.3.1.СОНГАЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.2.САХАРСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.3.СЕМЬЯ МАБА 2.3.4.СЕМЬЯ ФУР 2.3.5.ЦЕНТРАЛЬНОСУДАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.6.ТАМА-НУБИЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.7.НЬИМАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.8.КИР-АББАЙСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.9.СЕМЬЯ КАДУ 2.3.10.КУЛЬЯКСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.11.СЕМЬЯ БЕРТА 2.3.12.КОМАНСКАЯ СЕМЬЯ 2.3.13.СЕМЬЯ ГУМУЗ 2.3.14.СЕМЬЯ КУНАМА 3.ДРУГИЕ ВЫДЫХАЮЩИЕ ЯЗЫКИ 3.1..АУСТРИЧЕСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.1.1.АВСТРОАЗИАТСКАЯ СЕМЬЯ 3.1.2.АВСТРОНЕЗИЙСКАЯ СЕМЬЯ 3.1.3.ПАРАТАЙСКАЯ СЕМЬЯ 3.1.4.СЕМЬЯ МЯО-ЯО 3.1.5.СЕМЬЯ ХОКА-СИУ 3.2.СРЕДИЗЕМНОМОРСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.2.1.БАССКАЯ СЕМЬЯ 3.3.ИНДОТИХООКЕАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.3.1.АНДАМАНСКАЯ СЕМЬЯ 3.3.2.АЭТА 3.3.3.ТАСМАНИЙСКАЯ СЕМЬЯ* 3.3.4.ТРАНСНОВОГВИНЕЙСКАЯ СЕМЬЯ-ФИЛА 3.3.5.СЕМЬЯ-ФИЛА СЕПИК-РАМУ 3.3.6.СЕМЬЯ-ФИЛА ТОРРИЧЕЛЛИ 3.3.7.ВОСТОЧНОПАПУАССКАЯ СЕМЬЯ-ФИЛА 3.3.8.СЕМЬЯ-ФИЛА СКО 3.3.9.СЕМЬЯ-ФИЛА КВОМТАРИ 3.3.10.СЕМЬЯ-ФИЛА АРАИ 3.3.11.СЕМЬЯ-ФИЛА АМТО-МУСИАН 3.3.12.КУСУНДА 3.4.АВСТРАЛИЙСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 3.4.1 АВСТРАЛИЙСКАЯ СЕМЬЯ (хотя ряд лингвистов выделяют здесь до 29 отдельных семей) ВДЫХАЮЩИЕ: 1.КОЙСАНСКАЯ МАКРОСЕМЬЯ 1.1.БУШМЕНСКАЯ СЕМЬЯ 1.2.ГОТТЕНТОТСКАЯ СЕМЬЯ
retrograde: http://unibe-ch.academia.edu/MarkWPost/Talks/33486/Siangic_A_new_language_phylum_in_North_East_India What Konow and Grierson seem to have implied, and what we here assert, is that while the subgrouping of Central Eastern Himalayan languages is potentially supported, there is an at least equal possibility that Central Eastern Himalayan languages are not genetically Tibeto-Burman at all, but rather represent one or (more likely) more previously-undetected language phyla (or isolates), which have acquired Tibeto-Burman vocabulary as a result of prolonged population contacts. The purpose of this paper will be to review the evidence in favour of acknowledging at least one such previously-undetected phylum, which we refer to as “Siangic”. This phylum is manifest in vocabulary and grammar shared by Koro and Milang, as well as (more weakly) in substrate vocabulary scattered among genetically Tani (Tibeto-Burman) languages of the intervening geographical region. Забавно. То есть, не все гималайские языки изучены хорошо.
ВЛАДИМИР-III: И к тому же очень плохо разработана их классификация. Например, язык шангшунг, на котором написаны священные книги религии бон. предположительно относится к западно-гималайской ветви. Более-менее обобщающая работа - Thurgood G., LaPolla R.J. (Eds.) Sino-Tibetan Languages. Routledge, 2002. ISBN 0-7007-1129-5
ВЛАДИМИР-III: См. - http://truehistory.borda.ru/?1-1-0-00000191-000-0-0 (новая редакция)
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Гуанчи, родственные берберам (скорее всего так оно и есть, хотя Анри Лот сначала горячо доказывал это, а затем столь же горячо отрицал), пришли на Канары не ранее III тысячелетия до н.э. До них там были племена культуры Уштата, которая была, вероятно, остатком атерской общности верхнего палеолита, переросшей в оранскую культуру мезолита По антропологическому типу гуанчи считались наиболее близкими к кроманьонцам, ну, или к мехтинцам, то есть являются прямыми продолжателями Оранской культуры (Хрисанфова, Антропология, 1999). Поскольку же есть свидетельства некоторой схожести гуанчских языков и с баскским (Павленко, Праславяне и арии, 2000), можно видеть в них либо реликт афразийско-синокавказского единства, если таковое когда-нить на заре хомо сапиенсов было, либо в их языке сохранился пласт контактной лексики времён их сосуществования в Северной Африке. Поскольку мехтинский антропологический тип действительно засвидетельствован со времён Атера, можно предположить его (Атера) празинджскую языковую подоснову.
Андрэ Натальер: Вопрос. В ретроспективном анализе получается, что нынешние языковые семьи некогда были обычными языками, а макросемьи - обычными семьями языков. Можно ли считать этот факт закономерностью? Можно ли интерполировать это в будущее, предполагая дробление каких-то действующих языков на диалектные языки и превращение обычных нынешних в завтрашние семьи? И, как я понимаю, происходит обратный процесс: при вымирании языков случается так, что один язык остаётся реликтом целой группы древних языков и их семейства?
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: По антропологическому типу гуанчи считались наиболее близкими к кроманьонцам, ну, или к мехтинцам, то есть являются прямыми продолжателями Оранской культуры (Хрисанфова, Антропология, 1999). Поскольку же есть свидетельства некоторой схожести гуанчских языков и с баскским (Павленко, Праславяне и арии, 2000), можно видеть в них либо реликт афразийско-синокавказского единства, если таковое когда-нить на заре хомо сапиенсов было, либо в их языке сохранился пласт контактной лексики времён их сосуществования в Северной Африке. Поскольку мехтинский антропологический тип действительно засвидетельствован со времён Атера, можно предположить его (Атера) празинджскую языковую подоснову. Гуанчи имеют несколько слоев. Многослойность вообще нередка для реликтовых групп (пример - баски). Так вот гуанчи - это несколько слоев (вплоть до берберского), что сбивало с толку исследователей в прошлом веке. Зинджи - это "южный берег" Сахары и тоже Атер. Но Атер - больше, чем празинджи. Это и ностратики, и афразийцы. Андрэ Натальер пишет: Вопрос. В ретроспективном анализе получается, что нынешние языковые семьи некогда были обычными языками, а макросемьи - обычными семьями языков. Можно ли считать этот факт закономерностью? Можно ли интерполировать это в будущее, предполагая дробление каких-то действующих языков на диалектные языки и превращение обычных нынешних в завтрашние семьи? И, как я понимаю, происходит обратный процесс: при вымирании языков случается так, что один язык остаётся реликтом целой группы древних языков и их семейства? Ну, это следует из теории лингвистики, которая базируется на установлении степени родства языков по доле общей ("ядерной") лексики. Разумеется, в будущем языки будут развиваться, но здесь как с биологической эволюцией: мы видим только срез современности и определенные признаки прошлого. Не более. Все это, естественно, зависит от исторических влияний на языковое пространство. Например, если бы германцы не расселились по Западной Римской империи (кстати, большей частью они были ассимилированы местным романским населением), вряд ли эта группа отличалась бы таким разнообразием. И если бы Англией до сих пор называл Шлейзвиг-Голштейн (где и жили лингвистическиме предки англосаксов еще в начале V века н.э.), внутри английских диалектов (включая американский английский) не было бы такого разнообразия (максимум такое разнообразие, которое наблюдается внутри совр. украинского языка, но там это имело жесткую зависимость от политических границ: галичане - население польских присоединений XIV века, украинцы - население Литвы XV века. закарпатские русины уже в XII веке попали в состав Венгрии, а гуцулы - в XV веке в состав Молдовы).
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Гуанчи имеют несколько слоев. Многослойность вообще нередка для реликтовых групп (пример - баски). Так вот гуанчи - это несколько слоев (вплоть до берберского), что сбивало с толку исследователей в прошлом веке. http://en.wikipedia.org/wiki/Canary_Islands_in_pre-colonial_times вот всё-таки напоминаю - любопытная вики статья The pre-colonial population of the Canaries is generically referred to as Guanches, although, strictly speaking, Guanches were originally the inhabitants of Tenerife. According to the chronicles, the inhabitants of Fuerteventura and Lanzarote were referred to as Maxos, Gran Canaria was inhabited by the Canarians, El Hierro by the Bimbaches, La Palma by the Auaritas and La Gomera by the Gomeros. Интересно, все ли эти племена были родствены по языку между собой и в какой степени, если родствены? Не является ли автоматическое отнесение всех их к берберским сильно притянутым за уши?
ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Не является ли автоматическое отнесение всех их к берберским сильно притянутым за уши? Выдвигалась даже гипотеза, что т.н. "гуанчские надписи" оставлены не гуанчами, а вторгшимися туда берберами. retrograde пишет: Интересно, все ли эти племена были родствены по языку между собой и в какой степени, если родствены? Трудно сказать. Для этого надо как минимум проследить пути всех миграций.
retrograde: Встретил любопытное мнение о взаимоотношениях языков банту. http://www.nostratic.net/books/%28323%29silewp2004-005.pdf читать 4.3. The unity of Narrow Bantu Тем не менее на южно-бантоидном уровне банту родствены. http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Bantoid_languages Кажется, Бабаев где-то писал о начале миграции банту около 5000 лет назад. Так что, южно-бантоидные - 1) ещё постарше должны быть 2) сравнимы, вероятно, с ИЕ и семитскими по возрасту.
ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Кажется, Бабаев где-то писал о начале миграции банту около 5000 лет назад. Так что, южно-бантоидные - 1) ещё постарше должны быть 2) сравнимы, вероятно, с ИЕ и семитскими по возрасту. Хм... Откуда? Куда? И почему так рано? Это ж все-таки племена железного века, которого во времена Нармера быть еще не могло.
retrograde: Ну там ещё было написано что на юг Африки банту пришли где-то до 500 года нашей эры. Так что по такой хронологии их миграции от Камеруна до кафров растянулось до 3500 лет...
retrograde: Да. И в район великих озёр попали где-то 2500-3000 лет назад. Там наверное и подхватили железный век и разнесли по ареалу... Вроде как языки банту переконтачили друг с другом - затрудняет классификацию...
ВЛАДИМИР-III: Нет. То, что предки банту были в Среднем Камеруне около 3000 года до н.э. (5000 лет назад) - скорее всего. Но толчком их миграций стало именно железо, т.е. речь идет не ранее как о I тысячелетии до н.э. Идея о двух волнах банту, конечно, интересна, но, думаю, эти слои - более поздние, чем дожелезные времена.
retrograde: По крайней мере, какое-то разделение между северо-западными и остальными банту бантуисты вроде признают - споры о точных границах есть. Так что, в бассейне Конго могли бы сохраниться и дожелезные языки банту... Спрятались в джунглях от карающего железа.
ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Спрятались в джунглях от карающего железа. Просто есть иная версия миграций банту - из Северородезийского центра. Какова роль Замбии в их этногенезе?
retrograde: Ну кто ж знает... Если этих банту несколько сотен разных... Все направления их миграций - кто изучал...
ВЛАДИМИР-III: Ну, в основном-то миграции с севера на юг. Только вот роль Великих Озер в миграциях спорна. Я думаю, речь идет не о двух волнах, а о двух центрах миграций: Великие Озера и южный Камерун.
ВЛАДИМИР-III: Но обе миграции - это все же уже железный век - т.е. не ранее 900 года до н.э.
retrograde: Пытался поспорить на палеофоруме с кем-то по миграциям в Африке. Оказывается в Африке чуть ли не только банту двигались. А всякие там нилоты\манде\центральносуданцы\убангийцы\и так далее - мелочи. Ещё узнал о чрезвычайной близости банту (примерно как славяне якобы) - ужос-ужос.
ВЛАДИМИР-III: retrograde пишет: Ещё узнал о чрезвычайной близости банту (примерно как славяне якобы) - ужос-ужос. Да, их языки должны быть достаточно близки. Удивляет отсутствие аналогичного панславистскому или панарабскому движения в среде банту. Впрочем, суахили - как этнос - могли возглавить выход банту на океанический простор. Миграции манде - это Западная Африка - там все шло в целом с северо-востока на юго-запад (хотя были и исключения - иджо мигрировали где-то около 900 года до н.э. с верховий Нигера в его дельту; интересно, эта миграция как-то затронула банту? скорее, нет, они жили восточнее - на юге Камеруна). Нилоты забредали вплоть до севера Мозамбика. Насчет убангийцев - не знаю - у них, кажется - были маятниковые миграции между Кордофаном и совр. ЦАР. Или даже районом Уэле в Заире.
полная версия страницы