Форум » История » Заселение Америки: трезвый взгляд (Дробышевский) » Ответить
Заселение Америки: трезвый взгляд (Дробышевский)
ВЛАДИМИР-III: Цитирую весь текст с https://antropogenez.ru/single-news/article/893/ [quote]Вопрос заселения Америки волнует людей с момента заселения Америки. Кто и когда пришёл туда первым? Как знать, вероятно, это совершили отважные моряки Северной Европы, причём даже не викинги, а создатели солютрейской культуры? А может, это были африканцы, преодолевшие Атлантический океан? Или папуасы, совершившие беспрецедентный заплыв через Тихий океан, забег через прибрежные пустыни, залаз через горы и заполз через джунгли? Или это были эскимосы или же финикийцы, доплывали ли туда полинезийцы и римляне? Планета круглая, путей на ней больше, чем меридианов и параллелей. А уж мыслей в головах теоретиков ещё больше. Но всё же самым очевидной и простой дорожкой в Америку является сибирская. На Чукотке, конечно, бывает прохладно, да и север Аляски – не самое курортное место планеты, но чуть южнее, всё ещё на Аляске, уже водятся колибри – можно жить припеваючи. Неопытного путешественника может малость смутить Берингов пролив, но это только с непривычки, тем более, что в ледниковые времена его и вовсе не было, а на его месте простиралась широкая Берингия. Правда, она была почти целиком занята ледником, но и это не беда – не помешал же ледник бизонам и медведям, лосям и бобрам, волкам и сусликам. И уж тем более не мог он помешать героическим палеоиндейцам. Так и шли они, завёрнутые в шкуры тех самых волков и сусликов, на восток, пока не очутились, сами того не зная, на новом континенте, где и стали совсем настоящими индейцами, которым завсегда везде.., ну, в общем, все поняли. В последнее время наконец-то нашлись и хорошие технологические параллели Америки и Азии, которых так долго не хватало археологам. Важнейшим связующим звеном между культурами двух материков стала берингийская традиция, найденная с одной стороны на Берелехе и Ушках в Сибири, а с другой – на целом ряде стоянок Аляски. Однако детали процесса почему-то постоянно ускользали. В целом в представлениях о сроках и последовательности заселения Нового Света царил полнейший бардак. Одни исследователи отстаивали "короткую хронологию", концепцию "первый кловис", согласно которой до кловисской культуры – то есть практически до конца последнего оледенения и начала голоцена – людей в Америке не было. Такие воззрения доминировали в головах американских учёных весь XX век. Но постепенно стало накапливаться всё больше данных, что и до кловиса кто-то бегал по обеим Америкам. Только вот датировки этого "до" гуляли в неприлично больших пределах. Самые скромные соглашались на цифры 14-18 тысяч лет, более смелые говорили о двух десятках тысяч, а наиболее отвязные отстаивали сотни тысяч и даже миллионы. Каждый год появлялись статьи со всё более сенсационными заявлениями. В потоке этих вау-измышлений найти истину становилось всё сложнее. К делу подвязывались откровенно сомнительные находки типа "орудий" и "разбитых" костей мастодона из Церутти Мастодон с древностью 130 тысяч лет и "следы" из Толукуилла с древностью не то 70-100 тыс.л.н., не то 1,3 млн.л.н. В этом калейдоскопе правды и фантазий пора было навести порядок. Попытки, конечно, предпринимались неоднократно, и вот состоялась очередная из них и, надо сказать, очень впечатляющая. Двое исследователей из Оксфорда и Сиднея собрались с духом и собрали в кучку все достоверные и недостоверные датировки Северо-Восточной Сибири и Северной Америки. Всего набралось 42 местонахождения. Недостоверные были отложены в сторонку – в конец приложения к статье, а достоверные проанализированы. Для удобства стоянки были рассортированы по культурным традициям – от берингийской и прекловисской до кловисской, со-кловисской и западной черешковой. Традиции эти не последовательно хронологически сменяли друг друга, а в значительной степени пересекались во времени. Но в их чехарде всё же можно проследить некоторую закономерность. Самые древние достоверные следы заселения обнаружены в мексиканской пещере Чикуихуите (кстати, расположенной в зоне, конролируемой наркокартелями; думается, про сами раскопки можно писать и снимать вестерн) – 31,405-33,150 тыс.л.н. Вторым заходом идут стоянки Гаульт (17,385-26,435 тыс.л.н.), Медоукрофт (18,620-24,335 тыс.л.н.), Блюфиш (23,310-24,035 тыс.л.н.) и Кактус Хилл (18,970-20,585 тыс.л.н.). Третья серия заселения – самая массовая – включает прочие стоянки, с разбросом датировок от 20 тысяч лет до голоцена и очевидным пиком в 15 тысяч лет назад. Статистика и базы данных – это сила! Именно они имеют значение в науке. В целом, вырисовывается достаточно красивая картина. Первые поселенцы достигли Америки уже ранее тридцати тысяч лет назад, хотя доказательств этому крайне немного. Среди проанализированных в настоящей работе это только орудия в слое C в Чикуихуите, и авторы подробно не обсуждают столь древние свидетельства. Но мы-то помним, что подобные цифры публиковались и для Южной Америки, например, для бразильской пещеры Педра Фурада и уругвайской охотничьей стоянки Аройо дель Визкайно. Почему первые американцы столь редки и немногочисленны и куда они девались в последующем – пока неясно. Возможно, этого древнейшего этапа в реальности и вовсе не было, для категоричных утверждений надо бы накопить побольше доказательств. Второе открытие Америки укладывается в промежуток 19-26,5 тыс.л.н., то есть до, во время и после последнего ледникового максимума. Этот драх-нах оказался относительно более успешным, но и он не привёл к надёжному освоению континента. От себя добавим, что, возможно, именно с этим этапом связаны люди из иркутской Мальты. Третий заход состоялся 14,9-16,7 тыс.л.н., во время первого гренландского межледниковья 1. Он-то, видимо, и привёл к индейскому торжеству. Кстати, именно к этому времени относятся Берелех и Ушки, а, если включить эрудицию – и Афонтова Гора. Потом, конечно, Америка заселялась ещё и ещё – в раннем голоцене, около 8 тысяч лет назад, затем несколько раз эскимосами и их родственниками, далее викингами, послеколумбовыми европейцами и прочими понаехавшими. Из тихого заповедника Америка окончательно превратилась в проходной двор и шумный караван-сарай. Между прочим, из получившейся последовательности можно попытаться сделать и другие выводы и вновь поднять старые вопросы. Во-первых, к какому же этапу заселения восходят современные индейцы? Антропологические, генетические и лингвистические данные давно приводили исследователей к мыслям о неоднократных миграциях. В частности, к древнейшей волне относились "палеоамериканцы" – жители Огненной Земли, Патагонии и Калифорнии, к промежуточной – большинство индейцев, а к самой поздней – жители североамериканского северо-запада. Может, это и есть те три этапа? Но северо-западные индейцы могли оказаться в Америке и в начале голоцена (кроме прочего, это вроде бы вырисовывается из сравнительной мифологии), так что среди "обычных" индейцев стоило бы поискать два компонента, восходящие к этапам в 23 и 15 тысяч лет. Конечно, лучше это делать не по современным индейцам, а по ископаемым черепам, которые, к сожалению, изучены крайне плохо. Кстати, об антропологии. Учитывая нынешние политические потрясения в США, все эти рассуждения могут быть использованы и для сохранения палеоантропологических материалов. Дело в том, что в последние годы пошла мода уничтожать уникальные находки под крики о страданиях душ предков "коренных американцев". И вот теперь можно спросить: а настолько ли они коренные? А не виноваты ли сами индейцы в ужасном геноциде своих предшественников? И имеют ли найденные черепа хоть какое-то отношение к нынешним индейцам? Или же это кости их несчастных жертв? Открытие Америки продолжается! Источник: Becerra-Valdivia L. et Higham Th. The timing and effect of the earliest human arrivals in North America // Nature, 2020, pp.1-5.[/quote]
ВЛАДИМИР-III: Не попали в таблицу ряд культур тасманийцев (по антропологическим параметрам) ЮВА - совр. Индонезии - во главе с культурой Ниах.
ВЛАДИМИР-III: На минутку отлучусь и прокомментирую...
ВЛАДИМИР-III: Вот карта Сибири с цветовыми выделениями групп культур и стоянок:
ВЛАДИМИР-III: Ну собственно, понятно. что этническая (именно этническая – настолько, насколько этот термин вообще применим к верхнему палеолиту) карта Сибири 20000 года до н.э.ничуть не менее пестрая, чем в 15000 году (а с прибытием к 12000-11000 годам до н.э. ностратических групп становится еще пестрее). Думаю, просто дело в степени подробности изучения, достаточно сравнить с современной археологической картой не только таковую времен молодости Окладникова, но и времен тома ПАЛЕОЛИТ СССР серии Археология СССР. М.,1984. Многие районы всегда представлялись разнородными, другие оказались разнообразными в результате последних исследований. Например, Якутия, которая не так давно считалась в верхнем и финальном палеолите зоной дюктайской культуры, оказалась гораздо разнообразнее. Верхний палеолит Северной Якутии с того момента, как там поселились впервые люди, всегда отличался от палеолита Средней Якутии, но даже района Якутска – Алдана не так уж однороден. Поэтому общая фраза "археологическая стоянка такая-то в Америке соотносится с якутскими стоянками" требует уточнения. Главную роль в верхнем палеолите Сибири и прилегающих районах Монголии, коренного Китая и Тибета, составляющих единую археологическую провинцию, которая существенно отличалась (вплоть до бронзовых времен) от палеолитической провинции Южного Китая – ЮВА (обратите внимание, что в палеолите граница между ними проходит не просто по водоразделу Янцзы и Хуанхэ, а по границе тайги и степей-тундр-полупустынь), и эту границу археологические типы никогда не пересекают – исключение протоайнский Толбор, но айны вообще сами по себе исключение из всех правил) – так вот, главную роль в верхнем палеолите Сибирско-китайской археологической провинции играют карабомские группы, происходящие с Алтая (происхождение Кара Бома; 44-е тысячелетие до н.э.; связано с мустье Ближнего Востока), но не только они. К карабомским группам относятся собственно карабомские памятники, а также тип Мальты-Бурети и тип Салавусу. Однако самостоятельными выглядит макаровская традиция Верхней Лены, тип Шуйдунгоу и Осиновские племена (последние я соотношу с хока-сиу и связываю с аустрическими группами ЮВА, которые проникли на север не степями-тундрами, а вдоль теплых (относительно) морей – тем же путем позже (в финальном палеолите) продвинутся протоайны с Тайваня. Макаровская традиция связана с какими-то местными группами (Диринг-Юрах Мочанова?) Шуйдунгоу, во-первых, старше Кара-Бома на 6000 лет, а во вторых. Базируется на местной левалуазской традиции, хотя также приходит из Южной Сибири. Т.о. «настоящие» индейцы – америнды (если их вести из дюктайских групп) могут оказаться докарабомским (и вообще досапиентным) слоем населения Сибири, которой, конечно, при каких-то, до сих пор неясных обстоятельствах сапиентизировался после 40000 года до н.э. Зато южносибирские афонтовцы, мальтинско-буретские племена и салавусу, будучи отдаленными родственниками, могут участвовать в самых древних проникновениях людей из Азии в Америку. Может быть именно они – «палеоамериканцы»? А дюктайцы – основная волна индейцев. И потомки афонтовцев-мальтинцев утеряли языки? Кстати, один из потоков карабомцев (Рубено-Сава и Симаки в Японии) затем достигли Новой Гвинеи (именно около 20000 года до н.э. – тоже не попало на карту) – культура шлифованных лезвий топоров Арнемленда. Иногда сибирские группы, двигаясь на запад, проникают на Урал и даже переходят его, но я не стал бы связывать эти миграции с гипотезой среднеазиатского происхождения уралоязычных народов. Они же проникают в Среднюю Азию и доходят до Мангышлака. Еще раз языковые параметры (гипотетические): Осиновцы – хока Толбор – протоайны Дюктай и т.п. – америнды Карабомцы и близкие к ним – древние группы палеоамериканцев, чьими прямыми антропологическими потомками могут быть огнеземельцы и патагонцы Шуйдунгоу – тоже могли (через Камчатку) проникать в Новый Свет (но когда?)
Андрэ Натальер: Володя, снимаю шляпу.
ВЛАДИМИР-III: Рано. Впереди тут еще непочатый край работ. Надо еще раз прошерстить новейшие археологические альманахи. Потом еще раз проверить генеалогические связи каждой (!) культуры и стоянки в Сибири, и это только начало. Потому что дальше будет работа по сличению Старого и Нового Света (тоже каждой с каждым).
Андрэ Натальер: Что я сейчас пробую сделать, так это разобраться в предпосылках переселения в Америку. Вы ставите вопрос о том, кем были переселенцы первой волны. Я могу себе лишь позволить вопрос: кем они могли быть. Всё-таки большинство антропологов свидетельствует, что тип ранних американцев отличался от современных. Это не удивительно, т.к. и европеоиды современные отличаются от кроманьонцев палеолита. Но у европейцев очевиден генетический сдвиг. А вот у индейцев что? Далее сложным остаётся вопрос культурных связей. Материалы древнейших стоянок не имеют аналогов в мире. Так ли это? Ведь приёмы первичной и даже вторичной обработки не отличаются слишком высоким разнообразием. Из какого круга культур произошли эти первые? Далее в языках америндов заложена какая-то мина, что так беспощадно раздробила их на осколки, которые почти не поддаются ремонтажу (термин из археологии, означающий метод восстановления желвака из нуклеуса и отщепов). То же самое у австралоидов было и папуасов. И дело тут не в древности расхождения ветвей (особенно у американцев). Понятно, что огромную роль в глоттогенеалогии играла социальная структура обчеств. Но только ли это? В остальном тема интересна в силу задействования евразийских корней и трансконтинентальных связей, потому как сам Новый Свет я как-то недолюбливаю, что ли...
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Понятно, что огромную роль в глоттогенеалогии играла социальная структура обчеств. Думаю, это играет не последнюю роль и серьезно корректирует глоттохронологию - не в смысле качества, а скорее в смысле количества. Современный нормативный язык формируется школой, хотя в древности эту роль могли играть другие институты (рынок, совместная охота и т.п.) Я не хочу ревизовать современную компаративистику, но думаю, она находится еще в зачаточном состоянии, и множество открытий чудных нас жет впереди. Недаром я увязывал в своей ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ лингвистику с археологией и палеодемографией. Насчет археологической культуры Вы мою т.з. знаете: это система коллективов, стремящихся к однородности, хотя локальные варианты культур имеют место и свои причины. Но коммуникации в рамках археологической культуры как единицы археологического изучения (или местонахождение - единица?) не могут не быть достаточно интенсивными, чтобы вместе с технологиями не передавался язык. Можно кивать на исторические примеры полиэтнических археологических культур (гальштадт - типичный случай), но, во-первых, это не однородная культура, а группа культур, и т.д. В Сибири к 1600 году на огромном пространстве 10 млн. км. проживает 300 тысяч человек (и так было на протяжении всего "присваивающего" неолита, хотя в южных частях региона появлялись время от времене заметные и более населенных государства - Кыргызский каганат и др.), которые заняты на 90% охотой; исключение - некоторое развитие земледелия на юге и юге ДВ РФ. По моим подсчетам, в XV веке эта масса народа делилась на сотню племен, больших и малых, численностью от 1 до 10 тысяч человек и контролировавших по 50 и более тысяч кв. км. каждое. Они вели, в общем и целом, самостоятельное общественно-политическое существование, и лишь впоследствии будут названы по языкам: якутами (несколько самостоятельных племен во главе с нойонами, связанных между собой водными коммуникациями в бассейне Средней Лены), бурятами (обжили побережье Байкала) и др. крупным этнообщностями. Сибирь иногда берут в качестве некого образца первобытного человечества, но это очень относительная оценка. Допустим, в 20000 году до н.э. население всего мира равно 3 млн. человек (или 5 млн.) Мои оценки на 10000 год - 7 млн. - российская энциклопедия НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ 1994 года (Джонес и Мак-Эведи - 4 млн.) Из них (тут мы с Джонесом и Мак Эведи согласны) половина в Азии, 30% в Африке, 10% в Европе и по 5% в Океании с Австралией и Америке. В Верхнем палеолите доли были немного иными, хотя... жуткая засуха в Сахаре, которая обезлюдила огромные, прежде заселенные, пространства, и с другой стороны влажный период около 10000 года до н.э... Если в 10000 в Африке (моя версия) 2100 тысяч, то в 20000... по 45% в Азии и Африке - это 2250 тысяч... Нет, многовато... Другая версия (в той же энциклопедии, с 98 - гипотеза французского демографа Ж.Н.Бирабана) - демографический взрыв где-то с 40000 по 35000 год до н.э. - вполне правдоподобно, ибо происходит массовое расселение сапиенсов. С 500 тысяч до 3,5 млн. людей. Потом стабильность с некоторым ростом (в 20000 году до н.э. 5 млн.), а в 10000 году до н.э. - 6 млн., но в начале мезолита - спад до 4 млн. и 10 млн. достигается лишь в середине V тысячелетия до н.э. (неолитическая революция). А у меня получится (если в 20000 году всего 3 млн., что весь финальный палеолит наблюдался резкий рост населения - в 2,3 раза за 10000 лет. Но в 5000 году до н.э. у меня (неолитическая революция) уже 20 млн. по всему миру, а у Джонеса и Мак-Эведи - только 5 млн., впрочем, дальше они, на мой взгляд, занижают оценки, где только можно, вплоть до XV века н.э. Ну, ладно, допустим в 20000 году 3 млн. человек, и в Африке 1350 тысяч, в Азии - столько же, в Европе - 210 тысяч, в Австралии (Океания еще не заселена) - 180 тысяч, а в Америку проникли считанные тысячи людей. В Сибири в этот момент - не более 100 тысяч человек, а скорее еще меньше. Допустим, в Сибири одновременно существует до 50 групп первобытных людей, контролирующих соответствующую охотничью территорию, т.е. в каждой группе до 2 тысяч человек. Конечно, живут они не вместе, а несколькими поселениями. И у них сходный язык. Может ли существовать такая лингвистическая общность, и как долго? Внешние лингвистические воздействия, конечно, будут. но не такие как воздействия в наше время на языки примтивных племен. В Европе в два раза больше народу и формируются развитые палеолитические культуры довольно большого размера (Молодова, Липская, Ноай и др.) Если в Европе также до 50 таких племенных групп, то средняя численность языковой единицы - до 4 тысяч носителей. Да, сразу видно, что в более теплых районах Азии и Африки плотность населения больше. Если в Европе заселена только половина территории, и на 1 человека приходится 24 кв. км, то в Африке (1350 тысяч человек) - 22... хм... не так то мало, хотя помним о необитаемой высохшей Сахаре. Нет, будет до 15 кв. км. В Азии за пределами Сибири тоже 24 кв. км. на 1 человека. Кстати, это говорит о том, что Южная Европа (тайга и смешанные леса на северном побережье Средиземного моря) заселена не хуже, чем теплые районы Азии и Африки (ледниковый период в разгаре!), а на территории, допустим, Молодовской археологической культуры - 30 тысяч кв. км - может проживать до 2500 человек. Южнее - больше. Вот эти группы остаются носителями палеолитических языков. Вопрос: отличался ли палеолитических язык от современного типически? наличием диалектов? перетеканием в другой, близкий язык? и т.д.?
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Всё-таки большинство антропологов свидетельствует, что тип ранних американцев отличался от современных. Это не удивительно, т.к. и европеоиды современные отличаются от кроманьонцев палеолита. Но у европейцев очевиден генетический сдвиг. А вот у индейцев что? Если речи именно об антропологии, достаточно сравнить самые древние кости Сибири с палеоамериканцами и непосредственными предками патагонцев.
Андрэ Натальер: На подступах к Америке. Решение вопроса с первоначальным заселением Северной Америки всё ещё находится в стадии разработки. Я отлынивал от данного вопроса старательно, но всё-таки факт, что при этом заселении был задействован ресурс Центральной Азии, вынуждает обратиться к вышеозначенной теме. Центральная Азия – Крыша Мира – таит в себе сведения об американцах. Впрочем, не только она одна. Исходной точкой заселения, преддверием Америки была позднеледниковая Азия по общему уверению современных учёных. Но позднеледниковая Азия – это весьма и весьма непростой клубок популяций, культур и тенденций. Основные базовые процессы в Азии, повлиявшие на заселение Америки, начались с приходом новых людей – неоантропов – в регион. Поэтому нулевой точкой в описании процесса я бы обозначил канун появления хомо сапиенс-сапиенс. Именно так. Расклады по популяциям древних создадут маркеры, по которым будут понятнее предпосылки заселения Нового Света. В самом оптимистичном варианте развития событий, глядя с китайской, скажем, точки зрения, первые сапиенсы появляются около 150 тлн. Значит, начать повествование следовало бы с обзора древней Азии 150000 лет назад.
ВЛАДИМИР-III: Древнейшие индейцы, по моим данным, прошагали от Палестины (Бокер-Тактит) до Оби-Рахмата и Карабома. Все - по горам.
Андрэ Натальер: Надо смотреть, но по палеогенетике не бьётся. Все известные древнейшие геномы показывают у-гаплогруппу Q, древность которой 32 тыщи лет. Пашти современница Дюктая. Можно предположить заимствование новой популяцией основ иной культуры. Тогда надо показать, что, скажем, предковые группы для Q, т.е. Р и К принадлежали традиции Бокер Таштит. На фоне того, что БТ может считаться предком всего ВПЛ Западной Евразии сделать вывод, что это прото-америнды, будет непросто. А почему не прото-ностратики? Или уже не прото-сино-кавказцы? Показать, кстати, принадлежность гаплогрупп Р и К Обирахмату можно. Кажется. Материалы Янской стоянки, где встречаем предковую у-гаплогруппу, не входят в круг дюктайской культуры, но косвенно могут возводиться к Оби-Рахмату. Это и хочу поковырять. Чей, скажем, Обирахмат с начала его заселения 140 тлн?
ВЛАДИМИР-III: Пардон, разумеется. В Бокер-Тактите бореалы в целом: ностратики, синокавказцы и америнды. Хотя с ностратиками сложнее. Они попадают (опять по моим гипотезам) в Солютре, но как? Гибралтар? Точно ли он исключен в Верхнем Палеолите? Если да, то остается ближневосточно-балканский путь. И другие "центры" в эпоху Бокер-Тактита? А что касается докроманьонского Обирахмата, то, конечно, неандертальцы. Потом они "кроманьизируются". Основная монография (то есть диссертация) по вопросу: Кривошапкин А. И. Обирахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту. — Новосибирск, 2012 Надо будет мне начать новые карты: 50000 год до н.э.,40000, 30000. Там надо проследить несколько центров (и не обязательно предков южноевразийских групп - ведды, аэта, айны).
ВЛАДИМИР-III: Вот автореферат Кривошапкина - https://www.dissercat.com/content/obi-rakhmatskii-variant-perekhoda-ot-srednego-k-verkhnemu-paleolitu-v-tsentralnoi-azii/read Поищу саму диссернтацию...
thrary: vvp.lotos Недавно, я опубликовал ролик об игре индейцев Южной Америки. Она называется Адуго. И мой подписчик Роман Кутузов обратил внимание на поразительное сходство с другой игрой - Буга Шыдыраа. И действительно, если бы только была схожа игровая задача и техника хода, но еще есть практически одинаковая геометрия доски. Буга Шыдыраа выглядит всего лишь усложненным вариантом Адуго. Удивительно то, что Адуго это Америка, а Буга Шыдыраа это тувинская национальная игра.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А что касается докроманьонского Обирахмата, то, конечно, неандертальцы. Потом они "кроманьизируются". Основная монография (то есть диссертация) по вопросу: Кривошапкин А. И. Обирахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту. — Новосибирск, 2012 Сейчас адын умный вестщ скажу (с) Расология переходного периода между средним и поздним палеолитом будет потихоньку изменяться. Во всех каталогах череп Салхит проходил как прогрессивный неандерталец, сапиентный неандерталец. После анализа ДНК удалось понять, что это сапиенс, женщина. В сторону: это не исключает его гибридной природы... Неандертальских и денисовских генов чуть больше, чем у современных обитателей региона. Отсутствие палеогенетического анализа у останков Оби-Рахмат не может однозначно вписывать их в круг неандеров. Не искючено, что эта стоянка целиком сапиентная. ТОлько волны заселения разные и, соответственно, палеорасовые типы разнятся. В антропогенезе учёные всё больше склоняются к внутриафриканскому мультирегионализму в сложении типа хомо сапиенс сапиенс. Я сейчас пытаюсь выяснить палеорасовый состав сапиентного населения Африки. Очень вероятно, что северная (ирхудская) ветвь ранних сапиенсов сложилась под воздействием ранних неандертальцев Азии в контактной зоне Присредиземноморья Восточного. И это 300000 лет назад. А потом было разделение популяций внутри Африки на протокойсан и условных идалту после 260 тлн. Обычно считается, что только северяне покинули Африку. Я рою в направлении том, что это не так. Ранее 200 тлн был ишшо один "исход" не северной группы африканцев, брахицефалов южным маршрутом около 200 тлн был исход северян через Синай: Мислия. Возможно, будет ощутима обратная волна чуть позже. Она подарит нубийские материалы с мустье. 150-120 тлн снова исход связанный с Атером. 110-90 тлн - новый леваллуа-мустьерский исход. Впрочем, тут могу путаться. два последних могут поменяться местами. Там была конкретная контактная зона. Несомненны влияния в обе стороны. Обирахмат - памятник с леваллуа-мустьерскими традициями, обращенными на Ближний Восток. Тогда там на БлВостоке уже обитали сапиенсы и гибриды между популяциями. Кому принадлежит в этом случае Оби-Рахмат?
ВЛАДИМИР-III: Ну а до прихода леваллуа-мустье что там?
ВЛАДИМИР-III: Итак, 50000 год до н.э. Что имеем по части культур и стоянок на этот момент? (я принципиально беру только сапиенсов сапиенсов, без неадертальцев и прочих, я еще в мсвоей книжке 2013 поместил карту европейских культур неандертальцев именно 50000 года до н.э., поэтому не отвлекаюсь, хотя они интересны как контактные зоны, если действительно европейские неандертальцы мало-мальски скрещивались с пришельцами-кроманьонцами). Итак, только сапиенсы: Хотя, нет... надо и переходные культуры и стоянки указывать... Мустье Европы и Ближнего Востока: Шарантон (классические неандертальцы); Франция. Улуццо (то же самое); Италия. Кафзех FG (Северная Палестина) - почти переходная от неандертальцев. Табун В и Кебара G (Палестина) - неандертальцы. Аккай и Чокурчай (Крым) - переходные от неандертальцев. Ябруд (неандертальцы) - мустьезированное леваллуа. Шанидар D (неандертальцы) - происходит от предыдущей. Биситун (Зап Иран) - происходит также от Ябруда. Тешик-Таш (неандертальцы) - происходит от предыдущей (Средняя Азия). Гари-Мордех-Гусфанд (Афганистан) - происходит от предыдущей. Рефаим-Бака (Центр.Палестина) - пережиточно-ашельские неандертальцы. Лупембе (Заир) Санго (Вост. Африка) Бембези (Южно-Центральная Африка) происходит от предыдущей - все три сапиенсы, но кто? древнейшие предки койсанцев или какие-то предки пигмеев с исконно-пигмейскими языками? Левалуа Африки: Хоуисон (Южная Африка) Преориньяк Ябруда I - из Киренаики, тоже какие-то сапиненсы - может это та самая "атерская" миграция? Родезийская Тип Форсмит: Оранж и Питерсбург (ЮАР) Бамбата (Замбия) Эфиопский протостиллбей Мумба (Танзания) - происходит от предыдущего. Кроманьоидное мустье Ближнего Востока: Табун D и Зуттиех (Палестина) - вышли из Африки (может 200000 лет назад, хотя нет, позже) Пальмира E, D, C - влияние леваллуа, но кроманьонцы чистой воды. Есен 1 - (Средняя Азия) - происходит от предыдущего. Кутурбулак (Самарканд) - тоже Пальмириенский тип. Северафотканское мустье: Нубийский комплекс (в т.ч. Тарамшана, Хор-Дауд, Хальфа и Уан-Табу - последняя в Ливии) - кто? неатерцы, но близки; такое впечатление, что это будет послеатерский, но докапсийский слой населения Сахары - в будущем породят керамику импрессо, вплоть до этрусков Виллановы и чемурчекцев. Атер Сеггедим (Центр Нигер) - долго там продержались. Танжерская культура Марокко, от которой я произвожу лингвистический реликт совр. Африки - бангери. Чемчемаль (Курдистан) - родственен Джебель-Ирхуду через Барда-Балку. Неужели тоже бангери? Эдак и протошумеров можно искать по всей Африке. Нубийское мустье В - вот их-то я считаю протошумерами, просто передвинувшимися из СВ Африки в Аравию где-то в финале палеолита. древняя Макаровская, не та, что IV (Верхняя Лена) - несапиенсы (денисовцы? неандертальцы?) Шуйдунгоу А - китайское леваллуа. Тальгайско-кохунийская (Янцзы) - австралоиды Южного Китая (по Зубову). Нгандонг (Ява) - тоже австралоиды? Кальяо (Лусон) - протоайны? Миэнг (Вьетнам) - протоанцы? во всяком случае, дальше там будут австралоиды (из Китая?) Поздний Соан (Северная Индия) - есть влияние Барда-Балки (опять бангере?!? - вот и языки палеолита!) Ратнапуран (Цейлон) - происходит от предыдущей. Джайкутан, Кайраккум, Карабура (Сев. Таджикистан) - тоже позднесоанцы. По антропологии Южной и Восточной Африки: Олдувайская развитая культура; архантропы Ашельский период; архантропы Форсмит; родезийцы и хельми протоСтиллбей; идалту? хельми? Стиллбей-Петерсбург; сапиенсы-идалту? Хоуисонс Порт; хельми-идалту постхоуисонский Стиллбей; сапиенсы Мосселбей; сапиенсы-капоиды? Робберг - магозийский круг?; сапиенсы -капоиды Уилтон. сапиенсы капоиды Смитфилд сапиенсы капоиды Ничего ли не забыл? Что-то добавить к 50000 году до н.э.? Если все, то тогда рисую карту. Аббевильско-мадрасская культура ручных рубил (Южная Индия) - несапиенсы.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: По антропологии Южной и Восточной Африки: Олдувайская развитая культура; архантропы Ашельский период; архантропы Форсмит; родезийцы и хельми протоСтиллбей; идалту? хельми? Стиллбей-Петерсбург; сапиенсы-идалту? Хоуисонс Порт; хельми-идалту постхоуисонский Стиллбей; сапиенсы Мосселбей; сапиенсы-капоиды? Робберг - магозийский круг?; сапиенсы -капоиды Уилтон. сапиенсы капоиды Смитфилд сапиенсы капоиды Ашель ранний: архантропы: эргастеры, эректусы, атлантропы Ашель средний: атлантропы, родезийцы; эректусы, как инвазия азиатских форм в лице Данакиль, скажем. Ашель поздний: родезийцы, атлантропы, хельми, а в зависимости от атрибуции Херто, ещё и идалту; в Магрибе - ирхудцы Санго и Форсмит: родезицы и хельмеи, идалту на поздних этапах протостиллбей: хельми, протокойсанцы Лупембе: пра-негры и негритосы Атер: постирхудцы, схул-кафзехцы, прамектинцы.
ВЛАДИМИР-III: А по отдельн7ым культурам 50000 года до н.э.?
полная версия страницы