Форум » История » Заселение Америки: трезвый взгляд (Дробышевский) » Ответить
Заселение Америки: трезвый взгляд (Дробышевский)
ВЛАДИМИР-III: Цитирую весь текст с https://antropogenez.ru/single-news/article/893/ [quote]Вопрос заселения Америки волнует людей с момента заселения Америки. Кто и когда пришёл туда первым? Как знать, вероятно, это совершили отважные моряки Северной Европы, причём даже не викинги, а создатели солютрейской культуры? А может, это были африканцы, преодолевшие Атлантический океан? Или папуасы, совершившие беспрецедентный заплыв через Тихий океан, забег через прибрежные пустыни, залаз через горы и заполз через джунгли? Или это были эскимосы или же финикийцы, доплывали ли туда полинезийцы и римляне? Планета круглая, путей на ней больше, чем меридианов и параллелей. А уж мыслей в головах теоретиков ещё больше. Но всё же самым очевидной и простой дорожкой в Америку является сибирская. На Чукотке, конечно, бывает прохладно, да и север Аляски – не самое курортное место планеты, но чуть южнее, всё ещё на Аляске, уже водятся колибри – можно жить припеваючи. Неопытного путешественника может малость смутить Берингов пролив, но это только с непривычки, тем более, что в ледниковые времена его и вовсе не было, а на его месте простиралась широкая Берингия. Правда, она была почти целиком занята ледником, но и это не беда – не помешал же ледник бизонам и медведям, лосям и бобрам, волкам и сусликам. И уж тем более не мог он помешать героическим палеоиндейцам. Так и шли они, завёрнутые в шкуры тех самых волков и сусликов, на восток, пока не очутились, сами того не зная, на новом континенте, где и стали совсем настоящими индейцами, которым завсегда везде.., ну, в общем, все поняли. В последнее время наконец-то нашлись и хорошие технологические параллели Америки и Азии, которых так долго не хватало археологам. Важнейшим связующим звеном между культурами двух материков стала берингийская традиция, найденная с одной стороны на Берелехе и Ушках в Сибири, а с другой – на целом ряде стоянок Аляски. Однако детали процесса почему-то постоянно ускользали. В целом в представлениях о сроках и последовательности заселения Нового Света царил полнейший бардак. Одни исследователи отстаивали "короткую хронологию", концепцию "первый кловис", согласно которой до кловисской культуры – то есть практически до конца последнего оледенения и начала голоцена – людей в Америке не было. Такие воззрения доминировали в головах американских учёных весь XX век. Но постепенно стало накапливаться всё больше данных, что и до кловиса кто-то бегал по обеим Америкам. Только вот датировки этого "до" гуляли в неприлично больших пределах. Самые скромные соглашались на цифры 14-18 тысяч лет, более смелые говорили о двух десятках тысяч, а наиболее отвязные отстаивали сотни тысяч и даже миллионы. Каждый год появлялись статьи со всё более сенсационными заявлениями. В потоке этих вау-измышлений найти истину становилось всё сложнее. К делу подвязывались откровенно сомнительные находки типа "орудий" и "разбитых" костей мастодона из Церутти Мастодон с древностью 130 тысяч лет и "следы" из Толукуилла с древностью не то 70-100 тыс.л.н., не то 1,3 млн.л.н. В этом калейдоскопе правды и фантазий пора было навести порядок. Попытки, конечно, предпринимались неоднократно, и вот состоялась очередная из них и, надо сказать, очень впечатляющая. Двое исследователей из Оксфорда и Сиднея собрались с духом и собрали в кучку все достоверные и недостоверные датировки Северо-Восточной Сибири и Северной Америки. Всего набралось 42 местонахождения. Недостоверные были отложены в сторонку – в конец приложения к статье, а достоверные проанализированы. Для удобства стоянки были рассортированы по культурным традициям – от берингийской и прекловисской до кловисской, со-кловисской и западной черешковой. Традиции эти не последовательно хронологически сменяли друг друга, а в значительной степени пересекались во времени. Но в их чехарде всё же можно проследить некоторую закономерность. Самые древние достоверные следы заселения обнаружены в мексиканской пещере Чикуихуите (кстати, расположенной в зоне, конролируемой наркокартелями; думается, про сами раскопки можно писать и снимать вестерн) – 31,405-33,150 тыс.л.н. Вторым заходом идут стоянки Гаульт (17,385-26,435 тыс.л.н.), Медоукрофт (18,620-24,335 тыс.л.н.), Блюфиш (23,310-24,035 тыс.л.н.) и Кактус Хилл (18,970-20,585 тыс.л.н.). Третья серия заселения – самая массовая – включает прочие стоянки, с разбросом датировок от 20 тысяч лет до голоцена и очевидным пиком в 15 тысяч лет назад. Статистика и базы данных – это сила! Именно они имеют значение в науке. В целом, вырисовывается достаточно красивая картина. Первые поселенцы достигли Америки уже ранее тридцати тысяч лет назад, хотя доказательств этому крайне немного. Среди проанализированных в настоящей работе это только орудия в слое C в Чикуихуите, и авторы подробно не обсуждают столь древние свидетельства. Но мы-то помним, что подобные цифры публиковались и для Южной Америки, например, для бразильской пещеры Педра Фурада и уругвайской охотничьей стоянки Аройо дель Визкайно. Почему первые американцы столь редки и немногочисленны и куда они девались в последующем – пока неясно. Возможно, этого древнейшего этапа в реальности и вовсе не было, для категоричных утверждений надо бы накопить побольше доказательств. Второе открытие Америки укладывается в промежуток 19-26,5 тыс.л.н., то есть до, во время и после последнего ледникового максимума. Этот драх-нах оказался относительно более успешным, но и он не привёл к надёжному освоению континента. От себя добавим, что, возможно, именно с этим этапом связаны люди из иркутской Мальты. Третий заход состоялся 14,9-16,7 тыс.л.н., во время первого гренландского межледниковья 1. Он-то, видимо, и привёл к индейскому торжеству. Кстати, именно к этому времени относятся Берелех и Ушки, а, если включить эрудицию – и Афонтова Гора. Потом, конечно, Америка заселялась ещё и ещё – в раннем голоцене, около 8 тысяч лет назад, затем несколько раз эскимосами и их родственниками, далее викингами, послеколумбовыми европейцами и прочими понаехавшими. Из тихого заповедника Америка окончательно превратилась в проходной двор и шумный караван-сарай. Между прочим, из получившейся последовательности можно попытаться сделать и другие выводы и вновь поднять старые вопросы. Во-первых, к какому же этапу заселения восходят современные индейцы? Антропологические, генетические и лингвистические данные давно приводили исследователей к мыслям о неоднократных миграциях. В частности, к древнейшей волне относились "палеоамериканцы" – жители Огненной Земли, Патагонии и Калифорнии, к промежуточной – большинство индейцев, а к самой поздней – жители североамериканского северо-запада. Может, это и есть те три этапа? Но северо-западные индейцы могли оказаться в Америке и в начале голоцена (кроме прочего, это вроде бы вырисовывается из сравнительной мифологии), так что среди "обычных" индейцев стоило бы поискать два компонента, восходящие к этапам в 23 и 15 тысяч лет. Конечно, лучше это делать не по современным индейцам, а по ископаемым черепам, которые, к сожалению, изучены крайне плохо. Кстати, об антропологии. Учитывая нынешние политические потрясения в США, все эти рассуждения могут быть использованы и для сохранения палеоантропологических материалов. Дело в том, что в последние годы пошла мода уничтожать уникальные находки под крики о страданиях душ предков "коренных американцев". И вот теперь можно спросить: а настолько ли они коренные? А не виноваты ли сами индейцы в ужасном геноциде своих предшественников? И имеют ли найденные черепа хоть какое-то отношение к нынешним индейцам? Или же это кости их несчастных жертв? Открытие Америки продолжается! Источник: Becerra-Valdivia L. et Higham Th. The timing and effect of the earliest human arrivals in North America // Nature, 2020, pp.1-5.[/quote]
ВЛАДИМИР-III: Более того, если когда-нибудь докажут солютрейский след в Северной Америке, я не скажу, что это совсем невероятно: в конце концов миграция мальгашей на Мадагаскар или индоевропейцев в Индию (правда, в совсем иных условиях) тоже выглядит маловероятной. Вот пример картографии, о которой я говорил (из в целом очень хорошего АТЛАСА АЗИАТСКОЙ РОССИИ - все хочу на него разориться, но даже сегодня воспользовался академкнижной 20-% скидкой на книги издаптельства НАУКА и приобрел двухтомный китайский роман ПУТЕШЕСТВИЕ НА ЗАПАД - остальная великая китайская классика в том же "красном" издании у меня уже есть):
ВЛАДИМИР-III: На карте видно, как кто-то лезет из Восточной Сибири на Аляску и в тот знаменитый проход. Но не классифицированы ни азиатские археологические памятники, ни их связи (хотя бы гипотетические) с американскими. В атласе к тому же отсутствует карта финального палеолита, т.е. между картой верхнего палеолита и мезолита нет необходимой карты, которая бы коореспондировалась с заявленным на данной карте периодом (12000-6000 лет до н.э. - последняя дата указывает на мезолит, но на мезолитической карте нет ни Бочакута, ни Юбилейного, ни Эльгахчана, Кухтуй приписан к Сумнагинской культуре, а Инаськваам и Чикаево вообще неясной принадлежности.
Андрэ Натальер: Инаськваам - это культура с черешковыми настрелиями, Ульхумская.
thrary: Взагалі нмнзп палеоазіяти доволі нещодавно заселили північний схід азії. так само ще у історичні часи европеоідна компонента у азії була помітно присутня (як не звертати увагу, що мова йде про 30 трт коли про европеоідів як таких наврядче можна казати). Так само у історичні часи у північно східній азії значно ширше були наявні поленезійці (чи астронезійці) хто там айни?
thrary: Дослідження мітриходринальної ДНК як сучасних індіанців, так і викопаних решт давніх індіанців здається могли би багато дати для з'ясування походження груп індіанців, та заселення америк. Скільки там наразі аналіз коштує -- дві сотні долярів?
ВЛАДИМИР-III: Строго говоря, в верхнем палеолите если кто и жил в СВ Азии, то это были сами индейцы, точнее их предки. Америнды? Или пенути-ностратики? Для последних 30000 лет до н.э. еще очень ранний период (а равно для всех прочих ностратиков, в т.ч. эскимосов и чукчей). Значит, америнды. Но эта группа слишком велика и может найти лингвистических родственников (бореалов) на таком расстоянии, которое сейчас компаративистика не рассматривает. Но смотреть надо (30000 год до н.э.) не языки, а археологию. Вот миграции 13000-10000 годов до н.э. уже могут быть связаны с ностратиками - потому так важна именно финальнопалеолитическая (уже не верхнепалеолитическая и еще не мезолитическая) ситуация в регионе. Грубо говоря, "открылось окно возможностей" - миграции в Америку. Кто-то из жителей СВ Азии им воспользовался. Но это не мешает другим миграциям: хока-сиу, типажа айнов и т.п., но более ранним. Все-же думаю, что берингский путь самый массовый - если и были какие-либо миграции через Атлантику или Тихий океан напрямик, то они должны были отличаться гораздо меньшим масштабом.
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Инаськваам - это культура с черешковыми настрелиями, Ульхумская. Тогда это линия развития Мальтинско-буретских культур. Но именно у них нет археологических "родственников" в Америке. Нет, все-таки дюктайцы туда пошли. Временной промежуток - от 30000 до 12000 года до н.э.
ВЛАДИМИР-III: В общем, моя схема финального палеолита СВ Азии: Осиновская - большая и плодовитая культура - какая-то группа австрических племен, следовательно Пасика и Сан-Диегито в Новом Свете могут быть хока-сиу. А вот Ушковская (согласен с Диковым) явление сложное, а в мезолите она "ностратизируется" предками эскимосов и алеутов. Механизм "ностратизации" сибирских культур - быстрый марш ностратиков из Европы в финальном палеолите привел к попаданию в новые экологические условия (даже в эпоху последнего оледенения Восточная Сибирь отличалась от Европы) и к заимствованию пришельцами местных археологических культур. Само по себе такое явление - не редкость в археологические времена, но здесь уж очень явно и объяснимо. Осиповская - какая-то местная группа, неностратическая, но после 12000 года до н.э. она "ностратизируется" предками нивхов. Однако ее форпост в США - Кловис - это смесь тех местных с протоайнами. Дюктайская - чистые америнды (как бы мы их не ужали выделением из гринберговской америндской макросемьи других макросемей), и их потомки в Новом Свете - Ненана и Денали. Мальтино-буретцы - от Кара-Бома, но кажется, они-то не пересекали Берингию (буду рад, если мне возразят). Кокоревская (и прочие афонтовцы) - тоже от Кара-Бома, но их мезолитический наследник - Среднеенисейская культура опять "ностратизируется" (т.е. заселяется предками пенути; якутская Сумнагинская - тоже). Так что пенути попадают последними в Новый Свет - уже в мезолите и непосредственно перед эскимосами. Возможно Кара-Бом - это какие-то группы америндов (или отдельных амеиндов). Хотя, нет - уже в неолите должны были прийти (из Европы циркумполярно) мои гипотетические алмосанцы - родичи Монтадьена. Остается неясным трамплин и время проникновения в Америку сино-кавказцев на-дене, но поскольку мы выводим лингвистических предков этой макросемьи откуда-то с Южного Кавказа и Малой Азии, причем не в финальном палеолите, а в мезолите (во всяком случае, именно в мезолите они приходят в Сибирь - или откуда там дене прыгнули через уже Берингов пролив, а не мост), речь о дате может идти только касаемо позднего мезолита. Но вся эта моя схема никак не объясняет самых древних проникновений индейцев в Северную Америку. Культура Пасика - это не ранее 21000 года до н.э. А если там 30000 год и немного раньше (Чикуихуите), то... пока не знаю. Точно не дюктайцы. Рановато для них. Придется искать антропологических родственников палеоиндейской расы.
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Среднеенисейская культура опять "ностратизируется" (т.е. заселяется предками пенути; якутская Сумнагинская - тоже). Вот Кухтуй вышеупомянутый с чем-либо в Северной Америке соотносится?
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: На карте видно, как кто-то лезет из Восточной Сибири на Аляску и в тот знаменитый проход. Но не классифицированы ни азиатские археологические памятники, ни их связи (хотя бы гипотетические) с американскими. В атласе к тому же отсутствует карта финального палеолита, т.е. между картой верхнего палеолита и мезолита нет необходимой карты, которая бы коореспондировалась с заявленным на данной карте периодом (12000-6000 лет до н.э. - последняя дата указывает на мезолит, но на мезолитической карте нет ни Бочакута, ни Юбилейного, ни Эльгахчана, Кухтуй приписан к Сумнагинской культуре, а Инаськваам и Чикаево вообще неясной принадлежности. Уважаемый ВЛАДИМИР III, не могли бы Вы привести и карту мезолита до кучи?
ВЛАДИМИР-III: Вот
ВЛАДИМИР-III: Не очень четко видны названия стоянок.
ВЛАДИМИР-III: Согласно Дробышевскому, получалось (в доголоценовую эпоху) три эпохи заселения Америки: Около 30000 года до н.э. (перевожу в эту более любимую мной систему отсчета) - Чикуихуите. 24000-15000 годы до н.э. - Гаульт, Медоукрофт. 14700-12900 годы до н.э. Первую волну Дробышевский пока ни с кем не связывает. Вторая - из Мальтинско-Буретской культуры. Третья - Берелех, Ушки, Афонтово. По моим данным, Мальтинская не имеет родичей в Новом Свете, но если Дробышевский настаивает, то получаем их - Медоукрофт (Пенсильвания) - Блуфиш все еще вызывает вопросы. Берелех - создана доностратическим населением Магаданской области с влиянием доностратической же Камчатки. Дене, пенути и алмосанцы должны попасть в Америку уже после 10000 года (именно после потому как появление, допустим кокоревских пенути или дене в Восточной Сибири около VIII тысячелетия до н.э. указывает на нижнюю границу события, но не на верхнюю - т.е. проникнуть дене и пенути в Америку могли и гораздо гораздо позже. К тому же все остальные макросемьи АМерики (кроме "больших" америндов) расположены в Северной Америке, а это (пусть даже подсознательно) настраивает нас на оценку их в качестве верхних слоев населения сравнительно с америндами. Остаются хока-сиу, которых я связываю с осиновской культурой северных аустрийцев, и кловис - айнизированные осиповцы. Айны лингвистического наследия не оставили, но сиу живут и по сей день в США. Если Сан-Диегито относится к хока, тогда выходит, что Ушки (нижние слои?) до прихода на Камчатку предков ительменов говорили на протоаустрических языках, и они же влияют на Берелех. Значит, третья волна (14700-12900 годы до н.э.) - это хока, которые прямого отношения к Афонтово не имеют, но говорят на языке Ушки нижних слоев. Кстати, сам Диков еще давным-давно называл ту же дату первого проникновения в Америку, что и Дробышевский в данной статье - 30000 год до н.э. (https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-issledovaniy-ushkovskih-stoyanok-ust-kamchatskiy-rayon-p-ov-kamchatka/viewer) Датировка Кловиса общеизвестна. Наконец, к дюктайским типам (настоящие индейцы)))) - америнды) относят Ненану и Денали, которые датируются 12000-10000 годами до н.э. Следовательно (порядок попадания в Америку): Ушковцы (хока) - около 14700 года до н.э. Толбор-Кловис (айны) - около 13200 года до н.э. Дюктайцы-Ненана (америнды) - около 12000 года до н.э. Кокоревско-Среднеенисейская (пенути) - не ранее VIII тысячелетия до н.э. Мензинская (дене) - также не ранее VIII тысячелетия до н.э., но возможно и гораздо позже, поскольку Сыалахская считается с 4900 года до н.э., и вообще получается, что к Берингии дене пришли гораздо позже, чем пенути. (алмосанцы) - IV тысячелетие до н.э. (из Испании циркумполярно). Остаются две самые ранние миграции - 30000 года до н.э. и 24000. Кстати, первая может быть связана с теми же дюктайцами (америндами), которые на 3000 лет в Якутии старше, а вторая - не сохранившиеся потомки Мальтинско-Буретских культур, хотя я допускаю, что вся Сибирь в верхнем палеолите говорила на языках, близких к америндам в целом, и если мы разделим америндов на какие-либо крупные макросемьи, одна из них может быть родственна мальтинско-буретским племенам. Что там сейчас с единством америндов (после того, как от них "ушли" алмосанцы, пенути и хока)?
ВЛАДИМИР-III: Ну и сюрприз: Лузия (порт. Luzia) — условное название, которое дал биолог Вальтер Алвис Невис найденным в Бразилии древнейшим известным (на начало XXI века) ископаемым останкам человека в Америке возрастом около 11 тысяч лет. Во время пожара 2 сентября 2018 года в Национальном музее Рио-де-Жанейро останки Лузии сильно пострадали. Череп женщины, возраст которого составляет около 11 тысяч лет, обнаружила в 1974 году в пещере Лапа-Вермелья (муниципалитет Лагоа-Санта штата Минас-Жерайс) группа бразильских и французских археологов, которую возглавляла Аннетта Ламинг-Амперер (1917—1977). Имя Лузия было дано как аналог Люси — известной антропологической находки 1974 года в Танзании возрастом 3,5 млн лет. Исследования скелета показали, что Лузия относилась к самым первым жителям Южной Америки. Череп женщины имеет овальную форму и маленький размер, лицо с выпирающим вперёд подбородком. Археологи предполагают, что Лузии было от 20 до 25 лет, когда она погибла в результате несчастного случая или от нападения дикого животного. Женщина принадлежала к группе, занимавшейся охотой и собирательством. При изучении краниальной морфологии Лузии, Невеш обнаружил признаки, свойственные современным аборигенам Австралии и жителям Африки (при том, что согласно современным представлениям о расах, негроиды и австралоиды генетически весьма далеки друг от друга[2]). Вместе со своим аргентинским коллегой Эктором Пучьярелли (Héctor Pucciarelli) из Музея Ла-Платы Невис сформулировал гипотезу, согласно которой заселение Америки произошло в результате двух различных волн охотников-собирателей из Азии через Берингов перешеек, существовавший до конца последнего оледенения. При этом эти волны представляли собой биологически и этнически совершенно различные группы. Первые (так называемые «аборигены Америки») перешли через перешеек около 14 тысяч лет назад — к ним относилась и Лузия. К этой же группе мог относиться и кенневикский человек, черты лица которого также отличны от индейских. Вторая группа переселенцев, пришедшая в Америку около 11 тыс. лет назад, в расовом отношении была более близка к монголоидам. От неё происходят почти все современные индейские народы как Северной, так и Южной Америки. В ноябре 2018 года ученые из Университета Сан-Паулу и Гарвардского университета опубликовали исследование, которое противоречит предполагаемому австралийско-меланезийскому происхождению Лузия. Результаты показали, что Лузия — полностью коренной американец генетически. Это было опубликовано в журнале Cell (8 ноября 2018 г.)[3]. Результаты секвенирования ДНК показали, что останки из Лагоа Санта возле останков Лузии несут ДНК коренных американцев. Два человека одну и ту же митохондриальную гаплогруппу D4h3a, которую также несёт мальчик en:Anzick-1 (более 12000 л. н.) из Монтаны (США), другие люди из Lagoa Santa принадлежат к митохондриальным гаплогруппам A2, B2, C1d1. Три человека из Лагоа Санта имеют ту же самую Y-хромосомную гаплогруппу Q1b1a1a1-M848, которая была обнаружена в геноме 10700-летней невадской мумии Пещеры Духа[en][4]. Бюст Лузии с австраломеланезийскими/африканскими характеристиками был неверным. Он был создан в 1999 году. Андре Штраус из Института Макса Планка, один из авторов статьи из журнала Science, прокомментировал: «Однако форма черепа не является надежным маркером наследственного или географического происхождения. Генетика — лучшая основа для такого типа заключения». Штраус объяснил, что генетические результаты нового исследования категорически показывают на то, что не было никакой существенной связи между людьми Лагоа Санты и группами Австралазии. Итак, гипотеза о том, что Лузия и его люди пришли из другой миграционной волны к предкам коренных американцев на сегодняшний день отвергнуто. Напротив, ДНК показывает, что люди Люсии были полностью коренными американцами. ВИКИПЕДИЯ.
ВЛАДИМИР-III: Значит, все же меланезийская волна слишком гипотетичная.
thrary: НЯП палеоліт на японських островах був доволі специфічний і Дзьомон можна якось відрізнити від Кловісу. Педівікія каже: Каменные орудия типа тасикава[17] с позднеплейстоценовой стоянки Ками-Сиратаки 2 на острове Хоккайдо имеют сходство с находками с верхнепалеолитической (15,28—16,56 тыс. лет назад) стоянки Куперс-Ферри на реке Салмон (бассейн Колумбии, штат Айдахо, США), что свидетельствует о первоначальном заселении Америки вдоль тихоокеанского побережья[18].
ВЛАДИМИР-III: Кловис синтетического происхождения. Да и Ушки тоже. Такое впечатление, что там - в Ушках - рядом сожительствовали очень разные племена. Хозяйственный симбиоз?
ВЛАДИМИР-III: Я бы не назвал Айдахо "центром Северной Америки". Ками-Сиратаки - это типичная культура осиновского круга, след. доайнского австрического слоя. Тоже могут быть хока.
Андрэ Натальер: Огромное спасибо, Владимир. Ещё одна просьба. У Вас были наработки по разделению американских языковых семей на группы. Кажется, они были сведены в таблицу. Не могли бы Вы дать ссылку на неё или воспроизвести её вновь. Есть эскимосоалеутская общность Есть общность на-дене Есть америндская макрообщность. Почему хока-сиу выделяется? И совсем новое по алмосанцам. Это что?
Андрэ Натальер: Тут вот кака соображалка возникла. Не совсем был неправ Гринберг, а, возможно, очень даже прав. Несмотря на то, что большинство семей американских языков не сводимы к единому корню, исторически они должны происходить из одного компактного района и в одно уникальное время... 16-13 тлн произошёл взрывообразный рост численности и разнообразия популяций жителей Америки. Гипотетически, именно тогда множество языков америндских и образовались. Это было время популяционного и языкового беспердела, когда они множились аки тараканы и каждая группка вольна была выражаться как ей угодно было б. Потом эти языки и группы языков выкристаллизовались в то, что известно сёння.
полная версия страницы