Форум » История » Доистория Африки » Ответить

Доистория Африки

Андрэ Натальер: Давно хотел и давно анонсировал открытие данного топика. Уж сколько говорено-переговорено об Африке и африканской прародине рода Хомо за последние 50 лет! А всё равно континент таит в себе множество загадок. Здесь попробуем рассмотреть доисторию в позднем плиоцене-раннем плейстоцене. К более поздним периодам перейдем, боюсь, не скоро.

Ответов - 71, стр: 1 2 3 4 All

Андрэ Натальер: Дорогой друг, скопируйте это сообщение в Антропологию доистории! Прям праздник какой-то. Мож, у тебя ещё что-то есть в загашниках?

Андрэ Натальер: Мы немного вернулись в наших рассуждениях-расследованиях о раннем палеолите (археолите) Африки в период ранее 2 миллионов лет назад. Вот ещё данные в копилку древности эргастеров. Проводя пересмотр данных по архантропам в каталогах Станислава Дробышевского "Предшественники. Предки?", обнаружил важное указание по поводу останков из Хадара, местонахождения Омо 894. Оказывается зубы этого гоминина похожи на зубы дманисийцев, т.е. опять же это указание на то, что в Хадаре 2420 тлн проживали хомо, близкие эргастерам из Дманиси. В ссылке Евгения на работу Спура (Spoor at all., 2015) говорится о том, что полноценные хомо едва ли произошли от хабилисов и рудольфенсов, а были близки популяции Дманиси. В линии от Омо 894 до Дманиси я усматриваю сходство в способах расщепления камня и преимущественного его использования. Есть прямые линии связей между Омо 894 и стоянкой Фейджей 1а, от которой, по всей видимости, происходит дманисийская коллекция (мнение Дебры Барской, я, кажись, приводил; и сюда же ссылка Амирханова при описании ранних комплексов Дагестана с определённым набором орудий без сфероидов). Аднака. Недавно обнаружил мнение Дробышевского (на портале АнтропогенезРу), в котором он предполагает происхождение, как минимум, эргастеров из Дманиси от рудольфенсисов. Для рудольфцев и дманисийцев характерно уплощение лицевого отдела черепа, встречаемое ещё у кениантропа. То есть в вопросе о самых ранних хомо и их атрибуции он склоняется к генеалогической линии, исключающей афареенсисов и хабилисов: кениантроп платиос - хомо рудольфенсис - хомо георгикус - хомо эргастер. В таком выводе его убедили недавние находки рудольфцев в Кооби-Форе. Я же всё-таки солидаризируюсь с иносранцами, что ни рудольфцы, ни хабилисы не лежали на прямой линии наших предков из следующих соображений: - нет орудий рядом с рудольфцами - по признаку плосколицести легко всех рудольфцев вовсе обозвать георгикусами, а чем ещё они особо отличаются анатомически, если орудийную деятельность не брать в расчёт? - дманисийцы, как миниатюрные эргастеры, определяются мной как метисы энного порядка между эргастерами и австралопитеками. Отсюда, от смешения с безорудийными рудольфцами, и происходит плосколицесть дманисийцев и их прямых предков. Точно также и хабилисы, предположительно, являются метисной популяцией, появившейся, как и дманисийцы, примерно, 2400 тлн от смешения эргастеров с афаренсисами. - эргастеры, судя по восточноазиатским особям, более ранним, чем георгикусы, были массивнее и мозговитее хабилисов, рудольфцев и даже дманисийцев. И хотя их пропорции не были тропическимим, как у Турканского мальчика, но в целом они тяготели к эргастерам типа Омо 996, чьи зубы весьма похожи на зубы из Лонггупо. Азиатские популяции раньше перешли на технологии производства орудий из отщепов, ставшими основой материальной культуры человечества на тысячелетия.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: по признаку плосколицести легко всех рудольфцев вовсе обозвать георгикусами То есть эволюция эргастеров выносится за пределы Африки? Или георгикус - лишь северная часть своего же ареала?


Андрэ Натальер: Однозначно, дманисийцы - северная часть своего ареала. Есть достаточно веские обоснования их продвижения в Европу на Запад, но об этом будет в разделе по доистории Европы. А вот с первой частью Вашего вопроса я завис. Некогда я писал о версии индийской исследовательницы Шейлы Мишры о происхождении ашеля и предполагавшихся тогда носителях его, ергастерах/эректусах. Она уверенно относит происхождение эргастеров к внеафриканской зоне. Она пишет со ссылкой на определённые антропологические и археологические источники, что как нет ничего общего у ашеля с олдуваем, так нет ничего общего у эргастеров с хабилисами, а далее обосновывает возможность происхождения первых из Южной Азии. Александр Зубов использовал концепцию пре-эректуса для определения популяции, вышедшей впервые за пределы Африки и ставшей подосновой для эргастеров/эректусов. На сегодняшний день мои мысли по этому поводу следующие: - с очень большой долей вероятности следует удревнить время существования эргастеров в Африке, старше 2400 тлн (это отметает концепцию преэректусов в ттом виде, что предполагал А.А.Зубов) - явно существование минимум двух ветвей эргастеров: более массивных и более низкорослых, причём они как будто приурочены к разным континентам (кто от кого произошёл в настоящее время остаётся неясным) - являясь сторонником моноцентризма в антропогенезе, я пытаюсь примирить эти данные в рамках данной концепции: - либо эргастеры произошли из Африки, и тогда следует искать следы более массивных индивидов в Африке, откуда они должны были выйти ранее создания стоянки Йирон, ранее 2500 тлн - либо эргастеры произошли из Азии, но тогда следует искать их следы в слоях древнее 3300 тлн, т.е. ранее создания стоянки Ломекви. - либо Азия - родина именно массивных эргастеров, а Африка - миниатюрных, но тогда разрушается моноцентризм в антропогенезе и становятся непонятны эволюционные механизмы такой гоминизации И тогда всегда будет стоять эволюционный вопрос: от кого? В Азии не известно предковых форм гоминид для них. Возражения по поводу орудийной деятельности до хомо, я выссказывал ранее.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: либо Азия - родина именно массивных эргастеров типа гигантопитеков? Андрэ Натальер пишет: В Азии не известно предковых форм гоминид для них. Как я понял, Вы Андрэ Натальер пишет: Я же всё-таки солидаризируюсь с иносранцами, что ни рудольфцы, ни хабилисы не лежали на прямой линии наших предков с этим в принципе не согласны.

Андрэ Натальер: Раньше антропологи были скромнее. Находок было меньше. Гипотезы были проще. Када не было кандидатов в предки, то говорили честно, что такового нет, но он предполагается в такой-то и такой-то среде. В этом смысле мне импонирует Эжен Дюбуа. Предка нет, но надо искать. И он искал. При множестве антропологических находок теперь, конкретной предковой формы не найдено. Это факт. Но говорит это о том, что надо искать. Сейчас в черновиках у меня лежит типа эссе на тему первых архантропов. Ещё написал несколько разделов для начал Археолита в Африке. Эти записки взаимопереплетаются. Грубо там разбирается история следующих популяций: - ранних хомо - рудольфцев из Африки - азиатских архантропов, эргастеров-лантяньцев - афро-азиатских эргастеров-дманисийцев - африканских хабилисов - африканских телантропов - африканских эргастеров с рисунком австралопитека на зубах (с эпикристидом). Поскольку там приводятся известные на сегодняшний день датировки, то делается попытка связать эти популяции в подобие генеалогического древа. Откровенно, пока ничего не получается, чтоб было стройно, красиво и понятно.

ВЛАДИМИР-III: Но палеогенетика? Разве она не позволяет расположить всех этих ископаемых в определенной системе по близости к неоантропам?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Но палеогенетика? Разве она не позволяет расположить всех этих ископаемых в определенной системе по близости к неоантропам? Как? Ведь палеогеномы есть только от очень молодых ископаемых... Все эти пересечения и смешения на схемах - лишь реконструкции.

Андрэ Натальер: На перекрёстке сухопутных магистралей. Итак на перекрёстке сухопутных магистралей обитали следующие культуры и популяции 1850-1800 тлн: - культура Хадарского австраля в Омо, в слоях 1840-1500 тлн, эргастер Омо 996, 1840-1500 - культура Хадарского австраля в Кооби Форе, выше туфа KBS, 1880-1800-1600 тлн, рудольфенсы, 1980-1780 тлн; КФ 1590, 1900-1800 тлн; КФ 1805, 1840-1430 тлн; эректус КФ 3735, 1900-1850 тлн; - культура Олдувайского австраля стоянки DK I, 1970-1750 тлн; хабилис ОН 24, 1970-1600 тлн - культура Олдувайского австраля стоянки FLK I, FLK NN-I, 1850-1750, -1660 тлн; хабилисы, 1840-1500 тлн; хабилисы ОН 6-8, 1960-1600 тлн - культура до-олдувая Дманиси, 1850-1360 тлн; георгикус, 1810-1360 тлн - культура орудий на отщепах Кермек, 2100-1770 тлн; моджокертцы??? - культура макролитов и ретушированных отщепов Пэбби Хиллз, 2000-1400 тлн; - культура макролитов Арк-эль-Ахмар, 1960-1780 тлн; - культура с ретушированными отщепами Кашафруд, 1870-1300 тлн; моджокертцы?? - культура Олдувайского австраля Айн Ханеш и Эль-Херб, 1850-1500 тлн; хабилисы.

Андрэ Натальер: Нашли в местности Леди Герару, на стоянке Бокол Дора 1 каменные орудия. Они датируются временем ранее 2588 тлн, ближе к 2800 тлн. Чопперы и чоппинги, ядрища и отщепы. Преимущественное раскалывание однонаправленное. Более всего материалы напоминают коллекцию и технологию Када Гоны-10. В местности Леди Герару нашли останки самого раннего хомо. Возможно, эти останки показывают круг изготовителей и орудий с местонахождений Гоны? Что отмечают исследователи? технология предшествует магнитной эпохе Матуяма, но не совпадает с доматуямской технологией из Ломекви, древностью 3300 тлн. В статье они заявляют, что камнеобработка, вероятно, зарождалась несколько раз у разных групп гоминид. David R. Braun, Vera Aldeias, Will Archer, J Ramon Arrowsmith, Niguss Baraki, Christopher J. Campisano, Alan L. Deino, Erin N. DiMaggio, Guillaume Dupont-Nivet, Blade Engda, David A. Feary, Dominique I. Garello, Zenash Kerfelew, Shannon P. McPherron, David B. Patterson, Jonathan S. Reeves, Jessica C. Thompson, and Kaye E. Reed. Earliest known Oldowan artifacts at >2.58 Ma from Ledi-Geraru, Ethiopia, highlight early technological diversity. - PNAS June 11, 2019 116 (24); first published June 3, 2019. Я бы не стал спешить с такими выводами. Хотя очевидно отличие индустрии Ломекви от индустрии Када Гоны и вот теперь и Бокол Доры. Разница между материалами Бокол Доры и Када Гоны - 100-150 тыщ лет, а между Бокол Дорой и Ломекви - 500 тыщ. Странно было бы не накопить отличия за такой срок. Пока материалы скудны, рано говорить о 2 центрах становления камнеобработки... Хотя я сам и утверждаю наличие 2500 тлн иной камнеургической традиции в Западной Азии, но полагаю, что одни проистекают из друугих. Надо ждать накопления материалов. А это несомненно произойдёт, и промежуток в 500000 лет заполнится находками. Тогда и можно будет проследить эволюцию индустрий или их конвергентное появление.

Андрэ Натальер: На Палеофоруме мне сбросили ссылку на пропущенный мной материал с Антропогенеза Ру по материалам из Алжира, где в местечке Айн-Бушери обнаружили каменные орудия, надрезанные и расколотые кости глубокой древности. [Mohamed Sahnouni, Josep M. Parés, Mathieu Duval, Isabel Cáceres, Zoheir Harichane, Jan van der Made, Alfredo Pérez-González, Salah Abdessadok, Nadia Kandi, Abdelkader Derradji, Mohamed Medig, Kamel Boulaghraif, Sileshi Semaw. 1.9-million- and 2.4-million-year-old artifacts and stone tool–cutmarked bones from Ain Boucherit, Algeria // Science. 2018. V. 362.] Я ранее считал, что в Магриб хомо пришли лишь после сложения Олдувайского технокомплекса, но материалы из Алжира датируются 2440 тлн нижний слой и 1920 тлн - верхний. Выше лежат слои Айн-Ханеша и Эль-Хербы. Дробышевский как-то однозначно приписал эти материалы к хабилисам, хотя в статье на антропогенезе оговаривается, что ранние материалы из Айн Бушери датированы ранее появления первых хабилисов. Зачем же тогда в заголовке написал иное? Ладно оставим это. Иных ранних хомо он не мыслит и не видит поэтому. Что видно из материалов в публикации авторов в Сайенс? Авторы особо подчёркивают, что на стоянках встречаются полные скелеты как мелких, средних, так и крупных животин. Это свидетельства активной охоты, а не скэведжинга. Помните, мы рассуждали об этом в данной ветке? Хомо, практически, от начала были охотниками. Но мы считали, что их добычей были только мелкие животные типа ежей и черепах. Вот в Алжире мы получили свидетельства того, что каменный инвентарь до-олдувайского архантропа позволял создавать смертоносные орудия для копытных типа лошадей, полорогих и даже примитивных слонов ананкусов! Ананкусы. Обитали в Африке, в Индии в фауне Пинджор раннего этапа, в фауне Нихэвань. Последний известный в Азии датирован 1700 тлн. Не хило так. Кто же мог быть автором этих стоянок? Здесь я обращу внимание на другую особенность инвентаря стоянок. Они содержат пусть и в очень небольшом количестве ретушированные отщепы. Если соотнести эти данные с материалами окружающих культур того времени, то получим, что Айн Бушери соотносится со стоянками Передней Азии Йирон, 2580-2400 тлн, и Зарка, 2480-1900 тлн, с преобладанием в раскалывании многоплощадочных ядрищ. Это след инвазии азиатов в Африку? Тот самый след, что мы угадывали по присутствию ретушированных отщепов в Эфиопии в Хадаре, на реке Макаамиталу? Что мы предполагали (без наличия реальных следов) в появлении стоянок с многоплощадочными ядрищами в Южной Африке? Да. ДА! Мы видим либо продвижение ранних азиатских групп из Восточного в Западное Средиземноморье, где побочным явлением было ответвление в Хадар смешанных с африканскими аборигенами групп с ретушированными отщепами, но с преобладанием одноплощадочных ядрищ в коллекциях; либо это были группы, которые можно рассматривать как остаточные от миграции первых камнеургов из Эфиопии на Север. Часть ушла в Ханаан, создав группы Ханаанского австраля, часть ушла в Ливию и далее в Алжир, оставив материалы типа Айн Бушери. Мы в разных местах этого форума рассуждали о вероятностной принадлежности носителей Ханаанского австраля. Более всего мы склонялись к версии, что это были родственники массивных азиатских форм типа сангиранских архантропов или архантропов типа Лантянь. Первые кажутся более предпочтительными, несмотря на удаление эпонимной популяции от Африки. В останках из Дманиси, восходящих к африканским группам с ретушированными отщепами, из Южной Африки, с доминированием в раскалывании многоплощадочных ядрищ, антропологи (и в том числе наш гуру - СВД) видят схождения с яванскими архантропами из Сангирана и Моджокерто. Для нас это указание на общих предков этих групп. Вероятно, это эргастеры нормодонты, достаточно высокого роста и силы (не задохлики хабилисы или маломерки рудольфцы), способные к охоте и на мелких и на крупных животных.



полная версия страницы