Форум » История » Доистория Африки » Ответить

Доистория Африки

Андрэ Натальер: Давно хотел и давно анонсировал открытие данного топика. Уж сколько говорено-переговорено об Африке и африканской прародине рода Хомо за последние 50 лет! А всё равно континент таит в себе множество загадок. Здесь попробуем рассмотреть доисторию в позднем плиоцене-раннем плейстоцене. К более поздним периодам перейдем, боюсь, не скоро.

Ответов - 69, стр: 1 2 3 4 All

Андрэ Натальер: Периферийная колыбель. Мы отмечали и не раз, что основная концентрация первых камнеургов континента приурочена к северу Востока Африки, т.е. к Эфиопии и прилегающим частям. А прочие группы архантропов обитают вне Африки на просторах Азии. Причина такого распределения древних популяций видится в геологических особенностях строения Земли, в тектонической активности зоны Рифтового разлома. С одной стороны, советские археологи и антропологи предполагали эту тектоническую активность преимуществом в антропогенезе (Першиц А. И., Монгайт А. П., Алексеев В. П. История первобытного общества: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. школа, 1982.— 223 с., ил.; Семёнов Ю.И., 1999-?), но, с другой, для быта формирующегося человечества это не было сахаром. Архантропы «бежали» с континента. Тектоника гнала их с насиженных мест, но в новых местах геология не была милосердна к хомо. Оттуда их тоже стряхивало в следующие и следующие регионы. Причём животные были более чувствительны к геологическим переменам. Мигрировали сначала они. Мигрировали, изменяя проторённым тысячелетиями путям. За ними шли и архантропы. Кем были ранние хомо в своём рационе? Охотниками или падальщиками? Manuel Domínguez-Rodrigo, Travis Rayne Pickering/ Early hominid hunting and scavenging: A zooarcheological review. - Evolutionary Anthropology, 23.11.2003. Автор вводит идею падальщичества архантропов. Никакой ранний хомо не охотник, а собиратель падали. Слабые зубы и когти не позволяли приматам и их родственникам ранним хомо быть хищниками. Мясоедство хотя и подтверждается наличием костей животных со следами соскабливания мяса на стоянках самых первых камнеургов, но может быть объяснено лишь собирательством падали и, возможным ограблением настоящих хищников в их добыче. Одно из недавних исследований показывают, что всё-таки первые хомо были хищниками, а не падальщиками. Лишь на крупную дичь они перешли не сразу, а освоив соответствующие технологии загона и поражения крупных травоядных. (Manuel Domínguez-Rodrigo, Fernando Diez-Martín, José Yravedra, Rebeca Barba, Audax Mabulla, Enrique Baquedano, David Uribelarrea, Policarpo Sánchez, Metin I. Eren; Study of the SHK Main Site faunal assemblage, Olduvai Gorge, Tanzania: Implications for Bed II taphonomy, paleoecology, and hominin utilization of megafauna. - Quaternary International, Volumes 322–323, 16 February 2014. Приведены свидетельства охоты, а не падальщичества древних архантропов. Мелкая дичь, типа ежей и грызунов, была доступна ранним хомо изначально и теперь уже несомненно. Интересно, что своё мнение по данному вопросу поменял сам автор концепции падальщичества ранних хомо. Хадарская культура минилитистов. Эрелла Ховерс, давая оценку древнейшим индустриям архантропов со стоянок на берегах реки Макаамиталу, бассейн Омо, отмечала её комплексность, относительную продвинутость, которая выражалась не столько в типологии орудий, сколько в подходах к выбору и сортировке ископаемого материала, выбору места поселения и способов камнеобработки. Хомо трудились, изготавливая орудия, хомо трудились, используя их в хозяйственных нуждах. Хомо придумывали как справляться с трудностями в производстве первых орудий (шимпанзе бросают неудачные орудия, хомо подрабатывают; Erella Hovers. LEARNING FROM MISTAKES: FLAKING ACCIDENTS AND KNAPPING SKILLS IN THE ASSEMBLAGE OF A.L. 894, (HADAR, ETHIOPIA)/ Stone Age Institute, Indiana, - 2009. Доказывает рациональность случайных сколов, вернее, рациональность преодоления появления случайных сколов на ядрищах, что отличает от камнеургии шимпанзе. Материалы Гоны и Хадара более человечны, чем орудия не только шимпанзе, но и орудия современных неподготовленных людей). Древнейшая индустрия, известная на сегодняшний день, может называться Хадарской (привязка к географическому региону в нагороной Эфиопи) или Шунгурской (привязка к местности и геологическому слою в раскопках у реки Омо), или просто культурой Омо. По мысли Де Люмлея, эту индустриальную традицию можно назвать доолдувайской (Карбонелл, 2009; Амирханов, 2006, 2008; ДеЛюмлей, 2005). Мы чаще будем использовать название Хадарской культуры или Хадарского австраля, поскольку к данной местности относятся не только стоянки в бассейне реки Омо, но и древнейшие на сегодняшний день стоянки из местности Гона (Када Гона, Унда Гона) и прилегающих мест Эфиопии и Северной Кении. Основные отличия доолдувая от Олдувайского австраля: - минилитизм - прямое раскалывание с использованием отбойников и реже наковален, ещё реже биполярное раскалывание - почти полное отсутствие вторичной обработки - односторонняя обработка орудий - использовнаие необработанных отщепов - использование кости по аналогии с камнем. Уже на самом раннем этапе камнеобработки разные группы архантропов отличались умениями и навыками в своём ремесле: некоторые тщательно оббивали камни, используя навыки раскалывания, некоторые максимально эксплуатировали природную форму исходного материала, галек, обломков породы, некоторые оббивали грубо и небрежно (Sonia Harmand. Economic behaviors and cognitive capacities of early hominins between 2.34 Ma and 0.70 Ma in West Turkana, Kenya. - 2007). Такое отличие техник имеет, как кажется, подтверждение на уровне антропологических данных. Группы архантропов отличались одна от другой морфологически. А с морфологией древнейших останков загадки.

Андрэ Натальер: Неоднородность популяции первых камнеургов Африки Люди в Африке обитают только в районе Прикрасноморья, долина Омо и озеро Туркана/Рудольф – их южный предел, если мы говорим о периоде начального антропогенеза, 2600-2300, начало палеомагнитной эпохи Матуяма до начала эпизода Реюньон. Остальная популяция в Азии. Древенйшие хомо появляются в районе Прикрасноморья около 3000-2700 тлн. Не позднее 2450 тлн они уже расселяются в северном Прикрасноморье и на Ближнем и Среднем Востоке так, что в промежутке 2470-2100 тлн они уже обитают в предгорьях становящихся Гималаев, а около 2250 тлн достигают крайнего Востока Азии. При этом популяция хомо обладает акселерированными размерами относительно грациальных австралопитеков. Практически тотальным в это время было распространение минилитической индустрии камнеобработки с изготовлением орудий на ядрище или обломках породы без вторичной обработки (технокомплекс доолдувая по Дороничеву или Хадарский австраль). Ретушь на отщепах появляется в Азии и получает распространение только там в указанный период. Из Африки же происходит (вопрос с Йироном - А.Н.), но в Азии получает распространение макролитическое производство в последующее время. Carol V. Ward, Craig S. Feibel, Ashley S. Hammond, Louise N. Leakey, Elizabeth A. Moffett, J. Michael Plavcan, Matthew M. Skinner, Fred Spoor, Meave G. Leakey ; Associated ilium and femur from Koobi Fora, Kenya, and postcranial diversity in early Homo. - Journal of Human Evolution, Volume 81, April 2015, Pages 48-67. Говорят авторы о двух разновидностях ранних хомо, проживавших в Кооби Форе около 1900 тлн. Но мы можем утверждать наличие двух (и больше!) типов архантропов в ещё более ранний период, правда, распространены они были не только у озера Туркана, но и, вероятно, во всей тогдашней ойкумене. В Кооби Фора обитают акселерированные архантропы, такие же, как и в Гона, (близ Аддис-Абебы). В долине Омо, у реки Макаамиталу, обитают, вероятно, как акселерированные, так и метисные низкорослые группы архантропов, первые, у которых становится известен рисунок австралопитека на зубах. Во всяком случае, Эрелла Ховерс предполагает разное отношение к ископаемому материалу камнеургов со стоянок AL-666 и AL-894, при этом последние более свободно относились к заготовленному материалу (Erella Hovers. LEARNING FROM MISTAKES: FLAKING ACCIDENTS AND KNAPPING SKILLS IN THE ASSEMBLAGE OF A.L. 894, (HADAR, ETHIOPIA)/ Stone Age Institute, Indiana, - 2009). Низкорослый австралопитек хабилис, AL-666, чуть моложе экземляра AL-894, останки которого иногда интерпретируются, как ранний хомо или даже эргастер (Дробышевский, 2010), и может показывать место и время происхождения этой популяции. (Кстати, сравнивая комплексы Омо 666 и Омо-894 можно оценить различия в менталитете обеих популяций: хоть и добротная работа, но творческое начало минимизировано в первом, т.е. подражательства больше, чем свободного владения материалом). Если в более молодой коллекции преобладают минилиты, то на стоянке 894 преобладают макролиты, что будет характерно для Евразии. Как и на азиатских стоянках в Хадаре появляются ретушированные отщепы (причём, сначала в Азии, а потом в Африке, что может свидетельствовать о связях регионов в позднем плиоцене). То есть можно говорить о Северном Прикрасноморье, как регионе экспансии эргастеров/пре-эректусов в Южную Азию и на Восток Африки.

Андрэ Натальер: Неоднородность популяции первых камнеургов Африки (продолжение). Кроме неоднородности популяции ранних хомо, хотелось бы поднять очень сложный вопрос нелинейности эволюционного процесса в Африке и во всей ойкумене. Для этого хочу опубликовать вот такой фрагмент таблички: . Здесь спектральными цветами выражена сапиентная компонента в останках древних людей: красная часть - архаичные, фиолетовая часть - модерновые. Данные таблицы, основанной на материалах каталога портала АнтропогенезРу, работ С.В.Дробышевского, материалов исследований зарубежных авторов, показывают, как далеки наличные данные от традиционных схем. Изложим пока традицию, она вполне последовательна и эволюционна: Известна серия черепов из Олдувайского ущелья и окресностей озера Туркана, показывающая эволюцию гоминид от австралопитековых к ранним хомо, которых выделяют минимум 2 (3) разновидности, и далее к эргастерам. Австралопитеков грациальных и массивных несколько (гархи, седиба, африканус, бойсеи, робустус, наледи). Ранних хомо: хабилисы, рудольфенсы и гипотетические предки эргастеров (пре-эргастеры). Эргастеры, как полноценные хомо, разделяются на африканских и азиатских. Хабилисы появляются около 2400 тлн, а каменные орудия ранее 2588 тлн, поэтому рассматривается вопрос об изготовлении орудий гоминидами на стадии австралопитеков. Австралопитеки живут параллельно с ранними и настоящими хомо до 1500 тлн (но уже орудий не изготавливают, оставив это гиблое дело потомкам - хомо). Примерно, в это же время исчезают ранние хомо, сменяемые эргастерами (пре-эректусами, по Зубову) как в Африке, так и в Азии. Вместе со сменой населения меняется и технокультура архантропов, олдувайская сменяется ашельской. Олдувайское ущелье с подачи четы Лики считается магистралью эволюции наших далёких предков. Но не Восточная Африка являет нам обилие самых ранних костных останков, а Северо-Восточная, Южное Прикрасноморье. Уже на древности 2400 тлн популяция архантропов неоднородна: известны как полноценные хомо типа эргастеров, пре-эректусов, так и близкие австралопитекам низкорослые хабилисы. Интересно, что культурные остатки известны рядом с хабилисами, а с эргастерами – нет. И опять же, культурные останки, хотя и выказывают близкое сходство в том же Хадаре, р. Омо, Эфиопия, но одновременно являют и различия (Ховерс, 2009), имеющие продолжения спустя предполагаемые и расчтные тысячелетия. Видимо, история архантропов была не такой уж и линейной, в ней, скорее всего, происходили более драматичные события.


Андрэ Натальер: Нелинейность антропогенеза. История древних антропологических типов не совпадает с историей археологических культур и технологий. И наоборот, указывая на то, кто был носителем той или иной культуры, нам придётся перечислять порой ряд антропотипов. Вообще дата в 2400 тлн сопоставима с самыми ранними и смелыми датировками появления каменургов за пределами Африкки: Йирон, Израиль, 2580-2450 тлн, и ПС55, Пакистан – 2470-2100 тлн. То есть разница антропологии северян Африки (популяция Хадара, Омо) и южан (популяция оз. Рудольф, Кооби-Фора) уже может иметь разное происхождение и историю. Бернард Вуд считал (Bernard Wood and Alan Turner, «Out of Africa and into Asia», Nature, Vol. 378, № 6554, 16 November 1995), что челюсть из Лонггупо близка одному из гоминид Омо (AL-894?), т.е. пре-эректусы или эргастеры Омо-Шунгуры связаны с популяцией «исхода» из Африки (есть, правда, исследования европейских учёных, оспаривающих выводы Вуда, что челюсть из Лонггупо обезьянья; в пику им китайские антропологи и археологи доказывают человечность находок и развитость культуры Лонггупо (Éric Boëda, Ya-Mei Hou. Analyse des artefacts lithiques du site de Longgupo. – l”Anthropologie, vol. 115. 2011). Данные авторы разбирают сложную индустрию стоянки у реки в местности Лонггупо. Архантропы-мигранты уже использовали транспортировку каменных заготовок на дальние расстояния (10% индустрии), были хорошо знакомы со свойствами доступных пород камня и широко использовали технику изготовления отщепов, их ретуши (?) и изготовления орудий на ядре). Но некоторые хомо из Хадара – это низкорослики, близкие хабилисам Олдувая и Дманиси. Ниже мы попробуем разобраться в происхождении низкоросликов-хабилисов и иже с ними. Глядя на таблицу антропологических останков выше, можно заметить следующую картину: * Создаётся впечатление, что популяция Олдувая уникальна для Африки и Евразии. Низкорослики встречаются, фактически, только там. И, возможно, единичные группы в Омо и в Кемской волости Капской области. Два процесса в антропологическом составе африканского населения наблюдаем мы: - раннее появление сапиентных форм и - позднее переживание архаичных. Мы видим минимум 4 антропологических типа, существовавших в промежутке 2700-2300 тлн: эректусы, хабилисы, ранние хомо, пре-эректусы=эргастеры. Если бы процесс антропогенеза был линейным, нам пришлось бы расставить антропотипы так, как это делает портал АнтропогенезРу: - хомо хабилисы, иногда их называют австралопитеками хабилисами - ранние хомо, это отличные от австралопитеков и хабилисов особи с некоторыми выраженными признаками полноценных хомо (пре-эргастерами их называет А.Зубов, Колумбы Каменного Века, 2012) - пре-эректусы=эргастеры, полноценные хомо - эректусы, полноценные хомо азиатского типа (одно из главных отличий в строении зубов: азиатским архантропам не свойственен рисунок австралопитека на зубах). На сегодняшний же день следует расставить древних камнеургов в таком хронологическом порядке: эректусы эргастеры=пре-эректусы хабилисы ранние хомо ещё, забегая вперёд, укажем рудольфцев, что видно из таблицы.

Андрэ Натальер: Раннее появление акселерированных и церебрированных форм. О позднем переживании архаичных форм мы будем говорить несколько позже. Интересна в связи с этим будет поправка, внесённая недавно в статью о хабилисах в Википедии. Сейчас же обсудим вопрос появления крупных (акселерированных по Клягину) форм архантропов. В Журнале Человеческой эволюции недавно развернулась полемика по этому поводу: в районе Гоны (местность, где обнаружены древнейшие неоспоримые каменные орудия) обнаружены останки хомо, достаточно продвинутых и даже сапиентных форм (Scott W. Simpson, Jay Quade, Naomi E. Levin, Sileshi Semaw; The female Homo pelvis from Gona: Response to Ruff (2010). - Journal of Human Evolution, Volume 68, March 2014, Pages 32-35. Ответ на критику атрибуции фоссилий из Гоны возрастом 2500 тлн (?) к хомо эректусу. Авторы спорят с Руффом, который предложил атрибуцию как австралопитека. Они же, наоборот, находят подобия в материалах из Буйя-Данакиль (1070-990 тлн! - А.Н.), которые, хоть и моложе, но показывают морфологические схождения с останками женщины из Гоны). При этом антропологи свидетельствуют, что самые ранние останки гоминин продвинутых форм (см. таблицу правый столбец) ближе к азиатским акселерированным типам. Некоторые индивиды из Кооби-Фора вовсе напоминают лантяньских архантропов (голубой цвет в таблице присваивался на основе сравнительного анализа на несколько большей выборке останков, чем представлена в опубликованном фрагменте). То есть наличные данные как бы свидетельствуют, что сначала появились в Африке крупные архантропы близкие последующим азиатским морфотипам, очевидно, что именно они совершили первый исход из Африки в Азию, для азиатов рисунок австралопитека нехарактерен (Зубов, 1999), а затем появилась популяция ранних хомо и архантропов с рисунком австралопитека на зубах. И это понятно, т.к. австралопитеки обитали только в Африке и не известны за её пределами. Это что, означает, что низкорослые формы хабилисов появились от метисации хомо с австралопитеками?

Андрэ Натальер: Раннее появление акселерированных и церебрированных форм. Продолжение. Пока такая констатация фактов отнюдь не объясняет феномена акселерации в среде гоминид. Вспоминается упоминание на портале АнтропогенезРу данных о наличии следов каменных орудий в Ломекви/Кения и Дикика/Эфиопия древностью более 3000 тлн. То есть вопрос с происхождением крупных типов камнеургов-архантропов может и должен отодвинуться во времени несколько в более ранние времена, чем принято сейчас считать. И сам факт существования полноценных хомо в самом начале антропогенеза может говорить о том, что всё-таки не австралопитеки были авторами каменных орудий 3000 тлн. С другой стороны, отсутствие прямого предка хомо в известных на сегодня останках, возможно, объясняется тем, что ищем не на той глубине древности, а известные останки уже относятся к периоду, когда разделение произошло и произошло уже вторичное смешение (гипотетическая метисация хомо с австралопитеками и появление хабилисов). Происхождение миниатюрных форм ранних хомо. Миниатюризация популяций обычно происходит в условиях изоляции, так случилось с негрилами, пигмеями-негритосами, флоресцами и т.п. Данное соображение натолкнуло на следующую мысль. Не была ли связана миниатюризация обитателей Олдувая с некоторой их изоляцией от основной популяции хомо? До сих пор считалось, что Олдувайская культура является магистральной линией развития материальной культуры. Однако анализ технокомплексов археолита (раннего палеолита), данный в статье Дороничева и соотнесённый с новыми данными по хронологии их появления говорит о том, что Олдувайский австраль (авторами которого по праву считаются низкорослики хабилисы) не лежит на магистральном пути развития каменных технологий. Олдувай – локальная культура (Мишра, 2010). Мэйнстрим проходил через Азию. Популяция Олдувайского ущелья – популяция деградантов. Мур и Брюмм (Moore, M.W., Brumm, A., 2009. Homo floresiensis and the African Oldowan. In: Hovers, E., Braun, D.R. (Eds.), Interdisciplinary Approaches to the Oldowan. Springer, Dordrecht, pp. 61–69.), показали, что типология орудий из Лианг Буа на Флоресе близка набору орудий Олдувая, то есть материальная культура флорессцев на этапе образования около 840 тлн была ашельской (? Деревянко, 2014), а затем, спустя стотысячелетия, стала более «олдувайской». Очутившись в изоляции, флоресцы, во-первых, в фенотипе подверглись миниатюризации, а во-вторых, в культуре – олдуваезации. Здесь показывается, что материалы Лианг Буа типологически и функционально близки материалам Олдувая. Я на основании этого исследования делаю выводы о поведенческой близости этих популяций и возможном сближении их антропологии. Метаболизм и анатомия зависят от образа жизни. Образ жизни иллюстрируется орудиями труда. Орудия труда схожи – популяция Флореса деградировала до падальщичества и миниатюризации фенотипа, как это было у хабилисов. Не то же ли самое произошло с обитателями Олдувайскогго ущелья и, шире, некоторыми группами в Восточной Африке в промежутке между 2500-2400 и 1900-1500 тлн? Они стали пигмеизироваться (рост около 120-130см, мозг около 500-600 см3. – Антропогенез Ру) и вместо развития по пути изготовления орудий на отщепах (как было в Евразии (Риват, Кермек, Йирон) и в Прикрасноморской Африке (Феджей 1а)), они пошли по пути орудий на ядре. Как быть с австралопитецидными элементами на черепах ранних архантропов Африки? Популяция Африки в этот период (2600-2300 тлн) пережила разделение: часть отправилась жить в Евразию, часть осталась. Именно оставшиеся оказались более консервативными и отпали от магистральной линии развития культур. Но одной деградацией сложно объяснить появление низкоросликов у гоминид на заре становления Человека. Одной из причин отпадения и деградации могла явиться метисация с антропоидами, с австралопитеками. Индивид в развитии поднимается/опускается до уровня окружающего социума. Все реальные Маугли были деградантами. Люди первых сообществ могли сохранять более-менее человеческое обличие только внутри рода-племени. Изгои или общины мигрантов, при потере от несчастных случаев части населения, могли опускаться до околоживотного существования, так что впоследствии скрещивались с австралопитеками. А.А.Зубов говорит, что на зубах некоторых архантропов Африки, а затем и палеоантропов, отчетливо читается рисунок австралопитека, тогда как для азиатских архантропов он не характерен (Зубов, 1999). Мне кажется, что это говорит о том, что смешение с австралопитеками произошло после изначального исхода древнейших хомо из района Прикрасноморья (Красное море тогда ещё только формировалось /Амирханов, 2014/). Хабилисы и ранние хомо до эргастеров - потомки смешанных популяций, в некотором роде деграданты. Однако в силу причастности этих популяций к человеческим группам мы видим долгое сосуществование их с полноценными хомо, как в Африке, так и в Юго-Восточной Азии. P.S.: Если что, не пинайте сильно, это гипотеза. Вернее, догадка, которая может быть совсем неверной. Однако ещё одно подтверждение связи флорессцев и олдувайцев-хабилисов я нашел сегодня в Википедии: там высказывается мысль, что хабилисы - прямые предки флорессцев, минуя стадию эректусов. Хабилисы-таки совершили якобы исход из Африки накануне своего там исчезновения и появились в Индонезии около 900 тлн. Пока не известно, какова зубная формула флорессцев и есть ли у них рисунок австралопитека на зубах. Если нет, то их происхождение всё-таки конвергентно хабилисам, а не генетически связано.

Андрэ Натальер: Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2600 тлн Хотя здесь указаны хабилисы, правильнее было бы говорить о неких австралопитеках, которые встречались во всей Восточной и Южной Африке. Что касается эргастеров, то они представлены материалами из Гоны/Эфиопия, а антропологическая находка оттуда, хотя и несколько моложе, но принадлежит той же традиции камнеобработки, что известны из самых ранних слоёв. Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2500 тлн Австралопитеки только в Африке, а группы хомо, контактировавшие с гоминидом AL-894, эргастером, уже на Ближнем Востоке. Перетекание гоминид в Азию. Возможно, вдоль Евфрата они напрасно так далеко на север нарисованы Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2400 тлн. Википедия связывает это время с появлением первых хабилисов-низкоросликов. AL-666 - древнейший из известных. Сопоставим с ним хабилис из Ураха/Малави. В это время в Африке появляются макролиты, как до этого в Азии, что может говорить об обратной экспансии эргастеров-акселератов из Азии в Африку. На южных границах своего ареала хомо встречаются с безорудийными до этого австралопитеками. Происходит их смешение. Узор австралопитека передаётся некоторым сугубо африканским группам эргастеров. В Кооби-Фора обитают предки азиатских архантропов, акселераты. Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2300 тлн. Архантропы не только в предгорьях Гималаев, но, по данной версии, накануне рывка в Восточную Азию, в верховьях великих восточноазиатских рек. В Африке же они не продвигаются на юг, в Восточную Африку, а застыли у озера Туркана/Рудольф. Там, южнее, вулканы Кения и Килиманджаро не позволяли двигаться дальше древним людям. Австралопитеки хабилисы смещены южнее, в преддверии появления в Южной Африке в пещере Дримолейн. Однако, они могли продвинуться туда и несколько позже.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: ранние хомо Все-таки Эфиопия? Как это с генетикой сочетается? Андрэ Натальер пишет: Орудия труда схожи – популяция Флореса деградировала до падальщичества и миниатюризации фенотипа, как это было у хабилисов. Следовательно, Поршнев имел в виду их? Или мы понимаем, что такая линия развития была лишь маргинальной, а Поршнев схватился за нее, как за основную?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Все-таки Эфиопия? Как это с генетикой сочетается? Пардоньте, какая генетика 2500000 лет назад! С данными выведенными на основании ядерного генома согласоваться должно условное африканское происхождение рода хомо, и то это может быть оспорено, при обнаружении останков архантропов или ранних хомо в Азии. А так пока всё подтверждается. Потоки генов восстанавливающих миграций как были, так и остаются на своих местах. Мы теперь понимаем, что приурочены катаклизмы к изменению магнитной полярности и, иногда, космогенным катастрофам. Эфиопия - место древнейших находок ранних хомо и архантропов (в классификации АнтропогенезРу). Танзанией не пахнет. Что касается австралопитеков, то они обитали много шире Эфиопии, но я вопросом их расселения не занимался. Если что, на том же Антропогенезе Ру есть карты распространения австралопитеков.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Следовательно, Поршнев имел в виду их? Или мы понимаем, что такая линия развития была лишь маргинальной, а Поршнев схватился за нее, как за основную? А что именно Вас смущает в концепции Поршнева? Круто, что он пытался выяснить основы палеопсихологии, что попытался изложить основы эволюции ВНД. Я никак не привязывал свои гипотезы к его концепции. Проблема сознания - биологическая и философская проблема, я не спец в этих дисциплинах. Недосознание я представить не могу, а Поршнев попытался найти схему представления о нём. Круто, а чё? Основная моя мысль - нелинейность, несхематичность эволюции, кажется, уже давно принята на вооружение биологами. Я применил её к конкретной ситуёвине с конкретными данными: останки Кооби-Фора 2598 (слои UBU, ниже туфа KBS, на много метров) - близки к останкам гоминида из слоя KBS, Кооби-Фора-3733, современного Олдуваю пачка 2, причём середина и даже верх её. Эти слои для КФ 2598 древнее всякого рудольфенсиса и всякого хабилиса, что возможно, говориит о том, что популяции этих двух последних не были предковыми для КФ 2598. Останки из Гоны, как я приводил ссылку, более ранние и схожи с ещё более сапиентными останками из Данакиль-Буйя/Эфиопия. Это по осторожной оценке Зубова, пре-эректусы или на крайняк пре-эргастеры (Стабильность и адекватность таксономической номенклатуры, относящейся к ранним стадиям эволюции рода Homo, 2011). Хабилисы появляются позже. Права Э.Владимирова, когда говорит о неизвестном, о гипотетическом предке хомо. Мы на сегодняшнем уровне знаний не можем найти его. НО среда, в которой он появился понятна, линии развития понятны. Я ввел идею, что рисунок австралопитека на зубах - это не линейно-генетическое наследование, а приобретённое, возможно, от метисации с австралопитеками. Так я объясняю наличное различие древнейших зубных рисунков между азиатскими и африканскими формами гоминин. Кстати, если помните, ранее я пытался объяснить эту разницу иначе. В разделе по Задней (или Передней ?) Азии я писал, что синодонтия появилась позже австралопитецидного рисунка у хомо и закрепилась в популяции начальных хомо из-за сокрашения неких групп, где синодонтия присутствует на уровне доминантного признака. Теперь понятно, что если не синодонтия, то уж точно отсутствие австралопитецидного рисунка, - суть изначальный признак хомо, он свойственен эректусам или евразийским архантропам. Вне зависимости от места появления первых хомо этот признак "вернулся" в Африку примерно 1550 тлн вместе с технологиями двусторонней обработки камня и возвращения Африки к основному направлению развития камнеургии: к технокомплексу орудий на отщепах.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: С данными выведенными на основании ядерного генома согласоваться должно условное африканское происхождение рода хомо, и то это может быть оспорено, при обнаружении останков архантропов или ранних хомо в Азии. Хм... значит, все же полицентризм жив... Андрэ Натальер пишет: А что именно Вас смущает в концепции Поршнева? Его теория о питании падалью вплоть до копрофагии. Другие приматы, насколько мне известно, так не питаются. Крупные кошачьи, действительно были главными врагами крупных обезьян. но вот до каких именно пор? К сожалению. в области изучения ВНД древних людей его работы очень мало что дали. Андрэ Натальер пишет: Вне зависимости от места появления первых хомо этот признак "вернулся" в Африку примерно 1550 тлн вместе с технологиями двусторонней обработки камня и возвращения Африки к основному направлению развития камнеургии: к технокомплексу орудий на отщепах. Но это все-же не полицентризм?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Хм... значит, все же полицентризм жив... ВЛАДИМИР-III пишет: Но это все-же не полицентризм? Нет-нет в антропогенезе я моноцентрист. В расогенезе я условный полицентрист. И в вопросе сапиентации я сомневающийся моноцентрист. Для антропогенеза я говорю, что область гоминизации, вероятно, не была широкой, и располагалась севернее, чем рисуют в учебниках советских и российских. Вернее, основываясь на линейной традиции антропогенеза, прародиной рода Хомо рисуют места обитания австралопитеков. Моё же мнение таково, что требуется сместить область прародины в район Прикрасноморья. Глубина же древности (свыше 3 миллионов лет) предполагает, что Красное море ещё формировалось, Рифт ещё формировался, этот регион принадлежал АфроЕврАзии, скорее, чем просто Африке. Иначе размазывание области прародины как раз и наталкивает на идеи полицентризма... А предполагаемое мной маргинальное положение популяций настоящих хомо в среде гоминоид может говорить об окраинах ареала тех самых гоминоид. Что касается деления архаичных популяций по стоматологическим признакам, то из памяти как-то вылетело, как Зубов или Дробышевский объясняют появление и проявление столь устойчивых признаков в древних популяциях. Явно, что за рисунком на зубах стоит генетика. Из поколения в поколение передаётся признак. Я в табличке специальной, созданной на базе моей Антропохроники, указал все, доступные мне упоминания о зубах, это стало одним из критериев атрибуции останков в цветовой легенде к таблице. Поэтому и возникло представление о нескольких группах архантропов, о более раннем у хомо "азиатском" признаке и о привнесённости австралопитекового рисунка на зубах в популяции хомо. ТО есть расы ранних хомо у меня появляются не моноцентрично, не кладогенетично и даже не анагенетично. А путём метисации с животными......... ВЛАДИМИР-III пишет: Его теория о питании падалью вплоть до копрофагии. Другие приматы, насколько мне известно, так не питаются. Крупные кошачьи, действительно были главными врагами крупных обезьян. но вот до каких именно пор? Как-то я упустил это из виду Однако я маргинализирую древних хомо географически, а он в рамках пищевой цепочки их и австралопитеков "опускает". Видите ли, режим питания австралопитеков остаётся предположительным. Во времена Поршнева считали, что в Южноафриканских пещерах кости накопились "трудами" гоминоид ии гоминид, а не гиен. То есть сами гоминоиды были падальщиками, а не добычей падальщиков. Сейчас уходят от такого взгляда. Но конкурировать с кошками в хищничестве хомо на равных не могли. Домингез-Родриго предполагает вместе с эволюцией антропологической, эволюцию орудийную и, одновременно, эволюцию в хищничестве: от малых животных к крупным. Я же добавлю, что, скорее всего, и гоминоиды и гоминиды были всеядными, собирательство, охота и падальщичество. Вопрос только в соотношении этих компонент в рационе и образе жизни. Полагаю, что соотношение менялось нелинейно и было разным в разные экологические времена. А теперь немного шутки: потребляя продукты брожения различных веществ, мы все становимся немного (а кто-то и неумеренно) копрофагами продуктов жизнедеятельности бактерий...

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Сейчас уходят от такого взгляда. Уточнил! Высшие приматы не могут питаться падалью - микрофлора желудка не та. Так что падальщик отпадает. Но саванны Восточной Африки (равно как и проникновение сахалантропа в Сахару) изменили структуру питания в сторону увеличения мясного рациона.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: микрофлора желудка не та Мені здавалось, що мікрофлора -- питання наживне.

ВЛАДИМИР-III: В определенных пределах. Но даже если бы 1-2 млн. лет назад такая мутация имела место, она не могла бы быстро исчезнуть, и у нас была бы сейчас аналогичная.

ВЛАДИМИР-III: Кстати, эта тема граничит с историей аппендикса. Червеобразный отросток осуществляет защитную функцию, скопления лимфоидной ткани в нём входят в состав периферических отделов иммунной системы. У травоядных животных обитающая в нём микрофлора участвует в процессе переваривания растительной целлюлозы, во многих случаях аппендикс у животных имеет относительно большие размеры. Людям с удалённым аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией. Аппендикс — это надёжное хранилище для бактерий, в которое обычно не попадает содержимое кишечника, благодаря чему орган может быть своеобразной «фермой», где размножаются полезные микроорганизмы. Любопытно, что у котов аппендикса нет, а кроме обезьян и травоядных он встречается у кроликов и некоторых других грызунов.

Андрэ Натальер: Взято с Генофонда.  цитата: Чтобы точнее описать самые ранние этапы  истории современного человека, авторы взяли наиболее полно изученный геном  мальчика из Баллито Бэй, принадлежащего к популяции охотников-собирателей, еще не смешанной с другими. Используя скорость мутаций в 1,25 х 10-8 на нуклеотид на поколение, они датировали время расхождения между индивидом из Баллито Бэй и остальными популяциями в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад. Это значительно удревняет первую глубокую развилку на африканском древе — до начала среднего палеолита, что соответствует времени формирования анатомически современного человека как вида. По-видимому, тогда же и начало возникать современное разнообразие человечества. Полученная датировка дивергенции современного человека в 350-260 тысяч лет назад соответствует археологическим свидетельствам начала среднего палеолита в Африке южнее Сахары. А также антропологическим находкам: к ним относятся череп из Флорисбада – древнейший сапиентный череп возрастом 259 ± 35 тыс. и останки Homo naledi возрастом 236-335 тыс. лет назад. Южноафриканская ветвь отделилась раньше. На кого были похожи Северные, непонятно. На ирхудцев? На идалту? В другом исследовании палеогеномов африканцев делается диаметрально противоположный вывод: Исследователи строят свою гипотезу относительно самых ранних этапов истории современного человека. В отличие от авторов статьи в Science (см.выше - А.Н.), которые считают первой отделившейся ветвью южноафриканскую ветвь, приведшую к бушменам, Райх и его коллеги вводят понятие «базальной западноафриканской популяции», которая, по их мнению, могла отделиться от основного ствола раньше, чем южноафриканская ветвь (их датировка – 200-300 тысяч лет назад). То есть, Западная Африка также могла служить источником генетической дивергенции человечества.

Андрэ Натальер: Шероховатости и неоднородности. Мы остановились в нашем повествовании о доистории Африканского континента на превратностях антропологии первых камнеургов. Сначала мы указали на различия в одних из самых первых орудийных комплексов в долине реки Макаамиталу. бассейна Омо/ Хадар, Эфиопия. Затем мы обратили внимание на различие в антропологии первых камнеургов. Затем заметили шероховатости в линейном представлении об антропогенезе. То исть, не так далеко мы и ушли в описании и понимании доистории Африки. Потратим ещё некоторое время на теорию и двинем дальше. Пробуксовка в вопросах систематики. Обратимся к работе А.А.Зубова «Стабильность и адекватность таксономической номенклатуры, относящейся к ранним стадиям эволюции рода Homo»; Этнографическое обозрение № 2, 2010, с. 3-14. Первых людей, неизвестных пока антропологам, он предлагает называть Хомо хабилис сенсу лато, хабилис в широком смысле. Известные ныне останки, приписываемые хабилисам, из Кооби-Форы им уже относятся к подвиду хомо хабилис хабилис или хомо хабилис сенсу стрикто. Параллельное множество останков с берегов Турканы, близкое KNM-ER 1470, следует называть хомо хабилис рудольфенсис. Следующие формы гоминин с подачи Боаса и Хауэлла (Н.Т. Боас и Ф.К. Хауэлл, 1977) называются пре-эректусами. Эти архантропы жили в промежутке 2300-1500 тлн, и к ним авторы относят телантропов. Так же к этой группе они отнесли моджокертских явантропов и некоторые останки из Кооби-Форы. К сожалению, ничего не говорится о австралопитецидном или нет строении их зубов. Однако в работах Станислава Дробышевского мы как раз находим упоминнания о том, что зубы у них не австралопитековые, а азиатские. Этим останкам усваивается промежуточный статус между хабилисами и эректусами. Далее Зубов делает выбор в пользу линии хабилисов, ведущих, по его мнению, к саписапиенсам, а потому хомо хабилис рудольфенсис у него превращается в хомо хабилис пре-эректус. Следуя эволюционистской логике, таксон пре-эректусов в рамках хабилисов более чем удачен, но на фоне того, что хабилисы у Зубова это ещё не вполне хомо, а, возможно даже, австралопитеки, пре-эректусы получают первый несомненно человеческий статус. Но после открытия дманисийцев из таксона пре-эректусов он выводит явантропов, и добавляет туда георгикусов. Зубов от пре-эректусов производит флоресцев, считая именно их первовыходцами из Африки. С другой стороны, он ссылается на исследования международной группы антропологов в Южной Эфиопии, Консо Гардула, проведённое в 2007 году (Suwa et al. Anthropological science. - август 2007), где подчеркивается, «что изученный материал, отнесенный к раннему H. erectus, обнаруживает мозаику примитивных и прогрессивных особенностей, причем может рассматриваться в рамках единой морфологической последовательности в течение сотен тысяч лет (1,65–1,0 млн лет)». То есть дманисийство и пре-эректусовость, выражаемая в низкорослости и субтильности индивидов, оставалась свойственна некоторым группам архантропов долгий период времени. Если связать ещё с этим фактом проникновение в Африку из Азии технологий ашеля, то можно делать далекоидущие выводы: популяция ашельцев Африки – смешана с пришельцами из Азии. Когда ашельцы появились в Хадаре, местное население никуда не делось, популяции смешались. Следующий таксон – хомо эректус – состоит из двух подвидов: хомо эректус эректус и хомо эректус эргастер.

Андрэ Натальер:

Андрэ Натальер: Сквозь тернии к антропотипам. Во-первых, практически все описываемые Александром Александровичем останки располагаются на хронологгической шкале в пределах 2000-1500 тлн, то есть в принципе не могут ответить на вопрос о первых, изначальных хомо. Ну, то есть скрыто поддерживается тезис о том, что первыми камнеургами (а камнеобработка восходит к древности 2700-2600 тлн, если не раньше) были австралопитеки пусть даже обзовём их хабилисами. При этом критерий отличия хабилисов от австралопитеков поведенческий, а не анатомический/биологический – наличие орудийной деятельности. Есть орудия – ранний хомо, нет орудий – обезьян. При этом необъяснимо почему одни так и не стали создавать орудия, навсегда оставшись австралопитеками, а другие так-таки эволюционировали в подлинных хомо. Сейчас появились новые данные о находках в Северо-Восточной Африке. Обнаружены останки, которые могут быть интерпретированы как вполне эректоидные, древностью сопоставимой или более ранней, чем у первых хабилисов. Неоднократно эта мысль подчёркиваласьь в наших заметках, что первыми камнеургами были уже эргастеры. Автором отрицается не только комплексность уже самой изначальной традиции камнеобработки, так и тот факт, что хабилисы были создателями индустрий более сложных, чем у изначальных более продвинутых анатомически камнеургов. Вышеприведённое фото взято из работы Susan C. AntЁ®n et al. Evolution of early Homo: An integrated biological perspective; Science. ЁC 2014 В представленной схеме обнаруживается, а в самой работе обосновывается противопоставление позиции Зубова, относительно первых Хомо. Как видим, ранние хомо отстоят дальше от австралопитеков, чем более поздние хабилисы и рудольфенсы, но они оказываются ближе к эректусам/эргастерам. Однако на схеме антропологических останков между ранними хомо и эргастерами лакуна в несколько сот тысяч лет. Она образовалась от неприятия антропологическим сообществом данных китайской археологии и антропологии о наличии стоянок и местообитаний древних хомо на Востоке Азии в промежутке 2200-1800 тлн. Если принять эти данные, лакуны не будет. И тогда понятно становится происхождение низкоросликов-хабилисов, как метисов австралопитеков и эргастеров. Тогда версия Шейлы Мишры о том, что эргастеры не происходят от хабилисов снова получает подтверждение. Вместе с тем остаётся совсем непонятным происхождение ранних хомо. Мы опять теряем первопредка.

Андрэ Натальер: Потерянный первопредок. В целом общепризнанным остаётся то, что конкретный тип непосредственного предка хомо не найден. Теоретические выкладки некоторых исследовтелей говорят, что это, вероятно, в принципе невозможно (Владимирова, 2009). Критерий минимального объёма мозга после находок флоресцев отпал в том виде, как он был принят прежде. Оставшиеся критерии человечности: прямохождение и годная к труду рука – не такие уж и исключительно человечные признаки. Остаются только бихевиористские признаки? Орудийная деятельность? Да, некоторые гоминиды систематически изменили своё поведение. НО следствием чего это стало? Внешних воздействий (климат, катаклизм, божественное вмешательство)? Следствием изменений в геноме? Случайных и повторяющихся, и закрепившихся в поколениях? Тайна сия велика (с). Полагаю, что поведенческому изменению предшествовало генетическое, а по формированию групп (=популяций) таковых мутантов, трудовая-орудийная деятельность стала востребованной и необходимой протосоциуму. Таким образом, по моим предположениям, сначала появились сообщества настоящих людей (генетика неизбежно вела к изменению морфологии, а половой отбор формировал особые популяции, в которых действие естественного отбора ослабевало), а потом эта «настоящесть» стала заметна в орудийной деятельности начальных людей. На Африканском континенте нам доступны только останки состоявшихся хомо с орудиями и пока не известны останки хомо без орудий (впрочем, именно в Кооби-Форе есть такие останки, но их древность не такая глубокая, как предполагается моей гипотезой), впрочем, есть и орудия (следы орудий) без хомо древностью более 3000 тлн. В чем моя мысль? В том, что конкретного первопредка мы не найдём никогда. В том, что человечность создаётся социумом, а следовательно, только после формирования устойчивой популяции генных мутантов хомо, можно говорить о появлении человека. Среда, в которой формировались изначальные хомо, состояла из эоантропов. Возможно, это были австралопитеки (как бы, других претендентов нет), но сказать, какие именно, пока не представляется возможным. Группа не могла быть крупной. Демографический взрыв будет связан с изобретением камнеургии. Более того, часть настоящих генетически людей распылялась среди схожих морфологически немутантных популяций южных обезьян. Но с ними происходилло то, что с любым Маугли, их потенциальная человечность блокировалась животным окружающим сообществом. И только объединение хомо-индивидов в сугубо человеческих коллективах, создало в итоге Человека. Это значит, помимо прочего, что к началу орудийной деятельности, человечество уже имело какую-то историю (пред-доисторию). Отсюда мои предпочтения в понимании таксономии.

Андрэ Натальер: Сама орудийная деятельность, на уровне доступном нашему изучению на сегодня, свидетельствует о сложной организации пред-общества хомо, о существовании традиций, о высоких когнитивных способностях мастеров-камнеургов и приспособляемости первобытных коллективов к среде, с одной стороны, и приспособлению среды под себя (пусть в виде транспортировки заготовок для орудий труда из окрестностей к месту обитания и /или обработки), с другой. Итак, археология имеет дело только с Человеком и с человеческими коллективами (случаи смешанных коллективов тоже будут рассматриваться, как частный случай коллективов, в состав которых входили хомо). На сегодняшний момент, степень человечности непосредственных камнеургов не вызывает сомнения, вызывает вопросы человечность некоторых первобытных коллективов. Материальные следы оставили несомненные хомо, но сообщества, в которые они входили, могли быть не сосвсем человеческими и состоять из особей разного генетического и морфологического состава (яркий пример присутствие австралопитецидных признаков на пятом черепе из Дманиси). Этот череп для моей теории – маркер того, что сообщества низкоросликов – метисные популяции хомо и австралопитеков. Следующим на пути эволюции становится полноценный человек, Хомо сапиенс. И к нему, считаю, возможным прилагать термины, соответствующие эволюционному статусу: Архантроп=изначальный хомо Палеоантроп=древний хомо Месоантроп = промежуточный/срединный хомо, или хомо среднего этапа Неоантроп = новый хомо Возможно, я намеренно ухожу от биологических классификаций в сторону биосоциальных (как у Семёнова), поскольку с появлением этого вида, как свидетельствуют все эволюционисты, биологические законы эволюции перестают быть полновластными над ним. Появление человека равно появлению палеосоциума, равно историческому измерению этого живого существа. Биология в своих изысканиях, отрезая от человека социальное, превращает его в прямом и переносном смысле в животное, к которому никак не подходит биномен хомо сапиенс. Человек, взятый в конкретной отдельности в реальной природе, не хомо сапиенс вовсе, а скорее, обезьяна умелая. Поэтому биологические наименования, такие как: пред-эректус, эргастер, эректус, явантроп, атлантроп, телантроп и проч. – считаю именно и всё больше локальными (по сути, географическими), а не эволюционными. Разве не все хомо выпрямленнные? Разве не все деятельные или умелые? Разве не все сапиенсы? В целом, получается, что все те сугубо биологические наименования невалидные, поскольку не учитывают социальность и историчность нового вида из мира живого. Последователен в этом вопросе Дробышевский. У него нет людей в классификации до неоантропов. Есть обезьянолюди, питекантропы (фактически, они для него животные). Орудийная деятельность для него – пуйня. Главное морфология (биологизм). И он заложник морфологии мозга. То есть, как только появляется морфология близкая нашей, тогда он и говорит о сапиентации и человечности. Причем его утверждения достаточно категоричны были, так, что даже наличие неандертальских генов в геноме саписапиенсов говорит о зоофилии предков (Дробышевский, 2001). Впрочем, такое понимание является неизбежным при любом эволюционном понимании антропогенеза, выводи мы первых хомо из австралопитеков или палеоантропов.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: В целом общепризнанным остаётся то, что конкретный тип непосредственного предка хомо не найден. Теоретические выкладки некоторых исследовтелей говорят, что это, вероятно, в принципе невозможно (Владимирова, 2009). А может быть дело в "шаге" исследований - т.е. частота находок пока не позволяет его выделить? Или смотрят не на те критерии, на которые надо смотреть? Андрэ Натальер пишет: Последователен в этом вопросе Дробышевский. У него нет людей в классификации до неоантропов. Есть обезьянолюди, питекантропы (фактически, они для него животные). Орудийная деятельность для него – пуйня. Главное морфология (биологизм). И он заложник морфологии мозга. То есть, как только появляется морфология близкая нашей, тогда он и говорит о сапиентации и человечности. Причем его утверждения достаточно категоричны были, так, что даже наличие неандертальских генов в геноме саписапиенсов говорит о зоофилии предков (Дробышевский, 2001). Впрочем, такое понимание является неизбежным при любом эволюционном понимании антропогенеза, выводи мы первых хомо из австралопитеков или палеоантропов. Дробышевский просто решил где-то провести главную черту. Марксистский подход однозначно указывал на орудия труда и имел основания (во всяком случае ни бобры, ни другие подобные строители орудия труда не изготавливают - зубы!) Подход Дробышевского порочен тем, чем он не учитывает скрешиваний хомо сапиенса с более ранними особями - разными эректусами. И это никакая не зоофилия! Помните, высказывание героя Лемовского "Эдема": Человек сурово осуждает каннибализм. Однако съесть жаркое из обезьяны уже не является в глазах наших моралистов чем-то страшным. А если биологическая эволюция проходила здесь так, что разница во внешнем виде между существами разумными и теми, что остались на животном уровне развития, гораздо меньше, чем между человеком и человекообразной обезьяной? Действительно, для эпохи 100000 года до н.э. так и было. В этой мешанине Дробышевский пытается найти качественный скачок, который позволил бы ему провести чисто лингвистическую грань - вот тут человек, а здесь обезьяна, даже без "уже" и "еще". Отдельный разговор на тему, возможно ли это в принципе - динозавры и птицы, протомедведи Ursavus и тюлени и т.д. - можно найти звено, к которому относится "перелом" в эволюции, но общий процесс накопления существенных признаков все равно растянентся на миллионы лет. Можно ли пренебречь фактором генетической близости эректусов? Или биология (в случае выживания каких-либо групп эректусов, пусть даже в реликтовом состоянии в изолированных местностях) подставила бы подножку гуманизму в смысле существенной разницы в их умственном уровне?

Андрэ Натальер: Повторюсь. Разбираясь с археологическими материалами, по моей версии, мы уже имеем дело с состоявшимся человеком, с боль-мень человеческими коллективами. Проблема "зоофилии" отбрасывается в доархеологический период. Орудийная деятельность предстаёт как свидетель случившейся гоминизации. И это противоречие старой формуле, что труд создал человека. Однако, скорее всего, труд стал связкой вокруг человеческого ядра в изначальных популяциях. И в том смысле, что труд формировал (влиял на сложение) популяции хомо, а именно внутри социума и проявляется человечность хомо, в том смысле и труд кристаллизовывал человечность в человеке. Эпизод Реюньон прямой полярности эпохи Матуяма. 2300-2150 тлн. Теплая фаза. Смена полярности, предположительно, катастрофически сказалась на экологической обстановке на Земле. Из района Омо уходят архантропы типа AL-894 и 666, унося традицию макроорудий. Им на смену приходят носители культуры стоянок Феджей 1 и 1а, Омо 71, нижние слои, продолжающие традиции Гоны, отличной от материалов из Кооби-Форы, с минилитами. Зато в Кении, у озера Рудольф продолжают существовать церебрированные архантропы. Их находки под туфом KBS показывают существование популяции близкой эргастерам более позних эпох. Они оставались нормодонтами с отсутствием узора австралопитека на зубах. Материальная культура прослеживается на стоянках Локалаллей 1 и Локалаллей 1а, более близких материалам из Южной и Западной Азии (где, как утверждает А.А.Зубов, узор австралопитека тоже не был характерен. А.А.Зубов «Стабильность и адекватность таксономической номенклатуры, относящейся к ранним стадиям эволюции рода Homo»; Этнографическое обозрение № 2, 2010, с. 3-14.). Хадарские минилитисты дали выселок в Азию, примерно, в начале эпохи Матуямы, 2588 тлн (или близко к этой дате, Офер Бар-Йосеф, 1998; Marco Langbroek, Out of Africa: An investigation into the earliest occupation of the Old World; 2004), где произошло инновационное развитие традиций Гоны: появляются орудия типа чоппинг с двусторонней обработкой режущей кромки, появляются макроорудия и зачатки ретуши на макро-отщепах. Затем элементы подобного типа орудий появится в Южной Азии и в Северо-Восточной Африке, в Хадаре. В то время как традиция Гоны и Омо предполагала однонаправленное раскалывание и минилитизм, древнейшая известная камнеургическая традиция Кооби-Форы характеризовалась аморфными ядрищами и бессистемным раскалыванием. Подобный тип раскалывания известен в РИвате и в Нихэвани, на стоянке Сяонаньхай, причём и там и там присуттвуют минилиты. Однако в Ривате мы уже видим смешение хадарской традиции с элементами азиатской традиции,названной нами в предыдущих заметках Ханаанским австралем. Для африканских стоянок она не характерна до определённого периода.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Дробышевский просто решил где-то провести главную черту. Марксистский подход однозначно указывал на орудия труда и имел основания (во всяком случае ни бобры, ни другие подобные строители орудия труда не изготавливают - зубы!) Подход Дробышевского порочен тем, чем он не учитывает скрешиваний хомо сапиенса с более ранними особями - разными эректусами. И это никакая не зоофилия! В защиту Станислава Владимировича. В своей последней книге он: - считает людьми почти всех хомо - признаёт даже за архантропами эстетические наклонности - (в это я сам не поверил сначала) всех хомо кроме хабилисов и рудольфцев считает сапиенсами. Так он преподаёт справочный материал в конце книги, где изменяет своей диссертационной классификации. Во, блин, не ожидал. Всё думал, когда-нить мы заочно или очно столкнёмся с ним в споре, и поёживался, зная его эрудированность в антропологии... Но, видать, аргументы современной науки сильнее... Скрещивались сапиенсы с палеоантропами, что говорит о принадлежности к одному виду нас с ними - к хомо сапиенсам - и о подвидовом различии между нами. Это победа генетики и моего любимого Алана Темплтона (впрочем и А.Тома и Вулпоффа и мн.др. в т.ч. советских антропологов). Впрочем, приписку- таки он в конце делает: До уровня подсемейств с примерами родов и видов. Представлен один из возможных вариантов классификации, детали системы могут существенно расходиться у разных авторов. Если что, от этих идей он откреститься смогет.

Андрэ Натальер: Критика ноль-теории. Группа авторов во главе с Дитрихом Стаутом высказалась резко против идеи Де Люмлея о существовании до-олдувая или Mode 0. Dietrich Stout, Sileshi Semaw, Michael J. Rogers, Dominique Cauche. Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia. - Journal of Human Evolution 58. – 2010. p.474–491. Ими предложено подробное описание стоянок Када Гона 10 и 12 и Унда Гона 7. Эти три стоянки, относясь к самому раннему периоду камнеургии (2600-2500 тлн), сразу показывают достаточно резкую несхожесть подходов изначальных мастеров к выбору используемого сырья для заготовок, к способам расщепления и типам орудий. Авторы пытаются найти объяснения этих расхождений, но не находят в нихпризнаков культурного перехода от Мода 0 к Моду 1, а объясняют всё экономической, хозяйственной и экологической целесообразностью. Особенно сильным в их аргументации оказалось описание Унда Гоны 7 (OGS-7), где, по мнению исследователей, преобладает двусторонний принцип раскалывания, результатом чего являются орудия на ядре типа чоппингов. Именно на этой стоянке отмечены макрозаготовки и изделия относительно крупных форм, присутствуют полиэдры, дискоиды. Из 6 же типов раскалывания, характерных для Олдувайской эпохи, на этих памятниках встречается 4 типа. 2 не представленных типа относятся к самым сложным и поздним способам раскалывания в Олдувае (к развитому Олдуваю). В общетеоретическом плане хотелось бы в ответ на эту работу подчеркнуть следующее: 1 – авторы, утверждая единство Олдувайской культуры и, следовательно, единство или близость уровня когнитивных способностей как самых первых камнеургов, так и их далёких потомков спустя миллион с лишним лет, не берут в расчёт антропологическую неоднородность населения памятников олдувайской культуры (или всё же Mod 0 и mod 1?). Так мы видим своеобразных «ранних хомо», хабилисов, рудольфцев, некоторых более «продвинутых» индивидов, стоящих на пути эргастеризации, типа предков телантропов и дманисийцев. Некоторые вовсе считают первейшими камнеургами австралопитеков. 2 – авторы, объясняя различия в коллекциях стоянок не сменой культур, а бихевиористским приспособлением к среде, словно бы утверждают отсутствие динамики и развития внутри материальной культуры «олдувайцев». Для них олдувайцы изначально уже способны на всё, просто не применяют некоторые навыки до столкновения с подходящими условиями окружающей среды. Развитие, инновационное развитие технологий Олдувая словно бы топталось на месте и даже деградировало. Но тогда в этой же логике почему бы не считать их способными на изготовление бифасов, призматических нуклеусов и железных изделий? Именно специфика приспособления первобытного коллектива к среде и определяет его культуру, а изменение способов приспособления коллективов указывает на смену материальной культуры. Другое дело, какую динамику мы видим в ранних памятниках Восточной Африки? Там всё не так просто.

Андрэ Натальер: А в конкретно историческом плане отметил бы следующее: 1 - как только авторы статьи поднимаются в обзоре над материалами этих 3 стоянок до всё более широких обообщений (хотя бы пусть на материалах Африки, а ведь я буду брать шире), обнаруживаются определённые закономерности в специфике памятников раннего палеолита (австраля). Исследуя хронологические последовательности местонахождений Восточной Африки: Гона, Омо, Кооби-Фора, Олдувай, Мелка-Контуре – мной были выделены как корреляции с определёнными группами палеонаселения, так и условные «нарушения» однородностей культур в этих областях. Смена населения, причём по каталогам окаменелостей фиксируется отнюдь не всегда прогрессивное изменение, говорит о динамике внутрии условной «олдувайской культуры», так, что всё-таки переходы из культуры в культуру и из стадии в стадию выявляются более рельефно. 2 - но даже если допустить вместе с Дитрихом Стаутом и Ко, что специфика местонахождений объяснима экологией среды обитания и иными хозяйственными мотивами, то уж соотнесение материалов памятников с синхронными коллекциями за пределами Африки наталкивает на выявление именно культурных, связанных с технологической традицией, закономерностей. В указанном списке мы видим 2 чётких традиции, с преобладанием унифасиального раскалывания (тяготеющие к линии Када Гоны) и многоплощадочного (тяготеющие к Унда Гоне). Авторы не приводят данных по прочим местонахождениям долины Омо, кроме стоянки Феджей 1, которая является инвазией относительно чужеродного элемента внутрь традиции омо-шунгура (тем не менее, мы много раньше отмечали в наших заметках, что Олдувайский австраль, видимо, берёт начало в том числе в индустрии Феджей 1). В районе озера Туркана очевидно движение от кадагонцев через ундагонцев снова к кадагонцам. Олдувай в целом ундагонский до начала ашеля. В Мелка-Контуре неашельские памятники, возможно, вовсе неафриканской традиции. А во вне Африки, во-первых, нигде нет традиций Олдувая и Унда Гоны в чистом виде, что, по всей видимости, и натолкнуло Де Люмлея на его идею мода 0. Зато там не однажды встречаются коллекции близкие Када Гоне и памятникам омо-шунгурской традиции без полиэдров или в смешанном состоянии. Во-вторых, возможно, эксплуатируются идеи, встреченные в Када Гоне, но развившиеся вне Африки совсем в другом направлении (мы выделили этот вариант раннего палеолита в особый Ханаанский австраль).

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Скрещивались сапиенсы с палеоантропами, что говорит о принадлежности к одному виду нас с ними - к хомо сапиенсам - и о подвидовом различии между нами. Это победа генетики и моего любимого Алана Темплтона (впрочем и А.Тома и Вулпоффа и мн.др. в т.ч. советских антропологов). Да нет, просто близкие виды. Тигрольвы те же. Мы, опять повторюсь, фетишизируем целостность биологического вида, но они реально скрещиваются, если "расстояние" менее 3 млн. лет. Шимпанзе с комсомольцами 1930-х конечно не скрещиваются, но вот палеоантропы скрещивались с неоантропами.

Андрэ Натальер: Только-только почитал Нестурха какой-то раздел по антропологии. Книга 60-х годов. Там говорится, что в сухумском питомнике скрещивались и давали плодовитое потомство всякие гиббоны и макаки, и прочие мартышки. Это к слову о комсомольцах. Касательно же палеоантропов и неоантропов. На начальных этапах дивергенции видов они относятся друг к другу, как подвиды. Но по мере изоляции расходятся до невозможности скрещиваться. Опять же. если метисная популяция не стала самостоятельной и не стала медиатором расходящихся подвидов, то они разойдутся до невозможности скрещиваться. Сапиенсы складывали удачные метисные популяции. Возможно, этому способствовала языковая коммуникация. Поэтому не многоие из них деградировали. ВЛАДИМИР-III пишет: Мы, опять повторюсь, фетишизируем целостность биологического вида, Нельзя с Вами не согласиться

ВЛАДИМИР-III: Кстати, а что там с мулами (осел+кобыла)? С их неплодностью? Каково их генетическое "расстояние"? Учитывая разное количество хромосом. Если ли такие примеры в отряде приматов? Андрэ Натальер пишет: Возможно, этому способствовала языковая коммуникация. Поэтому не многоие из них деградировали. Языки палеоантропов?.. Что известно на сей счет (кроме неандертальских языков)?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Кстати, а что там с мулами (осел+кобыла)? С их неплодностью? Каково их генетическое "расстояние"? Учитывая разное количество хромосом. Если ли такие примеры в отряде приматов? ...Уже довольно давно возникла мысль о возможности успешного соединения половых клеток высших приматов в искусственных условиях. Подобная идея высказана была семьдесят лет назад Гансом Фриденталем на основании его опытов по сходству крови человека и обезьян. По отношению к другим млекопитающим известны многие случаи межвидовой и более отдаленной гибридизации. Известны довольно многочисленные случаи скрещивания приматов в неволе среди полуобезьян, среди обезьян Нового Света, а также обезьян Старого Света, причем получались не только межвидовые, но изредка и межродовые гибриды (Gray, 1954). Замечательный случай получения межродового гибрида наблюдался в начале 1949 г. на Сухумской медико-биологической станции: самка павиана гамадрила принесла детеныша женского пола Приму от самца макака, бывшего в свою очередь гибридом от скрещивания свинохвостого макака лапундера с макаком резусом. Прима наглядно совмещает в себе признаки отца и матери. Вскоре от тех же родителей появился еще один детеныш, гибрид женского пола Маркиза. В результате межвидовой и более отдаленной гибридизации среди обезьян на этой станции (ныне Институт экспериментальной патологии и терапии) получаются помесные обезьяны. Здесь изучаются не только их морфология, физиология и патология, но и наследственные особенности. Теоретически возможно предполагать, что гибридизация между антропоидами и гоминидами могла бы быть осуществлена, например, с самкой шимпанзе (Rohleder, 1918; R. and D. Morris, 1966).

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Языки палеоантропов?.. Что известно на сей счет (кроме неандертальских языков)? Ничего неизвестно. Только предположения. Центры Брока ещё у эректусов были развиты, и даже у ранних хомо... Проводился амерами такой эксперимент: группе испытуемых требовалось воспроизвести за экспертом каменное орудие при помощи: а- простого немого подражания, б-подражания при коммуникации жестами, в - подражания при помощи языковой коммуникации. Понятно, что наиболее похожими являлись орудия группы В, но и одновременно эти орудия были больше похожи на ископаемые орудия со стоянок раннего каменного века. Впрочем и жестовые орудия группы Б были неплохими. В эксперимменте было 2 этапа: сначала повторяли в присутствии эксперта-камнеурга, а потом самостоятельно. Закреплялся навык лучше в группе В даже на втором, самостоятельном, этапе. То есть наличное в раскопках продолжение древних традиций через века и тысячелетия, вероятно, становилось возможным при пользовании каким-то сильным способом коммуникации между мастером и учеником на самом раннем этапе камнеобработки. И, кстати, нарушение связи учитель-ученик могло приводить к откатам в технологиях и к порождению инвариантов индустрий. Что, между прочим, тоже наблюдается. Это может иметь отношение к нашей теме. Так я предполагаю появление низкорослых хабилисов в популяции ранних хомо как результат смешения пре-эректусов с австралопитеками. Метисы могли утрачивать коммуникативные навыки, отчего происходила примитивизация древних индустрий по отношению технологий той же Унда Гоны. Эрелла Ховерс писала, что для орудий Омо 666 и Омо 894 заметна хоть и некоторая, но разница в обращении с исходными материалами. А ведь в антропологии гоминин с этих стоянок видна разница: Омо 666-1 - ближе к хабилисам, а останки Омо 894-1 - по некоторым параметрам входят в круг даже не эргастеров, а эректусов, то есть достаточно поздних архантропов.

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Так я предполагаю появление низкорослых хабилисов в популяции ранних хомо как результат смешения пре-эректусов с австралопитеками. Метисы могли утрачивать коммуникативные навыки, отчего происходила примитивизация древних индустрий по отношению технологий той же Унда Гоны. Эрелла Ховерс писала, что для орудий Омо 666 и Омо 894 заметна хоть и некоторая, но разница в обращении с исходными материалами. А ведь в антропологии гоминин с этих стоянок видна разница: Омо 666-1 - ближе к хабилисам, а останки Омо 894-1 - по некоторым параметрам входят в круг даже не эргастеров, а эректусов, то есть достаточно поздних архантропов. Пардон за самоцитату. Однако описания первых памятников хадарской традиции типа Када Гоны, Унда Гоны и стоянок из окрестностей Макаамиталу наводят на мысль о существовании так-таки нескольких фаций или линий развития внутри них. Када Гона - Омо 666 - Омо 71 и 123. Унда Гона - Омо 894 - Феджей 1 - Олдувай DK I. И, как я постоянно намекал. ощущается присутствие или влияние внешнего центра формирования традиций первой камнеургии - Передней Азии. Эта двойственность одних (Де Люмлей, 2005) заставляла предполагать существование мода 0, других - широкую вариативность внутри олдувайской культуры (Стаут и др. 2010). И вот ночью вычитал статью Сони Арманд и Ко из Натуры за май 2015 года, где она (авторами статьи указаны 21 человек, включая Луиса Лики) описывает памятник Ломекви 3, древностью 3300 тлн. По описанию авторов он не относится к олдувайской традиции, ни к раннеолдувайской традиции типа обсуждавшегося выше мода 0, сильно отличается от орудий. изготавливаемых шимпанзе. Авторы за неимением лучших терминов назвали эту традицию ломеквийской и реально предположили её предолдуваистость. Технология основывается на макролитах при минимуме минилитов.(последние могут объясняться как случайные сколы при утилизации). Крупные же отщепы предполагают намеренную систематическую обработку с использованием как отбойника, так и наковальни, которые были найдены на местонахождении. В Африке авторы не нашли аналогов данной индустрии. НО у меня возникла сразу ассоциация с материалами, пусть и скудными, со стоянки Йирон, где впервые до ознакомления с данными по Ломекви мы встречали макроиндустрию, где использовались прежде всего многоплощадочные ядрища и разнонаправленное скалывание. В каталоге стоянок я так же обнаружил один комплекс, который не вписывался в круг минилитических индустрий доолдувая (в нашем понимании Хадара), - это Сенга 5а из Заира. Во-первых это преимущественно макролитическая индустрия . Во-вторых, с биполярным раскалыванием с помощью отбойника и наковальни, подобное только в Шунгуре, на стоянке Омо 71 F. Если это соображение верно, то макроиндустриальная традиция всё же изобретена в Африке. И она пребывает там параллельно с минилитической. Макроиндустрия выходит за пределы Африки первой (2588-2450 тлн, время сложения комплексов Гоны) и сосуществует с мини-традицией параллельно на последующих этапах антропогенеза. Возможно, что минииндустрия возникла на фоне случайных сколов при утилизации макроорудий, а затем получила самостоятельное хозяйственное значение в Хадарском австрале. Мини заготовки, отщепы и орудия были более пригодны для транспортировки расширяющемуся человечеству. Миниатюризация в большей степени свойственна лини Унда Гоны, но затем со сложением Олдувайского австраля (лежащего на этой же линии развития) происходит обратная макролитизация камнеургической культуры. Для Азии макролитоидность стала преимущественной технологией, хотя и не встречалась в чистом виде до примерно 2000 тлн (Пэби Хиллз).

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Ничего неизвестно. Только предположения. Центры Брока ещё у эректусов были развиты, и даже у ранних хомо... Проводился амерами такой эксперимент: группе испытуемых требовалось воспроизвести за экспертом каменное орудие при помощи: а- простого немого подражания, б-подражания при коммуникации жестами, в - подражания при помощи языковой коммуникации. Понятно, что наиболее похожими являлись орудия группы В, но и одновременно эти орудия были больше похожи на ископаемые орудия со стоянок раннего каменного века. Впрочем и жестовые орудия группы Б были неплохими. В эксперимменте было 2 этапа: сначала повторяли в присутствии эксперта-камнеурга, а потом самостоятельно. Закреплялся навык лучше в группе В даже на втором, самостоятельном, этапе. То есть наличное в раскопках продолжение древних традиций через века и тысячелетия, вероятно, становилось возможным при пользовании каким-то сильным способом коммуникации между мастером и учеником на самом раннем этапе камнеобработки. И, кстати, нарушение связи учитель-ученик могло приводить к откатам в технологиях и к порождению инвариантов индустрий. Что, между прочим, тоже наблюдается. Это может иметь отношение к нашей теме. Так я предполагаю появление низкорослых хабилисов в популяции ранних хомо как результат смешения пре-эректусов с австралопитеками. Метисы могли утрачивать коммуникативные навыки, отчего происходила примитивизация древних индустрий по отношению технологий той же Унда Гоны. Эрелла Ховерс писала, что для орудий Омо 666 и Омо 894 заметна хоть и некоторая, но разница в обращении с исходными материалами. А ведь в антропологии гоминин с этих стоянок видна разница: Омо 666-1 - ближе к хабилисам, а останки Омо 894-1 - по некоторым параметрам входят в круг даже не эргастеров, а эректусов, то есть достаточно поздних архантропов. А немое подражание - хуже всего? Или это как? По образцу без присутствия мастера? Сдается мне, что после смелых предположений Марра о связи звукового общения первобытных людей с их трудом ничего существенного в этой сфере не появилось.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: причем получались не только межвидовые, но изредка и межродовые гибриды Вся проблема в условности классификации (что послужило основой для объединения в род?) Главное - их генетическое расстояние.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А немое подражание - хуже всего? Или это как? По образцу без присутствия мастера? Сдается мне, что после смелых предположений Марра о связи звукового общения первобытных людей с их трудом ничего существенного в этой сфере не появилось. Немое подражание - это когда испытуемые только смотрели за экспертом и без комментариев пытались повторить сначала непосредственно за ним каждую операцию, а потом на втором этапе пытались воспроизвести всё то же самое без него уже по памяти. Так испытывались теории о способах передачи традиций в Раннекаменном Веке. Похоже, что Николай Яковлевич был прав.

Андрэ Натальер: Вот что я писал в прошлом месяце: Если Омо 666 близко напоминает Када Гону, то Омо 894, скорее отражает влияние на Африку Ближневосточной линии развития, стоянки Йирон. Потом хадарские памятники «бледнеют» по разнообразию материалов по сравнению с Гоной, и предыдущим этапом омо-культуры с берегов Макаамиталу. Может, это означает существование параллельных популяций хомо в рамках древних памятников Восточной Африкки? Ведь налицо как различные антропологические типы населения, так и технологические различия индустрий. Так «побледнение» хадарского австраля может быть связано с выходом на авансцену истории хабилисов. Впрочем, соотнесению антропотипов и технологий мы посвятим отдельный разговор. Когда мы наблюдали подобную картину соседства и взаимодействия культурных и/или индустриальных традиций в Восточной Азии, то предположили таки существование линий мини- и макролитистов, а так же попытались разгадать за ними носителей тех традиций. Получается, что классический Олдувай – прямой наследник Унда Гоны, а хадарская /шунгурская традиция – наследница Када Гоны. Внеафриканские продолжатели линии Мод 1 несут родовые признаки этого изначального разделения. Унда Гона – Локалалей 2с – Феджей 1 – Олдувай DK I. Внутри Африки зашло в тупик Олдувая, а во вне стало отчасти родоначальником генеральной линии минилитических индустрий (ПС 55/Пакистан, Рензидонг/Китай, Соло/Индонезия). Када Гона – Омо – Кооби Фора KBS - Кооби Фора Окоте. Внутри Африки это направление стагнировало и мало изменялось, а во вне получило продолжение в рамках стоянок и культур генеальной линии развития технокомплексов. Ещё в заметках по доистории Ближнего Востока и Кавказа мы обнаружили, что олдувайский австраль не лежит на магистральной линии развития технокомплексов археолита. Хадарский австраль стал родоначальником азиатского (по факту) развития нормо- и макроорудий на отщепах. Получается, что авторы статьи о стоянках Гоны (Стаут Д. и др., 2010) показали факты присутствия техник обработки отщепов вне данного региона, а потом - факты «возвращения в Африку» этих техник на стоянках раннего Олдувая (до 1900 тлн). В целом для Африки становится нехарактерным технокомплекс макроорудий и изделий на отщепах. Африка заходит в тупик, усугубляемый присутствием и господством на более поздних этапах мода 1 более «примитивных», как кажется форм гоминин. Хабилисы появляются около 2300 тлн, рудольфцы ещё позже. Выход же за пределы Африки осуществили предки азиатских эректусов (пре-эректусы, по А.А.Зубову) в промежутке между 2588 и 2500 тлн, они словно вырвались на оперативный простор для своего развития. Однако мои данные позволяют говорить о непрекращающихся контактах Азии и Африки в период сложения мода 1 (2000-1880 тлн) и даже мода 0 (2400-2000 тлн). А перед переходом мода 1 в мод 2, Африку захлестнула волна акселерированных архантропв типа КФ 992 или ВТ 15000, явно азиатского происхождения. Сейчас нужно малость корректировать эти сентенции.

Андрэ Натальер: Прежде же, чем переходить к обобщениям, немного конкретики по стоянкам Африки в доашельский период. Хадарская культура минилитистов (возвращение). Хадарский австраль проявился в бассейне реки Омо почти с началом камнеургии и продолжал существовать там до 1500 тлн, когда и Олдувайский австраль стал сходить на нет, и ашель /универсаль стал набирать силу. Изредка популяция Омо проявлялась на берегах озера Туркана (Рудольф) в Кооби-Форе. И так же традиция Омо известна в Дальневосточном регионе, в Китае на стоянках Рензидонг и Лонггупо (Russell Ciochon and Roy Larick. Early Homo erectus Tools in China. Newsbriefs. vol. 53. Американский институт ахеологии. - 2000). Вообще, если смотреть на динамику культуры архантропов в Хадаре на протяжении миллиона с лишним лет, 2420-1300 тлн, мы увидим как изменения в населении, так и в культурных традициях этого населения. Давайте посмотрим на них по отдельности на каждом местонахождении. Бассейн Омо 4 типа представителей населения известны для разных периодов: - ранний хомо AL 894, с зубами эргастера/эректуса - вероятный хабилис AL 666 - рудольфец AL 75-14 - эргастер, близкий КФ 992, AL 996 - эректус линии Боури-Дака, ведущей к родезийцам, AL 1101 Первое, древнейшие орудия и древнейшие находки расположены на Севере Востока Африки. Кооби-Фора южнее, Олдувай ещё южнее. В целом, следы изначальных людей в Африке имеют тенденцию: чем южнее, тем моложе. Второе, культура данной археологической области достаточно однородна на протяжении более миллиона лет: 2700-1500 тлн. Третье, наблюдается 2 инвазии: - инвазия с макролитами (при этом минилитическая традиция на соседних местонахождениях не прерывалась) и ретушированными отщепами, 2400-2260 тлн -инвазия с ретушированными отщепами, изготовлением чоппингов и полиэдров, 2200-1860. Четвёртое, на начальных и на финальных этапах культура составлялась близким по морфотипу населением, типа эргастеров КФ 992. Пятое, сменяется ашелем с новым населением, производным от эргастеров и пришельцев из Азии. Все инвазии имеют отсылку к культурам вне Африки, то есть обозначают контакты вокруг Красного моря между Африкой и Азией. Контакты прерывались экокризисами смены полярностей магнитного поля Земли. Как видится на сегодняшний день, финальная инвазия стала предковой для культуры Олдувайского австраля, однако о представителях этой инвазии говорить не можем, т.к. нет костных останков. Косвенно можно предположить, что это были эргастеры типа КФ 992, так как именно в их среде продолжатся традиции Феджей 1 в районе озера Туркана/Рудольф. Традиции минилитистов обрываются ашельцами, но продолжаются олдувайцами на новом (инновационном) технологическом уровне: так минилиты становятся составляющим компонентом олдувайских памятников.

Андрэ Натальер: Окрестности озера Рудольф /Туркана Представители населения местонахождения Кооби-Фора: - ранний хомо - пре-эректус, близкий группе КФ 3733, близкий лантянцам - эргастеро-хабилис группы КФ 1813 - рудольфенс КФ 1470 - хабилис КФ 1805 - эргастер группы КФ 992 - группа близкая самбунгмаканцам, КФ 42700 Возле палеоозера, очевидно, народу толпилось больше. Антропологических типов встречается немного больше, чем в Омо, но многие типы повторяются. Начинается с достаточно продвинутых антропологически персон, близких архантропу КФ 3733, а завершается не только полноценными эргастерами, но и более продвинутыми на пути сапиентации индивидами типа КФ 42700. Только у озера Рудольф появляются люди, близкие азиатским эректусам: группа Нарикотоме-КФ 3733. Они контактируют с хадарцами Омо и становятся носителями бифасиальной ашельской традиции. Думается, от них и от эргастеров типа КФ 1813 произойдут полноценные эргастеры типа КФ 992. Второй ветвью этой инвазии станут атлантропы Северной Африки ( о них позже). Рудольфцы появляются и получают своё наименование от озера Рудольф /Туркана. В ассоциации с ними орудия не известны. Рудольфцы появляются позже ранних хомо и тех форм из них, что обладают вполне эргастероидными признаками. Хабилисы появляются в период становления Олдувайского австраля, но являются носителями хадарской культуры, которая в Кооби-Форе была распространена. Это значит, что популяция низкорослых хабилисов появилась либо в результате изоляции некоторой группы архантропов, либо из-за метисации архантропов (носителей хадарской традиции) с эоантропами. Как под слоями туфа KBS, так и над слоями этого туфа присутствуют представители особой популяции. Я называю их эргастерами, но у антропологов они приписываются к хабилисам, или числятся в спорных находках. Однако при описании этих останков говорится о близости с телантропами, которые ныне считаются эргастерами. Эргастеры Южной Африки и Дманиси являются низкорослыми особями, достаточно близкими хабилисам. Я предполагаю, что именно такими эргастерами и были эти люди. При сравнительном сопоставлении обитателей Африки периода 1900-1500 тлн именно эта группа оказывается самой многочисленной и распространённой.

Андрэ Натальер: Олдувайское ущелье Представители населения Олдувайского ущелья: - хабилис ОН 24 - хабилис группы ОН 62, близкий КФ 1805 - эргастеро-хабилис ОН 13-15, близкий группе КФ 1813 - эректус ОН 9 линии ведущей к родезийцам - явантроп (атлантроп?) ОН 28, зубы этого индивида не австралопитечьи и не синодонтны Комментариям к этой картинке мы посвятим несколько разделов ниже. Это будут настоящие страсти по Олдуваю в археологической науке. Кратко же отметим, что только в Олдувае складывается иллюзия поступательной эволюции гоминид и их материальной культуры, не наблюдаемая нигде больше в Восточной Африке. Впрочем, и здесь наблюдается определённая нелинейность: ашель и австраль не только сосуществуют, но иногда ашельские местонахождения оказываются под олдувайскими (Палеолит Африки, 1977). Относительно прочих стоянок Восточной Африки Олдувай достаточно однороден антропологически. С одной стороны, для археолита это уже поздние стоянки, с другой – здесь зарождается новая культура. Мы видели её истоки в стоянках Эфиопии, Феджей 1, вероятно, изобретённых эргастерами типа КФ 992 или их прямыми предками. Но подхватывают эту культурную традицию, как кажется только хабилисы-низкорослики. Однако, обо всём по порядку.

Андрэ Натальер: Эпизод обратной полярности эпохи Матуяма. 2150-1960 тлн. Холодная фаза Дунай 1. Появление рудольфенсисов в формации UBU/ Кооби Фора. Продвижение хомо к экватору в Центральную Африку. Возможно, это было вытеснение хомо, традиции Ломекви-Када Гона, низкоросликами хабилисами. Исчезновение из Африки традиций не хадарской обработки камня. Период относительной однородности индустрий и технологий. Впрочем, в Феджее начинается формирование новой культуры, снова появляются ретушированные отщепы, как в Омо 894 и в Евразии. Означает ли это усиление контактов между континентами? Пожалуй, что да. Темплтон на это время указывает в своей схеме, как на вероятное время контактов африканских архантропов с азиатскими ветвями. А Бар-Йосеф считает этот период временем первого исхода из Африки (Ofer Bar-Yosef, A. Belfer-Cohen. From Africa to Eurasia - early dispersals. Quaternary International 75 (2001) 19-28.). Вулканизм и формирование туфа KBS. Деградация ряда фаун в Евразии. // Долуханов П.М. Стратегия и тактика применения геолого-геоморфологических методов в первобытной археологии. М: Наука. – 1990. Ну, а мы считаем, что контакты континентов носили маятниковый характер, а не только означали бегство из Африки.

Андрэ Натальер: Страсти по Олдуваю В работах Шейлы Мишры от разных годов встречается мысль, согласно которой появление технокомплекса орудий на отщепах предшествовало ашелю с бифасами. И даже в случае отсутствия двусторонне обработанных орудий индустрия с крупными орудиями на отщепах относится к ашелю, а в Северо-Восточной Африке означает смену населения на популяцию из Азии (в её интерпретации, конечно, из Южной Азии). Различение индустрий без бифасов она проводит по операционной цепочке создания орудий и поведенческому отношению архантропов к сырью. // Ш.Мишра. 2009, с опорой на работу Ignacio de la Torre and Rafael Mora. Technological Strategies in the Lower Pleistocene at Olduvai Beds I and II. Liège: University of Liège Press, ERAUL 112, - 2005, 255 pp. И если самый ранний австраль – Хадарский Прикрасноморский – характеризуется минилитами с простейшей техникой раскалывания и оббивки, с короткой операционной цепочкой, то есть основания полагать, что уже Олдувайская индустрия стала результатом изменения состава населения и маркирует появление эректусов (по нашим наработкам это могли быть архантропы группы КФ 3733). Поскольку выше я утверждал, что олдувайский австраль – это продукт популяции антропологических, но не культурных деградантов, метисов, то появление макроорудий на стоянках типа DK I или FLK I, есть свидетельство влияния и контактов с иной, относительно автохтонов традиции. Как утверждает Эрелла Ховерс, критикуя отчасти позицию самой Мэри Лики, утверждавшей, что олдувайцы не могли производить крупные отщепы, так вот Ховерс, основываясь на данных Делане и Роше, 2005 (Delagnes A. and Roche H. 2005. Late Pliocene hominid knapping skills: The case of Lokalalei 2C, West Turkana, Kenya. Journal of Human Evolution 48: 435–472.), говорит, что олдувайцы использовали стратегию крупных отщепов-заготовок от случая к случаю, тогда как ашельцы делали это систематически. Налицо влияние одной традиции на другую, которое стало заметно ещё в Феджее 1, но там технологии не вышли за рамки минилитичности, а в Олдувае уже проявились во весь рост. Олдувай как бы был ответом хабилисов на вероятную экспансию эректусов из Азии и стал результатом конкурентной борьбы двух технокомплексов (примерно то же самое случиться в Европе при переходе от мустье к Верхнему палеолиту, от неандертальцев к саписапиенсам и кроманьонцам). Ш.Мишра подтверждает, что Олдувайский австраль никуда за пределы Африки не распространялся, появившись в Африке, в Африке же и почил в Бозе. Сам по себе Олдувайский австраль стал вариантом, фацией культур с орудиями и отщепами. Получается, что из Африки «вышел» до-олдувай и породил широкое разнообразие археологических памятников и культур по всему Старому Свету. // Де Люмлей, 2005. Об этом несколько позже: я приведу красноречивую сравнительную таблицу. Нами установлено, что для индустрии олдована характерны следующие общие признаки, статистические показатели и типологические особенности: а) разнообразие инвентаря и его типологическая структурированность; б) наличие операционной цепочки: нуклеус – заготовка – орудие, при том, что для данной индустрии эта технология не является определяющей; в) общее количество орудий относительно всего инвентаря редко превышает 20 %; г) в количественном отношении орудия на обломках всегда существенно преобладают над орудиями на отщепах; д) базовой категорией, или руководящей формой, индустрии является чоппер с различными модификациями лезвия: протяженным, долотовидным, стрельчатым, двойным; е) чопперы в совокупности преобладают над всеми другими категориями орудий, взятыми вместе (в среднем, от 50 до 80 %), при том, что относительно всего инвентаря их доля, как правило, не превышает 15 %; и) эпизодически встречаются протобифасы; к) мелкие орудия (скребки, выемчатые орудия, шиповидные орудия), в том числе микроорудия, для индустрии органичны; л) полностью отсутствуют рубила. Вышеотмеченные признаки характеризуют индустрию типичного, классического олдована. Отклонения от указанного набора характеристик отмечаются для памятников как более древних, чем самые ранние собственно олдувайские стоянки, так и для комплексов, относимых к развитому олдовану А и развитому олдовану Б. // Х. А. Амирханов. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТИПОЛОГО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНВЕНТАРЯ СТОЯНКИ МУХКАЙ-1 В ЦЕНТРАЛЬНОМ ДАГЕСТАНЕ (по материалам раскопок 2007 года). Р-н-Д. – 2008.

Андрэ Натальер: Сложности перехода. Хадарский австраль, испустив из себя выселки в Азию (имею в виду линию минилитистов Южной и Восточной Азии), сменился на Востоке Африки Олдувайским австралем. Как это произошло? Комплекс орудий Олдувайского австраля сформировался вне Олдувайского ущелья. Г.П. Григорьев отметил в Палеолите Африки, 1977, что Олдувай появляется в готовом виде в самом ущелье. Внешним для Одувайского австраля являлся Хадарский австраль, тот, который Де Люмлеем назван до-олдуваем (de Lumley H., Nioradze M., Barsky D., Cauche D., Celiberti V., Nioradze G., Notter O., Zvania D. and Lordkipanidze D. 2005. Les industries lithiques preoldowayennes du debut du Pleistocene inferieur du site de Dmanissi en Georgie. L’Anthropologie 109: 1–182.), а Карбонеллом (Carbonell E., Sala R., Barsky D., Celiberti V. From homogeneity to multiplicity: a new approach to the study of archaic stone tools. In: Hovers E., Braun D.R. (Eds.), Interdisciplinary Approaches to the Oldowan. Springer, Dordrecht, pp. 25–37. - 2009) – вариативным модом 1. Однако вне Африки Прикрасноморский австраль принимает формы ханаанского австраля. Остались ли в Одувайской культуре следы предшествоваших традиций? Конечно. Раннеолдувайская стоянка DK I в целом ничем не отличается от Прикрасноморского австраля, кроме появления сфероидов, полиэдров и выемчатых орудий. То есть коллекция стоянки содержала как минилитические орудия, так и крупные изделия. Можно сказать, что техника односторонней обработки ядрища достигает в Олдувайском австрале своей наивысшей точки в археолите. И пока не использовалась предварительная подготовка ядрища к скалыванию особых отщепов (т.е. технология леваллуа), технологии Олдувая оставались одними из самых продвинутых. Главное, что технологии и традиции Олдувая появляются на местной основе, путём совершенствования традиций Прикрасноморского австраля. То есть олдувайцы – прямые потомки хадарцев? Да, конечно, выше мы показывали, что хабилисы появляются на одних из самых ранних стоянок Хадарского австраля в Омо 666. Затем в Локалалей у Турканы и в Феджей 1. Возможно, что ещё в Канжере Южной. После появления камнеургии в Одувайском ущелье туда приходит технология изготовления орудий из отщепов. Такое изменение технологии обработки камня предполагало смену операционной цепочки и, следовательно, по мысли Шейлы Мишры, смену населения. Получается, что с появлением т.н. развитого Олдувая (М.Лики, 1971) в культуру Восточной и Северо-Восточной Африки произошло вливание новых людей из какого-то другого региона. При этом Аравийский австраль стоянки Аль-Гуза в целом близок Олдувайскому австралю по операционной цепочке, но отсутствуют совершенные боло, как на стоянках Африки и отсутствуют ручные рубила, как в Армении и Индостане. Не из Аравии, значит было вливание. После возникновения Олдувайской традиции Хадарская сходит на нет (не исключено, что её носители покинут Африку??). А Олдувйский австраль распространяется в Сахару, Египет и в Северо-Западную Африку.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Продвижение хомо к экватору в Центральную Африку. Возможно, это было вытеснение хомо, традиции Ломекви-Када Гона, низкоросликами хабилисами. Саванна или экваториальные леса? В это время ледник или межледниковье? Холодная фаза. Тогда вполне могла повториться ситуация 20000 года до н.э. с обезлесением эеваториальных областей.

Андрэ Натальер: Очень мало сведений по Сенге 5а. Данных по палеонтологии и паплинологии у меня нет

Андрэ Натальер: А что, и так можно было? Перспектива типологии. Специалисты палеолитчики, делающие упор на типологию, при рассмотрении коллекций орудий того или иного памятника стараются усмотреть импульсы развития внутри изучаемой культуры. Вот здесь камнеургам достаточно было бы применить такую-то методу и вышло бы двусторонне обработанное орудие, а если б тем же способом оббили крупный обломок камня, то получили бы крупноотщеповую заготовку, - говорят они… Возможно, тот факт, что камнеурги не совершали таких действий, говорит о том, что они не подражали каким-либо конечным образцам, а воспроизводили известный им технологический процесс, опираясь как на традицию, так и на ноу-хау своей эпохи. Очень возможно, что в среднем плейстоцене ряд традиций и методик камнеобработки получил сакральный статус: то есть некоторая методика становилась известна камнеургам, но она не применялась в силу освящения технологической (=магической) традиции. Однако ритуальным запретам в камнеургии может противостоять идея, что неиспользование технологий носило экономический и экологический характер: в тех или иных условиях обитания и быта древние считали такую-то технику нецелесообразной, она оставалась невостребованной (Дебора Барски. Междисциплинарные исследования Олдувая, 2011; Carbonell E., Sala R., Barsky D., Celiberti V. From homogeneity to multiplicity: a new approach to the study of archaic stone tools. In: Hovers E., Braun D.R. (Eds.), Interdisciplinary Approaches to the Oldowan. Springer, Dordrecht, pp. 25–37. - 2009). Перспектива процессуализма. Если смотреть на коллекции австраля с перспективы процесса, а не наличия/отсутствия типов орудий, то получится, что в целом все местонахождения с унифасиальной обработкой орудий продолжают и развивают единую общую традицию камнеургии, словно бы нет подлинных локальных культур. То есть существует одна культура, а различия в инвентаре продиктованы хозяйственными нуждами и запросами. (Кажется, эту мысль развивает Катя Смит и Игнасио де ла Торре. Междисциплинарные исследования Олдувая, 2011). Всё-таки культура – это культ. Это культивация определённого набора стереотипов и паттернов поведения социума и в социуме. Без устной кодификации процессуального ли образца (=ритуала) или материала, различия не образовываются. Поэтому, скорее всего, внешне сугубо хозяйственные различия и являются важными и культуроопределяющими в сложении и вычленении археологических комплексов на фоне соседних во времени и пространстве. Типологи основательно говорят, что появление в коллекции того или иного орудия свидетельствует об освоении конкретного навыка и технологии. Нет изделия – нет свидетельства развития (см. критику Х.А.Амирхановым концепции М.Лики о развитом Олдувае Б и ашеле, 2008). Процессуалы же считают, что орудию предшествует технология и, если следы технологии известны, то наличие конкретных орудий не обязательно для характеристики комплекса и констатации единства культурных традиций. (Результатом развития идей процессуализма стала идея технокомплексов; см. у Дороничева, 2010). Истина, похоже, где-то посередине. Само по себе технологическое развитие предполагает сетевой или кустовой способ осуществления. Предположительно,именно картина сетевого развития наблюдается и в Восточной и Северо-Восточной Африке. Для сравнения надо рассматривать все стоянки как указанного региона, так и соседние области, чтоб можно было выявить общие тенденции развития и/или стагнации техник и технокомплексов.

Андрэ Натальер: Особенности материальной культуры регионов в археолите Африки При взгляде на данные таблицы, в которую внесены изменения по данным из Ломекви, мы должны будем подкорректировать описание и принципы первоначальной камнеургии. Прежде мы считали и обосновывали существование двух ранних центров изначальной камнеобработки: хадарского и ханаанского, южно-прикрасноморского и северно-прикрасноморского. При этом ханаанский был производным от хадарского, но отличался инновационными особенностями, вероятно, вызванными спецификой новой окружающей палеосреды. Что поменялось? Было: Гона-Йирон, стало Ломекви-Йирон. Всё та же ось древнейшего австраля: южное-северное Прикрасноморье. Только теперь, если судить по предметной наполненности каменной индустрии, первичен набор Ханаанского австраля (да не смутит Вас его локализация в Ломекви), а Хадарский австраль – производный от него. Сначала макроиндустрия, а затем следует минилитизация. Особенно у Деборы Барски есть много материалов о специфике коллекций до-олдувая, стоянок 2600-2000 тлн, а так же связанных с вопросами происхождения европейского раннего палеолита (Романского австраля в интерпретации. принятой мной).Так там прямо утверждается что малые орудия берут начало как напроизвольные побочные продукты раскалывания сначала крупных желваков и галек, затем оформившаяся в отдельный индустриальный комплекс миниорудий (Карбонелл Эдуард, Барски Дебора. Новые веяния в исследовании раннего палеолита. Междисциплинарные ислледования Олдувая. Кембридж - 2013; Deborah Barskya,, Robert Salaa, LeticiaMenйndeza, Isidro Toro-Moyano, Use and re-use: Re-knapped flakes from the Mode 1 site of Fuente Nueva 3 (Orce, Andalucia, Spain), 2014).

Андрэ Натальер: Скрещение шпаг осей. Когда появляются люди в Восточном Средиземноморье, в Эфиопии уже идёт процесс сложения Хадарского австраля, а первые памятники его ещё содержат макро- и нормоорудия (Гона, 2600-2500 тлн, Омо, 2420-2260тлн). Одновременно со становлением культуры Омо (другое название Хадарского австраля) происходит миниатюризация населения. Фактически, какая-то группа населения покидает континент, а оставшиеся прикрасноморцы смешиваются с южными обезьянами (вероятно, от безысходности и отсутствия женщин в экспедиционной популяции). После этого события произошёл катаклизм смены полярности на рубеже эпох Гаусс-Матуяма, возможно, сопровождавшийся и миграциями фауны (Нанда, 2011), и затоплением каких-то участков суши, и новыми фазами орогенеза, и прерыванием общения северян и южан так, что сложились разные антропологические стволы архаичного =начального населения. В Азии остались только крупные типы архантропов, которых будем называть акселерированными формами вслед за Н.Клягиным (Клягин, 1996), а в Африке сложилась двойственность населения (а в ашеле будет тройственность- А.Н.): эргастероиды и хабилисоиды. При такой двойственности внутри Африки существует масса условно переходных форм гоминид. Если хабилисы, возможно, произошли от смешения с афаренсисами, то гоминид из Кооби Форы KNM-ER 1805 – от смешения с парантропами (АнтропогенезРу). Тогда рудольфцы могут происходить от смешения с чадантропами… (Серебренников, 2012 -?). Кроме разделения популяций на границе эпох, мы предполагаем ещё один выход уже хадарцев в Азию через южный коридор Красного моря, когда в Азии появляются минилитические традиции, до этого имевшие место только в Хадаре (см. карты Амирханова и Бар-Йосефа). Судя по тому, что в это время (2500-2450 тлн) в Азии не появились низкорослики, можно предположить, что и этот исход совершили акселерированные формы хомо. Да, собственно, низкорослики-то появляются около 2420 тлн (Омо 666-1). То есть: 1- минилитисты вышли в Азию через Баб-эль-Мандеб; 2 – они вышли на стадии, когда популяция метисов-низкоросликов ещё не сформировалась. При этом сама Азия долго не знает низкоросликов, вплоть до выхода их около 1900 тлн, когда появятся стоянки типа Дманиси в Грузии и Иране. Весь предыдущий период в Передней Азии господствуют представители смешанной техники (макро и минилитисты), наследницы Ханаанского австраля, с ретушированными отщепами: Арк-эль-Ахмар, Кованчилар и Эскималатья, Рубас, Кермек, Карахач, далее на Восток: Риват, ещё дальше – Юаньмоу. Азиатская популяция отличается не только более крупными размерами скелета и ростом до 165 см, но и более церебрированным мозгом – около 900 куб.см., тогда как низкоросликам свойственен рост в 110-140 см и объём мозга в 750 куб.см максимум, в среднем же около 660 куб.см (Сьюзан Антон, Ричард Поттс, Лесли Айело. Эволюция ранних homo: с оббщебиологической перспективы. Журнал «Наука», 345. – 2014.).

Андрэ Натальер: Технокомплексы Азии в палеомагнитный период Олдувай. Анализируя данные таблицы, мы видим, что традиция изготовления орудий на отщепах (выделены полужирным шрифтом) берёт начало не в Африке, а в одном из регионов Азии. Оттуда она распространилась как в Африку, так и на Дальний Восток. В наших реконструкциях впервые орудия на отщепах появляются в Таманском австрале, на Северном Кавказе, став наследниками традиции вторичной обработки отщепов, появившейся в Йироне/ Израиль, а закрепившейся в Ривате/Пакистан. Перед распространением в Африке традиций из Азии, т.е. к моменту исхода в Африку, на континенте сложилось три крупных индустриальных традиции: - минилитисты-унифасиалы (в чистом виде обитали только далеко на Востоке); - макролитисты-отщеповики-унифасиалы (те, кто будут определять технологические судьбы Евразии в ближайший миллион лет; распространены от Средиземноморья до Тихого океана); - макролитисты-отщеповики-бифасиалы (очевидно, что они наследнки предыдущей группы, но их пока меньшинство, скорее всего, обитают в бассейне Евфрата). Первые нас при рассмотрении Африки не интересуют пока, да мы о них уже говорили в разделах по Восточной и Юго-Восточной Азии. Вот вторые и третьи двумя волнами коснутся Африки. Да-да, это исходы из Азии в Африку. О них мало кто говорит, не в тренде такие идеи, но на самом деле древние популяции архантропов кочевали туда-обратно по образу маятника как в археолите, так и во все последующие времена. (Материал ГенофондаРф, где показано, что исход сапиенсов из Африки не был единичным, не был линейным, не был одномоментным. Хе-хе, а мы то как раз об этом говорили с вами на ветке Доистории аж в 2012). Происходит смена фаун в Центральной и Южной Евразии.

Андрэ Натальер: Эпизод прямой полярности Олдувай эпохи Матуяма. 1960-1770 тлн. Теплая фаза Дунай 1-Дунай 2 1960-1840 тлн. В Африке к 1900 тлн существует две больших индустриальных традиции. Они близки, но всё же различимы по комплексу существенных признаков: - минилитисты-ядрищники-унифасиалы, продолжатели Хадарского австраля (обитали в Кооби Форе и в бассейне Омо); - микслитисты-ядрищники-унифасиалы, создатели индустрии Олдувая (обитали в Кении, Танзании, Эфиопии, позже в Египте, Сахаре и Магрибе). Забавно, что минииндустрии придерживались церебрированные формы гоминин, а инновации продвигали исключительно низкорослики (вырожденцы?). Да, это сейчас, делая глобальные обзоры, мы знаем, что технокомплекс Олдувая вёл в тупик. Но тогда, миллион девятьсот тысяч лет назад у более «продвинутых» архантропов стасис (Ignacio de la Torre, The origins of the Acheulean: past and present perspectives on a major transition in human evolution. - Published By The Royal Society 13 June 2016), а у «недоумков» бурление, энергичное развитие, инновации и экспансия. По образу жизни низкорослики были либералами того времени. А чо, сожительствовать с мужиками обезьянами? – Да, не вопрос, главное получить кайф, удовлетворить желание… Многих тогда съели… Что же было потом? Антропологический экскурс. Разгул низкоросликов начался после того, как многие церебрированные формы гоминин Африки вымерли во время катаклизмов смены полярности. Остальные выживали как могли. Кроме первых метисов австралопетицид с хомо, появились вторичные и третичные метисации. Мы их увидим в популяциях телантропов и дманисийцев, а так же близких им олдувайских гоминид ОН 13, 14, 15, 16. Их назовут эргастерами, это будут карликовые эргастеры. Как есть карликовые шимпанзе и нормальные шимпанзе, так и эти были при нормальных эргастерах типа человека из Нарикотоме или КФ 992, или КФ 3733 и др. Примерно 1850-1800 тлн исчезают почти все акселерированные архантропы в Восточной Африке. Известен только один хомо из района Омо, формации Шунгура, с минилитической индустрией, датируемый 1840-1500 тлн. Это нормодонт, но уже с эпикристидом в зубной системе, т.е. он тоже уже нёс гены австралопитеков в себе, будучи, скажем, третичным метисом. Рудольфцы исчезают в конце эпизода Олдувай, новой смены полярности они не пережили. В плане индустриальном об их достижениях мне ничего неизвестно. Следы метисации с другими гоминидами были незначительны. Возможно, рудольфцы были асоциальны (???). Хабилисы ассимилировали настоящих хомо и прогрессировали до состояния КФ 1813 и, в конечном итоге, до карликовых эргастеров. Австралопитек с хомо даёт первичного метиса – хабилиса Австралопитек с хабилисом даёт метиса типа ОН 65. Хабилис с хомо даёт вторичного метиса – карликового эргастера, телантропа, дманисийца Телантроп с хомо даёт третичного метиса – эргастера с эпикристидом. Карликовый эргастер с хомо лантяньским даёт третичного метиса - атлантропа. Если моя догадка верна, то процесс ассимиляции можно будет проследить и на останках гоминин и на археологических комплексах. Пока это настолько сыро и вовсе не проверено, мысли эти вызваны работой Сьюзан Антон, Ричард Поттс, Лесли Айело. Эволюция ранних homo: с общебиологической перспективы. Журнал «Наука», 345. – 2014

Андрэ Натальер: Волны архантропов Азии. Перед волной ашельцев, мигрировавших из Азии в Африку, мы обнаруживаем волну-предвестник. На африканские культуры вдруг наваливается макролитизм. Казалось, все не-Хадарские, все не минилитические индустрии изжиты из Африки (ещё в прошлом палеомагнитном эпизоде). Ан, нет. Проклюнулись. На самой ранней стоянке в Олдувае появляются макролиты. Откуда? Как? Есть два региона, где накануне Олдувая использовались макролиты: в Африке - бассейн Конго, в Азии – Ханаан и далее везде. И я бы предположил более логичное появление макролитов из Заира, если бы не одно обстоятельство: макролиты эти были таких форм,которые в Сенге 5а не встречались, а встречались они на стоянках до-олдувайского Феджея 1 и больше нигде во всём белом свете. Феджей, по нашему мнению не самостоятельная культура. В ней, кроме орудий подобных на полиэдры из Олдувая, встречаются ретушированные отщепы, уже более 100 тыщ лет не практиковавшиеся в Африке. Конвергенция? Или контакты с азиатами, которые подправляли отщепы повсеместно? Здесь опять выбор делаю вопреки здравой логике: не конвергенция. И вот почему. Дело в том, что в Передней Азии и на Кавказе примерно в это же время появляются низкорослики-дманисийцы! Сотни тысяч лет жили в Африке и тут вдруг на тебе - экспансия. Кто открыл пробку в бутылке? Самое важное, что Х.А.Амирханов и В.Н.Дороничев назывыают коллекцию Дманиси до-олдуваем. То есть, когда дманисийцы покинули Африку, Олдувай ещё не был широко распространён, а контакты до-олдувая с Азией были. Именно результатом таких контактов я и считаю становление культуры стоянки Феджей 1. Более того, стратегия раскалывания до-олдувайского Феджея более всего подобна на стратегию раскалывания Дманиси. В Дманиси есть подобия на полиэдры, хотя нет настоящих сфероидов, как они встречаются в Олдувае на стоянке DK I. Полиэдры хлынут в Азию позже, начиная с 1700 тлн, когда появятся в Убейдии, а затем в Атапуэрке. Дебора Барски и Эдуард Карбонелл подчёркивают отличие материалов стоянки Феджей 1 и Олдувай DK I и FLK I (Карбонелл Эдуард, Барски Дебора. Новые веяния в исследовании раннего палеолита. Междисциплинарные ислледования Олдувая. Кембридж – 2013). До-олдувай Африки в период становления локальной культуры Олдувая приобретаает всё более и более азиатские черты, как это мы видим на комплексе стоянок Кокиселей/ Кения (Тиксье, Арманд, Роше, 2006). А в Азии происходит квази-олдуваезация, не похожая на Олдувайский австраль, но более всего тяготеющая к до-олдуваю Феджей 1. То есть на определённое время (примерно, 1960-1700 тлн) Прикрасноморье стало контактным регионом Афразии. Чистая Африка – это минилитический Хадар и технологически смешанный Олдувай со сфероидами. Чистая Азия – это технокомплекс ядра и орудий на отщепах, представленный в Кермеке, Карахаче, Кованчиларе, Кашафруде, Пэби Хиллз и др.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: До-олдувай Африки в период становления локальной культуры Олдувая приобретаает всё более и более азиатские черты, как это мы видим на комплексе стоянок Кокиселей/ Кения (Тиксье, Арманд, Роше, 2006). А в Азии происходит квази-олдуваезация, не похожая на Олдувайский австраль, но более всего тяготеющая к до-олдуваю Феджей 1. То есть на определённое время (примерно, 1960-1700 тлн) Прикрасноморье стало контактным регионом Афразии. Обратное влияние из Азии?

Евгений К: С наступившим Новым годом! А мне напоминает это, скорее, конкуренцию технологий и, возможно, популяций в Европе при переходе от среднего к верхнему палеолиту, как это описано в работе: Аникович, Анисюткин, Вишняцкий. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. - 2007. То есть становление и развитие Олдувайского австраля стало ответом на предполагаемую культурную инвазию из Азии архантропов-акселератов.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Обратное влияние из Азии? Совсем недавно, а по большому счёту и до сих пор, основная масса изучающих вопросы раннего палеолита считает, что за пределами Африки так давно по времени никто не обитал. Вон на Антропогенезе.Ру до сих пор считают, что в Индонезию проникли люди около 1000 тлн. Поэтому мысль о влиянии Азии на Африку кажется диковатой. Дманиси, например, считается самой древней в Евразии. Только некоторые оговариваются, что типа, мол, самой древней из достоверных, или самой древней из тех, что с антропологией. Мы же должны исходить из анализа вот каких сведений: - в Азии наблюдается несколько различных технологических традиций; - в Африке наблюдается несколько различных технологических традиций; - часть традиций Африки и Азии схожи, часть - автохтонны; - схожесть и различия проявляются во времени; - отслеживание появления тех или иных технологических традиций в разных регионах позволяет предполагать их генеалогические связи; - анализ некоторых дополнительных факторов позволяет понять, контакты то были или конвергенция в развитии технологий. Вообще, миграционизм не любим современными учёными. Не любим не из-за вредности учёного сообщества, а из-за грубости данной теории, некалиброванности (что ли) её. Для них миграционизм, скорее, не ответ, а уход от ответа, прикрытый слишком упрощённым объяснением - "миграция". Признаюсь, идеей миграции и я пользуюсь для упрощения описания некоторых событий далёкого прошлого (и всё из-за объёма информации). Впрочем, когда мы имеем дело с перволюдьми, многое они делали впервые, во многих местах появлялись впервые, а потому неприкрытый миграционизм вполне вероятен в качестве объяснений ряда фактов доистории. Что касается конкретного феномена: появления Олдувайского австраля, то обтекаемое выражение "влияния" позволяет, пока Вы не прищучили меня, укрываться от раскрытия механизма влияния, о котором я имею весьма скудное представление. Олдувайский австраль - сугубо Африканское явление (Мишра, 2012; Лепре, 2011), если смотреть на типологию орудий (нигде больше такое сочетание орудий не встречается). Однако в технологии изготовления, в использовании определённого рода орудий и сырья обнаруживаются элементы не характерные для предыдущих этапов археолита Африки. Поскольку такие элементы известны в индустриях Азии и (это главное) характерны им, я предположил транскрасноморские контакты. Однако при этом я понимаю, что сами по себе технологии проявившиеся в Олдувайском ущелье не чужды полностью Африке. То есть там граница в понятиях характерны - не характерны. Понимаете? Макроорудия обычны в Азии, а в Африке менее обычны, менее характерны. Ретуширование отщепов характерно Азии, а Африке менее характерно, но есть. И наоборот. Кста, мне понравилась мысль Евгения о конкурентном опосредованном влиянии азиатов на африканцев. Когда-то давно на форуме я писал, что Олдувай - это ответ африканцев на ашельскую инновацию азиатов. Понятно, что одновременность возникновения обеих традиций за тысячи километров друг от друга исключает такую интерпретацию архаичных событий, но теперь, благодаря материалам Дороничева о технокомплексах палеолита, можно говорить о предковом для ашеля технокомплексе, который развивался в недрах Азии и был чужд Африке. И именно его распространение, мне кажется, стало побудительной причиной создания метисами своего "ответа Чемберлену" в виде сфероидов и полиэдров, в виде возвращения к макроорудиям. Однако в пику Азии, это всё равно оставалось созданием и улучшением орудий на ядре, тогда как передовые группы архантропов Азии уже использовали отщеповую технологию камнеургии.

Андрэ Натальер: А мы пойдём на север. Эпизод прямой полярности Олдувай эпохи Матуяма. 1960-1770 тлн. Умеренная фаза Дунай 2, 1840-1806 тлн. Doris Barboni. Vegetation of Northern Tanzania during the Plio-Pleistocene: A synthesis of the paleobotanical evidences from Laetoli, Olduvai, and Peninj hominin sites. - Quaternary International, Volumes 322–323, 16 February 2014, Pages 264-276. В работе собраны все доступные авторам свидетельства о растительном мире указанного региона. Приводятся данные о сильной (экстремальной) засухе в период между 1900-1700 тлн в Восточной Африке. В моих реконструкциях это событие, вероятно, приходится именно на период Дунай 2. В обзоре местонахождений мода 1, сделанном Деборой Барской, отмечается, что материалы из алжирского Айн Ханеша происходят от олдувайской стоянки FLK I (Барски Дебора. Обзор африканских и евразийских олдувайских местонахождений: развитие познавательного уровня гоминин, технологическое развитие и адаптивный уровень. – 2013). Стоянка FLK относится ко времени формирования пачки 1 Олдувайского ущелья, т.е. до 1804 тлн. А значит и архантропы, отправившиеся на север и создавшие индустрию Айн Ханеша, были из популяции пачки 1. По известным нам данным это были низкорослики – хабилисы типа ОН 62, 48, 6, 7, 8 и, возможно, ОН 65. Э. Карбонелл при пересмотре материалов алжирской стояки, проведённых в недавнее время (Карбонелл Эдуард, Барски Дебора. Новые веяния в исследовании раннего палеолита. Междисциплинарные ислледования Олдувая. Кембридж – 2013), установил, что материалы мода 1 из Айн Ханеша около 1500 тлн сменяются ашельскими материалами. Ранее эта дата не была определена. Получается, что в промежутке между 1850 и 1804 тлн, некоторая часть хабилисов продвинулась из района Африканского Рифта в совершенно иные ландшафтные и географические условия. Офер Бар-Йосеф и Хизри Амирханов считают, что продвижение проходило вдоль долины Нила, а затем у Средиземного моря древние камнеурги повернули на Запад, а некоторые повернули на северо-восток, в Левантийский коридор, достигнув Кавказа / Ofer Bar-Yosef, A. Belfer-Cohen. From Africa to Eurasia - early dispersals. Quaternary International 75 (2001) 19-28/. Пожалуй, в этом вопросе я не соглашусь с мэтрами. Давно и последовательно я поддерживаю идеи Емельянова о внутриконтинентальных магистралях миграции животных. Таким образом, я считаю, что эоантропы двигались через Сахару водоразделами Африки. Левантийский же коридор использовался, но не хабилисами, а другими низкоросликами – карликовыми эргастерами, метисами хабилисов и хомо. Хомо азиатского акселерированного типа обитали к северу от Олдувайского ущелья, в районе озера Туркана, в Кооби-Форе и были носителями Хадарского австраля. Эти хомо скрещивались с хабилисами, и получалась популяция миниатюрных эргастеров (типа дманисийцев или телантропов). Левантийским коридором в указанное время двигались не носители Олдувая, а носители более древней культуры. Изящно о распространении Олдувайского австраля высказались в работе «История человечества»: Для галечнковых культур характерны: боло, сфероиды, чопперы, чоппинги, многогранники=полиэдры, режущие отщепы. Такие скопления орудий распространены в Сахаре (в долинах рек Гир и Саура/под Тунисом), горах Угарта, плато Сале/Марокко, АйнХанеш/Алжир), в Анголе и Южной Африке. // История Человечества, т.1, под ред. Ван де-Лаарт. ЮНЕСКО-2001. И ничего нет про Судан и Египет. Ковыряние в источниках дало данные о стоянке в Джибути древностью 1600-1300 тлн (стоянка Барогали// Барски Дебора. Обзор африканских и евразийских олдувайских местонахождений: развитие познавательного уровня гоминин, технологическое развитие и адаптивный уровень. - 2013), когда на континент проникает ашель. Кстати, расположение олдувайского местонахождения в Джибути говорит о большей вероятности проникновении ашеля /универсаля в Эфиопию южным коридором, через Баб-эль-Мандеб. Но вернёмся к нашим мигрантам. Водоразделы ведут наших путешественников через плато Убанги-Уэле в Дарфур, откуда древние камнеурги, скорее всего, вышли к озеру Палеочад, занимавшему гораздо более обширные площади в то время, если его не иссушила засуха. Потом они стали обходить его севернее, т.к. южные берега Палеочада утыкались в джунгли. Северное же побережье пролегало через травянистые саванны. Эннеди, Тибести, Марзук, Тассили-н-Аджер, Ахаггар, а уже оттуда открывались пути к Айн Ханеш. - Местонахождения со сфероидами, использующие технологии олдувайского производства орудий, встречаются в Сахаре, Алжире, Джибути, Эфиопии // Барски Дебора. Обзор африканских и евразийских олдувайских местонахождений: развитие познавательного уровня гоминин, технологическое развитие и адаптивный уровень. - 2013. Marta Mirazón Lahr, Robert Foley, Federica Crivellaro, Mercedes Okumura, Lisa Maher, Tom Davies, Djuke Veldhuis, Alex Wilshaw, and David Mattingly. Preliminary results from 2009 fieldwork on the human prehistory of the Libyan Sahara. Libyan Studies 40. – 2009. В данной работе представлены материалы поверхностных сборов в южной Ливии, в районе Феццана. Сборы олдувая, ашеля, атера и СКВ, неолит и железный век. Прежде не было отчётов по Олдуваю в Ливии, да и вовсе его появление малопонятно в Северной Африке, поэтому появление таких материалов в Центральной Сахаре должно стать значительным событием для понимания самого раннего распространения Хомо Видите, всего в 2009 году такие данные ещё казались малопостижимыми, но теперь, вооружившись теорией о магистральных путях миграций, можем с большей уверенностью утверждать маршрут через Сахару.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: часть традиций Африки и Азии схожи, часть - автохтонны; Хм... А какова доля автохтонности в Азии?

Андрэ Натальер: Вернёмся к разделению индустрий раннего Каменного Века, приведённую Дороничевым: - индустрия до-олдувая (пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой) - индустрия олдувая, сменяющая пре-олдувай в Восточной Африке (отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий – сфероидов и протобифасов) - индустрия раннего ашеля (древнейшие находки гоминид группы H. ergaster-erectus отмечены в ископаемых источниках, а первые крупные режущие орудия (рубила и пики) – в каменных индустриях) - индустрия ЯЧОО (ядрищ, чопперов и орудий на отщепах), сменяющая до-олдувай вне Африки - индустрия крупноотщепового ашеля (традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных технологий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах»). Пожалуй, этого перечня достаточно, для описываемых нами событий. Ещё приводятся Дороничевым комплекс пре-мустье и комплекс ашеля с пиками, характерный для Убейдо-латамнской общности. Мы привыкли к условно прямой лини развития индустрий: доолдувай - олдувай - ранний ашель - крупноотщеповый ашель. Именно так последовательно излагается материал о РКВ в учебниках и энциклопедиях. Такой порядок характерен для Африки. Под этой последовательностью подразумевается чёткая антропологическая преемственность хабилисы - эргастеры - эректусы. Но мало кто пытался создать такую же линию развития для Азии. Обычно ссылались на Мовиуса и говорили о задержке технологического развития евразийцев. Мод 1 характерен для них, и ашель (мод 2) приходит много позже. Но Азия развивалась. до-олдувай - ЯЧОО - ранний ашель - убейдо-латамнский ашель (для Ю-З и Ю Азии) до-олдувай - ЯЧОО - пре-мустье (для Европы и Дальней Азии) Лепре и Мишра чётко показали, что ранний ашель не выводится из Олдувая, но однозначно выводится из ЯЧОО, которого в Африке почти не было. При этом ЯЧОО самостоятельная культура, которая существовала независимо и параллельно с ашелем в разных его вариантах. Шейла Мишра вовсе говорит о том, что знаком наступления ашельской эпохи является не появление ручных рубил, а появление индустрии ядрищ-чопперов-орудий на отщепах. Иными словами, ЯЧОО без ашельских рубил бывает, а вот ашельских рубил без ЯЧОО нет. Так вот мера автохтонности Азии определяется изобретением и развитием индустрии ЯЧОО.

Евгений К: Spoor F., Gunz Ph., Neubauer S., Stelzer S., Scott N., Kwekason A. et Dean M.Ch. Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo // Nature, 2015, V.519, pp.83-86. Реконструкция ОН 7, голотипа для хабилисов. Показывают, что хабилисы не лежали на пути сапиентации: они, как и рудольфенсесы, тупиковые линии. Авторы предполагают, что реальными предками хомо были родичи дманисийцев, обитавшие в Африке до исхода последних в Азию. Очевидно, что они обитали в Африке параллельно хабилисам и рудольфенсисам.

Андрэ Натальер: Прекрасно. Примерно, о том же и веду речь. И обрати внимание, они тоже в антропологии ранних хомо отстраиваются от Азии. Я приводил мнение Бернарда Вуда о том, что первыми изготовителями орудий являлись эргастеры. Он зубы из Лонгупо сближал с зубами из Омо. Лонггупо это 1900 тлн. А сопоставимый фрагмент челюсти их Омо это 1600 тлн. Но эргастеры из Китая пришли с запада, следы подобной индустрии в Северной Индии около 2300 тлн. Предполагается, что в Индию попали из Африки, значит в Африке обитали ещё раньше. Эргастеры должны быть в Африке в это время. Это прогнозирующее заявление. Эти даты, ранее 2300 тлн, ближе к 2400 тлн, очень близки к появлению хабилисов, т.е. они параллельными группами были, а не последовательными. Но у меня вопрос: если у Лонггупо не было рисунка австралопитека на зубах, то когда это свойство проявилось? В Азии или ещё в Африке?

Евгений К: Ловите ещё. Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014. На стоянке Ишанго обнаружен зуб близкий зубам из Сварткранса, датируемый 2200-2000 тлн. И сравнение показывает близость не с австралопитеками, а с телантропом. Как бы то ни было, телантропы сейчас относятся к эргастерам, как пишет СВД.

Андрэ Натальер: Дорогой друг, скопируйте это сообщение в Антропологию доистории! Прям праздник какой-то. Мож, у тебя ещё что-то есть в загашниках?

Андрэ Натальер: Мы немного вернулись в наших рассуждениях-расследованиях о раннем палеолите (археолите) Африки в период ранее 2 миллионов лет назад. Вот ещё данные в копилку древности эргастеров. Проводя пересмотр данных по архантропам в каталогах Станислава Дробышевского "Предшественники. Предки?", обнаружил важное указание по поводу останков из Хадара, местонахождения Омо 894. Оказывается зубы этого гоминина похожи на зубы дманисийцев, т.е. опять же это указание на то, что в Хадаре 2420 тлн проживали хомо, близкие эргастерам из Дманиси. В ссылке Евгения на работу Спура (Spoor at all., 2015) говорится о том, что полноценные хомо едва ли произошли от хабилисов и рудольфенсов, а были близки популяции Дманиси. В линии от Омо 894 до Дманиси я усматриваю сходство в способах расщепления камня и преимущественного его использования. Есть прямые линии связей между Омо 894 и стоянкой Фейджей 1а, от которой, по всей видимости, происходит дманисийская коллекция (мнение Дебры Барской, я, кажись, приводил; и сюда же ссылка Амирханова при описании ранних комплексов Дагестана с определённым набором орудий без сфероидов). Аднака. Недавно обнаружил мнение Дробышевского (на портале АнтропогенезРу), в котором он предполагает происхождение, как минимум, эргастеров из Дманиси от рудольфенсисов. Для рудольфцев и дманисийцев характерно уплощение лицевого отдела черепа, встречаемое ещё у кениантропа. То есть в вопросе о самых ранних хомо и их атрибуции он склоняется к генеалогической линии, исключающей афареенсисов и хабилисов: кениантроп платиос - хомо рудольфенсис - хомо георгикус - хомо эргастер. В таком выводе его убедили недавние находки рудольфцев в Кооби-Форе. Я же всё-таки солидаризируюсь с иносранцами, что ни рудольфцы, ни хабилисы не лежали на прямой линии наших предков из следующих соображений: - нет орудий рядом с рудольфцами - по признаку плосколицести легко всех рудольфцев вовсе обозвать георгикусами, а чем ещё они особо отличаются анатомически, если орудийную деятельность не брать в расчёт? - дманисийцы, как миниатюрные эргастеры, определяются мной как метисы энного порядка между эргастерами и австралопитеками. Отсюда, от смешения с безорудийными рудольфцами, и происходит плосколицесть дманисийцев и их прямых предков. Точно также и хабилисы, предположительно, являются метисной популяцией, появившейся, как и дманисийцы, примерно, 2400 тлн от смешения эргастеров с афаренсисами. - эргастеры, судя по восточноазиатским особям, более ранним, чем георгикусы, были массивнее и мозговитее хабилисов, рудольфцев и даже дманисийцев. И хотя их пропорции не были тропическимим, как у Турканского мальчика, но в целом они тяготели к эргастерам типа Омо 996, чьи зубы весьма похожи на зубы из Лонггупо. Азиатские популяции раньше перешли на технологии производства орудий из отщепов, ставшими основой материальной культуры человечества на тысячелетия.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: по признаку плосколицести легко всех рудольфцев вовсе обозвать георгикусами То есть эволюция эргастеров выносится за пределы Африки? Или георгикус - лишь северная часть своего же ареала?

Андрэ Натальер: Однозначно, дманисийцы - северная часть своего ареала. Есть достаточно веские обоснования их продвижения в Европу на Запад, но об этом будет в разделе по доистории Европы. А вот с первой частью Вашего вопроса я завис. Некогда я писал о версии индийской исследовательницы Шейлы Мишры о происхождении ашеля и предполагавшихся тогда носителях его, ергастерах/эректусах. Она уверенно относит происхождение эргастеров к внеафриканской зоне. Она пишет со ссылкой на определённые антропологические и археологические источники, что как нет ничего общего у ашеля с олдуваем, так нет ничего общего у эргастеров с хабилисами, а далее обосновывает возможность происхождения первых из Южной Азии. Александр Зубов использовал концепцию пре-эректуса для определения популяции, вышедшей впервые за пределы Африки и ставшей подосновой для эргастеров/эректусов. На сегодняшний день мои мысли по этому поводу следующие: - с очень большой долей вероятности следует удревнить время существования эргастеров в Африке, старше 2400 тлн (это отметает концепцию преэректусов в ттом виде, что предполагал А.А.Зубов) - явно существование минимум двух ветвей эргастеров: более массивных и более низкорослых, причём они как будто приурочены к разным континентам (кто от кого произошёл в настоящее время остаётся неясным) - являясь сторонником моноцентризма в антропогенезе, я пытаюсь примирить эти данные в рамках данной концепции: - либо эргастеры произошли из Африки, и тогда следует искать следы более массивных индивидов в Африке, откуда они должны были выйти ранее создания стоянки Йирон, ранее 2500 тлн - либо эргастеры произошли из Азии, но тогда следует искать их следы в слоях древнее 3300 тлн, т.е. ранее создания стоянки Ломекви. - либо Азия - родина именно массивных эргастеров, а Африка - миниатюрных, но тогда разрушается моноцентризм в антропогенезе и становятся непонятны эволюционные механизмы такой гоминизации И тогда всегда будет стоять эволюционный вопрос: от кого? В Азии не известно предковых форм гоминид для них. Возражения по поводу орудийной деятельности до хомо, я выссказывал ранее.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: либо Азия - родина именно массивных эргастеров типа гигантопитеков? Андрэ Натальер пишет: В Азии не известно предковых форм гоминид для них. Как я понял, Вы Андрэ Натальер пишет: Я же всё-таки солидаризируюсь с иносранцами, что ни рудольфцы, ни хабилисы не лежали на прямой линии наших предков с этим в принципе не согласны.

Андрэ Натальер: Раньше антропологи были скромнее. Находок было меньше. Гипотезы были проще. Када не было кандидатов в предки, то говорили честно, что такового нет, но он предполагается в такой-то и такой-то среде. В этом смысле мне импонирует Эжен Дюбуа. Предка нет, но надо искать. И он искал. При множестве антропологических находок теперь, конкретной предковой формы не найдено. Это факт. Но говорит это о том, что надо искать. Сейчас в черновиках у меня лежит типа эссе на тему первых архантропов. Ещё написал несколько разделов для начал Археолита в Африке. Эти записки взаимопереплетаются. Грубо там разбирается история следующих популяций: - ранних хомо - рудольфцев из Африки - азиатских архантропов, эргастеров-лантяньцев - афро-азиатских эргастеров-дманисийцев - африканских хабилисов - африканских телантропов - африканских эргастеров с рисунком австралопитека на зубах (с эпикристидом). Поскольку там приводятся известные на сегодняшний день датировки, то делается попытка связать эти популяции в подобие генеалогического древа. Откровенно, пока ничего не получается, чтоб было стройно, красиво и понятно.

ВЛАДИМИР-III: Но палеогенетика? Разве она не позволяет расположить всех этих ископаемых в определенной системе по близости к неоантропам?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Но палеогенетика? Разве она не позволяет расположить всех этих ископаемых в определенной системе по близости к неоантропам? Как? Ведь палеогеномы есть только от очень молодых ископаемых... Все эти пересечения и смешения на схемах - лишь реконструкции.

Андрэ Натальер: На перекрёстке сухопутных магистралей. Итак на перекрёстке сухопутных магистралей обитали следующие культуры и популяции 1850-1800 тлн: - культура Хадарского австраля в Омо, в слоях 1840-1500 тлн, эргастер Омо 996, 1840-1500 - культура Хадарского австраля в Кооби Форе, выше туфа KBS, 1880-1800-1600 тлн, рудольфенсы, 1980-1780 тлн; КФ 1590, 1900-1800 тлн; КФ 1805, 1840-1430 тлн; эректус КФ 3735, 1900-1850 тлн; - культура Олдувайского австраля стоянки DK I, 1970-1750 тлн; хабилис ОН 24, 1970-1600 тлн - культура Олдувайского австраля стоянки FLK I, FLK NN-I, 1850-1750, -1660 тлн; хабилисы, 1840-1500 тлн; хабилисы ОН 6-8, 1960-1600 тлн - культура до-олдувая Дманиси, 1850-1360 тлн; георгикус, 1810-1360 тлн - культура орудий на отщепах Кермек, 2100-1770 тлн; моджокертцы??? - культура макролитов и ретушированных отщепов Пэбби Хиллз, 2000-1400 тлн; - культура макролитов Арк-эль-Ахмар, 1960-1780 тлн; - культура с ретушированными отщепами Кашафруд, 1870-1300 тлн; моджокертцы?? - культура Олдувайского австраля Айн Ханеш и Эль-Херб, 1850-1500 тлн; хабилисы.



полная версия страницы