Форум » История » Доистория Африки » Ответить

Доистория Африки

Андрэ Натальер: Давно хотел и давно анонсировал открытие данного топика. Уж сколько говорено-переговорено об Африке и африканской прародине рода Хомо за последние 50 лет! А всё равно континент таит в себе множество загадок. Здесь попробуем рассмотреть доисторию в позднем плиоцене-раннем плейстоцене. К более поздним периодам перейдем, боюсь, не скоро.

Ответов - 69, стр: 1 2 3 4 All

Андрэ Натальер: Периферийная колыбель. Мы отмечали и не раз, что основная концентрация первых камнеургов континента приурочена к северу Востока Африки, т.е. к Эфиопии и прилегающим частям. А прочие группы архантропов обитают вне Африки на просторах Азии. Причина такого распределения древних популяций видится в геологических особенностях строения Земли, в тектонической активности зоны Рифтового разлома. С одной стороны, советские археологи и антропологи предполагали эту тектоническую активность преимуществом в антропогенезе (Першиц А. И., Монгайт А. П., Алексеев В. П. История первобытного общества: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Высш. школа, 1982.— 223 с., ил.; Семёнов Ю.И., 1999-?), но, с другой, для быта формирующегося человечества это не было сахаром. Архантропы «бежали» с континента. Тектоника гнала их с насиженных мест, но в новых местах геология не была милосердна к хомо. Оттуда их тоже стряхивало в следующие и следующие регионы. Причём животные были более чувствительны к геологическим переменам. Мигрировали сначала они. Мигрировали, изменяя проторённым тысячелетиями путям. За ними шли и архантропы. Кем были ранние хомо в своём рационе? Охотниками или падальщиками? Manuel Domínguez-Rodrigo, Travis Rayne Pickering/ Early hominid hunting and scavenging: A zooarcheological review. - Evolutionary Anthropology, 23.11.2003. Автор вводит идею падальщичества архантропов. Никакой ранний хомо не охотник, а собиратель падали. Слабые зубы и когти не позволяли приматам и их родственникам ранним хомо быть хищниками. Мясоедство хотя и подтверждается наличием костей животных со следами соскабливания мяса на стоянках самых первых камнеургов, но может быть объяснено лишь собирательством падали и, возможным ограблением настоящих хищников в их добыче. Одно из недавних исследований показывают, что всё-таки первые хомо были хищниками, а не падальщиками. Лишь на крупную дичь они перешли не сразу, а освоив соответствующие технологии загона и поражения крупных травоядных. (Manuel Domínguez-Rodrigo, Fernando Diez-Martín, José Yravedra, Rebeca Barba, Audax Mabulla, Enrique Baquedano, David Uribelarrea, Policarpo Sánchez, Metin I. Eren; Study of the SHK Main Site faunal assemblage, Olduvai Gorge, Tanzania: Implications for Bed II taphonomy, paleoecology, and hominin utilization of megafauna. - Quaternary International, Volumes 322–323, 16 February 2014. Приведены свидетельства охоты, а не падальщичества древних архантропов. Мелкая дичь, типа ежей и грызунов, была доступна ранним хомо изначально и теперь уже несомненно. Интересно, что своё мнение по данному вопросу поменял сам автор концепции падальщичества ранних хомо. Хадарская культура минилитистов. Эрелла Ховерс, давая оценку древнейшим индустриям архантропов со стоянок на берегах реки Макаамиталу, бассейн Омо, отмечала её комплексность, относительную продвинутость, которая выражалась не столько в типологии орудий, сколько в подходах к выбору и сортировке ископаемого материала, выбору места поселения и способов камнеобработки. Хомо трудились, изготавливая орудия, хомо трудились, используя их в хозяйственных нуждах. Хомо придумывали как справляться с трудностями в производстве первых орудий (шимпанзе бросают неудачные орудия, хомо подрабатывают; Erella Hovers. LEARNING FROM MISTAKES: FLAKING ACCIDENTS AND KNAPPING SKILLS IN THE ASSEMBLAGE OF A.L. 894, (HADAR, ETHIOPIA)/ Stone Age Institute, Indiana, - 2009. Доказывает рациональность случайных сколов, вернее, рациональность преодоления появления случайных сколов на ядрищах, что отличает от камнеургии шимпанзе. Материалы Гоны и Хадара более человечны, чем орудия не только шимпанзе, но и орудия современных неподготовленных людей). Древнейшая индустрия, известная на сегодняшний день, может называться Хадарской (привязка к географическому региону в нагороной Эфиопи) или Шунгурской (привязка к местности и геологическому слою в раскопках у реки Омо), или просто культурой Омо. По мысли Де Люмлея, эту индустриальную традицию можно назвать доолдувайской (Карбонелл, 2009; Амирханов, 2006, 2008; ДеЛюмлей, 2005). Мы чаще будем использовать название Хадарской культуры или Хадарского австраля, поскольку к данной местности относятся не только стоянки в бассейне реки Омо, но и древнейшие на сегодняшний день стоянки из местности Гона (Када Гона, Унда Гона) и прилегающих мест Эфиопии и Северной Кении. Основные отличия доолдувая от Олдувайского австраля: - минилитизм - прямое раскалывание с использованием отбойников и реже наковален, ещё реже биполярное раскалывание - почти полное отсутствие вторичной обработки - односторонняя обработка орудий - использовнаие необработанных отщепов - использование кости по аналогии с камнем. Уже на самом раннем этапе камнеобработки разные группы архантропов отличались умениями и навыками в своём ремесле: некоторые тщательно оббивали камни, используя навыки раскалывания, некоторые максимально эксплуатировали природную форму исходного материала, галек, обломков породы, некоторые оббивали грубо и небрежно (Sonia Harmand. Economic behaviors and cognitive capacities of early hominins between 2.34 Ma and 0.70 Ma in West Turkana, Kenya. - 2007). Такое отличие техник имеет, как кажется, подтверждение на уровне антропологических данных. Группы архантропов отличались одна от другой морфологически. А с морфологией древнейших останков загадки.

Андрэ Натальер: Неоднородность популяции первых камнеургов Африки Люди в Африке обитают только в районе Прикрасноморья, долина Омо и озеро Туркана/Рудольф – их южный предел, если мы говорим о периоде начального антропогенеза, 2600-2300, начало палеомагнитной эпохи Матуяма до начала эпизода Реюньон. Остальная популяция в Азии. Древенйшие хомо появляются в районе Прикрасноморья около 3000-2700 тлн. Не позднее 2450 тлн они уже расселяются в северном Прикрасноморье и на Ближнем и Среднем Востоке так, что в промежутке 2470-2100 тлн они уже обитают в предгорьях становящихся Гималаев, а около 2250 тлн достигают крайнего Востока Азии. При этом популяция хомо обладает акселерированными размерами относительно грациальных австралопитеков. Практически тотальным в это время было распространение минилитической индустрии камнеобработки с изготовлением орудий на ядрище или обломках породы без вторичной обработки (технокомплекс доолдувая по Дороничеву или Хадарский австраль). Ретушь на отщепах появляется в Азии и получает распространение только там в указанный период. Из Африки же происходит (вопрос с Йироном - А.Н.), но в Азии получает распространение макролитическое производство в последующее время. Carol V. Ward, Craig S. Feibel, Ashley S. Hammond, Louise N. Leakey, Elizabeth A. Moffett, J. Michael Plavcan, Matthew M. Skinner, Fred Spoor, Meave G. Leakey ; Associated ilium and femur from Koobi Fora, Kenya, and postcranial diversity in early Homo. - Journal of Human Evolution, Volume 81, April 2015, Pages 48-67. Говорят авторы о двух разновидностях ранних хомо, проживавших в Кооби Форе около 1900 тлн. Но мы можем утверждать наличие двух (и больше!) типов архантропов в ещё более ранний период, правда, распространены они были не только у озера Туркана, но и, вероятно, во всей тогдашней ойкумене. В Кооби Фора обитают акселерированные архантропы, такие же, как и в Гона, (близ Аддис-Абебы). В долине Омо, у реки Макаамиталу, обитают, вероятно, как акселерированные, так и метисные низкорослые группы архантропов, первые, у которых становится известен рисунок австралопитека на зубах. Во всяком случае, Эрелла Ховерс предполагает разное отношение к ископаемому материалу камнеургов со стоянок AL-666 и AL-894, при этом последние более свободно относились к заготовленному материалу (Erella Hovers. LEARNING FROM MISTAKES: FLAKING ACCIDENTS AND KNAPPING SKILLS IN THE ASSEMBLAGE OF A.L. 894, (HADAR, ETHIOPIA)/ Stone Age Institute, Indiana, - 2009). Низкорослый австралопитек хабилис, AL-666, чуть моложе экземляра AL-894, останки которого иногда интерпретируются, как ранний хомо или даже эргастер (Дробышевский, 2010), и может показывать место и время происхождения этой популяции. (Кстати, сравнивая комплексы Омо 666 и Омо-894 можно оценить различия в менталитете обеих популяций: хоть и добротная работа, но творческое начало минимизировано в первом, т.е. подражательства больше, чем свободного владения материалом). Если в более молодой коллекции преобладают минилиты, то на стоянке 894 преобладают макролиты, что будет характерно для Евразии. Как и на азиатских стоянках в Хадаре появляются ретушированные отщепы (причём, сначала в Азии, а потом в Африке, что может свидетельствовать о связях регионов в позднем плиоцене). То есть можно говорить о Северном Прикрасноморье, как регионе экспансии эргастеров/пре-эректусов в Южную Азию и на Восток Африки.

Андрэ Натальер: Неоднородность популяции первых камнеургов Африки (продолжение). Кроме неоднородности популяции ранних хомо, хотелось бы поднять очень сложный вопрос нелинейности эволюционного процесса в Африке и во всей ойкумене. Для этого хочу опубликовать вот такой фрагмент таблички: . Здесь спектральными цветами выражена сапиентная компонента в останках древних людей: красная часть - архаичные, фиолетовая часть - модерновые. Данные таблицы, основанной на материалах каталога портала АнтропогенезРу, работ С.В.Дробышевского, материалов исследований зарубежных авторов, показывают, как далеки наличные данные от традиционных схем. Изложим пока традицию, она вполне последовательна и эволюционна: Известна серия черепов из Олдувайского ущелья и окресностей озера Туркана, показывающая эволюцию гоминид от австралопитековых к ранним хомо, которых выделяют минимум 2 (3) разновидности, и далее к эргастерам. Австралопитеков грациальных и массивных несколько (гархи, седиба, африканус, бойсеи, робустус, наледи). Ранних хомо: хабилисы, рудольфенсы и гипотетические предки эргастеров (пре-эргастеры). Эргастеры, как полноценные хомо, разделяются на африканских и азиатских. Хабилисы появляются около 2400 тлн, а каменные орудия ранее 2588 тлн, поэтому рассматривается вопрос об изготовлении орудий гоминидами на стадии австралопитеков. Австралопитеки живут параллельно с ранними и настоящими хомо до 1500 тлн (но уже орудий не изготавливают, оставив это гиблое дело потомкам - хомо). Примерно, в это же время исчезают ранние хомо, сменяемые эргастерами (пре-эректусами, по Зубову) как в Африке, так и в Азии. Вместе со сменой населения меняется и технокультура архантропов, олдувайская сменяется ашельской. Олдувайское ущелье с подачи четы Лики считается магистралью эволюции наших далёких предков. Но не Восточная Африка являет нам обилие самых ранних костных останков, а Северо-Восточная, Южное Прикрасноморье. Уже на древности 2400 тлн популяция архантропов неоднородна: известны как полноценные хомо типа эргастеров, пре-эректусов, так и близкие австралопитекам низкорослые хабилисы. Интересно, что культурные остатки известны рядом с хабилисами, а с эргастерами – нет. И опять же, культурные останки, хотя и выказывают близкое сходство в том же Хадаре, р. Омо, Эфиопия, но одновременно являют и различия (Ховерс, 2009), имеющие продолжения спустя предполагаемые и расчтные тысячелетия. Видимо, история архантропов была не такой уж и линейной, в ней, скорее всего, происходили более драматичные события.


Андрэ Натальер: Нелинейность антропогенеза. История древних антропологических типов не совпадает с историей археологических культур и технологий. И наоборот, указывая на то, кто был носителем той или иной культуры, нам придётся перечислять порой ряд антропотипов. Вообще дата в 2400 тлн сопоставима с самыми ранними и смелыми датировками появления каменургов за пределами Африкки: Йирон, Израиль, 2580-2450 тлн, и ПС55, Пакистан – 2470-2100 тлн. То есть разница антропологии северян Африки (популяция Хадара, Омо) и южан (популяция оз. Рудольф, Кооби-Фора) уже может иметь разное происхождение и историю. Бернард Вуд считал (Bernard Wood and Alan Turner, «Out of Africa and into Asia», Nature, Vol. 378, № 6554, 16 November 1995), что челюсть из Лонггупо близка одному из гоминид Омо (AL-894?), т.е. пре-эректусы или эргастеры Омо-Шунгуры связаны с популяцией «исхода» из Африки (есть, правда, исследования европейских учёных, оспаривающих выводы Вуда, что челюсть из Лонггупо обезьянья; в пику им китайские антропологи и археологи доказывают человечность находок и развитость культуры Лонггупо (Éric Boëda, Ya-Mei Hou. Analyse des artefacts lithiques du site de Longgupo. – l”Anthropologie, vol. 115. 2011). Данные авторы разбирают сложную индустрию стоянки у реки в местности Лонггупо. Архантропы-мигранты уже использовали транспортировку каменных заготовок на дальние расстояния (10% индустрии), были хорошо знакомы со свойствами доступных пород камня и широко использовали технику изготовления отщепов, их ретуши (?) и изготовления орудий на ядре). Но некоторые хомо из Хадара – это низкорослики, близкие хабилисам Олдувая и Дманиси. Ниже мы попробуем разобраться в происхождении низкоросликов-хабилисов и иже с ними. Глядя на таблицу антропологических останков выше, можно заметить следующую картину: * Создаётся впечатление, что популяция Олдувая уникальна для Африки и Евразии. Низкорослики встречаются, фактически, только там. И, возможно, единичные группы в Омо и в Кемской волости Капской области. Два процесса в антропологическом составе африканского населения наблюдаем мы: - раннее появление сапиентных форм и - позднее переживание архаичных. Мы видим минимум 4 антропологических типа, существовавших в промежутке 2700-2300 тлн: эректусы, хабилисы, ранние хомо, пре-эректусы=эргастеры. Если бы процесс антропогенеза был линейным, нам пришлось бы расставить антропотипы так, как это делает портал АнтропогенезРу: - хомо хабилисы, иногда их называют австралопитеками хабилисами - ранние хомо, это отличные от австралопитеков и хабилисов особи с некоторыми выраженными признаками полноценных хомо (пре-эргастерами их называет А.Зубов, Колумбы Каменного Века, 2012) - пре-эректусы=эргастеры, полноценные хомо - эректусы, полноценные хомо азиатского типа (одно из главных отличий в строении зубов: азиатским архантропам не свойственен рисунок австралопитека на зубах). На сегодняшний же день следует расставить древних камнеургов в таком хронологическом порядке: эректусы эргастеры=пре-эректусы хабилисы ранние хомо ещё, забегая вперёд, укажем рудольфцев, что видно из таблицы.

Андрэ Натальер: Раннее появление акселерированных и церебрированных форм. О позднем переживании архаичных форм мы будем говорить несколько позже. Интересна в связи с этим будет поправка, внесённая недавно в статью о хабилисах в Википедии. Сейчас же обсудим вопрос появления крупных (акселерированных по Клягину) форм архантропов. В Журнале Человеческой эволюции недавно развернулась полемика по этому поводу: в районе Гоны (местность, где обнаружены древнейшие неоспоримые каменные орудия) обнаружены останки хомо, достаточно продвинутых и даже сапиентных форм (Scott W. Simpson, Jay Quade, Naomi E. Levin, Sileshi Semaw; The female Homo pelvis from Gona: Response to Ruff (2010). - Journal of Human Evolution, Volume 68, March 2014, Pages 32-35. Ответ на критику атрибуции фоссилий из Гоны возрастом 2500 тлн (?) к хомо эректусу. Авторы спорят с Руффом, который предложил атрибуцию как австралопитека. Они же, наоборот, находят подобия в материалах из Буйя-Данакиль (1070-990 тлн! - А.Н.), которые, хоть и моложе, но показывают морфологические схождения с останками женщины из Гоны). При этом антропологи свидетельствуют, что самые ранние останки гоминин продвинутых форм (см. таблицу правый столбец) ближе к азиатским акселерированным типам. Некоторые индивиды из Кооби-Фора вовсе напоминают лантяньских архантропов (голубой цвет в таблице присваивался на основе сравнительного анализа на несколько большей выборке останков, чем представлена в опубликованном фрагменте). То есть наличные данные как бы свидетельствуют, что сначала появились в Африке крупные архантропы близкие последующим азиатским морфотипам, очевидно, что именно они совершили первый исход из Африки в Азию, для азиатов рисунок австралопитека нехарактерен (Зубов, 1999), а затем появилась популяция ранних хомо и архантропов с рисунком австралопитека на зубах. И это понятно, т.к. австралопитеки обитали только в Африке и не известны за её пределами. Это что, означает, что низкорослые формы хабилисов появились от метисации хомо с австралопитеками?

Андрэ Натальер: Раннее появление акселерированных и церебрированных форм. Продолжение. Пока такая констатация фактов отнюдь не объясняет феномена акселерации в среде гоминид. Вспоминается упоминание на портале АнтропогенезРу данных о наличии следов каменных орудий в Ломекви/Кения и Дикика/Эфиопия древностью более 3000 тлн. То есть вопрос с происхождением крупных типов камнеургов-архантропов может и должен отодвинуться во времени несколько в более ранние времена, чем принято сейчас считать. И сам факт существования полноценных хомо в самом начале антропогенеза может говорить о том, что всё-таки не австралопитеки были авторами каменных орудий 3000 тлн. С другой стороны, отсутствие прямого предка хомо в известных на сегодня останках, возможно, объясняется тем, что ищем не на той глубине древности, а известные останки уже относятся к периоду, когда разделение произошло и произошло уже вторичное смешение (гипотетическая метисация хомо с австралопитеками и появление хабилисов). Происхождение миниатюрных форм ранних хомо. Миниатюризация популяций обычно происходит в условиях изоляции, так случилось с негрилами, пигмеями-негритосами, флоресцами и т.п. Данное соображение натолкнуло на следующую мысль. Не была ли связана миниатюризация обитателей Олдувая с некоторой их изоляцией от основной популяции хомо? До сих пор считалось, что Олдувайская культура является магистральной линией развития материальной культуры. Однако анализ технокомплексов археолита (раннего палеолита), данный в статье Дороничева и соотнесённый с новыми данными по хронологии их появления говорит о том, что Олдувайский австраль (авторами которого по праву считаются низкорослики хабилисы) не лежит на магистральном пути развития каменных технологий. Олдувай – локальная культура (Мишра, 2010). Мэйнстрим проходил через Азию. Популяция Олдувайского ущелья – популяция деградантов. Мур и Брюмм (Moore, M.W., Brumm, A., 2009. Homo floresiensis and the African Oldowan. In: Hovers, E., Braun, D.R. (Eds.), Interdisciplinary Approaches to the Oldowan. Springer, Dordrecht, pp. 61–69.), показали, что типология орудий из Лианг Буа на Флоресе близка набору орудий Олдувая, то есть материальная культура флорессцев на этапе образования около 840 тлн была ашельской (? Деревянко, 2014), а затем, спустя стотысячелетия, стала более «олдувайской». Очутившись в изоляции, флоресцы, во-первых, в фенотипе подверглись миниатюризации, а во-вторых, в культуре – олдуваезации. Здесь показывается, что материалы Лианг Буа типологически и функционально близки материалам Олдувая. Я на основании этого исследования делаю выводы о поведенческой близости этих популяций и возможном сближении их антропологии. Метаболизм и анатомия зависят от образа жизни. Образ жизни иллюстрируется орудиями труда. Орудия труда схожи – популяция Флореса деградировала до падальщичества и миниатюризации фенотипа, как это было у хабилисов. Не то же ли самое произошло с обитателями Олдувайскогго ущелья и, шире, некоторыми группами в Восточной Африке в промежутке между 2500-2400 и 1900-1500 тлн? Они стали пигмеизироваться (рост около 120-130см, мозг около 500-600 см3. – Антропогенез Ру) и вместо развития по пути изготовления орудий на отщепах (как было в Евразии (Риват, Кермек, Йирон) и в Прикрасноморской Африке (Феджей 1а)), они пошли по пути орудий на ядре. Как быть с австралопитецидными элементами на черепах ранних архантропов Африки? Популяция Африки в этот период (2600-2300 тлн) пережила разделение: часть отправилась жить в Евразию, часть осталась. Именно оставшиеся оказались более консервативными и отпали от магистральной линии развития культур. Но одной деградацией сложно объяснить появление низкоросликов у гоминид на заре становления Человека. Одной из причин отпадения и деградации могла явиться метисация с антропоидами, с австралопитеками. Индивид в развитии поднимается/опускается до уровня окружающего социума. Все реальные Маугли были деградантами. Люди первых сообществ могли сохранять более-менее человеческое обличие только внутри рода-племени. Изгои или общины мигрантов, при потере от несчастных случаев части населения, могли опускаться до околоживотного существования, так что впоследствии скрещивались с австралопитеками. А.А.Зубов говорит, что на зубах некоторых архантропов Африки, а затем и палеоантропов, отчетливо читается рисунок австралопитека, тогда как для азиатских архантропов он не характерен (Зубов, 1999). Мне кажется, что это говорит о том, что смешение с австралопитеками произошло после изначального исхода древнейших хомо из района Прикрасноморья (Красное море тогда ещё только формировалось /Амирханов, 2014/). Хабилисы и ранние хомо до эргастеров - потомки смешанных популяций, в некотором роде деграданты. Однако в силу причастности этих популяций к человеческим группам мы видим долгое сосуществование их с полноценными хомо, как в Африке, так и в Юго-Восточной Азии. P.S.: Если что, не пинайте сильно, это гипотеза. Вернее, догадка, которая может быть совсем неверной. Однако ещё одно подтверждение связи флорессцев и олдувайцев-хабилисов я нашел сегодня в Википедии: там высказывается мысль, что хабилисы - прямые предки флорессцев, минуя стадию эректусов. Хабилисы-таки совершили якобы исход из Африки накануне своего там исчезновения и появились в Индонезии около 900 тлн. Пока не известно, какова зубная формула флорессцев и есть ли у них рисунок австралопитека на зубах. Если нет, то их происхождение всё-таки конвергентно хабилисам, а не генетически связано.

Андрэ Натальер: Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2600 тлн Хотя здесь указаны хабилисы, правильнее было бы говорить о неких австралопитеках, которые встречались во всей Восточной и Южной Африке. Что касается эргастеров, то они представлены материалами из Гоны/Эфиопия, а антропологическая находка оттуда, хотя и несколько моложе, но принадлежит той же традиции камнеобработки, что известны из самых ранних слоёв. Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2500 тлн Австралопитеки только в Африке, а группы хомо, контактировавшие с гоминидом AL-894, эргастером, уже на Ближнем Востоке. Перетекание гоминид в Азию. Возможно, вдоль Евфрата они напрасно так далеко на север нарисованы Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2400 тлн. Википедия связывает это время с появлением первых хабилисов-низкоросликов. AL-666 - древнейший из известных. Сопоставим с ним хабилис из Ураха/Малави. В это время в Африке появляются макролиты, как до этого в Азии, что может говорить об обратной экспансии эргастеров-акселератов из Азии в Африку. На южных границах своего ареала хомо встречаются с безорудийными до этого австралопитеками. Происходит их смешение. Узор австралопитека передаётся некоторым сугубо африканским группам эргастеров. В Кооби-Фора обитают предки азиатских архантропов, акселераты. Иллюстрация к тексту. Антропогенез 2300 тлн. Архантропы не только в предгорьях Гималаев, но, по данной версии, накануне рывка в Восточную Азию, в верховьях великих восточноазиатских рек. В Африке же они не продвигаются на юг, в Восточную Африку, а застыли у озера Туркана/Рудольф. Там, южнее, вулканы Кения и Килиманджаро не позволяли двигаться дальше древним людям. Австралопитеки хабилисы смещены южнее, в преддверии появления в Южной Африке в пещере Дримолейн. Однако, они могли продвинуться туда и несколько позже.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: ранние хомо Все-таки Эфиопия? Как это с генетикой сочетается? Андрэ Натальер пишет: Орудия труда схожи – популяция Флореса деградировала до падальщичества и миниатюризации фенотипа, как это было у хабилисов. Следовательно, Поршнев имел в виду их? Или мы понимаем, что такая линия развития была лишь маргинальной, а Поршнев схватился за нее, как за основную?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Все-таки Эфиопия? Как это с генетикой сочетается? Пардоньте, какая генетика 2500000 лет назад! С данными выведенными на основании ядерного генома согласоваться должно условное африканское происхождение рода хомо, и то это может быть оспорено, при обнаружении останков архантропов или ранних хомо в Азии. А так пока всё подтверждается. Потоки генов восстанавливающих миграций как были, так и остаются на своих местах. Мы теперь понимаем, что приурочены катаклизмы к изменению магнитной полярности и, иногда, космогенным катастрофам. Эфиопия - место древнейших находок ранних хомо и архантропов (в классификации АнтропогенезРу). Танзанией не пахнет. Что касается австралопитеков, то они обитали много шире Эфиопии, но я вопросом их расселения не занимался. Если что, на том же Антропогенезе Ру есть карты распространения австралопитеков.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Следовательно, Поршнев имел в виду их? Или мы понимаем, что такая линия развития была лишь маргинальной, а Поршнев схватился за нее, как за основную? А что именно Вас смущает в концепции Поршнева? Круто, что он пытался выяснить основы палеопсихологии, что попытался изложить основы эволюции ВНД. Я никак не привязывал свои гипотезы к его концепции. Проблема сознания - биологическая и философская проблема, я не спец в этих дисциплинах. Недосознание я представить не могу, а Поршнев попытался найти схему представления о нём. Круто, а чё? Основная моя мысль - нелинейность, несхематичность эволюции, кажется, уже давно принята на вооружение биологами. Я применил её к конкретной ситуёвине с конкретными данными: останки Кооби-Фора 2598 (слои UBU, ниже туфа KBS, на много метров) - близки к останкам гоминида из слоя KBS, Кооби-Фора-3733, современного Олдуваю пачка 2, причём середина и даже верх её. Эти слои для КФ 2598 древнее всякого рудольфенсиса и всякого хабилиса, что возможно, говориит о том, что популяции этих двух последних не были предковыми для КФ 2598. Останки из Гоны, как я приводил ссылку, более ранние и схожи с ещё более сапиентными останками из Данакиль-Буйя/Эфиопия. Это по осторожной оценке Зубова, пре-эректусы или на крайняк пре-эргастеры (Стабильность и адекватность таксономической номенклатуры, относящейся к ранним стадиям эволюции рода Homo, 2011). Хабилисы появляются позже. Права Э.Владимирова, когда говорит о неизвестном, о гипотетическом предке хомо. Мы на сегодняшнем уровне знаний не можем найти его. НО среда, в которой он появился понятна, линии развития понятны. Я ввел идею, что рисунок австралопитека на зубах - это не линейно-генетическое наследование, а приобретённое, возможно, от метисации с австралопитеками. Так я объясняю наличное различие древнейших зубных рисунков между азиатскими и африканскими формами гоминин. Кстати, если помните, ранее я пытался объяснить эту разницу иначе. В разделе по Задней (или Передней ?) Азии я писал, что синодонтия появилась позже австралопитецидного рисунка у хомо и закрепилась в популяции начальных хомо из-за сокрашения неких групп, где синодонтия присутствует на уровне доминантного признака. Теперь понятно, что если не синодонтия, то уж точно отсутствие австралопитецидного рисунка, - суть изначальный признак хомо, он свойственен эректусам или евразийским архантропам. Вне зависимости от места появления первых хомо этот признак "вернулся" в Африку примерно 1550 тлн вместе с технологиями двусторонней обработки камня и возвращения Африки к основному направлению развития камнеургии: к технокомплексу орудий на отщепах.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: С данными выведенными на основании ядерного генома согласоваться должно условное африканское происхождение рода хомо, и то это может быть оспорено, при обнаружении останков архантропов или ранних хомо в Азии. Хм... значит, все же полицентризм жив... Андрэ Натальер пишет: А что именно Вас смущает в концепции Поршнева? Его теория о питании падалью вплоть до копрофагии. Другие приматы, насколько мне известно, так не питаются. Крупные кошачьи, действительно были главными врагами крупных обезьян. но вот до каких именно пор? К сожалению. в области изучения ВНД древних людей его работы очень мало что дали. Андрэ Натальер пишет: Вне зависимости от места появления первых хомо этот признак "вернулся" в Африку примерно 1550 тлн вместе с технологиями двусторонней обработки камня и возвращения Африки к основному направлению развития камнеургии: к технокомплексу орудий на отщепах. Но это все-же не полицентризм?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Хм... значит, все же полицентризм жив... ВЛАДИМИР-III пишет: Но это все-же не полицентризм? Нет-нет в антропогенезе я моноцентрист. В расогенезе я условный полицентрист. И в вопросе сапиентации я сомневающийся моноцентрист. Для антропогенеза я говорю, что область гоминизации, вероятно, не была широкой, и располагалась севернее, чем рисуют в учебниках советских и российских. Вернее, основываясь на линейной традиции антропогенеза, прародиной рода Хомо рисуют места обитания австралопитеков. Моё же мнение таково, что требуется сместить область прародины в район Прикрасноморья. Глубина же древности (свыше 3 миллионов лет) предполагает, что Красное море ещё формировалось, Рифт ещё формировался, этот регион принадлежал АфроЕврАзии, скорее, чем просто Африке. Иначе размазывание области прародины как раз и наталкивает на идеи полицентризма... А предполагаемое мной маргинальное положение популяций настоящих хомо в среде гоминоид может говорить об окраинах ареала тех самых гоминоид. Что касается деления архаичных популяций по стоматологическим признакам, то из памяти как-то вылетело, как Зубов или Дробышевский объясняют появление и проявление столь устойчивых признаков в древних популяциях. Явно, что за рисунком на зубах стоит генетика. Из поколения в поколение передаётся признак. Я в табличке специальной, созданной на базе моей Антропохроники, указал все, доступные мне упоминания о зубах, это стало одним из критериев атрибуции останков в цветовой легенде к таблице. Поэтому и возникло представление о нескольких группах архантропов, о более раннем у хомо "азиатском" признаке и о привнесённости австралопитекового рисунка на зубах в популяции хомо. ТО есть расы ранних хомо у меня появляются не моноцентрично, не кладогенетично и даже не анагенетично. А путём метисации с животными......... ВЛАДИМИР-III пишет: Его теория о питании падалью вплоть до копрофагии. Другие приматы, насколько мне известно, так не питаются. Крупные кошачьи, действительно были главными врагами крупных обезьян. но вот до каких именно пор? Как-то я упустил это из виду Однако я маргинализирую древних хомо географически, а он в рамках пищевой цепочки их и австралопитеков "опускает". Видите ли, режим питания австралопитеков остаётся предположительным. Во времена Поршнева считали, что в Южноафриканских пещерах кости накопились "трудами" гоминоид ии гоминид, а не гиен. То есть сами гоминоиды были падальщиками, а не добычей падальщиков. Сейчас уходят от такого взгляда. Но конкурировать с кошками в хищничестве хомо на равных не могли. Домингез-Родриго предполагает вместе с эволюцией антропологической, эволюцию орудийную и, одновременно, эволюцию в хищничестве: от малых животных к крупным. Я же добавлю, что, скорее всего, и гоминоиды и гоминиды были всеядными, собирательство, охота и падальщичество. Вопрос только в соотношении этих компонент в рационе и образе жизни. Полагаю, что соотношение менялось нелинейно и было разным в разные экологические времена. А теперь немного шутки: потребляя продукты брожения различных веществ, мы все становимся немного (а кто-то и неумеренно) копрофагами продуктов жизнедеятельности бактерий...

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Сейчас уходят от такого взгляда. Уточнил! Высшие приматы не могут питаться падалью - микрофлора желудка не та. Так что падальщик отпадает. Но саванны Восточной Африки (равно как и проникновение сахалантропа в Сахару) изменили структуру питания в сторону увеличения мясного рациона.

thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: микрофлора желудка не та Мені здавалось, що мікрофлора -- питання наживне.

ВЛАДИМИР-III: В определенных пределах. Но даже если бы 1-2 млн. лет назад такая мутация имела место, она не могла бы быстро исчезнуть, и у нас была бы сейчас аналогичная.

ВЛАДИМИР-III: Кстати, эта тема граничит с историей аппендикса. Червеобразный отросток осуществляет защитную функцию, скопления лимфоидной ткани в нём входят в состав периферических отделов иммунной системы. У травоядных животных обитающая в нём микрофлора участвует в процессе переваривания растительной целлюлозы, во многих случаях аппендикс у животных имеет относительно большие размеры. Людям с удалённым аппендиксом труднее восстанавливать микрофлору кишечника после заражения какой-либо инфекцией. Аппендикс — это надёжное хранилище для бактерий, в которое обычно не попадает содержимое кишечника, благодаря чему орган может быть своеобразной «фермой», где размножаются полезные микроорганизмы. Любопытно, что у котов аппендикса нет, а кроме обезьян и травоядных он встречается у кроликов и некоторых других грызунов.

Андрэ Натальер: Взято с Генофонда.  цитата: Чтобы точнее описать самые ранние этапы  истории современного человека, авторы взяли наиболее полно изученный геном  мальчика из Баллито Бэй, принадлежащего к популяции охотников-собирателей, еще не смешанной с другими. Используя скорость мутаций в 1,25 х 10-8 на нуклеотид на поколение, они датировали время расхождения между индивидом из Баллито Бэй и остальными популяциями в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад. Это значительно удревняет первую глубокую развилку на африканском древе — до начала среднего палеолита, что соответствует времени формирования анатомически современного человека как вида. По-видимому, тогда же и начало возникать современное разнообразие человечества. Полученная датировка дивергенции современного человека в 350-260 тысяч лет назад соответствует археологическим свидетельствам начала среднего палеолита в Африке южнее Сахары. А также антропологическим находкам: к ним относятся череп из Флорисбада – древнейший сапиентный череп возрастом 259 ± 35 тыс. и останки Homo naledi возрастом 236-335 тыс. лет назад. Южноафриканская ветвь отделилась раньше. На кого были похожи Северные, непонятно. На ирхудцев? На идалту? В другом исследовании палеогеномов африканцев делается диаметрально противоположный вывод: Исследователи строят свою гипотезу относительно самых ранних этапов истории современного человека. В отличие от авторов статьи в Science (см.выше - А.Н.), которые считают первой отделившейся ветвью южноафриканскую ветвь, приведшую к бушменам, Райх и его коллеги вводят понятие «базальной западноафриканской популяции», которая, по их мнению, могла отделиться от основного ствола раньше, чем южноафриканская ветвь (их датировка – 200-300 тысяч лет назад). То есть, Западная Африка также могла служить источником генетической дивергенции человечества.

Андрэ Натальер: Шероховатости и неоднородности. Мы остановились в нашем повествовании о доистории Африканского континента на превратностях антропологии первых камнеургов. Сначала мы указали на различия в одних из самых первых орудийных комплексов в долине реки Макаамиталу. бассейна Омо/ Хадар, Эфиопия. Затем мы обратили внимание на различие в антропологии первых камнеургов. Затем заметили шероховатости в линейном представлении об антропогенезе. То исть, не так далеко мы и ушли в описании и понимании доистории Африки. Потратим ещё некоторое время на теорию и двинем дальше. Пробуксовка в вопросах систематики. Обратимся к работе А.А.Зубова «Стабильность и адекватность таксономической номенклатуры, относящейся к ранним стадиям эволюции рода Homo»; Этнографическое обозрение № 2, 2010, с. 3-14. Первых людей, неизвестных пока антропологам, он предлагает называть Хомо хабилис сенсу лато, хабилис в широком смысле. Известные ныне останки, приписываемые хабилисам, из Кооби-Форы им уже относятся к подвиду хомо хабилис хабилис или хомо хабилис сенсу стрикто. Параллельное множество останков с берегов Турканы, близкое KNM-ER 1470, следует называть хомо хабилис рудольфенсис. Следующие формы гоминин с подачи Боаса и Хауэлла (Н.Т. Боас и Ф.К. Хауэлл, 1977) называются пре-эректусами. Эти архантропы жили в промежутке 2300-1500 тлн, и к ним авторы относят телантропов. Так же к этой группе они отнесли моджокертских явантропов и некоторые останки из Кооби-Форы. К сожалению, ничего не говорится о австралопитецидном или нет строении их зубов. Однако в работах Станислава Дробышевского мы как раз находим упоминнания о том, что зубы у них не австралопитековые, а азиатские. Этим останкам усваивается промежуточный статус между хабилисами и эректусами. Далее Зубов делает выбор в пользу линии хабилисов, ведущих, по его мнению, к саписапиенсам, а потому хомо хабилис рудольфенсис у него превращается в хомо хабилис пре-эректус. Следуя эволюционистской логике, таксон пре-эректусов в рамках хабилисов более чем удачен, но на фоне того, что хабилисы у Зубова это ещё не вполне хомо, а, возможно даже, австралопитеки, пре-эректусы получают первый несомненно человеческий статус. Но после открытия дманисийцев из таксона пре-эректусов он выводит явантропов, и добавляет туда георгикусов. Зубов от пре-эректусов производит флоресцев, считая именно их первовыходцами из Африки. С другой стороны, он ссылается на исследования международной группы антропологов в Южной Эфиопии, Консо Гардула, проведённое в 2007 году (Suwa et al. Anthropological science. - август 2007), где подчеркивается, «что изученный материал, отнесенный к раннему H. erectus, обнаруживает мозаику примитивных и прогрессивных особенностей, причем может рассматриваться в рамках единой морфологической последовательности в течение сотен тысяч лет (1,65–1,0 млн лет)». То есть дманисийство и пре-эректусовость, выражаемая в низкорослости и субтильности индивидов, оставалась свойственна некоторым группам архантропов долгий период времени. Если связать ещё с этим фактом проникновение в Африку из Азии технологий ашеля, то можно делать далекоидущие выводы: популяция ашельцев Африки – смешана с пришельцами из Азии. Когда ашельцы появились в Хадаре, местное население никуда не делось, популяции смешались. Следующий таксон – хомо эректус – состоит из двух подвидов: хомо эректус эректус и хомо эректус эргастер.

Андрэ Натальер:

Андрэ Натальер: Сквозь тернии к антропотипам. Во-первых, практически все описываемые Александром Александровичем останки располагаются на хронологгической шкале в пределах 2000-1500 тлн, то есть в принципе не могут ответить на вопрос о первых, изначальных хомо. Ну, то есть скрыто поддерживается тезис о том, что первыми камнеургами (а камнеобработка восходит к древности 2700-2600 тлн, если не раньше) были австралопитеки пусть даже обзовём их хабилисами. При этом критерий отличия хабилисов от австралопитеков поведенческий, а не анатомический/биологический – наличие орудийной деятельности. Есть орудия – ранний хомо, нет орудий – обезьян. При этом необъяснимо почему одни так и не стали создавать орудия, навсегда оставшись австралопитеками, а другие так-таки эволюционировали в подлинных хомо. Сейчас появились новые данные о находках в Северо-Восточной Африке. Обнаружены останки, которые могут быть интерпретированы как вполне эректоидные, древностью сопоставимой или более ранней, чем у первых хабилисов. Неоднократно эта мысль подчёркиваласьь в наших заметках, что первыми камнеургами были уже эргастеры. Автором отрицается не только комплексность уже самой изначальной традиции камнеобработки, так и тот факт, что хабилисы были создателями индустрий более сложных, чем у изначальных более продвинутых анатомически камнеургов. Вышеприведённое фото взято из работы Susan C. AntЁ®n et al. Evolution of early Homo: An integrated biological perspective; Science. ЁC 2014 В представленной схеме обнаруживается, а в самой работе обосновывается противопоставление позиции Зубова, относительно первых Хомо. Как видим, ранние хомо отстоят дальше от австралопитеков, чем более поздние хабилисы и рудольфенсы, но они оказываются ближе к эректусам/эргастерам. Однако на схеме антропологических останков между ранними хомо и эргастерами лакуна в несколько сот тысяч лет. Она образовалась от неприятия антропологическим сообществом данных китайской археологии и антропологии о наличии стоянок и местообитаний древних хомо на Востоке Азии в промежутке 2200-1800 тлн. Если принять эти данные, лакуны не будет. И тогда понятно становится происхождение низкоросликов-хабилисов, как метисов австралопитеков и эргастеров. Тогда версия Шейлы Мишры о том, что эргастеры не происходят от хабилисов снова получает подтверждение. Вместе с тем остаётся совсем непонятным происхождение ранних хомо. Мы опять теряем первопредка.



полная версия страницы