Форум » История » ДОИСТОРИЯ ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ и КАВКАЗА » Ответить

ДОИСТОРИЯ ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ и КАВКАЗА

Андрэ Натальер: При открытии новой темы для начала побалую цитатой из сборника посвящённого V кубанской археологической конференции, а потом мы можем поработать над её комментированием, поскольку текст предоставит нам своеобразную канву. [quote]В.Б. Дороничев РАННИЙ ПАЛЕОЛИТ КАВКАЗА И ЗАПАДНОЙ АЗИИ: сравнительный подход.-Краснодар, 2009 Идея представить сравнительный анализ памятников раннего палеолита Кавка- за и Западной Азии возникла по трем причинам. Во-первых, гипотеза о древнейшем расселении людей из Западной Азии через Кавказ в Восточную Европу является до- минантой российского палеолитоведения уже более 50 лет. Во-вторых, ашель Запад- ной Азии и особенно Леванта – региона с многочисленными индустриями с рубилами – трактуется многими учеными как источник всего кавказского ашеля. Наконец, в- третьих, подобный сравнительный анализ никогда не делался. Единственная крупная работа – книга И. Коробкова «Палеолит Восточного Средиземноморья» – вышла в 1978 г. и до сих служит наиболее полным русскоязычным изданием по раннему па- леолиту Западной Азии, хотя за последние три десятилетия появилось много новых данных, существенно изменивших старые представления. Ограниченные размеры данной публикации не позволяют представить развернутый анализ источников. По- этому здесь дается лишь их тезисное изложение, а более детальный обзор будет сде- лан в другой работе. Как известно, сейчас Восточная Африка уверенно определяется как прародина рода Homo и орудийной деятельности, которые возникли около 2,6 млн. лет назад. Многочисленные палеоантропологические находки указывают на то, что гоминиды группы Homo habilis-rudolfensis появляются в ископаемых источниках в то же геоло- гическое время, что и древнейшие каменные орудия. Эти первые люди были создате- лями каменной индустрии, получившей название «олдован». Восточная Африка рас- сматривается как исходная область первоначального расселения людей в Южную Ев- разию, а Западная Азия – как основной сухопутный коридор этих миграций. Сейчас предполагается, что в раннем палеолите произошло от двух до четырех крупных ми- грационных волн, а не одноразовый исход гоминид из Африки, как считали ранее. Стоянка Дманиси в Грузии на Южном Кавказе является древнейшим памятни- ком Западной Азии и самым представительным по количеству каменных изделий и ископаемых находок человека памятником раннего палеолита Евразии. Геологиче- ский возраст этой стоянки определяется около 1,8 млн. лет. Исследования многочис- ленных останков по крайней мере пяти особей гоминид, найденных в Дманиси, опре- деляют их промежуточное положение между древнейшими низкорослыми людьми группы H. habilis-rudolfensis и более поздней, близкой нам по пропорциям тела груп- пой H. ergaster-erectus. Антропологи не сомневаются в африканских корнях гоминид из Дманиси. Также новейшие исследования указывают на сходство индустрии Дманиси с пре-олдованом – древнейшим типом каменной индустрии. Он сейчас выделяется в Восточной Африке в интервале от 2,6 до 2 млн. л.н. как эволюционный предшествен- ник типичного или классического олдована, как последний был определен в ущелье Олдувай. Индустрию Дманиси, как и пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой. Всеобщее признание ранне-плейстоценовой древности появления человека на Южном Кавказе, благодаря Дманиси, получило своеобразный отклик в отечественной науке. С 2003 года открытия стоянок олдованской или ранне-ашельской древности бы- ли анонсированы сразу пятью исследовательскими командами в разных районах Се- верного Кавказа – от Таманского полуострова в Краснодарском крае до Каспийского побережья Дагестана. Вызывает удивление тот факт, что эта вновь открытая концен- трация столь древних памятников не имеет аналогий ни в предшествующих исследова- ниях палеолита на Северном Кавказе, ни в других регионах Евразии выше 42є северной широты. Качество этих находок, как самих по себе, так и при сравнении их с материа- лами Дманиси, едва ли в достаточной степени удовлетворяет критериям, позволяющим безусловное признание в них артефактов. Изучение Дманиси не только перевернуло наши представления о древнейших этапах культуры Кавказа, но и дало весомые аргументы в поддержку идеи зарожде- ния географического разнообразия материальной культуры уже на заре человеческой истории. Материалы Дманиси свидетельствуют о том, что начало заселения челове- ком Южной Евразии было положено древнейшими людьми группы H. habilis- rudolfensis, которые с их примитивной пре-олдованской технологией стали первыми европейцами и азиатами. В отличие от Евразии, в Восточной Африке около 2 млн. л.н. пре-олдован сме- няется олдованом, который отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий – сфероидов и протобифасов. Около 1,7 млн. лет, когда древнейшие находки гоминид группы H. ergaster-erectus отмечены в ископаемых источниках, а первые крупные режущие орудия (рубила и пики) – в ка- менных индустриях, олдован Восточной Африки перерастает в развитый олдован и ранний ашель. Эти две фации раннеашельского комплекса, которые раньше рассмат- ривались как два разных типа индустрии, отмечают начало ашельской эпохи на Аф- риканском материке. Стоянка Убейдия в Израиле, которая датируется около 1,4–1,3 млн. л.н., является единственным стратифицированным памятником раннего аше- ля/развитого олдована за пределами Африки. Широко распространено представление, что именно появление более развитых гоминид группы H. еrgaster-erectus вместе с более совершенной технологией раннего ашеля определило возможность экспансии человека из Африки в Евразию. Вопреки этой концепции, археологические данные говорят о распространении комплексов раннего ашеля/развитого олдована только в рамках африканской экологической ниши, частично проникавшей в раннем плейсто- цене также на юг Западной Азии. В Средиземноморской Европе самые древние стоянки человека, открытые в Испании (Баранко Леон и Фуенте Нуева 3), Франции (Валлоне) и Италии (Пирро Норд и Монте Поджиоло), свидетельствуют о продолжении идущей от пре-олдована Дманиси традиции обработки камня до начала среднего плейстоцена. В рамках этой традиции более ранние индустрии ядрищ-чопперов и отщепов (типа Дманиси) обо- гащаются к концу раннего плейстоцена ассортиментом ретушированных орудий, превращаясь в индустрии ядрищ-чопперов и орудий на отщепах. В Западной Азии эта традиция представлена материалами пещеры Аль-Гуза на юге Аравийского полуост- рова, древнейшим памятником Малой Азии – местонахождением Дурсунлу и стоян- кой Бизат Рухама в Израиле. На Кавказе, после Дманиси, вплоть до начала среднего плейстоцена (около 600 тыс. л.н.), достоверные следы обитания человека пока неизвестны. Предполагав- шийся ранее ранне-плейстоценовый возраст каменных изделий, найденных в нижних слоях пещеры Азых в Азербайджане, в Амиранис Гора в Грузии, или в галечниках р. Псекупс в Краснодарском крае, не был подтвержден дальнейшими исследованиями. Та же ситуация характерна для Северной Европы и обширной области от Альп до Кав- каза. Для Северного Кавказа и Восточной Европы в целом древнейшим памятником палеолита является нижний слой Треугольной пещеры в Карачаево-Черкесии, который датируется около 600 тыс. л.н. Возможно, близкий геологический возраст имеют также некоторые находки на недавно открытом местонахождении Дарвагчай I в Дагестане. Развитие ашельской технологии крупных режущих орудий и, соответственно, ашельского техно-комплекса индустрий на протяжении раннего плейстоцена проис- ходит преимущественно в Восточной Африке. Здесь около 1 млн. л.н. ранний ашель сменяется средним ашелем. Содержание среднего ашеля, как этапа развития ашель- ского техно-комплекса, в интервале от 1 млн. до 600 тыс. лет определяется возникно- вением двух технологических традиций производства крупных режущих орудий. Од- на из них – традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных техноло- гий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах». В Африке эта традиция доживает до исчезновения ашельского техно-комплекса около 300– 250 тыс. л.н. В Западной Азии данная традиция представлена стоянкой Гешер Бенот Яков в Израиле (датируется около 800 тыс. л.н.) и недавно открытой стоянкой Кале- тепе Дереси 3 в Турции. Другая традиция основана на концепции «режущего острия» – она выражается в производстве грубых остроконечных бифасов типа фикронов и трехгранных пик. В За- падной Азии средний ашель представлен, в основном, комплексами этой традиции. Самым известным памятником является стоянка Латамне в Сирии, по которой некото- рые специалисты определяют этот тип ашеля Леванта как «фация Латамне». Латамне датируется около 560 тыс. л.н., хотя этот возраст рассматривается как минимальный. Представительными комплексами этой традиции являются также стоянка Эль Мейрах в Сирии и местонахождение Джуб Джаннин в Ливане. На Южном Кавказе хотя и отмечены отдельные находки кливеров на отщепах не найдено бифасов типа фикрон или пик, как и полиэдров или сфероидов, характерных для среднего ашеля Леванта. В целом, на Кавказе индустрии среднего ашеля пока неиз- вестны, как не найдено ни одного ашельского памятника, чей геологический возраст превышает 350 тыс. лет. Единственный на Кавказе памятник раннего палеолита, куль- турные слои которого имеют абсолютные даты в интервале от 600 до 350 тыс. л.н., представлен Треугольной пещерой. Индустрии этой стоянки относятся к пре- мустьерскому техно-комплексу. Он является доминантой раннего палеолита Централь- ной и Восточной Европы. Пре-мустьерские индустрии отличаются от синхронных ашельских индустрий Западной Европы или Западной Азии отсутствием крупных ре- жущих орудий, таких как рубила и кливеры. Пре-мустьерский комплекс является логи- ческим развитием той “доашельской” традиции обработки камня, которую принесли в Западную Евразию гоминиды Дманиси вместе с первой волной расселения людей из Африки. В дальнейшем ареал этой традиции сокращался по мере распространения ашельского техно-комплекса из Африки в Западную Азию, и, через Гибралтар, в Запад- ную Европу. Граница максимальной экспансии ашеля в Евразии известна под названием «Линия Мовиуса». Кавказские горы были одним из географических рубежей этой экс- пансии, к северу от которого индустрии пре-мустьерского комплекса доживают до кон- ца раннего палеолита. Характер взаимодействия между мигрирующими из Африки по- пуляциями гоминид – носителей ашельских технологий – и теми первыми евразийцами, которые были создателями более примитивных индустрий ядрищ-чопперов и орудий на отщепах, является одним из главных вопросов изучения раннего палеолита. Период от 600 до 200 тыс. л.н. отмечен широкой экспансией ашельских индуст- рий в Западной Азии и их появлением и распространением в Западной Европе. В За- падной Азии большинство ашельских памятников этого времени определяется как левантийский верхний или поздний ашель. Они отличаются от среднего ашеля Ле- ванта почти полным исчезновением технологий крупных отщепов, кливеров на от- щепах (они замещаются в некоторых индустриях бифасиальными кливерами), как и бифасов типа фикрон или пик, а также полиэдров и сфероидов. Наиболее ранние по времени комплексы левантийского верхнего ашеля, кото- рые предположительно датируются древнее 400 тыс. л.н., такие как Майян Барух в Израиле, Надаюйех в Сирии, Айн-Сода, Аль-Джафр и группа Азрак в Иордании, вы- деляются большим количеством крупных, симметричных и хорошо ретушированных плоских бифасов овальных и сердцевидных типов, а также бифасов-кливеров с попе- речным сколом. На Южном Кавказе, часть материалов местонахождения Джрабер в Армении имеет некоторое сходство с этими индустриями. В более поздних комплек- сах левантийского верхнего ашеля, датирующихся от 400 до 200 тыс. л.н., таких как Карьер Ревадим, Берехэт Рэм или Холон в Израиле, процент рубил в инвентаре уменьшается, они становятся меньше по размерам, массивнее, хуже обработаны и представлены в основном копьевидными или миндалевидными типами. Эти обозначившиеся в конце раннего палеолита Леванта тенденции деградации технологии производства бифасов особенно характерны для левантийского ашело- ябрудиена. Данный специфический для Леванта тип ашельской индустрии датируется в интервале от 400 до 250–200 тыс. л.н. В отличие от других ашельских комплексов Западной Азии, ашело-ябрудиен представлен, прежде всего, пещерными стоянками, такими как Табун, Мислия и Кесем в Израиле и навес Ябруд I в Сирии. Для этого ти- па индустрии характерны небольшие, грубо оформленные, массивные миндалевид- ные или копьевидные рубила с необработанным основанием и бифасы-кливеры. Отличается ашело-ябрудиен и орудиями на отщепах, особенно скребел, которые хорошо ретушированы и являются наиболее диагностичной чертой этой индустрии. На Юж- ном Кавказе ашело-ябрудиен представлен стоянкой Цопи в Грузии. Как отмечено выше, древнейшие памятники ашеля на Кавказе сейчас можно да- тировать, на основании абсолютных дат и фауны, не древнее 350 тыс. лет. Безуслов- но, это не исключает возможности открытия более древних ашельских памятников в кавказском регионе, особенно в его самой южной части, которая включает Армению, Грузию и Азербайджан. В этих республиках сейчас известно подавляющее большин- ство местонахождений и все стратифицированные стоянки ашельского комплекса на Кавказе. Почти во всех известных пещерных стоянках Южного Кавказа, таких как Кударо I, Кударо III, Цона и Азых, представлен (за исключением Цоны) специфиче- ский тип индустрии верхнего ашеля. Его можно определить как кударский вариант, или ашело-кудариен. Хронологически он одновременен ашело-ябрудиену и поздней группе верхнего ашеля Леванта. В разных регионах Западной Азии, включая Южный Кавказ, ашельский техно- комплекс исчезает около 250–200 тыс. л.н., замещаясь индустриями среднего палео- лита. Этим же рубежом сейчас датируется конец раннего и начало среднего палеоли- та в Западной и Центральной Европе. В Восточной Европе, включая Северный Кав- каз, позднейшие индустрии пре-мустьерского комплекса раннего палеолита также имеют возраст около 200 тыс. л.н. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Дороничев В.Б., Голованова Л.В., Барышников Г.Ф. и др. Треугольная Пещера. Ранний палеолит Кавказа и Восточной Европы. СПб., 2007. Дороничев В.Б. Ранний палеолит Кавказа: между Европой и Азией. СПб., 2004. [/quote]

Ответов - 109, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Андрэ Натальер: Стоянки и культуры с орудиями на отщепах и близкие им Левые два столбца: африканские и связанные с Африкой Правые два столбца: азиатские и связанные с Азией жёлтый - минилитические индустрии зелёный - индустрии с преобладанием минилитов голубой - индустрии. где минилиты редки фиолетовый - макроиндустрии Различения на индустрии с односторонней или двусторонней обработкой не делалось

Андрэ Натальер: Сложный вопрос В заметке Владимира Дороничева прямым продолжением евразийского до-олдувая выступает технокомплекс ядрища-чоппера и орудий на отщепе. «В рамках этой традиции более ранние индустрии ядрищ-чопперов и отщепов (типа Дманиси) обогащаются к концу раннего плейстоцена ассортиментом ретушированных орудий, превращаясь в индустрии ядрищ-чопперов и орудий на отщепах. В Западной Азии эта традиция представлена материалами пещеры Аль-Гуза на юге Аравийского полуострова, древнейшим памятником Малой Азии – местонахождением Дурсунлу и стоянкой Бизат Рухама в Израиле». По его замечаниям этот комплекс отличается от олдувайского лишь отсутствием сфероидов и полиэдров. По тем данным, что накопились с 2009 года, когда Владимир Борисович написал свою заметку, наши знания немного изменились. Во-первых, Аль-Гуза и Дурсунлу содержат полиэдры, т.е. они много ближе стоят к Олдувайской традиции. Во-вторых, Бизат Рухама относится к минилитической традиции с ретушированными орудиями, среди которых нет чопперов (по моим данным). Наибольшие соответствия по орудийному набору, типу раскалывания и типу индустрии я нахожу в культурах Кавказа (Рубас 1) и Китая (Сяочанлинь, Чэнцзяяо, Баншань, Донггуто), чуть более отдалённое сходство в стоянках Восточной и Южной Европы. То есть иллюстрация не самая очевидная. Если выбирать коллекции орудий, где есть орудия на отщепах, то они распадаются на 2 группы: с полиэдрами и, редко, сфероидами – 1; без полиэдров и сфероидов – 2. Можно увидеть в такой специфике этих групп их родовые, так сказать, корни. Первые из Африки. Вторые из Азии В данном фрагменте таблицы поместилось 53 стоянки. Проафриканские условно более макролитичны, чистых мини-комплексов там не встречается. Азиатские содержат минииндустрии и в большей степени остаются наследниками Хадарского аустраля. Только одна коллекция может быть отнесена к смешанным комплексам по признаку орудий на отщепах. Это Айникаб 1. Там встречаются полиэдры, как в Аль-Гузе, но по всем остальным признакам она укоренена в Кавказских (Таманских) традициях. Возможно, в Айникабе встретились популяции более южных регионов с аборигенами Северного Кавказа. В этом ключе наличие полиэдров сближает стоянку с Убейдо-Латамнской традицией, тоже имеющей смешанное происхождение (Мерперт, 2000).

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Стоянки и культуры с орудиями на отщепах и близкие им Мне показалось, это только часть таблицы?..


Андрэ Натальер: Что поместилось в кадр, но для обсуждения достаточно

Андрэ Натальер: Нехитрые манипуляции Исключив собственно африканские стоянки и стоянки с бифасами, относящиеся к ашелю, из левых столбцов, можно получить более конкретную картину распространения влияния Африки на Ближний Восток в плане орудий на отщепах. Можно смело говорить о влиянии на весь Ближний и Средний Восток, Кавказ, Малую Азию и даже Европу. Это именно африканское влияние, фиксируемое комплексом орудий, а не единичными экземплярами: сфероиды и полиэдры, орудия на отщепах – комплекс Олдувайского австраля. Исключив из правых столбцов ашельские памятники, мы обнаруживаем распадение ареала орудий на отщепах в Азии на два центра: Западный, тесно связанный с Таманским австралем, и Восточный, восходящий к минилитистам Дальней Азии. В большинстве наших построений высказывается догадка, что промежуточный ареал в Центральной Азии был родственен этим двум ветвям и не был покинут на протяжении всего археолита. Подкрепление догадке находим в трёх сферах: - ближайший к Центральной Азии регион, Южная Азия, по многим показаниям близок обоим полюсам азиатских культур (часть стоянок могла быть включена и включена в таблицу); - ближайшие по времени культуры Центральной Азии демонстрируют близость обоим полюсам азиатских культур (Сельунгур и Кульдара включены в таблицу; Сох и Чашма за неимением более полных данных не вошли). - антропологические находки обоих полюсов азиатских культур показывают схождение с общим прототипом. Сам я почти уверен в этой догадке. Уверен, что по аналогии с местонахождениями на верхних террасах Северного Кавказа, на террасах верховий среднеазиатских рек много чего можно найти. Перспективен Афганистан, недоисследован Иран, Синьцзян-Уйгурский автономный округ. Там – Центр мира. Там – мост между регионами. Даже тектоника всё не могла уничтожить. Более полное соответствие Таманскому австралю можно видеть в культуре Сихоуду, но она уже демонстрирует эволюцию макролитических технологий. Поэтому можно говорить, что развитие культур Восточной Азии проходило в едином ключе, опиралось на единый исток, и все ветви археолита Восточной Азии взаимосвязаны.

Андрэ Натальер: Третий полюс Из таблицы несложно заметить и существование (появление) ещё одной группы памятников, условно подходящих под описание в качестве принадлежащих традиции орудий на отщепах. Во всяком случае, В.Б.Дороничев их объединяет (и не он один) - это стоянки средиземноморской Европы: Пон-де-Лаво, Ка Бельведер, Атапуэрка Гран Долина, Баранко Леон и др. В моих записях данные по этим стоянкам содержат указания на активную вторичную обработку отщепов, т.е. одной из целей индустрии являлись отщепы и их активная модификация. Специальной пометки, что ретушированные отщепы превращались в типологически определённые орудия нет. Для некоторых из этих стоянок есть пометки о наличии зубчато-выемчатых форм отщепов или орудий (Д. Барская и др. 2014). Все эти особенности не выводятся напрямую из Таманского австраля, нет и серьёзных зацепок с Ханаанской версией Прикрасноморского австраля. Дороничев связывает их с комплексом Дманиси. Мне же видится более полное схождение с материалами стоянки Рубас, слои 5 и 4. То есть в целом кавказское происхождение остаётся преимущественным в понимании этого пласта стоянок и культур Европы. Но. Но по большинству показателей нижние слои стоянки Рубас, относящиеся к нижнему палеолиту/археолиту должны бы относится к архаичному пласту Хадарского минилитического австряля, которые были подосновой сложения Таманского австраля на Кавказе. То есть европейцы с ретушированными отщепами – это потомки архаичного населения хадарской минилитической традиции, пробравшимися в Переднюю Азию не со стороны Ханаана, а со стороны Ирана и Загроса. И верно, что описываемые стоянки в подавляющем большинстве относятся к индустриям с минилитами.

Андрэ Натальер: Реконструируемые связи Итак, в работе по Доистории Задней/Восточной Азии мы указали, что мигрирующим минилитистам из Китая (из-за кризиса 1400-1200 тлн) в Западной Азии делать было нечего, т.к. там обитали свои собственные минилитисты. Обитаемое пространство было занято. Из таблицы, приведённой выше, для евразийских стоянок с орудиями на отщепах видно, что делятся они на западные и восточные кластеры. При этом для Востока Азии характерны две группы культур: минилитическая, связанная со стоянкой Сяочанлинь, и макролитическая, связанная с культурой Сихоуду. Если для Сихоуду мы указали соответствие в западном кластере стоянок – Таманский австраль, – то для Сяочанлинь такого соответствия указано не было. Указано-то в параграфе выше не было, но в соответствующем разделе по Доистории Восточной Азии мы это обговаривали. Традиции Сяочанлинь связываются с минилитистами плато Потвар (стоянка PS-55 и Риват), а также культурой Омо или Хадарским австралем. Северокитайские минилитисты – прямые потомки древних выходцев из Африки. Канва событий выглядит, примерно, так: - Почти одновременно на севере и юге Прикрасноморья возникает технология ретуши отщепов (Йирон и AL 894). - Минилитическая миграция из южного Прикрасноморья в предгорья Гималаев не касалась Ханаана, где следов минииндустрий нет до появления Убейдии. - Минилитические орудия есть в Северном Индостане и на Северном Кавказе. Это ведёт к предположению, что миграция осуществлена через Баб-эль-Мандеб, через Аравию, упёрлась в Иранское плато и разделилась. Обе группы отличаются ретушью на отщепах. - Мы постулировали, что западная часть хадарских минилитистов слилась с макролитистами Ханаанского австраля на Кавказе, отчего появилась культура Таманского австраля. Восточные группы минилитистов добрались до Великой Китайской равнины. Материалы Сяочанлиня свидетельствуют о ретуши отщепов в этой традиции. - Вместе с тем, мы предполагали, что в Центральной Азии оставались группы предкового для Восточной Азии населения (гипотеза икс-популяции). Именно им мы усваивали минилитизм технологий (или смешанность, но при обязательном сохранении присутствия минилитов). - Теперь можно педположить, что не все мигранты из южного Прикрасноморья слились с северными прикрасноморцами. Между Кавказом и Северным Китаем, как конечными точками распространения минилитических технологий, обитала популяция минилитистов с технологией вторичной обработки отщепов и изготовления орудий на отщепах. - Именно её выселки мы наблюдаем в Южной Европе, в пещере Казарница, и в некоторых (не всех) последующих стоянках европейского археолита. Проявление этой общности наблюдается в материалах стоянки Рубас (слои 5 и 4) и, скорее всего, стоянки Бизат Рухама. - Близость стоянок Нихэвани стоянке Бизат Рухама объясняются посреднической ролью предполагаемой для возраста 1400-1100 тлн центральноазиатской популяции минилитистов. - Развитие этой группы от до-олдувая к технокомплексу ядрище-чоппер+орудия на отщепах соответствует наблюдениям Дороничева за развитием данной технологической ветви. - Комплекс Дманиси стоит несколько в стороне от постулируемой выше линии развития, относясь к памятникам более позднего и более застойного технологического пути.

Андрэ Натальер: Портреты носителей технокомплекса ядрища-чоппера и орудий на отщепе. Мы вернёмся к сложению этого технокомплекса. Владимир Борисович выводит происхождение этого технокомплекса из памятников типа Дманиси. Любин и Беляева, а также Щелинский указывают на существование нескольких популяций на Кавказе в промежутке 1800-1200/1100 тлн (все публикации 2015 года). Это последнее кажется более справедливым и верным. Комплекс Тамани выглядит более развитым, чем материалы Дманиси. Если верна моя догадка о выселках из Средней Азии на Кавказ, то можно видеть третью популяцию в регионе, технологически более близкую Дманиси, чем Кермеку и иже с ним. Возвращаясь к данным Любина, мы должны видеть и ещё одну культурную группу региона, самую продвинутую, положившую начало двусторонней обработке орудий, популяцию Карахача. На сегодняшний день никто не станет отрицать различия в культурном и технологическом уровне оснащения начальных коллективов хомо. Да, они были разными, они владели разными навыками и технологиями, они, вероятно, занимали разные экологические ниши в своих ареалах обитания. И хотя они пересекались и генетически смешивались, но различия между группами сохранялись тысячелетиями (по современным датировкам), что указывает на культурную обособленность и самобытность этих групп. Эта обособленность, вероятно, была результатом осознанного выбора (и может быть, говорю зажмурившись, результатом языкового обособления). Кроме культурных различий, нужно предполагать и антропологические отличия первых групп палеонаселения. Уже одна только популяция Дманиси своим составом указывает на неоднородность гоминидного материала. Дманисийцы – низкорослики, стоящие между эоантропами хабилисами и эргастерами, нормодонты. Читается связь с Африкой. Таманцы – судя по аналогии Таманского австраля с культурой Сихоуду, гипермассивные, толстокостные высокие архантропы-нормодонты типа Сангиран-Моджокерто Карахачцы – судя по вероятным представителям ашельской культуры в Африке, высокорослые хомо, тропических пропорций, нормодонты Кем были представители гипотетической икс-популяции минилитистов? Предположу, что они были архантропами-синодонтами, близкими лантянским хомо или эргастерам Лонгуппо (первые – прямые потомки вторых).

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: якобы эректус из Кокабас, 850-450 тлн; В 2014 году останки из Кокабаса были передатированы Виале и др (A. Vialet, G. Guipert, M.C. Alçiçek, M.-A.de Lumley La calotte crânienne de l’Homo erectus de Kocabaş (bassin de Denizli, Turquie), 2014). Новые даты 1300-1100 тлн. Черепной фрагмент напоминает гоминида из Олдувая ОН9 и череп Дака/Эфиопия. Все эти черепа больше напоминают азиатских эректусов типа синантропов, чем африканских гоминид более ранних эпох. Для авторов статьи (см. ниже) это показатель смещения антропогенеза в сторону большей сапиентации, ближе к линии родезийцев и сапиенсов. Взято из: Marie-Hélène Moncel, Marta Arzarello, Éric Boëda, Stéphanie Bonilauric, Benoît Chevrier, Нubert Forestier, Li Yinghua, François Sémah, Valéry Zeitoun. Assemblages with bifacial tools in Eurasia. Considerations on the bifacial phenomenon throughout Eurasia. Сборник Human Palaeontology and Prehistory, от 30.05.2016 Хотя каменных орудий в ассоциации с черепом найдено не было, географическое его расположение и сближение с рядом африканских находок позволяет нам высказать несколько соображений. 1-Близость черепа африканским находкам может говорить либо о влиянии Африки на азиатские культуры, либо о влиянии Азии на африканские. В данном случае справедливо второе замечание, поскольку морфология черепов из Дака и Олдувая 9 говорит о влиянии азиатских форм гоминид на Африку. 2- Поскольку антропологи предполагают, что данная линия лежит на пути сапиентации и перехода от эректусов к родезийцам, можно увидеть решение спорного вопроса по происхождению гейдельбергцев. Часто гейдельбергцев и родезийцев ставили на одну линию стадиального развития и предполагали происхождение первых от вторых. Становится всё более очевидным, что это не так. Именно родезийцы происходят от вливания в африканские популяции азиатских кровей. Именно в Азии произошло становление гейдельбергского антропотипа палеоантропов, примерно в указанное авторами время. Там, правда, возникает интереснейшая коллизия с происхождением атлантропов, но несколько позже мы разберём это в соответствующем разделе. 3-становление т.н. развитого Олдувая (материалы в ассоциации с ОН 9) происходило под воздействием Азии, как и формирование раннего универсаля/ ашеля Африки. Прочие соображения в Антропологию в Доистории.

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Кем были представители гипотетической икс-популяции минилитистов? Предположу, что они были архантропами-синодонтами, близкими лантянским хомо или эргастерам Лонгуппо (первые – прямые потомки вторых). Кстати, коль пошла такая пьянка зашла речь о передатировках, то вот вам, господа, ещё одна: Z.-Y. Zhu, R. Dennell, W.-W. Huang, Y. Wu, Z.-G. Rao, S.-F. Qiu, J.-B. Xie, L. Liu, S.-Q. Fu, J.-W. Han, H.-Y. Zhou, T.-P. Ou Yang, H.-M. Li; New dating of the Homo erectus cranium from Lantian (Gongwangling), China: Journal of Human Evolution, 78 (2015). Лантяньский человек датируется 1659-1540 тлн в опчем-та в точном соответствии с предсказанным и описанным в разделе о Доистории Восточной/Задней Азии. Вот карта палеомира за 1600 тлн Сейчас уже можно вносить коррективы в неё в свете новых данных по таманцам и популяции Центральной Азии. Много изменилось в данных со времён первой публикации этой карты...

ВЛАДИМИР-III: Пардон, меня моря на карте смутили. Или это стилизация?

Андрэ Натальер: Вот попытка изобразить описываемые события в динамике. И то составлена карта в начале года.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Пардон, меня моря на карте смутили. Или это стилизация? Даже не знаю, что ответить. Эта карта создавалась в программе, которая позволяла играться с цветами и удалось свести цвет моря и прибрежной зоны высотой до 200 метров к одному. Тогда мне это казалось крутым, чтоб показывать предполагаемые трансгрессии. Выводить же линии по изохоре в 120-130 метров не было ни возможности, ни желания. Антропологи домысливают генетические связи между фоссилиями Я ещё больше спекулятивно домысливаю связи между древними культурами и памятниками А уж геологи при восстановлении древних береговых линий вообще тогда фантазируют. Это я к тому, что делайте скидку на условности...

Андрэ Натальер: Два ствола технокомплекса с орудиями на отщепах В таблице стоянок с ретушированными отщепами и орудиями на отщепах мы разделили массив их на те, что содержат сфероиды-полиэдры, и те, что не содержат. Поскольку сфероиды-полиэдры характерны для Олдувайского австраля, мы предположили связь первых комплексов с Африкой и, собственно, Олдуваем, а для вторых такой связи не установили. датировки Из Африки датировки Из ЕврАзии 1850-1750 Олдувай ФЛК 1 2100-1770 Кермек 1810-1360 Дманиси 1870-1360 Сяочанлинь 1700-1500 Убейдия низ 1800-1100 Сихоуду 1700-1400 Карри 1 1800-1400 Рубас низ 1650-1350 Аль-Гуза 1700-1300 Аттирампаккам 1600-1500 Гомборе 1б 1600-1200 Родники 2 1600-1400 Олдувай ЕФ-ХР 1500-1200 Богатыри Но давайте теперь расставим памятники в хронологическом порядке. Первые орудия на отщепах появляются на Тамани. Фактически, весь Таманский австраль принадлежит традиции технокомплекса галечниковых и отщеповых орудий. В Дманиси есть ретушированные отщепы, но типологически узнаваемых орудий на отщепах нет. То же можно говорить о Сяочанлинь и ранних стоянках Убейдии. Исключив эти позиции из списка, мы видим некую индустрию, тяготеющую к макролитизму и избавляющуюся от мини инвентаря. В этой связи напомним, что в главке по археолиту Африки было выдвинуто предположение, что упразднение минилитических комплексов Хадарского австраля произошло под воздействием из Азии. Иными словами, архантропы Таманского австраля долиной Евфрата достигли Присредиземноморья (Эксималатья и Кованчилар в Восточной Анатолии как следы смещения на юг), а затем, через контакты с прикарсноморским населением или непосредственным присутствием, повлияли на сложение новой культуры Олдувай (2100-1950 тлн). Склоняюсь к версии опосредованного влияния. Возможно, что таманцы на какое-то время в локальном регионе вытеснили ханаанцев на юг. Получается, что в Ханаане присутствовало минимум две группы населения: ханаанские прикрасноморцы и их родственники с Кавказа. Такое положение было характерно для периода 2000-1840 тлн. Потом в регион вступят новые группы хомо. Этими новыми группами были дманисийцы. На фоне присутствовавших популяций и формирующихся в то время дманисийцы оказываются ближе всего к ханаанским прикрасноморцам, но с африканской примесью. В самом деле, резко отличаясь от таманцев по культуре, дманисийцы являются представителями макролитического до-олдувая, как и Йирон, Арк-эль-Ахмар и Хазорея. Как и в Йироне, в Дманиси ретушируются отщепы. Отличаются культуры лишь присутствием на грузинской стоянке полиэдров в небольшом количестве (но ведь во времена сложения ханаанского австраля никакого олдувая ещё не было, а к моменту появления Дманиси - появился). Не случайно при анализе судьбы ханаанского австраля мы упоминали одну из вероятных последних стоянок этой традиции – Кашафруд в Северо-Восточном Иране, так вот автор обзора нижнего палеолита Ирана Феридун Биглари прямо сравнивает материалы стоянки Кашафруд с Дманиси (Ф.Биглари, 2006) и развитым олдуваем. Бинго! Ханаанский австраль, Дманиси и Африка связались в общий узелок. Через популяцию Дманиси мы теперь можем взглянуть и на популяцию северных прикрасноморцев периода 2400-1700 тлн.

Андрэ Натальер: Круг культур до-олдувая Дманиси Дманиси – это африканская примесь к ханаанским архантропам. Эти качели мы уже описывали: Африка получила макролитическую прививку от таманцев, и появился Олдувай; ханаанцы получили полиэдрическую прививку от африканцев, и получилось Дманиси и круг сопряжённых культур. (Тогда, если идти дальше, таманцы получили полиэдрическую прививку от тех же африканцев, и появилась ранняя Убейдия? Здесь надо разбираться). Дело в том, что условный «африканский» ствол технокомплекса Юго-Западной Азии орудий на отщепах за пределами Африки почти неизвестен до 1400 тлн. Вернее, он почти неразличим от реального африканского-олдувайского! Всё, что создано мигрантами из Азии в Африке, составило смешанные культуры, называемые Олдуваем, а затем развитым Олдуваем (М.Лики, 1975), после 1700 тлн. Смешение началось в Эфиопии. Упоминаемый Дороничевым комплекс Аль-Гуза почти полностью идентичен ранним стоянкам Убейдии. Кроме того, он идентичен стоянке Гомборе 1Б в Мелка-Контуре/ Эфиопия. Все эти комплексы не сильно отличаются от Дманиси. А вместе они близки ранним стоянкам из ущелья Олдувай (чёткая мысль Амирханова подчёркнута в книге «Каменный Век Южной Аравии», 2006). То есть в диапазоне 2000-1400 тлн регион Прикрасноморья был объединён единой популяцией. Хадарцы и ханаанцы культурологически не различались. Все они были похожи на дманисийцев. Собственно, Дманиси – было выселком этой популяции на север, так же как поселения в Серенгети. Дманисийцы – это афро-ханаанцы Прикрасноморья. Что же случилось с таманцами после продвижения афро-ханаанцев на север, т.е. после 1850-1840 тлн?

Андрэ Натальер: Приключения Таманского австраля в Израиле, или на Дерибасовской опять идут дожди Вопреки мнению В.Б.Дороничева, что якобы Олдувай представляет отдельный технокомплекс, следует заметить, что Олдувайская культура является фацией техно комплекса ядра-чоппера и орудий на отщепах. Олдувай - локальная культура Восточной и Северной Африки данного техно комплекса. В Азии этот техно комплекс представлен иным набором орудий: отсутствуют либо сфероиды, либо полиэдры, либо все вместе. При этом происхождение технокомплекса с орудиями на отщепах уверенно восходит к таманским до-олдувайским местонахождениям, описанным Щелинским (2007,2013): Кермек, Родники 1, Родники2, Богатыри. Поскольку таманская культура древнее олдувайской, мы предполагаем, что именно от её влияния произошли изменения в Прикрасноморских технологиях около 2000 тлн. Беляева и Любин обнаружили свидетельства продвижения на юг комплексов до-олдувая с пиками и чопперами (без рубил) в верховья Евфрата. Как известно, до 1770 тлн до-олдувайские комплексы с пиками были свойственны только Таманскому австралю. А вот южнее никаких следов появления таманцев в Ханаане нет. В Турции есть, а в Сирии, Ливане и Израиле – нет. Есть стоянки в Аравии более позднего времени (Бир Хима, Шувайхит, Татлит - с датировками, правда, там вовсе плохо; либо нас ждут новые открытия, либо каскад передатировок). Лишь около 1500 тлн в останках из Хазореи можно увидеть следы «питекантропов», т.е. либо явантропов, как предполагаем, из Таманского австраля, либо лантяньцев, которые ближе группе Рубаса или Бизат Рухамы. Это может означать, что таманцы (явантропы по фенотипу) смешались с местными и перешли на местную культуру ханаанцев, Ханаанский австраль. То есть судьба данной выселки на юг в Сиро-Палестинский регион незавидна. Вне собственной сырьевой базы и биосферного окружения таманцы были ассимилированы аборигенами Ханаана, господствовавшими в то время в регионе низкоросликами типа Дманиси. Можно предположить по активному выплескиванию афро-ханаанцев в Азию около 1800-1700 тлн, что это то самое время деградации популяции таманцев в Ханаане. До этого времени олдувайцы могли распространятся только внутри Африки, после - появляются в Передней Азии надолго. Вместе с тем, видимо, таманцы были достаточно толерантными, поскольку они позволяли жить в своей среде и окружении низкоросликам из Африки. Так афро-ханаанцы, дманисийцы, добираются до Грузии, фактически, прародины таманцев, уже 1810 тлн. И что характерно, когда 1770 тлн на Кавказе произошли мощные тектонические сдвиги и извержения вулканов, таманцы вынуждены были отступить, а дманисийцы остались и сохранили свою популяцию (может, потому, что более высокая культура от катаклизма пострадала сильнее, чем примитивная культура афро-ханаанцев).

Андрэ Натальер: Заход на второй круг Когда часть таманцев откочевала в пределы Ханаана (2000 тлн), ими было освобождено жизненное пространство для родственной популяции, располагавшейся на Армянском нагорье. Именно тогда на Лорийском плато возникает впервые в мире двусторонняя обработка каменных заготовок. Около 1600 тлн таманцы возвращаются на Кубань. Мы видим продолжение традиций Кермека после 170000 лет отсутствия в регионе. Вернее, конечно, таманцы сохранили своё присутствие в промежутке между 1770 и 1600 тлн где-то поблизости, на Северном Кавказе, в Дагестане, где параллельно жили популяции архантропов (стоянки Айникаб, Мухкай, Рубас) других культур и традиций. Впрочем, нужно отметить, что влияние таманцев ощущается во всех этих культурах: они минилитичны, в них присутствует ретушь на отщепах, используются зубчато-выемчатые орудия и пики (с некоторыми исключениями). То есть таманцы создали задел на тысячелетия, которым пользовались иные архантропы после них. Всё это подчёркивает, что именно Таманский австраль стал основой для технокомплекса ядра-чоппера и орудий на отщепах, согласно с терминологией Дороничева. Поэтому стоянки из правого столбца нашей таблицы берут начало в культуре Кермека, и африканская часть стоянок этого комплекса вместе с пресловутым "олдованом" - оттуда же.

Андрэ Натальер: Судьба прочих Поскольку темой наших очерков является история всей Юго-Западной Азии, попробуем отследить судьбу прочих популяций региона. Мы обнаружили тесную связь начальных индустрий Ханаана с индустрией Дманиси. Сама индустрия Дманиси укоренена в круге культур Южного Прикрасноморья: Эфиопии, Аравии, Кении. На основании этого мы предположили единство популяции Прикрасноморья между 2000-1400 тлн. Около 1840 тлн ханаанцы (афро-ханаанцы) продвигаются на север Передней Азии руслом Евфрата в среде, освоенной таманцами. 1770 тлн в регионе обитания таманцев и родственной им популяции Карахача происходит вулканическая катастрофа, обозначенная лавовыми наносами в Лорийском плато, регрессией Акчагыльского бассейна и грязевым вулканизмом Тамани. Поскольку конкретные подвижки рельефа нам неизвестны, обозначим крайние позиции для Дагестана: то, что ныне находится на высоте 1670 м над ур. моря, тогда находилось ниже 600 метров, то, что на высоте 1200 м, было захлёстнуто водой. Поднятие на километр, очевидно, следует распределить не только на время в 1770 тлн. но и на следующие фазы орогенеза, но порядок поднятия в сотни метров будет, думаю, не слишком преувеличен. Для Южного и Большого Кавказа поднятие в плейстоцене составило порядка 2000 метров. Итак, налицо катастрофические изменения рельефа. Поэтому можно предположить, что некоторые популяции покидали насиженные места в режиме бегства. Мы считаем, что так случилось с карахачскими группами. Кроме того, что размеры п/б коллективов были небольшими (30-40человек), плотность населения была низкой (соседи проживали в радиусе 80км). Это сказалось на том, что миграция карахачцев почти не оставила следов. Однако проследить за их перемещениями мы можем по наличию следов двусторонней камнеобработки в двух весьма отдаленных регионах: Центральная Индия и Эфиопия... А между этими местонахождениями стерильная пустота находок. Вернее, нет ничего, что можно было бы определённо датировать и отнести к предполагаемому промежутку времени. А промежуток этот между извержением на Кавказе и появлением бифасов в Африке и Индии равен 10000 лет, что по меркам Каменного Века -тьпфу-, но для архантропов - это 400 поколений. Для группы в 40 человек... хорошо, пусть при миграции из зоны катастрофы популяция сократилась до 25-30 особей, все равно 10000-12000 человек могли после себя хоть какие-то следы оставить... Пока ничего... Можно и нужно исследовать Копетдаг, Иран, Афганистан. Последняя российско-иранская экспедиция была в 2006 году, последний отчёт по Ирану - от 2006 года. Пока в Афганистане талибы и ослофилы, там ловить нечего. Одна надежда на таджиков с туркменами (хотя после ухода Ранова, увы, их интересуют только их узкоэтнические вопросы).

Андрэ Натальер: Корреляция КАМЕНЬ-МОРДА Как бы то ни было, археологические комплексы с бифасами в Эфиопии и Индии идентичны. Вместе они близки комплексу Карахача с одним исключением: в Карахаче нет кливеров. Вероятно, что данное орудие было изобретено в дороге. И по нашим исследованиям, не в Африке, а именно в Азии (мы рассмотрим этот вопрос в материалах по археолиту Африки, здесь же заметим, что кливеры распространяются в Африке среди популяций антропологически близких азиатам и только у них). Кстати, эта корреляция бифасов и азиатских архантропов навевает мысль об антропологическом облике популяции Карахача, вернее, её трансформация в период вынужденной миграции с Кавказа. В разделе по истории Восточной Азии мы обосновывали существование групп древнего населения на пространствах центральной Азии, между Кавказом и Китаем. Вместе с российским антропологом А.Зубовым этой популяции мы усвоили Одонтологический признак синодонтии (лопатобразность резцов). Есть очень большая вероятность того, что карахачцы, испытав утраты в своих группах восполняли население за счёт жителей тех регионов, через которые лежал их путь, т.е. Среднеазиатских архантропов-синодонтов. Более того, азиатские архантропы должны были присутствовать ещё на Кавказе до исхода, т.к. известна представляющая их культуру стоянка Рубас (нижние слои). Некоторые особенности культуры Карахача намекают, что уже в Армении популяции таманцев и центральноазиатов смешивались. Мы писали об этом в очерках по истории и Южной, и Восточной Азии. Получается, что в Африку бифасиальные традиции пришли опосредованно через Азию. Следов миграции через Ханаан нет, видимо, потому, что из районов Иранского плато и Гиндукуша карахачцы двигались в район Африканского Рога побережьем Индийского океана, т.е. через Аравию.

Андрэ Натальер: Африканский Шир и азиатский Гэндальф В Эфиопии люди с бифасами нашли источники подходящего сырья, сравнимые с условиями Кавказа (нагорье наполнено вулканическими конусами и выходами обсидиана, как в Армении). Там, в местности под названием Мелка Контуре они и осели 1760 тлн. Мы видим ручные рубила и пики, как в Карахаче, зубчато-выемчатые орудия как у таманцев и кливеры, как у индусов. После этого уже должна бы идти история африканского ашеля. Однако технология, изобретённая карахачцами, оказалась столь востребованной, что в одной Африке она не удержалась. Началась экспансия ашеля из Африки обратно в Азию. Вокруг Красного моря обитали афро-ханаанцы, низкорослики древнего мира. К ним пришли высокие, статные люди тропического морфотипа. Начались процессы метисации генов и культур. (Метисация помогала потомкам мигрантов выживать в новых экоусловиях, справляться с болезнями и прочими напастями). Вместе с тем, довольно скоро по историческим меркам, за каких-то 300-400 тысяч лет, низкорослики вообще исчезли сначала в Африке, потом и в Азии. Вместе с тем, пока они были живы, низкорослики стали пытаться перенять у пришельцев их высокую культуру камнеобработки, появляются стоянки с особыми комплексами т.н. развитого Олдувая, смесью ашеля и австраля.



полная версия страницы