Форум » История » ДОИСТОРИЯ ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ и КАВКАЗА » Ответить
ДОИСТОРИЯ ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ и КАВКАЗА
Андрэ Натальер: При открытии новой темы для начала побалую цитатой из сборника посвящённого V кубанской археологической конференции, а потом мы можем поработать над её комментированием, поскольку текст предоставит нам своеобразную канву. [quote]В.Б. Дороничев РАННИЙ ПАЛЕОЛИТ КАВКАЗА И ЗАПАДНОЙ АЗИИ: сравнительный подход.-Краснодар, 2009 Идея представить сравнительный анализ памятников раннего палеолита Кавка- за и Западной Азии возникла по трем причинам. Во-первых, гипотеза о древнейшем расселении людей из Западной Азии через Кавказ в Восточную Европу является до- минантой российского палеолитоведения уже более 50 лет. Во-вторых, ашель Запад- ной Азии и особенно Леванта – региона с многочисленными индустриями с рубилами – трактуется многими учеными как источник всего кавказского ашеля. Наконец, в- третьих, подобный сравнительный анализ никогда не делался. Единственная крупная работа – книга И. Коробкова «Палеолит Восточного Средиземноморья» – вышла в 1978 г. и до сих служит наиболее полным русскоязычным изданием по раннему па- леолиту Западной Азии, хотя за последние три десятилетия появилось много новых данных, существенно изменивших старые представления. Ограниченные размеры данной публикации не позволяют представить развернутый анализ источников. По- этому здесь дается лишь их тезисное изложение, а более детальный обзор будет сде- лан в другой работе. Как известно, сейчас Восточная Африка уверенно определяется как прародина рода Homo и орудийной деятельности, которые возникли около 2,6 млн. лет назад. Многочисленные палеоантропологические находки указывают на то, что гоминиды группы Homo habilis-rudolfensis появляются в ископаемых источниках в то же геоло- гическое время, что и древнейшие каменные орудия. Эти первые люди были создате- лями каменной индустрии, получившей название «олдован». Восточная Африка рас- сматривается как исходная область первоначального расселения людей в Южную Ев- разию, а Западная Азия – как основной сухопутный коридор этих миграций. Сейчас предполагается, что в раннем палеолите произошло от двух до четырех крупных ми- грационных волн, а не одноразовый исход гоминид из Африки, как считали ранее. Стоянка Дманиси в Грузии на Южном Кавказе является древнейшим памятни- ком Западной Азии и самым представительным по количеству каменных изделий и ископаемых находок человека памятником раннего палеолита Евразии. Геологиче- ский возраст этой стоянки определяется около 1,8 млн. лет. Исследования многочис- ленных останков по крайней мере пяти особей гоминид, найденных в Дманиси, опре- деляют их промежуточное положение между древнейшими низкорослыми людьми группы H. habilis-rudolfensis и более поздней, близкой нам по пропорциям тела груп- пой H. ergaster-erectus. Антропологи не сомневаются в африканских корнях гоминид из Дманиси. Также новейшие исследования указывают на сходство индустрии Дманиси с пре-олдованом – древнейшим типом каменной индустрии. Он сейчас выделяется в Восточной Африке в интервале от 2,6 до 2 млн. л.н. как эволюционный предшествен- ник типичного или классического олдована, как последний был определен в ущелье Олдувай. Индустрию Дманиси, как и пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой. Всеобщее признание ранне-плейстоценовой древности появления человека на Южном Кавказе, благодаря Дманиси, получило своеобразный отклик в отечественной науке. С 2003 года открытия стоянок олдованской или ранне-ашельской древности бы- ли анонсированы сразу пятью исследовательскими командами в разных районах Се- верного Кавказа – от Таманского полуострова в Краснодарском крае до Каспийского побережья Дагестана. Вызывает удивление тот факт, что эта вновь открытая концен- трация столь древних памятников не имеет аналогий ни в предшествующих исследова- ниях палеолита на Северном Кавказе, ни в других регионах Евразии выше 42є северной широты. Качество этих находок, как самих по себе, так и при сравнении их с материа- лами Дманиси, едва ли в достаточной степени удовлетворяет критериям, позволяющим безусловное признание в них артефактов. Изучение Дманиси не только перевернуло наши представления о древнейших этапах культуры Кавказа, но и дало весомые аргументы в поддержку идеи зарожде- ния географического разнообразия материальной культуры уже на заре человеческой истории. Материалы Дманиси свидетельствуют о том, что начало заселения челове- ком Южной Евразии было положено древнейшими людьми группы H. habilis- rudolfensis, которые с их примитивной пре-олдованской технологией стали первыми европейцами и азиатами. В отличие от Евразии, в Восточной Африке около 2 млн. л.н. пре-олдован сме- няется олдованом, который отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий – сфероидов и протобифасов. Около 1,7 млн. лет, когда древнейшие находки гоминид группы H. ergaster-erectus отмечены в ископаемых источниках, а первые крупные режущие орудия (рубила и пики) – в ка- менных индустриях, олдован Восточной Африки перерастает в развитый олдован и ранний ашель. Эти две фации раннеашельского комплекса, которые раньше рассмат- ривались как два разных типа индустрии, отмечают начало ашельской эпохи на Аф- риканском материке. Стоянка Убейдия в Израиле, которая датируется около 1,4–1,3 млн. л.н., является единственным стратифицированным памятником раннего аше- ля/развитого олдована за пределами Африки. Широко распространено представление, что именно появление более развитых гоминид группы H. еrgaster-erectus вместе с более совершенной технологией раннего ашеля определило возможность экспансии человека из Африки в Евразию. Вопреки этой концепции, археологические данные говорят о распространении комплексов раннего ашеля/развитого олдована только в рамках африканской экологической ниши, частично проникавшей в раннем плейсто- цене также на юг Западной Азии. В Средиземноморской Европе самые древние стоянки человека, открытые в Испании (Баранко Леон и Фуенте Нуева 3), Франции (Валлоне) и Италии (Пирро Норд и Монте Поджиоло), свидетельствуют о продолжении идущей от пре-олдована Дманиси традиции обработки камня до начала среднего плейстоцена. В рамках этой традиции более ранние индустрии ядрищ-чопперов и отщепов (типа Дманиси) обо- гащаются к концу раннего плейстоцена ассортиментом ретушированных орудий, превращаясь в индустрии ядрищ-чопперов и орудий на отщепах. В Западной Азии эта традиция представлена материалами пещеры Аль-Гуза на юге Аравийского полуост- рова, древнейшим памятником Малой Азии – местонахождением Дурсунлу и стоян- кой Бизат Рухама в Израиле. На Кавказе, после Дманиси, вплоть до начала среднего плейстоцена (около 600 тыс. л.н.), достоверные следы обитания человека пока неизвестны. Предполагав- шийся ранее ранне-плейстоценовый возраст каменных изделий, найденных в нижних слоях пещеры Азых в Азербайджане, в Амиранис Гора в Грузии, или в галечниках р. Псекупс в Краснодарском крае, не был подтвержден дальнейшими исследованиями. Та же ситуация характерна для Северной Европы и обширной области от Альп до Кав- каза. Для Северного Кавказа и Восточной Европы в целом древнейшим памятником палеолита является нижний слой Треугольной пещеры в Карачаево-Черкесии, который датируется около 600 тыс. л.н. Возможно, близкий геологический возраст имеют также некоторые находки на недавно открытом местонахождении Дарвагчай I в Дагестане. Развитие ашельской технологии крупных режущих орудий и, соответственно, ашельского техно-комплекса индустрий на протяжении раннего плейстоцена проис- ходит преимущественно в Восточной Африке. Здесь около 1 млн. л.н. ранний ашель сменяется средним ашелем. Содержание среднего ашеля, как этапа развития ашель- ского техно-комплекса, в интервале от 1 млн. до 600 тыс. лет определяется возникно- вением двух технологических традиций производства крупных режущих орудий. Од- на из них – традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных техноло- гий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах». В Африке эта традиция доживает до исчезновения ашельского техно-комплекса около 300– 250 тыс. л.н. В Западной Азии данная традиция представлена стоянкой Гешер Бенот Яков в Израиле (датируется около 800 тыс. л.н.) и недавно открытой стоянкой Кале- тепе Дереси 3 в Турции. Другая традиция основана на концепции «режущего острия» – она выражается в производстве грубых остроконечных бифасов типа фикронов и трехгранных пик. В За- падной Азии средний ашель представлен, в основном, комплексами этой традиции. Самым известным памятником является стоянка Латамне в Сирии, по которой некото- рые специалисты определяют этот тип ашеля Леванта как «фация Латамне». Латамне датируется около 560 тыс. л.н., хотя этот возраст рассматривается как минимальный. Представительными комплексами этой традиции являются также стоянка Эль Мейрах в Сирии и местонахождение Джуб Джаннин в Ливане. На Южном Кавказе хотя и отмечены отдельные находки кливеров на отщепах не найдено бифасов типа фикрон или пик, как и полиэдров или сфероидов, характерных для среднего ашеля Леванта. В целом, на Кавказе индустрии среднего ашеля пока неиз- вестны, как не найдено ни одного ашельского памятника, чей геологический возраст превышает 350 тыс. лет. Единственный на Кавказе памятник раннего палеолита, куль- турные слои которого имеют абсолютные даты в интервале от 600 до 350 тыс. л.н., представлен Треугольной пещерой. Индустрии этой стоянки относятся к пре- мустьерскому техно-комплексу. Он является доминантой раннего палеолита Централь- ной и Восточной Европы. Пре-мустьерские индустрии отличаются от синхронных ашельских индустрий Западной Европы или Западной Азии отсутствием крупных ре- жущих орудий, таких как рубила и кливеры. Пре-мустьерский комплекс является логи- ческим развитием той “доашельской” традиции обработки камня, которую принесли в Западную Евразию гоминиды Дманиси вместе с первой волной расселения людей из Африки. В дальнейшем ареал этой традиции сокращался по мере распространения ашельского техно-комплекса из Африки в Западную Азию, и, через Гибралтар, в Запад- ную Европу. Граница максимальной экспансии ашеля в Евразии известна под названием «Линия Мовиуса». Кавказские горы были одним из географических рубежей этой экс- пансии, к северу от которого индустрии пре-мустьерского комплекса доживают до кон- ца раннего палеолита. Характер взаимодействия между мигрирующими из Африки по- пуляциями гоминид – носителей ашельских технологий – и теми первыми евразийцами, которые были создателями более примитивных индустрий ядрищ-чопперов и орудий на отщепах, является одним из главных вопросов изучения раннего палеолита. Период от 600 до 200 тыс. л.н. отмечен широкой экспансией ашельских индуст- рий в Западной Азии и их появлением и распространением в Западной Европе. В За- падной Азии большинство ашельских памятников этого времени определяется как левантийский верхний или поздний ашель. Они отличаются от среднего ашеля Ле- ванта почти полным исчезновением технологий крупных отщепов, кливеров на от- щепах (они замещаются в некоторых индустриях бифасиальными кливерами), как и бифасов типа фикрон или пик, а также полиэдров и сфероидов. Наиболее ранние по времени комплексы левантийского верхнего ашеля, кото- рые предположительно датируются древнее 400 тыс. л.н., такие как Майян Барух в Израиле, Надаюйех в Сирии, Айн-Сода, Аль-Джафр и группа Азрак в Иордании, вы- деляются большим количеством крупных, симметричных и хорошо ретушированных плоских бифасов овальных и сердцевидных типов, а также бифасов-кливеров с попе- речным сколом. На Южном Кавказе, часть материалов местонахождения Джрабер в Армении имеет некоторое сходство с этими индустриями. В более поздних комплек- сах левантийского верхнего ашеля, датирующихся от 400 до 200 тыс. л.н., таких как Карьер Ревадим, Берехэт Рэм или Холон в Израиле, процент рубил в инвентаре уменьшается, они становятся меньше по размерам, массивнее, хуже обработаны и представлены в основном копьевидными или миндалевидными типами. Эти обозначившиеся в конце раннего палеолита Леванта тенденции деградации технологии производства бифасов особенно характерны для левантийского ашело- ябрудиена. Данный специфический для Леванта тип ашельской индустрии датируется в интервале от 400 до 250–200 тыс. л.н. В отличие от других ашельских комплексов Западной Азии, ашело-ябрудиен представлен, прежде всего, пещерными стоянками, такими как Табун, Мислия и Кесем в Израиле и навес Ябруд I в Сирии. Для этого ти- па индустрии характерны небольшие, грубо оформленные, массивные миндалевид- ные или копьевидные рубила с необработанным основанием и бифасы-кливеры. Отличается ашело-ябрудиен и орудиями на отщепах, особенно скребел, которые хорошо ретушированы и являются наиболее диагностичной чертой этой индустрии. На Юж- ном Кавказе ашело-ябрудиен представлен стоянкой Цопи в Грузии. Как отмечено выше, древнейшие памятники ашеля на Кавказе сейчас можно да- тировать, на основании абсолютных дат и фауны, не древнее 350 тыс. лет. Безуслов- но, это не исключает возможности открытия более древних ашельских памятников в кавказском регионе, особенно в его самой южной части, которая включает Армению, Грузию и Азербайджан. В этих республиках сейчас известно подавляющее большин- ство местонахождений и все стратифицированные стоянки ашельского комплекса на Кавказе. Почти во всех известных пещерных стоянках Южного Кавказа, таких как Кударо I, Кударо III, Цона и Азых, представлен (за исключением Цоны) специфиче- ский тип индустрии верхнего ашеля. Его можно определить как кударский вариант, или ашело-кудариен. Хронологически он одновременен ашело-ябрудиену и поздней группе верхнего ашеля Леванта. В разных регионах Западной Азии, включая Южный Кавказ, ашельский техно- комплекс исчезает около 250–200 тыс. л.н., замещаясь индустриями среднего палео- лита. Этим же рубежом сейчас датируется конец раннего и начало среднего палеоли- та в Западной и Центральной Европе. В Восточной Европе, включая Северный Кав- каз, позднейшие индустрии пре-мустьерского комплекса раннего палеолита также имеют возраст около 200 тыс. л.н. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Дороничев В.Б., Голованова Л.В., Барышников Г.Ф. и др. Треугольная Пещера. Ранний палеолит Кавказа и Восточной Европы. СПб., 2007. Дороничев В.Б. Ранний палеолит Кавказа: между Европой и Азией. СПб., 2004. [/quote]
ВЛАДИМИР-III: К Средней Азии эти находки какое-то отношение могут иметь?
Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: В этом году, ебж, постараюсь исследовать соседние стоянки, обойду все места раскопок. Там 4 стоянки рядом. Да, уж коронавирус внёс такие коррективы в надежды и планы... Сидим дома, в родных пенатах.
ВЛАДИМИР-III: Зато есть возможность пересортировать былые открытия. Вообще, что новенького в археологии раннего палеолита за последний год?
Андрэ Натальер: Эт точно. Я вот начал на форуме Антропогенеза постить записки, что публиковал здесь. С поправками на новые данные. Однако пользительно иногда пересматривать старые записи. Сложно очень оборзеть необрзимое. Потому что нужно иметь немного/немало наглости и борзости, чтоб делать такие обзоры. Наверное, одной из самых интересных тенденций будет отказ от афроцентризма в археологическом культурогенезе. Африканский мультирегионализм в антропогенезе-сапиентации с перспективой ещё более широкого афро-азиатского сапиентогенеза. Я обычно не забываю наш форум и выставляю новинки тут. Просто систематически не делаю этого. Доложу я Вам, что не такие уж и плохие сведения по раннему палеолиту мы тут собрали. А разбор ашеля Африки - один из лучших.
Андрэ Натальер: На форуме антропогенеза я скоро совершу обзор среднеплейстоценового палеолита Западной Азии, потом посовещаемся и перейдём либо к Африке, либо к Европе. А это значит, что и сюда копии представлю, потому что мы делали только беглые верхогляды здесь, кажется. Для себя вижу настоятельную необходимость пересмотреть Восток Азии и продлить его на средний плейстоцен, а затем переходить на проблемы сапиентации. Кстати, на Антропогенезе я вступил в спор по сапиентации и начал было тему, но из-за объёма информации понимаю, что не потяну. Там один мусью выступил с вопросом о сапиентации на Русской равнине. Так удалось бегло его переориентировать на нормальную литературу. Вроде он окрестился/окстился. Читает не Клёсова-Тюняева, а Вишняцкого и Дробышевского...
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Африканский мультирегионализм в антропогенезе-сапиентации с перспективой ещё более широкого афро-азиатского сапиентогенеза. Прежде всего, за счет Ближнего Востока? Кавказ?
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Там один мусью выступил с вопросом о сапиентации на Русской равнине. В конечном счете все упирается в климат. И в северную границу ареала грузинских архантропов.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Прежде всего, за счет Ближнего Востока? Кавказ? Именно ВЛАДИМИР-III пишет: В конечном счете все упирается в климат. И в северную границу ареала грузинских архантропов. Чуть позже я ещё одну новость-для-себя расскажу о северной границе архантропов, как раз связанной с Кавказом. Вам понравится. Однако в конкретном случае я вёл речь о становлении сапи-сапиенсов из предковых форм палеоантропов. У Клёсова-Тюняева версия такова, что древнейшие сапи-сапи происходят из Восточной Европы 45-50 тлн. А в Африке и до края земли появляются позже.
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Клёсова-Тюняева версия такова Оххххх..... Их кто-то воспринимает всерьез? Нет, я не фанат замшелого академизма, но... это... Тут все просто: если бы Тюняев-сан был японцем, он бы считал, что древнейшие сапи-сапи происходят из Японии. Вот я не люблю патриотов (как профессор Преображенский не любил пролетариата), но сами видите, что для большой любви никаких оснований нет))
ВЛАДИМИР-III: И потом, я думал, речь идет о глубоком палеолите. Именно потому важно учитывать климат. В конце-концов, 3000-4000 км в масштабах сотен тысяч лет - не такое уж расстояние. Но важно здесь учитывать климат и, главное, экосистемы (!) Мы повторяем (иной раз бездумно), что высшие гоминиды умели приспосабливаться к новым условиям, но следует изучать все тонкости подобного приспособления: где оно могло иметь место, а где - никак. Во всяком случае для хабилисов, эректусов и эргастеров. А об этих двух друзьях (я как-то разбирал на Атеистическом форуме их творчество, один из комментариев звучал так: "Знакомьтесь - Рамзес Иванович, русский фараон Египта")... Мочанову тоже очень хотелось, но... археология - наука доказательная.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Оххххх..... Их кто-то воспринимает всерьез? Пришёл дядька с вопросом на Палеофорум. Его хотели выпнуть. А я деликатно стал вести разговор и вывел его на чтение академической литературы. Ну, а тема переросла в вопросы причин африканского происхождения. Тогда-то и пришлось ссылки на современные теории давать. Кстати, профессор Отте недавно опять же негативно высказывался на тему строгого афроцентризма в вопросе сапиентации. Видимо, на старости лет решил немного потрясти основы. Основной его спич такой: генетика заставляет нас искать истоки сапиентации в Африке и археологи послушно это делают, тогда как многие факты вступают в противоречие с данной гипотезой. Так вот археологи имеют право на своё мнение по этим вопросам и не обязаны подчиняться диктату и нередкой ангажированности смежных наук. Добавлю, что это было не конкретное и доказательное высказывание, а реплика из разряда "доколе", и от конкретных моих вопросов он уклонился. Но меня немного удивила тенденция. Я сам считаю, что заражение сапиентностью произошло на стыке Африки и Азии, в Прикрасноморье ранее 300 тлн. Но моё мнение - чуйка, а не серьёзный анализ. Понятно, что исследователи пещеры Кесем, характеризуя останки в ней, намекнули на то, что человек из Кесем (380 тлн) был предком для популяции Схул-Кафзех, т.е. евреи, как и китайцы, тянут одеяло на себя. Поэтому я и начал аб ово по сапиентации развивать тему, но сдулся. Не хватает времени и сил обе темы вести (археолит и сапиентацию).
retrograde: Андрэ Натальер пишет: Я сам считаю, что заражение сапиентностью произошло на стыке Африки и Азии, в Прикрасноморье ранее 300 тлн. Давайте пресапиентов на Синай засунем. Синай вообще Африка или Азия?
Андрэ Натальер: Если создать гибрида из мнений/версий Дробышевского и Зубова, можно получить следующую цепочку рассуждалок: сапиенсы происходят от хомо хельмеев (СВД) хомо хельмеи - панойкуменный таксон (ААЗ) генезис сапиенсов может иметь панойкуменную локализацию (АПД) Зубов был дицентристом Дробышевский - моноцентрист Деревянко (АПД) - мультирегионалист. Середину из трёх мнений мне выделить не удастся, но истина где-то там, или тут
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Видимо, на старости лет решил немного потрясти основы. Мне действительно казалось немного странным, что хомо сапиенсы появились именно в том же регионе, где вообще произошла сапиентизация обезьянолюдей (Восточная Африка, ее саванны). Я объяснял это тем, что плотность популяции эректусов и их производных там была выше, чем в других регионах - соответственно, большая интенсивность скрещивания, соответственно, ускорение эволюции. В плане экологических ниш, занимаемых архантропами, можно допустить их проживание на берегах Красного моря, но опять же - доказательно. Если найдем останки и проч. Нужен свой Лики для этого региона. retrograde пишет: Синай вообще Африка или Азия? Мост. Хотя... У меня сомнения насчет именно его экологической привлекательности для людей того времени. Андрэ Натальер пишет: хомо хельмеи - панойкуменный таксон Не Африка - его преимущественное местообитания?
retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: У меня сомнения насчет именно его экологической привлекательности для людей того времени. Сапиентизацию могла ли мотивировать как раз непривлекательность? Типа в плохих условиях нужно больше думать.
ВЛАДИМИР-III: Да, такое могло быть. Но опять же вопрос: где численно больше и все-же где раньше, а где позже. Понятно, что для поздних архантропов скорость миграций была достаточно высокой. И если речь идет о сотнях тысяч лет, то за этот промежуток удивительно как они в Америку не попали.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Не Африка - его (хельми) преимущественное местообитания? Пардон, пропустил ряд сообщений. Хомо хельмей был определён по останкам из Флорисбада. Его выделили в особый таксон, как тогда в 1935 году любили. По современным данным он входит уже в таксон ранних сапиенсов (после 2017 года). Можно сказать, что восторжествовала точка зрения на хельми А.Зубова. Так вот эта точка зрения выражена в статье А.А.Зубов. HOMO HELMEI DREYER, 1935: ЭВОЛЮЦИОННЫЕ И ТАКСОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ, 2014. Некоторые её положения вызывают вопросы, но основная мысль: хомо хельми - недооценённый таксон. Скорее всего, он является панойкуменным. В статье Сан Саныч показывает, что по некоторым критериям подходят для объединения такие группы как Херто-Зуттие-Дали; Дали-Циннюшань-Маба-Нгандонг; Херто-Зуттие-Эрингсдорф. Это группы, не включающие собственно хельми Африки. ДЛя Зубова эта гипотеза была нужна для обоснования его собственных идей дицентризма и примирения моно- и полицентристов. Что на настоящем этапе вижу ценного в его идеях, это то, что от хельмеев пришла в фенотип сапиенсов общая австралоидность. Я ранее всегда полагал, что австралоидность досталась сапиенсам от неандертальцев, а оно вон как. Сейчас на Зоологисте рассматриваем ситуацию с генезисом и развитием хомо хельми. Как они могли стать таким человечеством в столь отдалённые времена. Таксон имеет древность 550 тлн. Сформировался тогда, когда от общего ствола хомо сапиенсов отошли неандерталоденисовцы (тоже сапиенсы). Собственно, хельмеями стали африканские части этого ствола. Впервые фиксируются в Северной Африке в Магрибе, Томас III, потом попадают в Восточную Африку: Нгалоба и Гавис,. Потом расселяются по остальной Африке и выходят за её пределы. Момент выхода в Евразию может совпадать с появлением ашело-ябрудийского комплекса там. То есть 450-420 тлн. К этому периоду, примерно, относят останки из Кесем и Зуттие. В Циннюшань встречаются такие специфичные инструменты ябрудийской культуры, как скрёбла-дежете. Датировки там сложные, 700-125 тлн, но они попадают в диапазон, когда хельми могли достичь Восточной Азии. А для Дали датировки самые те- 350-186 тлн. Такое вот нехилое подтверждение антропологического сходства. В западном направлении линия Зуттие-Эрингсдорф просматривается через очень плотный контакт Веймарской культуры с Микоком. Микок - один из компонентов ашело-ябрудийского комплекса. Так же некоторые атипичные неандертальцы могут быть отнесены к группе Зуттие-Эрингсдорф. Но там, очевидно, накладывается влияние неандертальцев, как в Китае влияние то ли денисовцев, то ли поздних синантропов (если это не одно и то же ). Через Эрингсдорфцев могло прийти в популяцию неандертальцев замещение Х и Y хромосом на сапиентные варианты, либо одно из вливаний сапиентных африканских аллелей в геном неандеров, что видно по алтайским неандертальцам (надо ещё разбираться). Да, в алтайских неандертальцах было до 5% сапиентных генов. А вот в классических запдноевропейских - не было. Т.е. был период изоляции разных неандеров друг от друга... Но историю неандертальцев ещё предстоит писать.
Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Чуть позже я ещё одну новость-для-себя расскажу о северной границе архантропов, как раз связанной с Кавказом. Вам понравится. Обещанная новость. Российский археолог Артур Чубур опубликовал статью, в которой рассуждает над темой: могли ли архантропы встречаться с палеоантропами? Он предоставил материалы со стоянки в Белгородской области на Десне, где, как он показывает, был своеобразный рефугиум в период самых суровых оледенений. Каменные орудия могли быть датированы возрастом 450-400 тлн. Так вот набор этих орудий весьма и весьма похож на материалы Таманских стоянок, открытых Щелинским. В статье приводятся фото и прорисовки маркирующих орудий. Версия Чубура такая: Некая группа обитателей Тамани (стоянки там объединяются в общий комплекс и датируются 2100-1200 тлн, с переходом от "олдована" к раннему ашелю) продвинулась в более северные районы и освоила их. При наступлении оледенений какая-то их часть смогла пережить катаклизмы в описанном рефугиуме вплоть до наступления времён, когда вот совсем-совсем скоро было до появления первых неандертальцев (генетически они отделились около 650 тлн от ствола сапиенсов и 450 тлн - от денисовцев). Вот такая рассуждалка о северных границах для архантропов. И кстати, на период 430-360 тлн приходится одно из самых жарких межледниковий со средними температурами выше нынешних. Мыслей по поводу таких находок 2: оптимистичная и пессимистичная. - оптимистичная - можно искать на Русской равнине другие стоянки нижнего палеолита и шансы найти повышаются; - пессимистичная - произошла ошибка с датировкой Таманского арх.комплекса и его весь надо омолаживать в 3-5 раз.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: К Средней Азии эти находки какое-то отношение могут иметь? Так как датировок так и не пришло, говорить о связях со Среденей Азией трудно. Вообще в Средней Азии туго с ашелем. Намного более вероятна связь с Индостаном, где находки такого рода сплошь и рядом случаются.
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Некоторые её положения вызывают вопросы, но основная мысль: хомо хельми - недооценённый таксон. Скорее всего, он является панойкуменным. В статье Сан Саныч показывает, что по некоторым критериям подходят для объединения такие группы как Херто-Зуттие-Дали; Дали-Циннюшань-Маба-Нгандонг; Херто-Зуттие-Эрингсдорф. Это группы, не включающие собственно хельми Африки. ДЛя Зубова эта гипотеза была нужна для обоснования его собственных идей дицентризма и примирения моно- и полицентристов. То есть некая "прослойка" между "настоящими" сапиенсами и несапиенсами-ненастоящими сапиенсами (включая неандертальцев)? Повсеместно в Старом Свете? В Австралии их не находили?
полная версия страницы