Форум » История » Локальные варианты Олдувайской эпохи » Ответить

Локальные варианты Олдувайской эпохи

Евгений К: Прежде не выделялись культуры внутри общности галечниковых местонахождений Археолита, хотя и были попытки. Выделялись хронологические этапы. Например, Мэри Лики различала ранний и развитой Олдувай. Шла речь о доолдувайской культуре Омо. Теперь объём данных позволяет говорить о локальных вариантах и, возможно, даже культурах галечникового типа.Об этом вскользь упоминали учебники по археологии и уважаемые учёные (Деревянко).

Ответов - 124, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Не совсем так. Ведь мы уже приняли, что уровень равнины был по верхним террасам рек, а поймы были уже, т.е. суши, следовало бы указать больше. Но для Зап Сиб, картинка почти верная. Просто границу несколько севернее отнести. Так грубоватенько как-то. Забавы ради Слишком уж много воды. Хотя... вот что мне пришло в голову (странно, почему раньше не додумался) - а СЕЗОННОСТЬ??? Т.е. в момент таянья (сезонного - а оно не могло не быть) массы талой воды устремлялись с ледников на юг и возникало нечто подобное картинке. А это не могло не влиять на пути миграций животных и на связанные с ними миграции людей. Возможно, животные уже привыкали (за 100-200 лет) тоже сезонно вовремя мигрировать в годы (Кавказ, Карпаты, Казахский мелкосопочник).

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Пожалуйста разъясните Я придерживаюсь позиции Хизри Амирханова. Мало ли как и какими причинами мог быть продиктован сбор заготовок для орудий. Культурная принадлежность определяется не процессом, а результатом деятельности. Процессуализм, не отталкиваясь от конечного результата деятельности древних мастеров, представленного в конкретных материалах археологических сборов, обрекает себя на вечное недопонимание. Здесь вам не чоппинг, а недоделанное рубило, здесь у вас не грубый ретушированный отщеп, а вполне совершенный нож/скребло/долото... только недоделанный, замысленный изготовителем. Рассуждения об операционных цепочках важны, но они не должны заслонять собой конкретный наличный ископаемый материал. Процессуалисты любят бросаться словами о стратегиях камнеобработки, о философии древних мастеров. Ну и... барабан им на шею. Лучше бы исследовали не способы доставки материала, а способы его раскалывания. да писали бы чаще это в своих отчётах, а то вода-водой... Что этот Де ла Торро говорит, что коллекция будет ашельской, даже если там нет бифасов, но есть технологическая цепочка, способная к созданию бифаса и аналогичных по уровню орудий привести? Так у нас АнатольПантелеевич Деревянко говорит, что в коллекции даже если есть бифасы, не обязательно культуру стоянки следует относить к ашелю! Ашель у него - это комплекс из орудий и способов раскалывания заготовок. Представление же о том, что отбор заготовок не осуществлялся в Олдувае и в доолдувайское время, вообще, ересь.

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: общее наследие в камнеобработке у гоминид предшествовало олдувайскому..." Далее она делает вывод об отсутствии до ашеля общих традиций камнеобработки. ранние комплексы считет несвязанными. Объединяющим было поведение, движимое потребностью делать каменные орудия, но в каждой области создавались независимые наполнения этой потребности. Налицо противоречие: общее наследие предшествовало олдувайской культуре. т.е. оно было до ашеля общих традиций не было. О чём я по этому поводу думаю? Что надо вызывать 03 и спасать старушку... Минилитические традиции были Макролитические традиции были Они были независимо от характера сырья доступного первобытным коллективам. Это обнаруживалось ещё в Хадаре 2,5 млн. лет назад. Высасывают из пальца энти иносранцы всякую чушь, а ты подбираешь зачем-то.


Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Я придерживаюсь позиции Хизри Амирханова. Аналогично. Даже аргументы словно с языка сорвал. И, кстати, я об этом тоже писал по другому поводу. У меня будет несколько вопросов в личку. Скоро появлюсь в Москве.

Евгений К: К истокам Олдувайской индустрии. Интересные данные удалось раздобыть в работе Richard G. Klein. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, Third Edition. - University of Chicago Press, 22 апр. 2009 г. Здесь приводятся данные по стоянке с олдувайскими орудиями из района озера Малави. И всё бы ничего, если бы не разброс датировок для упоминаемой автором стоянки Мвимби. Она датируется в широком диапазоне 2400-1600 тыс. лет до н.э. Если верны верхние даты, тогда запросто данная стоянка фиксирует продвижение олдувайцев из Танзании на юг вдоль Рифтовой долины. Она обозначает общую экспансию хомо хабилис в диапазоне 1800-1500 тлн. По данным из Истории человечества и Дж.Д.Кларка как-то же должны были они попасть не только в Северную Африку, но и в район Анголы. Если так, то всё прозаично для такого времени и для такой локации. Но если верны нижние даты... Этот случай надо разбирать отдельно. Сначала предположим, что орудия относятся не к самому Олдуваю, а к до-олдуваю. Тогда всё тоже прозаично и понятно. Далеко на юг забирались телантропы, чей зуб представлен на стоянке Ишанго (Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014.) древностью 2300-2000 тыс. л. до н.э. Орудия из этого района относятся к макро-разновидностям и более всего похожи на орудия из Омо Шунгуры, слои F и G. По некоторым оценкам гоминин из Омо 666 является первым хомо хабилисом. Чуть позже в районе озера Виктория появятся носители традиций близких Феджей 1. Их стоянка известна в Канжере. Как указывалось в разделе по Доистории Африки, ближайшее подобие коллекции из Феджей находится в Дманиси, то есть опять к югу от Олдувайского ущелья мы встречаем хомо эргастеров. Накануне появления Олдувайского австраля с полиэдрами и сфероидами через Танзанию проходили многочисленные группы архантропов. Одна из этих групп забралась ещё дальше и породила до-олдувай Мвимби. А вот если предположить, что там встречаются орудия аналогичные Олдувайскому австралю, но с более древними датами... Предположение, что Олдувай DK I происходит от Феджей 1а, оспаривается Деброй Барской. Значит, надо истоки искать где-то ещё. Поскольку в раннем Олдувае встречаются только хомо хабилисы, обратил бы внимание на ту линию культур, где представлены хомо хабилисы: потомки населения Сенги и Кенияци из района Семлики. Культура этих местонахождений датируется 2300-2000 тыс. л. до н.э. DK I - 1976-1749 тыс.л. до н.э. Но коллекция из Олдувая явно обогащена рядом технологических находок, встречаемых как в Феджее, так и в Канжере. Поэтому моя мысль вот какая: а не произошёл ли синтез традиций Сенги и Канжеры=Феджея в том самом районе Малави, о котором я упомянул в начале заметки? То есть там, у оз. Малави (Ньяса) происходит сложение археологического комплекса Олдувайского австраля, откуда эта традиция приходит в Олдувайское ущелье в готовом виде, как писал Григорьев в "Палеолите Африки", 1977. Конечно, если удастся найти более подробные описания коллекций данных стоянок, можно будет более уверенно и однозначно говорить в пользу данной гипотезы. Или опровергнуть её. Пока же выдвину её как возможный вариант.

Евгений К: Когда Андрэ приезжает ко мне (а как же не приехать, когда Чемпионат!), то появляются иногда такие заметки. Начала камнеобработки. Инструментальная деятельность человека возникает в Африке сразу в виде орудийного комплекса. Данная работа посвящена исследованию изначальных орудийных технологических комплексов Африки. Мы будем придерживаться отчасти идеи орудийных комплексов, изложенных в работе Дороничева В.Н. [15]. Мы попробуем обосновать существование до-олдувайского технокомплекса, выявить закономерности в его развитии, соотнести различные индустриальные традиции внутри него с различными типами гоминин и показать начала олдувайского технокомплекса. Трудности начала. Первое, с чем сталкиваешься при изучении данной темы, это скудость информации. Начала камнеобработки описываются краткими абзацами или разделами в учебниках. Описываются общими словами так, что создаётся впечатление будто всё просто, ясно и скучно. Ранние орудия просты и примитивны, изготавливали их такие же примитивные люди (а то и вовсе не люди, а южные обезьяны!). Чего там исследовать? Наше убеждение иное. Начала процесса понимаются не в хронологическом только смысле, но и в комплексно-структурном и даже философском. Поэтому то, что относится к началам камнеобработки и производственной деятельности в целом, по нашему мнению, заложило основы всей материальной культуры от тех далеких дней вплоть до межпланетных станций современности. Итак, если мы погружаемся в тему первых каменных индустрий, мы сталкиваемся со второй трудностью: обилие необработанной информации. На самом деле, стоянкам раннего Каменного Века Африки посвящено множество работ. Они посвящены разным аспектам первоначальных индустрий, разным регионам, где стоянки обнаружены. Исследуются операционные цепочки, палеоэкологическая обстановка, использованный материал каменных заготовок, способы его добычи и транспортировки, условия утилизации и особенности применения. Казалось бы, чего ещё надо для счастья?! Однако, следует констатировать, что описания неоднородны, не охватывают всю Африку в целом и, по большому, отказываются выявлять внутреннюю логику развития материальной культуры континента, не говоря уж о соотношении каменных индустрий с антропологическими останками. Такая парадоксальность описания ранних стоянок Африки: скудость и одновременное обилие материалов – сподвигли на создание данных заметок. Увы, отмеченные особенности предшествующих работ, не позволяют выровнять все кривизны изложения материалов по археолиту Чёрного континента, но мы попытаемся нанизать известные факты на ниточку обнаруженных нами закономерностей.

Евгений К: Технокомплексы Каменного Века. Стибрил у Андрэ Владимир Дороничев выделил следующие технокомплексы, относящиеся к самым ранним периодам камнеобработки: - индустрия до-олдувая («пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой») - индустрия олдувая, сменяющая пре-олдувай в Восточной Африке (отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий: сфероидов и протобифасов) - индустрия раннего ашеля (древнейшие находки крупных режущих орудий (рубила и пики) – в каменных индустриях) - индустрия ЯЧОО (ядрищ, чопперов и орудий на отщепах), сменяющая до-олдувай вне Африки - индустрия крупноотщепового ашеля (традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных технологий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах»). Пожалуй, этого перечня достаточно, для описываемых нами событий. Ещё приводятся Дороничевым комплекс пре-мустье и комплекс ашеля с пиками, характерный для Убейдо-латамнской общности.

Евгений К: Параметры анализа. Когда было упомянуто о сложностях освещения данной темы, имелось в виду отсутствие единообразия в описании памятников данного периода. Простое перечисление местонахождений и стоянок даёт порядка 30 пунктов. Из них удалось найти более-менее удобоваримые описания лишь порядка 20. Для остальных известны общие описания как то: орудия олдувайского типа. Что было проанализировано в оставшихся коллекциях? • Тип раскалывания • Типы ядрищ или нуклеусов (если тип раскалывания не указывался) • Тип индустрии по размерам • Тип обработки отщепов • Набор орудий по типам • Сведения из работ предшественников по связям анализируемых памятников, если иной информации было недостаточно. Указанные параметры позволили сгруппировать стоянки в некоторые множества, которые при расположении их на шкале времени создали видимость предположительных линий развития культур. Как оказалось по типам раскалывания стоянки не сильно отличаются, но можно всё-таки выделить доминирующие тенденции: Однонаправленное Биполярное Бессистемное Радиальное Встречается перпендикулярное и рекуррентное. Обычно на стоянках обнаруживается сразу несколько типов раскалывания, что определяется по анализу ядрищ и отщепов. Эдвальд Карбонелл предположил, что предпочтения в выборе типа раскалывания зависят не от культурных традиций, а от ситуативных мер по приспособлению к среде. По его мнению все стоянки так или иначе похожи, а потому выделение пре-олдувая необоснованно [5]. Аналогично Рассуждают авторы работы специально посвящённой опровержению 0-Теории [32]. И в своём творении они приводят в качестве доказательства таблицу с распределением типов ядрищ на местонахождениях археолита Восточной Африки. Ядрища распределены в три категории: одноплощадочные, двуплощадочные и многоплощадочные. Мы на основании данных из прочих источников применили данную типологию к ряду других стоянок, расширив диапазон анализа коллекциями из других регионов Африки и Азии. Однако выделенные характеристики, типы ядрищ и типы раскалывания, не дают информации по отнесению коллекции к тому или иному технокомплексу. А ведь именно на анализе раскалывания и пропорции ядрищ в сборах останавливают свой анализ упомянутые выше исследователи. Что же является индикатором перехода от одного технокомплекса к другому? По классификации Дороничева, до-олдувай имеет продолжение в 2 традициях: собственно, олдувае и комплексе ядра, чоппера и обработанного отщепа. Вот эти критерии мы и отследим. Начнем с обработанных отщепов. Есть три типа обращения с отщепами: использование их в необработанном виде, подтеска отщепов и использование отщепов в качестве заготовок для изготовления из них других орудий. До ашеля более-менее стандартизированных орудий из отщепов не наблюдается. Зато прослеживаются чётко две другие группы: с ретушированными отщепами и отщепами без ретуши. Наш анализ показывает, что ещё в до-олдувайское время обе традиции соприсутствуют [3]. К тому же, кажется, что разделение на эти два ствола индустрий подкреплено антропологическими находками. Собственно, олдувайская традиция характеризуется определённой типологической спецификой каменных орудий – в ней присутствуют сфероиды и полиэдры. Наблюдение за выделенными признаками наидревнейших индустрий позволило нам делать определенные выводы по группированию стоянок в некоторые индустриальные стволы и традиции, отличающиеся устойчивостью через расчетные тысячелетия и большие пространства. Ещё одним индикативным признаком, но меньшей степени определенности, является размер орудий в коллекциях. Проводился анализ и по этому критерию так, что выстраивались некоторые закономерности.

Евгений К: Исследуемые стоянки. Как мы отмечали выше, для анализа использованы в основном стоянки Африканского континента, но так же были взяты данные по ключевым, на наш взгляд стоянкам Евразии. Доступные данные мы свели в Таблицу 1, где отметили некоторые из основных сведений по обсуждаемым коллекциям. 1. James B. Harrod, Synopsis of the paleolithic Africa, 2007. 2. Marco Langbroek, Out of Africa: An investigation into the earliest occupation of the Old World; 2004 3. Goldman-Neuman, T., Hovers,E., Raw material selectivity in LatePliocene Oldowan sites in the Makaamitalu Basin, Hadar, Ethiopia, Journal of Human Evolution, 2011 4. Sonia Harmand. Economic behaviors and cognitive capacities of early hominins between 2.34 Ma and 0.70 Ma in West Turkana, Kenya. – 2007 5. Carbonell, E., Sala, R., Barsky, D., Celiberti, V. From homogeneity to multiplicity : a new approach to the study of archaic stone tools. In : Hovers, E., Braun, D.R. (Eds.), Interdisciplinary Approaches to the Oldowan. Springer, Dordrecht, pp. 25–37. – 2009 6. Браун Д.Р. Ископаемые материалы Южной Канжеры. Междисциплинарные исследования Олдувая. - 2013. 7. Ignacio de la Torre, The origins of the Acheulean: past and present perspectives on a major transition in human evolution. - Published By The Royal Society 13 June 2016 8. Bar-Yosef О., Goren-Inbar N. The Lithic Assemblages of 'Ubeidiya a Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley. Jerusalem: Inst, of Archaeology; Hebrew University, 1993 9. Клягин Николай. Современная научная картина мира. М.: 2007. 10. Щелинский В. Е. Эоплейстоценовая раннепалеолитическая стоянка Родники 1 в Западном Предкавказье. – СПб.: ИИМК РАН, ООО «Периферия», 2014 11. Deborah Barsky, Cécile Chapon-Sao, Jean-Jacques Bahain, Yonas Beyene, Dominique Cauche, Vincenzo Celiberti, Emmanuel Desclaux, Henry de Lumley, Marie-Antoinette de Lumley, François Marchal, Pierre-Elie Moullé & David Pleurdeau. The early Oldowan stone -tool assemblage from Fejej Fj-1a, Ethiopia. - Journal of African Archaeology Vol. 9 (2), 2011, pp. 207–224 12. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы — Наука, 1994. — 290 c. 13. Fereidoun Biglari and Sonia Shidrang, The Lower Paleolithic Occupation of Iran, 2006 14. Зелеке Йоханнес, Древнейший ашельский памятник Южной Эфиопии (по материалам Консо Гардула), СПб -1997 15. Дороничев В., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009 16. Амирханов Х., Каменный Век Южной Аравии, М, 2006 17. Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014 18. Miriam Belmaker, Eitan Tchernov, New evidence for hominid presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant, Aug 2002 · Journal of Human Evolution 19. В.П.Любин, Е.В.Беляева, Динамика природной среды и формирование раннепалеолитических культур Юго-Западной Азии, 2015 20. Richard G. Klein. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, Third Edition. - University of Chicago Press, 22 апр. 2009 г. 21. Studies on the Early Paleolithic site of Melka Kunture, Ethiopia. Edited by Jean Chavaillon and Marcello Piperno. ISTITUTO ITALIANO DI PREISTORIA E PROTOSTORIA. FLORENCE – 2004. 22. Gonen Sharon, Large flake Acheulian, 2009 23. Dietrich Stout, Sileshi Semaw, Michael J. Rogers, Dominique Cauche. Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia. - Journal of Human Evolution 58. – 2010. p.474–491 24. Pappu S, Gunnell Y, Akhilesh K, Braucher R, Taieb M, Demory F, Thouveny N. Early Pleistocene presence of Acheulian hominins in South India. Science 331, 1596–1599. - 2011 25. Texier Pierre-Jean, Harmand Sonia, Roche Helene. Kokiselei 5, formation de Nachukui, West Turkana (Kenya): Un témoignage de la variabilité ou de l'évolution des comportements techniques au Pleistocene anciene? Материалы 14 конгресса Университета Льежа. – 2006 26. Ignacio de la Torre and Rafael Mora. Technological Strategies in the Lower Pleistocene at Olduvai Beds I and II. Liège: University of Liège Press, ERAUL 112, - 2005, 255 pp. 27. Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. – Ленинград: Наука, 1977 28. Deborah Barsky, Joan Garciaa, Kenneth Martinez, Robert Sala, Yossi Zaidner, Eudald Carbonell, Isidro Toro-Moyano; Flakemodification in European Early and Earlye-Middle Pleistocene stone tool assemblages. 2013 29. Карбонелл Эвальд, Барски Дебора. Новые веяния в исследовании раннего палеолита. Междисциплинарные исследования Олдувая. Кембридж - 2013 30. Cristina Lemorini, Thomas W.Plummer, David R.Braun, Alyssa N.Crittenden, Peter W.Ditchfield, Laura C.Bishop, Fritz Hertel, James S.Oliverh, Frank W.Marlowe, Margaret J.Schoeninger, Richard Potts. Old stones' song: Use-wear experiments and analysis of the Oldowan quartz and quartzite assemblage from Kanjera South (Kenya). Journal of Human Evolution, Volume 72, July 2014. 31. Sonia Harmand, Craig S Feibel, Jason E Lewis, Christopher J. Lepre, Helene Roche et all. 3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya. - Nature, may 2015

Евгений К: Специфика раскалывания и типология ядрищ Таблица 2 взята из работы [23]. И хотя авторы в итоге не увидели никаких закономерностей в распределении типов ядрищ на стоянках, нам показалось, что есть определённая формальная структура в приведённых данных. Есть стоянки с преобладанием одноплощадочных ядер, связанных с простым раскалыванием отбойником, есть с преобладанием двуплощадочных, обычно порождаемых бифасиальным раскалыванием с использованием отбойника и наковальни. На самом деле, представлены два генеральных массива индустрий предпочитающих или одно- или двуплощадочные ядрища. В таблице больше представлены комплексы с преобладанием двуплощадочных ядрищ: берут начало от Унда-Гоны (OGS 7) через стоянки Кооби-Форы 1 и 10 к Олдувайским DK и FLK. Соответственно, от Када-Гоны (EG 10 и 12) берут начало комплексы с преобладанием одноплощадочных ядрищ и свойственных им способов раскалывания: Локалалей 2с и Феджей 1, а так же Кооби-Фора 50 с индустрией Карари ашельского времени. Мы решили присвоить маркеры предпочтений в раскалывании для представленных комплексов, чтоб получить наглядное представление о профиле данного параметра на объекте. Маркеры следующие: для одноплощадочных ядрищ – 1, для двуплощадочных – 2, для многоплощадочных – м. Получилось, что для описания профиля предпочтений, скажем, той же Унда-Гоны формируется профиль 2м1, для Локалалей 2с – 1м2, а для древнейшей олдувайской DK I – 21м. На основании сведений приведённых в литературных источниках, описывающих анализируемые коллекции, мы проставили профиль предпочтений типов раскалывания для перечисленных в Таблице 1 комплексов. В итоге внутри генеральных массивов предпочтений образовались группы с характерными профилями предпочтений типов раскалывания. Данные сведены в Таблице 3.

Евгений К: Размер каменного инвентаря. 32. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - Москва, 1996 33. Деревянко А. П. Раннепалеолитическая микролитическая индустрия в Евразии: миграция или конвергенция? // Археология, этнография и антропология Евразии 1 (25). - 2006 34. Деревянко Анатолий Пантелеевич. Новые археологические открытия на Алтае и проблема формирования homo sapiens. - Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2012 35. Semaw S., Rogers M. I., Quade J., Renne P. R., Butler R. F., Dominquez-Rodrigo M., Stout D., Hart W. S., Pickering T., Simpson S. W. 2.6-million-year-old stone tools and associated bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia. Journal of Human Evolution, vol. 45, No. 2: 169-177. - 2003 36. Oppenheimer S. Out of Eden: The peopling of the World. Moscow: ЭКСМО. – 2004. Ранние археологические комплексы Африки отличаются размерами произведённых орудий. Причём коллекции некоторых памятников имеют тенденцию к миниатюрным размерам (менее 3-4 см). На некоторых встречаются только достаточно крупные изделия (более 6 см), но большинство стоянок в разных пропорциях содержат как крупные (макролиты), так и миниатюрные орудия (минилиты). В своей работе [33] Деревянко, ссылаясь на Игнатио де ла Торре, выделяет культуру или индустрию Омо-Шунгура, характеризующуюся минилитами. Памятникам с мини орудиями мы присвоим индекс «о». Соответственно, памятникам с макроорудиями присвоим индекс «О». А смешанные коллекции будем обозначать как оО или Оо в зависимости от преобладания тех или иных инструментов. Не раз делалась попытка указать, что миниатюризация инвентаря зависела от качества ископаемого материала. Некоторые породы камня при раскалывании дробятся и крошатся сильнее, с них сложно получить отщеп большого размера. Некоторые ископаемые конкреции вовсе не имеют галек крупных размеров, поэтому и получить с них макроорудия невозможно. Однако исследование де ла Торре специально было направлено на выявление обстоятельств появления минииндустрий: вынужденное приспособление или культурное предпочтение. Автор пришёл к выводу о справедливости выделения фации Омо [33] в составе ранних памятников археолита. Забегая вперёд, отмечу, что на сегодняшний день четких и однозначных эволюций и зависимостей по критерию размера индустрий обнаружить не удалось, хотя некоторые локальные совпадения случаются. В связи с размерами орудий есть одно общетеоретическое соображение. Если мы зададимся вопросом: что первично мини- или макроиндустрия, то из житейской логики представляется, что сначала хомо брали заметные, т.е. крупные камни и раскалывали их, получая острые края. Затем в процессе утилизации изделий было обнаружено, что они крошатся на мелкие осколки, острый край которых превосходил остроту макро орудий. Тут-то и возникла идея сразу делать мелкие орудия с очень острыми краями. Но дальнейшие пути утилизации орудий размером с ноготок в первобытном хозяйстве становятся загадочны. Думаю, именно миниатюризация орудийного набора связана с изменениями в структуре хозяйства, с преобладанием определённых типов ресурсов для жизнеобеспечения первобытных коллективов. А на стоянках чаще и чаще встречатся стали комбинированные коллекции так, что к ашельскому времени сформировались два круга орудий: тяжёлые бытовые орудия и лёгкие бытовые орудия. Кроме формации Шунгура чистых минилитических комплексов больше не встречается нигде в Африке. Впрочем, неполнота сведений может поменять картину. Нет свидетельств о наличии макроорудий из стоянок Локалалей и Феджей. Нет данных по материалам из Кооби-Форы, что они до определённого момента (до 1800 тлн) были минилитичными. Все остальные коллекции, хотя и содержат мини орудия, являются нормо- и макролитичными.

Евгений К: Появление вторичной обработки 37. Ofer Bar-Yosef and Miriam Belmaker. Early and Middle Pleistocene Faunal and Hominins Dispersals through Southwestern Asia. - Quaternary Science Reviews 29, 2010 Знаковый момент во всей истории каменной индустрии планеты – появление вторичной обработки заготовок. На самом начальном этапе изготовления орудий мастер удовлетворялся простой операционной цепочкой: заготовка – раскалывание и, как результат, - отщеп и ядрище-орудие. Древнему человеку хватало для ведения нехитрого хозяйства таких инструментов. Полученный отщеп с острым режущим краем шёл в работу, оставшееся ядрище использовалось как ударник (молоток, дробилка для костей). А в мини индустрии Омо ядрища обычно срабатывались полностью, так как именно отщеп был главной целью камнеобработки. Меньше отщеп – острее рабочий край? Оставшиеся угловатые ядрища, вероятно, уже не использовались, сохраняясь как обломки на местонахождениях. Когда отщеп перестал удовлетворять своей заострённостью, появляется идея его вторичной обработки. Если на предыдущих этапах камнеобработки негодный отщеп выбрасывался, то на новом этапе мастер дарил ему новую жизнь. При этом исходный отщеп должен был быть приличных размеров. Поэтому вторичная обработка появляется в индустриях с макро орудиями. Наступает момент, когда первичное раскалывание приобретает функцию подготовки отщепа к дальнейшей обработке. Замысел мастера видит в заготовке продлённую операционную цепочку: исходное сырьё – раскалывание 1 – отщеп-заготовка – раскалывание 2 (ретушь) – готовое изделие. В статье [3] этому посвящен сравнительный анализ комплексов AL 666 и AL 894, и показывается, что когнитивные способности хомо, применявших вторичную обработку, более продвинуты. Не исключено, что первоначально ретушь являлась результатом обычного использования отщепов, когда от ударов по кости или дереву от отщепа откалывались мелкие чешуйки. Затем такое свойство стало методом обновления острых краёв различных отщепов, ещё не имевших стандартизованных форм. А вот умение и навык ретушировать отщепы впоследствии привело к созданию определённых типов орудий, что впервые становится известно на стоянке Кермек, 2100 тлн. Линия памятников со вторичной обработкой по нашим сведениям восходит не к коллекциям из Африки, но берёт начало за её пределами. И в Евразии эта линия имеет мощное продолжение. А в Африку данная традиция «заходит» со стороны и до начала Олдувая не характерна для большинства памятников. Именно этот заход со стороны дал Андрэ повод предполагать значительно более ранние связи Азии и Африки, чем предполагалось в работах Деревянко [34] и Бар-Йосефа [37]. Памятники, о которых известно, что в них производилась вторичная обработка отщепов, будут помечаться знаком р/о. Прочие останутся без пометки.

Евгений К: Особенность типологии орудий стоянок 38. Фундаментальные проблемы археологии Евразии. Амирханов Х., Переход от олдувая к ашелю на Северо-Востоке Кавказа (Дагестан), 2013 Оппоненты идеи существования до-олдувайского орудийного комплекса, которых немало, в работах [5] и [23] развивают мысль о том, что варианты, которые представлены на стоянках самого раннего археолита, показывают лишь особые способы приспособления древних хомо к окружающим условиям. Нет культурных предпочтений той или иной технологии, все типы раскалывания, характерные для раннего палеолита встречаются уже на самых ранних стоянках Гоны в Эфиопии (на самом деле, указываются 4 из 6, но оставшиеся 2 типа раскалывания характерны для ашеля и более поздних периодов). Собственно, предметное наполнение коллекций памятников уже не так важно. И команда Карбонелла и команда Стаута предлагают видеть только лес и не обращать внимания на конкретные деревья. Отдавая должное этой концепции, всё-таки хочется напомнить о том, что истина, скорее всего, лежит где-то посередине. Важны системы раскалывания, важно обращение с сырьём (отбор и транспортировка), важно, что принципы раскалывания помогают пролагать мостики от полных коллекций к коллекциям фрагментарным и неполным. Сомнений нет, особенно на фоне реальной неполноты наших сведений о далёком прошлом. Методологическая ценность таких исследований несомненна, но она делает перекос от старой доброй описательности археологических находок к интерпретативным заключениям. На наш взгляд, факт наличия или отсутствия типологически характерных орудий в раскопках требует внимания и учёта в интерпретации культурной принадлежности памятника, особенно если просматривается какая-либо закономерность в таком наличии или отсутствии. Так российские учёные отказываются считать комплексы развитого Олдувая В, выделенные Мэри Лики, самостоятельной культурой, отличной от ашеля лишь на основании процентного соотношения рубил в коллекциях [38], [15]. Есть рубила – ашель, нет рубил – олдувай. Так же и в случае с олдуваем и до-олдуваем: олдувайский технокомплекс характеризуется появлением определённых орудий, которых нет на предыдущем этапе развития палеотехнологий и которые появляются и приурочены к вполне конкретным географическим регионам. Именно ведущие орудия указывают на связи отдельных памятников и целых областей друг с другом. Конечно, не сами по себе отдельные типы изделий, а включённые в целые комплексы орудий (не учитывая комплексность употребления типов орудий можно попасть впросак, как было в случае с Диринг-Юрях [32]), помогают полнее представлять и понимать древнюю историю. В нашем случае, важным маркером перехода от до-олдувая к олдуваю становится появление сфероидов в сочетании с полиэдрами. И если полиэдры, действительно, присутствуют в ранних комплексах Африки издавна (Унда-Гона, 2700 тлн), то сфероиды – уникальны. Кстати, за пределами Чёрного континента сфероиды либо встречаются в комплексе с чопперами и полиэдрами (т.е. составляют реплику олдувайского технокомплекса), либо единичны и тогда точно не связаны генетически с Африкой.

ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Когда Андрэ приезжает ко мне (а как же не приехать, когда Чемпионат!), то появляются иногда такие заметки. Замечательно! Евгений К пишет: На наш взгляд, факт наличия или отсутствия типологически характерных орудий в раскопках требует внимания и учёта в интерпретации культурной принадлежности памятника, особенно если просматривается какая-либо закономерность в таком наличии или отсутствии. Так российские учёные отказываются считать комплексы развитого Олдувая В, выделенные Мэри Лики, самостоятельной культурой, отличной от ашеля лишь на основании процентного соотношения рубил в коллекциях [38], [15]. Есть рубила – ашель, нет рубил – олдувай. Так же и в случае с олдуваем и до-олдуваем: олдувайский технокомплекс характеризуется появлением определённых орудий, которых нет на предыдущем этапе развития палеотехнологий и которые появляются и приурочены к вполне конкретным географическим регионам. Именно ведущие орудия указывают на связи отдельных памятников и целых областей друг с другом. Конечно, не сами по себе отдельные типы изделий, а включённые в целые комплексы орудий (не учитывая комплексность употребления типов орудий можно попасть впросак, как было в случае с Диринг-Юрях [32]), помогают полнее представлять и понимать древнюю историю. Один только вопрос: наличие архаических антропологических черт связано с архаикой орудий? Или нет? Что там у архаических групп населения Африки после 120000 года до н.э.? А вне Африки? У всяких денисовцев и т.п.?

Евгений К: Антропология Некоторым подспорьем в решении вопросов археологии является антропология. Из-за неполноты информации о древних памятниках наличие сведений об антропологических останках помогает проложить мостики между известными культурными традициями и слабоизвестными. Так в Кооби-Форе было обнаружено большое количество костных останков древних людей в неопределенной ассоциации с каменными орудиями. Выделение линий развития технологических традиций с определенными и установленными антропотипами может способствовать примерной сортировке культурных традиций и типов древних хомо. Наоборот, при обнаружении человеческих останков без сопровождающих следов материальной культуры, тем не менее, можно будет говорить о распространении на эту территорию той традиции камнеургии, что прочно ассоциирована с данным типом хомо. Если такие привязки имели место в реальности, картина ветвления археологических комплексов тогда должна примерно соответствовать эволюционной картине смены антропотипов. По нашему мнению, столкновения технологий часто означают метисацию популяций. Наложив данные антропологии на обрисованную схему, мы получим более достоверную картину изначального прошлого (c)тырено у Андрэ

Евгений К: Сводная характеристика материальной культуры стоянок Таблица 3

Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Один только вопрос: наличие архаических антропологических черт связано с архаикой орудий? Или нет? Что там у архаических групп населения Африки после 120000 года до н.э.? А вне Африки? У всяких денисовцев и т.п.? Пожалуй, это лучше к Андрею адресовать

thrary: А що означа -- палеолітичний застій?

ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Пожалуй, это лучше к Андрею адресовать А где он? Я в июле буду в Минске.

Евгений К: Думаю, что прямо сейчас он где-то в Северной столице, у Вас. У него деньги для роуминга закончились, но к утру вернётся... В зависимости от результата игры.. Ох, чует моё сердце.....



полная версия страницы