Форум » История » Локальные варианты Олдувайской эпохи » Ответить

Локальные варианты Олдувайской эпохи

Евгений К: Прежде не выделялись культуры внутри общности галечниковых местонахождений Археолита, хотя и были попытки. Выделялись хронологические этапы. Например, Мэри Лики различала ранний и развитой Олдувай. Шла речь о доолдувайской культуре Омо. Теперь объём данных позволяет говорить о локальных вариантах и, возможно, даже культурах галечникового типа.Об этом вскользь упоминали учебники по археологии и уважаемые учёные (Деревянко).

Ответов - 124, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Впрочем, раковииные кучи известны для Северной Африки и Южного побережья Балтики (уже в мезолите). Это были специализированные племена и вообще мезолит - это эпоха рыбаков (по причине оскудения охотничьих ресурсов).

Андрэ Натальер: Евгений К пишет: ... В цепочке же реконструируемых событий датировки не кажутся столь невероятными. Однако, на ряду с присутствием в Европе позднеолдувайских памятников типа Ла Валлоне есть там и неолдувайские стоянки (на Средней Луаре во франции) и характерные по набору орудий доолдувайские (на севере Италии) стоянки. Если доолдувайские памятники можно отнести к ПКМ-аустралю, то унифасиальные индустрии не олдувайского характера, датируемые около 1100 квс, как раз и представляют специфику РОМ-аустраля. Ни происхождение его, ни судьба не известны. Французские исследователи говорят, что коллекции составляют аморфные отщепы с аморфных нуклеусов. Предполагали, что это влияние какой-то из дальневосточных унифасиальных культур. Либо это след деградации какой-либо популяции Европы на фоне экологической катастрофы. Версий много. Вероятно, носители этой культуры растворятся в волнах олдув-населения и ПКМ-населения. Немного дополню и уточню Вашу версию. ЗАПАДНАЯ, ЮГО-ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА Архантропы Люди появляются, согласно твёрдо установленным данным, примерно 1700 квс в Испании (Гуадикс Баса). При движении на Восток датировки уменьшаются до тех пор, пока не доходим до границ с Азией на Северном Кавказе. Лишь при движении на север вдоль Атлантики датировки снова растут, переваливая абсолютные даты 2000 квс (Сен-Валье/Франция, 2200 квс и Альтгем/Кент, 2400 квс, и эти датировки остаются спорными). Нашей версией будут всё-таки следующие соображения и логика. Примерно до рубежа в 900-800 квс все известные культуры в Европе были галечниковыми и относимы нами к аустралю (двух/трёх разных традиций). Родиной аустраля является Прикрасноморье, поэтому из этого региона в Европу аустраль мог попасть тремя путями (рассматривалась данная проблема в Истории человечества, т.1): через Ближний Восток (мостом могли быть Кавказ и Анатолия) и через Северную Африку (мостом могли быть Гибралтар и Тунисский пролив). В случае с Африкой на сегодняшний момент ряд аргументов (географический-гидрологический, палеонтологический, хронологический, технологический-мореплавательный) не позволяют принять эту версию. Что же касается Ближневосточного пути, то мы имеем и древние датировки стоянок и культур в регионе и наличие археологических материалов сходного по типу образца. Преимущество отдаётся малоазийскому пути перед северопонтийским. Это значит, что примерно 1780-1800 квс (или чуть раньше) эргастеры впервые вступили на земли присредиземноморской Европы. Возможно, следы этой миграции скрыты в Эгеиде. Это гипотетическое построение, но, исходя из вышеизложенного, первой культурой Европы стал ханаанский аустарль (северный вариант прикрасноморского аустраля, простейшая индустрия Арче/Лацио, находки в Гуадикс Баса/Испания и др.). Затем складывается местный неолдувайский аустраль, названный нами Романским (Биббона/Тоскана, Люнери и Шильяк/Франция) с предположительной датировкой в 1500 квс, и около 1200/1360-1000 квс континент приобретает вариант олдувайского аустраля (Фуэнтэ Нуэва, Сима дель Элефанте, Атапуэрка/все Испания, Ла Валлоне/Франция, Дымбовник/Румыния), пришедший так же через Малую Азию.

Андрэ Натальер: Примерно такому подразделению культур археолита соответствует наличие трёх групп архантропов в Европе. Эргастеры, известные из Апулии и Испании. Время появления совпадает со временем появления камнеобработки на континенте. Время исчезновения неизвестно. Гипотеически можно предположить их исчезновение в период очередного ухудшения климата и приурочить ко времени исчезновения, скажем, дманисийских эргастеров. Антропологи отмечают, что в антропотипе антецессоров присутствуют архаичные черты эргастеров. Антецессоры из Атапуэрки. Появляются после 1400 квс, придерживаются унифасиальных индустрий. В основном известны только на Западе континента и прогрессируют в направлении освоения навыков обработки кости и древесины. Являются признанными родоначальниками популяции гейдельбергцев, в массиве которых и растворятся. Но вот с их происхождением имеются вопросы. Основной из них: это примечательная похожесть данной популяции на популяцию Магриба при отсутствии подтверждения наличия такой связи до начала среднего плейстоцена. Группа неопределённых по останкам архантропов. Антропологи называют их общим именем древней стадии архантропов - эректусами. Если исключить из их числа останки из Шандальи (которые, вероятно, принадлежат эргастерам), то начинаются они с чепранского человека, датируемого 900-800 квс. В силу неопределённости антропотипа получается, что подобные останки ассоциируются с разными индустриями: аустралем, ашелем и тейяком. Если бы было известно, что они обладают синодонтией, то без колебаний мы отнесли бы их к азиатским эректусам - лантяньцам, но они нормодонты, как эргастеры и африканские эректусы. Относительно судеб ПКМ-аустраля (северного его крыла) в Западной Европе много сказать не могу, кроме того, что он останавливается на границе Центрального Массива во Франции (Шильяк) а вот его судьбы в Восточной Европе и Закавказье отслеживаются более-менее чётко. Что касается Ром-аустраля, то он действительно в тупике Евразии не смог защитить свою идентичность и убился/погиб в волнах пришлого населения, не оставив после себя почти ничего. Единственное что отмечу: РОМ-аустраль имел тенденцию к смещению на Запад, и северо-запад, т.е. скорее всего, вытеснялся в неблагоприятные регионы Европы более удачливым и агрессивным населением, носителем традиций развитого Олдувая.


Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Впрочем, раковииные кучи известны для Северной Африки и Южного побережья Балтики (уже в мезолите). Трансформация экономики палеообществ началась в СКВ Африки с северных пределов культуры Санго, где на побережье Красного Моря они отрабатывали стратегии прибрежного собирательства. (Красноморский мир в древности)

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Люди появляются, согласно твёрдо установленным данным, примерно 1700 квс в Испании (Гуадикс Баса). Значит все-же умели переправляться через Гибралтар? Они родственнее обитателям Магрибьа или это какая-то группа, продвинувшаяся из Сахары? Андрэ Натальер пишет: Возможно, следы этой миграции скрыты в Эгеиде. То есть все-же не через Гибралтар? Андрэ Натальер пишет: Люди появляются, согласно твёрдо установленным данным, примерно 1700 квс в Испании (Гуадикс Баса). При движении на Восток датировки уменьшаются до тех пор, пока не доходим до границ с Азией на Северном Кавказе. Лишь при движении на север вдоль Атлантики датировки снова растут, переваливая абсолютные даты 2000 квс (Сен-Валье/Франция, 2200 квс и Альтгем/Кент, 2400 квс, и эти датировки остаются спорными). Хм... не понял Вас сначала. Получается, что все-таки 24000000 лет, а в Испании позже? Андрэ Натальер пишет: Антецессоры из Атапуэрки. Появляются после 1400 квс, придерживаются унифасиальных индустрий. В основном известны только на Западе континента и прогрессируют в направлении освоения навыков обработки кости и древесины. Являются признанными родоначальниками популяции гейдельбергцев, в массиве которых и растворятся. Но вот с их происхождением имеются вопросы. Основной из них: это примечательная похожесть данной популяции на популяцию Магриба при отсутствии подтверждения наличия такой связи до начала среднего плейстоцена. Значит, все-таки Гибралтарский путь под вопросом?

Андрэ Натальер: Запутал? Если судить по известным на сегодня датировкам, то в Магрибе люди появляются позже или синхронно с их появлением на Пиренеях. Айн Ханеш/Алжир древний, но без чёткой даты. Предположительно восходит к эргастерам. С датами Тернифина вообще грустно. Разброс большой и всё достаточно молодо (от 1200 клн). А это датировка атлантропа. Т.о. самые ранние даты антецессоров раньше, чем у атлантропов (Атапуэрка, симе-дель-Элефанте, более 1400 клн в максимуме разброса дат). Означает ли это, что переправа осуществилась в обратном направлении? Увы, не означает напрямую. Для испанских стоянок характерна лишь унифасиальная камнеобрботка (минимум до 787 клн, причём только с промежутка в 1400-1200, стоянка Фуэнтэ Нуэва, она как раз приобрела черты олдувайского аустраля, до этого - начальный прикрасноморский аустраль: Шильяк, Гуадикс Баса, Шандалья, Орсе, Сан-Валье, Арче), а для синхронных памятников Марокко и Алжира уже во всю становились известны бифасы...а олдувайский аустраль был там изначально. Если, конечно, предположить ошибки в датировках на сотни тысяч лет, то ту или иную версию согласовать друг с другом можно. Но это переведёт разговор совсем уже в плоскость гипотез и гаданий, а не знаний... Хотя... Агрессивные варвары-антецессоры переправляются через Гибралтар, сталкиваются с передовой культурой бифасиальных Магрибцев, ничего не привносят, а наоборот, перенимают их навыки, осеменяют местных самок, отчего популяция начинает становиться похожей на Испанскую, и домой не возвращаются Эта мысль отражена в антропологии доистории на картах 1300 и 1200 клн. Это всего лишь догадка, гипотеза. Она означает, что мост, возможно, работал в одном направлении (с Севера на Юг), не создавая возможностей к культурному обмену. Либо мост регулярно работал, но тогда нужно пересматривать всю историю данного региона, а это до сих пор не сделано научным сообществом, хотя мысли такие периодически всплывают. Это ж надо признавать либо другую геологию (пересыхание, какая-то вулканическая активность и др.), либо другую этологию архантропов (мореплавание древнейшее или морозоустойчивость, сиречь обувь на ногах), либо другую хронологию (неточность дат). Климатические данные говорят, что фазы похолодания были 1500-1430 клн и 1360-1240 клн. При этом что-то вроде сухопутного моста существовало по современным несомненным данным во время тирренской регрессии, когда в Африке появилась европейская териофауна. Но случилось это много позже. ВЛАДИМИР-III пишет: Значит, все-таки Гибралтарский путь под вопросом? Пока не будет новых данных эта гипотеза будет оставаться смелой и... маргинальной для такой глубины древности.

ВЛАДИМИР-III: Меня, вы должно быть не совсем поняли, интересовал не направление миграций через Гибралтарский пролив, а сам факт его пересечения. Ведь мореплаванье датируется (в ЮВА) не более чем 840000 годами. Здесь получается больший срок. Перешейка там (или в районе Сицилии) там быть не могло в это время - все эвапоритовые феномены остались в прошлом - 5 млн. лет назад.

Евгений К: достоверные данные относятся к промежутку 400-300 клн, предположительные и то в направлении Европа-Африка могут относиться с 1200 клн

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: интересовал не направление миграций через Гибралтарский пролив, а сам факт его пересечения. Кажется, ясно ответил, что такая версия Пока не будет новых данных эта гипотеза будет оставаться смелой и... маргинальной для такой глубины древности. Это относилось к Вашему вопросу, а не моим гипотезам. Безотносительно направлений. Евгений К пишет: достоверные данные относятся к промежутку 400-300 клн, предположительные - и то в направлении Европа-Африка - могут относиться с 1200 клн Кого я вижу! Всё-таки я склоняюсь к версии сухопутных миграций в Европу через Ближний Восток, тем более, что в Румынии, как и в Турции и Болгарии обнаружены стоянки практически всех этапов Каменного Века. Опять же Крым и Карпаты поставляют материалы о практически беспрерывном заселении Европы с рубежа в 1000 тыс.л. до н.э.

Андрэ Натальер: В качестве вброса на рассуждение. Большинство интерпретаций многослойных стоянок или региональных стратиграфических колонок страдают от стадиальной концепции, которая обычно принуждает к поиску генетических связей нижележащих слоёв с вышележащими. Мы получает генеалогические цепочки связи культур невообразимой несуразности. Тейяк является предком Микока, Клэктон - предком Тейяка, Олдувай - предком Клэктона и проч. В большинстве же случаев связь оказывается опосредованной. Опосредованной очень часто наличием нового населения, нового сообщества древних людей и их мровоззрения. Опосредованной развитием культуры местонахождения или даже условно той же популяции, но в связи с миграцией в другой регион насел ения и возвращения с другими навыками и умениями, поисхождение которых лежит за рамками изменившегося сообщества. Например: да за Тейяком следует Микоко в ЦиЗ ЕВропе, но происхождение микока из Северной Африки, а Тейяка из Передней Азии. И если потомки ближневосточных тейякцев обретают навки микокской индустрии, то произошло это под влиянием контакта с общинами, генетически восходящими к населению Северной Африки. Контактной зоной могла бы быть или та же предняя Азия/Кавказ или Иберия, куда из Африки пришёл Иберийской/Магрибский ашель. А Северная Африка и Ближний Восток становятся родоначальниками индустрии микок и её основных элементов. В качестве подтверждения версии служит то обстоятельство, что микок является дополнением к спецификам локальных культур. То есть опосредованная генеалогическая связь будет справедливой даже без констатации того, что произошла однозначная смена населения в регионе за время изменения индустрии. Цепочки можно продолжить по многим другим местонахождениям. И это не только для Европы. Сатани-дар, Азых, Чжоукоудянь и мн.др.

ВЛАДИМИР-III: Нет, ну теоретически понятно, что могут наблюдаться явления: 1) прямого наследования культур на месте, 2) переноса культур на новое место весьма близко по состоянию к "метрополии", 3) влияния со стороны, но незначительного, 4) параллельного развития, наконец 5) синтеза пришлых и местных элементов. Разумеется (наука - вещь количественная), нередко наблюдается эклектика данных пяти сценариев и их разновзвешенность, но все-таки выделить определенный типаж, который именуют археологической культурой и отождествляют с определенной общностью (в т.ч. этнической или параэтнической - почему нет? хотя этнизм каменного века ровно также отличался от этнизма средневековья, как этот последний от современного), представляется вполне возможным.

Евгений К: Требуется скорректировать данные по Таманскому австралю. Не все памятники Кавказа и Закавказья следует включать в ТАМ-австраль. Следует отделить его формиррование и существование стоянок предыдущей культуры, имеющей общность с Эфиопией, Хадаром и Омо. Таманский австраль (Богатыри, Амиранис гора, Айникаб 3, Рубас); 1650-1080 тыс. л. до н.э. Верхняя граница может быть поднята и выше, до начала среднего плейстоцена. Его появлению предшествовали памятники одной из ветвей ПКМ-австраля, которые были относимы ранее нами к ТАМ-австралю: Айникаб 1, Дманиси, Дарвагчай. Это означает, что в кавказском регионе проживало минимум две группы близкого населения, носителей сходной культуры. Минимум две говорим потому, что особым и неопределённым пока статусом должна пользоваться стоянка Карахач в Закавказье. Если принять её возраст в 1960-1780 тыс.л. до н.э., то она станет самой древней стоянкой с бифасами-рубилами... Впрочем ничего совсем уж удивительного в этом нет, Андрэ производит становление ашеля- универсаля в рамках культуры ПКМ-австраля в Эфиопии, первое появление на стоянке Консо Гардула ранее 1700 тыс. лет до н.э. НО по орудийному набору Карахача можно видеть связь его с кавказскими стоянками, приписываемыми нами к ПКМ-австралю, но северной ветви. Поэтому можно предположить распространение традиций универсаля в близкородственной среде (Карахач- Арк-эль-Ахмар - Мелка-Контуре - Кооби-Фора - Консо-Гардула (приведены стоянки предполагаемой культуры ПКМ-австарля)). Корректировку лишь одну внесу в построения Андрэ - сначала произошло изобретение двусторонней оббивки, а потом случилось становление нового антропологического типа африканских эректусов. В отношении к ТАМ-австралю Карахач занимает место одного из источников традиций камнеобработки (кроме рубил). Весьма вероятным кажется происхождение ашеля Джавахетии от культур Карахача и ТАМ-австраля. А направление связей в ашеле подтверждается находками орудий типа цалди в Аравии (Мешхед3).

Евгений К: Ещё одна заметка по данной культуре. В состав орудийного набора ТАМ-австраля входили тейякские элементы. Позже эти элементы будут входить одним из компонентов в состав Убейдо-Латамнской культуры. Убейдо-Латамнская культура являлась продолжением культуры Убейдии и наследницей традиций развитого олдувайского австраля. Поскольку ОЛД-австраль приходит в Ханаан позже ПКМ-австраля, то поэтому наследует традиции местного населения в плане использования тейякских индустрий. Канва событий выглядит примерно так: - на Ближнем Востоке распространяется ПКМ-австраль. 2500-1800 тыс. л.н. Ареалы распространения - водоразделы региона. - в связи с экспансией ОЛД-австраля (между 1900-1750 тыс.л.н.)представители ПКМ-австраля вытесняются в северные регионы (Айникаб, Дманиси; 1810-1360 тыс.л.н.), где складывается 2 традиции: ТАМ-австраль и Карахач. Некоторые прикрасноморцы вытесняются в Европу так, что уже к 1700 тыс. л. до н.э. достигают Италии и Испании. - на Ближнем Востоке сохраняется три традиции: остатки ПКМ-австраля (в горах Ханаана и на Кавказе), доминирующий развитой ОЛД-австраль (с побережий поднимающийся на взгорья: Убейдия, Хазорея, Аль-Гуза; 1600-1300 тыс.л.н.) и нарождающийся ПКМ-универсаль, от Карахача к 1700 тыс.до н.э. достигший Южной Эфиопии. - Карахач и ПКМ-австраль порождают ТАМ-австраль, сначала в предгорьях Северного Кавказа, а потом он возвращается в горы, переваливает их и к 1100 тыс. до н.э. достигает влиянием Сирию. Влияние это не прямое, а косвенное. Впрочем, если говорить о внедрении примерно в это же время традиций универсаля на всём Ближнем Востоке и даже экспансии в Среднюю Азию (Сельунгур; 1150 тыс.л.н.), то можно констатировать, что осуществился некий реванш прикрасноморцев относительно олдувайцев. - вместе с тем, олдувайцы начинают теснить представителей ПКМ-австраля (Шильяк, Шандалья, Арче) в Европе (в промежутке от 1500 до 1070 тыс. л.н. они заселяют всю Южную Европу от Крыма до Испании, кроме Апеннин, где в это время формируется и существует местный РОМ-австраль). Это вторжение вынудило часть РОМ-австраля сместиться и распространиться на северо-запад, во Францию. - существование ТАМ-австраля завершилось тем, что две параллельные популяции австральцев и ранних универсальцев слились в одну, положив начало Раннему Ашелю региона. Продлилось это недолго.

Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Это вторжение вынудило часть РОМ-австраля сместиться и распространиться на северо-запад, во Францию. Во Франции это не стоянки ли Руссильона? Второй вопрос: почему таманцы не продвигались дальше на север, на Русскую равнину? Мне лично, кончно, более интересен австраль остальной Европы, ане ее окраина на Северном Кавказе.

ВЛАДИМИР-III: Климат?

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Во Франции это не стоянки ли Руссильона? Данных мало. То, что о них пишут, похоже. Но о датировках почти ничего неизвестно. Пока копаюсь по твоему вопросу и вопросу Владимира о палеолите Турции. Андрэ Натальер пишет: Второй вопрос: почему таманцы не продвигались дальше на север, на Русскую равнину? ВЛАДИМИР-III пишет: Климат? Скорее промысловая и экологическая бесперспективность освоения. Не было изобретено ещё способов охоты, позволявших эффективно добывать зверя на равнине. Основной способ охоты - загонная. В пересечённой местности легко его организовать. А на плато, где даже если сядешь..кхм, далеко тебя видать. Или лесной ландшафт смущал. Но скорее, там были степи. Это к Владимиру. Обувь опять же нужна и одежда, как у Титова и Борисковского, кажись, пишется. С другой стороны, фаунистический комплекс Русской равнины очченна аппетитный. Около 1млн люди-таки пересекут границы Дона и достигнут удобных для себя Крымских гор и побережья у Ялты. Но опять же, это не степной Крым, а горы.

ВЛАДИМИР-III: А каков был рельеф Русской равнины? Ледники должны были сгладить часть возвышенностей.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А каков был рельеф Русской равнины? Прежде всего, она лежит на платформе, т.е. и сейчас и в древности она была равниной. Срединные гребни (Среднерусская возвышенность, Минская возвышенность, Валдай) считается, что возникли под воздействием Ледника. Это значит, что направление рек в доледниковье было несколько иным. Возможно, кстати, это одна из причин обмеления Чёрного моря в плейстоцене - водосток отчасти другим был (например, основное русло Днепра шло по Припяти с Волыни). Смотрел на космические снимки Русской равнины. Овраги, балки, логи - результаты денудации (так кажется, процесс вымывания пород называется). То есть древняя суша находилась на уровне верхних речных террас. И интересно сравнить её с Западной Сибирью, которая недавно совсем была по д водой приледниковых озёр. Там более плоский рельеф, половодье более широкое, заливающее большие пространства. Пересечёность рельефа только формируется. Кстати, наше Полесье было таким же приледниковым озером/группой озёр Не совсем так. Ведь мы уже приняли, что уровень равнины был по верхним террасам рек, а поймы были уже, т.е. суши, следовало бы указать больше. Но для Зап Сиб, картинка почти верная. Просто границу несколько севернее отнести. Так грубоватенько как-то. Забавы ради

Андрэ Натальер: Пожалуйста разъясните. Де ла Торре, по словам Ш.Мисры, пытается выделить, как и Вы, различные группы в рамках унифасиальных галечниковых традиций. Но он идёт не по пути Амирханова, который заявляет, что все комплексы, что имеют рубила, относятся к ашелю (универсалю по-вашему), а что не имеют, относятся к разным фазам Олдувая. При этом он выделяет вслед за М.Лики ранний и развитой Олдувай. Де ла ТОрре же наоборот, выделяя в унифасильных сборах разные группы, говорит, что те, что изготовлены по ашельским технологиям, хоть и не имея рубил, являются ашельскими. К олдувайским относит только фактически минилитические индустрии. Те, что Вы относите к доолдувайским. ПРизнаком ашеля по его мнению являются не ручные двусторонние рубила, а изделия на крупных сколах (то, что у советских археологов называлось клэктонской технологией // Борисковский, Нехорошев и др.). При этом ашелю свойственна селекция материала и транспортировка его или заготовок на расстояния, тогда как олдувайскими будут считаться те индустрии, что произведены из подножного материала. Внимание, вопрос: как можно соотнести эти точки зрения и хде правда, брат (почти цитата )

Андрэ Натальер: На фоне отколупывания в пользу ашеля комплексов с крупными отщепами сама Шейла Мишра повторяет перечень выделяемых Вами не-олдувайских культур из Южной и Юго-Западной Европы, Восточной Азии и Кавказа. Минилитическими, но неолдувайским оказываются комплексы Нихэвани, Пирро Норд, Поггьо, Гуадикс Басы и Атапуэрки. Да-да, Атапуэрку она тоже исключила. В Дманиси зафиксированы минисколы со следами утилизации, но опять же принадлежность ОЛдуваю основывается лишь на предположении их связи и отсутствии рубил-бифасов. Цитата: проблема не в отсутствии ашеля вне Африки, проблема в отсутствии Олдувая вне Африки составляет главный вопрос современной модели первого исхода из Африки Э-эх, как забористо сказала! если внеафриканские гоминины принесли свои технологии из африканского Олдувая, то их технологии камнеобработки более бы напоминали ОЛдувай, чем это есть в наличии, причём напоминали бы ранний/начальный олдувай, а не тот, который сформировался к моменту его завершения Что Евгений? Ваша победа? Она прямо говорит: "кажется, что общее наследие в камнеобработке у гоминид предшествовало олдувайскому..." Далее она делает вывод об отсутствии до ашеля общих традиций камнеобработки. ранние комплексы считет несвязанными. Объединяющим было поведение, движимое потребностью делать каменные орудия, но в каждой области создавались независимые наполнения этой потребности. Основная дискуссия по нижнему палеолиту, - по её словам, - не в вопросе о наличии или отсутствии рубил. не в типе того или иного орудия проходит граница между эпохами олдувая и ашеля, а в изменении отношения к орудию, к его изготовлению, к его транспортировке. Узнают они об этом по наличию трат в производственной цепочке камнеургии, т.е. гоминиды искали материал, делали где-то заготовку, и лишь потом возобновляли производство на стоянке. Да, смешанные чувства вызвала статья. Что думаете?



полная версия страницы