Форум » История » Локальные варианты Олдувайской эпохи » Ответить
Локальные варианты Олдувайской эпохи
Евгений К: Прежде не выделялись культуры внутри общности галечниковых местонахождений Археолита, хотя и были попытки. Выделялись хронологические этапы. Например, Мэри Лики различала ранний и развитой Олдувай. Шла речь о доолдувайской культуре Омо. Теперь объём данных позволяет говорить о локальных вариантах и, возможно, даже культурах галечникового типа.Об этом вскользь упоминали учебники по археологии и уважаемые учёные (Деревянко).
Ответов - 125, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Евгений К: Несколько лет назад я стал использовать термин «аустраль» для обозначения галечниковых культур вне Африки, это аналог не совсем корректных терминов «мустье» или «ашель» или «микок», который указывает на единство по технологическому признаку, для самого раннего времени в камнеобработке. В данном случае аустраль – это признак культур и коллекций ископаемого материала, содержащих в качестве ведущего орудия чопперы, предполагающих одностороннюю обработку разноразмерных галек (или обломков исходной породы), преобладание изготовления орудий на ядрище с минимумом вторичной обработки отщепов. Ниже я попробую дать сортировку локальных галечниковых культур. • Прикрасноморский аустраль (Хадар/Омо, Кооби-Фора, Мелка-Контуре, Аравия, Йирон, Дагестан?), = культура Омо, = Шунгурская культура, древнейшая галечниковая культура; 2600-1600 квс • Индский аустраль (Риват, Гандж-Пар, пре-Соан?); 2200-1500 квс • Чиньский аустраль (Рензидун, Лонгупо); 2200-1500 квс • Олдувайский аустраль (Кения, Танзания, Сахара, Магриб); 1900-1200 квс • Каппский аустраль (Стеркфонтейн, Сварткранс); 1900-1400 квс • Таманский аустраль (Северный Кавказ, Крым?); 1950-1360 квс • Романский аустраль (Италия, Франция, Югославия); 2300-1600 квс или 1600-1000 квс
Евгений К: Появляется в Эфиопии, в Афаре, согласно современным представлениям (стоянка Када Гона, 2700-2100 квс). Распространяется в Ханаан, Хадрамаут и Олдувай примерно в промежутке между 2600 и 2100 квс. Данная культура фиксирует наличие производящей каменные орудия и ведущей с их помощью хозяйственную деятельность популяцию древнейших людей. Ниже я объясню, почему считаю их не хабилисами, а эргастерами. От этой популяции происходит радиация и рассеивание архантропов на восток, через Загрос в Пакистан, где обнаруживаются стоянки Индского аустраля. Можно выделить 2 полюса у этой культуры: северный в Ханаане и южный в Хадаре. Из Северного центра произойдёт формирование популяции Кавказа. Из южного центра произойдёт смещение ещё дальше на юг, сначала в Восточную Африку, а затем и в Южную. Отличительной особенностью является редкое употребление полиэдров и сфероидов относительно чопперов и чоппингов. Предположительно именно в среде этой культуры зародится двусторонняя обработка камня (стоянка Мелка Контуре, 1700 квс).
Евгений К: В этом веке была открыта стоянка Риват в предгорьях Гималаев с галечниковыми орудиями, датируемая 2200-1800 квс (Англовики). В зависимости от того, как решается вопрос о непрерывности заселения Южной Азии, следует делать вывод: либо Пакистан уже в это время стал центром дальнейшей экспансии на Восток (похоже так считает Зубов), либо оставался перевалочным пунктом, а начальные хомо закрепятся здесь позже (около 1500 квс). Я (для пущего драматизьма исторического процесса) за вторую версию. На стоянке неизвестны останки гоминин. Фрагментарность же археологического материала скорее говорит в пользу того, что Риват был перевалочной базой архантропов, а не центром расселения. Предположим, что прочному освоению региона препятствовала высокая тектоническая активность Гималаев и Декана. По геологическим данным выпячивание гор продолжалось ещё и в Раннем плейстоцене, а не только в позднем плиоцене, о котором ведём пока речь. Мне даже кажется, что освоение региона могло прекратиться между 1800 и 1500 квс, что впрочем не исключает мизерного присутствия редкой популяции архантропов где-то по соседству до начала досоанского галечникового периода. Итак ИНД-аустраль - транзитная культура, ведущая происхождение от ПКМ-аустраля и переходящая в нестратифицированные досоанские памятники. Позже, когда коммуникация регионов станет более интенсивной, получит развитие Соанская культура (примерно после 1200 квс).
Евгений К: Китайские учёные обнаружили несколько хорошо стратифицированных памятников Археолита с датировками более 2 миллионов лет назад. Все они располагаются на Юге Китая (Лонгупо, Юаньмоу) и датируются в диапазоне 2300/2200-1600/1500 квс. Эти памятники содержат костные останки древнейших людей близких по морфотипу лантяньцам (может, чуточку архаичнее), что свидетельствует о присутствии архантропов достаточно продвинутого типа в Восточной Азии в столь раннее время. Зубов называет их пре-эректусами или ранними Хомо, сближая их с хабилисами. Мы же будем называть их в соответствии с антропологической традицией именовать ранних эректусов - эргастерами. То, что они обнаруживаются за пределами Африки, не должно никого смущать, ведь хомо георгикусов признали за эргастеров, хоть они и вышли за пределы Африки! Специфика азиатских архантропов в большей массивности и толщине стенок черепа, следовательно в большей мускулистости и в большей жевательной активности. Специфика их материальной культуры, по мнению советских/российских и зарубежных археологов, в преобладании односторонней камнеобработки по типу соанской археологической культуры. Никто не называет эту традицию олдувайской, но мне не удалось раздобыть более подробных описаний китайских памятников. На базе ЧИН-аустраля, пришедшего из Южной Азии, сформировалась популяция архантропов, заселившая земли к северу и югу от бассейна Янцзы. До определённого момента эта культура существовала автономно и в ней смог закрепиться такой яркий маркирующий признак как синодонтия. После снижения тектонической активности высокую для Археолита интенсивность приобрели контакты между Южной Азией (Соаном) и Восточной Азией (Лантянь, Сихоуду). Зубов говорит, что отсюда произошла экспансия архантропов в Юго-Восточную Азию и мы согласимся с ним, добавив, что произошло это до формирования комплекса синодонтии, т.к. явантропы оставались нормодонтами, как и африканские популяции.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Никто не называет эту традицию олдувайской, но мне не удалось раздобыть более подробных описаний китайских памятников. На базе ЧИН-аустраля, пришедшего из Южной Азии, сформировалась популяция архантропов, заселившая земли к северу и югу от бассейна Янцзы. До определённого момента эта культура существовала автономно и в ней смог закрепиться такой яркий маркирующий признак как синодонтия. После снижения тектонической активности высокую для Археолита интенсивность приобрели контакты между Южной Азией (Соаном) и Восточной Азией (Лантянь, Сихоуду). А где проходил рубеж между соаном и этими культурами?
Евгений К: Где проходила граница, неизвестно. у Андрэ на картах между эргастерами Индостана и Китая связи нет для времени в 2 и 1,5 миллиона лет назад. Потом он соединяет их странным образом через Синцзян. Думаю это не совсем верно. Пока в Южной Сибири древнейшей стоянкой является стоянка Керама/Карама древностью 800 тысяч лет. И Улалинка не старше миллиона лет. Для пути же южнее Тибета и Гималаев, думается, хорошим рубежом служил Ганг. За ним начинаются нагорья и хребты Ю-В Азии
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: = культура Омо, = Шунгурская культура, древнейшая галечниковая культура; 2600-1600 квс Академик Деревянко различает традиции Када Гоны и Омо-Шунгурской культур: да, олдувай произойдёт от К-Г, а вот культура Омо (культура минилитов) будет больше связана с экспансией архантропов во вне Африки после 2 млн. лет назад. Евгений К пишет: Из южного центра произойдёт смещение ещё дальше на юг, сначала в Восточную Африку, а затем и в Южную. Этот южный центр Прикрасноморской культурной общности разных эпох станет локомотивом и для Ашеля и для леваллуа. Евгений К пишет: (стоянка Мелка Контуре, 1700 квс). 1,7 млн лет до н.э. в культуре Мелка-Контуре ещё не было бифасов (см. История человечества, т.1), они появляются там около 1,5 млн лет до н.э.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А где проходил рубеж между соаном и этими культурами? По всей видимости, Соан моложе упоминаемых Евгением К китайских культур. Например, культура Сихоуду теперь датируется 1,8-1,6 млн. лет до н.э. Что раньше Соана на пару-другую сотен тысяч лет. Значит соединение этих культур случалось в досоанское время. Далее, самой культуре Сихоуду контактировать с Соаном было почти невозможно в силу географической удалённости этих культур. Буфером являлись территории Южного Китая и Юго-Восточной Азии, а в них граница между Соаном и ними проходила по ландшафтным зонам, как кажется... Вообще с границей восточной Соана существуют проблемы, то есть за пределы бассейна Инда и Деканского нагорья Соан не выходил. Более того, уже за пределами Инда он претерпевал изменения. Евгений К пишет: Потом он соединяет их странным образом через Синцзян. Причина одна - Гималаи и Тибет были тектонически очень активны. Хотя утверждать северный маршрут в отсутствие стоянок пока преждевременно. Скорее, это прогноз...
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Вообще с границей восточной Соана существуют проблемы, то есть за пределы бассейна Инда и Деканского нагорья Соан не выходил. Более того, уже за пределами Инда он претерпевал изменения А что в долине Ганга?
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Предположительно именно в среде этой культуры зародится двусторонняя обработка камня (стоянка Мелка Контуре, 1700 квс). Древнейшие полноценные рубила датируются 1760 тысяч лет и происходят по уточнённым данным с западного берега озера Туркана/Кения - англоВики. На портале Антропогенез для стоянки КОнсо Гардула в Эфиопии с проторубилами в орудийном комплексе указывалась дата в 1900 клн, но, видимо, она не подтвердилась. Сейчас принятая дата для этой стоянки - более 1500 клн (по англоВИки). О Мелка Контуре уже было сказано, рубила тлько с 1400 клн появляются...
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А что в долине Ганга? На сегодняшний день информации никакой. Наоборот, у Вас была какая-то иносранная информация по Индостану и данные из английских изданий
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Мне даже кажется, что освоение региона могло прекратиться между 1800 и 1500 квс, что впрочем не исключает мизерного присутствия редкой популяции архантропов где-то по соседству до начала досоанского галечникового периода. Если учесть, что уже 1500 клн на Цейлоне присутствуют двусторонне обработанные орудия, то, вероятно, заселение региона началось несколько раньше, либо стоит искать, как Вы и говорите, древнейший Ашель где-то в Иране и передатировать стоянки ашеля Аравии. По первому предположению есть обнадёживающие результаты российско-иранской экспедиции 2007 года, по второму - необходимость как дополнительных изысканий, так и пересмотра прежних датировок в Аравии напрашивается давно... Причина проста, если архантропы оказались в Китае 2200 клн, то уже датировки Хадрамаутских стоянок в 1700-1800 клн безнадёжно устаревают, либо должны быть более древние местонахождения.
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: На сегодняшний день информации никакой. Наоборот, у Вас была какая-то иносранная информация по Индостану и данные из английских изданий Это надо опять пересматривать мои выписки из шеститомника.
ВЛАДИМИР-III: Нет, нет там информации по интересующей нас эпохе.
Евгений К: На востоке Африки сложилась интересная и своеобразная культура, по названию которой именуется вся эпоха, - Олдувайская. Формирование Олдувайской культуры происходит на базе культуры Када Гона (Деревянко, 2007). Носители этой культуры продвинули и развили изначальную технологию камнеобработки: путём более многочисленных сколов они стали получать орудия сфероидной и многогранной форм, появляются первые скрёбла. И весьма вероятно, что здесь была изобретена клэктонская технология получения орудий не из целых галек, а из отщепов. Клэктонское раскалывание станет маркером позднеолдувайских влияний. Судя по распространению комплексов каменного инвентаря, основной вектор олдувайского распространения был направлен на север и запад: в Ханаан и Сахару. Собственно получается, что олдувайские архантропы первыми освоили Сахару и Магриб. Неслучайно, что архантроп из Данакиля носит черты атлантропа. А вот на севере они вторгались в области распространения прикрасноморцев. И потеснили их, выдавливая за пределы Западной Азии: на Кавказ, в Европу и Среднюю Азию. Кстати, на излёте культуры олдувайские архантропы или их потомки тоже поселятся в Европе. Кстати, и в Африке олдувайцы продержатся дольше всех аустральцев.
Евгений К: Капский (КАП) аустраль (характерен также и для Анголы). Имеются различные датировки и интерпретации останков с Юга Африки. По одним из них аустраль очень древен и тогда он должен относиться к эргастерам из Прикрасноморья; по другим – орудийный комплекс достаточно продвинут и представляет собой не ранний аустраль, а развитой Олдувай, и значит происходит с Востока Африки. (Палеолит Африки).С другой стороны, аббевильские грубые рубила Капской провинции показывают связь с Прикрасноморьем по миндалевидной форме бифасов. Кроме каменных орудий в пещерах Южной Африки обнаружены костяные чопперы и другие, которые обрабатывались по технологии камня. Уже в фазе ашеля сюда придёт влияние из Сахары и Восточной Африки.
Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Академик Деревянко различает традиции Када Гоны и Омо-Шунгурской культур: да, олдувай произойдёт от К-Г, а вот культура Омо (культура минилитов) будет больше связана с экспансией архантропов во вне Африки после 2 млн. лет назад. Верно, пересмотрел источник, на который ссылаюсь и исправляю вместе с датами начала Ашеля в регионе. • Прикрасноморский аустраль (Хадар/Омо, Кооби-Фора, Мелка-Контуре, Аравия, Йирон, Дагестан?), древнейшая галечниковая культура; 2700-1600 квс Появляется в Эфиопии, в Афаре, согласно современным представлениям (стоянка Када Гона, 2700-2100 квс). Распространяется в Ханаан, Хадрамаут и Олдувай примерно в промежутке между 2600 и 2100 квс. Данная культура фиксирует наличие производящей каменные орудия и ведущей с их помощью хозяйственную деятельность популяцию древнейших людей. От этой популяции происходит радиация и рассеивание архантропов на восток, через Загрос в Пакистан, где обнаруживаются стоянки Индского аустраля. Можно выделить 2 полюса у этой культуры: северный в Ханаане и южный в Хадаре. Из Северного центра произойдёт формирование популяции Кавказа. Из южного центра произойдёт смещение ещё дальше на юг, сначала в Восточную Африку, а затем и в Южную. Отличительной особенностью является редкое употребление полиэдров и сфероидов относительно чопперов и чоппингов. Предположительно именно в среде этой культуры зародится двусторонняя обработка камня (стоянки Консо Гардула, 1700 квс и Мелка Контуре, 1400 квс).
Евгений К: Таманский (ТАМ) аустраль. Происходит от аустраля Прикрасноморья. По каким-то причинам насельники северной части ПКМ-региона, сместились ещё севернее (либо улучшились климатические условия, либо ухудшились демографические). Они дошли до границы тогдашней ойкумены, до манычско-донского пролива, заняв Кубань, Ставрополье, Дагестан, Чечню, Кабарду и прочие земли, с севера прилегающие к Кавказу. Одной из особенностей этой культуры будет сохранение традиции культуры Омо, т.е. микролитов в составе инвентаря (Амирханов, 06). По оценкам грузинских археологов, верхней границей этой культуры станет рубеж в 1300 квс. Примерно с этого времени эргастеры уступают место азиатским эректусам или лантяньцам, по интерпретации Андрэ.
Евгений К: Андрэ Натальер пишет: утверждать северный маршрут в отсутствие стоянок пока преждевременно. Скорее, это прогноз... Здесь Вам помогает Таблица? Или идеи Мочанова?
Евгений К: Есть экстремистские версии заселения Европы около 2400 квс по ряду стоянок в Британии и Франции. Не вижу реальных препятствий для этого процесса в истории, но такие даты не являются общепризнанными в уважающем себя сообществе учёных. С другой стороны, даты Шандальи тоже оспариваются. В цепочке же реконструируемых событий датировки не кажутся столь невероятными. Однако, на ряду с присутствием в Европе позднеолдувайских памятников типа Ла Валлоне есть там и неолдувайские стоянки (на Средней Луаре во франции) и характерные по набору орудий доолдувайские (на севере Италии) стоянки. Если доолдувайские памятники можно отнести к ПКМ-аустралю, то унифасиальные индустрии не олдувайского характера, датируемые около 1100 квс, как раз и представляют специфику РОМ-аустраля. Ни происхождение его, ни судьба не известны. Французские исследователи говорят, что коллекции составляют аморфные отщепы с аморфных нуклеусов. Предполагали, что это влияние какой-то из дальневосточных унифасиальных культур. Либо это след деградации какой-либо популяции Европы на фоне экологической катастрофы. Версий много. Вероятно, носители этой культуры растворятся в волнах олдув-населения и ПКМ-населения.
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Здесь Вам помогает Таблица? Или идеи Мочанова? Идеи Мочанова
Евгений К: По мотивам работ Андрэ Европейская эпоха аустраля несёт на себе черты нескольких культурных традиций (по материалам из Италии и Северного Кавказа). 1-прикрасноморсая (та, что идентифицируется как типичный Олдувай, хотя в комплексах постоянно недостаёт каких-то компонентов собственно олдувайского комплекса, а это отмечается на стоянках Эфиопии и Дагестана); 2-романская (местная, известная по материалам из Люнери, где галечниковые сборы почти не составляют комплексов близких олдуваю); 3-таманская (представляющая вариант прикрасноморской, отличный от Кенийского). На основании данных, сведённых в Таблице археологичееских находок для Европы, мы получаем следующую картину: Первоначально Европа заселена архантропами эргастерами. Вероятнее всего, заселение происходило небольшими группами в периоды потеплений климата и таким образом носило волнообразный характер. Подвижность населения была высокой и при наступлении неблагоприятных периодов популяции достаточно быстро покидали облюбованные места и регионы в целом. Период Дунай. Данных мало. Предполагаю минимум две группы населения: восточная (Восточная Европа и Кавказ) – эргастеры георгикусы и западная (Западная Европа) – эргастеры африканусы. Возможно, в конце периода в регион вторглись через малоазиатский мост эректусы-лантянцы со своими азиатскими традициями камнеобработки отличными от Олдувая. Что касается культур этих популяций: георгикусы использовали минимум две традиции: таманскую и прикрасноморскую; эргастеры африканусы использовали сахаро-магрибский вариант Олдувая; эректусы-лантянцы использовали неолдувайскую галечниковую культуру, восходящую к культуре Омо. Период Гюнц. Популяция георгикусов угасает. А смешение лантяньцев и африканусов дало антропологический тип антецессора в Испании. Влияние генов лантянцев прослеживается в том, что среди останков антецессоров встречаются экземпляры с синодонтией. По моим построениям, синодонтия является антропологическим признаком азиатского ствола лантянских архантропов. Лантянцы сохранятся в рамках реликтовых популяций и будут редки. В середине Гюнца в Европу проникают первые гейдельбергцы. Популяция антецессоров станет эволюционировать в русле развития олдувайских традиций. Пережиточные группы лантянцев сохранят своё существование в Европе и будут развиваться в русле унифасиальных традиций. А гейдельбергцы, осваивая бассейн Дуная, станут использовать прикрасноморскую традицию аббевиля-ашеля. Появление гейдельбергцев маркируется изменением состава фауны под воздействием Центральной Азии.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Первоначально Европа заселена архантропами эргастерами. Вероятнее всего, заселение происходило небольшими группами в периоды потеплений климата и таким образом носило волнообразный характер. Подвижность населения была высокой и при наступлении неблагоприятных периодов популяции достаточно быстро покидали облюбованные места и регионы в целом. То есть мы можем: во-первых, считать эргастеров жестко зависящими от климата, б) более-менее точно датировать их миграции колебаниями климата?
Евгений К: а) Всё верно. Сезонные колебания и эпохальные колебания климата влияли на популяции древних людей вплоть до исторического времени. б) Это простая и точная догадка. Например, так проверяются датировки заселения Северной Америки - по палеоклиматическим колебаниям. Кстати, пишут уже о более ранних сроках заселения континента на АНтропогенезе
ВЛАДИМИР-III: Тогда на уточнить эти временные рамки. Эргастеры существовали с 1800000 по 1300000 лет назад - http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster За это время. Ледниковые периоды Донау I-IV - 2000000-1420000 лет назад. Межледниковье - 1420000-1350000 лет назад. ледниковые периоды Гюнц I-II 1350000-800000 лет назад. Таким образом, если не делать поправки на короткие интерстадиалы между отдельными стадиалами Донау и Гюнц, датировки проникновения эргастеров в Европу должны относиться к 70000-летнему межледниковью.
Евгений К: Поправки нужно делать. Например, на Кавказе засветились 1780000 лн. В Дагестане ещё раньше.
ВЛАДИМИР-III: Значит, не все так однозначно. Или же были значительные интерстадиалы между ледниковыми стадиалами двух названных периодов, или Кавказ оказался в несколько иной климатической зоне. Эргастер, ЕМНИП, уже был лишен большей части шерстяного покрова.
Евгений К: Недавно нашли эргастера в Италии в Апулии древностью 1700 тыс. лн, это как раз приходится на интерстадиал Дунай2/3. В этот же интервал попадают и дманисийцы. А вот самые ранние хомо на Дону и в Дагестане, возможно, проникли туда в интерстадиале Дунай 1/2
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: За это время. Ледниковые периоды Донау I-IV - 2000000-1420000 лет назад. Межледниковье - 1420000-1350000 лет назад. ледниковые периоды Гюнц I-II 1350000-800000 лет назад. Надо бы сверить даты геологических периодов...
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Недавно нашли эргастера в Италии в Апулии древностью 1700 тыс. лн, это как раз приходится на интерстадиал Дунай2/3. В этот же интервал попадают и дманисийцы. А вот самые ранние хомо на Дону и в Дагестане, возможно, проникли туда в интерстадиале Дунай 1/2 Значит высокая мобильность, хотя я не вижу ничего фантастического в преодолении нескольких тысяч километров за тысячу лет (особенно если миграции архантропов направлялись вдоль маршрутов миграции тех или иных промысловых зверей).
Евгений К: Очень круто звучит: "ранние Хомо на Дону"!
ВЛАДИМИР-III: А они были?
Евгений К: Да, около 1900-1700 тысяч лет назад. Немного мозг искривляют такие фразы и утверждения, но это так. Сколько нас учили, что древнейшие Хомо появились на территории СССР примерно 800 тысяч лет назад, а в остальной Европе около 1,0 млн лн, а теперь приходится те версии пересматривать. Что, кстати, отрадно. Вероятно, всё-таки путь в Европу Западнную лежал через Восточную, а не через Средиземноморье... т.е. не через перешейки между Африкой и Сицилией или через Гибралтар... Уточню: позже через Гибралтар были миграции архантропов или пелеоантропов, но в своём сообщении говорю о первоначальном заселении континента
ВЛАДИМИР-III: Путь лежал через Кавказ или Среднюю Азию? Или через Балканы?
Евгений К: В Средней Азии люди появились много позже, 1200 тыс.л.н... по современным данным. Могу предположить, что "виной" стала континентальность климата... Хотя не удивлюсь находкам более раннего времени в Средней Азии Малая Азия и Кавказ стали ареалом обитания Хомо практически сразу по Выходу из Африки, хотя достоверных стоянок старше 2 миллионов нет. Но есть стоянки в Дагестане в 1900 тысяч лет и недатированный "олдувай" Турции, а это позволяет делать предположения, что промежуточные зоны были заселены чуть раньше. На территории ныне относимые к Восточной Европе Хомо ступил раньше, чем в остальную Европу. Выше мной велась речь не о географическом пути, а об историческом или хронологическом. Если говорить о географии, то, вероятно, в Западную Европу Хомо попали через Южную, а в Южную, соответственно, через Малую Азию. Путь через Кавказ в Восточную Европу хронологически первичен, чем путь в Южную Европу, но дальше след теряется... Известны остатки материальной деятельности древностью в 1,1 млн лет в Королёво и 1,0 млн лет в Крыму, но это много позже заселения остальной Европы.
thrary: Кавказ-кавказ... вроде через железные ворота... Но вроде как зашли так и встали там намертво. И сидели ровно на попе пока более поздняя волна через балканы не добралась до них и кого скушали, кто в горы ушел.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: В Средней Азии люди появились много позже, 1200 тыс.л.н... по современным данным. Могу предположить, что "виной" стала континентальность климата... А как здесь - на Кавказе и в Европе - сказывалась тяга переселенцев из Африки к морским побережьям (по аналогии с переселенцами вдоль побережья Индийского океана)? Евгений К пишет: Если говорить о географии, то, вероятно, в Западную Европу Хомо попали через Южную, а в Южную, соответственно, через Малую Азию. Путь через Кавказ в Восточную Европу хронологически первичен, чем путь в Южную Европу, но дальше след теряется... Известны остатки материальной деятельности древностью в 1,1 млн лет в Королёво и 1,0 млн лет в Крыму, но это много позже заселения остальной Европы. Значит все-же Босфор-Дарданеллы играли роль моста? thrary пишет: Кавказ-кавказ... вроде через железные ворота... Но вроде как зашли так и встали там намертво. И сидели ровно на попе пока более поздняя волна через балканы не добралась до них и кого скушали, кто в горы ушел. А что за более поздняя волна?
Евгений К: thrary пишет: Но вроде как зашли так и встали там намертво. Очень похоже на то. Вероятно, мешал Манычский пролив.
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: А как здесь - на Кавказе и в Европе - сказывалась тяга переселенцев из Африки к морским побережьям (по аналогии с переселенцами вдоль побережья Индийского океана)? Очень классный вопрос!!! Примерно с рубежа в 1400 тыс. л.н. или, может, чуть попозже, архантропы стали троглодитами. Мы обсуждали это с Андрэ, он выделял, кажется, для Южной Африки время освоения пещер, я же ориентируюсь на даты по Аравии/Аль-Гуза. То есть до этого архантропы тяготели к открытым пространствам// Палеолит Африки, портал Антропогенез// а потом популяции начальных людей освоили пещеры, научились выгонять оттуда хищников и обитали там. Тяготение к океану обусловлено наличием зон приливов-отливов, где бескровная охота за дарами моря была продуктивна, в Средиземном море и Чёрном приливная активность не столь высока, поэтому архантропы этих регионов уже перешли на другие способы гарантированной добычи пищи... Впрочем, раковииные кучи известны для Северной Африки и Южного побережья Балтики (уже в мезолите).
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: все-же Босфор-Дарданеллы играли роль моста? Современные данные располагают к такому выводу больше, чем вариант с Украиной
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Впрочем, раковииные кучи известны для Северной Африки и Южного побережья Балтики (уже в мезолите). Это были специализированные племена и вообще мезолит - это эпоха рыбаков (по причине оскудения охотничьих ресурсов).
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: ... В цепочке же реконструируемых событий датировки не кажутся столь невероятными. Однако, на ряду с присутствием в Европе позднеолдувайских памятников типа Ла Валлоне есть там и неолдувайские стоянки (на Средней Луаре во франции) и характерные по набору орудий доолдувайские (на севере Италии) стоянки. Если доолдувайские памятники можно отнести к ПКМ-аустралю, то унифасиальные индустрии не олдувайского характера, датируемые около 1100 квс, как раз и представляют специфику РОМ-аустраля. Ни происхождение его, ни судьба не известны. Французские исследователи говорят, что коллекции составляют аморфные отщепы с аморфных нуклеусов. Предполагали, что это влияние какой-то из дальневосточных унифасиальных культур. Либо это след деградации какой-либо популяции Европы на фоне экологической катастрофы. Версий много. Вероятно, носители этой культуры растворятся в волнах олдув-населения и ПКМ-населения. Немного дополню и уточню Вашу версию. ЗАПАДНАЯ, ЮГО-ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА Архантропы Люди появляются, согласно твёрдо установленным данным, примерно 1700 квс в Испании (Гуадикс Баса). При движении на Восток датировки уменьшаются до тех пор, пока не доходим до границ с Азией на Северном Кавказе. Лишь при движении на север вдоль Атлантики датировки снова растут, переваливая абсолютные даты 2000 квс (Сен-Валье/Франция, 2200 квс и Альтгем/Кент, 2400 квс, и эти датировки остаются спорными). Нашей версией будут всё-таки следующие соображения и логика. Примерно до рубежа в 900-800 квс все известные культуры в Европе были галечниковыми и относимы нами к аустралю (двух/трёх разных традиций). Родиной аустраля является Прикрасноморье, поэтому из этого региона в Европу аустраль мог попасть тремя путями (рассматривалась данная проблема в Истории человечества, т.1): через Ближний Восток (мостом могли быть Кавказ и Анатолия) и через Северную Африку (мостом могли быть Гибралтар и Тунисский пролив). В случае с Африкой на сегодняшний момент ряд аргументов (географический-гидрологический, палеонтологический, хронологический, технологический-мореплавательный) не позволяют принять эту версию. Что же касается Ближневосточного пути, то мы имеем и древние датировки стоянок и культур в регионе и наличие археологических материалов сходного по типу образца. Преимущество отдаётся малоазийскому пути перед северопонтийским. Это значит, что примерно 1780-1800 квс (или чуть раньше) эргастеры впервые вступили на земли присредиземноморской Европы. Возможно, следы этой миграции скрыты в Эгеиде. Это гипотетическое построение, но, исходя из вышеизложенного, первой культурой Европы стал ханаанский аустарль (северный вариант прикрасноморского аустраля, простейшая индустрия Арче/Лацио, находки в Гуадикс Баса/Испания и др.). Затем складывается местный неолдувайский аустраль, названный нами Романским (Биббона/Тоскана, Люнери и Шильяк/Франция) с предположительной датировкой в 1500 квс, и около 1200/1360-1000 квс континент приобретает вариант олдувайского аустраля (Фуэнтэ Нуэва, Сима дель Элефанте, Атапуэрка/все Испания, Ла Валлоне/Франция, Дымбовник/Румыния), пришедший так же через Малую Азию.
Андрэ Натальер: Примерно такому подразделению культур археолита соответствует наличие трёх групп архантропов в Европе. Эргастеры, известные из Апулии и Испании. Время появления совпадает со временем появления камнеобработки на континенте. Время исчезновения неизвестно. Гипотеически можно предположить их исчезновение в период очередного ухудшения климата и приурочить ко времени исчезновения, скажем, дманисийских эргастеров. Антропологи отмечают, что в антропотипе антецессоров присутствуют архаичные черты эргастеров. Антецессоры из Атапуэрки. Появляются после 1400 квс, придерживаются унифасиальных индустрий. В основном известны только на Западе континента и прогрессируют в направлении освоения навыков обработки кости и древесины. Являются признанными родоначальниками популяции гейдельбергцев, в массиве которых и растворятся. Но вот с их происхождением имеются вопросы. Основной из них: это примечательная похожесть данной популяции на популяцию Магриба при отсутствии подтверждения наличия такой связи до начала среднего плейстоцена. Группа неопределённых по останкам архантропов. Антропологи называют их общим именем древней стадии архантропов - эректусами. Если исключить из их числа останки из Шандальи (которые, вероятно, принадлежат эргастерам), то начинаются они с чепранского человека, датируемого 900-800 квс. В силу неопределённости антропотипа получается, что подобные останки ассоциируются с разными индустриями: аустралем, ашелем и тейяком. Если бы было известно, что они обладают синодонтией, то без колебаний мы отнесли бы их к азиатским эректусам - лантяньцам, но они нормодонты, как эргастеры и африканские эректусы. Относительно судеб ПКМ-аустраля (северного его крыла) в Западной Европе много сказать не могу, кроме того, что он останавливается на границе Центрального Массива во Франции (Шильяк) а вот его судьбы в Восточной Европе и Закавказье отслеживаются более-менее чётко. Что касается Ром-аустраля, то он действительно в тупике Евразии не смог защитить свою идентичность и убился/погиб в волнах пришлого населения, не оставив после себя почти ничего. Единственное что отмечу: РОМ-аустраль имел тенденцию к смещению на Запад, и северо-запад, т.е. скорее всего, вытеснялся в неблагоприятные регионы Европы более удачливым и агрессивным населением, носителем традиций развитого Олдувая.
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Впрочем, раковииные кучи известны для Северной Африки и Южного побережья Балтики (уже в мезолите). Трансформация экономики палеообществ началась в СКВ Африки с северных пределов культуры Санго, где на побережье Красного Моря они отрабатывали стратегии прибрежного собирательства. (Красноморский мир в древности)
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Люди появляются, согласно твёрдо установленным данным, примерно 1700 квс в Испании (Гуадикс Баса). Значит все-же умели переправляться через Гибралтар? Они родственнее обитателям Магрибьа или это какая-то группа, продвинувшаяся из Сахары? Андрэ Натальер пишет: Возможно, следы этой миграции скрыты в Эгеиде. То есть все-же не через Гибралтар? Андрэ Натальер пишет: Люди появляются, согласно твёрдо установленным данным, примерно 1700 квс в Испании (Гуадикс Баса). При движении на Восток датировки уменьшаются до тех пор, пока не доходим до границ с Азией на Северном Кавказе. Лишь при движении на север вдоль Атлантики датировки снова растут, переваливая абсолютные даты 2000 квс (Сен-Валье/Франция, 2200 квс и Альтгем/Кент, 2400 квс, и эти датировки остаются спорными). Хм... не понял Вас сначала. Получается, что все-таки 24000000 лет, а в Испании позже? Андрэ Натальер пишет: Антецессоры из Атапуэрки. Появляются после 1400 квс, придерживаются унифасиальных индустрий. В основном известны только на Западе континента и прогрессируют в направлении освоения навыков обработки кости и древесины. Являются признанными родоначальниками популяции гейдельбергцев, в массиве которых и растворятся. Но вот с их происхождением имеются вопросы. Основной из них: это примечательная похожесть данной популяции на популяцию Магриба при отсутствии подтверждения наличия такой связи до начала среднего плейстоцена. Значит, все-таки Гибралтарский путь под вопросом?
Андрэ Натальер: Запутал? Если судить по известным на сегодня датировкам, то в Магрибе люди появляются позже или синхронно с их появлением на Пиренеях. Айн Ханеш/Алжир древний, но без чёткой даты. Предположительно восходит к эргастерам. С датами Тернифина вообще грустно. Разброс большой и всё достаточно молодо (от 1200 клн). А это датировка атлантропа. Т.о. самые ранние даты антецессоров раньше, чем у атлантропов (Атапуэрка, симе-дель-Элефанте, более 1400 клн в максимуме разброса дат). Означает ли это, что переправа осуществилась в обратном направлении? Увы, не означает напрямую. Для испанских стоянок характерна лишь унифасиальная камнеобрботка (минимум до 787 клн, причём только с промежутка в 1400-1200, стоянка Фуэнтэ Нуэва, она как раз приобрела черты олдувайского аустраля, до этого - начальный прикрасноморский аустраль: Шильяк, Гуадикс Баса, Шандалья, Орсе, Сан-Валье, Арче), а для синхронных памятников Марокко и Алжира уже во всю становились известны бифасы...а олдувайский аустраль был там изначально. Если, конечно, предположить ошибки в датировках на сотни тысяч лет, то ту или иную версию согласовать друг с другом можно. Но это переведёт разговор совсем уже в плоскость гипотез и гаданий, а не знаний... Хотя... Агрессивные варвары-антецессоры переправляются через Гибралтар, сталкиваются с передовой культурой бифасиальных Магрибцев, ничего не привносят, а наоборот, перенимают их навыки, осеменяют местных самок, отчего популяция начинает становиться похожей на Испанскую, и домой не возвращаются Эта мысль отражена в антропологии доистории на картах 1300 и 1200 клн. Это всего лишь догадка, гипотеза. Она означает, что мост, возможно, работал в одном направлении (с Севера на Юг), не создавая возможностей к культурному обмену. Либо мост регулярно работал, но тогда нужно пересматривать всю историю данного региона, а это до сих пор не сделано научным сообществом, хотя мысли такие периодически всплывают. Это ж надо признавать либо другую геологию (пересыхание, какая-то вулканическая активность и др.), либо другую этологию архантропов (мореплавание древнейшее или морозоустойчивость, сиречь обувь на ногах), либо другую хронологию (неточность дат). Климатические данные говорят, что фазы похолодания были 1500-1430 клн и 1360-1240 клн. При этом что-то вроде сухопутного моста существовало по современным несомненным данным во время тирренской регрессии, когда в Африке появилась европейская териофауна. Но случилось это много позже. ВЛАДИМИР-III пишет: Значит, все-таки Гибралтарский путь под вопросом? Пока не будет новых данных эта гипотеза будет оставаться смелой и... маргинальной для такой глубины древности.
ВЛАДИМИР-III: Меня, вы должно быть не совсем поняли, интересовал не направление миграций через Гибралтарский пролив, а сам факт его пересечения. Ведь мореплаванье датируется (в ЮВА) не более чем 840000 годами. Здесь получается больший срок. Перешейка там (или в районе Сицилии) там быть не могло в это время - все эвапоритовые феномены остались в прошлом - 5 млн. лет назад.
Евгений К: достоверные данные относятся к промежутку 400-300 клн, предположительные и то в направлении Европа-Африка могут относиться с 1200 клн
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: интересовал не направление миграций через Гибралтарский пролив, а сам факт его пересечения. Кажется, ясно ответил, что такая версия Пока не будет новых данных эта гипотеза будет оставаться смелой и... маргинальной для такой глубины древности. Это относилось к Вашему вопросу, а не моим гипотезам. Безотносительно направлений. Евгений К пишет: достоверные данные относятся к промежутку 400-300 клн, предположительные - и то в направлении Европа-Африка - могут относиться с 1200 клн Кого я вижу! Всё-таки я склоняюсь к версии сухопутных миграций в Европу через Ближний Восток, тем более, что в Румынии, как и в Турции и Болгарии обнаружены стоянки практически всех этапов Каменного Века. Опять же Крым и Карпаты поставляют материалы о практически беспрерывном заселении Европы с рубежа в 1000 тыс.л. до н.э.
Андрэ Натальер: В качестве вброса на рассуждение. Большинство интерпретаций многослойных стоянок или региональных стратиграфических колонок страдают от стадиальной концепции, которая обычно принуждает к поиску генетических связей нижележащих слоёв с вышележащими. Мы получает генеалогические цепочки связи культур невообразимой несуразности. Тейяк является предком Микока, Клэктон - предком Тейяка, Олдувай - предком Клэктона и проч. В большинстве же случаев связь оказывается опосредованной. Опосредованной очень часто наличием нового населения, нового сообщества древних людей и их мровоззрения. Опосредованной развитием культуры местонахождения или даже условно той же популяции, но в связи с миграцией в другой регион насел ения и возвращения с другими навыками и умениями, поисхождение которых лежит за рамками изменившегося сообщества. Например: да за Тейяком следует Микоко в ЦиЗ ЕВропе, но происхождение микока из Северной Африки, а Тейяка из Передней Азии. И если потомки ближневосточных тейякцев обретают навки микокской индустрии, то произошло это под влиянием контакта с общинами, генетически восходящими к населению Северной Африки. Контактной зоной могла бы быть или та же предняя Азия/Кавказ или Иберия, куда из Африки пришёл Иберийской/Магрибский ашель. А Северная Африка и Ближний Восток становятся родоначальниками индустрии микок и её основных элементов. В качестве подтверждения версии служит то обстоятельство, что микок является дополнением к спецификам локальных культур. То есть опосредованная генеалогическая связь будет справедливой даже без констатации того, что произошла однозначная смена населения в регионе за время изменения индустрии. Цепочки можно продолжить по многим другим местонахождениям. И это не только для Европы. Сатани-дар, Азых, Чжоукоудянь и мн.др.
ВЛАДИМИР-III: Нет, ну теоретически понятно, что могут наблюдаться явления: 1) прямого наследования культур на месте, 2) переноса культур на новое место весьма близко по состоянию к "метрополии", 3) влияния со стороны, но незначительного, 4) параллельного развития, наконец 5) синтеза пришлых и местных элементов. Разумеется (наука - вещь количественная), нередко наблюдается эклектика данных пяти сценариев и их разновзвешенность, но все-таки выделить определенный типаж, который именуют археологической культурой и отождествляют с определенной общностью (в т.ч. этнической или параэтнической - почему нет? хотя этнизм каменного века ровно также отличался от этнизма средневековья, как этот последний от современного), представляется вполне возможным.
Евгений К: Требуется скорректировать данные по Таманскому австралю. Не все памятники Кавказа и Закавказья следует включать в ТАМ-австраль. Следует отделить его формиррование и существование стоянок предыдущей культуры, имеющей общность с Эфиопией, Хадаром и Омо. Таманский австраль (Богатыри, Амиранис гора, Айникаб 3, Рубас); 1650-1080 тыс. л. до н.э. Верхняя граница может быть поднята и выше, до начала среднего плейстоцена. Его появлению предшествовали памятники одной из ветвей ПКМ-австраля, которые были относимы ранее нами к ТАМ-австралю: Айникаб 1, Дманиси, Дарвагчай. Это означает, что в кавказском регионе проживало минимум две группы близкого населения, носителей сходной культуры. Минимум две говорим потому, что особым и неопределённым пока статусом должна пользоваться стоянка Карахач в Закавказье. Если принять её возраст в 1960-1780 тыс.л. до н.э., то она станет самой древней стоянкой с бифасами-рубилами... Впрочем ничего совсем уж удивительного в этом нет, Андрэ производит становление ашеля- универсаля в рамках культуры ПКМ-австраля в Эфиопии, первое появление на стоянке Консо Гардула ранее 1700 тыс. лет до н.э. НО по орудийному набору Карахача можно видеть связь его с кавказскими стоянками, приписываемыми нами к ПКМ-австралю, но северной ветви. Поэтому можно предположить распространение традиций универсаля в близкородственной среде (Карахач- Арк-эль-Ахмар - Мелка-Контуре - Кооби-Фора - Консо-Гардула (приведены стоянки предполагаемой культуры ПКМ-австарля)). Корректировку лишь одну внесу в построения Андрэ - сначала произошло изобретение двусторонней оббивки, а потом случилось становление нового антропологического типа африканских эректусов. В отношении к ТАМ-австралю Карахач занимает место одного из источников традиций камнеобработки (кроме рубил). Весьма вероятным кажется происхождение ашеля Джавахетии от культур Карахача и ТАМ-австраля. А направление связей в ашеле подтверждается находками орудий типа цалди в Аравии (Мешхед3).
Евгений К: Ещё одна заметка по данной культуре. В состав орудийного набора ТАМ-австраля входили тейякские элементы. Позже эти элементы будут входить одним из компонентов в состав Убейдо-Латамнской культуры. Убейдо-Латамнская культура являлась продолжением культуры Убейдии и наследницей традиций развитого олдувайского австраля. Поскольку ОЛД-австраль приходит в Ханаан позже ПКМ-австраля, то поэтому наследует традиции местного населения в плане использования тейякских индустрий. Канва событий выглядит примерно так: - на Ближнем Востоке распространяется ПКМ-австраль. 2500-1800 тыс. л.н. Ареалы распространения - водоразделы региона. - в связи с экспансией ОЛД-австраля (между 1900-1750 тыс.л.н.)представители ПКМ-австраля вытесняются в северные регионы (Айникаб, Дманиси; 1810-1360 тыс.л.н.), где складывается 2 традиции: ТАМ-австраль и Карахач. Некоторые прикрасноморцы вытесняются в Европу так, что уже к 1700 тыс. л. до н.э. достигают Италии и Испании. - на Ближнем Востоке сохраняется три традиции: остатки ПКМ-австраля (в горах Ханаана и на Кавказе), доминирующий развитой ОЛД-австраль (с побережий поднимающийся на взгорья: Убейдия, Хазорея, Аль-Гуза; 1600-1300 тыс.л.н.) и нарождающийся ПКМ-универсаль, от Карахача к 1700 тыс.до н.э. достигший Южной Эфиопии. - Карахач и ПКМ-австраль порождают ТАМ-австраль, сначала в предгорьях Северного Кавказа, а потом он возвращается в горы, переваливает их и к 1100 тыс. до н.э. достигает влиянием Сирию. Влияние это не прямое, а косвенное. Впрочем, если говорить о внедрении примерно в это же время традиций универсаля на всём Ближнем Востоке и даже экспансии в Среднюю Азию (Сельунгур; 1150 тыс.л.н.), то можно констатировать, что осуществился некий реванш прикрасноморцев относительно олдувайцев. - вместе с тем, олдувайцы начинают теснить представителей ПКМ-австраля (Шильяк, Шандалья, Арче) в Европе (в промежутке от 1500 до 1070 тыс. л.н. они заселяют всю Южную Европу от Крыма до Испании, кроме Апеннин, где в это время формируется и существует местный РОМ-австраль). Это вторжение вынудило часть РОМ-австраля сместиться и распространиться на северо-запад, во Францию. - существование ТАМ-австраля завершилось тем, что две параллельные популяции австральцев и ранних универсальцев слились в одну, положив начало Раннему Ашелю региона. Продлилось это недолго.
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Это вторжение вынудило часть РОМ-австраля сместиться и распространиться на северо-запад, во Францию. Во Франции это не стоянки ли Руссильона? Второй вопрос: почему таманцы не продвигались дальше на север, на Русскую равнину? Мне лично, кончно, более интересен австраль остальной Европы, ане ее окраина на Северном Кавказе.
ВЛАДИМИР-III: Климат?
Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Во Франции это не стоянки ли Руссильона? Данных мало. То, что о них пишут, похоже. Но о датировках почти ничего неизвестно. Пока копаюсь по твоему вопросу и вопросу Владимира о палеолите Турции. Андрэ Натальер пишет: Второй вопрос: почему таманцы не продвигались дальше на север, на Русскую равнину? ВЛАДИМИР-III пишет: Климат? Скорее промысловая и экологическая бесперспективность освоения. Не было изобретено ещё способов охоты, позволявших эффективно добывать зверя на равнине. Основной способ охоты - загонная. В пересечённой местности легко его организовать. А на плато, где даже если сядешь..кхм, далеко тебя видать. Или лесной ландшафт смущал. Но скорее, там были степи. Это к Владимиру. Обувь опять же нужна и одежда, как у Титова и Борисковского, кажись, пишется. С другой стороны, фаунистический комплекс Русской равнины очченна аппетитный. Около 1млн люди-таки пересекут границы Дона и достигнут удобных для себя Крымских гор и побережья у Ялты. Но опять же, это не степной Крым, а горы.
ВЛАДИМИР-III: А каков был рельеф Русской равнины? Ледники должны были сгладить часть возвышенностей.
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А каков был рельеф Русской равнины? Прежде всего, она лежит на платформе, т.е. и сейчас и в древности она была равниной. Срединные гребни (Среднерусская возвышенность, Минская возвышенность, Валдай) считается, что возникли под воздействием Ледника. Это значит, что направление рек в доледниковье было несколько иным. Возможно, кстати, это одна из причин обмеления Чёрного моря в плейстоцене - водосток отчасти другим был (например, основное русло Днепра шло по Припяти с Волыни). Смотрел на космические снимки Русской равнины. Овраги, балки, логи - результаты денудации (так кажется, процесс вымывания пород называется). То есть древняя суша находилась на уровне верхних речных террас. И интересно сравнить её с Западной Сибирью, которая недавно совсем была по д водой приледниковых озёр. Там более плоский рельеф, половодье более широкое, заливающее большие пространства. Пересечёность рельефа только формируется. Кстати, наше Полесье было таким же приледниковым озером/группой озёр Не совсем так. Ведь мы уже приняли, что уровень равнины был по верхним террасам рек, а поймы были уже, т.е. суши, следовало бы указать больше. Но для Зап Сиб, картинка почти верная. Просто границу несколько севернее отнести. Так грубоватенько как-то. Забавы ради
Андрэ Натальер: Пожалуйста разъясните. Де ла Торре, по словам Ш.Мисры, пытается выделить, как и Вы, различные группы в рамках унифасиальных галечниковых традиций. Но он идёт не по пути Амирханова, который заявляет, что все комплексы, что имеют рубила, относятся к ашелю (универсалю по-вашему), а что не имеют, относятся к разным фазам Олдувая. При этом он выделяет вслед за М.Лики ранний и развитой Олдувай. Де ла ТОрре же наоборот, выделяя в унифасильных сборах разные группы, говорит, что те, что изготовлены по ашельским технологиям, хоть и не имея рубил, являются ашельскими. К олдувайским относит только фактически минилитические индустрии. Те, что Вы относите к доолдувайским. ПРизнаком ашеля по его мнению являются не ручные двусторонние рубила, а изделия на крупных сколах (то, что у советских археологов называлось клэктонской технологией // Борисковский, Нехорошев и др.). При этом ашелю свойственна селекция материала и транспортировка его или заготовок на расстояния, тогда как олдувайскими будут считаться те индустрии, что произведены из подножного материала. Внимание, вопрос: как можно соотнести эти точки зрения и хде правда, брат (почти цитата )
Андрэ Натальер: На фоне отколупывания в пользу ашеля комплексов с крупными отщепами сама Шейла Мишра повторяет перечень выделяемых Вами не-олдувайских культур из Южной и Юго-Западной Европы, Восточной Азии и Кавказа. Минилитическими, но неолдувайским оказываются комплексы Нихэвани, Пирро Норд, Поггьо, Гуадикс Басы и Атапуэрки. Да-да, Атапуэрку она тоже исключила. В Дманиси зафиксированы минисколы со следами утилизации, но опять же принадлежность ОЛдуваю основывается лишь на предположении их связи и отсутствии рубил-бифасов. Цитата: проблема не в отсутствии ашеля вне Африки, проблема в отсутствии Олдувая вне Африки составляет главный вопрос современной модели первого исхода из Африки Э-эх, как забористо сказала! если внеафриканские гоминины принесли свои технологии из африканского Олдувая, то их технологии камнеобработки более бы напоминали ОЛдувай, чем это есть в наличии, причём напоминали бы ранний/начальный олдувай, а не тот, который сформировался к моменту его завершения Что Евгений? Ваша победа? Она прямо говорит: "кажется, что общее наследие в камнеобработке у гоминид предшествовало олдувайскому..." Далее она делает вывод об отсутствии до ашеля общих традиций камнеобработки. ранние комплексы считет несвязанными. Объединяющим было поведение, движимое потребностью делать каменные орудия, но в каждой области создавались независимые наполнения этой потребности. Основная дискуссия по нижнему палеолиту, - по её словам, - не в вопросе о наличии или отсутствии рубил. не в типе того или иного орудия проходит граница между эпохами олдувая и ашеля, а в изменении отношения к орудию, к его изготовлению, к его транспортировке. Узнают они об этом по наличию трат в производственной цепочке камнеургии, т.е. гоминиды искали материал, делали где-то заготовку, и лишь потом возобновляли производство на стоянке. Да, смешанные чувства вызвала статья. Что думаете?
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Не совсем так. Ведь мы уже приняли, что уровень равнины был по верхним террасам рек, а поймы были уже, т.е. суши, следовало бы указать больше. Но для Зап Сиб, картинка почти верная. Просто границу несколько севернее отнести. Так грубоватенько как-то. Забавы ради Слишком уж много воды. Хотя... вот что мне пришло в голову (странно, почему раньше не додумался) - а СЕЗОННОСТЬ??? Т.е. в момент таянья (сезонного - а оно не могло не быть) массы талой воды устремлялись с ледников на юг и возникало нечто подобное картинке. А это не могло не влиять на пути миграций животных и на связанные с ними миграции людей. Возможно, животные уже привыкали (за 100-200 лет) тоже сезонно вовремя мигрировать в годы (Кавказ, Карпаты, Казахский мелкосопочник).
Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Пожалуйста разъясните Я придерживаюсь позиции Хизри Амирханова. Мало ли как и какими причинами мог быть продиктован сбор заготовок для орудий. Культурная принадлежность определяется не процессом, а результатом деятельности. Процессуализм, не отталкиваясь от конечного результата деятельности древних мастеров, представленного в конкретных материалах археологических сборов, обрекает себя на вечное недопонимание. Здесь вам не чоппинг, а недоделанное рубило, здесь у вас не грубый ретушированный отщеп, а вполне совершенный нож/скребло/долото... только недоделанный, замысленный изготовителем. Рассуждения об операционных цепочках важны, но они не должны заслонять собой конкретный наличный ископаемый материал. Процессуалисты любят бросаться словами о стратегиях камнеобработки, о философии древних мастеров. Ну и... барабан им на шею. Лучше бы исследовали не способы доставки материала, а способы его раскалывания. да писали бы чаще это в своих отчётах, а то вода-водой... Что этот Де ла Торро говорит, что коллекция будет ашельской, даже если там нет бифасов, но есть технологическая цепочка, способная к созданию бифаса и аналогичных по уровню орудий привести? Так у нас АнатольПантелеевич Деревянко говорит, что в коллекции даже если есть бифасы, не обязательно культуру стоянки следует относить к ашелю! Ашель у него - это комплекс из орудий и способов раскалывания заготовок. Представление же о том, что отбор заготовок не осуществлялся в Олдувае и в доолдувайское время, вообще, ересь.
Евгений К: Андрэ Натальер пишет: общее наследие в камнеобработке у гоминид предшествовало олдувайскому..." Далее она делает вывод об отсутствии до ашеля общих традиций камнеобработки. ранние комплексы считет несвязанными. Объединяющим было поведение, движимое потребностью делать каменные орудия, но в каждой области создавались независимые наполнения этой потребности. Налицо противоречие: общее наследие предшествовало олдувайской культуре. т.е. оно было до ашеля общих традиций не было. О чём я по этому поводу думаю? Что надо вызывать 03 и спасать старушку... Минилитические традиции были Макролитические традиции были Они были независимо от характера сырья доступного первобытным коллективам. Это обнаруживалось ещё в Хадаре 2,5 млн. лет назад. Высасывают из пальца энти иносранцы всякую чушь, а ты подбираешь зачем-то.
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Я придерживаюсь позиции Хизри Амирханова. Аналогично. Даже аргументы словно с языка сорвал. И, кстати, я об этом тоже писал по другому поводу. У меня будет несколько вопросов в личку. Скоро появлюсь в Москве.
Евгений К: К истокам Олдувайской индустрии. Интересные данные удалось раздобыть в работе Richard G. Klein. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, Third Edition. - University of Chicago Press, 22 апр. 2009 г. Здесь приводятся данные по стоянке с олдувайскими орудиями из района озера Малави. И всё бы ничего, если бы не разброс датировок для упоминаемой автором стоянки Мвимби. Она датируется в широком диапазоне 2400-1600 тыс. лет до н.э. Если верны верхние даты, тогда запросто данная стоянка фиксирует продвижение олдувайцев из Танзании на юг вдоль Рифтовой долины. Она обозначает общую экспансию хомо хабилис в диапазоне 1800-1500 тлн. По данным из Истории человечества и Дж.Д.Кларка как-то же должны были они попасть не только в Северную Африку, но и в район Анголы. Если так, то всё прозаично для такого времени и для такой локации. Но если верны нижние даты... Этот случай надо разбирать отдельно. Сначала предположим, что орудия относятся не к самому Олдуваю, а к до-олдуваю. Тогда всё тоже прозаично и понятно. Далеко на юг забирались телантропы, чей зуб представлен на стоянке Ишанго (Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014.) древностью 2300-2000 тыс. л. до н.э. Орудия из этого района относятся к макро-разновидностям и более всего похожи на орудия из Омо Шунгуры, слои F и G. По некоторым оценкам гоминин из Омо 666 является первым хомо хабилисом. Чуть позже в районе озера Виктория появятся носители традиций близких Феджей 1. Их стоянка известна в Канжере. Как указывалось в разделе по Доистории Африки, ближайшее подобие коллекции из Феджей находится в Дманиси, то есть опять к югу от Олдувайского ущелья мы встречаем хомо эргастеров. Накануне появления Олдувайского австраля с полиэдрами и сфероидами через Танзанию проходили многочисленные группы архантропов. Одна из этих групп забралась ещё дальше и породила до-олдувай Мвимби. А вот если предположить, что там встречаются орудия аналогичные Олдувайскому австралю, но с более древними датами... Предположение, что Олдувай DK I происходит от Феджей 1а, оспаривается Деброй Барской. Значит, надо истоки искать где-то ещё. Поскольку в раннем Олдувае встречаются только хомо хабилисы, обратил бы внимание на ту линию культур, где представлены хомо хабилисы: потомки населения Сенги и Кенияци из района Семлики. Культура этих местонахождений датируется 2300-2000 тыс. л. до н.э. DK I - 1976-1749 тыс.л. до н.э. Но коллекция из Олдувая явно обогащена рядом технологических находок, встречаемых как в Феджее, так и в Канжере. Поэтому моя мысль вот какая: а не произошёл ли синтез традиций Сенги и Канжеры=Феджея в том самом районе Малави, о котором я упомянул в начале заметки? То есть там, у оз. Малави (Ньяса) происходит сложение археологического комплекса Олдувайского австраля, откуда эта традиция приходит в Олдувайское ущелье в готовом виде, как писал Григорьев в "Палеолите Африки", 1977. Конечно, если удастся найти более подробные описания коллекций данных стоянок, можно будет более уверенно и однозначно говорить в пользу данной гипотезы. Или опровергнуть её. Пока же выдвину её как возможный вариант.
Евгений К: Когда Андрэ приезжает ко мне (а как же не приехать, когда Чемпионат!), то появляются иногда такие заметки. Начала камнеобработки. Инструментальная деятельность человека возникает в Африке сразу в виде орудийного комплекса. Данная работа посвящена исследованию изначальных орудийных технологических комплексов Африки. Мы будем придерживаться отчасти идеи орудийных комплексов, изложенных в работе Дороничева В.Н. [15]. Мы попробуем обосновать существование до-олдувайского технокомплекса, выявить закономерности в его развитии, соотнести различные индустриальные традиции внутри него с различными типами гоминин и показать начала олдувайского технокомплекса. Трудности начала. Первое, с чем сталкиваешься при изучении данной темы, это скудость информации. Начала камнеобработки описываются краткими абзацами или разделами в учебниках. Описываются общими словами так, что создаётся впечатление будто всё просто, ясно и скучно. Ранние орудия просты и примитивны, изготавливали их такие же примитивные люди (а то и вовсе не люди, а южные обезьяны!). Чего там исследовать? Наше убеждение иное. Начала процесса понимаются не в хронологическом только смысле, но и в комплексно-структурном и даже философском. Поэтому то, что относится к началам камнеобработки и производственной деятельности в целом, по нашему мнению, заложило основы всей материальной культуры от тех далеких дней вплоть до межпланетных станций современности. Итак, если мы погружаемся в тему первых каменных индустрий, мы сталкиваемся со второй трудностью: обилие необработанной информации. На самом деле, стоянкам раннего Каменного Века Африки посвящено множество работ. Они посвящены разным аспектам первоначальных индустрий, разным регионам, где стоянки обнаружены. Исследуются операционные цепочки, палеоэкологическая обстановка, использованный материал каменных заготовок, способы его добычи и транспортировки, условия утилизации и особенности применения. Казалось бы, чего ещё надо для счастья?! Однако, следует констатировать, что описания неоднородны, не охватывают всю Африку в целом и, по большому, отказываются выявлять внутреннюю логику развития материальной культуры континента, не говоря уж о соотношении каменных индустрий с антропологическими останками. Такая парадоксальность описания ранних стоянок Африки: скудость и одновременное обилие материалов – сподвигли на создание данных заметок. Увы, отмеченные особенности предшествующих работ, не позволяют выровнять все кривизны изложения материалов по археолиту Чёрного континента, но мы попытаемся нанизать известные факты на ниточку обнаруженных нами закономерностей.
Евгений К: Технокомплексы Каменного Века. Стибрил у Андрэ Владимир Дороничев выделил следующие технокомплексы, относящиеся к самым ранним периодам камнеобработки: - индустрия до-олдувая («пре-олдован, отличает от олдована отсутствие ассортимента ретушированных орудий. Типичным для пре-олдована является также состав этой индустрии, который включает отщепы, ядрища и чопперы с несколькими сколами, при небольшом количестве дисковидных ядрищ с радиальной обивкой») - индустрия олдувая, сменяющая пре-олдувай в Восточной Африке (отмечен появлением разнообразных ретушированных орудий, а также новых типов макро-орудий: сфероидов и протобифасов) - индустрия раннего ашеля (древнейшие находки крупных режущих орудий (рубила и пики) – в каменных индустриях) - индустрия ЯЧОО (ядрищ, чопперов и орудий на отщепах), сменяющая до-олдувай вне Африки - индустрия крупноотщепового ашеля (традиция «режущего лезвия» – связана с появлением различных технологий производства крупных отщепов, служивших преформами для изготовления рубил и кливеров с острым режущим краем. Индустрии, основанные на этих технологиях, сейчас определяются как «ашель с бифасами на крупных отщепах»). Пожалуй, этого перечня достаточно, для описываемых нами событий. Ещё приводятся Дороничевым комплекс пре-мустье и комплекс ашеля с пиками, характерный для Убейдо-латамнской общности.
Евгений К: Параметры анализа. Когда было упомянуто о сложностях освещения данной темы, имелось в виду отсутствие единообразия в описании памятников данного периода. Простое перечисление местонахождений и стоянок даёт порядка 30 пунктов. Из них удалось найти более-менее удобоваримые описания лишь порядка 20. Для остальных известны общие описания как то: орудия олдувайского типа. Что было проанализировано в оставшихся коллекциях? • Тип раскалывания • Типы ядрищ или нуклеусов (если тип раскалывания не указывался) • Тип индустрии по размерам • Тип обработки отщепов • Набор орудий по типам • Сведения из работ предшественников по связям анализируемых памятников, если иной информации было недостаточно. Указанные параметры позволили сгруппировать стоянки в некоторые множества, которые при расположении их на шкале времени создали видимость предположительных линий развития культур. Как оказалось по типам раскалывания стоянки не сильно отличаются, но можно всё-таки выделить доминирующие тенденции: Однонаправленное Биполярное Бессистемное Радиальное Встречается перпендикулярное и рекуррентное. Обычно на стоянках обнаруживается сразу несколько типов раскалывания, что определяется по анализу ядрищ и отщепов. Эдвальд Карбонелл предположил, что предпочтения в выборе типа раскалывания зависят не от культурных традиций, а от ситуативных мер по приспособлению к среде. По его мнению все стоянки так или иначе похожи, а потому выделение пре-олдувая необоснованно [5]. Аналогично Рассуждают авторы работы специально посвящённой опровержению 0-Теории [32]. И в своём творении они приводят в качестве доказательства таблицу с распределением типов ядрищ на местонахождениях археолита Восточной Африки. Ядрища распределены в три категории: одноплощадочные, двуплощадочные и многоплощадочные. Мы на основании данных из прочих источников применили данную типологию к ряду других стоянок, расширив диапазон анализа коллекциями из других регионов Африки и Азии. Однако выделенные характеристики, типы ядрищ и типы раскалывания, не дают информации по отнесению коллекции к тому или иному технокомплексу. А ведь именно на анализе раскалывания и пропорции ядрищ в сборах останавливают свой анализ упомянутые выше исследователи. Что же является индикатором перехода от одного технокомплекса к другому? По классификации Дороничева, до-олдувай имеет продолжение в 2 традициях: собственно, олдувае и комплексе ядра, чоппера и обработанного отщепа. Вот эти критерии мы и отследим. Начнем с обработанных отщепов. Есть три типа обращения с отщепами: использование их в необработанном виде, подтеска отщепов и использование отщепов в качестве заготовок для изготовления из них других орудий. До ашеля более-менее стандартизированных орудий из отщепов не наблюдается. Зато прослеживаются чётко две другие группы: с ретушированными отщепами и отщепами без ретуши. Наш анализ показывает, что ещё в до-олдувайское время обе традиции соприсутствуют [3]. К тому же, кажется, что разделение на эти два ствола индустрий подкреплено антропологическими находками. Собственно, олдувайская традиция характеризуется определённой типологической спецификой каменных орудий – в ней присутствуют сфероиды и полиэдры. Наблюдение за выделенными признаками наидревнейших индустрий позволило нам делать определенные выводы по группированию стоянок в некоторые индустриальные стволы и традиции, отличающиеся устойчивостью через расчетные тысячелетия и большие пространства. Ещё одним индикативным признаком, но меньшей степени определенности, является размер орудий в коллекциях. Проводился анализ и по этому критерию так, что выстраивались некоторые закономерности.
Евгений К: Исследуемые стоянки. Как мы отмечали выше, для анализа использованы в основном стоянки Африканского континента, но так же были взяты данные по ключевым, на наш взгляд стоянкам Евразии. Доступные данные мы свели в Таблицу 1, где отметили некоторые из основных сведений по обсуждаемым коллекциям. 1. James B. Harrod, Synopsis of the paleolithic Africa, 2007. 2. Marco Langbroek, Out of Africa: An investigation into the earliest occupation of the Old World; 2004 3. Goldman-Neuman, T., Hovers,E., Raw material selectivity in LatePliocene Oldowan sites in the Makaamitalu Basin, Hadar, Ethiopia, Journal of Human Evolution, 2011 4. Sonia Harmand. Economic behaviors and cognitive capacities of early hominins between 2.34 Ma and 0.70 Ma in West Turkana, Kenya. – 2007 5. Carbonell, E., Sala, R., Barsky, D., Celiberti, V. From homogeneity to multiplicity : a new approach to the study of archaic stone tools. In : Hovers, E., Braun, D.R. (Eds.), Interdisciplinary Approaches to the Oldowan. Springer, Dordrecht, pp. 25–37. – 2009 6. Браун Д.Р. Ископаемые материалы Южной Канжеры. Междисциплинарные исследования Олдувая. - 2013. 7. Ignacio de la Torre, The origins of the Acheulean: past and present perspectives on a major transition in human evolution. - Published By The Royal Society 13 June 2016 8. Bar-Yosef О., Goren-Inbar N. The Lithic Assemblages of 'Ubeidiya a Lower Palaeolithic site in the Jordan Valley. Jerusalem: Inst, of Archaeology; Hebrew University, 1993 9. Клягин Николай. Современная научная картина мира. М.: 2007. 10. Щелинский В. Е. Эоплейстоценовая раннепалеолитическая стоянка Родники 1 в Западном Предкавказье. – СПб.: ИИМК РАН, ООО «Периферия», 2014 11. Deborah Barsky, Cécile Chapon-Sao, Jean-Jacques Bahain, Yonas Beyene, Dominique Cauche, Vincenzo Celiberti, Emmanuel Desclaux, Henry de Lumley, Marie-Antoinette de Lumley, François Marchal, Pierre-Elie Moullé & David Pleurdeau. The early Oldowan stone -tool assemblage from Fejej Fj-1a, Ethiopia. - Journal of African Archaeology Vol. 9 (2), 2011, pp. 207–224 12. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы — Наука, 1994. — 290 c. 13. Fereidoun Biglari and Sonia Shidrang, The Lower Paleolithic Occupation of Iran, 2006 14. Зелеке Йоханнес, Древнейший ашельский памятник Южной Эфиопии (по материалам Консо Гардула), СПб -1997 15. Дороничев В., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009 16. Амирханов Х., Каменный Век Южной Аравии, М, 2006 17. Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014 18. Miriam Belmaker, Eitan Tchernov, New evidence for hominid presence in the Lower Pleistocene of the Southern Levant, Aug 2002 · Journal of Human Evolution 19. В.П.Любин, Е.В.Беляева, Динамика природной среды и формирование раннепалеолитических культур Юго-Западной Азии, 2015 20. Richard G. Klein. The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, Third Edition. - University of Chicago Press, 22 апр. 2009 г. 21. Studies on the Early Paleolithic site of Melka Kunture, Ethiopia. Edited by Jean Chavaillon and Marcello Piperno. ISTITUTO ITALIANO DI PREISTORIA E PROTOSTORIA. FLORENCE – 2004. 22. Gonen Sharon, Large flake Acheulian, 2009 23. Dietrich Stout, Sileshi Semaw, Michael J. Rogers, Dominique Cauche. Technological variation in the earliest Oldowan from Gona, Afar, Ethiopia. - Journal of Human Evolution 58. – 2010. p.474–491 24. Pappu S, Gunnell Y, Akhilesh K, Braucher R, Taieb M, Demory F, Thouveny N. Early Pleistocene presence of Acheulian hominins in South India. Science 331, 1596–1599. - 2011 25. Texier Pierre-Jean, Harmand Sonia, Roche Helene. Kokiselei 5, formation de Nachukui, West Turkana (Kenya): Un témoignage de la variabilité ou de l'évolution des comportements techniques au Pleistocene anciene? Материалы 14 конгресса Университета Льежа. – 2006 26. Ignacio de la Torre and Rafael Mora. Technological Strategies in the Lower Pleistocene at Olduvai Beds I and II. Liège: University of Liège Press, ERAUL 112, - 2005, 255 pp. 27. Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки. – Ленинград: Наука, 1977 28. Deborah Barsky, Joan Garciaa, Kenneth Martinez, Robert Sala, Yossi Zaidner, Eudald Carbonell, Isidro Toro-Moyano; Flakemodification in European Early and Earlye-Middle Pleistocene stone tool assemblages. 2013 29. Карбонелл Эвальд, Барски Дебора. Новые веяния в исследовании раннего палеолита. Междисциплинарные исследования Олдувая. Кембридж - 2013 30. Cristina Lemorini, Thomas W.Plummer, David R.Braun, Alyssa N.Crittenden, Peter W.Ditchfield, Laura C.Bishop, Fritz Hertel, James S.Oliverh, Frank W.Marlowe, Margaret J.Schoeninger, Richard Potts. Old stones' song: Use-wear experiments and analysis of the Oldowan quartz and quartzite assemblage from Kanjera South (Kenya). Journal of Human Evolution, Volume 72, July 2014. 31. Sonia Harmand, Craig S Feibel, Jason E Lewis, Christopher J. Lepre, Helene Roche et all. 3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya. - Nature, may 2015
Евгений К: Специфика раскалывания и типология ядрищ Таблица 2 взята из работы [23]. И хотя авторы в итоге не увидели никаких закономерностей в распределении типов ядрищ на стоянках, нам показалось, что есть определённая формальная структура в приведённых данных. Есть стоянки с преобладанием одноплощадочных ядер, связанных с простым раскалыванием отбойником, есть с преобладанием двуплощадочных, обычно порождаемых бифасиальным раскалыванием с использованием отбойника и наковальни. На самом деле, представлены два генеральных массива индустрий предпочитающих или одно- или двуплощадочные ядрища. В таблице больше представлены комплексы с преобладанием двуплощадочных ядрищ: берут начало от Унда-Гоны (OGS 7) через стоянки Кооби-Форы 1 и 10 к Олдувайским DK и FLK. Соответственно, от Када-Гоны (EG 10 и 12) берут начало комплексы с преобладанием одноплощадочных ядрищ и свойственных им способов раскалывания: Локалалей 2с и Феджей 1, а так же Кооби-Фора 50 с индустрией Карари ашельского времени. Мы решили присвоить маркеры предпочтений в раскалывании для представленных комплексов, чтоб получить наглядное представление о профиле данного параметра на объекте. Маркеры следующие: для одноплощадочных ядрищ – 1, для двуплощадочных – 2, для многоплощадочных – м. Получилось, что для описания профиля предпочтений, скажем, той же Унда-Гоны формируется профиль 2м1, для Локалалей 2с – 1м2, а для древнейшей олдувайской DK I – 21м. На основании сведений приведённых в литературных источниках, описывающих анализируемые коллекции, мы проставили профиль предпочтений типов раскалывания для перечисленных в Таблице 1 комплексов. В итоге внутри генеральных массивов предпочтений образовались группы с характерными профилями предпочтений типов раскалывания. Данные сведены в Таблице 3.
Евгений К: Размер каменного инвентаря. 32. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - Москва, 1996 33. Деревянко А. П. Раннепалеолитическая микролитическая индустрия в Евразии: миграция или конвергенция? // Археология, этнография и антропология Евразии 1 (25). - 2006 34. Деревянко Анатолий Пантелеевич. Новые археологические открытия на Алтае и проблема формирования homo sapiens. - Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2012 35. Semaw S., Rogers M. I., Quade J., Renne P. R., Butler R. F., Dominquez-Rodrigo M., Stout D., Hart W. S., Pickering T., Simpson S. W. 2.6-million-year-old stone tools and associated bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia. Journal of Human Evolution, vol. 45, No. 2: 169-177. - 2003 36. Oppenheimer S. Out of Eden: The peopling of the World. Moscow: ЭКСМО. – 2004. Ранние археологические комплексы Африки отличаются размерами произведённых орудий. Причём коллекции некоторых памятников имеют тенденцию к миниатюрным размерам (менее 3-4 см). На некоторых встречаются только достаточно крупные изделия (более 6 см), но большинство стоянок в разных пропорциях содержат как крупные (макролиты), так и миниатюрные орудия (минилиты). В своей работе [33] Деревянко, ссылаясь на Игнатио де ла Торре, выделяет культуру или индустрию Омо-Шунгура, характеризующуюся минилитами. Памятникам с мини орудиями мы присвоим индекс «о». Соответственно, памятникам с макроорудиями присвоим индекс «О». А смешанные коллекции будем обозначать как оО или Оо в зависимости от преобладания тех или иных инструментов. Не раз делалась попытка указать, что миниатюризация инвентаря зависела от качества ископаемого материала. Некоторые породы камня при раскалывании дробятся и крошатся сильнее, с них сложно получить отщеп большого размера. Некоторые ископаемые конкреции вовсе не имеют галек крупных размеров, поэтому и получить с них макроорудия невозможно. Однако исследование де ла Торре специально было направлено на выявление обстоятельств появления минииндустрий: вынужденное приспособление или культурное предпочтение. Автор пришёл к выводу о справедливости выделения фации Омо [33] в составе ранних памятников археолита. Забегая вперёд, отмечу, что на сегодняшний день четких и однозначных эволюций и зависимостей по критерию размера индустрий обнаружить не удалось, хотя некоторые локальные совпадения случаются. В связи с размерами орудий есть одно общетеоретическое соображение. Если мы зададимся вопросом: что первично мини- или макроиндустрия, то из житейской логики представляется, что сначала хомо брали заметные, т.е. крупные камни и раскалывали их, получая острые края. Затем в процессе утилизации изделий было обнаружено, что они крошатся на мелкие осколки, острый край которых превосходил остроту макро орудий. Тут-то и возникла идея сразу делать мелкие орудия с очень острыми краями. Но дальнейшие пути утилизации орудий размером с ноготок в первобытном хозяйстве становятся загадочны. Думаю, именно миниатюризация орудийного набора связана с изменениями в структуре хозяйства, с преобладанием определённых типов ресурсов для жизнеобеспечения первобытных коллективов. А на стоянках чаще и чаще встречатся стали комбинированные коллекции так, что к ашельскому времени сформировались два круга орудий: тяжёлые бытовые орудия и лёгкие бытовые орудия. Кроме формации Шунгура чистых минилитических комплексов больше не встречается нигде в Африке. Впрочем, неполнота сведений может поменять картину. Нет свидетельств о наличии макроорудий из стоянок Локалалей и Феджей. Нет данных по материалам из Кооби-Форы, что они до определённого момента (до 1800 тлн) были минилитичными. Все остальные коллекции, хотя и содержат мини орудия, являются нормо- и макролитичными.
Евгений К: Появление вторичной обработки 37. Ofer Bar-Yosef and Miriam Belmaker. Early and Middle Pleistocene Faunal and Hominins Dispersals through Southwestern Asia. - Quaternary Science Reviews 29, 2010 Знаковый момент во всей истории каменной индустрии планеты – появление вторичной обработки заготовок. На самом начальном этапе изготовления орудий мастер удовлетворялся простой операционной цепочкой: заготовка – раскалывание и, как результат, - отщеп и ядрище-орудие. Древнему человеку хватало для ведения нехитрого хозяйства таких инструментов. Полученный отщеп с острым режущим краем шёл в работу, оставшееся ядрище использовалось как ударник (молоток, дробилка для костей). А в мини индустрии Омо ядрища обычно срабатывались полностью, так как именно отщеп был главной целью камнеобработки. Меньше отщеп – острее рабочий край? Оставшиеся угловатые ядрища, вероятно, уже не использовались, сохраняясь как обломки на местонахождениях. Когда отщеп перестал удовлетворять своей заострённостью, появляется идея его вторичной обработки. Если на предыдущих этапах камнеобработки негодный отщеп выбрасывался, то на новом этапе мастер дарил ему новую жизнь. При этом исходный отщеп должен был быть приличных размеров. Поэтому вторичная обработка появляется в индустриях с макро орудиями. Наступает момент, когда первичное раскалывание приобретает функцию подготовки отщепа к дальнейшей обработке. Замысел мастера видит в заготовке продлённую операционную цепочку: исходное сырьё – раскалывание 1 – отщеп-заготовка – раскалывание 2 (ретушь) – готовое изделие. В статье [3] этому посвящен сравнительный анализ комплексов AL 666 и AL 894, и показывается, что когнитивные способности хомо, применявших вторичную обработку, более продвинуты. Не исключено, что первоначально ретушь являлась результатом обычного использования отщепов, когда от ударов по кости или дереву от отщепа откалывались мелкие чешуйки. Затем такое свойство стало методом обновления острых краёв различных отщепов, ещё не имевших стандартизованных форм. А вот умение и навык ретушировать отщепы впоследствии привело к созданию определённых типов орудий, что впервые становится известно на стоянке Кермек, 2100 тлн. Линия памятников со вторичной обработкой по нашим сведениям восходит не к коллекциям из Африки, но берёт начало за её пределами. И в Евразии эта линия имеет мощное продолжение. А в Африку данная традиция «заходит» со стороны и до начала Олдувая не характерна для большинства памятников. Именно этот заход со стороны дал Андрэ повод предполагать значительно более ранние связи Азии и Африки, чем предполагалось в работах Деревянко [34] и Бар-Йосефа [37]. Памятники, о которых известно, что в них производилась вторичная обработка отщепов, будут помечаться знаком р/о. Прочие останутся без пометки.
Евгений К: Особенность типологии орудий стоянок 38. Фундаментальные проблемы археологии Евразии. Амирханов Х., Переход от олдувая к ашелю на Северо-Востоке Кавказа (Дагестан), 2013 Оппоненты идеи существования до-олдувайского орудийного комплекса, которых немало, в работах [5] и [23] развивают мысль о том, что варианты, которые представлены на стоянках самого раннего археолита, показывают лишь особые способы приспособления древних хомо к окружающим условиям. Нет культурных предпочтений той или иной технологии, все типы раскалывания, характерные для раннего палеолита встречаются уже на самых ранних стоянках Гоны в Эфиопии (на самом деле, указываются 4 из 6, но оставшиеся 2 типа раскалывания характерны для ашеля и более поздних периодов). Собственно, предметное наполнение коллекций памятников уже не так важно. И команда Карбонелла и команда Стаута предлагают видеть только лес и не обращать внимания на конкретные деревья. Отдавая должное этой концепции, всё-таки хочется напомнить о том, что истина, скорее всего, лежит где-то посередине. Важны системы раскалывания, важно обращение с сырьём (отбор и транспортировка), важно, что принципы раскалывания помогают пролагать мостики от полных коллекций к коллекциям фрагментарным и неполным. Сомнений нет, особенно на фоне реальной неполноты наших сведений о далёком прошлом. Методологическая ценность таких исследований несомненна, но она делает перекос от старой доброй описательности археологических находок к интерпретативным заключениям. На наш взгляд, факт наличия или отсутствия типологически характерных орудий в раскопках требует внимания и учёта в интерпретации культурной принадлежности памятника, особенно если просматривается какая-либо закономерность в таком наличии или отсутствии. Так российские учёные отказываются считать комплексы развитого Олдувая В, выделенные Мэри Лики, самостоятельной культурой, отличной от ашеля лишь на основании процентного соотношения рубил в коллекциях [38], [15]. Есть рубила – ашель, нет рубил – олдувай. Так же и в случае с олдуваем и до-олдуваем: олдувайский технокомплекс характеризуется появлением определённых орудий, которых нет на предыдущем этапе развития палеотехнологий и которые появляются и приурочены к вполне конкретным географическим регионам. Именно ведущие орудия указывают на связи отдельных памятников и целых областей друг с другом. Конечно, не сами по себе отдельные типы изделий, а включённые в целые комплексы орудий (не учитывая комплексность употребления типов орудий можно попасть впросак, как было в случае с Диринг-Юрях [32]), помогают полнее представлять и понимать древнюю историю. В нашем случае, важным маркером перехода от до-олдувая к олдуваю становится появление сфероидов в сочетании с полиэдрами. И если полиэдры, действительно, присутствуют в ранних комплексах Африки издавна (Унда-Гона, 2700 тлн), то сфероиды – уникальны. Кстати, за пределами Чёрного континента сфероиды либо встречаются в комплексе с чопперами и полиэдрами (т.е. составляют реплику олдувайского технокомплекса), либо единичны и тогда точно не связаны генетически с Африкой.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Когда Андрэ приезжает ко мне (а как же не приехать, когда Чемпионат!), то появляются иногда такие заметки. Замечательно! Евгений К пишет: На наш взгляд, факт наличия или отсутствия типологически характерных орудий в раскопках требует внимания и учёта в интерпретации культурной принадлежности памятника, особенно если просматривается какая-либо закономерность в таком наличии или отсутствии. Так российские учёные отказываются считать комплексы развитого Олдувая В, выделенные Мэри Лики, самостоятельной культурой, отличной от ашеля лишь на основании процентного соотношения рубил в коллекциях [38], [15]. Есть рубила – ашель, нет рубил – олдувай. Так же и в случае с олдуваем и до-олдуваем: олдувайский технокомплекс характеризуется появлением определённых орудий, которых нет на предыдущем этапе развития палеотехнологий и которые появляются и приурочены к вполне конкретным географическим регионам. Именно ведущие орудия указывают на связи отдельных памятников и целых областей друг с другом. Конечно, не сами по себе отдельные типы изделий, а включённые в целые комплексы орудий (не учитывая комплексность употребления типов орудий можно попасть впросак, как было в случае с Диринг-Юрях [32]), помогают полнее представлять и понимать древнюю историю. Один только вопрос: наличие архаических антропологических черт связано с архаикой орудий? Или нет? Что там у архаических групп населения Африки после 120000 года до н.э.? А вне Африки? У всяких денисовцев и т.п.?
Евгений К: Антропология Некоторым подспорьем в решении вопросов археологии является антропология. Из-за неполноты информации о древних памятниках наличие сведений об антропологических останках помогает проложить мостики между известными культурными традициями и слабоизвестными. Так в Кооби-Форе было обнаружено большое количество костных останков древних людей в неопределенной ассоциации с каменными орудиями. Выделение линий развития технологических традиций с определенными и установленными антропотипами может способствовать примерной сортировке культурных традиций и типов древних хомо. Наоборот, при обнаружении человеческих останков без сопровождающих следов материальной культуры, тем не менее, можно будет говорить о распространении на эту территорию той традиции камнеургии, что прочно ассоциирована с данным типом хомо. Если такие привязки имели место в реальности, картина ветвления археологических комплексов тогда должна примерно соответствовать эволюционной картине смены антропотипов. По нашему мнению, столкновения технологий часто означают метисацию популяций. Наложив данные антропологии на обрисованную схему, мы получим более достоверную картину изначального прошлого (c)тырено у Андрэ
Евгений К: Сводная характеристика материальной культуры стоянок Таблица 3
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Один только вопрос: наличие архаических антропологических черт связано с архаикой орудий? Или нет? Что там у архаических групп населения Африки после 120000 года до н.э.? А вне Африки? У всяких денисовцев и т.п.? Пожалуй, это лучше к Андрею адресовать
thrary: А що означа -- палеолітичний застій?
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Пожалуй, это лучше к Андрею адресовать А где он? Я в июле буду в Минске.
Евгений К: Думаю, что прямо сейчас он где-то в Северной столице, у Вас. У него деньги для роуминга закончились, но к утру вернётся... В зависимости от результата игры.. Ох, чует моё сердце.....
ВЛАДИМИР-III: Ды-к! Свяжите нас! Я так и не повидался с ним в Минске в 2015 и 2016. Хотя, если он занят, можно перенести встречу в Минск.
Евгений К: Раз мы опубликовали список антропологических останков и структуры археологических находок, давайте попробуем создать условную схему сравнения данных эволюции лишь одних культурных традиций, как дает нам информацию материальная культура. (Такая ситуация часто встречается в реальных исследованиях различных регионов). И сравним это с материалами, основанными лишь на антропологических данных без апелляции к археологии. Что мы имеем в сухом остатке теоретизирования над камушками? 3300-3000 тлн – 1 популяция 3000-2700 тлн – 2 популяции 2700-2500 тлн – 2 популяции 2500-2300 тлн – 3 популяции 2300-2150 тлн – 3 популяции 2150-1960 тлн – 3 популяции 1960-1800 тлн – 2 популяции 1800-1600 тлн – 3 популяции А теперь контроль по данным косточек. 3300-3000 тлн – нет данных 3000-2700 тлн – 1 популяция 2700-2500 тлн – 1 популяция 2500-2300 тлн – 3-4 популяции 2300-2150 тлн – 4 популяции 2150-1960 тлн – 4 популяции 1960-1800 тлн – 3 популяции 1800-1600 тлн – 4 популяции Что же, в итоге мы не получили точного соответствия. Однако, налицо высокая корреляция массивов данных. При этом для более ранних эпох археологические данные оказались информативнее. Затем, с накоплением антропологических находок, данные о популяциях из антропологии, возможно, становятся более информативными. Нам следует совместить известную схему культур и антропотипов. Надо признать, что мы делали анализ в масштабе всего континента, а потому популяции, представляющие одну линию развития на разных концах Африки, могли образовать свои уникальные антропотипы.
Евгений К: thrary пишет: А що означа -- палеолітичний застій? Здраввствуйте, чтоб не оказаться невежливым и не оставить вопрос без ответа, хочу попросить Вас выразить его яснее. К чему применяется этот Ваш вопрос? К тексту сообщений или это общий вопрос по теме топика?
Евгений К: Андрей убежал болеть, можно пользоваться компом. Краткий обзор традиций камнеобработки. Начальный массив культуры в Африке, основанный на одноплощадочных ядрищах, порождает три пласта традиций: - пласт с явным доминированием биполярного раскалывания; - пласт с однонаправленным типом раскалывания и доминированием одноплощадочных ядрищ; - пласт, эволюционирующий в сторону создания ретушированных отщепов (по наличным на сегодняшний день данным берёт начало вне Африки). Линия с доминирующим биполярным раскалыванием (Унда-Гона и Кооби-Фора UBU) будет долго вести самостоятельную жизнь. Пласт с ретушированными отщепами станет развиваться вне Африки на базе мультиплощадочных ядрищ и раскалывания, как было в традиции (Йирон и Риват). А вот линия с простой однонаправленной оббивкой (Ломекви – Када-Гона – Дана Ауле) через какое-то время разделится: одни сольются с группами отщеповиков, прибывших из Азии (Омо 894 и далее), другие продолжат самостоятельное существование (Локалалей 1). Зафиксируемся здесь: 2400 тлн. Итак сначала начальная популяция в Африке делится на 2 части: внутреннюю и внешнюю, ту, которая будет существовать вне пределов Африки. Внутренняя делится тоже на 2: дву- и одноплощадочников (следующих за линиями Унда-Гоны и Када-Гоны, соответственно). Затем под воздействием из Азии популяций в Африке становится 3 (часть одноплощадочников сливается с ретушировщиками из Азии). Продолжим. Когда мы строим линии связей древних индустрий, мы можем видеть географические районы, где данные популяции обитают. Эта географическая близость ведёт к гарантированным пересечениям маршрутов популяций, что однозначно сказывается на материальной культуре. Именно смешение некоторых традиций камнеургии мы замечаем в культурных комплексах раннего археолита. Для одноплощадочников станет характерна тенденция на миниатюризацию индустрии. Это и будет то время и та линия, что создаст локальную культуру Омо-Шунгура. Судя по находкам за пределами Африки (Пэбби Хиллз и Лонггупо), популяция одноплощадочников разделилась: часть осталась в Африке, а часть, сохраняя контакты с прародиной, вернулась в Азию и совершила экспансию на Дальний Восток [34]. Сначала двуплощадочники сталкиваются с независимыми одноплощадочниками и оказывают влияние друг на друга. Около 2200-2100 тлн это произошло. Затем происходит мегасинтез культур, в результате которого доминировать станет только одна линия (собственно, Олдувайский австраль), вытесняющая прочие на периферию. 2000-1900 тлн случается это, и начинается экспансия групп двуплощадочников по континенту. Похоже, что двуплощадочники вытеснили одноплощадочников отщеповиков за пределы Африки. Таким образом только 2 популяции должны были остаться. Однако по данным, которыми мы располагаем, популяция одноплощадочников, не смешавшаяся с азиатами, как будто тоже исчезает. Тем не менее, материальная культура показывает, что всё-таки популяций должно быть 2 в этот период, после 1900 тлн. Вновь обнаруживаются группы с преобладанием многоплощадочных ядрищ (Стеркфонтейн и Найена Энгол). Это те, кто был от начала камнеургии в Африке, но до сих пор скрывался? Нет. Хоть они и тесно связаны с двуплощадочниками, как показывает комплексный анализ (например, по наличию полиэдров), но хронологически они входят в кластер близкий схожим группам азиатов с таким же типом раскалывания (Убейдия, ранние стоянки). Господство двуплощадочников было прервано новой инвазией из Азии. Одноплощадочники вернулись и на своих спинах притянули культуры нового технокомплекса – ашеля. Снова 3 популяции. Можно определённо говорить на основании археологических материалов, что сначала интервенты сосуществуют с автохтонным населением, частично вытесняя, а частично ассимилируя их. Затем следы двуполщадочников автохтонов исчезают. Вместо 3 популяций: местных, пришельцев и метисов, - остаются 3: метисы и, предположительно, 2 группы пришельцев. Далее следует вести анализ нового этапа в камнеобработке – ашеля.
Евгений К: Распределение антропологических типов среди культурных традиций. Ещё раз требуется сделать оговорку, что палеоантропология предоставляет весьма фрагментарные и дискутируемые данные. В этой связи интерпретация этих останков носит предположительный характер. 2700-2500 тлн - известны неспециализированные хомо 2500-2300 тлн - хабилисы, просто хомо, эргастеры типа Дманиси, рудольфцы, пре-эректусы близкие группе азиатских архантропов типа КФ 3733. 2300-2150 тлн – ранние хомо, хабилисы, эргастеры, телантропы 2150-1960 тлн – хабилисы, эргастеры, ранние хомо и телантропы. Рудольфцы без орудий труда за хомо здесь не считаются. 1960-1800 тлн – хабилисы, эргастеры, телантропы, 1800-1600 тлн – хабилисы, эргастеры, эректусы, лантяньцы. Возможно, были сделаны различия между акселерироваными эргастерами и миниатюрными. В таком случае упоминание телантропов или дманисийцев указывает на миниатюризацию популяции. У Э. Карбонелла и ко есть работа «От гомогенности к множественности» (2009), где, обосновывая идею мода 0, т.е. пре-олдувая, он хотел показать гипотетический облик той предковой традиции. У него она должна была состоять из простейших приемов раскалывания и самых примитивных орудий. Однако наличные данные говорят несколько об обратном, и здесь уместно вспомнить идеи Бунака о недифференцированных антропологических признаках на ранней стадии сапиентации, которые впоследствии специализировались и выкристаллизовались в современные расы. Итак, именно множественность характерна для начального этапа камнеобработки, а потом опыт применения технологий привёл к сложению технологических традиций. При этом множественность на начальном этапе свидетельствует о наличии предварительных трудовых навыков или, как минимум, о способности к целеполаганию, связанному с трудовой деятельностью. Эта деятельность была не обязательно камнеобработкой, она могла связываться с древообработкой, собирательством или обработкой кости. Развитие камнеургии вело к специализации навыков и, как следствие, дифференциации культурно-технологических традиций, к сложению того, что советские ещё учёные называли "линияями развития" .
ВЛАДИМИР-III: Давно в связи с этим хотел спросить: сколько было сломано копий вокруг скрещивания кроманьонца с неандертальцем (и сейчас уже генетически доказано) - а какова гибридность других видов, особенно дальше отстоящих, чем эти два первых, друг от друга?
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: а какова гибридность других видов, особенно дальше отстоящих, чем эти два первых, друг от друга? В настоящее время известны геномы двух несапиенсных видов. Это хомо неандерталенс и хомо алтаенсис. Оценочно, общие их предки обитали около миллиона лет назад. Уже у неандертальцев обнаружены несколько генетических линий, так же минимум 2 линии обнаружены у денисовцев. Корреляция их между собой позволила предполагать наличие ещё одной гипотетической группы между хомо неандерталенс и хомо алтаенс, о которой пока ничего не известно со стороны костных останков. Другая группа возможных метисов известна из генома африканцев. Есть какие-то аллели и локусы в их геноме, которые указывают на смешение с более древними палеоантропами, чем хомо неандерталенс. Нет никаких серьёзных оснований предполагать отсутствие иных подобных смешений между ранними популяциями хомо. Однако установить их достоверно без наличия секвенированных геномов не представляется возможным. Порой смешение антропологических признаков видно антропологам по их данным, но с уверенностью доказать, что это есть результат метисации или эволюции невозможно. Типичный пример - череп из Нгандонга. Он эволюционно продвинут относительно предшествующих черепов типа поздних Самбунгмаканских находок, сохраняет основные признаки популяции явантропов, но вместе с тем он похож по ряду признаков на черепа из Африки и тот же череп из Утнора. Как это возможно? Конвергентная эволюция? Полицентризм? Или всё-таки параллельные процессы: и эволюционная цефализация и сапиентация, и смешение с материковыми группами. Мне лично кажется, что на многие вопросы могла бы дать ответы популяционная генетика приматов, и прочих высших млекопитающих, описывающая подобные процессы в популяциях других животных: хищных и травоядных. Как это у них? Как это у медведей? У быков? У орангутанов? У горилл?
Андрэ Натальер: Ах, какие же вы молодцы, что так организовали и провели такое мероприятие! Я тащусь! Круто! Респект! Евгений К пишет: Краткий обзор традиций камнеобработки. Что бы я хотел от Вас, Евгений, это чтоб Вы провели ревизию материалов по ранним традициям и культурам австраля, собственно, чему и посвящён раздел. Я так вижу, что локальные культуры в Африке размножились? ПРоясните. Пролейте свет, так сказать
Евгений К: Мне понравилась тема и задача, что была озвучена Андрэ Как видно из крайних материалов, многое приходится и пришлось переосмыслить, в т.ч. и благодаря форумчанам Трухистори. Всё-таки 5 лет назад другие были концепции, основанные на других объёмах познания. Тогда обозначился прорыв в знании и открытии новых стоянок Евразии с древнейшими каменными орудиями. Мало кто связывал их воедино с Африканскими традициями камнеургов, т.е. Восточная Африка - колыбель камнеобработки, а культуры Евразии радикально более поздние и на фоне Африки уже и примитивные и отсталые. Были попытки, наоборот, объединить их все в одно целое. Сплошниковый массив культур мода 1 без внутренних локальных различий. Как тогда так и сейчас мне чуждо как противопоставление древних стоянок Африки и Евразии по древности друг другу, так и безразличение их самобытности. Однако если 5 лет назад, основным критерием локальных культур для меня служил географический фактор, то сейчас в качестве доминанты можно выделять фактор индустриальный, основанный на способе производства каменных орудий. Во многом это стало возможно благодаря осмыслению и, отчасти, критике идей Дороничева о палеолитических технокомплексах. Я пытался объединить стоянки территории в единое целое полагая преимущественную трансляцию идей и технологий внутри региона. Однако мной была недооценена мобильность древних групп архантропов и их способность к разносу своих традиций на огромные расстояния. Это неудивительно, ведь хотя стоянки и принадлежат одному региону, но хронологически они разделены тысячелетиями, а значит и сотнями поколений древних популяций. Региональная (локальная) устойчивость культур на таких гигантских временных расстояниях оказалась под вопросом. На смену локальным культурам всё же более подходит представление о линиях развития, внедрённая в работе по Палеолиту Ближнего и Среднего Востока. - Л.: Наука. - 1978, авторами того сборника. Идею линий развития в применении к Африке я попытался развить в предыдущих постах этого года. Вместе с тем, локальность, как территориальная привязка, никуда не исчезает. Она просто играет менее значимую роль относительно технологии у кочующих групп населения. Однако ландшафт местности и географическая специфика накладывают отпечаток на биоту региона, на сырьевой его потенциал, на промысловых животных и способы их добычи первобытными коллективами, а значит на особенности хозяйства и материальной культуры хомо. Поэтому в дальнейшем изложении я буду опираться на идеи о технологических комплексах (Дороничев В., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009), о линиях развития внутри них. и на идею о том, что популяции древних не появляются и не исчезают из пустоты, но находятся в состоянии взаимодействия разной степени сложности друг с другом.
Евгений К: Что изменилось? А что осталось незыблемым? Неизменной остаётся попытка описать культуры мода 1 во всей ойкумене. Мод 1 - безашельские культуры (по западной традиции). Мод 2 - индустрии с бифасами. Мод 3 - технологии с леваллуа. Мод 4 - появление призматического раскалывания и верхнепалеолитических техник. Мод 5 - микролиты. Взято у С.Оппенгеймера. Изгнание из Эдема: Хроники демографического взрыва. - М.: Эксмо. - 2004. География описываемых регионов осталась прежней: Африка, Присредиземноморская Европа, Кавказ, Западная Азия, Центральная Азия, Южная Азия, Восточная и Юго-Восточная Азия. Фактическая задача сводится к описанию возникновения традиций камнеобработки в каждом из указанных регионов. В перечне культур олдувайского круга, мода 1 или австраля, как это было у меня: Прикрасноморский (Ханаанский и Хадарский), Индский, Чиньский, Таманский, Олдувайский, Капский и Романский. Несколько локальных групп сохранили свою позицию: Олдувайский (совпал с олдувайским технокомплексом), Ханаанский (совпал с одной из особых уникальных традиций камнеобработки), Хадарский (совпал с традицией Омо-Шунгура), Таманский (выделяется всё больше в результате новых раскопок, где подтверждается уникальность традиции) и Романский (из множества стоянок региона часть будет отнесена к этому типу в силу своей специфики). Они, немного трансформировались, иначе сгруппированы стоянки, но в целом я бы их и сейчас оставил. Остальные претерпевают изменения.
Евгений К: Технокомплексы и локальные культуры Соотношение технокомплексов и локальных культур занимает важное место в описании австраля (мода 1). Для безбифасиальных технологий у Дороничева выделено 4 типа индустрий: - до-олдувайский технокомплекс - олдувайский технокомплекс - технокомплекс ядра, чоппера и обработанного отщепа - технокомплекс тейяка. В отличие от локальной культуры региона технокомплексы имеют привязку к навыкам групп хомо. В силу регистрируемой мобильности древних камнеургов трансляция технологических комплексов камнеобработки идёт по условным линиям развития, в которых усматриваются устойчивые черты технокомплекса на огромных пространствах и временных промежутках. В рамках одного технокомплекса могут быть разные линии развития, отражающие культурную специфику определённой группы населения. Поскольку обычно австраль (мод 1) это первая культура освоивших регион хомо, постольку эта первая культура может приобрести локальную специфику для конкрертной популяции. Вместе с тем технокомплексы и их локальные варианты имеют тенденцию распространяться волнами в регионы. Это может означать как смену насителей культурных традиций, так и смену технологий без смены носителей. Поэтому в новых построениях локальные культуры приобретают ещё более локальные черты во времени. Сетевидность эволюционных процессов в антропогенезе накладывает свой отпечаток на развитие локальных культур. Они тоже имеют вид не стройной линеечки или хотя бы деревца, а вид рваной сети с некими узлами смешений, расхождений, обрывов и нововведений. Как вы видите, понятие австраль (=мод 1) уже не вмещает все феномены эпохи начальной камнеобработки (археолита). Оно становится слишком общим и слишком неточным. Тем более именования мода 1 - Олдувайской эпохой. Полагаю, что представление о локальных культурах и особых линиях развития археолита станет более значимым и точным в описании первых каменных индустрий.
Евгений К: Хм, более значимым для специалистов, конечно. Появляется в Эфиопии, в Афаре, согласно современным представлениям (стоянка Када Гона, 2700-2100 квс). Распространяется в Ханаан, Хадрамаут и Олдувай примерно в промежутке между 2600 и 2100 квс. Данная культура фиксирует наличие производящей каменные орудия и ведущей с их помощью хозяйственную деятельность популяцию древнейших людей. От этой популяции происходит радиация и рассеивание архантропов на восток, через Загрос в Пакистан, где обнаруживаются стоянки Индского аустраля. Можно выделить 2 полюса у этой культуры: северный в Ханаане и южный в Хадаре. Из Северного центра произойдёт формирование популяции Кавказа. Из южного центра произойдёт смещение ещё дальше на юг, сначала в Восточную Африку, а затем и в Южную. Отличительной особенностью является редкое употребление полиэдров и сфероидов относительно чопперов и чоппингов. Предположительно именно в среде этой культуры зародится двусторонняя обработка камня (стоянка Мелка Контуре, 1700 квс). Регион Прикрасноморья остаётся важным в формировании множества камнеургических традиций. На сегодняшний день сохранить его единым уже не могу. И тогда я пытался разделить его на 2 полюса. Сейчас можно говорить о формировании большего количества традиций тут. Общим местом для ранних культур региона станет принадлежность к до-олдувайскому технокомплексу. Что же мы находим на месте ПКМ-австраля теперь? Традиция Омо (2420-1600 тлн) - формально соответствует Хадарскому австралю, даёт выселку в Азию Традиция Ломекви - Када-Гоны (3300-1360 тлн) - основная традиция Прикрасноморья, носители обитают вокруг Красного моря и в прилегающих регионах Традиция Йирона (2500-1700 тлн) - формально соответствует Ханаанскому австралю, даёт выселок в Африку, распространяется в Азии. Традиция Унда-Гоны (2700-1900 тлн) - хоть и берёт начало в Прикрасноморье, но распространяется далеко на юг от него. Предшественница Олдувайского австраля.
Евгений К: В этом веке была открыта стоянка Риват в предгорьях Гималаев с галечниковыми орудиями, датируемая 2200-1800 квс (Англовики). В зависимости от того, как решается вопрос о непрерывности заселения Южной Азии, следует делать вывод: либо Пакистан уже в это время стал центром дальнейшей экспансии на Восток (похоже так считает Зубов), либо оставался перевалочным пунктом, а начальные хомо закрепятся здесь позже (около 1500 квс). Я (для пущего драматизьма исторического процесса) за вторую версию. На стоянке неизвестны останки гоминин. Фрагментарность же археологического материала скорее говорит в пользу того, что Риват был перевалочной базой архантропов, а не центром расселения. Предположим, что прочному освоению региона препятствовала высокая тектоническая активность Гималаев и Декана. По геологическим данным выпячивание гор продолжалось ещё и в Раннем плейстоцене, а не только в позднем плиоцене, о котором ведём пока речь. Мне даже кажется, что освоение региона могло прекратиться между 1800 и 1500 квс, что впрочем не исключает мизерного присутствия редкой популяции архантропов где-то по соседству до начала досоанского галечникового периода. Итак ИНД-аустраль - транзитная культура, ведущая происхождение от ПКМ-аустраля и переходящая в нестратифицированные досоанские памятники. Позже, когда коммуникация регионов станет более интенсивной, получит развитие Соанская культура (примерно после 1200 квс). Скорее, подтвердилась идея о несамостоятельном характере ранних стоянок Индостана. Регион стал перевалочным пунктом для волн миграций древних хомо. Стоянки принадлежат разным традициям камнеобработки. Ниболее устойчивая традиция Ривата и, возможно, наследующего ему Пэбби Хиллз формировались под воздействием волн мигрантов, которые накладывали свои отпечатки на памятники региона до наступления ашельской эпохи. Именно эта условная традиция несла следы технокомплекса ядра и обработанного отщепа, связанного с Западной Азией. Вообще, будучи транзитным регионом, Индостан на ранних этапах камнеургии входил в ареал традиций Западной Азии и немного - Восточной Африки. Поэтому если и называть что-то Индским австралем, то не начальные стоянки, а линию, идущую уже от Пэбби Хиллз (2000/1900 - 1400 тлн).
Евгений К: Китайский австраль Китайские учёные обнаружили несколько хорошо стратифицированных памятников Археолита с датировками более 2 миллионов лет назад. Все они располагаются на Юге Китая (Лонгупо, Юаньмоу) и датируются в диапазоне 2300/2200-1600/1500 квс. Специфика их материальной культуры, по мнению советских/российских и зарубежных археологов, в преобладании односторонней камнеобработки по типу соанской археологической культуры. На базе ЧИН-аустраля, пришедшего из Южной Азии, сформировалась популяция архантропов, заселившая земли к северу и югу от бассейна Янцзы. До определённого момента эта культура существовала автономно и в ней смог закрепиться такой яркий маркирующий признак как синодонтия. Зубов говорит, что отсюда произошла экспансия архантропов в Юго-Восточную Азию и мы согласимся с ним, добавив, что произошло это до формирования комплекса синодонтии, т.к. явантропы оставались нормодонтами, как и африканские популяции. Как и с ИНД-австралем тут происходят перемены в интерпретации данных. Волны миграций, д окатившиеся до Восточной Азии несли следы западных традиций. И популяции их сформировавшие не сложили единую культуру. В Китае всегда обитало несколько групп носителей разных традиций камнеобработки. Андрэ описывал их как мини- и макролитистов. Существуют там даже ещё большие различия. Традиция Лонггупо - Сихоуду (1960-1200 тлн) - связана с Западной Азией и Восточной Африкой Традиция Рензидонга (2250-1500 тлн) - древнейшая и самая грубая из традиций, восходящая к Када- Гоне и мигрантам оттуда Традиция Нихэвани (1900-1100 тлн), происходит от мигрантов из Южной Азии, возможно, связана с Солойской культурой Явы
Евгений К: Австраль Южной Африки Капский (КАП) аустраль (характерен также и для Анголы). Имеются различные датировки и интерпретации останков с Юга Африки. По одним из них аустраль очень древен и тогда он должен относиться к эргастерам из Прикрасноморья; по другим – орудийный комплекс достаточно продвинут и представляет собой не ранний аустраль, а развитой Олдувай, и значит происходит с Востока Африки. (Палеолит Африки).С другой стороны, аббевильские грубые рубила Капской провинции показывают связь с Прикрасноморьем по миндалевидной форме бифасов. Кроме каменных орудий в пещерах Южной Африки обнаружены костяные чопперы и другие, которые обрабатывались по технологии камня. Уже в фазе ашеля сюда придёт влияние из Сахары и Восточной Африки. Для пещер Южной Африки вопрос с выделением мода 1 остаётся спорным. Что сейчас нового по этому региону? В Стеркфонтейне есть т.н. олдувайский горизонт. Вернее, у одной из стенок пещеры скопление орудий без рубил. А у входа, примерно в этих же горизонтах уже рубила есть. Хотя это не полноценные горизонты, их называют слой 4 и слой 5. Особенности залегания слоёв всё-таки позволяют считать, что пристенный слой более древний: 2000-1700 тлн. НО это не олдувайский австраль, а совершенно особая фация ни на что в Африке не похожая до-олдувайского технокомплекса. И потом есть несколько пещер, где встречаются орудия из кости, но нет орудий из камня: КРомдраай и орудия из Дримолейн, древностью 2300-1700 тлн. Данные новые из Rhiannon C.Stammers, Matthew V.Caruana, Andy I.R.Herries. The first bone tools from Kromdraai and stone tools from Drimolen, and the place of bone tools in the South African Earlier Stone Age. - Quaternary International, 17.4.2018, я их ещё не обработал и не осмыслил. Если существование Капского австраля подтвердится, то его особенности, связанные с особой ролью костяных орудий в хозяйстве, можно будет переносить ретроспективно по линии развития данной индустрии в культуру - источник такого специфичного способа раскалывания. т.е. в Йирон.
Евгений К: Австраль Индонезии Такого пункта не было 5 лет назад. Сейчас стало известно о Солойской культуре археолита. Это минилитическая культура с аморфными отщепами, снятыми с аморфных же ядрищ. Тип такой культуры в соседних регионах известен из Южной Азии и из Северного Китая, из Нихэвани, где в Сяочанлине встречаются минилиты бессистемного скалывания. Возможно, эти культуры имеют общий центр распространения.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Тогда обозначился прорыв в знании и открытии новых стоянок Евразии с древнейшими каменными орудиями. Мало кто связывал их воедино с Африканскими традициями камнеургов, т.е. Восточная Африка - колыбель камнеобработки, а культуры Евразии радикально более поздние и на фоне Африки уже и примитивные и отсталые. Были попытки, наоборот, объединить их все в одно целое. Сплошниковый массив культур мода 1 без внутренних локальных различий. То есть получалось, что Африка принципиально была новатором, а Азия - раз за разом - периферией?
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: На смену локальным культурам всё же более подходит представление о линиях развития, внедрённая в работе по Палеолиту Ближнего и Среднего Востока. - Л.: Наука. - 1978, авторами того сборника. Да, это-то мне показалось у них самым продуктивным. Евгений К пишет: Поэтому в дальнейшем изложении я буду опираться на идеи о технологических комплексах (Дороничев В., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009), о линиях развития внутри них. и на идею о том, что популяции древних не появляются и не исчезают из пустоты, но находятся в состоянии взаимодействия разной степени сложности друг с другом. Вопрос только: насколько они выразительны? Сколько вообще артефактов в общей сложности осталось от рассматриваемого периода? Не находится ли археология нижнего палеолита сейчас все еще в той стадии, в которой археология бронзового или медного века пребывала сто лет назад? Евгений К пишет: Регион Прикрасноморья остаётся важным в формировании множества камнеургических традиций. На сегодняшний день сохранить его единым уже не могу. И тогда я пытался разделить его на 2 полюса. Сейчас можно говорить о формировании большего количества традиций тут. Общим местом для ранних культур региона станет принадлежность к до-олдувайскому технокомплексу. Что же мы находим на месте ПКМ-австраля теперь? Традиция Омо (2420-1600 тлн) - формально соответствует Хадарскому австралю, даёт выселку в Азию Традиция Ломекви - Када-Гоны (3300-1360 тлн) - основная традиция Прикрасноморья, носители обитают вокруг Красного моря и в прилегающих регионах Традиция Йирона (2500-1700 тлн) - формально соответствует Ханаанскому австралю, даёт выселок в Африку, распространяется в Азии. Традиция Унда-Гоны (2700-1900 тлн) - хоть и берёт начало в Прикрасноморье, но распространяется далеко на юг от него. Предшественница Олдувайского австраля. Надо это все как-то свести в генеалогическую таблицу, схему точнее. Евгений К пишет: Скорее, подтвердилась идея о несамостоятельном характере ранних стоянок Индостана. Регион стал перевалочным пунктом для волн миграций древних хомо. Стоянки принадлежат разным традициям камнеобработки. Ниболее устойчивая традиция Ривата и, возможно, наследующего ему Пэбби Хиллз формировались под воздействием волн мигрантов, которые накладывали свои отпечатки на памятники региона до наступления ашельской эпохи. Именно эта условная традиция несла следы технокомплекса ядра и обработанного отщепа, связанного с Западной Азией. Вообще, будучи транзитным регионом, Индостан на ранних этапах камнеургии входил в ареал традиций Западной Азии и немного - Восточной Африки. Дополнительный вопрос о мотивациях не только дальнейших миграций, но и о остановках и переходу к оседлости. Евгений К пишет: В Китае всегда обитало несколько групп носителей разных традиций камнеобработки. Ды-к и никакого ландшафтного и климатического единства в Китае никогда не было. Важнейшее разделение страны на Север и Юг (по водорозделу Хуанхэ-Янцзы) может иметь предысторию еще во времена синантропов. Евгений К пишет: Традиция Лонггупо - Сихоуду (1960-1200 тлн) - связана с Западной Азией и Восточной Африкой С какой именно?
Евгений К: Таманский (ТАМ) аустраль. Происходит от аустраля Прикрасноморья. По каким-то причинам насельники северной части ПКМ-региона, сместились ещё севернее (либо улучшились климатические условия, либо ухудшились демографические). Они дошли до границы тогдашней ойкумены, до манычско-донского пролива, заняв Кубань, Ставрополье, Дагестан, Чечню, Кабарду и прочие земли, с севера прилегающие к Кавказу. Одной из особенностей этой культуры будет сохранение традиции культуры Омо, т.е. микролитов в составе инвентаря (Амирханов, 06). По оценкам грузинских археологов, верхней границей этой культуры станет рубеж в 1300 квс. Примерно с этого времени эргастеры уступают место азиатским эректусам или лантяньцам, по интерпретации Андрэ. Новые раскопки заставляют Вячеслава Щелинского по новому взглянуть на материалы из Тамани. Всё сходится к тому, что перед нами древнейшие формы раннего ашеля, а не австраль. И если подтвердятся датировки доолдувайского времени, до 1976 тлн, то это будет древнейший ашель в мире. (Немного гложут меня сомнения по поводу стратиграфии стоянок Тамани, но...). Там ведь куча костных останков, которые можно попытаться продатировать. Вон Андрей даже нашёл бивень древнего слона или предка мамонта там, он прислал мне фотки. Так что ж они медлят!? На фоне таманских перспективными выглядят дагестанские находки, не несущие следов ашельского технокомплекса: Рубас, Айникаб 1,- плюс Арени 1, то же Дманиси. То есть возможно надо будет говорить о Кавказском австрале, а не Таманском. И тогда ряд родовых признаков этой группы поменяется. То есть я включал в Таманский австраль на начальном этапе и РОдники и Дманиси и Рубас, но теперь таманские комплексы надо выводить из общего списка, а без них Таманский австраль уже не Таманский (к тому же и не австраль ).
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: То есть получалось, что Африка принципиально была новатором, а Азия - раз за разом - периферией? Вот такой афроцентризм господствовал и господствует в антропологии и вслед за ней и в археологии. Считаю его неверным. То есть в вопросе антропологии он может сохраняться, но в вопросе археологии надо спорить. Понимаете, когда Африка вытолкнула из себя первых мигрантов, через пару поколений они уже стали аборигенами Евразии. И с тех пор не было запретов на обратные влияния. В чём-то популяции континентов стали равноправными в плане влияния друг на друга. Мы видим вслед за антропологами экспансию из Африки разных типов архантропов. Но каменная индустрия не всегда поддерживает однонаправленность вектора влияний. Не всегда. Мы вынесем с Андреем наши соображения на эту тему в обсуждение сюда чуть позже.
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Евгений К пишет: цитата:Поэтому в дальнейшем изложении я буду опираться на идеи о технологических комплексах (Дороничев В., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009), о линиях развития внутри них. и на идею о том, что популяции древних не появляются и не исчезают из пустоты, но находятся в состоянии взаимодействия разной степени сложности друг с другом. Вопрос только: насколько они выразительны? Сколько вообще артефактов в общей сложности осталось от рассматриваемого периода? Не находится ли археология нижнего палеолита сейчас все еще в той стадии, в которой археология бронзового или медного века пребывала сто лет назад? Стоянок и материалов много: сотни. Артефактов на них - тысячи и тысячи. Другой вопрос, что ни выветривание, ни переотложение, ни рассеяние никто не отменял, а потому сохранность разная. НО накоплено так много материала, что можно делать, как антропологам для одного зуба или косточки, реконструкции целых комплексов по горстке отщепов и отходов. Конечно, такие реконструкции менее защищены от ошибок, но что ж? Из-за этого не брать их в расчёт?
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Надо это все как-то свести в генеалогическую таблицу, схему точнее. Пытался. Не получается. Схема очень сетчатая со множеством пересечений. Я более развёрнуто покажу это далее. Может у Вас или Андрэ получится. Дай Бог.
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Дополнительный вопрос о мотивациях не только дальнейших миграций, но и о остановках и переходу к оседлости. Очень сложно говорить об осёдлости для такой древности. Как удачно описали события на палеофоруме, люди расширяют ареал по законам расширения газа в установленном объёме. Мотив - освоить пригодные ниши для выживания вида. Остановки определяются тем, что мы нашли, что нам известно. Просто Потварское плато - некая развилка в движении потоков архантропов: можно на юг в Декан, можно на север в Туран, можно дальше на Восток в Алтайский край. Кстати, судя по последующим культурам, некоторые выбрали путь на запад, обратно в Переднюю Азию.
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Евгений К пишет: цитата:Традиция Лонггупо - Сихоуду (1960-1200 тлн) - связана с Западной Азией и Восточной Африкой С какой именно? Я не знаю как называть эту традицию. В Передней Азии сформировалась синтетическая культура, по характеру отвечающая технокомплексу ядрища, чоппера и обработанных отщепов. Для неё нет устойчивого названия. Андрей связывал её со становлением Таманского австраля, но сейчас, как я писал выше, группа таманских находок перекочёвывает в ашель, в мод 2. Подосновой её нужно считать памятники, близкие упоминаемым Любиным в работе по вариантам индустрий Кавказа, из долины Евфрата - Эскималатья и Кованчилар, но там очень скудные коллекции, лишь выделяется использование пик, которые мы встречаем в Сихоуду и 1 штуку в Лонггупо ( и то под вопросом, что это за обломок). Такая форма предашеля ещё не нашла в археологии места. Амирханов уделил ей статью в сборнике Российская археология за 2012 год и всё. Мы с Андреем вопрос ашеля только-только прорабатываем. Вопросов куча. Что можно уверенно сказать: есть несколько источников у этой традиции, один в местных культурах, второй очевидно в традициях Африки, ведущих начало из Омо-Макаамиталу.
Евгений К: Олдувайский австраль На востоке Африки сложилась интересная и своеобразная культура, по названию которой именуется вся эпоха, - Олдувайская. Формирование Олдувайской культуры происходит на базе культуры Када Гона (Деревянко, 2007). Носители этой культуры продвинули и развили изначальную технологию камнеобработки: путём более многочисленных сколов они стали получать орудия сфероидной и многогранной форм, появляются первые скрёбла. И весьма вероятно, что здесь была изобретена клэктонская технология получения орудий не из целых галек, а из отщепов. Клэктонское раскалывание станет маркером позднеолдувайских влияний. Судя по распространению комплексов каменного инвентаря, основной вектор олдувайского распространения был направлен на север и запад: в Ханаан и Сахару. Собственно получается, что олдувайские архантропы первыми освоили Сахару и Магриб. Неслучайно, что архантроп из Данакиля носит черты атлантропа. А вот на севере они вторгались в области распространения прикрасноморцев. И потеснили их, выдавливая за пределы Западной Азии: на Кавказ, в Европу и Среднюю Азию. Кстати, на излёте культуры олдувайские архантропы или их потомки тоже поселятся в Европе. Кстати, и в Африке олдувайцы продержатся дольше всех аустральцев. Олдувайский технокомплекс возник не на пустом месте и в Олдувайское ущелье попал как бы в готовом виде. Изобретение клэктонской технологии ( или технокомплекса ядра, чоппера и обработанного отщепа) не принадлежит Олдувайскому австралю, хотя носители его стали пользоваться этим ноу-хау. Среди ранних камнеургов олдувайским традициям и линии развития, приведшей к ним, были отведены районы всей Африки, кроме, собственно, Восточной. В Восточной была высокая конкуренция с прочими гомининами. Поэтому Восточную они завоёвывали, вытесняя оттуда предшественников. Исход дманисийцев можно объяснить давлением хабилисов-олдувайцев. Данакильский палеоантроп к олдувайской традиции уже не причастен. Фактически, Олдувайский австраль прекратил своё существование ко времени появления человека Данакиль-Буйя. Андрэ не связывает происхождение атлантропов с олдувайскими традициями. Последний абзац неверен. Олдувайский технокомплекс за пределы Африки не выходил. Его элементы, скрестившись с прочими традициями, - да. Встречал в литературе термин пара-олдувай. Вот пара-олдувай известен. Традиции раскалывания сохранятся, они частично вольются в ашель. Это натолкнуло меня на мысль о неоднородности популяции носителей олдувайского австраля. Это надо обсуждать.
Евгений К: Романский австраль Есть экстремистские версии заселения Европы около 2400 квс по ряду стоянок в Британии и Франции. Не вижу реальных препятствий для этого процесса в истории, но такие даты не являются общепризнанными в уважающем себя сообществе учёных. С другой стороны, даты Шандальи тоже оспариваются. В цепочке же реконструируемых событий датировки не кажутся столь невероятными. Однако, на ряду с присутствием в Европе позднеолдувайских памятников типа Ла Валлоне есть там и неолдувайские стоянки (на Средней Луаре во франции) и характерные по набору орудий доолдувайские (на севере Италии) стоянки. Если доолдувайские памятники можно отнести к ПКМ-аустралю, то унифасиальные индустрии не олдувайского характера, датируемые около 1100 квс, как раз и представляют специфику РОМ-аустраля. Ни происхождение его, ни судьба не известны. Французские исследователи говорят, что коллекции составляют аморфные отщепы с аморфных нуклеусов. Предполагали, что это влияние какой-то из дальневосточных унифасиальных культур. Либо это след деградации какой-либо популяции Европы на фоне экологической катастрофы. Версий много. Вероятно, носители этой культуры растворятся в волнах олдув-населения и ПКМ-населения. Мы более-менее подробно обсудили эту вариацию мода 1 в Европе. Изначально было отмечено, что стоянки мода 1 гетерогенны. Действительно, несколько традиций археолита известно из Европы. Самые древние подтверждённые памятники из Орсе и Апулии принадлежат традиции, которая названа выше пара-олдувай, но на самом деле представляет ответвление от Олдувайского австраля, которое сформировалось ещё до сложения самого Олдувая. То есть вышло из того же предкового круга культур, что и Олд-австраль.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Очень сложно говорить об осёдлости для такой древности. Точнее, об укорененности в определенном ландшафте, которая не приводит к трансконтинентальным миграциям. Грубо говоря: пришли в ту же Индию и остались в ее пределах (на 100, 200, 300 тысяч лет). Евгений К пишет: Кстати, судя по последующим культурам, некоторые выбрали путь на запад, обратно в Переднюю Азию. Хм. А вот это интереснее всего (а то какая-то обреченность в этом движении на восток-северо-восток).
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Хм. А вот это интереснее всего (а то какая-то обреченность в этом движении на восток-северо-восток). Если б я был архантропом, мне безумно было бы интересно откуда рождается солнце, где оно живёт.
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Надо это все как-то свести в генеалогическую таблицу, схему точнее. 2700-2500 тлн. Для этого периода известны 2 технологические традиции и только один антропологический тип древнего населения- недифференцированные хомо. Либо дифференциация ещё не произошла, и люди практиковали различные варианты единой традиции, либо мы не знаем о существовании иных типов архантропов. Упомянутые традиции: - линия Када -Гоны с преобладанием одноплощадочных ядрищ и формулы раскалывания 1м2 или 12м - линия Унда-Гоны с доминированием двуплощадочных ядрищ, с формулой 2м1=21м. Исходя из логики начальных событий, думается, что реально существовал только один тип хомо, и другие типы появились после, в результате освоения данных традиций и тех возможностей, которые они предоставляли для адаптации к условиям обитания. Гоминизация происходила в узкой популяции предковых форм. «При этом необъяснимо, почему одни так и не стали создавать орудия, навсегда оставшись австралопитеками, а другие так-таки эволюционировали в подлинных хомо (хотя их биология не отличалась на тот момент). Тут даже вопрос не в том, почему одни навсегда остались австралопитеками в своём фенотипе, как в том, почему у них исчезла способность к последующему эволюционированию? «Несомненно, что возникновение человеческой линии эволюции было уникальным явлением, возможность которого определялась стечением благоприятных обстоятельств в данном месте и в данное время». // Е. Н. Хрисанфова, И. В. Перевозчиков. Антропология: учебник для вузов. - 4-е изд. – Москва: МГУ, 2005. Более популярный ответ из анализа наличных данных говорит, что был «акт» гоминизации (сальтация), локальное кратковременное воздействие на австралопитеков (мутация?), после которой одни пошли путём эволюции в сторону очеловечивания, а другие, кого не коснулась мутация, пошли путём стагнации или специализации». Однако событие это, вероятно, следует относить к более ранним временам, чем указаны в данном интервале. С другой стороны, хомо уже так долго проживали в Африке, что вполне могли сложиться различные антропотипы в их популяциях. Однако данных для такого категоричного утверждения нет, ведь проживали они, как кажется, в сходных эконишах.
Евгений К: 2500-2300 тлн. Для данного периода известны 3 технологические традиции и примерно 3-5 антропологических типа. Такое условно взрывное увеличение антропотипов, возможно, предполагает их множественность ещё на предыдущем этапе доистории Африки (см.выше). Итак мы имеем (см. Таблицу 4 антропологических находок): Хабилисы из Омо и Баринго Эргастеры типа дманиси из Омо Недифференцированные хомо из Кооби-Форы и Локалалей Эргастеры, возможно, азиатского типа из Кооби-Форы Эргастеры из Кооби-Форы, неопределённого типа, КФ 1593 Рудольфцы из Малави. Как неоднократно отмечал, рудольфцы безоружны – они не производили каменных орудий. Хабилисы – проводники традиции с преобладанием двуплощадочных ядрищ. Присутствие т.н. азиатских эргастеров условно подтверждается появлением технологической традиции, которая до этого была известна только в Азии. Только так я могу объяснить сходства останков из КФ 2598 с линией синодонтных эргастеров/эректусов КФ 3733. Возможно, именно с ними приходит навык вторичной ретуши отщепов. Эргастеры из Кооби-Форы определены по фрагментам и, возможно, близки дманисийцам из Омо 894. Подтверждений нет. Но в недифференцированных хомо этого периода из Локалалей возможно видеть близких азиатским эргастерам индивидуумов, поскольку именно в Локалалей появились азиатские тенденции в технологиях камнеургии. При таком «секвестировании» антропотипов мы получим три технологических традиции и три антропологических типа: Продолжает существовать линия Када-Гона – Локалалей 1 – Локалалей 2с. Продолжает существовать линия Унда-Гона – Омо 666 Появляется линия Када-Гона – Омо 894 с вливанием навыка ретушировки отщепов. Этот навык существовал за пределами Африки в Йироне и линии культур, происходящей от него: Йирон – Риват – Сяочанлинь. Предположительный факт контакта с азиатскими популяциями отразился не только на Африке, но и в Азию проникли традиции, как кажется, Када-Гоны или Дана Ауле с минилитами, т.к. в Южной Азии появляется древняя стоянка ПС-46, с преобладанием одноплощадочных ядер в технике раскалывания. Эта традиция сформирует линию Када-Гона – ПС-46 – Рензидонг.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Если б я был архантропом, мне безумно было бы интересно откуда рождается солнце, где оно живёт. Хм... Можно ли рассматривать эту рефлексию в качестве порбудителя (нет, не хочу сравнивать с другими живыми существами - дело касается исключительно архантропов) миграций?
Евгений К: Наверное, нельзя Как осваивали архантропы суточный и годичный цикл - неведомо. Популяция, овладевшая навыками камнеобработки, тяготела к открытым участкам саванны и пресным водоёмам. Эфиопия – водораздел бассейнов Индийского океана, Средиземного моря и внутренних бассейнов рифтовых озёр. Вдоль русел рек они выбирались к побережью океана, достигали верхних порогов Нила, так или иначе, открывали побережье формирующегося Красного моря. Возможно, что имели выход в Аравию. Одним из объяснений такого расположения базовых лагерей популяции архантропов служит избранная ими стратегия охотничьего хозяйства. Известны как базовые стоянки архантропов, так и охотничьи кратковременные лагеря. Зафиксированы сезонные перемещения групп архантропов по территории Эфиопии. Хотелось бы больше стоянок иметь, но и так в Гоне и окрестостях - десятки, в Омо - десятки, в Кооби-Форе - десятки, Олдувай - десятки. Сезонное кружение вокруг базовых мест обитания зафиксировано, значит на годовое движение солнца как-то реагирровали. Мы не знаем, как? Созданные технологические традиции говорят о культурном и информационном обмене достаточно высокого уровня. Избирательность к сырью, устойчивые формы камнеобработки говорить могут о сложении первых понятий, с одной сторны, предметных, с другой, достаточно абстрактных, чтоб воспроизводиться через тысячелетия. На определённом уровне сознание пытается выстраивать целостную картину мира. Может и возникали вопросы: почему бывает день и ночь? Вот в Дманиси группа заботилась о выживании дедушки беззубого. Значит их мышление могло вместить неутилитарное отношение к распределению добычи между членами клана. В смысле, включалась некая эмпатия и сострадание, не связанные с индивидуальными эго-переживаниями и понимание ощущений другого. А раз так, они в состоянии были зеркалить мир, какую-то модельку его в голове иметь и передавать её на уровне базовых понятий. Фиг его знает. В таких вопросах Андрей всегда лучше разбирается. Вот выйдет на связь, может подскажет чего.
Евгений К: 2300-2150 тлн Известно: - телантропы Канжеры Южной - азиатские эргастеры типа КФ 2598 - миниатюрные эргастеры Кооби Форы - хабилисы из Омо и Кооби Форы - есть недифференцированные ранние хомо Если учесть, что телантропы это миниатюрные эргастеры типа людей из Кооби-Форы, а недиффернцированные хомо из формации Начукуй мы сблизили с азиатскими формами, то антропотипов останется 3. Баланс с технологическими традициями. Однако, данные по азиатским популяциям говорят, что либо они были ассимилированы, а позже появились вновь (то есть была ещё одна инвазия из Азии); либо мы не располагаем находками этих гоминин, но, предположительно, они продолжали обитать на континете. По нашей версии, рудольфцы являются метисами эргастеров с кениантропами или какими-то из более поздних парантропов. Версия согласуется с гипотезой Станислава Владимировича [Дробышевский. Антропогенез. – М.: Модерн. - 2017] о таком сходстве. Распространение метисов может говорить об ареале обитания той или иной популяции архантропов. Предположу, что пока эргастеры не продвинулись полноценно в район озера Виктория, там обитали рудольфцы, но как только эргастеры плотно освоили Кению, Метисы отступили. Есть такая мода у антропологов формировать стоковые таксоны. Есть эректусы, есть сапиенсы, а есть туева хуча промежуточных форм. Вот и оформляется таксон промежуточной формы, которому усваивается ажно видовой статус. И после этого нафуа разбираться, кто это и откуда, и как произошёл представитель данной популяцияи. Промежуточный? Значит, он из этих, как их. То же самое для ещё одного промежутка. Есть австралопитеки. Есть хомо. А есть куча фрагментов непонятных промежуточных форм. А оформим-ка промежуточный таксон ранних кого-нибудь и будем сливать в него всех недифференцированных. Промежуточность - главное свойство ископаемых форм, если смотреть со стороны морфологии. Так говорил Бунак, эти промежуточные, недифференцированные - главные носители изменений. Они самые пластичные и неспециализированные. Там, среди этих промежуточных ранних хомо точно жил наш пра-предок. Когда на ранних стадиях дивергенции рядом обитают представители нарождающихся видов, они не знают ещё, что они разные, они воспринимают друг друга своими и скрещиваются. И формируется мозаичная антропологическая картина смешения признаков. Что, собственно, мы и наблюдаем в реальности в Африке. Среди всеобщего смешения, маркерами единства популяций остаются культурные традиции. Хабилисы Омо и телантропы, которых иногда не отличают от хабилисов, хотя это несводимые антропотипы, продолжают линию с формулой доминирования двуплощадочных ядрищ. Унда-Гона – Омо 666 – Сенга 5а – Ишанго – Кенияти. Взаимодействие с азиатскими группами и линия, близкая азиатским архантропам, продолжают традицию Омо 894 – Омо 57 – Омо 123. Это традиция Омо-Шунгуры. Крайняя группа миниатюрных эргастеров даёт продолжение линии Када-Гона – Локалалей 2с – Феджей 1а. Поскольку они теснее других взаимодействуют с азиатскими акселератами, от них они и перенимают плюс к формуле 1м2 ещё и традицию изготовления ретушированных отщепов. Здесь трудятся будущие колонисты Кавказа.
ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: есть недифференцированные ранние хомо Откуда именно они пришли в Африку?
Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Евгений К пишет: цитата:"есть недифференцированные ранние хомо" Откуда именно они пришли в Африку? Вопросы систематики особенно ранних гиминин очень сложные в силу того, что наблюдается одновременная фрагментарность останков и мозаичнось признаков на них. Антропологи применяют метрические методы с последующим многомерным анализом данных. И тогда находки помещаются в какие-то группы. Далее идёт оценка специфики таких групп и выделяются или нет виды, подвиды или морфотипы гоминин. Обычно считается, что все недифференцированные ранние хомо происходят из Африки. Так как в Евразии нет ни хабилисов, ни рудольфенсисов (хоть Дробышевский пытается последних запихнуть в Грузию), то предположительно первыми попали в Евразию эти недифференцированные хомо, как предки будущих азиатских эргастеров. Для описываемого в заметке времени 2300-2150 тыс.л. до н.э. азиатские эргастеры уже должны были бы сформирорваться. Уже начали действовать контакты популяций Азии и Африки между собой. Поэтому об этих уверенно сказать, что они пришли откуда-то в Африку нельзя. Есть группа, формируемая вокруг черепа KNM-ER 2598, который похож на черепа более поздних эргастеров, но с датой в 2420-2100 тлн. Поскольку он относится к полноценным хомо, а не ранним и к акселерированным формам, а не грацильным, можно увязывать его именно с азиатским популяциями. Вся сложность с определением по конкретному черепу: это потомок мигрантов из Азии, или это потомок тех, кто был родственником вышедших в Азию.
Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Для пещер Южной Африки вопрос с выделением мода 1 остаётся спорным. Я бы оставил. Там наблюдается интересная концентрация памятников. Безбифасные комплексы встречаются с преобладанием многоплощадочных и аморфных ядрищ: Стеркфонтейн, Сварткранс, Вондерверк низ, Дримолейн, Кромдраай В и самая поздняя пещера - Медная. Это от 2000 тлн до 1400 тлн. По-моему, ярко выраженный комплекс стоянок, достаточный для выделения региональной локальной культуры. Если предположить, что авторами являлись хабилисы и эргастеры-низкорослики, то, вероятно, конец их культуры означал и конец их популяции.
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Если предположить, что авторами являлись хабилисы и эргастеры-низкорослики, то, вероятно, конец их культуры означал и конец их популяции. Они жили совместно?
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Они жили совместно? Моё почтение! Пытаюсь разобраться с этим. Таксономическое положение телантропов очень непонятно. Их относят то к хабилисам (в терминологии портала Антропогенез - это ранние хомо), то к эргастерам (это уже архантропы). Если же рассматривать их морфологические характеристики, то они, ну, как-то не очень смахивают на эргастеров. Маленькие, архаичные. Вот и родилась у меня идея, что эти неказистые хомо периода 2000-1500 тлн являются гибридами эргастеров и хабилисов. Почему не специализированным антропотипом? Для ответа на этот вопрос я пытаюсь реконструировать общую историю каменных индустрий Африки той эпохи.
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Вот и родилась у меня идея, что эти неказистые хомо периода 2000-1500 тлн являются гибридами эргастеров и хабилисов. Даже так! Вообще идея архантропов гибридизации меня всегда занимала. В конце концов, это основа полицентризма в антропологии совр. человека. Как это могло влиять на древние расы?
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Даже так! Вообще идея архантропов гибридизации меня всегда занимала. В конце концов, это основа полицентризма в антропологии совр. человека. Как это могло влиять на древние расы? Очень сложный вопрос. Меня за такие идеи ругают на Зоологисте. Я не чувствую себя подкованным в вопросе рас архантропов. Традиционно, вслед за Александром Зубовым, я выделяю три одонтологические расы: нормодонты с эпикристидом нормодонты без эпикристида синодонты без эпикристида (зубной бугорок на молярах) Взаимоотношение этих "рас" мне не ведомо. Ну, то есть я выстроил гипотетическое древо происхождения этих групп, но доказательной силы эти построения не имеют.
Андрэ Натальер: Попытался на Антропогенезе спросить об этих "расах". Меня отправили искать самостоятельно, потому что антропологи таким вопросом тупо не занимались. Либо не обращать внимание на различие зубных признаков. Я в каталогах антропогенеза отсмотрел челюсти всех австралопитеков, ранних хомо и архантропов, но б/м достоверно могу увидеть только синодонтию. Эпикристид по фото я не различаю. Поэтому подтвердить версию не могу. Логику же рассуждений воспроизвести могу. Кстати, она была здесь на страницах Тру Хистори. Грубо это выглядит так: Чтобы проити путь от нормодонтов с эпикристидом до синодонтов без эпикристида требуется совершить 2 "превращения": потерять эпикристид и приобрести синодонтию. Ну, кстати, и в обратном порядке тоже. И только путь от нормодонтов без эпикристида к обеим ветвям ведёт через одно только "превращение". Поскольку нормодонты с эпикристидом характерны для Африки, а синодонты без оного характерны для Восточной Азии, то такое географическое разделение подсказывает, что от единого центра разошедшиеся группы архантропов и приобрели разные мутации. То есть базовая догадка имеет подтверждение в географической логике распространения рас археолита. Замечу, что есть вариант короткого пути к двум крайностям из такой расы как синодонты с эпикристидом: на Востоке они теряют эпикристид, а на Западе синодонтию. Но не смотря на то, что такая раса действительно есть, она самая молодая из упомянутых, к ней относятся неандертальцы, гейдельбергцы некоторые и атлантропы. Поэтому я остановился на первичности нормодонтов без эпикристида. Чем не прост такой вариант? Вариант нормодонтов без эпикристида присущ яванским архантропам, возможно, представителям культуры Сихоуду, и по аналогии материальной культуры (никаких костных останков нет), кругу культур Кавказа и Тамани. Так вот в этом варианте за первичную форму принимается отсутствие эпикристида, который ещё называется рисунком австралопитека. То есть, если нормодонты без эпикристида, то они не от известных нам австралопитеков. Появление же эпикристида у Африканцев сполна объясняется существованием австралопитеков только там и полное отсутствие их на Востоке Азии, где в останках нет и эпикристида. Улавливаете? То есть в некотором смысле это подкрепляет идею о происхождении из центра не связанного с эпикристидом (австралопитеками?). И тогда вливание признаков эпикристида в популяции ранних хомо я объясняю гибридизацией с австралопитеками. Так я и объясняю низкорослость некоторых ранних хомо. Но остаётся вопрос с происхождением этой линии безэпикристидников. Кто!? Ответ не быстрый, если рассуждать. И он тоже связан с габаритами ранних хомо и архантропов.
ВЛАДИМИР-III: Занятно. Одонтологические расы в современном человечестве - это евро-африканская и монголоидно-австралоидная (при некоторых отличиях европеоидов от африканоидов). Но я что-то не понял у Зубова одной вещи: одонтологические расы одновременны общим расам или как-либо от них отличаются хронологически? Вроде бы все понятно: в Африке и европейском ее продолжении осталась "старая" (первоначальная?) одонтология, а в зонах миграций (Азия и Австралия) гены зубов мутировали - но это как-то очень схематично выглядит. И опять же хронология?! Как эти две "большие" одонтологические расы связаны с одонтологией архантропов?
Андрэ Натальер: Согласно логике завсегдатаев Палеофорума, обращать внимание на зубы нет резона. Александр же Зубов говорил, что это признаки слабо поддающиеся изменчивости. То есть независимое повторное воспроизведение синодонтии или нормодонтии маловероято. Для проверки себя я стал сравнивать антропологические типы для этих зубных "рас". Если фенотипы архантропов не зависят от зубов, тогда это не расоопределяющий признак и о них можно забыть. Коротко о распределении этих признаков у современной популяции сапи-сапи. Эпикристид свойственен всем африканцам и южным европеоидам (об австралоидах не знаю); Отсутствие эпикристида свойственно северным европеоидам и монголоидам, включая американоидов. Синодонтия свойственна монголоидам, американоидам. Отсутствие синодонтии свойственно всем остальным. Есть у современного человечества зубная раса, которой не было у древних - зондодонтия, свойственная папуасам и австралоидам (вариант нормодонтии). Если говорить о палеорасах. австралопитеки - нормодонты с эпикристидом дманисийцы - нормодонты с эпикристидом хабилисы и рудольфцы - нормодонты с эпикристидом низкорослые эргастеры типа ранних олдувайских (это люди пачки 2, выше или совместно с хабилисами) - нормодонты с эпикристидом родезийцы - тоже сангиранцы-моджокерто, сангиранцы-триниля и все с Явы - нормодонты без эпикристида лантяньцы (включая Юаньмоу и Лонггупо), синантропы, люди из Убейдии, люди из Сельунгура, Турканский мальчик, Боури-Дака - синодонты без эпикристида атлантропы, гейдельбергцы, штенгеймцы, неандертальцы - синодонты с эпикристидом. За пределами этой классификации остались многие ранние хомо и архантропы, от которых мы не имеем резцов и моляров. Смешение мы видим на территории Восточной Африки (эректусы близкие азиатам) и Западной Азии (дманисийцы, низкорослые эргастеры как в Африке).
ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Есть у современного человечества зубная раса, которой не было у древних - зондодонтия, свойственная папуасам и австралоидам (вариант нормодонтии). Хм... Мне казалось - наоборот, между европеоидами и негроидами больше различий, чем у синодонтов и зондодонтов. Андрэ Натальер пишет: Смешение мы видим на территории Восточной Африки (эректусы близкие азиатам) и Западной Азии (дманисийцы, низкорослые эргастеры как в Африке). Возвратные тенденции или просто какие-то группы в своих миграциях задерживались, а потом двигались дальше?
Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Хм... Мне казалось - наоборот, между европеоидами и негроидами больше различий, чем у синодонтов и зондодонтов Да, я ошибся. Смешно, сам писал в 14 году обратное, а тут зарапортовался. У Стивена Оппенгеймера впервые я встретил о зондодонтии. ВЛАДИМИР-III пишет: Возвратные тенденции или просто какие-то группы в своих миграциях задерживались, а потом двигались дальше? К смешению я отношу следующее: оявление в Африке одонтологических признаков восточного ствола - А; Б - появление в Евразии одонтологических признаков африканского ствола. Не являясь сторонником полицентризма в антропогенезе, вынужден выводить зубные расы из единого ствола. Не очень у меня это получается, хотя на страницах какого-то из форумов я распространялся на эту тему. Возможно, что в ветке по Антропологии в Доистории. Чтобы добраться до известных одонтологических вариантов из неизвестного предкового состояния должны происходить направленные определённым образом и поддерживаемые отбором мутации (или если признак не сильно влияет на выживаемость, то образоваться в результате прохождения инвариантной популяции через бутылочное горлышко, когда рецессивный признак по истреблении иных доминантных признаков сам стал доминантным). Все предки хомо обладали зубной системой как австралопитеки нормодонты с эпикристидом тогда, чтоб появились синодонты без эпикристида должно было случится сразу 2 мутации: исчезновение эпикристида и одновременное появление синодонтии. В силу высокой стабильности (низкой вариативности) этих признаков такое кажется маловероятным. Поэтому должно было происходить постепенное изменение. Дорога от австралопитека к синантропу/лантянцу всё равно займёт 2 коленца. Я предположил, что это неэкономично для Природы Что возможно, она проходила путь не из крайнего варианта в другой крайний, а разошлась к этим вариантам из некоей средней позиции. Тогда из средней позиции дорожка к крайностям будет короче: для одних она стала потерей синодонтии, для других - приобретением эпикристида. Или наоборот. Такая дорожка предполагает одну мутацию в каждом направлении. Если смотреть на промежуточные варианты, то их тоже 2: синодонт с эпикристидом (как неандеры, гейдели и атлантропы,плюс некоторые эргастеры Африки) и нормодонт без эпикристида (как моджокертцы и яванские питекантропы). Сравнивая вероятности появления таких признаков на фоне реконструируемого взаимодействия культур и полученных для разных останков дат, я пока остановился на версии, что начальным зубным типом была нормодонтия без эпикристида. Она свойстенна массивным хомо, а не астеничным. И тогда нормодонтия с эпикристидом - признак хабилисов стала маркером смешения ранних хомо с более примитивными гоминидами. И эта идея пока оказывается достаточно плодотворной. По этой версии в Азии обитают номодонты и синодонты без эпикристида (1 мутация) В Африке обитают нормодонты с эпикристидом (1 мутация) и гипотетические нормодонты без оного (базовый тип). Найти непосредственных яванских питекантропов среди останков не удалось, но стало известно, что все ранние эргастеры сочетают признаки кого-то из австралопитечьих и... (та-дам), питекантропов Явы. Значит, своё движение к ранней эргастероидности они проходили в присутствии прямых предков яванских архантропов. Наверняка, эта логика не лишена изъянов. Я мог бы оппонировать себе. Но в защиту выступают факторы массивности тел ранних архантропов в Азии, факторы церебрализации их. Исследования о том, что ни хабилисы, ни рудольфцы не лежали на пути эволюции к эргастерам. Находка раннего гоминида из Олдувая с рукой более гомининной, чем у хабилисов. Мы всё это обсуждали. Всё это боль-мень укладывается в реконструкции, что я артикулирую здесь. Что-то опровергается, что-то корректируется. Но пока приносит интересные результаты. Я сейчас работаю над восстановлением доистории в археолите Европы. Здесь я не выкладывал ещё результатов. Мне предварительно нужны были более детальные данные по массивам индустрий в Африке, как несомненной опоры (в плане возможности формирования кластеров индустрий и индустриальных стволов) в современных исследованиях археолита (раннего палеолита) Европы. Сейчас я на финишной прямой (ох, и не такая уж это прямая!). Скоро выдам результаты. Так вот в свете обсуждаемых антропологических данных обнаруживаются новые закономерности, определённая динамика и взаимозависимости, согласно которым некоторые известные феномены получают привязку к общемировой канве событий. Итак появление синодонтов в Африке - результат инвазии. В моей реконструкции синодонтии не было в Африке и она появилась с приходом азиатских эргастеров (Лепре, 2009; Мишра, 2011 и др.). Смешение синодонтов с нормодонтами дало типы синодонтов с эпикристидом (так интерпретировал наличие таких признаков у неандертальцев А.А.Зубов, но я тоже говорю об атлантропах Магриба и антецессорах Иберии). Сходство антецессоров с африканцами по культуре будем рассматривать в соответствующем разделе позже. Появление нормодонтов в Азии с эпикристидом (дманисийцы) тоже отношу к инвазии. Обратной движению синодонтов в Африку. Там всё достаточно хорошо синхронизируется с тектоникой и движениями иных популяций. Эта инвазия показана смещением определённой традиции камнеобработки из Африки в Азию и на Кавказ. После исчезновения из Африки, она появляется в Грузии и Иране. Попытки приписать все ранние памятники Европы этой миграции оказываются несостоятельными в свете вышеописанной гипотезы. Косвенно гипотезу подтверждают идеи о неединственности населения Кавказа в археолите (Беляева, Любин, 2015) и признание тем же Деревянко неединственности доашельского исхода из Африки. А анализ индустрий Европы камня на камне от неё не оставляет. Да, уж анонсов сделал кучу, а ответил ли на Ваш вопрос, не знаю.
полная версия страницы