Форум » История » Антропология в Доистории » Ответить
Антропология в Доистории
Андрэ Натальер: Собственно сюда хотелось бы снести все основные тезисы по антропологическим типам доисторических людей. Составить и обсудить генеалогию вида Хомо. Рассмотреть концепции современных российских (и по возможности зарубежных) антропологов. Затронуть тему генезиса палеорас человечества.
thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: вот это сомнительно и даже невероятно. Ні, я дивився в них було від дох до чотирьох тисяч років щоб це зробити. Як вибачаюсь льодниковий період закічився, то пів тисячоріччя людям було достатньо щоп почати будувати мегалітичні споруди. А за чотири тисячі років люди з яви до австралії добратися не могли. Вірте у людів!
ВЛАДИМИР-III: Опять надо учитывать экологические условия, которые благоприятствовали или неблагоприятствовали. Я когда-то давно читал, что Австралию вообще заселили случайно. И это нельзя не учитывать.
thrary: кажуть, що перша культура землеробів у *дельті* нилу дуже споріднена із піздніми Натуфійськими. 1) завідомо семіти натуфійці з'являються 15 трт. 2) семіти та афразійці розділяються здається 8трт 3) Ещё в 1950 годах американский лингвист Дж. Х. Гринберг предложил заменить термин «семито-хамитские языки» на «афроазиатские языки»; это название сейчас утвердилось в лингвистической науке стран запада — главным образом в США. ну і так далі. Так коптська зараз не семітська. І мова Давньої Ібіпти не семітська. Але дуже близька до неї.
ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: 1) завідомо семіти натуфійці з'являються 15 трт. 2) семіти та афразійці розділяються здається 8трт Но тогда натуфийцы - афразийцы. а не семиты... И здесь не сходится... thrary пишет: кажуть, що перша культура землеробів у *дельті* нилу дуже споріднена із піздніми Натуфійськими. Да, Фаюм В и Хальфан относятся к натуфийцам. Это в 8000-7000 гг до н.э. уже неолит.
thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Но тогда натуфийцы - афразийцы. а не семиты... И здесь не сходится... тоді і семіти і афразійці були натуфійцями. ще не порозділялися родини. Ібіпта це дуже пізній неоліт, бо Куркушені срані ранні десь на півторі тис. років раніші.
ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: тоді і семіти і афразійці були натуфійцями. ще не порозділялися родини. Ну а все-же, Вы можете показать генеалогическую цепочку археологических культур начиная с Натуфы и кончая уже точно подтвержденных семитоязычных культур?
thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Ну а все-же, Вы можете показать генеалогическую цепочку археологических культур начиная с Натуфы и кончая уже точно подтвержденных семитоязычных культур? Ієріхон?
retrograde: thrary пишет: Ієріхон? С какого времени? Бронзовый век Иерихона - возможно, семиты. Ранее - сомнительно.
ВЛАДИМИР-III: Мы коснулись самой сложной проблемы археологии, а именно проблемы соединения последовательности археологических культур (которая по мере изучения их более-менее стройно выстраивается) и явных феноменов древнейших лингвистических групп, которые известны по историческим источникам, в т.ч. по их собственной письменности. В Европе (где археологи столкнулись с этой проблемой еще в XIX веке) древние племена "заговорили" в эпоху железа (мало кто сомневается, что гальштадт был преимущественно кельтоязычным, а ясторф - германоязычным), но еще в эпоху бронзы там система "немых" археологических культур, из которых можно идентифицировать только греков, и то по тому, что они уже имели письменность. Понадобилось привязать этнолингвистические группы раннего железа к соответствующим археологическим культурам. от которых они произошли. Это оказалась не такая уж простая задача (даже если не обращать внимание на патриотические бодания французских, немецких и прочих национал-археологов - там же не только Коссинна промышлял), поскольку в момент перехода Европы от бронзы к железу (в Европе - со времен Троянской войны) племена мигрировали, смешивались, обменивались технологиями (по которым идентифицируют археологические культуры), завоевывали друг друга и тем самым очень мешали археологам себя идентифицировать. В Азии (преимущественно на Ближнем Востоке) письменность появляется на тысячи лет раньше, и уже можно идентифицировать даже некоторые энеолитические группы (шумеры, египтяне). Но на Ближнем Востоке сказывается проблема степени изучения - если Европа в XIX-XX веках была раскопана более-менее равномерно, то в Передней Азии долгое время выделялись по степени изученности территория современного Ирака и, естественно, Палестины и Израиля, поскольку она интересовала т.н. "библейских археологов" в силу специфики их взгляда на археологию, в которой они искали материальных доказательств конкретных стихов из библии. а все остальное их почти не интересовало. Поэтому лучше всего к 1900 году были изучены Левант и Двуречье, а в ХХ веке возросла степень изученности археологии Малой Азии и Большой Армении. Аравийский полуостров вообще попал в поле зрения археологов только во второй половине ХХ века, а археологи Катара или Омана обязаны лишь богатству заинтересовавшихся своим прошлым нефтяных шейхов. Здесь тоже попаслись археологи-патриоты: например, турецкие претензии на шумеров и, естественно, израильские претензии на всю археологию Палестины то ли от палеолита, то ли от Ноева ковчега (уж как кому там нравилось). Арабская и персидская национальные археологии не развивались практически до времен нашего детства, но тоже готовы предъявить свои претензии на неолит или бронзу своих стран. Опять же. если махнуть рукой на претензии патриотов и систем образования соответствующих стран (смирились же арабские египетские националисты с фараонами), получаем, что нам известны языки древних цивилизации Ближнего Востока и языки их периферии. Древняя Палестина как раз относится к такой периферии, а два "фонаря" - Египет и Двуречье - позволяют уже в III тысячелетии до н.э. ее неплохо осветить. Хотя археологи набили руку первоначально на индоевропейских древностях, нет достаточных оснований считать, что у других языковых семей их лингвогенез и отношения с "немыми" археологическими культурами происходили как-то принципиально иначе, а поэтому сохраняется тот же самый вопрос: как соединить, например. "доегипетские" археологические культуры долины Нила с египтянами времен Менеса и Нармера (некоторые историки считают их одним и тем же лицом). Это общая теория, а что касается кебарийской культуры, то она оказалась в центре внимания еще в 1930-х гг, а еще позже израильский археолог Офер Бар-Йосеф очень подробно изучил влияние синайской Мушабийской культуры на трансформацию кебары в натуфу. Согласно Бар-Йосефу получалось, что где то в самом финале палеолита (около 10000 года до н.э., но калибровано получается около 12500 года до н.э.) из Синая (именно, поскольку речь не идет о территориях западнее Нила!) в Палестину пришли некие племена (мушабийцы), которые повлияли на аборигенную кебарийскую культуру, создав на ее месте натуфийскую. Сама мушабийская культура связана с палеолитом Долины Нила. Бар-Йосеф считает мушабийцев афразийцами, но заметьте не конкретизирует, были ли они прасемитами. Допустим, это так. В этом случае нам остается проследить археологическую генеалогию культур - потомков натуфы и именно там искать семитов, кушитов, берберов, омото и хауса. Потомки (именно археологические!) натуфийской культуры начинают расселяться по всему Леванту и далее: культуры Бейда (Иордания), Караин (Ливан), Абу-Хурейра (Западный Ирак), Мюрайбит (Средний Евфрат), Хариф (Синай), Гебекли-Тепе I (Юго-Восточная Турция), Кермез-Дере (Северный Ирак), Химиан (Центральная Палестина) - все это за какие-то 2000 лет (X-IX тысячелетия до н.э.) Возникает тип Докерамический неолит А, который где-то около 9000 года до н.э. порождает Докерамический неолит Б. Если натуфийцы - афразийцы, то они в мезолите заселяют здоровенный кусок Ближнего Востока, интенсивно собирают злаки (пока еще дикие) и разводят (не только они) собак. Более того - мушабийцы оказали сильное влияние на еще одну археологическую культуру - Бельбаши (финальный палеолит - ранний мезолит в районе современной турецкой Антальи). Я лично считаю Бельбаши зародышем всей (!) последующей общности сино-кавказцев (включая басков, енисейцев, дене, китайцев, адыгов и дагестанцев). Если основываться на тезисе о "сильном влиянии" синайской Мушабы, то сино-кавказцы - тоже афразийцы. Такая вот верификация в стиле Карла Поппера. Если мы не можем сказать, что влияние мушабийцев на Бельбаши превратило их в афразийцев, то почему это же утверждение справедливо в отношении натуфийской культуры? Но что дальше? Иерихон А действительно вырастает на основе Докерамического неолита Б во второй половине IX тысячелетия до н.э. В это время бытуют ее родственники Акротири (Кипр), Тахунийская (Сирия, Ливан), Гандж-Даре (Керман), Эйн-Газаль (Иордания), Чайеню (Турция). Если Иерихон афразийский (или семитический?) все они тоже должны быть афразийцами. Кстати, Мюрайбитская культура на Среднем Евфрате под влиянием иерихонского Амука около 6000 года до н.э. порождает в Западной Турции культуру Фикир-Тепе, а оттуда выходит весь балканский энеолит (!) VI-IV тысячелетий до н.э. (Винча, Бубани-Хум, Варна. Гумельница, Триполье - вплоть до кикладской ранней бронзы). Если вы считаете иерихонцев афразийцами, то эти все тоже должны быть афразийцами по языку, уже хотя бы потому, что приносят в Европу более развитые технологии. А вот предшествующий неолит Балкан (вплоть до линейно-ленточной керамики) конца VII - VI тысячелетий до н.э. и далее в V-IV тысячелетиях до н.э. я отношу к потомкам Чатаю-Геюка, который наследует Бельбаши и, скорее всего, по моим прикидкам, говорил на палеоадыгских языках. Около 6400 года до н.э. Иерихон завоевывают пришельцы с севера (но не с нордического севера Коссинны)))))), а всего-лишь из Северной Сирии. где до тех пор продолжала существовать Небекийская культура - еще времен Кебары и относящаяся к кругу ориньякоидных культур Ближнего Востока. На КАКОМ языке они говорили? Полагаю, точно не на афразийских. Выходцы из Небекийской культуры в финальном палеолите уходят на восток и заселяют довольно большие пространства от Самарканда до Средней Индии. После нашествия небекийцев культуры, близкие Иерихону, продолжают существовать в Восточной Аравии, Кобыстане (Азербайджан), Дювейде (Восточная Иордания), Азраке (Южная Иордания), Буркасе (Средний Евфрат), Амуке (это уже все неолит), и в самой Палестине - неолитическая культура Шуна, которая доживает до 3800 года до н.э., т.е. это уже начало IV тысячелетия до н.э. Будете ли Вы утверждать, что племена культуры Шуна были семитами? Или афразийцами? Знаменитый и любимый всеми азербайджанскими археологами Кобыстан стал отцом для Сероглазовской культуры на Нижненй Волге, от которой происходит весь колоссальный комплекс неолита Нижнего и Среднего Поволжья и окрестностей вплоть до Западной Сибири в пространстве и III тысячелетия до н.э. там же во времени. Если Кобыстан и Сероглазовская культура - афразийцы, получается, что афразийцы (берберы?)))))) в V-IV тысячелетиях до н.э. заселяли огромные территории между Большим Кавказом и Средним Уралом! Нет, я не считаю, что это в принципе было невозможно, но, поскольку уже в конце IV тысячелетия эти племена ассимилировали палеоиндоевропейцы (Средний Стог, Ямная), в самом древнем пласте индоевропейскорй лексики просто обязан быть афразийский субстрат.
ВЛАДИМИР-III: Теперь немного лингвистики. Как классифицируют отдельные семьи в рамках афразийской надсемьи? https://en.wikipedia.org/wiki/Afroasiatic_languages Флеминг (1983) 1.Омотский 2. афроазиатский 2.1.семитский 2.2.Старый восточноафриканский кушитский 2.3.Эритрейский 2.3.1.Кушитский 2.3.2.Бежа 2.3.3.Египетский 2.3.4.берберско-чадский 2.3.4.1.берберский 2.3.4.2.чадский Fleming, Harold C. (1983). "Chadic External Relations". In Wolff, H. Ekkehard; Meyer-Bahlburg, Hilke (eds.). Studies in Chadic and Afroasiatic linguistics. Helmut Baske. pp. 17–31. Эрет (1995) 1.Омотский 2.эритрейский 2.1.кушитский 2.2.Северный Эритрейский 2.2.1.чадский 2.2.2.Бореафразийский 2.2.2.1.Египетский 2.2.2.2.берберский 2.2.2.3.семитский Ehret, Christopher (1995). Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian): Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary. University of California Press. Бендер (1997) 1.Омотский 2.чадский 3.Центрально-Афроазиатский 3.1.Египетский 3.2.Макро-кустик 3.2.1.берберский 3.2.2.кушитский 3.2.3.семитский Bender, M. Lionel (1997). "Upside-Down Afrasian". Afrikanistische Arbeitspapiere. Kölner Institut für Afrikanistik. 50: 19–34. Дьяконов (1988) 1.Восточно-Западно-Афразийский 1.1.семитский 1.2.кушитский 1.3.Берберский (берберо-ливийский) 2.Северо-Южно-Афразийский 2.1.Египетский 2.2.чадский 2.3.Омотский Diakonoff I. M., Afrasian languages, M., 1988 наконец, Милитарев (2005) 1.куш-омотские 1.1.кушитские 1.2.Омотские 2.Северо-Афразийские 2.1.семитские 2.2.Африканские Северо-Афразийские 2.2.1.Египетский 2.2.2.Чадо-берберские 2.2.2.1.чадские 2.2.2.2.берберские Militarev, Alexander (2005). "Once more about glottochronology and the comparative method: the Omotic-Afrasian case" (PDF). Orientalia et Classica VI: Aspekty Komparatistiki. 6: 339–408. Оттуда же (перевод): Общие тенденции в предложениях по состоянию на 2019 год включают использование общих или отсутствующих грамматических особенностей, чтобы утверждать, что омотический язык был первым ответвившимся языком, за которым часто следует чадский. [65] В отличие от ученых, которые выступают за раннее отделение чадского от афроазиатского, ученые русской школы склонны утверждать, что чадский и египетский языки тесно связаны между собой, [66] а ученые, которые полагаются на процент общего лексикона, часто группируют чадский с берберским. [67] Три ученых, которые согласны с ранним расколом между омотиком и другими подветвями, но не более того, это Гарольд Флеминг (1983), Кристофер Эрет (1995) и Лайонел Бендер (1997). [68] Напротив, ученые, опирающиеся на общий лексикон, часто создают кушитско-омотическую группу. [67]Кроме того, меньшинство ученых, выступающих за азиатское происхождение афроазиатского языка, склонно считать семитское происхождение первой отколовшейся ветвью. [69] Разногласия по поводу того, какие черты являются инновационными, а какие унаследованы от протоафроазиатского, приводят к радикально разным деревьям, что можно увидеть при сравнении деревьев, созданных Эретом и Игорем Дьяконовым . [70] Отвечая на вышеизложенное, Том Гюльдеманн критикует попытки найти подгруппы на основе общей или отсутствующей морфологии, утверждая, что наличие или отсутствие морфологических признаков не является полезным способом различения подгрупп в афроазиатском языке, поскольку нельзя исключать, что семьи, в которых в настоящее время отсутствуют определенные черты, не имели их в прошлом; это также означает, что наличие морфологических признаков не может быть принято за определение подгруппы. [71] Пеуст отмечает, что другие факторы, которые могут скрывать генетические отношения между языками, включают плохое состояние существующей документации и понимание конкретных языковых семей (исторически с египетским, в настоящее время с омотским). [72]Джин Грэгг также утверждает, что об омотике еще нужно знать больше, и что афроазиатские лингвисты до сих пор не нашли убедительных изоглосс , на которых можно было бы основывать генетические различия. [65] Один из способов избежать проблемы определения того, какие признаки являются исходными, а какие унаследованы, — это использовать вычислительную методологию, такую как лексикостатистика , одна из первых попыток которой была предпринята Флемингом в 1983 году [69] . Этот же метод использовали Александр Милитарев и Сергей Старостин для создания генеалогического древа. [73] [74] Флеминг (2006) был более поздней попыткой Флеминга, с другим результатом, чем Милитарев и Старостин. [72] Езекия Баковчин и Дэвид Уилсон утверждают, что эта методология недействительна для различения лингвистических суб-отношений. [70]Они отмечают неспособность метода обнаружить различные сильные сходства даже между хорошо изученными ветвями афразийских языков.
ВЛАДИМИР-III: Итак, Флеминг, Эрет и Бендер сходятся на том, что первым из крупных таксонов от афразийского языка отделился омотский язык. Если афразийцы жили на Синае, в Дельте Нила и Палестине, носителям этого языка необходимо ни много ни мало откочевать в Восточную Эфиопию, где они на данный момент обретаются, причем сделать это должны около XIII тысячелетия до н.э., когда афразийское языковое единство начинает распадаться. Тысячелетием позже от того же синайско-палестинского массива афразийцев должны отделиться кушиты и также направиться на юг. Потом - в XI тысячелетии до н.э. - от афразийцев должны отпочковаться протоегиптяне и протосемиты, а уж то, что останется - остаточные афразийцы - около 8000 года до н.э. распадается на чадские и берберские языки. Эта схема основана на оценках возраста распада каждого протоязыка. Но каждый из пяти специалистов выстраивает схему распада по разному. Флеминг считает, что вслед за омотским отделился семитский, и он дальше от других афразийских, чем они друг от друга. Берберский и чадских у него близки. Эрет вторым после омотского отделяет кушитский, а затем чадские. Египетский. берберский и семитский у него близки. Бендер вторым после омотского отделяет чадские, а оставшуюся группу делит на египетский и все остальные. Дьяконову проще. Он не связан обязательством тащить в Африку с Синая те или иные лингвистические таксоны, поскольку считает месторождением афразийцев не перешеек между Африкой и Азией, а просторы самой Африки - приблизительно на западе совр. Судана (или в Южном Судане). Поэтому он семитов, кушитов и берберов объединяет в одну группу, а египтян, омото и чадцев - в другую. Милитарев же стал пленником своей главной концепции - вывести семитов из Натуфийской культуры. Хорошо понимая, что ни кушитов, ни тем более омото из Палестины и Синая не вывести, он их сразу же отделяет и отправляет через Аравию (!) в VIII тысячелетии до н.э. в район Африканского Рога, а остальные - северные афразийцы - в IX тысячелетии до н.э. делятся на семитов и прочих, а прочие распадаются на египтян и прочих: последние - на чадцев и берберов. Как эта вся лингвистика сочетается с археологией? Нет, наука не запрещает даже заявить, что Земля плоская, но это нужно доказать, а еще лучше доказать и показать, а затем проверить.
thrary: ВЛАДИМИР-III пишет: Милитарев же стал пленником своей главной концепции - вывести семитов из Натуфийской культуры. Хорошо понимая, что ни кушитов, ни тем более омото из Палестины и Синая не вывести, он их сразу же отделяет и отправляет через Аравию (!) в VIII тысячелетии до н.э. в район Африканского Рога, а остальные - северные афразийцы - в IX тысячелетии до н.э. делятся на семитов и прочих, а прочие распадаются на египтян и прочих: последние - на чадцев и берберов. Там є ще варіант про Баб-ель-Мандебську протоку. ЗІ. Звернули увагу, які проблеми зробили знахідки останніх 30ти років на близькому сході до термінології неоліт/мезоліт. Тут і землеробські культури, що мешкають у містах виявляються менш розвинуті ніж мисливці-збирачі чи мисливці на морського звіра, що відносяться до неоліту. ЗІ. У мене склалося враження
ВЛАДИМИР-III: Археологически мы видим натуфийскую культуру. существующую с XIII тысячелетия до н.э. в Палестине и окрестностях под влиянием мушабийской культуры. Можно ли считать мушабийцев афразийцами? Или мушабийцы - это омото, а натуфийцы - все остальные? Но "оказывание сильного влияния" и распад праязыка - разные вещи. Были ли вообще позднепалеолитические и мезолитические миграции из Палестины в Африку, какие и когда? Собственно Натуфийская культура (Pre-Pottery Neolithic A) дала в Африку (точнее в дельту Нила) около 8800 года до н.э. только один выселок - Хальфан (не путать с позднепалеолитическим Хальфаном). Казалось бы - вот он, поток берберов,или чадцев, или кушитов или кого-нибудь еще, но эта археологическая культура оказалась тупиковой и исчерпалась к концу VII тысячелетия до н.э. Не совсем понятно место Харифийской культуры. Она происходит от Каданской культуры (Нубия). которую я отношу к протоафразийцам. Считается, что в культуре Хариф развивалось скотоводство, но какое это отношение имеет к Натуфийской культуре, не понятно. Харифская культура по времени относится к 10800-8000 году до н.э. и очень по своему инвентарю отличается от Натуфийской. Ее наследником стал поздний мезолит Фаюма. Еще одно влияние натуфийского круга культур на Египет заметно в начале неолита - около 6000 года в Верхнем Египте появляется Тассийская культура, происходившая от Тахунийской (Сирия, Ливан), которая в свою очередь испытала какое-то влияние... Свидера. Да, европейской Свидерской культуры финального палеолита, которую я считаю родиной урало-юкагирских языков. Имела ли данная лингвистическая интервенция место в Верхнем Египте? Сомневаюсь, но это второй и последний эпизод азиатских вторжений в Африку в данную эпоху. И Хальфан, и Тассийская культура оказались локальными явлениями, не оказав практически никакого влияния на остальную Африку за пределами Египта. Обратное сторонникам теории афразийских миграций с Ближнего Востока в Африку следует доказать. Происходили ли миграции афразийцев (как полагает Милитарев) из Аравии в Северо-Восточную Африку? Факт миграции эфиопо-семитов в середине I тысячелетия до н.э. в современную Эфиопию вовсе не подразумевает априори, что тем же путем прибыли омото и кушиты. Опять же нет достоверных археологических перекличек для VIII или VII тысячелетий до н.э., а чтобы их найти и проверить или удостовериться, что их не было, нужны солидные раскопки по всему побережью Красного моря. В т.ч. для проверки гипотезы Кристофера Эрета (https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Ehret) о том, что в X-VIII тысячелетиях до н.э. все побережье Красного моря было заселено кушитами - оба берега (Stevens, Chris J.; Nixon, Sam; Murray, Mary Anne; Fuller, Dorian Q. (July 2016). Archaeology of African Plant Use. Routledge. p. 239) Если прав Дьяконов, отпадает необходимость тащить все "хамитские" группы из Азии в Африку.
ВЛАДИМИР-III: Одним словом, специалистам в афразийских языках, какие бы схемы раздела языков они не строили, важно объяснить и показать, как все эти 6 групп оказались там, где они сейчас оказались. И здесь историка подстерегают ряд неожиданностей. Если не брать расселение семитов в исламскую эпоху, то их основным ареалом считается вся территория современных арабских стран в Азии, а также часть совр. Эфиопии. Древние египтяне обитали в дельте и прилегающем течении Нила (примерно до южной границы совр. Египта). К западу от египтян жили т.н. "ливийцы", т.е. предки современных берберов и гуанчей. Омото проживают в относительно небольшом районе Эфиопии (и, добавлю от себя, смахивают на реликт гораздо более обширной ранее общности, но не вполне). Кушиты живут в Сомали. большей части Эфиопии, на побероежье Судана и в Кении (тамошние ираку происходят от культуры каменных чаш и эльментейты). Чадские языки также распространены на относительно небольшой территории (Северная Нигерия) и также смахивают на реликт. Есть т.з., что они пришли со стороны Сахары, где в геродотовы времена жили примерно на юге и в центре совр. Алжира, а также есть гипотеза о хаусаязычии культуры колоколовидных кубков европейской ранней бронзы (правда, также имела хождение североафриканская гипотеза Г. Адамса и Дж. Форд-Джонстона, и по мнению Адамса, культура колоколовидных кубков этнически берберо-ливийская, а упоминаемые Геродотом кинеты в Южной Португалии могут быть ее последним реликтом к V веку до н.э.) Но все это не дает ответа на главный вопрос к авторам гипотезы левантийского происхождения афразийцев: как все остальные 5 групп попали в Африку? На археологическом материале Натуфийской культуры и родственных культур видим процесс массового расселения натуфийцев в Малую Азию, Двуречье, на Кавказ и Балканы, в Поволжье и даже в Западную Сибирь, но не в Африку! По идее хауса, кушиты и омото должны были бы обитать в Болгарии, Астраханской области или в Азербайджане, но не в Африке - опять же если Натуфа = афразийцы. Если же все эти выселки натуфийцев семитические и сама Натуфийская культура чисто уже семитическая, то в этом случае те этнические группы, которые ассимилировали натуфийцев (в первую очередь индоевропейцы) должны иметь мощный пласт семитической субстратной лексики, поскольку натуфийские переселенцы приходили на новые места в качестве культуртрегеров с новыми технологиями и более развитым укладом.
ВЛАДИМИР-III: Моя схема. Праафразийский язык формируется в Сахаре (которая после полного высыхания в момент последнего максимума ледникового периода. ближе к концу финального палеолита обводняется и становится достаточно влажной саванной). Около 15000 года до н.э. праафразийцы живут в регионе Западного Египта - Восточной Ливии, и к 10000 году до н.э. распространяется на запад, достигая Атлантического океана и вытесняя из Магриба группы, говорящие на языках - отдаленных предках нигеро-кордофанских (тогда же происходит разделение на нигерские и кордофанские языки: последние перемещаются в западную часть совр. Судана). К югу от афразийцев (южная часть Сахары и озеро Чад) - нило-сахарцы. На Ниле - племена, очень отдаленные предки сино-кавказцев. К ним же относится Мушабийская. Одна из афразийских групп - Харифская культура - проникает на восток - в Негев и Синай, но очень отличается от местных натуфийцев. Первыми из афразийской общности выделяются омото, но я затрудняюсь идентифицировать их с какой-либо конкретной финальнопалеолитической или мезолитической культурой (верхний и финальный палеолит Сахары вообще развивался по очень извилистым тропкам, и возможно там, где мы помещаем одну общность, в XV-X тысячелетиях до н.э. было несколько. Выделение протосемитов (XI тысячелетие до н.э.) связано с появлением в Северном Сомали Харгейсанской культуры, которая происходит от Эбурранской культуры (Кения), а та - от Унанианской культуры Центральной Сахары (XVIII-IX тысячелетия до н.э.) Что касается происхождения египтян, хауса и берберов с кушитами... нет, надо опять свои таблицы археологических культур прорисовывать на картах. И помнить, что за 10000 лет две археологические линии развития в лингвистическом отношении отдалятся друг от друга не меньше. чем на расстояние двух языковых семей. А для финального палеолита 1000 или 5000 лет - не такое уж большое расстояние. Вывод: для распутывания генеалогии афразийских лингвистических групп необходимо аналогичное действо с археологическими культурами Северной и Северо-Восточной Африки в целом. В противном случае и дальше будут хвататься за первых попавшихся "великих предков".
thrary: Дуже гарна підборка. Дякую.
ВЛАДИМИР-III: А я занялся картами Северной Африки. Финальный палеолит (равно как и мезолит с неолитом) в долине Нила был был очень пестрым - минимум две крупные общности. Опять же - степень изученности. Если бы такая же была в Сахаре...
ВЛАДИМИР-III: Хороший путеводитель по археологии Восточной Африки - https://paleocentrum.ru/science/epipaleolit-i-neolit-vostochnoy-afriki-i-sudana.html Оттуда: Эбуррская культура Названа по вулкану Эбурру в кенийской части Восточно-Африканской рифтовой долины. Памятники сосредоточены в радиусе 25 км от вулкана, в районе озер Найваша и Накуру. Каменная индустрия сравнивается с памятниками северной Эфиопии: Гобедра и Анккер Баахти (Phillipson, 2005, p. 125). Основные памятники: Геймблз Кейв, Ндерит, пещера Массай (Ambrose et al., 1977). Методом радиоуглеродного анализа установлено, что культура существовала с XIII по VII тыс. до н. э. Своими основными технологическими и типологическими элементами эбуррская культура обязана более ранним культурам этого региона, которые датируются XVI–XIII тыс. до н. э. В развитии эбуррской культуры выделяют четыре донеолитические фазы, они различаются средней длиной используемых микролитов (с течением времени начинают использоваться всё более и более миниатюрные микролиты). В статье С. Эмброуза и соавторов выдвигается ряд аргументов против гипотезы о наличии генетических связей между эбуррской культурой и капсийской культурой Северной Африки. Эти две культуры сильно различаются по процентному соотношений орудий разных типов; в эбуррской культурой широко использовалась техника микрорезцов, не засвидетельствованная в рамках капсийской культуры; также авторы указывают на отсутствие промежуточных культур в Северной Африке. Трудно проследить связь эбуррской культурой с более поздними культурами Восточной Африки. Да, до сих пор Эбурран связывался с капскийскими культурами (т.е. с древнейшими берберами-ливийцами).
ВЛАДИМИР-III: Однако эту т.з. разделяют не все: Fattovich R. The Archaeology of the Horn of Africa // Afrikas Horn: Akten der Ersten Internationalen Littmann-Konferenz 2. bis 5. Mai 2002 in München / Herausgegeben von Walter Raunig und Steffen Wenig. Wiesbaden, 2005 (Meroitica ; Bd. 22). P. 3–29. Обзор данных по археологии современной Эритреи, Эфиопии, Джибути и Сомали. По мнению автора, эбуррская культура была принесена переселенцам из региона Афар. Р. Фаттович предполагает, что культура Логгиа может быть принесенной мигрантами, потому что она имеет сходные черты с эпипалеолитическими культурами долины Нила и северной Африки. https://paleocentrum.ru/science/epipaleolit-i-neolit-vostochnoy-afriki-i-sudana.html Также - насчет моей гипотезы о семитическом характере Харгейсы: Phillipson D. W. The later prehistory of eastern and southern Africa. London, 1977a. В обзоре ранних микролитических культур Восточной Африки Д. Филлипсон указывает на сходство каменной индустрии ранней стадии эбуррской культуры (Кения), харгейсской культуры (север Сомали) и культуры озера Гобедра (Эфиопское нагорье) — все они основаны на использовании пластин. Для всех трёх культур не удалось установить связь с более ранними культурами; существует гипотеза, что они были принесены в Восточную Африку извне. Там же. Извне - означает (согласно моей гипотезе) из Восточной Сахары. Но есть прямо противоположная гипотеза: Rose J. I., Usik V. I. The «Upper Paleolithic» of South Arabia // The evolution of human populations in Arabia. paleoenvironments, prehistory and genetics / Edited by Michael D. Petraglia, Jeffrey I. Rose. Dordrecht, 2009 (Vertebrate paleobiology and paleoanthropology series). P. 169–185. Авторы развивают гипотезу о генетической связи харгейсской культуры северного Сомали (возможно, XXI тыс. до н. э.) с верхним палеолитом Южной Аравии. По их мнению, появление харгейсской культуры на полуострове Сомали может отражать переселение из Аравии через Баб-эль-Мандебский пролив. Они отмечают, что остальные культуры Восточной Африки позднего каменного века не имеют соответствий на Аравийском полуострове. Там же С которой категорически не согласен следующий автор: Vogt B., Buffa V. Cultural interactions with the Horn of Africa — a view from early Arabia // Afrikas Horn: Akten der Ersten Internationalen Littmann-Konferenz 2. bis 5. Mai 2002 in München / Herausgegeben von Walter Raunig und Steffen Wenig. Wiesbaden, 2005 (Meroitica ; Bd. 22). P. 437–459. Современные данные археологии позволяют опровергнуть гипотезу о культурном единстве полуострова Сомали и Южной Аравии до середины I тыс. до н. э. Культуры этих регионов отчетливо различаются, можно говорить лишь о контактах между ними. Там же.
ВЛАДИМИР-III: Еще одна гипотеза: Phillipson D. W. African archaeology. 3rd ed. Cambridge, 2005. Эта книга во многом представляет собой значительно расширенную и дополненную версию предыдущей. Они схожи по организации материала, посвященного Восточной Африке, но в новой книге Д. Филлипсон учитывает критику прежних конценций, в т. ч. со стороны С. Брандта и С. Эмброуза, поэтому здесь нет столь смелых гипотез об общности культур из разных регионов. В разделе, посвященном первым оседлым обитателям Восточной Африки, автор уделяет основное внимание культурам озера Туркана (которые он сам исследовал в 1970-е гг.). Наиболее вероятной родиной афразийских языков Д. Филлипсон считает юго-западное побережье Красного моря и восток современного Судана. Там же
полная версия страницы