Форум » История » Антропология в Доистории » Ответить

Антропология в Доистории

Андрэ Натальер: Собственно сюда хотелось бы снести все основные тезисы по антропологическим типам доисторических людей. Составить и обсудить генеалогию вида Хомо. Рассмотреть концепции современных российских (и по возможности зарубежных) антропологов. Затронуть тему генезиса палеорас человечества.

Ответов - 189, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Андрэ Натальер: Вместе в Волпоффом академик Деревянко объясняет единство человеческого рода генетическим обменом между популяциями, который происходил в пограничных популяциях и не влиял на основную традицию материальной культуры. Однако, вопреки его мнению о двух мегамиграциях древнего человечества, я предлагаю модель мультимиграционную, а не мультирегиональную в антропогенезе.

Андрэ Натальер: Н.В.Клягин, Современная научная картина мира, Логос, Москва, 2007 Николай Васильевич - философ, ведущий научный сотрудник сектора истории антропологических учений ИФ РАН. Развивает идеи биологической эволюции как диалектического спора и единства эволюционных механизмов акселерации и неотеничности в популяциях в том числе древних гоминид. Кениантроп - неотеничный австарлопитек; Эргастер - акселерированный кениантроп; Питекантроп эректус - неотеничный эргастер; Гейдельбержец - вторично неотеничный эректус; антецессор - это европейский гейдельбержец Несколько ранее, в интерстадиале Гюнц I/II (1,27–0,93 млн лет назад) 1,19–1,17 млн лет назад (Н) на стадии позднего питекантропа или раннего гейдельбержца, разошлись пути предков сапиенсов и неандертальцев. Архаичные сапиенсы - это популяции, продолжающие неотенизацию в Африке и Европе, а неандертальцы - популяции, воспроизведшие механизм акселерации. От них в Африке произойдёт популяция "Евы". Идалту - результат разделения неотеничной популяции Евы на северную и южную ветви, В эпоху значительного оледенения Рисс III (219–144 тыс. лет назад) развившаяся пустыня Сахара отделила североафриканскую часть популяции «Евы» от субсахарской. Последняя положила начало негроидной расе современного человека, 170 тыс. лет назад (Н), представленной автралоидным Homo sapiens idaltu (160 ± 2–154 ± 7 тыс. лет назад) [732, с. 693] и монголоидообразными людьми койсанской (бушменской) расы из Класиес Ривер Маут и Бордер Кейв в ЮАР, 125–105 тыс. лет назад. Австрало-монголоидный облик, вероятно, был типичен для популяции «Евы», что проявилось в конце ее существования (см. ниже). В теплом Рисс/Вюрме (144–110 тыс. лет назад) она двинулась на север и, положив начало европеоидной расе на Ближнем Востоке 130 тыс. лет назад (Н), отбыла на восток. Ее отпрыски в Израиле представлены протокроманьонцами из Кафзех (115 ± 15–92 ± 5 тыс. лет назад) и Эс Схул (101 ± 12–81 ± 15 тыс. лет назад). Автор плавно переходит в вопросе антропогенеза к проблеме расообразования.

Андрэ Натальер: Л.Б.Вишняцкий, Человек в лабиринте эволюции. - Москва: Весь Мир, 2004. Леонид Борисович - археолог. Последние полтора с небольшим миллиона лет эволюции человека, т. е. как раз плейстоценовый её отрезок, можно с большей или меньшей степенью условности разделить на три частично перекрывающихся периода или стадии: стадию архантропов, стадию палеоантропов и стадию неоантропов. Архантропы — это общее название для гоминид, в прошлом именовавшихся питекантропами и синантропами, а сейчас относимых большинством антропологов к виду эректус (Homo erectus), который пришёл на смену хабилисам. Иногда этот вид делят на два и более раннюю форму называют эргастер (Homo ergaster). Термин палеоантропы может служить в качестве собирательного обозначения всех близких и дальних потомков архантропов, за исключением людей современного физического типа. Как правило, этих потомков зачисляют в виды человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis) и неандерталец (Homo neanderthalensis), хотя есть и иные варианты их классификации. Наконец, неоантропы — это люди современного физического типа, т. е. члены вида гомо сапиенс (Homo sapiens). Правда, начиная с середины 60-х гг., многие исследователи стали обозначать людей современного физического типа как Homo sapiens sapiens, отводя им тем самым подвидовой ранг в пределах одного с неандертальцами (Homo sapiens neanderthalensis) или всеми палеоантропами вообще вида, но у такого подхода, кажется, больше недостатков, чем преимуществ. Главный из этих недостатков заключается в том, что расширительный подход к определению состава вида гомо сапиенс выглядит довольно спорно в свете приобретающих сейчас всё больший размах палеогенетических исследований. Итак структура стандартная: хабилисы архантропы (эргастеры и эректусы) палеоантропы (гейдельбергцы и неандертальцы) неоантропы (современные и вымершие). Эволюционная судьба различных географических популяций архантропов сложилась, вероятно, по-разному. Согласно преобладающей сейчас точке зрения, лишь африканские представители вида эректусов могли иметь прямое отношение к происхождению людей современного физического типа. Такие взгляды называют моноцентризмом, поскольку предполагается, что первоначальное становление гомо сапиенс было связано с одним, относительно ограниченным регионом Выделенные ступени не являются названиями видов древних людей, а указывают на эволюционные стадии их развития. В свете того, что нам теперь известно о возрасте древнейших костных останков гомо сапиенс на разных континентах, моноцентристская теория выглядит явно предпочтительней, чем мультирегионализм. Имеющиеся антропологические материалы однозначно свидетельствуют о том, что неоантропы появились в Африке и непосредственно прилегающих к ней районах Азии гораздо раньше, чем где бы то ни было ещё. Однако, во-первых, это не исключает возможности существования двух независимых центров формирования людей современного физического типа — африканского и ближневосточного, а во-вторых, большая древность неоантропов в двух названных регионах не означает ещё, что за их пределами гомо сапиенс появились непременно в результате миграции, а не эволюции местных палеоантропов. Иными словами: моноцентризм выглядит предпочтительнее, но не отменяет мультирегионализм.


Андрэ Натальер: Вершиной антропологического айсберга являемся мы, люди современного антропологического типа. Основания убедительного у нашего рода пока нет. Здесь соглашусь с Зубовым и Владимировой. Решительно отвергаю классификацию Дробышевского, где все, кто не похож на современных людей из разряда людей/хомо выведен. С другой стороны, признаю, что именно и только гипотетическому общему предку можно присвоить название питекантроп. То есть той ступени, которая у Семёнова называется протоантроп или эоантроп, а у других носит название ранний хомо, я бы единственно и усвоил название обезьяночеловека. Это тот гипотетический предок, который был общим и у нас и у австралопитеков. Питекантроп, он же эпипитек, он же протантроп. Сложно принять идеи стадиальности в вопросах антропогенеза. ТОгда стадиальность была бы присуща и некоторым другим видам живых существ, но мы этого не наблюдаем в действительности, поэтому стадии развития рода Хомо приобретают не биологический статус, а лишь описательный или морфографический. При этом находки людей с острова Флорес заставляют усомниться в справедливости идей стадиальной эволюции. Это было параллельное человечество, на которое почему-то не распространялись законы эволюционного стадиального развития. Sic! Поскольку эстафетной/стадиальной эволюции не происходит, нам следует иначе объяснять морфологические изменения, которые происходили с изготовителями каменных орудий на протяжении веков. Именно по орудийной деятельности мы и узнаём в древних гомининах близких себе в творческой созидательной интенции особей. Мы признаём в них родню. Воздержусь от комментариев на теорию антропосоциогенеза, поскольку это уведёт в философию. Однозначно, что почва под этой идеей есть. В построении моей эволюционной классификации следует ответить на вопрос, как происходило морфообразование типов древних людей? Путём ли ветвления или эволюции в рамках одного вида/группы? (То есть имел ли место кладогенез или анагенез). Какой таксономический статус имеют образовываемые в историческом процессе морфотипы? Видовой, подвидовой, расовый? Антропогенные изменения связаны с изменением генетического состава популяций в связи с непрерывным мутагенезом, формированием адаптаций к климатическим и ландшафтным изменениям, расхождением и изоляцией популяций с различными морфотипами в связи с расселением по планете и вымиранием ряда популяций в силу неблагоприятных эко- или социокризисов.

Андрэ Натальер: Мы уже говорили, что на уровне генотипа происходит кладогенетическое ветвление, которое может закрепиться в популяциях (ветвление на Восточных и западных эректусов с закреплением синлдонтии у первых, появление предков саписапиенсов на ветке хельми). Но сами популяции в процессах взаимодействия чаще идут путём не ветвящейся, а сетевидной эволюции, при которой имеет место метисация и гибридизация, активно влияющая на фенотип популяций и закрепляющаяся в процессе отбора и адаптации (ярко наблюдаем на среднем этапе антропогенеза в популяциях поздних архантропов). Далее, в процессе расселения популяции нередко попадали в ту или иную изоляцию, но это не останавливало внутренних изменений, которые приводили к анагенетическим преобразованиям (вот уж где эволюция проявлялась в действительном виде), хотя чаще это приводило лишь к специализации популяции (что происходило с Зондскими популяциями и неандертальцами, например). Тут я вряд ли соглашусь с Бунаком и Зубовым. Все эти соображения привели меня к мысли о так называемой генетической непрерывности человеческих популяций в историческом процессе. Суть гипотезы в том, что близкие в пространстве и/или времени популяции свободно обменивались генами. А вот разделённые временем и/или пространством популяции уже испытывали в этом затруднения, происходило обособление популяций, имеющее тенденцию к видообразованию. Вместе с тем наблюдались периоды, в которые одновременно существовали параллельные виды человека без возможности к скрещиванию (?).

Андрэ Натальер: На основании этой гипотезы приходится отдать предпочтение идеям, отражающим изначальную сетевидность эволюционного процесса, которая предполагается в теории Волпоффа и Деревянко и отражена в схеме Темплтона. Майер и Зубов почему-то половинчаты: только с уровня неоантропов (РМ) или поздних архантропов (АЗ) допускают анагенез и запускают процесс смешения параллельных популяций человечества. Можно ли при этом говорить о том, что человечество представляло и представляет один вид изначально с момента своего появления (теория Волпоффа)? И все антропологические типы древних людей будут лишь подвидами? Мне кажется, что гипотеза генетической непрерывности не позволяет это утверждать. В исторической перспективе они становятся разными, происходит видообразование так, что древние не смогли бы дать потомство с поздними, сойдись они в каком-то вневременном браке. Что же, мы вернулись к идее стадиальности в эволюции? ТОже нет. Наша стадиальность ретроспективна, описательна, категория аналитическая, а не биологическая. Признаём ли мы скачкообразную эволюцию в происхождении видов людей? Едва ли. Скорее здесь включается диалектический закон перехода количества (измеряемого расстоянием или временем, объёмом мутаций) в качество (появление нового типа и вида древних людей). Итак мы принимаем и утверждаем политипию рода людей, рода Хомо. Постараемся выразить своё отношение к сапиентации. Является ли и являлось ли имманентным вектором эволюции популяций Хомо преображение их в хомо сапиенс сапиенс? Думаю, что этот процесс не обязательный, а абсолютно случайный. Направленность эволюции вызыает сомнение и навевает мысли о телеологичности её, от которой недалеко и до теологии. Эволюция не завершена, пластичность нашего генотипа не исчерпана, мы не в конечной точке маршрута, а в процессе. Сапиентация в человеческих популяциях не имела абсолютного статуса. Я бы говорил о модернизации популяций, т.е. способности адекватно отвечать на синхронные вызовы природной среды. Сапиентность - это не видовая отличительная черта, а родовая. Т.е. если Хомо, то сапиенс. А стрела времени говорит лишь о похожести на нас современных или похожести на нас изначальных/архаичных. Здесь мне очень импонирует концепция Клягина о неотеничности и акселерации антропологических типов людей. Вектор модернизации связан с адаптацией к климату и культурной среде (вот где место антропосоциогенезу!). Всё это я говорил для того, чтоб оправдать собственную классификацию рода Хомо. Моя классификация не видовая, не хронологическая. Выделяемые антропологами типы я объединяю в группы. Группы скорее хронологические и экологические, т.к. объединяют типы близкие друг другу по времени происхождения, а потому сходные в специфике адаптации к среде. Таких групп у меня 5. Последняя на сегодняшний день группа - это неоантропы, сюди современного анатомического вида. Первая несомненно человеческая группа - архантропы, изначальные люди, это тоже хронологическое подразделение. Предшествовать архантропам должны бы протантропы, или вернее питекантропы. Между неоантропами и архантропами я размещаю не одну, как это делает большинство из приведённых выше учёных, а две группы. Почему? - Объяснение в следующем разделе.

Андрэ Натальер: К настоящему моменту нами определены крайние позиции антропогенеза: мы нынешние - неоантропы и мы изначальные - архантропы. Анализ фактического материала по различным каталогам ископаемых находок привёл сначала к путанице. Промежуточное звено с мозаичными признаками было неописуемо... Разные исследователи относили одни и те же находки к разным стадиям антропогенеза. Гейдельбергцы это кто: архантропы или палеоантропы? А преднеандертальцы: уже палеоантропы или ещё гейдельбергцы? А с таксоном архаический сапиенс вообще беда! В него вписывали и схул-кафзехцев и бильцингслебенского человека и люцзянского и динцуньского человека. Если сопоставлять определения по разным классификациям, то представители этого таксона относились бы и к архантропам, и палеоантропам, и неоантропам из различных классификаций. Таким образом я выделил две промежуточных категории, а не одну. Признаки промежуточности в фоссилиях не сбалансированы: нет идеального архантропо-сапиенса. Поэтому мои критерии промежуточности следующие: чуть архаичнее современных сапиенсов-неоантропов и чуть сапиентнее/модерновее изначальных архантропов. Названия промежуточных стадий я взял из наименований эпох Каменного Века: месо-антропы и палео-антропы соответственно. В итоге получаем: питекантропы архантропы палеоантропы месоантропы и неоантропы.

Андрэ Натальер: На поверку оказывается, что описание промежуточных форм через две категориальные позиции снимает массу противоречий в таксономии. Те, которые чуть архаичнее неоантропов (месоантропы у меня) и которых описывали как палеоантропов в других схемах, значительно ближе к тем, которые чуть модерновее архантропов (палеоантропы у меня) и которых описывали в разных группах ископаемых хомо, то объединяя морфологически весьма разные находки. то разделяя их в категориях палеоантропов и архантропов. Что же мы имеем на фактическом материале? Например, возьмём Европу. Что там? антецессоры - гейдельбергцы - неандертальцы - кроманьонцы. Сходится? - Сходится! Африка: эректусы - родезийцы - хельми - сапиенсы. В точку! Юго-Восточная Азия: явантропы - ? - нгандонгцы - сапиенсы. Нестыковочка? - Нет, в работе Дробышевского указывается на наличие промежуточных яванских форм более сапиентных , чем моджокертский эректус, но более примитивные, чем нгандонгско-букуранская популяция. Восточная Азия: лантянцы - синантропы - дали/динцунцы-сапиенсы. Здесь много находок стадии месоантропа, определяемых в прежних каталогах как сапиентные синантропы. И снова сошлюсь на прекрасный анализ Дробышевского популяции чжоукоудяньцев: синантропы верхних слоёв пещеры отличаются от синантропов нижних слоёв. Четырёхчленная схема антропогенеза позволяет видеть ранее невидимые нюансы развития популяций! Юго-Западная Азия: эректусы-нормодонты/западные и эректусы-синодонты/восточные - гейдельбергцы и синантропы - неандертальцы и хельми (затылочный шиньон. как у неандертальцев присутствует у некоторых особей) - сапиенсы. Схема работает почти безупречно! Даже не смотря на то, что Передняя Азия была проходным двором для всех, кому не лень.

Андрэ Натальер: Данная схема составлена по материалам Википедии, работ С.В.Дробышевского «Предшественники.Предки?», данным Сайта Антропогенез.Ру, сводным таблицам Евгения К и интернеткаталога ископаемых людей портала «GoldenTime». Иформация распределена по хронологии – вертикальная шкала; и географии – горизонтальные блоки – Европа,Африка, Азия – слева направо. Цветовая легенда распределяет находки по таксономическим и филетическим рангам… Как в датировках, так и в таксономических определениях существует большой разброс мнений. Однако даже ряд неопределённых моментов позволяет увидеть картину антропогенеза в целом. В этой схеме выделены следующие филогенетические линии homo:  хабилисы  эргастеры  явантропы  эректусы  лантяньцы  антецессоры  гейдельбергцы  родезийцы  атлантропы  синантропы  денисовцы  штенгеймцы  эрингсдорфцы  хельми  неандертальцы  поздние неандертальцы  идалту  восточные сапиенсы/ориентальцы  сапиенсы-сапиенсы  краманьонцы  младечцы  мектинцы  гримальдийцы Итого 23 типа в 5 крупных подразделах: предлюди, архантропы, палеоантропы, месоантропы, неоантропы.

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Итого 23 типа в 5 крупных подразделах 23? А цветных кубиков внизу только 19!

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Признаки промежуточности в фоссилиях не сбалансированы: нет идеального архантропо-сапиенса. Поэтому мои критерии промежуточности следующие: чуть архаичнее современных сапиенсов-неоантропов и чуть сапиентнее/модерновее изначальных архантропов. Ловко. Понятно, через 4 точки кривая эволюции будет более плавной, чем через 3. А почему не выделить 5, 6 и больше?

Андрэ Натальер: Хабилисы. Отношу их к таксону предлюдей, поэтому в человеческой истории упоминаю их вскользь, как возможный объект охоты настоящих людей на них. Это и является причиной обнаружения рядом с хабилисами каменных орудий труда. «Время существования 2.3 млн.л.н. - 1.5 млн.л.н. Местонахождения: Кения, ЮАР Многочисленные находки в Восточной и Южной Африке. Человек умелый был первым из наших предков, который стал регулярно изготавливать каменные орудия труда и перешёл на всеядность; с человека умелого начинается бурный рост размеров головного мозга. Homo habilis был создателем ранней галечной (так называемой «олдувайской» или «олдованской») культуры. Homo habilis иногда определяется как поздний грацильный австралопитек, однако нельзя отрицать наличие в его морфологии признаков, приближающихся к более поздним гоминидам»,-Антропогенез.Ру.

Андрэ Натальер: Эргастеры. Появляются в Африке и некоторых районах Азии почти синхронно. Фиксируется в любом случае две их линии: восточная и западная. Происхождение одной от другой обсуждается. Проблема подвисает ещё из-за того, что молчаливо большинство антропологов понимают, что радио-датировки – это большая спекуляция, которую можно повернуть как захочется. Разброс данных «абсолютных» датировок в зависимости от метода уже позволяет сомневаться в их надёжности. Погрешности статистические только на таких глубинах древности – это сотни тысяч лет (равные истории всего современного человечества). Поэтому просторов для споров предостаточно. Человек работающий Время существования 1.8 млн.л.н. - 1.4 млн.л.н. Местонахождения: Кения, Танзания, Грузия Ряд находок в Восточной Африке, Грузии и Китае. Обычно под термином Homo ergaster понимаются ранние сравнительно массивные восточноафриканские (точнее – из области озера Туркана) гоминиды, не принадлежащие к австралопитекам и несущие почти полный комплекс признаков архантропов. H.ergaster явились создателями поздней галечной культуры. Вероятно, H.ergaster научились использовать огонь (древнейшие случаи использования огня известны из восточноафриканских стоянок Чесованжа, Гомборе I и Кооби Фора с датировками около 1,5, вероятно, до 1,6-1,7 млн. лет назад)», -Антропоенез.Ру Эргастеры Востока сухопутным мостом добрались до Явы, где положили начало достаточно изолированой популяции архантропов. Тем не менее можно с уверенностью говорить, что восточные эргастеры ещё в Юго-Восточной Азии дали начало новой популяции архантропов Востока – лантяньцам. Вторая ветвь эрагастеров Востока – явантропы, развивались самостоятельно, хотя и не исключаются редкие контакты с восточными эректусами из Южного Китая. Но прежде происходило расселение западных эргастеров в Арабо-Эфиопской области. Масса следов их пребывания обнаруживается здесь (не в пример Восточной Азии): Кооби Фора, 2-1,8 млн; Гомборе, 1,8-1,6 млн и др. В период между 2 и 1,4 млн они заселяют сначала Афарское нагорье, а затем район Великих озёр (шунгурские находки,2-1,8 млн). Этот район Олдувая стал опорным для распространения эргастеров на юг и запад. Так мы видим стоянки с галечниковыми орудиями в пещерах Южной Африки (Стеркфонтейн, Сварткранс), а второе крыло нагорьями Сахары достигает Алжира и Марокко (стоянка Айн Ханеш). Эргастеры оказываются теснимы и вытесняемы своими прямыми потомками –эректусами , которым уступают жизненное пространство примерно 1200 квс. Дольше продержались на свете восточные эргастеры Индонезии.

Андрэ Натальер: Явантропы Происходят от восточных эргастеров в Зондии. Популяция относительно изолированная. Возможно, изоляция связана с уходом Зондии под воду примерно 1,2 млн. Растворяется в потомках примерно 0,6-0,5 млн, в связи с притоком нового населения из Азии. Каменная индустрия почти неизвестна, настолько фрагментарна, что создавались теории о деградации их культуры до звероподобия, либо о некаменной основе их производства, следов которого не сохранилось. «Большинство размеров черепа у них приближаются скорее к размерам пре-архантропов, и не достигают даже минимума размеров африканских и европейских архантропов, хотя достигают нижней границы изменчивости архантропов материковой Азии (исключение составляют широтные размеры, достаточно крупные у Сангиран 4, 12 и 17). Вероятно, это обусловлено изоляцией в островных условиях, при которой архаичная морфология сохранялась очень долго. Не исключено, что питекантропы Явы или их потомки были в последующем вытеснены более прогрессивными мигрантами.», - Антропогенез.Ру Приток населения и обмен генами с континентальной Азией отражён на схеме Темплтона и угадывается в описаниях яванских находок у Дробышевского. Как говорится у Деревянко, контакты осуществлялись в пограничных зонах.

Андрэ Натальер: Эректусы. Происходят от эргастеров юго-западной популяции около 1,8 млн. Родиной можно считать Эфиопское нагорье. Однако, судя по каменной индустрии Олдувая, в ареал их возникновения и проживания входить могла и Южная Аравия. Остатки олдувайской культуры известны там с изначальных времён. Собственно с появлением эректусов можно связывать индустрию развитого Олдувая, когда в обиход идут не только орудия на ядрище, но и отщепы. Видимо, тогда зародился ашельский технокомплекс и появился клэктонский способ раскалывания. Видимо, существовало как минимум две основных географических ветви этих гоминид – западная или афро-европейская и восточная или азиатская. Эти гоминиды продолжали расселение по планете, достигнув на востоке Индонезии, а на западе - Испании. При этом население, судя по всему, концентрировалось в южных областях и не выходило за пределы субтропического пояса. Создатели ранней и средней ашельской культуры», Антропогенез.Ру Будучи прямыми и эволюционными потомками западных эргастеров, они займут все ареалы их обитания. Околло 1,2 млн появятся на Юге Африки. Где-то около 1 млн достигнут Магриба. Катастрофа Разлома расколет их популяцию на две неравные части: Большая часть сохранится на Юго-Востоке континента, меньшая останется в Аравии – Убейдо-Латамнская культура. При этом многие находки на Ближнем Востоке залегают в вулканической базальтовой брекчии, что свидетельствует о высокой вулканической активности в период Разлома. Как бы то ни было новая популяция архантропов активно расселялась. Повторю, большая часть в Африке, меньшая - в Азии и, вероятно, эта последняя проникла в Европу. Не является решённым вопрос происхождения популяции восточных эректусов – лантяньцев. В Азии наступит стагнация ашельских культур на уровне не выше убейдо-латамнского комплекса, а сам он изменится только в связи с вливанием нового популяционного элемента из Африки (т.е. с приходом клэктонского ашеля)… Самые поздние представители эректусов в Африке не встречаются, своё существование они заканчивают около 300 квс. Встречаются их изолированные группы в Европе (Италия) и Азии (Джиср-бнат-Якуб), вероятно связанная с культурой Майян-Барух. Африканские растворяются в прогрессивных палеоантропах, а европейские исчезают, не дав плодовитого потомства

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: В тексте книги он высказывает несколько версий происхождения следующих таксонов: хомо неандерталенс и хомо сапиенс, при этом на схеме видно, что автор близок к признанию подвидового различия этих таксонов (как было принято в 80-х годах ХХ века), а в тексте называет их разными видами. Опять замечу: мы как-то фетишизировали биологический вид в качестве такого неразменного рубля, устойчивого кирпичика эволюции, некоей точки опоры в изучении живого мира. А ведь даже если львы и тигры, а также зубры и бизоны скрещиваются, почему бы не скрещиваться гоминидам? Я считаю, что Зубов прав. если не деталях, то в главном: помимо ветвлений были скрещивания, а сама по себе африканская специфика ветвлений и евразийская специфика скрещиваний, видимо, зависит от определенных экологических условий расселения.

Андрэ Натальер: Лантяньцы. Это восточные архантропы-эректусы. В представленной выше популяционной схеме предложена версия, что обитатели Азии изначально отличны от африканских эректусов. Тогда резонно предположение, что их антропологический тип сложился на базе местных эргастеров типа Дманиси или человека из Иордана. Тогда происхождение лантянцев свяжем с эргастерами Передней Азии 1,4 – 1,2 млн. Их культура – развитой Олдувай, они находились в тесном контакте с популяцией африканских эректусов из Кении, Эфиопии и Принилья. Эти люди, если они произошли от местных азиатских эргастеров, из района Передней Азии продвинулись в Северном и восточном направлениях: в Среднюю Азию (человек из Сельунгура, 1,1 млн) и на Дальний Восток (Юаньмоусский, 1,6 млн, и Лантяньский, 1,2 млн, архантропы). И здесь возникает проблема с датировками: лантяньцы могли произойти от азиатских эргастеров не обязательно в Передней Азии, это могло случиться на Среднем Востоке или в предгорьях Гималаев. В Индокитае спасались собственно лантянцы,а в Передней Азии – убейдцы. В любом случае, объяснить одинаковую древность архантропов с признаками лантянцев в Африке, в Олдувае и на юге Китая, в Юаньмоу сложно. Из Южного Китая лантянцы перемещаются вдоль побережья Пацифики на север, в Маньчжурию, где мы встречаем самые поздние их находки в Корее (Додам-ни). Но не только на север был их путь. Лантянцы активно обживали Зондию накануне и в период её ухода под воду – стоянки Лампанг (1-0,6млн) и поздние Лан-Транг (около 0,5 млн). Есть предположение, что движение на север было вызвано давлением нового населения из Внутренней Азии (или Ближнего Востока), ставшего ощутимым около 0,8 млн.

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Итого 23 типа Типы неоантропов у Вас приравниваются к видам из более ранних этапов эволюции.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Я считаю, что Зубов прав. если не деталях, то в главном: помимо ветвлений были скрещивания, а сама по себе африканская специфика ветвлений и евразийская специфика скрещиваний, видимо, зависит от определенных экологических условий расселения. Он прав, но почему-то говоря Б, не произносит А. Скрещивания представителей разных стволов эволюции были и до неоантропов. Антецессоры Происходят от африканских гоминин. Данная связь однозначна. Она прослеживается в антропологии и каменном инвентаре. Но. Кто непосредственно был предком антецессоров остаётся загадкой. Африканские эргастеры Северной Африки? Или эректоидное население Магриба (гипотетические предки атлантропов, археологические следы которых следует отыскать)? Начальные антецессоры пользуются олдувайскими орудиями. В наборе испанских орудий присутствовали ещё и клэктонские элементы, а это свидетельство контактов с Магрибом. Моё предположение, что предками антецессоров были эргастеры Северной Африки. Потому что эректусы в Магрибе появятся едва ли не позже атлантропов… Атлантропы из Восточной Африки принесут клэктонский Ашель в Магриб (900-300 квс), а оттуда он станет достоянием Иберийского Ашеля (700-300 квс). Появление атлантропов следует связывать с вливанием палеоантропов Востока Африки в популяцию Сахары и Магриба. Итак антецессоры на начальном этапе не знакомы с ашельской технологией, а значит близки эргастерам, а не эректусам. Тогда встаёт вопрос с эректусом из Шандальи/Хорватия: был ли этот человек ещё эректусом или он уже антецессор? Если была вторая волна заселения Европы из Азии, что я предполагаю, то каковы её археологические следы? И те и те пользовались индустрией Олдувая, изготавливали чопперы и чоппинги, приостряли аморфные отщепы, использовали по-клэктонски крупные отщепы в качестве заготовки орудий. Всё одинаково. Может, это просто свидетельствует о тождестве населения? Мне так не кажется. Из Азии в Европу более 1 млн могла прийти только одна культура, культура близкая Убейдо-Латамнской общности Передней Азии. Есть ли в Европе ранний Ашель? Развитой Олдувай есть, да ещё в пережиточном виде. Среднего ашеля навалом, как и позднего. А вот ранний, как представлен? Антецессоры привязаны к Юго-Западной Европе, Балканы же и северные Альпы населяли не они. Вот место для раннего ашеля не африканского, а азиатского толка, как мне кажется. Поэтому человека из Шандальи я отношу к этой второй волне, а волна эта несёт в популяции азиатских архантропов и признаки, свойственные лантянцам, связанным (если не сказать: происходящим) с Убейд-Латамнской культурой. Вот почему на черепе из Чепрано будут следы, сближающие его в чём-то с синантропом Восточной Азии (или синантропом Ближнего Востока типа Эль-Коум). Условия обитания в Европе приведут к тому, что обе популяции смешаются на Западе континента, а вот контактная Европа (Центр и Восток) долго будет испытывать влияния (а потом и влиять взаимно) Азии. Так в пределы континента проникнет Тейяк, как реакция на распад Убейдо-Латамнской общности (0,7-0,5 млн). Итак эргастеры могли стать родоначальниками европейских антецессоров только через посредство северной Африки, как подсказывает палеоклиматология. Эргастеры не способны были выжить в условиях приледниковья (если оно было). А вот азиатские эректусы были на это способны. Поэтому распространение в Приледниковье архантропов я связываю с азиатскими формами, а в Присредиземноморье с африканскими. Антецессоры растворяются в популяциях своих прямых потомков – палеоантропов Европы - приблизительно 600-500 квс. Материальная культура антецессоров: o галечниковая Олдувайскаякультура, 1500-700 квс o ранний Тейяк, 700-500 квс. Сменяется культурми СрАшеля с бифасами и клэктоном.

Андрэ Натальер: Атлантропы. Популяция этого типа ограничена территориями прилегающими к Атласским горам. Однако культурная влиятельность их намного шире: она распространится на всё Средиземноморье и даже проникнет в Среднюю Азию и, возможно, на Северо-Запад Индии. Атлантропы возникают около 780 квс в присредиземноморской Сахаре, предположительно, от смешения эректусов Сахары и нарождающихся родезийцев. Если допустить, что для древних рас действовали те же законы, что и для современных антрополгических типов, то, вероятно, какое-то время антропологический тип атлантропа был не так ярко выражен, был недифференцирован. Это может означать, что останки в Айн Мааруф тоже принадлежат популяции атлантропов, но ещё не обладают их специфическими анатомическими особенностями, а отражают предковую эректоидность группы. Если же присутствие останков из Айн Мааруф индицирует присутствие двух популяций в Атласе, то надобно разобраться, что это за другая популяция, что она несла, какая культура её сопровождела? Ручные рубила ашеля Восточной Африки явились развитием технологий эргастеров и эректусов. Считается, что изобретателем двустороннего принципа раскалывания стал западный/африканский эректус. Эргастреы не умели и не видели смысла/надобности в таком роде приострения каменной заготовки… До появления атлантропов в Северо-Западной Африке там была неизвестна двусторонняя камнеобработка. Это навело меня на мысль, что родезийцы встретились с эректусами где-то на пути из Восточной Африки в Магриб, т.е. в Сахаре и произошло это до появления подлинных атлантропов в Магрибе около 800 квс. Видимо, нельзя отрицать роль атлантропов в сложении ряда европейских популяций типа Араго и Тарра Амата (500-300 квс). Данное обстоятельство отразилось ина культурном обмене между континентами. Небольшая популяция атлантропов растворится/исчезнет под натиском активных и агрессивных охотников хельми около 200 квс. Материальная культура атлантропов: o Ранний Ашель Северо-Западной Африки, 1250-780 квс, o Средний Ашель Магриба, 780-400 квс, o Поздний Ашель Атласа, 400-220 квс, o Возможно, Иберийский Ашель Европы, 530-250 квс.



полная версия страницы