Форум » История » Антропология в Доистории » Ответить

Антропология в Доистории

Андрэ Натальер: Собственно сюда хотелось бы снести все основные тезисы по антропологическим типам доисторических людей. Составить и обсудить генеалогию вида Хомо. Рассмотреть концепции современных российских (и по возможности зарубежных) антропологов. Затронуть тему генезиса палеорас человечества.

Ответов - 191, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

ВЛАДИМИР-III: Чал Мышыкъ пишет: там же. Насколько помню статью, именно где-то в этой зоне (я просто ицзу запомнил, может, там еще какие-то этносы назывались) действительно континентальный максимум денисовской примеси Просто первый раз слышу.

Андрэ Натальер: Рядом с картой схема. В ней указывается что якобы до миллиона лет до н.э. эректусы жили только в Африке. Пожалуй, эта информация устарела. Либо представлена однобоко. То есть указаны только те некоторые линии, которые стали предковыми для денисовцев.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Либо представлена однобоко. То есть указаны только те некоторые линии, которые стали предковыми для денисовцев. Но это как раз адресует нас к проблеме разновременных "выходов" (и по разным путям).


Андрэ Натальер: Парное захоронение в Сунгири оказалось захоронением не мальчика и девочки, а захоронением мальчиков. мтДНК - U yДНК - С1а2 С1а2 у всех мужчин со стоянки Сунгирь. По нынешним представлениям о геногенетической истории, гаплогруппа С, является одной из древнейших и в лице Сунгирцев мы видим как бы представителей популяции "исхода из Африки". Типичные европеоиды. Впрочем, у младшего из мальчиков ещё Герасимов отмечал некоторые негроидные признаки на черепе, как то: прогнатизм. Однако субклада С1а2 ныне характерна для японцев и непальцев (некоторые азиаты Ю-ВАзии тоже имеют прогнатизьм). А само распростренение субклад этой гаплогруппы идёт в обратном расселению из Африки порядке: С1 - на Востоке Евразии, С3 - по всей, а С4 и С5 - в Австралии и Индии. Разделение гаплогруппы С на линии, ведущие к Европеоидам и монголоидам отнесено к 55 тлн, но вот где оно произошло, авторы умалчивают. Однако, достаточно смело можно говорить, что произошло это в Центральной или Восточной Азии (лично я склоняюсь к первому варианту). Надо попробовать проанализировать археологию этого события, но скорее всего, это связано с Кара-Бомом и окружающим монгольским средним и верхним палеолитом. И исчо. Доля неандертальских генов в популяции Сунгиря высока. Причём отметились как европейские нандеры, так и алтайские, при этом алтайская примесь более поздняя, что намекает на место происхождения популяции Вспоминается в этой связи работа одного китайца, где он чехвостит все эти генетические исследования из-за того, что они неверно определяют скоррость мутаций и неверно дают определение дат на основе "молекулярных часов". При его корректировках сапиенсы из Восточной Азии (кто бы сомневался! ), но древность имеют... 1960 тлн. Те же исследователи из группы Виллерслева выстроили генетическое древо происхождения древних популяций, и, -о, чудо! - у них люди с гаплогруппой С1а2 являются потомками людей с гаплогруппой К (Усть-Ишим). Что-то протухло в королевстве Датском разработках палеогенетиков? Мы на пороге пересмотра концепций?

Андрэ Натальер: К материалам по доистории Африки и Азии. Для древнейшего периода истории Евразии (до 1500 тлн) известно 3 антропологических типа населения: - дманисийцы (1850-1360 тлн); - моджокертцы (1800-1660 тлн); - лантяньцы (1650-1150 тлн). Зубной рисунок дманисийцев имеет прямое отношение к потомкам австралопитеков, имея на молярах особый бугорок под названием эпикристид (подробнее об одонтологических признаках см. у Зубова А.А., 1994). Однозначно,что ни моджокертцы, ни лантяньцы эпикристида не имеют. Получается, что восточные архантропы-евразийцы произошли от такого предка, который сам не от австралопитеков произошёл. Можно попробовать среди австралопитецид найти те линии, у которых эпикристид не наблюдается. Предок этот должен был бы жить в период ранее 1980 тлн, когда появились лантяньцы из Юаньмоу и Лонггупо. Поскольку обе эти находки, не имея на зубахх австралопитецидного узора, имеют дополнительно лопатообразные резцы, можно допустить, что чуть раньше, всё же появился вариант типа моджокертцев с одним только изменением относительно австралопитеков, т.е. это были архантропы без эпикристида. Значит, они жили ещё раньше. С культурой, близкой культуре моджокертцев, мы встречаемся в Рензидонге, 2250 тлн. Получается, что архантроп без эпикристида появился либо в Азии после исхода минилитистов хадарского австраля из Африки (2500-2450 тлн), либо он появился ещё в Африке. В целом, кроме дманисийцев, все известные популяции архантропов Передней Азии характеризуются зубным рисунком без эпикристида (Убейдия, Хазорея). То есть они произошли не от австралопитеков. (Оговорюсь: найденные останки сближаются с останками популяций без эпикристида). И если смотреть на технологические традиции данного региона, то все они восходят к Йирону, что может означать, что архантропы Йирона были без рисунка австралопитека на зубах. Впрочем, это не обязательно. К тому же, если отсутствие эпикристида распространялось вместе с минилитизмом, то может быть без рисунка австралопитека на зубах были потомки тех архантропов, что прошли через Красное море южным маршрутом. Если же архантропы без эпикристида появились ещё в Африке, тогда мы должны видеть там несколько популяций ещё в промежутке 2500-2000 тлн. Что касается времени после 1650 тлн, когда появляются не только архантропы без эпикристида, но ещё и с лопатообразными резцами, то тут сомнений во множественности популяций архантропов быть не может. Мы и в самом деле видим в Восточной Африке на ранних стадиях антропогенеза несколько антропологических типов, правда, относятся они всё больше к эоантропам, а не к архантропам: хабилисы и рудольфцы (АнтропогенезРу, Зубов, 1994, 2011). Представители обеих имеют на молярах эпикристид, т.е. происходят от австралопитеков. С другой стороны, они появляются около 2400 тлн (Ураха? Омо 666-1), а до этого в Африке ещё жили люди, первые хомо (это и есть наша гипотеза?). Несколько находок известны сопоставимого времени: Гона, Омо 894-1, КФ 2598 и КФ 1593, ну, может, ещё Чемерон ВС-1. Как минимум, о зубах Омо каталоги говорят, что его зубы похожи на зубы эректусов (АнтропогенезРу; Дробышевский, 2010). Останки из Чемерона содержат лишь височную кость. КФ 2598 – фрагмент затылочной кости. КФ 1593 – фрагмент черепа. Последние 2 находки пока датировались временем около 1600 тлн уверенно относились к эргастерам. Недавно эти останки передатировали, но оснований для переатрибуции это не дало. Остаётся ещё самая древняя находка из Гоны, которую сближают с останками из Данакиля, с сапиентными чертами, сопоставимыми с явантропами (без эпикристида) группы Самбунгмакан. Рисунок австралопитека появляется в Евразии вместе с дманисийцами. Археологические линии связей этой культуры однозначно ведут нас в Африку. Но параллельно дманисийцам в регионе Кавказа обитают и другие группы архантропов с иными технологическими традициями древнего азиатского круга (Е. В. Беляева, В. П. Любин, Ашельские рубила и истоки протодизайна; Археологический вестник, 13.10.2011), круга не ведущего происхождение от носителей австралопитековых одонтологических признаков.

Евгений К: По просьбе Андрэ сношу сюда заметку из Доистории Африки. Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014. На стоянке Ишанго обнаружен зуб близкий зубам из Сварткранса, датируемый 2200-2000 тлн. И сравнение показывает близость не с австралопитеками, а с телантропом. Как бы то ни было, телантропы сейчас относятся к хомо эргастерам, как пишет С.В.Дробышевский Это древнейшие останки раннего хомо в Центральной Африке. Очень похоже, что пришли они с севера, из Эфиопии. Хотя известны рядом в Танзании ещё более древние останки с берегов озера Баринго раннего хомо, датируемые 2456-2300 тыс.л. до н.э. без каменных орудий в ассоциации с ним. В каталоге портала Антропогенез.Ру указывается на сходство с останками ОН 24.

Андрэ Натальер: Хомо рудольфенсис. Появляются в Юго-Восточной Африке после 2520 тлн. Впервые становятся известны из района оз. Малави (Ньяса), местонахождения Мвенирондо и Ураха. Описаны по останкам черепа 1470 из Кооби Форы. Обладали большим мозгом (реконструируется в 700-750 куб.см) и высоким ростом относительно австралопитеков (140- 150 см против 110-120 см). Их лицо более уплощено относительно хомо хабилисов, что наталкивает на мысль их близости с парантропами. В период Бибер 2 они продолжают существовать в данном регионе, после 2300 тлн данные по ним становятся неизвестны. Вновь появляются только в Дунае 1, но уже в другом регионе, в районе озера Туркана, в Кооби-Форе, где существуют до периода Дунай 2 и завершения палеомагнитного эпизода Олдувай 1770 тлн. Очевидно, что в течение палеомагнитного эпизода Реюньон, 2300-2150 тлн, рудольфенсисы совершили свою миграцию на север в регион, по которому и получили своё видовое наименование. Крайней северной точкой известного ареала является местность в районе реки Омо, где их останки датируются временем 2020-2000 тлн. Последние из известных рудольфцев проживали в районе озера Туркана, это недавнообнаруженные гоминиды КФ 60000 и КФ 62000 из формации Верхнее Бурги // Meave G. Leakey et al. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012). При выдающихся антропометрических данных у останков нет устойчивой связи с каменными индустриями и каменными изделиями, если только не включать в таксон дманисийцев и прочих эргастеров, как это сделал Дробышевский на портале Антропогенез.Ру. Вот именно по признаку наличия-отсутствия каменных орудий я разделю тот массив, в который он свалил в кучу дманисийцев и рудольфцев. Форма зубов, промежутотчная между парантропами и ранними хомо, говорит о большей травоядности рудольфцев

thrary: Пишуть на елементах, що аборигени та папуаси з одного боку та інші східноазіяти з іншого мають різного походження гени денісовців. http://elementy.ru/novosti_nauki/433224/Predki_kitaytsev_i_yapontsev_skreshchivalis_s_dvumya_raznymi_populyatsiyami_denisovtsev Якщо я не помиляюсь, аборигени/папуаси це перша хвиля, що була потім ізольована від решти людства після виверження Тоби.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Пишуть на елементах, що аборигени та папуаси з одного боку та інші східноазіяти з іншого мають різного походження гени денісовців. Папуасы какие именно? Это же очень разнородная смесь.

thrary: М.і. у анотації одне, у самій статті трошки інше. У статті, що у компьютернону генетичну обробку різних популяцій додали денисівців з Алтаю, і стали дивитися кореляції за якимись спеціяльними фільтрами. І зробили висновки, що папуаси мають сліди одного контакту з денисівцями (причому генетично ті денисівці доволі генетично близьки до тих яких знайшли на Алтаї). А східноазіати мають сліди двох контактів той перший папуаський і ще другий, причому у ньому також доволі генетично близька група до алтайських.

thrary: https://elementy.ru/novosti_nauki/433231/V_genomakh_pozdnikh_evropeyskikh_neandertaltsev_ne_udalos_obnaruzhit_sledov_gibridizatsii_s_sapiensami Авторам удалось получить следующие (очень приблизительные) датировки важнейших узлов дерева: Отделение предков сапиенсов от предков неандертальцев и денисовцев: 530 000 лет назад; Разделение неандертальцев и денисовцев: 400 000 лет назад; Отделение предков алтайского неандертальца от всех остальных неандертальцев с известными геномами: 150 000 лет назад; Отделение той популяции, с которой скрещивались вышедшие из Африки сапиенсы, от остальных неандертальцев с известными геномами: после 150 000, но до 90 000 лет назад; Отделение предков индивида Мезмайская-1 от поздних европейских неандертальцев: 90 000 лет назад. На этом фоне полное отсутствие сапиентных примесей в геномах поздних неандертальцев выглядит довольно неожиданно. Для уверенных выводов данных явно недостаточно, но можно пофантазировать на тему о предполагаемой патрилокальности поздних Homo

Андрэ Натальер: thrary пишет: Авторам удалось получить следующие (очень приблизительные) датировки важнейших узлов дерева: Отделение предков сапиенсов от предков неандертальцев и денисовцев: 530 000 лет назад; Разделение неандертальцев и денисовцев: 400 000 лет назад; Отделение предков алтайского неандертальца от всех остальных неандертальцев с известными геномами: 150 000 лет назад; Отделение той популяции, с которой скрещивались вышедшие из Африки сапиенсы, от остальных неандертальцев с известными геномами: после 150 000, но до 90 000 лет назад; По каждому пункту вопрос: где? Где это произошло?

Андрэ Натальер: Генеалогия изначальных популяций. Прежде чем мы взглянем на происхождение ранних хомо, лантяньцев, хабилисов, дманисийцев, телантропов и проч., хотелось бы разобраться в двух более общих характеристиках древних хомо, известных из описаний антропологических находок. В среде архантропов наблюдается 2 линии типологического деления останков: по размерам и массивности скелета и реконструируемого тела, а так же по зубному рисунку. По размерам деление на миниатюрных индивидов и массивных. По зубному рисунку - по наличию или отсутствию рисунка австралопитека на молярах. И если размеры тела кажутся более адаптивным признаком, то зубной рисунок более консервативный признак и обусловлен генетической наследственностью. С него и начнём. А.А.Зубов различал 2 одонтологические ветви среди ранних представителей рода хомо: - азиатская (без рисунка австралопитека=эпикристида) - африканская (с эпикристидом) И если с ветвью африканских зубов, вроде бы, всё понятно, что они произошли от австралопитеков, то с генезисом азиатской ветви чётких версий российско-советский антрополог не сформулировал. В разделе по доистории Восточной Азии развивалась мысль о том, что азиатский одонтологический ствол более поздний и приобретённый в результате мутаций. Поменялась ли эта версия после изучения африканских останков?

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: а так же по зубному рисунку. Это как-то связано с современными двумя "зубными" расами: афро-европейской и азиатско-австралоидной?

Андрэ Натальер: зубные расы разделяются по признаку нормодонтии и синодонтии (лопатообразности резцов). Стивен Оппенгеймер выделял еще зубную расу сундадонтов в рамках азиатско-австралоидной. При этом синодонтия современных монголоидов отличается от древней синодонтии неандертальцев, гейдельбергцев и азиатских архантропов. Зубной рисунок же различается на молярах: выступает особый бугорок эпикристид или не выступает над остальными... У современных людей эпикристид присутствует у африканцев и южных европейцев, его нет у северных европейцев и монголоидов с австралоидами. А. А. Зубов [1994] пишет еще об одной особенности зубов. Имеется в виду гребень эпикристид, соединяющий протоконид с метаконидом в середине тригонида. Данный признак отчетливо выражен на зубах некоторых европейских неандертальцев, типичен для гейдельбержцев, встречается у африканских архантропов и австралопитековых. Эпикристид маркирует афро-европейскую ветвь эволюции ранних гоминид. Он редок на востоке и в современном человечестве (при этом чаще всего встречается у негроидов и южных европеоидов). Харитонов В. М. ДИВЕРГЕНЦИЯ ПРИЗНАКОВ ЧЕРЕПА ИСКОПАЕМЫХ ГОМИНИД АЗИИ И ЕВРОПЫ. 2012 г. Выделено мной.

Андрэ Натальер: Традиционная схема антропогенеза 4000-2000 тлн. Сначала по времени идут австралопитеки грациальные и миниатюрные. 2700-1700 тлн. Потом появляются первые ранние миниатюрные хомо. Хомо и питеки живут рядом. 2000-1500 тлн. Затем всех настигает процесс акселерации так, что появляются парантропы робустусы и акселерированные хомо - эргастеры. 1800-1000 тлн. Затем мелкие и крупные хомо покидают Африку. Так появляются в Грузии георгикусы, а в Индонезии - моджокертцы. Однако ранние азиатские находки не вписываются в эту схему. Поэтому, вероятно, она является устаревшей и оттого ошибочной. Впрочем, ряд антропологов предпочитают считать ошибкой ранние датировки находок из Азии (Марк Лонгбрёк, 2004).

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Хабилисы. Отношу их к таксону предлюдей, поэтому в человеческой истории упоминаю их вскользь, как возможный объект охоты настоящих людей на них. Это и является причиной обнаружения рядом с хабилисами каменных орудий труда. цитата:«Время существования 2.3 млн.л.н. - 1.5 млн.л.н. Местонахождения: Кения, ЮАР Многочисленные находки в Восточной и Южной Африке. Человек умелый был первым из наших предков, который стал регулярно изготавливать каменные орудия труда и перешёл на всеядность; с человека умелого начинается бурный рост размеров головного мозга. Homo habilis был создателем ранней галечной (так называемой «олдувайской» или «олдованской») культуры. Homo habilis иногда определяется как поздний грацильный австралопитек, однако нельзя отрицать наличие в его морфологии признаков, приближающихся к более поздним гоминидам»,-Антропогенез.Ру. Пардон за самоцитату Древнейший хабилис определяется в останках из Хадара, на реке Макаамиталу, притоке Омо. Его древность может быть даже 2400 тлн. AL-666. Культура стоянки имеет черты сходства как с материалами нижних слоёв стоянки Омо 71 (2390-2290 тлн), так и с предшествующей стоянкой Унда-Гона из Центральной Эфиопии, древностью свыше 2500 тлн. Затем хабилисы появляются на востоке озера Туркана, в Кооби Форе, где соседствуют с рудольфцами и, возможно, иногда скрещиваются. КФ 1472 и КФ 1481. Последний напрямую соотносится с хадарским гоминидом. Материальная культура в этих слоях характеризуется как сопоставимая с культурой минилитов типа Омо. Над пеплом KBS в Кооби Форе хабилисы встречаются намного реже, уступая место миниатюрным эргастерам типа КФ 1590. Вместе с тем, именно индивид КФ 1813 послужил голотипом для большинства хабилисов. А датируются эти останки 1750-1530 тлн. Видимо именно некие катаклизмы, вызвавшие интенсивные извержения вулканов вынудили хабилисов мигрировать на юг. С 1960 тлн мы встречаем хабилисов в Олдувайском ущелье. Индивиды ОН 24, ОН 6,7,8, ОН 65 - типичные низкорослые хабилисы. Здесь есть некая коллизия в истории хабилисов, которую я попытаюсь описать сейчас. Практически всегда останки хабилисов сопровождаются каменными орудиями, причём это совершенно особая линия или индустриальный ствол в рамках пре-олдувая, линия раскалывание в которой преимущественно биполярное. Но ни о каких полиэдрах (многогранниках) в ней речи не велось, разве что в самом начале в Унда-Гоне они были, но останков гоминин там не известно на такой глубине древности. Так вот, в Олдувае многоранники становятся определяющей чертой технокомплекса. Откуда берутся многогранники? Есть 2 стоянки с ними более древние, чем находки в Олдувайском ущелье. Это Феджей 1а близ оз.Турканы и Канжера близ оз. Виктория, обе с датами около 2100 тлн. И там и там в носителях технологии усматриваются эргастеры, пусть миниатюрные, но никак не классические хабилисы. И далее многогранники, как и многоплощадочные ядрища станут известны в пещерных стоянках Южной Африки, Стеркфонтейне и Сварткрансе... Особенно интересен Стеркфонтейн, т.к. только там удалось выделить слой без орудий ашеля, относящийся к 2000 тлн. И снова останки принадлежат телантропам, а не хабилисам. Смотрите, в описании хабилисов портал Антропогенез даёт ссылку на обитание их в ЮАР, но в каталоге ископаемых гоминид те же останки из Южной Африки всё-таки относятся к эргастерам-телантропам, а не хабилисам. Так вот всплеск материальной культуры хабилисов в Олдувае мной приурочивается к их тесному контакту с эргастерами-телантропами из района озера Виктории, распространявшимися после 2000 тлн на юг и на север. Поэтому-то дальнейшая экспансия олдувайцев будет проходить: в целом культурой на север, а технологиями - ещё частично на юг. Такое взаимодействие хабилисов и проживавших поблизости миниатюрных эргастеров объясняет почему уже к верхам пачки 1 Олдувайского ущелья антропологический облик стал меняться: индивиды ОН13, ОН 14 и ОН 15 уже сопоставимы по ряду признаков с эргастерами (зубы ОН 13 как зубы телантропов). Отсюда и моя догадка-предположение, что как сама популяция хабилисов, так и их эволюция, на самом деле, являются следами метисации австралопитеков с эргастерами. И в обратную сторону: миниатюризация эргастеров в Африке - следствие метисации эргастеров с австралопитеками. Расцвет популяции хабилисов соотносится с расцветом Олдувайского австраля и технокомплекса олдувая. Олдувайский австраль распространяется из района озера Виктория на северо-запад в Сахару, появляется в Ливии и Алжире (Вади аш-Шати и Айн Ханеш). Увядание хабилисов связано с экспансией в Африку конкретных азиатов с признаками лантяньских эректусов около 1750 тлн. Популяция эргастеров резко увеличилась и им перестало быть необходимо для выживания скрещиваться ни с метисами, ни тем более с австралопитеками. Однако в районе Кооби Форы отмечается некоторая реконкиста хабилисов около 1600 тлн, после чего около 1440 тлн последний хабилис исчезает в наплыве ашельских традиций формации Окоте.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Увядание хабилисов связано с экспансией в Африку конкретных азиатов с признаками лантяньских эректусов около 1750 тлн. Популяция эргастеров резко увеличилась и им перестало быть необходимо для выживания скрещиваться ни с метисами, ни тем более с австралопитеками. Однако в районе Кооби Форы отмечается некоторая реконкиста хабилисов около 1600 тлн, после чего около 1440 тлн последний хабилис исчезает в наплыве ашельских традиций формации Окоте. Чисто технологические оснований экспансий, или более сложные процессы?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Чисто технологические оснований экспансий, или более сложные процессы? Откровенно я так глубоко не копаю. Как акын, вижу признаки присутствия нового населения или новой культуры-технологии, о том и пою пишу. Только благодаря Вам делаю паузы, чтоб чуть детальнее осмыслить те события. Кажется, в доистории Кавказа и Западной Азии мы касались вопроса взаимодействия континентов. В той ветке на странице 4 есть рассуждения о цепи причин, повлиявших на распространение и культурных и антропологических влияний. И хотя тогда не было сделано детального анализа популяций древнего населения, скажем, той же Африки, во многих вопросах положения тех заметок актуальны. Первые орудия на отщепах появляются на Тамани. Фактически, весь Таманский австраль принадлежит традиции технокомплекса галечниковых и отщеповых орудий. В Дманиси есть ретушированные отщепы, но типологически узнаваемых орудий на отщепах нет. То же можно говорить о Сяочанлинь и ранних стоянках Убейдии. .. Мы видим некую индустрию, тяготеющую к макролитизму и избавляющуюся от мини инвентаря. В этой связи напомним, что...было выдвинуто предположение, что упразднение минилитических комплексов Хадарского австраля произошло под воздействием из Азии. Иными словами, архантропы Таманского австраля долиной Евфрата достигли Присредиземноморья (Эксималатья и Кованчилар в Восточной Анатолии как следы смещения на юг), а затем, через контакты с прикарсноморским населением или непосредственным присутствием, повлияли на сложение новой культуры Олдувай (2100-1950 тлн). Склоняюсь к версии опосредованного влияния. Возможно, что таманцы на какое-то время в локальном регионе вытеснили ханаанцев на юг. Получается, что в Ханаане присутствовало минимум две группы населения: ханаанские прикрасноморцы и их родственники с Кавказа. Такое положение было характерно для периода 2000-1840 тлн. Потом в регион вступят новые группы хомо. Этими новыми группами были дманисийцы. Я писал об этом в доистории Африки, но напомню в унисон с цитатой более ранней заметки: в Африке тоже была (или вернее оставалась) одна группа архантропов, которая не изменила макролитическим традициям. Эта линия представлена стоянками Центральной Африки из района озера Виктория: Ишанго-Семлики, Сенга 5а, Кеньяти 2, Канжера. По типу раскалывания первичных заготовок эти стоянки восходят к кругу культур, производных от Унда-Гоны /Эфиопия. А по наличию в орудийном наборе многоплощадочных и аморфных ядрищ показывают связь с более ранними стоянками из Ханаана и более поздними стоянками из Южной Африки. Мы говорили о том, что представлена эта группа архантропами-эргастерами типа телантропов. Так вот, перелистывая каталоги антропологических находок, обнаружил, что по ряду параметров телантропы Южной Африки (конкретно из Сварткранса) похожи на... явантропов (там замиксованные признаки отмечаются, но в том числе конкретные схождения с азиатскими формами есть). Для нас остаётся важным, что Ханаанцы предполагаются родственными северокавказцам и реконструируются как, предположительно, нормодонтные явантропы типа Моджокерто Мы предположили опосредованное влияние североприкрасноморцев на сложение Олдувайского австраля Выше мы обнаружили, что одно из влияний на сложение Олдувая проистекало из круга культур археолита Центральной Африки Антропологическая связь населения Центральной Африки на тот момент устанавливалась с телантропами Телантропы оказываются в антропологическом родстве с явантропами. ТАким образом оказывается, что влияния на Олдувай транслировались в близкородственной ханаанцам и явантропам Передней Азии среде телантропов.

Андрэ Натальер: Ранние хомо Есть такая группа в каталоге портала АнтропогенезРу. В неё у них входят хабилисы, рудольфцы и неспециализированные хомо, т.е. те, принадлежность которых к конкретному таксону невозможно определить. На схеме, приведённой выше тоже присутствует такая группа как хомо вообще. Она самая ранняя для авторов схемы (С.Антон и др., 2014) Обычно указывается какое-то частное локальное отличие от австралопитековых обезьян: зубы, толщина кости, наличие бугорков или ямок. При этом для посткраниального скелета эти критерии ещё более неоднозначны. Тем не менее, на сегодняшний момент к таковым относятся останки из формции Леди Герару (Villmoare B., Kimbel W.H., Seyoum Ch., Campisano Ch.,., DiMaggio E., Rowan ,., Braun D.R., Arrowsmith ,.R., Reed K.E. Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia // Science, 2015), из Кооби-Форы древностью 2800-2700 тлн и, возможно, даже раньше, ещё из формации Начукуй у озера Рудольф, возрастом 2300-2000 тлн и из Найена Энгол, тоже с берегов Турканы древностью 1800-1700 тлн. Голотипа для них не выделено, поскольку собирательный тип. Замечу одно: в остаках КФ 5431, 2700-2500 тлн, зубы кажутся австралопитечьими, но одновременно они сближаются с зубами из ашельского памятника Пениндж, созданного акселерированными эргастерами. Это может означать как то, что в Пениндже обитали австралопитеки какие-то грациальные, либо то, что третичные массивные эргастеры с австралопитековым рисунком на зубах обитали у озера Рудольф 2700 тлн, что согласуется с мнением Spoor F., Gunz Ph., Neubauer S., Stelzer S., Scot N., Kwekason A. et Dean M.Ch. Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo // Nature, 2015, V.519, pp.83-86. Известные останки ранних хомо приурочены к небольшому региону (по большому счёту, окрестности озера Рудольф и Эфиопия), но большому промежутку времени 2800-1700 тлн. Есть очень большая вероятность, что из-за своей фрагментарности эти останки представляют какие-то неопределимые ныне, но принадлежащие другим таксонам группы, например, хабилисам или эргастерам. Относительно материальной культуры ранних хомо известно следующее: Для самых ранних из ранних хомо орудия труда неизвестны. Затем, около 2390 тлн, ранние хомо замечены с минилитической культурой омо-шунгура. При этом преимущественной оказывается та ветвь культуры Омо, где преобладает однонаправленное раскалывание и одноплощадочные ядрища, т.к. мы встречаем их представителя среди материалов из Локалалей 1. После неопределённые морфотипы хомо надолго исчезают из поля зрения антропологов и археологов, но, вероятно где-то продолжают существовать, т.к. последний раннниц хомо из Найена Энгол с берегов оз. Рудольф датирован 1750-1700 тлн. Для этой находки показана галечниковая культура без подробностей, но с большой долей вероятности можно предположить, что это не ашель, а всё ещё культура Омо. последние её очаги.



полная версия страницы