Форум » История » Антропология в Доистории » Ответить

Антропология в Доистории

Андрэ Натальер: Собственно сюда хотелось бы снести все основные тезисы по антропологическим типам доисторических людей. Составить и обсудить генеалогию вида Хомо. Рассмотреть концепции современных российских (и по возможности зарубежных) антропологов. Затронуть тему генезиса палеорас человечества.

Ответов - 189, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Андрэ Натальер: Ю.И. Семёнов, "На заре человеческой истории"; Москва, Мысль, - 1989. Юрий Иванович не биолог, не антрополог, он философ и историк. Он автор концепции антропосоциогенеза, он впервые в науке показал, что становление человека (антропогенез) нельзя понять, не рассмотрев становление общества (социогенез), что антропогенез и социогенез представляют собой не два самостоятельных, хотя и тесно связанных процесса, а две стороны одного единого процесса — антропосоциогенеза. Поскольку он много занимался вопросами происхождения первобытного общества, то уделял внимание и анализу антропогенеза. В рамках стадиального подхода к истории он выделял несколько стадий становления человечества: эоантропы - люди зари, предчеловеки; архантропы - начальные, изначальные люди; палеоантропы - древние люди; неоантропы - новые, современные люди. Всемирно исторический процесс имеет некоторую общую направленность коррелирующую с биологическим процессом эволюции. Поэтому стадии становления человеческих типов по сути являются эволюционными стадиями. В некотором смысле сапиентация - есть необходимый процесс антропогенеза, его имманентный вектор. Антропологические находки могут носить разные таксономические названия: эректусы, неандертальцы, сапиенсы, хельми - главное, что они принадлежат определённой стадии развития человеческого рода. Ю.И.Семёнов признаёт наличие массы переходных типов между стадиями.

Андрэ Натальер: В рамках своей концепции Семёнов увязывал стадии становления человека с развитием камнепроизводственных отношений, т.е. этапов Каменного века. Ранний палеолит связывался с архантропами, Средний Палеолит - с палеоантропами, Поздний Палеолит (и последующие эпохи) - с неоантропами. Им был введён ещё термин археолит (период начальной камнеобработки), присущий эоантропам и ранним архантропам. Технологические инновации прочно увязываются им с изменением способа производства, что вело к изменению и производственных отношений и общественных связей; изменение общества вело к изменению типа человека, он эволюционировал. Поэтому становлению человечества присущи, по Ю. И. Семёнову, следующие индустриальные стадии Каменного Века: археолит, палеолит (ранний, средний, поздний), мезолит, неолит.

Андрэ Натальер: Подход позволяет подняться над неразберихой таксономических определений разных антропологов одних и тех же ископаемых находок. Позволяет не вдаваться в подробности определения родства атлантропа и кениантропа, грузинантропа и явантропа, синантропа и азыхантропа, гейдельбергца и антецессора, младечца и гримальдийца, а достаточно бысрто определять их место на эволюционном древе рода Хомо. Благодаря стадиализму, мы можем видеть не разрозненные антропологические находки, а этапы всемирного исторического процесса, охватывающего все регионы, куда ступала нога древнего человека. Мы начинаем видеть общую генетическую основу у всего процесса антропогенеза. Однако масштаб (аналитический и философский), на который нас выводит Юрий Иванович, не позволяет видеть ряд конкретностей, выставляемых во главу угла в парадигме Владимира III: кто именно в определённом регионе в обозначенное время оставил те или иные материальные свидетельства своего существования.


Андрэ Натальер: А.А. Зубов, Колумбы каменного века. Как заселялась наша планета. - Москва: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2012 Вот Александр Александрович - антрополог, Величайший отечественный специалист в области одонтологии (изучения зубов). Главные работы посвящены философским аспектам антропогенеза, выделению морфологичеких комплексов, отражающих поведенческие отличия человека от обезьян. Здесь на форуме приводилась схема эволюционного дерева рода Хомо из указанной выше книги. Александр Зубов является сторонником компромиссного варианта между древовидной и сетевидной эволюцией. При этом Африка у него идёт по пути древовидной эволюции (ветвление популяционных групп, происходящих из одного корня), а Азия - по пути сетевидной (не только ветвление, но и пересечение/скрещивание популяционных групп). Его схема не представляет однородной и вразумительной классификации палеоантропологических останков. Она и не стадиальна и не вполне генеалогична. Нижняя часть ещё пытается классифицировать, собрать разрозненные находки по группам, а верхняя уже теряет контроль над типами останков и поддаётся хаотизации.

Андрэ Натальер: Итак у Зубова выделяются в классификации две группы самых ранних представителей рода Хомо: Хомо хабилис и Хомо эректус. Первая объединяет хабилисов в широком смысле, хабилисов-хабилисов и хабилисов пре-эректусов. Вторая - эректусов эргастеров, эректусов эректусов, эректусов мавританских, эректусов моджокертских и эректусов пекинских. Далее указаны ещё 4 группы без попытки распределить их и классифицировать по особому: хомо антецессор, хомо гейдельбергенс, хомо неандарталенс, хомо сапиенс. Невнятность классификации не позволяет определить, являются ли выделенные таксоны объединителями для каких-то групп останков и какие подвиды входят в рамки указанных таксонов. Или выделенные категории вообще не обладают рангом таксонов? Общее впечатление несамостоятельности в предложенной классификации сохраняется и при чтении книги. Невозможно проследить ни ясные генетические связи, ни подробную картину происхождения различных типов древнего человечества.

Андрэ Натальер: Более подробно на классификации гоминин Александр Александрович останавливается в другой своей работе, посвящённой проблемам таксономии. Расселившийся по Африке и Евразии род Homo образовал несколько ответвлений, вероятно подвидового уровня: в Азии – H. erectus pekinensis, H. erectus lantianen sis, в Африке – H. erectus mauretanicus, H. erectus leakey, H. erectus antecessor, в Европе – H. erectus heidelbergensis. Триномен, относящийся к гейдельбергскому человеку, обычно рассматриваемому как вид, предложен мною еще в 1973 году в работе, посвященной систематическим критериям рода Homo (Зубов 1973). Здесь мы видим, что автор относит явно антецессоров и гейдельбергцев к таксону эректусов. Далее он признаётся в нечёткости своих определений: В эволюции человека имела место как кладогенетическая, так и анагенетическая формы развития, причем анагенез вполне мог обусловить достаточно заметные таксономические различия групп вследствие накопления эволюционных изменений (Бунак 1959), что было механизмом образования форм, по уровню соответствующих подвидам без ветвления. Мне даже представляется, что именно такая модель эволюции была преобладающей для рода Homo. Это затрудняет формирование систематических схем с выделением четко очерченных звеньев эволюции и размывает границы таксонов практически на всей линии Homo. Автор почти отказывается от стадиального подхода. Это и отражает его схема. Хотя он так и не решается отметить на ней триномены выделенных им таксонов: хомо эректус антецессор и хомо эректус гейдельбергенс. В тексте книги он высказывает несколько версий происхождения следующих таксонов: хомо неандерталенс и хомо сапиенс, при этом на схеме видно, что автор близок к признанию подвидового различия этих таксонов (как было принято в 80-х годах ХХ века), а в тексте называет их разными видами.

Андрэ Натальер: Ещё в одной своей работе А.А.Зубов пишет: Многие исследователи считали и считают кладогенез – эволюционное «ветвление» - преобладающей формой, иногда даже вообще отрицая, возможность анагенеза – прямого последовательного процесса смены преемственных вариантов эволюционирующего таксона. И далее обосновывает происхождение и место хомо хельми в классификации гоминин. Вывод Зубова - хельми не отдельный вид, а подвид Хомо сапиенс хельми. Можно ли определить этот пласт как вид – сказать трудно. Полагаю, что скорее – нет. Это был таксон, достигший анагенетическим путем накопления апоморфных изменений условно подвидового уровня. Поэтому я предложил бы для рассматриваемого морфологического комплекса триномен Homo sapiens helmei. Поэтому на его схеме хомо хельми не отмечен, но из текста становится понятно, что подвид хельми объявляется предковым для прочих сапиенсов и происходит от эректусов гейдельбергцев, по его классификации.

Андрэ Натальер: Г.Н. Матюшин, Археологический словарь. - Москва: Просвещение, 1996. Геральд Николаевич - археолог. В его работе представлены данные, господствовавшие в научном мире в конце ХХ века. Антропологическая классификация наглядно представлена на форзаце указанного издания. Матюшин выделяет: австралопитеков (4-1,2 млн), хомо хабилисов (2,6-1,5 млн), хомо эректусов (1,65-0,3 млн), хомо сапиенсов (0,3-0,01 млн). В состав последних включаются: хомо сапиенс архаичный (0,3 - 0,03 млн), хомо сапиенс неандертальский (0,13 - 0,03 млн), хомо сапиенс современный (0,04-0,01 млн). В датировках он останавливается на рубеже голоцена. Неандертальца включали в вид сапиенсов до момента выделения мтДНК, когда пришлось отказаться от номинирования их так, выделяя неандертальцев в отдельный вид. Видимо, сейчас, после расшифровки полного генома неандертальца, и обнаружения в неафриканском человечестве до 4 % их генов, придётся возвращаться к классификации неандертальцев как подвида сапиенсов.

Андрэ Натальер: Э.Д.Владимирова, Антропологические концепции современной науки. Ч. 1. Палеоантропология. - Самара: "Универс-групп", 2008. Элина Джоновна - биолог, этолог. Она Выделяет четыре стадии эволюции рода Хомо: протантропы архантропы палеоантропы неоантропы. Исходная, палеонтологически неизвестная стадия эволюции людей называется протантропы. Ископаемых останков протантропов не найдено. Иногда, неверно, эту стадию называют австралопитеками, но большинство современных исследователей полагает, что протантропы, как предки человека, были всего лишь близкими по строению к австралопитекам Мы видим зависимость от классификации Семёнова. К поздним протантропам относятся хабилисы Поздние протантропы получили название Человек умелый , или Homo habilis . Морфологически они или неотличимы от австралопитеков грацильного типа, или обладают чуть большим объёмом мозговой части черепа. Появились хабилисы в Африке около 2,3 – 1,7 млн. лет назад, в эоплейстоцене. Взрослели медленнее австралопитеков, изготавливали примитивные орудия труда олдувайского типа. Идея о неизвестном предполагаемом первочеловеке есть и у Зубова, его Homo habilis sensu lato тоже виртуальный, предполагаемый представитель рода Хомо. Неандертальцы у неё - подвид сапиенсов на стадии палеоантропов. Кроме неандертальцев существовали и другие палеоантропы. Но таксономическая отдельность палеоантропов выражается в ином устроении невральной и висцеральной частей черепа и кистей рук. Неоантропы включают подвид хомо сапиенс сапиенс, который не был единственным в Ледниковое время: В среднем плейстоцене их было множество в Афроевразии, а с середины Вюрма неоантропы становятся единственной таксономической формой рода и вида Человек

Андрэ Натальер: Р.Дж.Мейер, Предыстория человечества. - Москва: АСТ:Астрель, 2006 Роберт Дж. - историк и философ. Выделяет 4 эволюционных ступени в антропогенезе: хомо хабилис - 2,2 млн хомо эректус - 1,8 млн архаические хомо сапиенс - 0,5 млн современные хомо сапиенс - 0,1 или 0,2 млн. Автор тоже является сторонником разного рода эволюционных процессов в среде Хомо. Сначала имеет место кладогенез - ветвление видов Хомо, а затем со стадии современного хомо сапиенс начинается сетевая эволюция со смешением различных ветвей.

Андрэ Натальер: Специфика позиции Роберта Майера состоит в том, что он считает австралопитеков прямыми предками и хабилисов и эректусов/эргастеров и рудольфенсисов. Дальнейшая эволюция-сапиентация сопровождала только популяции эректусов. Не понятно, почему сетевая эволюция стала характерной только для Современных сапиенсов, почему в сферу сетевых скрещиваний не попадали предыдущие, предковые популяции гоминин? Наоборот, отрицая смешение популяций на раннем этапе эволюционного процесса, Майер показывает, что идеи ранней сетевидной эволюции характерны для критикуемых им полицентристов.

Евгений К: Не тяните уже! Давайте Вашу версию!

Андрэ Натальер: Милфорд Х. Волпофф. Один из авторов и последовательных сторонников гипотезы мультирегиональной эволюции человека современного анатомического типа. Вот перевод статьи из Вики о его идеях: Межрегиональная эволюция и теория прерывистого равновесия Wolpoff предполагает, что после африканского происхождения человека разумного (включающего Homo ergaster / Homo erectus ) и последующей миграции Homo erectus по большей части земного шара, за исключением Северной и Южной Америки, местные эволюционные события происходили во всем мире (Африка, Европа , Азия , и когда они были выгодны, они распространились повсюду). Согласно Wolpoff, популяции Homo развивались совместно, как представители одного вида. Изменения в плейстоценовом населении не связаны видообразованием (расщепление одного вида на два): все это время, географически различные популяции поддерживаются небольшим потоком генов. Эта идея бросает прямой вызов модели происхождения из Африки , которая утверждает, что хомо сапиенс развивались первично в качестве нового вида в Африке, а затем разошлись по всему Старому Свету , заменив существующие человеческие популяции, не смешиваясь с ними. В одном из предыдущих вариантов пунктирной эволюции, предшествующему глобальному распространению генов человека разумного из Африки, около двух миллионов лет назад, Wolpoff указывает на свидетельства более ранней «генетической революции», которая состоялась в небольшой группе, изолированной от предков австралопитеков. "Самые ранние останки Человека разумного существенно отличаются от австралопитеков и в размере и в анатомических особенностях", - отмечает он. "Насколько мы можем судить, эти изменения были внезапными и не постепенными". Согласно концепции пунктирной эволюции, изменения происходят резко без стадии длительного накопления эволюционных признаков. Отсюда почти полное отсутствие переходных форм. Поэтому все люди - представители различных адаптационных типов одного вида. ОН отрицает стадиальность, и объясняет все изменения адаптацией, а сходства непрерывным процессом обмена генами, что автоматически должно предполагать непрерывное брожение людских коллективов и их пограничную гибридизацию. Его концепция получила подтверждение некоторое после расшифровки генома человека, хотя раньше казалось, что идея давно похоронена. В схеме антрополога Темплтона, на которую ссылается портал Антропогенез в попытке объяснить присутствие неандертальских генов в геноме человека, ярко проиллюстрирована идея мультирегионалиста Милфорда Волпоффа.

Андрэ Натальер: Вот схема Темплтона. Её бы доработать, чтоб в узловых точках указывать конкретные антропологические останки!..

Андрэ Натальер: Е.Н. Хрисанфова, Перевозчиков И.В. Антропология. Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 2004 Елена Николаевна - антрополог, специалист по антропогенезу. Илья Васильевич - антрополог, занимается расоведением, палеоантропологией. Ранние этапы эволюции человека протекали в основном в Восточной Африке. В пользу африканской прародины гоминид свидетельствуют палеогеографические и палеоэкологические факты, биомолекулярные и палеонтологические данные, как и сведения из области первобытной археологии. В то же время значительное удревнение датировок археологических материалов и некоторых палеоантропологических находок из различных районов азиатского континента — от Передней Азии до Китая, и отчасти Южной Европы, допускает возможность очень ранних миграций гоминид из Африки. Авторы выделяют следующие этапы эволюции рода Хомо: ранние Хомо - хабилисы, которых можно было бы включить в состав архантропов; архантропы - эректусы: Наиболее ранние представители эректуса известны из тропических районов Восточной Африки; видимо, не позднее 1 млн лет назад этот вид стал широко расселяться по Евразии. Происходил процесс «веерного» распространения архантропов в зону умеренного пояса —на запад и восток. К виду эректуса обычно относят: питекантропов Индонезии, синантропов Восточной Азии, восточноафриканских эректусов (Танзания, Кения, Эфиопия), атлантропов из Северной Африки (Алжир, Марокко) и, возможно, также находки самых ранних плейстоценовых гоминид Европы, которых выделяют в вид хомо антецессоров. палеоантропы: В отличие от архантропов, фактически однозначно относимых к таксону Н. erectus, таксономическое положение различных групп палеоантропов является предметом дискуссии. Это объясняется их значительной морфологической гетерогенностью, разной степенью выраженности архаических и сапиентных черт. Все же преобладающую часть палеантропов относят обычно к таксону H. neanderthalensis (Η. sapiens neanderthalensis). Согласно другому мнению, ранним подвидом H. sapiens периода 0, 5—0, 04 млн лет являлся архаический сапиенс, одной из групп которого были неандертальцы. и неоантропы, которых Елена Николаевна подразделяет на ископаемых неоантропов и современных неоантропов.

Андрэ Натальер: ОсталЕвгений К пишет: Давайте Вашу версию! Остались Дробышевский, Деревянко, Клягин и, возможно, Вишняцкий. Потерпите немного, потом уже моя концепция пойдёт. Надо же показать на какие основные идеи опиралась легенда к Таблице: с чем спорила, что дополняла и раскрывала, что принимала безоговорочно.

Андрэ Натальер: С.В. Дробышевский, Предшественники. Предки? Изд. 2-е - Москва: Издательство ЛКИ, 2010 Станислав Владимирович - антрополог. Портал Антропогенез.ру во многом основан на его работах и изысканиях. Он является автором интересной классификации фоссилий. Здесь приведём мнение из книги и с портала Антропогенез: ранние Хомо архантропы, включающие три подвида: эргастеры, эректусы и гейдельбергцы палеоантропы, именуемые так же архаичные сапиенсы неоантропы Иногда всех гоминин объединяют в один род Homo, к которому принадлежит и современный человек. Однако, отличие наиболее древних представителей подсемейства - архантропов - от нас с Вами настолько разительно, что многие антропологи склоняются к выделению для них особого рода Питекантропов (Pithecanthropus). Это станет фишкой Станислава Владимировича - все, кто не похож антатомически на современных людей, у него занесены в разряд обезьянолюдей, питекантропов. Хабилисы же и даже эргастеры - это протоПитекантропы. Потомками архантропов станут палеоантропы:Потомки архантропов называются палеоантропами по стадиальной терминологии или "архаичными сапиенсами" по принятой в современной антропологической литературе. Гоминин периода примерно от 500 до 35 тыс. лет назад относят к палеоантропам или "архаическим сапиенсам". Систематически их подразделяют на "Человека гейдельбергского" (Homo heidelbergensis или Pithecanthropus heidelbergensis) и неандертальцев (Homo neanderthalensis или Homo sapiens neanderthalensis). При этом гейдельбергцы рассматриваются как промежуточное звено между архантропами и палеоантропами. А в собственной диссертации он присваивает неандертальцам разряд питекантроп неандертальский. Остаётся непонятной граница между питекантропами и хомо (к последним он относит ископаемых и живущих представителей современнной анатомии). Может вернее было бы и нас называть питекантропус сапиенс? Ведь отличия от неандертальцев на определённом этапе ни по культуре, ни по способностям не были значительными. Считает ли Дробышевский признаком человечности (а хомо у него это только похожие на нас, да и то не все) культурные особенности ранних сапиенсов: способность к живописи и символической деятельности? Где же мы находим первые следы первых людей, неотличимых от нас? В нескольких африканских местонахождениях с датировками от 200 до 100 тыс. лет назад обнаружены кости людей, не имевших сильно выступавшего затылка, большого надбровного валика и обладавших при этом очень большим мозгом и выступающим подбородком. Похожие находки были сделаны на Ближнем Востоке - в пещерах Схул и Кафзех. Со времени около 40 тыс. лет назад люди совершенно современного облика, только несколько более массивные, чем мы, - неоантропы - известны практически со всей территории ойкумены - из Африки, Европы, Азии и Австралии.

Андрэ Натальер: Здесь приведём мнение из кандидатской диссертации. Выделяет 3 разряда гоминин (впрочем первый даже к гомининам не относит): протопитекантропы 2,3-1,4 млн питекантропы 1,8-0,03 млн хомо 0,1 млн до настоящего времени Самым интересным является разряд питекантропов, куда попали архантропы, переходные формы и палеоантропы. Переходным формам Станислав Владимирович присваивает интересные именования: штенгеймец пекинский, штенгеймец солойский, штенгеймец штенгеймский аналогичный хомо хельми других классификаций. Это мне кажется самым ценным в его работе. Непонятному термину архаический сапиенс он противопоставляет термин, соответствующий современным бологическим классификациям. Пожалуй я смогу заменить этим термином неуклюжий термин преднеандерталец своей Таблицы. За переходными формами следуют классческие и палестинские неандертальцы. Денисовский человек тогда ещё не был открыт, поэтому места в классификации Дробышевского ещё не нашёл. В целом, если в книгах, изданных после защиты, он не стремится к созданию классификации, а больше пользуется общепринятыми именованиями таксонов, то в диссертации он показывает оригинальную трактовку ранжирования фоссилий. Созданная автором классификация неплохо согласуется с теорией двух крупных миграций из Африки, выдвинутой А.П. Деревянко.

Андрэ Натальер: А.П. Деревянко, «Антропогенез и заселение человеком Евразии. Формирование человека современного анатомического вида», Доклад в Токио, 2011. Анатолий Пантелеевич - историк и археолог. Отстаивает некогда сильные позиции полицентризма в процессе становления хомо сапиенс. Автор предполагает наличие 4 ступеней эволюции Хомо: ранние Хомо Homo erectus sensu lato - предковая основа всей эволюционной цепочки к человеку современного анатомического типа в Африке и в Евразии. С ними связана первая миграционная волна за пределы Африки поздние архантропы, включающие гейдельбергского человека, родезийцев и Около 450–350 тыс. л.н. в Евразии начинается продвижение с Ближнего Востока второго глобального миграционного потока, с которым связано распространение позднеашельской индустрии с леваллуазской системой первичного расщепления и бифасами [Деревянко, 2009]. Распространение позднеашельской индустрии на восток Азии началось с Ближнего Востока. При своём продвижении новая популяция человека встретила на многих территориях население первой миграционной волны Homo sapiens sapiens sensu lato - политипический вид, включающий 4 подвида: H. sapiens africaniensis (Африка), H. sapiens orientalensis (Юго-Восточная и Восточная Азия), H. sapiens neanderthalensis (Европа) и H. sapiens altaiensis (Южная Сибирь и Центральная Азия).

Андрэ Натальер: Какова основная идея концепции Анатолия Пантелеевича? Главная суть ее сводится к тому, что там, где расселялись Homo erectus sensu lato, мог идти процесс сапиентации, конечный итог которого – появление человека современного анатомического типа. При этом По имеющемуся обширному археологическому материалу не прослеживается никакой миграции людей с запада на территорию Китая в хронологическом интервале 120–30 тыс. л.н. Учитывая близость между собой палеолитических индустрий в Восточной и Юго-Восточной Азии и их отличие от индустрий сопредельных западных регионов, можно утверждать, что в конце среднего – начале верхнего плейстоцена человек современного физического типа (Homo sapiens orientalensis) сформировался на автохтонной эректоидной форме Homo в Восточной и Юго-Восточной Азии, наряду с Африкой. Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis и Homo cepranensis в Африке и Европе, и эректоидные формы в Восточной и Юго-Восточной Азии были сестринскими видами, и в конечном итоге в позднем плейстоцене сформировался человек современного анатомического и генетического вида Homo sapiens sapiens sensu lato

Андрэ Натальер: Вместе в Волпоффом академик Деревянко объясняет единство человеческого рода генетическим обменом между популяциями, который происходил в пограничных популяциях и не влиял на основную традицию материальной культуры. Однако, вопреки его мнению о двух мегамиграциях древнего человечества, я предлагаю модель мультимиграционную, а не мультирегиональную в антропогенезе.

Андрэ Натальер: Н.В.Клягин, Современная научная картина мира, Логос, Москва, 2007 Николай Васильевич - философ, ведущий научный сотрудник сектора истории антропологических учений ИФ РАН. Развивает идеи биологической эволюции как диалектического спора и единства эволюционных механизмов акселерации и неотеничности в популяциях в том числе древних гоминид. Кениантроп - неотеничный австарлопитек; Эргастер - акселерированный кениантроп; Питекантроп эректус - неотеничный эргастер; Гейдельбержец - вторично неотеничный эректус; антецессор - это европейский гейдельбержец Несколько ранее, в интерстадиале Гюнц I/II (1,27–0,93 млн лет назад) 1,19–1,17 млн лет назад (Н) на стадии позднего питекантропа или раннего гейдельбержца, разошлись пути предков сапиенсов и неандертальцев. Архаичные сапиенсы - это популяции, продолжающие неотенизацию в Африке и Европе, а неандертальцы - популяции, воспроизведшие механизм акселерации. От них в Африке произойдёт популяция "Евы". Идалту - результат разделения неотеничной популяции Евы на северную и южную ветви, В эпоху значительного оледенения Рисс III (219–144 тыс. лет назад) развившаяся пустыня Сахара отделила североафриканскую часть популяции «Евы» от субсахарской. Последняя положила начало негроидной расе современного человека, 170 тыс. лет назад (Н), представленной автралоидным Homo sapiens idaltu (160 ± 2–154 ± 7 тыс. лет назад) [732, с. 693] и монголоидообразными людьми койсанской (бушменской) расы из Класиес Ривер Маут и Бордер Кейв в ЮАР, 125–105 тыс. лет назад. Австрало-монголоидный облик, вероятно, был типичен для популяции «Евы», что проявилось в конце ее существования (см. ниже). В теплом Рисс/Вюрме (144–110 тыс. лет назад) она двинулась на север и, положив начало европеоидной расе на Ближнем Востоке 130 тыс. лет назад (Н), отбыла на восток. Ее отпрыски в Израиле представлены протокроманьонцами из Кафзех (115 ± 15–92 ± 5 тыс. лет назад) и Эс Схул (101 ± 12–81 ± 15 тыс. лет назад). Автор плавно переходит в вопросе антропогенеза к проблеме расообразования.

Андрэ Натальер: Л.Б.Вишняцкий, Человек в лабиринте эволюции. - Москва: Весь Мир, 2004. Леонид Борисович - археолог. Последние полтора с небольшим миллиона лет эволюции человека, т. е. как раз плейстоценовый её отрезок, можно с большей или меньшей степенью условности разделить на три частично перекрывающихся периода или стадии: стадию архантропов, стадию палеоантропов и стадию неоантропов. Архантропы — это общее название для гоминид, в прошлом именовавшихся питекантропами и синантропами, а сейчас относимых большинством антропологов к виду эректус (Homo erectus), который пришёл на смену хабилисам. Иногда этот вид делят на два и более раннюю форму называют эргастер (Homo ergaster). Термин палеоантропы может служить в качестве собирательного обозначения всех близких и дальних потомков архантропов, за исключением людей современного физического типа. Как правило, этих потомков зачисляют в виды человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis) и неандерталец (Homo neanderthalensis), хотя есть и иные варианты их классификации. Наконец, неоантропы — это люди современного физического типа, т. е. члены вида гомо сапиенс (Homo sapiens). Правда, начиная с середины 60-х гг., многие исследователи стали обозначать людей современного физического типа как Homo sapiens sapiens, отводя им тем самым подвидовой ранг в пределах одного с неандертальцами (Homo sapiens neanderthalensis) или всеми палеоантропами вообще вида, но у такого подхода, кажется, больше недостатков, чем преимуществ. Главный из этих недостатков заключается в том, что расширительный подход к определению состава вида гомо сапиенс выглядит довольно спорно в свете приобретающих сейчас всё больший размах палеогенетических исследований. Итак структура стандартная: хабилисы архантропы (эргастеры и эректусы) палеоантропы (гейдельбергцы и неандертальцы) неоантропы (современные и вымершие). Эволюционная судьба различных географических популяций архантропов сложилась, вероятно, по-разному. Согласно преобладающей сейчас точке зрения, лишь африканские представители вида эректусов могли иметь прямое отношение к происхождению людей современного физического типа. Такие взгляды называют моноцентризмом, поскольку предполагается, что первоначальное становление гомо сапиенс было связано с одним, относительно ограниченным регионом Выделенные ступени не являются названиями видов древних людей, а указывают на эволюционные стадии их развития. В свете того, что нам теперь известно о возрасте древнейших костных останков гомо сапиенс на разных континентах, моноцентристская теория выглядит явно предпочтительней, чем мультирегионализм. Имеющиеся антропологические материалы однозначно свидетельствуют о том, что неоантропы появились в Африке и непосредственно прилегающих к ней районах Азии гораздо раньше, чем где бы то ни было ещё. Однако, во-первых, это не исключает возможности существования двух независимых центров формирования людей современного физического типа — африканского и ближневосточного, а во-вторых, большая древность неоантропов в двух названных регионах не означает ещё, что за их пределами гомо сапиенс появились непременно в результате миграции, а не эволюции местных палеоантропов. Иными словами: моноцентризм выглядит предпочтительнее, но не отменяет мультирегионализм.

Андрэ Натальер: Вершиной антропологического айсберга являемся мы, люди современного антропологического типа. Основания убедительного у нашего рода пока нет. Здесь соглашусь с Зубовым и Владимировой. Решительно отвергаю классификацию Дробышевского, где все, кто не похож на современных людей из разряда людей/хомо выведен. С другой стороны, признаю, что именно и только гипотетическому общему предку можно присвоить название питекантроп. То есть той ступени, которая у Семёнова называется протоантроп или эоантроп, а у других носит название ранний хомо, я бы единственно и усвоил название обезьяночеловека. Это тот гипотетический предок, который был общим и у нас и у австралопитеков. Питекантроп, он же эпипитек, он же протантроп. Сложно принять идеи стадиальности в вопросах антропогенеза. ТОгда стадиальность была бы присуща и некоторым другим видам живых существ, но мы этого не наблюдаем в действительности, поэтому стадии развития рода Хомо приобретают не биологический статус, а лишь описательный или морфографический. При этом находки людей с острова Флорес заставляют усомниться в справедливости идей стадиальной эволюции. Это было параллельное человечество, на которое почему-то не распространялись законы эволюционного стадиального развития. Sic! Поскольку эстафетной/стадиальной эволюции не происходит, нам следует иначе объяснять морфологические изменения, которые происходили с изготовителями каменных орудий на протяжении веков. Именно по орудийной деятельности мы и узнаём в древних гомининах близких себе в творческой созидательной интенции особей. Мы признаём в них родню. Воздержусь от комментариев на теорию антропосоциогенеза, поскольку это уведёт в философию. Однозначно, что почва под этой идеей есть. В построении моей эволюционной классификации следует ответить на вопрос, как происходило морфообразование типов древних людей? Путём ли ветвления или эволюции в рамках одного вида/группы? (То есть имел ли место кладогенез или анагенез). Какой таксономический статус имеют образовываемые в историческом процессе морфотипы? Видовой, подвидовой, расовый? Антропогенные изменения связаны с изменением генетического состава популяций в связи с непрерывным мутагенезом, формированием адаптаций к климатическим и ландшафтным изменениям, расхождением и изоляцией популяций с различными морфотипами в связи с расселением по планете и вымиранием ряда популяций в силу неблагоприятных эко- или социокризисов.

Андрэ Натальер: Мы уже говорили, что на уровне генотипа происходит кладогенетическое ветвление, которое может закрепиться в популяциях (ветвление на Восточных и западных эректусов с закреплением синлдонтии у первых, появление предков саписапиенсов на ветке хельми). Но сами популяции в процессах взаимодействия чаще идут путём не ветвящейся, а сетевидной эволюции, при которой имеет место метисация и гибридизация, активно влияющая на фенотип популяций и закрепляющаяся в процессе отбора и адаптации (ярко наблюдаем на среднем этапе антропогенеза в популяциях поздних архантропов). Далее, в процессе расселения популяции нередко попадали в ту или иную изоляцию, но это не останавливало внутренних изменений, которые приводили к анагенетическим преобразованиям (вот уж где эволюция проявлялась в действительном виде), хотя чаще это приводило лишь к специализации популяции (что происходило с Зондскими популяциями и неандертальцами, например). Тут я вряд ли соглашусь с Бунаком и Зубовым. Все эти соображения привели меня к мысли о так называемой генетической непрерывности человеческих популяций в историческом процессе. Суть гипотезы в том, что близкие в пространстве и/или времени популяции свободно обменивались генами. А вот разделённые временем и/или пространством популяции уже испытывали в этом затруднения, происходило обособление популяций, имеющее тенденцию к видообразованию. Вместе с тем наблюдались периоды, в которые одновременно существовали параллельные виды человека без возможности к скрещиванию (?).

Андрэ Натальер: На основании этой гипотезы приходится отдать предпочтение идеям, отражающим изначальную сетевидность эволюционного процесса, которая предполагается в теории Волпоффа и Деревянко и отражена в схеме Темплтона. Майер и Зубов почему-то половинчаты: только с уровня неоантропов (РМ) или поздних архантропов (АЗ) допускают анагенез и запускают процесс смешения параллельных популяций человечества. Можно ли при этом говорить о том, что человечество представляло и представляет один вид изначально с момента своего появления (теория Волпоффа)? И все антропологические типы древних людей будут лишь подвидами? Мне кажется, что гипотеза генетической непрерывности не позволяет это утверждать. В исторической перспективе они становятся разными, происходит видообразование так, что древние не смогли бы дать потомство с поздними, сойдись они в каком-то вневременном браке. Что же, мы вернулись к идее стадиальности в эволюции? ТОже нет. Наша стадиальность ретроспективна, описательна, категория аналитическая, а не биологическая. Признаём ли мы скачкообразную эволюцию в происхождении видов людей? Едва ли. Скорее здесь включается диалектический закон перехода количества (измеряемого расстоянием или временем, объёмом мутаций) в качество (появление нового типа и вида древних людей). Итак мы принимаем и утверждаем политипию рода людей, рода Хомо. Постараемся выразить своё отношение к сапиентации. Является ли и являлось ли имманентным вектором эволюции популяций Хомо преображение их в хомо сапиенс сапиенс? Думаю, что этот процесс не обязательный, а абсолютно случайный. Направленность эволюции вызыает сомнение и навевает мысли о телеологичности её, от которой недалеко и до теологии. Эволюция не завершена, пластичность нашего генотипа не исчерпана, мы не в конечной точке маршрута, а в процессе. Сапиентация в человеческих популяциях не имела абсолютного статуса. Я бы говорил о модернизации популяций, т.е. способности адекватно отвечать на синхронные вызовы природной среды. Сапиентность - это не видовая отличительная черта, а родовая. Т.е. если Хомо, то сапиенс. А стрела времени говорит лишь о похожести на нас современных или похожести на нас изначальных/архаичных. Здесь мне очень импонирует концепция Клягина о неотеничности и акселерации антропологических типов людей. Вектор модернизации связан с адаптацией к климату и культурной среде (вот где место антропосоциогенезу!). Всё это я говорил для того, чтоб оправдать собственную классификацию рода Хомо. Моя классификация не видовая, не хронологическая. Выделяемые антропологами типы я объединяю в группы. Группы скорее хронологические и экологические, т.к. объединяют типы близкие друг другу по времени происхождения, а потому сходные в специфике адаптации к среде. Таких групп у меня 5. Последняя на сегодняшний день группа - это неоантропы, сюди современного анатомического вида. Первая несомненно человеческая группа - архантропы, изначальные люди, это тоже хронологическое подразделение. Предшествовать архантропам должны бы протантропы, или вернее питекантропы. Между неоантропами и архантропами я размещаю не одну, как это делает большинство из приведённых выше учёных, а две группы. Почему? - Объяснение в следующем разделе.

Андрэ Натальер: К настоящему моменту нами определены крайние позиции антропогенеза: мы нынешние - неоантропы и мы изначальные - архантропы. Анализ фактического материала по различным каталогам ископаемых находок привёл сначала к путанице. Промежуточное звено с мозаичными признаками было неописуемо... Разные исследователи относили одни и те же находки к разным стадиям антропогенеза. Гейдельбергцы это кто: архантропы или палеоантропы? А преднеандертальцы: уже палеоантропы или ещё гейдельбергцы? А с таксоном архаический сапиенс вообще беда! В него вписывали и схул-кафзехцев и бильцингслебенского человека и люцзянского и динцуньского человека. Если сопоставлять определения по разным классификациям, то представители этого таксона относились бы и к архантропам, и палеоантропам, и неоантропам из различных классификаций. Таким образом я выделил две промежуточных категории, а не одну. Признаки промежуточности в фоссилиях не сбалансированы: нет идеального архантропо-сапиенса. Поэтому мои критерии промежуточности следующие: чуть архаичнее современных сапиенсов-неоантропов и чуть сапиентнее/модерновее изначальных архантропов. Названия промежуточных стадий я взял из наименований эпох Каменного Века: месо-антропы и палео-антропы соответственно. В итоге получаем: питекантропы архантропы палеоантропы месоантропы и неоантропы.

Андрэ Натальер: На поверку оказывается, что описание промежуточных форм через две категориальные позиции снимает массу противоречий в таксономии. Те, которые чуть архаичнее неоантропов (месоантропы у меня) и которых описывали как палеоантропов в других схемах, значительно ближе к тем, которые чуть модерновее архантропов (палеоантропы у меня) и которых описывали в разных группах ископаемых хомо, то объединяя морфологически весьма разные находки. то разделяя их в категориях палеоантропов и архантропов. Что же мы имеем на фактическом материале? Например, возьмём Европу. Что там? антецессоры - гейдельбергцы - неандертальцы - кроманьонцы. Сходится? - Сходится! Африка: эректусы - родезийцы - хельми - сапиенсы. В точку! Юго-Восточная Азия: явантропы - ? - нгандонгцы - сапиенсы. Нестыковочка? - Нет, в работе Дробышевского указывается на наличие промежуточных яванских форм более сапиентных , чем моджокертский эректус, но более примитивные, чем нгандонгско-букуранская популяция. Восточная Азия: лантянцы - синантропы - дали/динцунцы-сапиенсы. Здесь много находок стадии месоантропа, определяемых в прежних каталогах как сапиентные синантропы. И снова сошлюсь на прекрасный анализ Дробышевского популяции чжоукоудяньцев: синантропы верхних слоёв пещеры отличаются от синантропов нижних слоёв. Четырёхчленная схема антропогенеза позволяет видеть ранее невидимые нюансы развития популяций! Юго-Западная Азия: эректусы-нормодонты/западные и эректусы-синодонты/восточные - гейдельбергцы и синантропы - неандертальцы и хельми (затылочный шиньон. как у неандертальцев присутствует у некоторых особей) - сапиенсы. Схема работает почти безупречно! Даже не смотря на то, что Передняя Азия была проходным двором для всех, кому не лень.

Андрэ Натальер: Данная схема составлена по материалам Википедии, работ С.В.Дробышевского «Предшественники.Предки?», данным Сайта Антропогенез.Ру, сводным таблицам Евгения К и интернеткаталога ископаемых людей портала «GoldenTime». Иформация распределена по хронологии – вертикальная шкала; и географии – горизонтальные блоки – Европа,Африка, Азия – слева направо. Цветовая легенда распределяет находки по таксономическим и филетическим рангам… Как в датировках, так и в таксономических определениях существует большой разброс мнений. Однако даже ряд неопределённых моментов позволяет увидеть картину антропогенеза в целом. В этой схеме выделены следующие филогенетические линии homo:  хабилисы  эргастеры  явантропы  эректусы  лантяньцы  антецессоры  гейдельбергцы  родезийцы  атлантропы  синантропы  денисовцы  штенгеймцы  эрингсдорфцы  хельми  неандертальцы  поздние неандертальцы  идалту  восточные сапиенсы/ориентальцы  сапиенсы-сапиенсы  краманьонцы  младечцы  мектинцы  гримальдийцы Итого 23 типа в 5 крупных подразделах: предлюди, архантропы, палеоантропы, месоантропы, неоантропы.

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Итого 23 типа в 5 крупных подразделах 23? А цветных кубиков внизу только 19!

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Признаки промежуточности в фоссилиях не сбалансированы: нет идеального архантропо-сапиенса. Поэтому мои критерии промежуточности следующие: чуть архаичнее современных сапиенсов-неоантропов и чуть сапиентнее/модерновее изначальных архантропов. Ловко. Понятно, через 4 точки кривая эволюции будет более плавной, чем через 3. А почему не выделить 5, 6 и больше?

Андрэ Натальер: Хабилисы. Отношу их к таксону предлюдей, поэтому в человеческой истории упоминаю их вскользь, как возможный объект охоты настоящих людей на них. Это и является причиной обнаружения рядом с хабилисами каменных орудий труда. «Время существования 2.3 млн.л.н. - 1.5 млн.л.н. Местонахождения: Кения, ЮАР Многочисленные находки в Восточной и Южной Африке. Человек умелый был первым из наших предков, который стал регулярно изготавливать каменные орудия труда и перешёл на всеядность; с человека умелого начинается бурный рост размеров головного мозга. Homo habilis был создателем ранней галечной (так называемой «олдувайской» или «олдованской») культуры. Homo habilis иногда определяется как поздний грацильный австралопитек, однако нельзя отрицать наличие в его морфологии признаков, приближающихся к более поздним гоминидам»,-Антропогенез.Ру.

Андрэ Натальер: Эргастеры. Появляются в Африке и некоторых районах Азии почти синхронно. Фиксируется в любом случае две их линии: восточная и западная. Происхождение одной от другой обсуждается. Проблема подвисает ещё из-за того, что молчаливо большинство антропологов понимают, что радио-датировки – это большая спекуляция, которую можно повернуть как захочется. Разброс данных «абсолютных» датировок в зависимости от метода уже позволяет сомневаться в их надёжности. Погрешности статистические только на таких глубинах древности – это сотни тысяч лет (равные истории всего современного человечества). Поэтому просторов для споров предостаточно. Человек работающий Время существования 1.8 млн.л.н. - 1.4 млн.л.н. Местонахождения: Кения, Танзания, Грузия Ряд находок в Восточной Африке, Грузии и Китае. Обычно под термином Homo ergaster понимаются ранние сравнительно массивные восточноафриканские (точнее – из области озера Туркана) гоминиды, не принадлежащие к австралопитекам и несущие почти полный комплекс признаков архантропов. H.ergaster явились создателями поздней галечной культуры. Вероятно, H.ergaster научились использовать огонь (древнейшие случаи использования огня известны из восточноафриканских стоянок Чесованжа, Гомборе I и Кооби Фора с датировками около 1,5, вероятно, до 1,6-1,7 млн. лет назад)», -Антропоенез.Ру Эргастеры Востока сухопутным мостом добрались до Явы, где положили начало достаточно изолированой популяции архантропов. Тем не менее можно с уверенностью говорить, что восточные эргастеры ещё в Юго-Восточной Азии дали начало новой популяции архантропов Востока – лантяньцам. Вторая ветвь эрагастеров Востока – явантропы, развивались самостоятельно, хотя и не исключаются редкие контакты с восточными эректусами из Южного Китая. Но прежде происходило расселение западных эргастеров в Арабо-Эфиопской области. Масса следов их пребывания обнаруживается здесь (не в пример Восточной Азии): Кооби Фора, 2-1,8 млн; Гомборе, 1,8-1,6 млн и др. В период между 2 и 1,4 млн они заселяют сначала Афарское нагорье, а затем район Великих озёр (шунгурские находки,2-1,8 млн). Этот район Олдувая стал опорным для распространения эргастеров на юг и запад. Так мы видим стоянки с галечниковыми орудиями в пещерах Южной Африки (Стеркфонтейн, Сварткранс), а второе крыло нагорьями Сахары достигает Алжира и Марокко (стоянка Айн Ханеш). Эргастеры оказываются теснимы и вытесняемы своими прямыми потомками –эректусами , которым уступают жизненное пространство примерно 1200 квс. Дольше продержались на свете восточные эргастеры Индонезии.

Андрэ Натальер: Явантропы Происходят от восточных эргастеров в Зондии. Популяция относительно изолированная. Возможно, изоляция связана с уходом Зондии под воду примерно 1,2 млн. Растворяется в потомках примерно 0,6-0,5 млн, в связи с притоком нового населения из Азии. Каменная индустрия почти неизвестна, настолько фрагментарна, что создавались теории о деградации их культуры до звероподобия, либо о некаменной основе их производства, следов которого не сохранилось. «Большинство размеров черепа у них приближаются скорее к размерам пре-архантропов, и не достигают даже минимума размеров африканских и европейских архантропов, хотя достигают нижней границы изменчивости архантропов материковой Азии (исключение составляют широтные размеры, достаточно крупные у Сангиран 4, 12 и 17). Вероятно, это обусловлено изоляцией в островных условиях, при которой архаичная морфология сохранялась очень долго. Не исключено, что питекантропы Явы или их потомки были в последующем вытеснены более прогрессивными мигрантами.», - Антропогенез.Ру Приток населения и обмен генами с континентальной Азией отражён на схеме Темплтона и угадывается в описаниях яванских находок у Дробышевского. Как говорится у Деревянко, контакты осуществлялись в пограничных зонах.

Андрэ Натальер: Эректусы. Происходят от эргастеров юго-западной популяции около 1,8 млн. Родиной можно считать Эфиопское нагорье. Однако, судя по каменной индустрии Олдувая, в ареал их возникновения и проживания входить могла и Южная Аравия. Остатки олдувайской культуры известны там с изначальных времён. Собственно с появлением эректусов можно связывать индустрию развитого Олдувая, когда в обиход идут не только орудия на ядрище, но и отщепы. Видимо, тогда зародился ашельский технокомплекс и появился клэктонский способ раскалывания. Видимо, существовало как минимум две основных географических ветви этих гоминид – западная или афро-европейская и восточная или азиатская. Эти гоминиды продолжали расселение по планете, достигнув на востоке Индонезии, а на западе - Испании. При этом население, судя по всему, концентрировалось в южных областях и не выходило за пределы субтропического пояса. Создатели ранней и средней ашельской культуры», Антропогенез.Ру Будучи прямыми и эволюционными потомками западных эргастеров, они займут все ареалы их обитания. Околло 1,2 млн появятся на Юге Африки. Где-то около 1 млн достигнут Магриба. Катастрофа Разлома расколет их популяцию на две неравные части: Большая часть сохранится на Юго-Востоке континента, меньшая останется в Аравии – Убейдо-Латамнская культура. При этом многие находки на Ближнем Востоке залегают в вулканической базальтовой брекчии, что свидетельствует о высокой вулканической активности в период Разлома. Как бы то ни было новая популяция архантропов активно расселялась. Повторю, большая часть в Африке, меньшая - в Азии и, вероятно, эта последняя проникла в Европу. Не является решённым вопрос происхождения популяции восточных эректусов – лантяньцев. В Азии наступит стагнация ашельских культур на уровне не выше убейдо-латамнского комплекса, а сам он изменится только в связи с вливанием нового популяционного элемента из Африки (т.е. с приходом клэктонского ашеля)… Самые поздние представители эректусов в Африке не встречаются, своё существование они заканчивают около 300 квс. Встречаются их изолированные группы в Европе (Италия) и Азии (Джиср-бнат-Якуб), вероятно связанная с культурой Майян-Барух. Африканские растворяются в прогрессивных палеоантропах, а европейские исчезают, не дав плодовитого потомства

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: В тексте книги он высказывает несколько версий происхождения следующих таксонов: хомо неандерталенс и хомо сапиенс, при этом на схеме видно, что автор близок к признанию подвидового различия этих таксонов (как было принято в 80-х годах ХХ века), а в тексте называет их разными видами. Опять замечу: мы как-то фетишизировали биологический вид в качестве такого неразменного рубля, устойчивого кирпичика эволюции, некоей точки опоры в изучении живого мира. А ведь даже если львы и тигры, а также зубры и бизоны скрещиваются, почему бы не скрещиваться гоминидам? Я считаю, что Зубов прав. если не деталях, то в главном: помимо ветвлений были скрещивания, а сама по себе африканская специфика ветвлений и евразийская специфика скрещиваний, видимо, зависит от определенных экологических условий расселения.

Андрэ Натальер: Лантяньцы. Это восточные архантропы-эректусы. В представленной выше популяционной схеме предложена версия, что обитатели Азии изначально отличны от африканских эректусов. Тогда резонно предположение, что их антропологический тип сложился на базе местных эргастеров типа Дманиси или человека из Иордана. Тогда происхождение лантянцев свяжем с эргастерами Передней Азии 1,4 – 1,2 млн. Их культура – развитой Олдувай, они находились в тесном контакте с популяцией африканских эректусов из Кении, Эфиопии и Принилья. Эти люди, если они произошли от местных азиатских эргастеров, из района Передней Азии продвинулись в Северном и восточном направлениях: в Среднюю Азию (человек из Сельунгура, 1,1 млн) и на Дальний Восток (Юаньмоусский, 1,6 млн, и Лантяньский, 1,2 млн, архантропы). И здесь возникает проблема с датировками: лантяньцы могли произойти от азиатских эргастеров не обязательно в Передней Азии, это могло случиться на Среднем Востоке или в предгорьях Гималаев. В Индокитае спасались собственно лантянцы,а в Передней Азии – убейдцы. В любом случае, объяснить одинаковую древность архантропов с признаками лантянцев в Африке, в Олдувае и на юге Китая, в Юаньмоу сложно. Из Южного Китая лантянцы перемещаются вдоль побережья Пацифики на север, в Маньчжурию, где мы встречаем самые поздние их находки в Корее (Додам-ни). Но не только на север был их путь. Лантянцы активно обживали Зондию накануне и в период её ухода под воду – стоянки Лампанг (1-0,6млн) и поздние Лан-Транг (около 0,5 млн). Есть предположение, что движение на север было вызвано давлением нового населения из Внутренней Азии (или Ближнего Востока), ставшего ощутимым около 0,8 млн.

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Итого 23 типа Типы неоантропов у Вас приравниваются к видам из более ранних этапов эволюции.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Я считаю, что Зубов прав. если не деталях, то в главном: помимо ветвлений были скрещивания, а сама по себе африканская специфика ветвлений и евразийская специфика скрещиваний, видимо, зависит от определенных экологических условий расселения. Он прав, но почему-то говоря Б, не произносит А. Скрещивания представителей разных стволов эволюции были и до неоантропов. Антецессоры Происходят от африканских гоминин. Данная связь однозначна. Она прослеживается в антропологии и каменном инвентаре. Но. Кто непосредственно был предком антецессоров остаётся загадкой. Африканские эргастеры Северной Африки? Или эректоидное население Магриба (гипотетические предки атлантропов, археологические следы которых следует отыскать)? Начальные антецессоры пользуются олдувайскими орудиями. В наборе испанских орудий присутствовали ещё и клэктонские элементы, а это свидетельство контактов с Магрибом. Моё предположение, что предками антецессоров были эргастеры Северной Африки. Потому что эректусы в Магрибе появятся едва ли не позже атлантропов… Атлантропы из Восточной Африки принесут клэктонский Ашель в Магриб (900-300 квс), а оттуда он станет достоянием Иберийского Ашеля (700-300 квс). Появление атлантропов следует связывать с вливанием палеоантропов Востока Африки в популяцию Сахары и Магриба. Итак антецессоры на начальном этапе не знакомы с ашельской технологией, а значит близки эргастерам, а не эректусам. Тогда встаёт вопрос с эректусом из Шандальи/Хорватия: был ли этот человек ещё эректусом или он уже антецессор? Если была вторая волна заселения Европы из Азии, что я предполагаю, то каковы её археологические следы? И те и те пользовались индустрией Олдувая, изготавливали чопперы и чоппинги, приостряли аморфные отщепы, использовали по-клэктонски крупные отщепы в качестве заготовки орудий. Всё одинаково. Может, это просто свидетельствует о тождестве населения? Мне так не кажется. Из Азии в Европу более 1 млн могла прийти только одна культура, культура близкая Убейдо-Латамнской общности Передней Азии. Есть ли в Европе ранний Ашель? Развитой Олдувай есть, да ещё в пережиточном виде. Среднего ашеля навалом, как и позднего. А вот ранний, как представлен? Антецессоры привязаны к Юго-Западной Европе, Балканы же и северные Альпы населяли не они. Вот место для раннего ашеля не африканского, а азиатского толка, как мне кажется. Поэтому человека из Шандальи я отношу к этой второй волне, а волна эта несёт в популяции азиатских архантропов и признаки, свойственные лантянцам, связанным (если не сказать: происходящим) с Убейд-Латамнской культурой. Вот почему на черепе из Чепрано будут следы, сближающие его в чём-то с синантропом Восточной Азии (или синантропом Ближнего Востока типа Эль-Коум). Условия обитания в Европе приведут к тому, что обе популяции смешаются на Западе континента, а вот контактная Европа (Центр и Восток) долго будет испытывать влияния (а потом и влиять взаимно) Азии. Так в пределы континента проникнет Тейяк, как реакция на распад Убейдо-Латамнской общности (0,7-0,5 млн). Итак эргастеры могли стать родоначальниками европейских антецессоров только через посредство северной Африки, как подсказывает палеоклиматология. Эргастеры не способны были выжить в условиях приледниковья (если оно было). А вот азиатские эректусы были на это способны. Поэтому распространение в Приледниковье архантропов я связываю с азиатскими формами, а в Присредиземноморье с африканскими. Антецессоры растворяются в популяциях своих прямых потомков – палеоантропов Европы - приблизительно 600-500 квс. Материальная культура антецессоров: o галечниковая Олдувайскаякультура, 1500-700 квс o ранний Тейяк, 700-500 квс. Сменяется культурми СрАшеля с бифасами и клэктоном.

Андрэ Натальер: Атлантропы. Популяция этого типа ограничена территориями прилегающими к Атласским горам. Однако культурная влиятельность их намного шире: она распространится на всё Средиземноморье и даже проникнет в Среднюю Азию и, возможно, на Северо-Запад Индии. Атлантропы возникают около 780 квс в присредиземноморской Сахаре, предположительно, от смешения эректусов Сахары и нарождающихся родезийцев. Если допустить, что для древних рас действовали те же законы, что и для современных антрополгических типов, то, вероятно, какое-то время антропологический тип атлантропа был не так ярко выражен, был недифференцирован. Это может означать, что останки в Айн Мааруф тоже принадлежат популяции атлантропов, но ещё не обладают их специфическими анатомическими особенностями, а отражают предковую эректоидность группы. Если же присутствие останков из Айн Мааруф индицирует присутствие двух популяций в Атласе, то надобно разобраться, что это за другая популяция, что она несла, какая культура её сопровождела? Ручные рубила ашеля Восточной Африки явились развитием технологий эргастеров и эректусов. Считается, что изобретателем двустороннего принципа раскалывания стал западный/африканский эректус. Эргастреы не умели и не видели смысла/надобности в таком роде приострения каменной заготовки… До появления атлантропов в Северо-Западной Африке там была неизвестна двусторонняя камнеобработка. Это навело меня на мысль, что родезийцы встретились с эректусами где-то на пути из Восточной Африки в Магриб, т.е. в Сахаре и произошло это до появления подлинных атлантропов в Магрибе около 800 квс. Видимо, нельзя отрицать роль атлантропов в сложении ряда европейских популяций типа Араго и Тарра Амата (500-300 квс). Данное обстоятельство отразилось ина культурном обмене между континентами. Небольшая популяция атлантропов растворится/исчезнет под натиском активных и агрессивных охотников хельми около 200 квс. Материальная культура атлантропов: o Ранний Ашель Северо-Западной Африки, 1250-780 квс, o Средний Ашель Магриба, 780-400 квс, o Поздний Ашель Атласа, 400-220 квс, o Возможно, Иберийский Ашель Европы, 530-250 квс.

Андрэ Натальер: Гейдельбергцы. Гейдельбергцы – первые палеоантропы в нашем повествовании. Из-за свистопляски с определением абсолютного возраста находок на сегодняшний день мы видим существование двух популяций палеоантропов в Африке и в Европе близкого анатомического типа, датируемые приблизительно одинаковым возрастом. Это затрудняет выявление генетических связей обеих популяций, поскольку взаимовлияние оказывается равнозначным. «Человек гейдельбергский Время существования 800 тыс.л.н. - 130 тыс.л.н. Местонахождения: Кения, Эфиопия, Германия, и т.д. Ряд африканских, европейских и, возможно, азиатских находок, промежуточных между архантропами и палеоантропами. Относительно поздняя форма, близкая Homo erectus. От архантропов отличались некоторыми прогрессивными (и иногда специализированно-неандертальскими) признаками, в частности большим мозгом и округлым затылком; от палеоантропов же архаично-низким черепом с толстыми стенками и очень массивными челюстями с большими зубами. Промежуточность облика здесь, как и в случае "ранних Homo", приводила к тому, что в различных публикациях гоминиды этого типа рассматривались в составе как поздних архантропов, так и ранних палеоантропов», - Антропогенез.Ру Для датировок гейдельбергцев в Европе имеются одни из самых древних дат: около 900 квс – останки из Пшезлетице. Правда, они очень фрагментарны, но их схожесть имеется с останками, по которым выделен голотип этой филитической линии людей, с останками из Мауэра, около 700квс. Наибольшее сходство гейдельбергские палеоантропы имеют с антецессорами. Европейская популяция гейдельбергцев, вероятно, ведёт происхождение от них. И здесь возникает ряд вопросов: например, в Пшезлетице вместе с костями палеоантропа обнаружены каменные орудия, в состав которых входят ручные рубила. А для человека из Гейдельберга (голотип вида) такие орудия ещё неизвестны. Откуда у палеоантропа из Пршезлетицы бифасы? Для датировок гейдельбергцев из Африки, где они составляют одну группу с родезийцами типа Кабве, даты тоже восходят к более чем 800 квс (вариант датировки палеоантропа из Ндуту). Есть, однако, останки, которые более похожи не на группу Ндуту-Бодо-Кабве, а на европейских гейдельбергцев - это череп из Гавис и типичный гейдельбержец из ГарбаIII/ Мелка-Контуре. Но датировки этих находок уступают европейским: после 500 квс для Гавис и около 250 квс для Гарба. Что касается гейдельбергцев в Азии, то мы имеем даты сопоставимые с африканскими датировками: Сельунгур/Узбекистан и Азых/Азербайджан после 500квс, Кударо и Караин – после 400 квс. Это значит, что можно отметить некую миграцию из Европы в Азию и Африку на рубеже примерно в 500 клн, когда начиналось Миндельское оледенение. С другой стороны для останков из Сельунгура имеется дата в 1,15 млн, что может сделать этого палеоантропа самым древним из всех и решить проблему происхождения гейдельбергцев. И тогда снова встанет вопрос об атрибуции этих антропологических останков и культурных остатков в пределах таксона гейдельбергцев. Зубов определил находки в Сельунгуре как зубы восточного архантропа, Дробышевский же даёт характеристику как гейдельбергцу, правда, у Дробышевского датировки значительно моложе (см. выше). На схеме реконструкций даны обе эти характеристики находкам из Узбекистана (причём вывод о принадлежности древнего Сельунгура к синантропам я сделал независимо, что может говорить о достоинствах применяемой мной методики исследования древностей). В любом случае популяция Сельунгура является предковой для палеоантропов Азии. И если предположить, что подлинные гейдельбергцы являются выходцами из Азии, то в пользу того будет свидетельствовать каменная индустрия Сельунгура, которая должна бы восходить к традициям культуры, как в Джиср-бнат-Якубе. Гейдельбергские люди предположительно уступают жизненные пространства к началу Рисс-Вюрмского межледниковья более адаптированным формам людей. Есть однако предположение, что денисовские люди были тоже гейдельбергцами, а потому их существование следует продлить до 40 квс на Алтае. Другой вариант, касающийся денисовцев, что они были либо эрингсдорфцами, либо хельми. Материальная культура европейских гейдельбергцев: o развитая галечниковая Олдувайская, 890-700 квс, которая переходит в o Тейяк (ранний и средний Ашель), 890-250 квс o Средний Ашель с бифасами, 530-250 квс o Культура Буда с клэктоном, 470-170 квс o Премустье, от Тейяка, 300-130 квс

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Материальная культура европейских гейдельбергцев: o развитая галечниковая Олдувайская, 890-700 квс, которая переходит в o Тейяк (ранний и средний Ашель), 890-250 квс o Средний Ашель с бифасами, 530-250 квс o Культура Буда с клэктоном, 470-170 квс o Премустье, от Тейяка, 300-130 квс Даже беглая оценка культур гейдельбергцев говорит о разнородности их популяции. Не потому ли это было, что в её составе были как азиатские, так и африканские составляющие? То есть всё-таки родезийцы присутствовали в популяции гейдельбергцев!

Андрэ Натальер: Основная версия, которая была у меня до составления и рассмотрения этой схемы. Гейдельбергцы появляются от соприкосновения азиатских эректусов с популяцией палеоантропв Африки/родезийцев. Далее гейдельбергцы отправляются в Европу, западное крыло; и в Азию, восточное континентальное крыло. На Западе Европы происходит встреча с антецессорами, которые по-своему тоже были антропологическим аналогом гейдельбергцев, но на другой субстратной основе: вместо родезийцев были атлантропы, вместо синантропов были эргастеры. Поэтому и облик у антецессоров несколько архаичнее, чем у гейдельбергцев. А на Востоке гейдельбергские люди доходят предгорьями Центральной Азии до Алтая и Гоби, где встречаются с родственной (кузенной или дядевской ?) популяцией азиатских архантропов-лантяньцев. Этот контакт положил начало синанторопам Восточной Азии около 700квс, останки человека из Нанкина, Чжоукоудянь, Сокдянни, Байлундун и проч. Предположительно, вливание гейдельбергцев в популяции Восточной Азии было слабым, так, что культурного влияния оно не оказало. Есть предположение, что всё-таки синантропы появляются где-то в Западной или Центральной Азии.

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Премустье, от Тейяка, 300-130 квс Разве это культура гейдельбергского человека?

Андрэ Натальер: Родезийцы. Это удивительная популяция палеоантропов. По своим жизненным амбициям они напоминают хомо сапиенсов сапиенсов. Появляются в Юго-Восточной Африке 880 квс, останки из Ндуту. Распространяются на Восток и Юг континента: Бодо и Салданья, соответственно. Где-то в сахарской степи родезийцы встретились с эректусами Северо-Западной Африки и произвели на свет популяцию атлантропов… Родезийские люди появились как следствие развития и внедрения ашельских технологий универсаля, т.е. образ жизни древней популяции западных эректусов привел к закреплению в их среде определённых генетических кланов, представляющих данный антропологический тип. Они, именно они, а не эректусы разнесут идею и технологию двусторонней обработки по миру. 700квс атлантропы впервые становятся известны в Магрибе и их сопровождает великая культура ашеля с клэктоном. Затем около 600 квс родезийские люди совершают исход из Африки (а возможно, даже несколько волн исхода было). По демографическим показателям исход был невелик, но знаменателен – он принесёт в Южную Азию Мадрасскую культуру. И выселки из Индии в Индокитай создадут обновляющий поток генов в популяциях явантропов (отчего антропологи, например, будут сравнивать атлантропов с черепами из Сангирана). Ещё Мовиус заметит как похожи прекрасно обработанные ручные рубила Африки, Передней Азии, Индии и Европы – а ничего удивительного в этом нет, все они продукт огромной общности родезийских людей. Схема говорит не о заимствованиях, а именно о миграциях населения. Приблизительно в это же время (или несколько позже, если сопоставлять данные с другими описаниями, поскольку 500 клн назад произошёл исход из Европы части палеоантропов гейдельбергцев в связи с началом Миндельского оледенения; а значит событие, о котором пойдёт речь случилось в одно из межледниковий Минделя) родезийцы проникают в Европу. Случилась ли их метисация с гейдельбергцами в контактной зоне Ближнего Востока или нет, сказать сложно. Думаю, что случилась. Результатом этого популяционного контакта стали европейские родезийцы – люди из Апидимы и Петралоны. В разделе о гейдельбержцах была изложена версия происхождения этих палеоантропов от родезийцев. Как и когда это могло бы случиться? Например, известно, что представители восточных архантропов обитали в Прикрасноморье вплоть до 400квс (останки из Эль-Коума /Сирия), да и вся Убейдо-Латамнская культура и её обширные потомки принадлежала им. Где-то в африканском Прикрасноморье произошла метисация родезийцев с лантяньцами-убейдийцами около 900 клн. Метисная популяция не восприняла инновации Африки и будет фиксироваться в Передней Азии технологиями тейяка и его производными. А родезийцы активно уже не в метисных/контактных популяциях, а лично обоснуются в Палестине (стоянка Джиср-бнат-Якуб). При этом я обозначу одну особенность культуры раннего североафриканского среднего ашеля: родезийцы и эректусы на равных являются ещё их носителями, а вот с изобретением мягкого отбойника пути их разойдутся и в микоке (позднем ашеле) Африки никаких архантропов нет. На Ближнем востоке это будет великая культура типа Майян-Барух, около 400-300 квс. То есть прямая связь налицо. И археология подсказывает направление генеральных связей в эти периоды. Например, нельзя считать что люди Кабве – это инвазия гейдельбергцев в Африку. Почему? Как раз накануне появления Брокен Хилл настоящие азиатские гейдельбергцы появляются в Восточной Африке (Гавис и Мелка-Контуре), изгнанные из мест своего обитания наступлением Оледенения. Надо будет проверить эту версию по археологическим данным. Возможно считать петралонцев как прямыми представителями родезийцев в Европе (это обозначено на схеме), так и метисной популяцией родезийцев и гейдельбергцев. Расселение будет остановлено глобальным похолоданием, и родезийская популяция станет приспосабливаться (кстати, не только они: в Европе популяции, оставшиеся «зимовать», произведут новую линию, генетически более адаптированную к холоду, линию неандертальцев). Адаптация к засухам приведёт к появлению более грациального вида людей – хельми, 500 квс. При этом родезийцы будут существовать до конца Рисса в Африке, примерно до 150-130 квс. Люди исхода в Южную Азию просуществуют меньше своих прародителей, хотя датировки Утнорского человека различны, скорее всего, эта популяция уступила место новым людям (хельми?) в начале Рисса. А сама была вытеснена в Юго-Восточную Азию. Во всяком случае, популяция Зондии сохранит антропологические признаки, близкие Нормадцу и кабвийцу до середины Вюрма (Самбунгмакан и Нгандонг). Получается, что наследниками родезийцев являются атлантропы, гейдельбергцы (возможно), популяция Южной Азии – нармадцы/утнорцы, хомо хельми в самой Африке и популяция нгандонгцев в Зондии (в последнем случае, правда, нужно уточнить, что технологическое влияние было ничтожным, либо, наоборот, признать, что навык двусторонней обработки пришёл в культуру Патжитан (или КотаТампан?)под воздействием родезийцев; двусторонняя обработка плиток окаменелого дерева в Юго-Восточной Азии представляет неповторимую и непохожую на Африку культуру). Материальная культура родезийцев: o Средний Ашель Африки, 800-600 квс, o Поздний Ашель Африки, 700-500 квс, и переход в o Ранний Средний Каменный Век, создание леваллуа техники, 500-350 квс, o Культура Санго, 350-130 квс, o Культура Форсмит, 270-200 квс, o Культура Лупембе, 265-130 квс, o Культура протоСтиллбей, 200-110 квс, o Культура средний Соан Индии, 500-250 квс o Культура Мадрасская, 450-200 квс

Андрэ Натальер: Синантроп. Восточную часть линии развития рода хомо представляет яркая популяция синантропов. Она, хоть и была не столь многочисленна, как западное человечество, но занимала огромные пространства Азии: от Каспия до Тихого океана. Синантропы появились на субстратной основе лантяньских людей примерно 700 квс. В скрытой классификации данной таблицы проводится разграничение между ранними синантропами, которые отождествляются с лантяньцами и поздними синантропами. Для популяции пещеры Чжоукоудянь эта граница проляжет на слоях возрастом моложе 500квс, а для слоёв моложе 300 квс произойдёт очередная смена антропотипов. Здесь, возможно, я не совсем правильно интерпретирую исследование Дробышевского… Зубы людей из Сельунгура интерпретированы ведущим российским антропологом А.А.Зубовым, как останки синантропа и датированы 1,15 млн. Данная глубина популяции архантропов принуждает искать правильное отнесение данной находки к древним синантропам (по прежним классификация, скажем, Бунака). Например, архантроп из Лантяня, называемый ещё синантропом из Лантяня, датируется возрастом в 1,2-1 млн. Мы разделяем популяцию Восточной Азии по принятым нами таксонам и считаем, что после 800 квс (хронологически вернее будет говорить: после 700 квс для Востока Евразии) архантропы сменяются палеоантропами. Это значит, что следует искать и фиксировать присутствие в Азии, на Дальнем Востоке нескольких групп людей. Гипотеза следующая. С Ближнего Востока была вытеснена небольшая популяция палеоантропов в пределы Средней Азии. Данная популяция состояла из гейдельбергцев, носителей галечниковой культуры пережитков Убейдо-Латамнской общности (ашель с элементами тейяка). То ли в силу особенностей природной среды, то ли в силу каких-то культурных предпочтений, но представители данной группы оставляют двустороннюю камнеобработку и специализируются на унифасиальной технике. Стоянки с галечниковыми элементами станут основой культур Средней Азии и Сибири от времён среднего ашеля/Археолита до Интерлита. В диапазоне 800-700 квс они станут господствовать в данном регионе и обеспечат смену антропотипа для всего населения, связанного традициями односторонней обработки. Это отражено у Темплтона на схеме генетических скрещиваний популяций хомо (он называет это ашельской экспансией, но вернее её связывать не с ашелем как культурой, а с основными носителями индустрий ашельского периода, т.е. палеоантропами: родезийцами и гейдельбергцами). И носителями этих культур будут синантропы. Пусть не визжат китайские антропологи от счастья, поскольку истоком и родиной данной популяции являются территории нынешенго Узбекистана и Таджикистана. Так что пусть узбеки претендуют на господство над Поднебесной, а не наоборот. Будет Великий Чингизстан! Кроме Восточной Азии находили останки синантропов в Эль-Коум/Сирия и Данакиль/Эфиопия. Однако культура этих похожих на синантропов людей очень отличается от культуры китайских синантропов, что говорит об их подчинённом положении на Ближнем Востоке. С синантропами будет связана сенсация находок в Диринг-Юрях. Это они со своей галечниковой культурой оставят там следы своего материального присутствия. И более ранняя стоянка Керама, 800-500 квс, тоже. Очень возможно, что соанский Индостан в это время принадлежал им. По завершении геологической перетряски только лантянцы и синантропы могли заселять этот регион. Развитие индустрий Индии как раз индицируется сменой поколений от архантропов к палеоантропам Центральной Азии. А внедрение двусторонней камнеобработки будет связано с инвазией/ проникновением родезийских людей. Не исключу, конечно, версии (и это отражено на схеме), что и Среднюю Азию и Индостан заселяли некие метисы между гейдельбергцами и синантропами, потому как культуры Средней Азии будут иметь некоторые связи с Кавказом, где обитали гейдельбергцы. То есть можно уверенно говорить о сложносоставном населении этих регионов. Увы, антропологических данных ничтожно мало для того чтоб делать уверенные выводы. На рубеже 200-150 квс популяция синантропов сменяется разными группами пришлого и смешанного населения, которые принесут более развитые технологии и создадут новые культурные общности Интерлита Азии. Материальные культуры синантропов: o Культура Австраля Восточной Азии, 700-530 квс, o Ранний Ашель Азии ?, 1100-550 квс, o Средний Ашель Азии, 550-280 квс, o Развитой Австраль Азии, 530-300 квс o Культура ранний Соан, 780-500 квс.

Андрэ Натальер: Штенгеймцы. Снова мы возвращаемся на Запад. Впервые в нашем повествовании мы коснёмся тайны зарождения месоантропов. И как первую группу из них мы рассмотрим преднеандертальцев-штенгеймцев. Гейдельбергские люди Западной Евразии благополучно господствоали на её просторах в течение Миндельского Оледенения и периодов частых межледниковий, но вот с наступлением одного из пиков Минделя около 330 квс в популяции палеоевропейцев стали происходить изменения. При общей тенденции к приспособлению к холоду одна часть населения оказалась более адаптированной и стала приобретать так называемые черты преднеандертальцев. Другая часть этого же населения немного притормозила с адаптацией и сохранила более архаичные, грациальные, тропические черты. Затруднительно сказать, повлияло ли на сложение тех либо других соседство родезийцев типа Петралона, но размежевание вычленить в антропологических материалах можно. Юго-Западная Европа стала антропологическим локомотивом (последней надеждой) становления людей нового типа: преднеандертальцев-штенгеймцев, что хорошо видно в окаменелых останках ископаемых людей. Стоянки в горах Атапуэрки, Центрального массива, Альп и Аппенин: Сима-де-лос-Хуэсос, Галерея Песада, Штенгейм, Ла Моларе, Лезетчики. Хотя в таблице наиболее древним их представителем указывается человек из Азыха, более точный генезис следует отслеживать по археологическим данным. В любом случае у штенгеймцев отмечается 2 района распростарнения: западноевропейский и переднеазиатский. Согласно данным таблицы можно зафиксировать параллельное существование популяций прогрессивных штенгеймцев и архаичных эрингсдорфцев как в Европе, так и в Азии. Да, на рубеже геологических периодов антропологический котёл Европы продублирован. Задам себе вопрос: а нельзя ли преднеандертальцев назвать не штенгеймцами, а азыхцами или хазорейцами? Преднеандертальцы – истинные наследники древнего населения Европы – палеоантропов гейдельбергцев. Это они станут культивировать клэктонские традиции, доставшиеся им в наследство от предков. Это они, их прямые потомки, сохранят в мустьерскую эпоху традиции ашеля в мустье. Преднеандертальский массив культур связан с движением носителей леваллуазской технологии из Африки в Азию и вытеснением с Ближнего Востока популяций, их вторжение не воспринявших. Пока интерпретируем данный факт так. На самом деле, из Африки леваллуа-технологии распространялись сначала в близкородственной среде родезийских людей и их родственников, и внедрение леваллуа следует связывать с появлением нового человека – хельми, древнейшего сапиенса Старого Света. Инвазия леваллуазцев выявила два массива аборигенных культур на Ближнем Востоке: микокские и ябрудские, иногда они будут дружить друг с другом(?)против леваллуазников. Так или иначе, микок почти полностью будет вытеснен из Передней Азии, а его исходу в Европу будет предшествовать исход тейякских (околоябрудийских) культур, в Европе связанный с эрингсдорфцами. Штенгеймцы Евразии произойдут от палеоантропов в пределах ареала их распространения около 400-350 квс. Они не будут участвовать в котле брожения ближневосточных культур миндельского времени, а займутся освоением приледниковых территорий, со временем их популяция приобретёт более специализированные черты и на арену истории выйдут классические, специализированные неандертальцы. В Азии неандертальские популяции больше сохранят в фенотипе от своего предкового, преднеандертальского-штенгеймского типа. Им принадлежит окончательное оформление мустьерского технокомплекса остроконечника и скребла. Предположу, что именно они станут первыми использовать в ритуальных целях охру и создадут предпосылки для родовых ритуалов смерти. Культ тотемов-предков поэтому пойдёт от них. Межледниковье Рисс-Вюрм показывает нам, полную смену этих форм людей на их потомков, классических неандертальцев во всех регионах Западной Евразии. Что же касается Центральных районов Азии, то пока не установлена атрибуция денисовского человека говорить об исчезновении преднеандертальцев до 50 квс рановато. Материальные культуры преднеандертальцев: o Тейяк, 350-100 квс, o Средний Ашель Европы, 400-200 квс, o Поздний Ашель с леваллуа ?, 250-100 квс, o преМустье, 250-130 квс o леваллуа-мустье, 200-85 квс, o зубчатое мустье, 200-130 квс, o ашело-ябруд, 400-200 квс, o азыхский средний Ашель, 500-250 квс

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Так или иначе, микок почти полностью будет вытеснен из Передней Азии, а его исходу в Европу будет предшествовать исход тейякских (околоябрудийских) культур, в Европе связанный с эрингсдорфцами. Существует некая хронологическая нестыковка в соотношении этих культур. По абсолютным датировкам европейский тейяк очень близок с микокм, и при этом хронологически параллелен леваллуа Азии, т.е. не очень древний. Тейяк же в Азии очень древний, отделён от микока тысячелетиями и предшествует леваллуа. Приходят мысли о неверных датировках археолита Евразии, либо об изменении вектора развития, обрисованного в книге «Палеолит Ближнего и Среднего Востока».

Андрэ Натальер: Эрингсдорфцы. Моё изначальное предположение о том, что эрингсдорфцы произошли от местных европейских гейдельбергцев всё больше и больше подвергается сомнению. В лучшем случае, они представляются метисами гейдельбергцев и пришлых из Западной Азии хельми. В худшем, являются непосредственными хельми, мигрантами из Восточной Африки и Передней Азии. Тогда выделение данного антропологического типа древности становится необязательным, согласно «бритве Оккама». Что же меня всё-таки воодушевляет? Только рассмотрение археологических культур открывает нарушение некоторой логики развитя событий. Дело в том, что хельми из Африки принесли на Ближний Восток леваллуазские традиции камнеобработки, а первым эрингсдорфцам, да собственно всем эрингсдорфцам леваллуа чуждо. Как раз восприимчивыми к леваллуа оказываются штенгеймцы, которых и можно счесть метисами гейдельбергцев и хельми в таком случае. Отчуждённость от леваллуа делает понятным сближение антропотипов Эрингсдорф-Зуттия и Дали. Поскльку в культуре далиссца преимущественными орудиями являются скрёбла, как в Ябруде и Шарантском мустье без леваллуа. А ябрудийская культура связана с палеоантропом из Зуттии. «Например, можно вспомнить фрагментарный череп Зуттие, найденный в Палестине в 1925 году и по ряду признаков близкий черепам группы Схул, хотя несколько более архаичный (возможно, обладатель этого черепа относился к прямым предкам "схулцев"). Возраст этой находки определяли как 148 тыс.л. или даже 200-250 тыс.л.», - взято с портала Антропогенез.Рус Происхождение данных атипичных неандертальцев видится в регионе Юго-Западной Азии примерно 400 квс. И из этого региона они разойдутся на Запад и Восток под натиском леваллуазников хельми около 350 квс. По какой-то причине в среде эрингсдорфцев запада призойдёт ещё одно культурное деление: на бифасиальных эрингсдорфцев (микокских без леваллуа) и унифасиальных (шарантских без леваллуа), между 250 и 200 квс. Предположительно это с связано с преимуществом контактов с неандертальцами. Восточное крыло достигнет Алтая и Китая, где станет известно под именем далисского человека. Денисовцами эти люди быть не могли, т.к. денисовцы – конкретные леваллуазники. Обе волны растворятся в популяциях неандертальцев и культурах с леваллуа раскалыванием примерно 100 квс. Материальные культуры эрингсдорфцев: o тейяк=преМустье, 300-150 квс, o таубахская культура, o Восточное Мустье, 250-100 квс, o Предселет=Микок?, 250-130 квс, o Шарантское Мустье , 150-100 квс, o Ашело-Ябруд Юго-Западной Азии, 350-130 квс, o преОриньяк Европы, 150-110 квс o Понтийское мустье ?, 130-75 квс.

Андрэ Натальер: Хельми. «Американские антропологи С.Мак Брерти и А.Брукс предполагают, что эволюция Homo (во всяком случае в Африке) прошла три стадии, причем Homo helmei явился промежуточным звеном между Homo erectus/ergaster и Homo sapiens». В отличае от них данная схема вводит четыре стадии эволюции хомо в Африке, и требуется доказывать, видимо, правомерность разделения средней стадии на два типа: палеоантропов-родезийцев и месоантропов –хельми. Для А.А.Зубова хельми являются глобальной группой и даже стадией сапиентного развития человечества. В данной схеме это не так. Хельми хотя и распространены почти по всему Старому Свету, тем не менее всегда существовали параллельно с какими-то другими типами Хомо. Появляются около 500 квс в Восточной Африке в среде родезийских людей типа Каптурин-Баринго. И распространяются оттуда по континенту так, что на Юге Африки и на Северо-Западе оказываются почти одновременно. А после около 400 квс им уже в Африке места не хватает. Они засветились в Ханаане: пещера Кесем. Предположительно они изобретают леваллуазскую технологию, либо первыми ставят её в основу культурного орудийного комплекса. Раньше предполагалось, что изобрететелями были их предки – родезийцы. Внедрение леваллуа привело к становлению мегакультуры Стиллбей в Африке. Экспансия в Азию произвела там революцию и разделение линий культурного и индустриального развития популяций. Леваллуа изобретено в Прикрасноморье, и к 200 квс завоюет окрестный мир. Материальные культуры хельми: o Поздний Ашель Северной Африки, o Культура Питерсбург, o Культура ранний Средний Каменный Век Африки, o Леваллуа-мустье Африки, o преОриньяк Северной Африки, o культура Атер, o культура Хоусонсс-Порт, o Средний Каменный Век Африки, и переход в o Ранний Поздний Каменный Век Африки, o Микок Африки и Юго-Западной Азии ?, o Культуры микролитов Индики.

Евгений К: Такое впечатление, что хомо хельмей явно недооценены Вами, Андрэ.

Андрэ Натальер: Неандерталец. Популяция неандертальцев являет собой специализированный антропологический тип, приспособленный к обитанию в условиях холодного климата. Это обыкновенная раса Каменного Века. Нельзя говорить, что это тупиковая ветвь, это всё равно что эскимосов назвать тупиковой ветвью или тасманийцев. Да, их не осталось в чистом виде, но ведь не осталось и среды, в которой они возникли и обитали. Человечество не стоит на месте, всё изменяется. И неандертальцы живут в неафриканском населении планеты Земля, мы их наследники и их послание потомкам на случай, если потребуется снова адаптироваться к Оледенениям. «Полученные данные, по-видимому, свидетельствуют о том, что в истории неандертальцев, как и в нашей, были периоды резкого сокращения численности («бутылочные горлышки»), сменявшиеся периодами быстрого расселения генетически однообразных популяций по обширным территориям. Предполагается, что неандертальская раса начала складываться в Европе около 400 тысяч лет назад, а восточная экспансия неандертальцев началось не ранее чем 125 тысяч лет назад», - С.В,Дробышевский. По определению неандертальцы возникают в Европе в среде преднеандертальцев около 325 квс. Древнейшие останки происходят из Юго-Западной Европы. Культурный ствол ИЛ, в котором они появились, представляет собой Евроазиатскую линию преднеандертальцев (традиция зубчатого мустье-премустье). Новые популяции жили в Европе тысячелетия рядом с предковыми, более грациальными и менее массивными группами. При этом замещение преднеандертальцев и эрингсдорфцев происходило более интенсивно в Центральной и Восточной Европе. Как и все люди Европы, с началом Рисса часть неандертальцев мигрирует в Азию, в Восточное Средиземноморье, принося туда идеи и технологии мустье. Собственно эта инвазия в Азию дала толчок и всем будущим африканским леваллуа-мустьерским культурам. Только вот носителями этих культур в Африке будут либо хельми, либо идалту. Есть очень большая вероятность того, что большемозгие неандертальцы повлияли так или иначе на сложение большемозгих потомков хельми – идалту. Азиатская ветвь неандертальцев в результате контактов с хельми приобретёт несколько более грациальные черты и составит одну из известнейших особенно по материалам погребений культуру Загросского мустье. В периоды интерстадиалов Рисса, когда неандертальцы возвращались, они всё больше и больше превосходили численностью предковые популяции. Собственно Вюрм – это уже время господства неандертальцев в Европе, на Кавказе и Ближнем Востоке. Хельми и идалту оказываются вытеснены из Передней Азии в Африку и на Средний Восток и Индию. Большая Зима сделала свой выбор. Остальная история неандертальцев хорошо известна. Господствуя в Приледниковье 40 тысяч лет, развиваясь сами и развивая акселератов идалту и кроманьонцев, около 50 квс они встретят на периферии своего ареала силу, которая одолеет их через следующие 20000 лет. Одолеет гибкостью своего антропологического типа, своей численностью, накопленной в благоприятных условиях южного приморского обитания. Материальные культуры неандертальцев: o преМустье, o поздний Ашель Европы, o типичное Мустье, o зубчатое Мустье, o Восточное Мустье, o Ашело-мустье o Леваллуа-мустье, o Микок, o Шарантское Мустье, o Ак-кайская культура, o Секленская культура o Шательперрон

Андрэ Натальер: Идалту. «Человек Идалту (Homo sapiens idaltu) — самый древний представитель людей современного вида, найденный на территории Эфиопии. Приблизительный возраст находки — 160 тыс. лет. Открытие было сделано в 1997 году группой палеонтологов из Калифорнийского университета под руководством Тима Уайта и опубликовано в 2003 году», - Википедия ВЛАДИМИР III пишет: Человек разумный (Homo sapiens sapiens) появился около 195000 лет назад (193000 лет до н.э.) в Южной Эфиопии или Кении. Расовый тип первых людей – идалту (иногда его считают более ранним подвидом человека разумного, который окончательно сформировался только к 40000 году до н.э. в результате накопления сапиентного комплекса в анатомии человека в соответствии с потребностями адаптации и множественных метисаций с неандертальцами и различными группами эректусов). Также, по всей видимости, заметную роль в формировании современного человека сыграл хомо хелмеи, распространенный с 270000 года до н.э. в Восточной и отчасти в Южной Африке. История идалту не является выдающейся: напоминает эпизод биографии советских академиков, маршалов или космонавтов – «отец: рабочий такого-то завода». Они как бы обречены были на небросскую роль, поскольку их появление, расцвет и угасание приходятся на расцвет других более мощных и более ярких популяций. Они как млекопитающие во времена динозавров. Но с другой стороны, хоть они были на вторых ролях, зато во всех ключевых /узловых/горячих моментах человеческой истории того периода: освоение новой технологии – они там, переднеазиатский популяционный котёл – они там, южноафриканский культурный прорыв – они опять там, заполнение новой экологической ниши – снова они тут как тут. Идалту во всех этих эпизодах кого-то дублируют, маячат на фоне. Делаю предположение, что просто напросто популяция идалту давала для того времени самых красивых, сексуально привлекательных женщин, а самые сильные для тех времён мужчины держали родительские родственные роды неподалёку от мест приложения своего дарования. Итак, они происходят, вероятно, от хельми 200 квс в Восточной Африке. Я сделал выше предположение, что на дальнейшее развитие черепного отдела мозга относительно предковой популяции хельми могло повлиять скрещивание некоторых популяций хельми с бошковитыми и мозговитыми неандертальцами из Европы. Сейчас проверить это сложно, но допустить возможно. Они распространяются преимущественно в Прикрасноморском регионе: т.е на Северо-Востоке Африки, в Ханаане и по южному побережью Средиземного моря даже до Магриба. Они способствуют внедрению леваллуазской технологии в Африке и вместе с ней переходу от Раннего Каменного Века континента к Среднему Каменному Веку. Идалту участвуют в исходе из Африки, который я бы перестал называть «исходом», тем более «первым», в рамках популяционного брожения вокруг Красного моря и рядом со Средиземным. Примерно с 160-150 квс они главные, кто участвует в распространении леваллуа и СКВ в Африке. Хельми уступают им незаметно, сами увлечённые свершениями на передовой межпопуляционных контактов в Азии. А когда на Ближний Восток пришли холода и неандертальцы, вернуться хельми оказалось некуда. То есть совсем. Схема предлагает версию, по которой создатели продвинутых технологий Южной и Юго-Восточной Африки – это хельми, но доминировать численно в то время стали идалту. Более того, к этому времени они произведут наших прямых предков и по мужской линии – сапиенсов. В чём причина активного мутагенеза, не известно. Только данные по у-хромосоме говорят, что с рубежа 100квс уже существуют и наши праотцы в среде идалту причём в статистически значимом количестве. Носители гаплогруппы у-хромосомы А они. Идалту передают эстафету сапиенсам. Их крайние популяции доживают в Сахаре, где и растворяются среди атерийцев, возможно, около 40 квс. Одну коллизию хочется отметить в связи с угасанием идалту. Она связана с находками ранних сапиенсов далеко на Востоке и Юге Азии, датируемые Рисс-Вюрмским межледниковьем. Об этом будет разговор в следующем разделе. Материальная культура идалту: o Ашело-леваллуа Африки, o Леваллуа-мустье Африки и Азии, o Атер, o Нубийское мустье с леваллуа o Хоуисонс-Порт, o преОриньяк, o мустье типичное, o культура Амудская

Андрэ Натальер: Ориентальцы/ ранние азиатские сапиенсы. Китайские антропологи с достойным маньяков упорством продолжают ошарашивать научный мир открытиями древних сапиенсов возрастом около 200 квс (Дадонг), 125 квс (Чжижэнь, Люцзян, Сюйцзяяо), 115 квс (Балангода) и др. Эти находки, к счастью, противоречат стройной картине торжествующего генетическо-антропологического консенсуса, связанного с Африканским исходом и прародиной сапиенсов. Очень мощным доказательством упорства китайцев являются одонтологические данные. Согласно им, всё человечество делится на три группы по строению зубов: нормодонты – африканцы, австралоиды и европеоиды, синодонты – монголоиды и американоиды и зондодонты – малайско-папуасские популяции (обычно их считают метисными). Зубной этот показатель обладает низким адаптативным рангом и в основном передаётся по наследству. Петрушка в том, что происхождение от африканских нормодонтов-сапиенсов азиатских синодонтов-сапиенсов кажется маловероятным на фоне присутствия в регионе древних популяций архантропов, палеоантропов и некоторых месоантропов с выраженной синодонтией. Ещё до обнаружения в нашем геноме генов неандертальцев и денисовцев синодонтный аргумент был гвоздём в гробу (по крайней мере, занозой в заду) моноцентристских теорий. Как бы то ни было речь пойдёт об азиатских сапиенсах синодонтах до второго «исхода» африканских нормодонтов со своего континента. Здесь уместно будет сослаться на умеренных полицентристов отечественной антропологии Алексеева и Зубова. Они были сторонниками так называемого дицентризма, который гласил, что центров сапиентации было два: западный и восточный. Концепции сих учёных мужей различались в локализации западной прародины, а вот о восточной никто не сомневался… (а здря!- шутю). Однако как они не старались, противоречие с правдой о сведении всех генетических линий мтДнк и у-хромосомных маркеров из Африки как единственновозможного центра никто не отменял. (Академик Деревянко требует пересмотра моделей генного кладогенеза с учётом данных мультирегиональной, а не только моноцентристской теории). Наша схема предлагает одну версию. Даже две. Суть первой: самых аномально ранних сапиенсов в ВосточнойАзии может объяснить их сходство с хельми, проникшими в регион вместе с родезийцами ещё 300-250 квс. Данная миграция маркируется останками родезийцев в Южной Азии и на Цейлоне (близки черепу Кабве), а на Востоке – останками далисского человека (эрингсдорфец или хельми?) и человека из Чанъяна (предолагаемый хельми). Антропологические находки позволяют уверенно говорить о присутствии и западных технологий и западных популяций на Востоке Азии уже с указанного рубежа в 250 квс и позже. Это значит, что схожая субстратная для сапиенсов популяционная основа была заложена до появления идалту на Западе. Я предположу, что в Азиатском регионе произошла сапиентация некоторой доли популяции хельми, смешавшихся с палеоантропами данного региона. То есть произошло то же самое, что и в Восточной Африке. Генетическая группа произошедшая от этого будет названа не-А (или Алеф, или Бета). Имеют ли к ним отношение денисовские палеоантропы, остаётся догадкой/загадкой. Итак, в этой версии предполагается сапиентация древней азиатской популяции хельми рангом равная появлению идалту в Африке, но растворившаяся в потомках всем, кроме блока генов, отвечающего за синодонтию. Кстати, синодонтия возможна и у европеоидов и негров, кажется? Суть второй: сапиенсов Азии старше второго «официального» исхода нормодонтов из Африки можно объяснить миграцией идалту из Передней Азии после/вместе с первым исходом из Африки около 130 квс. Некоторые группы идалту не задержались в Передней Азии, куда проникли вместе с хельми, а продвинулись дальше на Восток (на Цейлон и в Китай). Так далеко их загнали, вытесненные неандертальцами из Ханаана хельми (я упоминал юго-восточный поток выше). Идалту данного потока по определению были критически небольшой группой, а потому вынуждены были вступать в кросскузенные браки (смотри у Семёнова) с аборигенами осваиваемых территорий. Синодонтия доминантна. Вот эти метисы и обнаруживаются в Китае. Участь их после Тобы печальна. Впрочем, если останкам и культуре Ордоса присваивается древность в 100 килолет, то можно усмотреть в них реликт этих древних азиатских сапиенсов, продержавшийся аж до 40-30 квс (череп из Лунлинь даже позже!), судя по элементам материальной культуры. Они были синодонтны и сапиентны, вполне могли скрещиваться с древними сапиенсами второго «исхода» и передать им ,только тем группам, кто был географически близок, этот признак (как и неандертальцы свои гены нам, без прямых папок и мамок). Вероятно, синодонтами стали носители гаплогруппы D у-хромосомы, которые потом передадут этот признак живущим рядом с ними представителям линии О (Все представители О - синодонты). Общим выводом из обеих версий является то, что синодонтия привилась к сапиенсам на уровне параллельных сапиентных человечеств (хельми или идалту) и, увы, не является аргументом против африканоцентризма современной генетики. Но является аргументом против моноцентризма морфологии/антропологии неоантропов, поскольку антропотип более комплексен, чем маркирующие локусы генома ДНК. Генотип линеен и интериоризирован человеку, то есть не связан со средой, фенотип нелинеен, он сетевой, и связан с факторами отбора локальной среды, т.е экстериоризировн человеку. Расовые признаки коренятся глубже и ширше генетических. На уровне генетической памяти обширных популяций, несущих информацию об адаптативных стратегиях предыдущих поколений вида или рода людей, они покоятся. По версии Темплтона, там хранится информация обо всём пути рода Хомо. В том числе и об обмене генами с параллельными популяциями людей. Материальная культура азиатских сапиенсов: o культура Ратнапура, o культура Сюйцзяяо, o Ордосская культура

Андрэ Натальер: Поздние неандертальцы? Основанием для их выделения стало то, что на самых поздних этапах существования неандертальцев рядом с кроманьонцами появились отдельные индивиды метисного плана. Они не успели оформиться в целую популяцию так, чтобы дать значимое потомство. Ареал их был разорван, генетические связи перестали носить регулярный характер. Возможно им было отказано в кросскузенных браках и они выродились и погибли. Может быть даже в силу невозможности давать плодовитое потомство они, метисы, сошли с исторической сцены, не сыграв главных ролей. Появляются в Палестине около 80-70 квс, под напором сапиенсов мигрируют на Север и Северо-Запад (Межмайская пещера, Сходня, Заскальная, Виндья, Сен Сезар, ЛеМустье). Сосуществуют какое-то время с классическими неандертальцами. Как видно из Таблицы они локализуются на юге и юго-западе Большой Европы, приносят с собой традиции шательперрона. В итоге вымирают около 27квс. Эволюционной смены поколений не случилось. Хотя некоторые антропологи (М. Волпофф, А.Тома) настаивают, что можно выстроить непротиворечивый ряд останков от поздних неандертальцев к популяции восточных кроманьонцев, не выходящий за пределы вариативности одной популяции. Ни возразить, ни подтвердить это невозможно без наличия новых данных по палеогенетике этих переходных и непротиворечивых останков. Но остаётся неясной принадлежность Селета. Эта культура является откровенным наследником Восточного мустье или Микока, культуры с листовидными остроконечниками, а посему, возможно, принадлежит уже и не только метисной популяции месоантропов, а прямым неоантропам-кроманьонцам. Обычно трудно представить кроманьонцев в Европе до Палеолита, но по нашим построениям это вполне реально. Кроманьонцы селета должны быть одной из популяций Кавказа и/или даже Средней Азии, которые стали занимать Русскую и Центрально европейскую равнины, но потом были вытеснены ориньякцами, пришедшими из МалойАзии, в пределы только Русской равнины. Такой сценарий может объяснить почему поздние неандертальцы жмутся к югу, а не уходят на Север в Приледниковье. Север занят. Материальная культура поздних неандертаьцев: o Типичное Мустье, o Шательперрон, o Киик-кобинская, o Культура Селет, o Секленская культура o Культура Улуццо? o Сибирячихинская культура

Андрэ Натальер: Сапиенсы. Под этим термином, весьма некорректным, на Схеме представлены останки южных сапиенсов, всех тех, кто несёт древнюю генетику начальных кланов у-хромосомы и их потомков. Это сапиенсы кроме кроманьонцев в узком смысле. Первые сапиенсы появляются в Восточной Африке, вероятно, в среде идалту около 100 квс. Именно они станут подлинными прародителями нынешних землян. Про их исход из Африки говорят генетики. Пятнадцать тысяч лет они покоряли Африку, затем разделились на две неравные группы, часть переселилась в Азию и достигла Австралии. Собственно, сами протоавстралийцы сформировались уже вне Африки, тогда как предковые популяции легли в основу капоидной и канжерской рас. Сапиенсам Африки приписываю разгром южноафриканских культур, благодаря которому они перешли в стадию Позднего каменного Века Африки. Благодаря родственным связям с группами «исхода», сапиенсы внедряли в своей среде сходные технологии (от Юго-Восточной Африки до Шри-Ланки). Они не изобретали как хельми/идалту пластинчатую технику, зато могут гордиться изобретением микролитов. Сапиенсы Азии были покорителями пространств, вместе (или по следам) с популяциями хельми они займут почти всё побережье Индики. Героически погибнут в последствиях извержения Тобы, но восстановятся и вновь оккупируют побережье столь любимого океана. Они дадут начало кроманьонцам примерно в Загросских горах или в Гиндукуше. И вместе с ними будут покорять Европу. Предположительно, что веддо-средиземцы есть представители гаплогруппы F, и от них произойдут кроманьонцы. Извержение вулкана Тоба разделит их популяцию на 2 группы. От них произойдут многие антропологические типы современных и ископаемых людей и большие расы. Возможно, что их представители одними из первых покорят Америку. Материальная культура сапиенсов: o Кота-Тампанская культура, o Поздний Каменный Век Африки, o Поздний Средний Каменный Век Африки, o Культура Стиллбей, o Культура Магози, o Культура Уилтон, o Шуйдунгоу, o Финальное леваллуа-мустье, o Культура Сон Ви, o Селемжинская культура o Культура Митли o Абу-Сифская культура ?

Андрэ Натальер: Кроманьонцы. «Кроманьонцы (лат. Homo sapiens — человек разумный), ранние представители современного человека в Европе и отчасти за ее пределами, жившие 40-10 тыс. лет назад (период верхнего палеолита); возможные предки европеоидной расы. Название происходит от грота Кро-Маньон во Франции, где в 1868 было обнаружено несколько скелетов людей вместе с орудиями позднего палеолита. Важнейшие ископаемые находки: в Африке — Кейп-Флетс, Фиш Хук, Назлет Хатер; в Европе — Комб Капелль, Младеч, Кро-Маньон, в России — Сунгирь, в Украине — Межиричи», - Википедия. Различаются три ветви кроманьонцев: северные, южные и восточные. Их отличие от прочих сапиенсов в массивности, огромном росте и большом объёме мозга. Происходят от сапиенсов где-то в Афганистане. Первой их культурой предполагаю культуру Оби-Рахмата. Кроманьонцы оседлают нагорья Евразии и Великую Мамонтову Степь. Они внедрятся в культуры западных сапиенсов на стадии леваллуа и будут конкурировать с ними и с неандертальцами. Правда, кажется, будут вытеснены в районы полупустынь типа Иудейской пустыни и пустыни Негев, а сапиенсы гаплогруппы Е в Аравийскую пустыню. Мектинцы, внедряясь в среду Атера, положили ему конец. Сами возникнув где-то в районе Аравии или Месопотамии, они двинут на Запад, теснимые следующими волнами северных и восточных кроманьонцев. Восточное крыло – это те, кто остались в Центральной Азии и не проявляли тенденции к экспансии. Думается, это были более старшие роды, поколения и кланы кроманьонцев, чем Ориньякцы. Потом уж возникла потребность расширяться и они двинулись в Европу северным путём, через контактную зону с побратимами-неандертальцами, с которыми сосуществовали тысячелетия в Средней Азии и Сибири. Эти популяци создадут граветтийскую культуру Евразии. От них же Мадлен. Материальная культура кроманьонцев: o Обирахматская, o Эмирейская, o Ориньяк, o Стрелецкая, o Кара-Бомская, o Усть-караколская, o Граветтийская,

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Атлантропы из Восточной Африки принесут клэктонский Ашель в Магриб (900-300 квс), а оттуда он станет достоянием Иберийского Ашеля (700-300 квс). Появление атлантропов следует связывать с вливанием палеоантропов Востока Африки в популяцию Сахары и Магриба. Стоп, я немного не понял. 1000000 лет до н.э. атлантропы (см. карту) уже в Магрибе или где-то в Восточной Африке (где?)

Андрэ Натальер: Восточные кроманьонцы - это младечцы. В их морфологии с наибольшей степенью проявляются черты массивности и, возможно, близости к неандертальцам или хельми... Южные кроманьонцы - это мектинцы. Ветвь кроманьонцев, заселившая Северную Африку. Или же те кроманьонцы, о которых упоминают как о составляющей населения преддинастического Египта. Северные кроманьонцы - это собственно кроманьонцы - обитатели грота Кро-Маньон.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Стоп, я немного не понял. 1000000 лет до н.э. атлантропы (см. карту) уже в Магрибе или где-то в Восточной Африке (где?) Предположительно, популяция архантропов, близких атлантропам, расселялась сквозь всю Сахару. Речь в посте, к которому поставлен вопрос, идёт не о появлении населения, а о появлении технологии, которая распространилась с востока на запад в близкородственной среде. Есть разночтение по поводу датировок атлантропов. Тернифинский атлантроп, представитель голотипа, датируется и около 780 клн и более миллиона лет назад... Поздние атлантропы по описаниям в каталогах приобретают черты, сближающие их с палеоантропами Африки. Если предполагать, что первыми насельниками Магриба были уже атлантропами, то они обитали более 1000000 лет назад там. А если первыми были эргастеры или эректусы, то атлантропы как отдельный тип сформировались чуток позже. Считаю, что для карт с шагом в 500000 лет ошибкой не будет указание популяций плюс/минус 100000 лет.

ВЛАДИМИР-III: Хорошо. Учтем. А в Восточной Африке где именно?

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Однако, вопреки его мнению о двух мегамиграциях древнего человечества, я предлагаю модель мультимиграционную, а не мультирегиональную в антропогенезе. Пока из Ваших записей я вывел, миграцию эргастеров (согласуется с идеями Зубова), широкое распространение эректусов, западных и восточных=лантяньцам (как у Деревянко). Ещё Вы указываете мегамиграцию родезийцев (у него же), конечно, распространение сапиенсов. Миграции кроманьонцев (то же, что и сапиенсы, но Вы их разделяете). Ещё не очень ясно с ориентальцами. Они у Вас на схеме и в Азии и в Европе. Верно Вас понимаю?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: в Восточной Африке где именно? В каталогах говорится просто о сходстве атлантропов с эректусами Восточной Африки. Могу только предположить, что это Рифтовая долина, Кения или Танзания...

ВЛАДИМИР-III: Хорошо выясню. Там же - в Кении - еще эргастеры. Так что Кения отпадает.

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Могу только предположить, что это Рифтовая долина, Кения или Танзания... Точно! Есть сближение с более ранним кенийским хомо эректус и даже с эргастером из Дманиси, т.е. атлантроп представляет достаточно архаичную форму. Вычитал у Дробышевского.

Евгений К: Добавлю, что ранним атлантропам свойственна культура раннего и среднего Ашеля, заимствованная с Востока Африки. Действительно, с Олдувайского времени приходится признать трансСахарские контакты.

Евгений К: А ещё некоторым находокам челюстей из Атапуэрки свойственны лопатовидные резцы. По Вашей типологии надо признавать, что это восточные эректусы (на крайнем Западе Евразии )

Андрэ Натальер: Евгений К пишет: А ещё некоторым находокам челюстей из Атапуэрки свойственны лопатовидные резцы. По Вашей типологии надо признавать, что это восточные эректусы (на крайнем Западе Евразии ) У меня складывается двойственное впечатление о популяции Европы в Археолите. Если понятно, что в Восточное Причерноморье вместе с эргастерами пришла и олдувайская культура, то позже на территории вне Африки формируются популяции азиатских эректусов – лантяньцев. Для них становится характерна синодонтия и галечниковые каменные орудия. Можно предположить, что проникновения в Южную Европу осуществляются по сухому тогда дну Эгеиды и Адриатики. Так что одни из древнейших антропоплогических находок мы встречаем в Шандальи. И хоть я обозначаю эти останки как принадлежащие эректусам, вероятнее всего их отнесение к лантяньцам… Общее развитие региона происходит под влиянием Азии, а не Африки вплоть до 500 квс. ТО же азиатское преобладание галечниковых индустрий, ранняя миграция тейякских индустрий на Запад и пережиточность этих форм до конца Археолита почти. Большинство антропологических останков соотносятся с синантропами (что, правда, может быть стадиальной чертой). Впрочем, соотносимы с синантропом большинство останков Восточной, Северо-Западной Африки и Юго-Западной Азии. Это всё общие соображения. И не забывайте, Евгений, что об антецессорах я писал: их популяция смешанная, азиатские архантропы, достигнув пресловутой Испании, нашли там потомков гибралтарского нашествия на Европу из Магриба. НИчего удивительного, что у части популяции были азиатские признаки 800-700 клн. И ещё. Очень возможно, что синодонтия на столь ранних этапах ещё не закрепилась популяционно и спорадически проявлялась у разных групп, как это может случаться и сейчас у европеоидов, например, или негроидов с частотой 1-0,1%. Всё равно, спасибо, исправления внесу непременно. Это и есть Ваши изменения в мою таблицу?

Андрэ Натальер: Евгений К пишет: 23? А цветных кубиков внизу только 19! Все антропотипы, близкие кроманьонцам, объединены под их маркером и денисовцы кратко прописаны в двух разделах, где возможна их таксономическая атрибуция. Спасибо за замечание. Отслеживание формирования рас саписапиенсов есть вторая цель данной работы. Присоединяйтесь к выяснению генезиса современных и палеорас. А пока для схемы с имеющимся разрешением расология саписапиенсов неуместна.

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: поздние архантропы, включающие гейдельбергского человека, родезийцев и  цитата: Около 450–350 тыс. л.н. в Евразии начинается продвижение с Ближнего Востока второго глобального миграционного потока, с которым связано распространение позднеашельской индустрии с леваллуазской системой первичного расщепления и бифасами [Деревянко, 2009]. Распространение позднеашельской индустрии на восток Азии началось с Ближнего Востока. При своём продвижении новая популяция человека встретила на многих территориях население первой миграционной волны Недавно вычитал, что теории, объясняющие всё многообразие культур мира миграциями, относятся к псевдонауке. И куда мне теперь податься с теорией мультимиграционизма!?! http://www.pseudo-discovery.ru/

Андрэ Натальер: Изучение миграций Ашеля ещё раз приводит меня к мысли, что я достаточно верно интерпретировал антропологические данные по восточным сапиенсам-ориентальцам. Теперь можно будет высказаться более определённо. Подтверждаются и догадка о параллельных человечествах и о миграциях Среднего Палеолита, которые я скоро опубликую. По-немногу собираются археологические данные о распространении сапиенсов из Африки в промежутке между 85 и 40 тлн. Жаль, что продвигается всё очень медленно. Приходится прежде по крупицам собирать и систематизировать материал из десятка источников, фильтровать его через призму новых данных и современных концепций, делать конспекты и выписки в удобочитаемом формате, потом составлять очерки... да ещё заботиться, чтоб они были более-менее непротиворечивыми. Уважаемый Евгений, когда же Вы обновите Ваши хронотопные таблицы!? Хотя бы для палеолита, не говорю о более поздних эпохах. Перестал оппонировать Владимиру в его титаническом труде по Доистории. А там столько ещё вопросов! Он достаточно изящно решает вопросы с Восточной и Юго-Восточной Азией, по которым у меня сплошные пробелы. И всё ещё не сложилась картинка по праязыковым общностям и генезису языковых групп. О, кстати есть вопрос!..

Андрэ Натальер: Прошу всех читающих мои опусы в данной теме учесть, что примерная классификация, в них представленная, отражает мои предварительные взгляды и не претендует на полноту и строгость научной классификации (иначе пришлось бы указывать для каждого типа, выделенного мной, голотип с подробным описанием общих и отличительных антропологических особенностей, обоснованием причин выделения и отнесения к более высоким рангам классификации и правильными ссылками на источники, оппонирование им). Скорее, это феноменологический или даже герменевтический анализ не собственно антропологических останков, а каталожных сведений о них. Ссылки на каталоги представлены. Моя таблица и пояснения к ней - попытка интерпретировать данные из каталогов и прочих сообщений об останках древних Хомо.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Недавно вычитал, что теории, объясняющие всё многообразие культур мира миграциями, относятся к псевдонауке. Это еще почему? Нет, конечно, процесс вызревания такого сложного комплекса, как "культура" (будь то археологическая или культура в совр. смысле - национальная), сложен, но миграции играют в этом процессе огромную роль. Интересно, а что же определяет это многообразие?

Андрэ Натальер: Распространение архантропов 2000 тыс. лет до н.э.

Андрэ Натальер: Распространение архантропов 1500 тыс лет до н.э.

Андрэ Натальер: Распространение архантропов 1200 тыс. лет до н.э.

Андрэ Натальер: Распространение архантропов 1000 тыс. лет до н. э.

Андрэ Натальер: Распространение архантропов 800 тыс. л. до н.э. Зарождение палеоантропов

Андрэ Натальер: Распространение палеоантропов 700 тыс. л. до н.э. в среде архантропов

Андрэ Натальер: Распространение палеоантропов 600 тыс. лет до н.э.

Андрэ Натальер: Распространение палеоантропов 500 тыс. лет до н.э. Зарождение месоантропов

Андрэ Натальер: Распространение палеоантропов 400 тыс. л. до н.э. Зарождение и распространение месоантропов

Андрэ Натальер: Распространение месоантропов 300 тыс. лет до н. э. в среде палеоантропов

Андрэ Натальер: Прошу прощения за то, что позволил себе автоинтерпретацию в картинках опубликованных текстов. Конечно, это наброски, а не карты в полноценном виде, как это делает уважаемый Владимир. Но по сути, процесс создания этих предэскизов тоже есть своего рода размышление. Главное - это попытка нащупать мостики от известного к неизвестному в огромном массиве данных, собранных в Таблице, это попытка пространственно привязать исследуемые популяции, связать их воедино и увидеть как результаты, так и причины перемещений и трансформаций различных древних коллективов и групп. Не скрою, что ряд собственных положений уже требует пересмотра в текстах (особенно проблемы генезиса популяций). Вероятно, ряд зарисовок не точен и требует корректировок. По причине сырости не опубликованы зарисовки для 200 клн и 100 клн. Важным недостатком является географический шаблон, выбранный для нанесения границ популяций. Он не отражает ни изменения климата, ни колебания береговой линии в указанные периоды времени. А ведь географический фактор - один из важнейших в странствиях рода Хомо по планете. Самый большой недостаток эскизов - слабая привязка к археологическим данным, хотя автор и пытался именно за счёт археологии закрывать некоторые белые пятна в данных о населении тех или иных регионов. Как говорится: что выросло, то выросло. Прошу судить строго, несмотря на то, что это, после Владимира, вторая работа подобного рода.

ВЛАДИМИР-III: А Тибет, получается, даже в межледниковые эпохи населен не был. Андрэ Натальер пишет: Конечно, это наброски, а не карты в полноценном виде, как это делает уважаемый Владимир. Однако, они дают целостную картину динамики расселяющихся. И - главное - можно ответить на вопрос: почему хомо сапиенс так быстро и относительно просто всех объединил?

Андрэ Натальер: Древнейшая стоянка ТИбета - Суже, датируется 50000 лет до н.э., что не входит в диапазон созданных набросков.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: почему хомо сапиенс так быстро и относительно просто всех объединил? Не понимаю вопроса. Не объединил, а они были едины изначально... На срезах времени, представленных выше, синхронные популяции могли, если хотели, скрещиваться. То есть всегда были пограничные, контактные группы между подвидами или расами древних эпох. Другое дело, что древние не могли скрещиваться с более молодыми - это возможно. То есть между Хомо не было и нет таких границ, как между нами и приматами. Современные данные говорят, что мы (саписапиенсы) скрещивались со всеми параллельными человечествами на Земле. Вопрос в том, что в результате климатических неблагоприятствий (бутылочных горлышек) выжили далеко не все кланы древних. Во всяком случае, так я понимаю проблему на сегодняшний день

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Не понимаю вопроса. Не объединил, а они были едины изначально... На срезах времени, представленных выше, синхронные популяции могли, если хотели, скрещиваться. То есть всегда были пограничные, контактные группы между подвидами или расами древних эпох. Другое дело, что древние не могли скрещиваться с более молодыми - это возможно. То есть между Хомо не было и нет таких границ, как между нами и приматами. Современные данные говорят, что мы (саписапиенсы) скрещивались со всеми параллельными человечествами на Земле. Вопрос в том, что в результате климатических неблагоприятствий (бутылочных горлышек) выжили далеко не все кланы древних. Во всяком случае, так я понимаю проблему на сегодняшний день Да, скрещивания были всегда (как и изоляции; я думаю, неандертальцы Европы просто слишком долго были в изоляции, как популяции совр. эскимосов в Гренландии). Но вопрос остается: генетически в нас 4% неандертальцев, а сколько % генов остальных в том единстве, которое именуем хомо сапиенс и которое, как показали последние открытия (камерунские генетические изоляты), выходит за рамки 200000-летнего вида?

Андрэ Натальер: Нужны ли будут комментарии к наброскам карт? Это очень долгая работа, поскольку придётся выверяться по археологическим данным, особенно для более молодых эпох. Эскизы ведь очень сырые. Нужны ли промежуточные карты, скажем 250и 150 клн? Это уже карты периода ДОИСТОРИИ, а не Контекста. И ещё у меня мечта перейти не к промежуткам в стопиццот тысяч лет, а к датировкам, согласованным с геологическими и климатическими периодами. Во всяком случае, так я планирую в ближайшее время переделать свою таблицу антропологических типов. А для контроля датировок есть возможность добавлять данные по фаунистическим останкам, т.е. в перспективе собрать данные для природного окружения древних людей на каждом этапе их развития. Эх, замахнулси-и. Мне б ещё подборку по ашелю завешить!

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Нужны ли будут комментарии к наброскам карт? Думаю. да. Андрэ Натальер пишет: Нужны ли промежуточные карты, скажем 250и 150 клн? Это уже карты периода ДОИСТОРИИ, а не Контекста. Мне бы хотелось поподробнее 40000 лет до н.э. - поскольку там мне надо будет (по Вашим таблицам) кое-какие поправки внести. Кстати, недалек тот день, когда выйдет книга - ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ. Пара недель, ЕМНИП.

ВЛАДИМИР-III: Вот американская таблица гляциалов: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_glaciation

Андрэ Натальер: Я перехожу на международную систему изотопных фаз плюс небольшие корректировки, которые привносят ваши геологи и гляциологи, как представлено в таблице

ВЛАДИМИР-III: 1994 год? С тех пор не было корректировок?

Андрэ Натальер: По этой схеме выполнена хронология Палеолита в Википедии, Увы, я не знаю дату её создания и принятия международным сообществом. Я располагаю схемой с другими датами, но посчитал эту более верной. Надо перепроверять выходит...

ВЛАДИМИР-III: Не то чтобы там революция и переворот, но мелкие уточнения (когда речь идет о делении в тысячу лет) не менее важны. Вот так и получается, что мы - лишь промежуток между двумя ледниковыми эпохами.

ВЛАДИМИР-III: тест

Евгений К: Андрэ Натальер пишет: Вероятно, ряд зарисовок не точен и требует корректировок. По причине сырости не опубликованы зарисовки для 200 клн и 100 клн. Да, ладно, не стесняйтесь, выкладывайте уж и 200 и 100 и 250 тысяч лет... Не укусим.

Евгений К: Ждём комментарии к зарисовкам карт!

Андрэ Натальер: Здесь та же история, но только со всем родом Хомо. Пока ещё без корректировок и исправлений. Как-никак 2007 год.

Андрэ Натальер: Первые Хомо планеты и их соседи 2400 тыс. лет до н.э.

Андрэ Натальер: Распространение эргастеров на Восток, 2200 тыс. лет до н.э.

Андрэ Натальер: Эргастеры 2000 тыс. лет до н.э. /с исправлениями/. Зарождение эректусов.

Андрэ Натальер: Архантропы 1800 тыс. лет до н.э. Контроль над Африкой и Передней Азией.

Евгений К: А где 200000 год?

Андрэ Натальер: Специально для Евгения Это не приведённая карта к последним сведениям. Черновик антропологической ситуации на время зарождения сапиенсов-идалту 200 тыс. лет до н.э. Нет ясности с неандертальцами, распространение эрингсдорфцев, которых отдельно выделяю, наверное, только я (у Дробышевского эти находки идут под именованием обезьянолюди штенгеймские) чисто гипотетическое (примерно равное таксону архаичных сапиенсов в прочих классификациях), штенгеймцы или атипичные неандертальцы тоже в примерных границах. Сейчас я сомневаюсь, к кому относить денисовцев: к гейдельбергцам или эрингсдорфцам? Вероятно, следовало бы поменять цвета и надписи этих групп населения в Азии: Эрингсдорфцы и в Европе и В Азии приурочены к Мамонтовой СТепи и равнине больше, а гейдельбергцы к пред- и нагорьям и в Европе и в Азии. Горы - зоны более дремучих популяций

ВЛАДИМИР-III: Шикарная карта! Обязательно учту при втором издании ДОИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ. И почему мы не хельми?

Андрэ Натальер: Спасибо, лестно, конечно Я сделаю 350, 250 и 150 тысяч лет, да и эту исправлю и ту, которая на 300 килолет, но в целом понятно, почему я почти сразу заговорил о параллельных человечествах.

Андрэ Натальер: Приобрёл книгу Маркина "Эволюция человека", т.1. Прелюбопытно. Там повторяются материалы с Антропогенеза в печатном виде и как бы даётся скрытая критика повальному увлечению гаплогруппами: автор отдаёт предпочтение данным, полученным по целому геному людей

ВЛАДИМИР-III: Нормадцы на карте 200000 года до н.э. близки родезийцам?

ВЛАДИМИР-III: 200000 лет до н.э. В климатическом отношении - это период (III 6) Рисс III (Комб–Греналь 1–7) 204000–134000 лет назад. Т.е. самое начало холодной эпохи - в Европейской части СССР оно называлось Днепровским. Максимальное оледенение, около 250 – 170 тыс. лет назад. Льды продвинулись далеко на юг по долинам рек Днепр и Дон. Мощность льда достигала 2 – 2,5 км. Центр формирования Европейского ледникового щита был расположен на Скандинавском полуострове за пределами территории России. Льды растекались от двух центров: главного, занимавшего Скандинавию и Финляндию, и дополнительного, охватывавшего Полярный Урал и Новую Землю. В Европейской части России ледники спускались на юге двумя гигантскими языками – днепровским, продвигавшимся по Приднепровской низменности до широты современного г. Днепропетровска (около 48°30' северной широты), и донским, двигавшимся по Окско-Донской равнине до устья реки Медведица (около 49°35' северной широты). Среднерусская возвышенность, разделявшая оба языка, покрывалась льдами частично только севернее города Орёл. Восточнее южная граница оледенения уходила на север вдоль западных склонов приволжской возвышенности и пересекала Урал немного южнее 60° северной широты. БСЭ 3-е издание.

ВЛАДИМИР-III: В это время существовал перешеек на месте Босфора и Дарданелл.

ВЛАДИМИР-III: Вот сделал карту 200000 года до н.э. (к сожалению, программа отрезала Южную Африку - надо теперь переделывать всю большую карту). 1,2 - штенгеймцы 3 - неандертальцы 4 - эрингсдорфцы 5 - гейдельбергцы 6 - ориентальцы

ВЛАДИМИР-III: Тут же пара вопросов: 1.Идалту точно локализованы. ЕМНИП, они должны быть немного юго-восточнее (Ю.Эфиопия, Кения, З.Сомали?) 2. Синантропы были в этот момент и в Японии (Япония. напоминаю, во времена ледниковых стадиалов - всегда полуостров, соединяющийся с материком через Сахалин)?

ВЛАДИМИР-III: И тут в руку интереснейшая статья Зубова на Антропогенезе - http://antropogenez.ru/article/93/ В общем, получается, что в верхнем палеолите территория Большой ЮВА (включая долину Янцзы) была населена хельмиовидными людьми. А желтая раса обитала севернее - в долине Хуанхэ. Так что т.н. малайцы появились, видимо, уже в мезолите или даже в неолите (правда, там не обнаруживается в это время никакой крупной миграции с севера - лингвистической-то уж точно). Может это была медленная диффузия более "сильных" расовых генов?

Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: В общем, получается, что в верхнем палеолите территория Большой ЮВА (включая долину Янцзы) была населена хельмиовидными людьми. А желтая раса обитала севернее - в долине Хуанхэ. хальмиоиды - это ориентальцы, так ближе к данным Андрэ. Здесь в целом АНдрэ следует за Деревянко в определении этих групп населения. Что можно сказать по этим ориентальцам или хельмиоидам? - они характеризуются наличием как сапиентных, так и архаичных черт, присутствует крупный надглазничный валик, но довольно округлый свод черепа, толстые стенки костей, зубы средние между сапиенсами и синанропами. Эта "промежуточность" строения относит их к группе более близкой к идалту, чем к хельми (у этих последних ещё присутствовал шиньонообразный затылок, чего у восточных особей, каацца, не встречается) Жёлтая раса самая молодая, в ВПЛ её антропотип ещё только складывался...

ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: Жёлтая раса самая молодая, в ВПЛ её антропотип ещё только складывался... Есть даже т.з. (Малодетко), что магистральный путь эволюционного развития человечества: от австралоидов к желтым (гены желтой расы спят в нас. но могу проснуться и просыпаются - не только в Восточной Азии, например, койсанцы).

Андрэ Натальер: Журнал Science опубликовал результаты работы международной группы антропологов, которые поставили под сомнение правомерность выделения таких древних людей, как Homo habilis, Homo erectus и другие, в качестве отдельных видов, передает NewScientist. По словам антропологов, к такому выводу они пришли, изучая внутреннюю вариацию анатомических черт в черепах из грузинского города Дманиси. Напомним, что в 2000 году антропологами была найдена нижняя челюсть древнего человека, а в 2004 году они обнаружили его череп и еще несколько костей. Останки человека были обнаружены в яме – логове хищных кошек. Возраст находки оценивается в 1,8 миллиона лет. По итогам компьютерного моделирования ученые пришли к выводу, что объем мозга у обладателя этого черепа составлял 546 кубических сантиметров. Это примерно в три раза меньше, чем у современных людей, но близко к австралопитекам: их объем составлял 450 кубических сантиметров. Формы других частей (например, надбровные дуги) данного черепа оказались очень примитивными, но при этом череп однозначно принадлежит к роду Homo. Помимо этого черепа, ранее в Дманиси были найдены еще четыре, а сравнительный анализ всех пяти находок и статистический анализ вариаций показали, что несмотря на то, что все останки были найдены в одном месте и относятся к узкому временному промежутку, величина разброса очень велика. Ученые считают, что это говорит о неожиданно высокой вариации анатомических черт древних людей, так как вероятно, что все люди из Дманиси являются представителями одной популяции и различаются исключительно возрастом и полом. Таким образом, многие виды гомининов, сосуществовашие в те времена, в действительности представляли собой один вид - Homo erectus, считают авторы работы. Также отмечается, что в случае, если бы подобные черепа были найдены в разных точках Африки, то их бы, без сомнения, отнесли к разным видам, так как разница между Homo habilis и Homo erectus укладывается внутри вариации анатомии черепов из Дманиси. Читать полностью: http://www.km.ru/science-tech/2013/10/18/issledovaniya-rossiiskikh-i-zarubezhnykh-uchenykh/723276-naidennyi-cherep-po Темы: Археология, Исследования, Исследования российских и зарубежных ученых, Научные исследования и открытия в мире

ВЛАДИМИР-III: По словам антропологов, к такому выводу они пришли, изучая внутреннюю вариацию анатомических черт в черепах из грузинского города Дманиси. Грузины давно подозревали, что это ключевая находка! Таким образом, многие виды гомининов, сосуществовашие в те времена, в действительности представляли собой один вид - Homo erectus, считают авторы работы. Также отмечается, что в случае, если бы подобные черепа были найдены в разных точках Африки, то их бы, без сомнения, отнесли к разным видам, так как разница между Homo habilis и Homo erectus укладывается внутри вариации анатомии черепов из Дманиси. А может быть это все-таки метисация?

Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: Нормадцы на карте 200000 года до н.э. близки родезийцам? Если я правильно понимаю Андрея, то нормадцы - это популяция родезийцев в Южной Азии

Евгений К: ВЛАДИМИР-III пишет: .Идалту точно локализованы. ЕМНИП, они должны быть немного юго-восточнее (Ю.Эфиопия, Кения, З.Сомали?) Идалту занимали водораздел бассейнов Нила и Конго, потому что чуть позже они отыщутся в САфрике и В Африке. То есть, по мысли Андрэ, именно так они и должны были бы располагаться

retrograde: ВЛАДИМИР-III пишет: Нормадцы на карте 200000 года до н.э. близки родезийцам? А они разве не нармадцы? Вроде по реке Нармада названы?

Андрэ Натальер: О черепе Чепрано подчеркивают таксономическую принадлежность этой находки к поздним эректусам (Ascenzi et al.,op. cit.). А Асченци с коллегами добавляют при этом, что другой возможный диагноз — Homo heidelbergensis менее оправдан, т. к. челюсть Мауэр 1 никак не соответствует кальвариуму Чепрано. В этой связи хотелось бы заметить следующее. Во-первых вряд ли правильно сводить понятие «гейдельбергский человек» к одной только нижней челюсти Мауэр 1, т. к. теперь многие антропологи относят к этому таксону большинство средне - и нижне-плейстоценовых черепов Европы и Африки, что позволяет сопоставлять кальвариум Чепрано с более поздними находками в этих частях Света, например — с черепами Бильцингслебен, Араго, ОН 9, причем тогда сравнительный анализ приобретет гораздо более адекватную форму даже в чисто анатомическом плане. Во-вторых итальянские антропологи упоминают о лучшем, чем в отношении Мауэр 1, соответствии кальвариума Чепрано с нижней челюстью №3 из Тернифины (Марокко), т. е. можно говорить скорее об африканских, а не азиатских связях человека из Чепрано. Могу добавить, что структура нижней челюсти африканского черепа Хоупфилд (Салданья), имеет четко выраженные черты сходства с челюстью Мауэр 1 и, следовательно, с «типовым» экземпляром таксона Homo heidelbergensis. А ведь строение кальвариума Хоупфилд, как в лобном, так и в затылочном отделах, в значительной мере сближает его с экземпляром Чепрано. Здесь — еще одно существенное, хоть и косвенное, свидетельство в пользу сближения Чепрано с гейдельбергским человеком (как видом). Резонно предположить, что популяция типа Чепрано имеет африканские корни, и это представляется более правдоподобным, чем «выведение» этого типа из далекой Юго-Восточной Азии. Здесь позволю себе не согласиться ни с авторами статьи о находке Чепрано, ни с итальянским антропологом Дж. Манци, поддержавшим гипотезу обратной миграции человека на уровне эректуса из Азии в Африку (Manzi, op. cit., 2000), выдвинутую Б. Вудом и А. Тернером в 1995 году {Wood & Turner, 1995). Черты гейдельбергского комплекса, которые сближают кальвариум Чепрано с африканскими формами, встречаются и на гораздо более поздних этапах эволюции человека в Африке. Целый ряд таких особенностей можно констатировать на каль-вариуме Омо-2 (Африка, 130 тыс. лет). Взято отсюда http://www.istmira.com/istprvob/stanovlenie-i-pervonachalnoe-rasselenie/page/60/ Очень интересно пишут об африканских корнях этого черепа, но забывают добавить, что по датировкам он старше любого африканского "гейдельбержца". И Бодо и Ндуту в крайних датировках не старше 800 клн, а Чепрано уверенно тяготеет к 900 клн. То есть он, действительно ближе к антецессорам, чем гейдельбергцам. Тогда оформляется двойная коллизия: - африканские гейдельбергцы (в наших мтериалах - родезийцы), происходят от европейских предков, или как минимум европейские популяции оказали влияние на становление родезийцев (более мягкая форма этого же утверждения: родезийцы происходят от скрещения потомков европейскх антецессоров(гейдельбергцев) в контактном регионе Восточного Средиземноморья) - череп Чепрано мог принадлежать общему предку как гейдельбергцев, так и родезийцев, которого в наших изысканиях мы идентифицируем как атлантропа (схождения гейдельбергцев с Тернифинскими находками это подтверждают). А у нас есть версия циркуммедитерренского ареала обитания атлантропов. И ещё. Вовсе не стоит удивляться схождениям Чепрано с Нгандонгом и Самбунгмаканом, поскольку первый относится к предковой популяции для последних. В наших построениях нгандонг принадлежит родезийцам. родезийцам или метисам африканских гейдельбергцев-родезийцев с европейскими гейдельбергцами принадлежит и череп Петралоны, с которым опять же Чепрано показывает схождения. В целом, такая интерпретация черепа Чепрано позволяет заполнить некоторые лакуны в истории Юго-Западной Европы, обсуждаемой на параллельных ветках.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: (более мягкая форма этого же утверждения: родезийцы происходят от скрещения потомков европейскх антецессоров(гейдельбергцев) в контактном регионе Восточного Средиземноморья) А где именно? Или это слишком неопределено? Кстати, Вы не в курсе, какие новости по части турецкого палеолита за последние годы?

Андрэ Натальер: Вот кое-какие соображения из обзора по нижнему палеолиту (археолиту) Фракии за 2007. Автор Биркай Динцер и Людвиг Слимак (англ.) Дарданеллы никогда не замыкались сухопутным перешейком. ТОлько Босфор, а потому пристальное внимание к Фракии. Стратифицированных памятников нет. Поверхностные сборы. До 2000 года были известны несколько стоянок НПЛ в прилегающем регионе: Яримбургаз/Фракия, Петралона/Греция, Гайтан/Албания и Шандалья/Хорватия. Датировки поздние - средний плейстоцен [хм, странно, Шандалья много древнее, - АН]. Однако они представляют комплексы без рубил, без леваллуа с орудийной доминантой чопперов и чоппингов. Раскалывание примитивное, с использованием твёрдого отбойника. Присутствует клэктонский тип производства орудий (т.е. орудия на отщепах, а не ядрище) на Ескиче Сирти. Стоянки Гумусдере, наоборот, с преобладанием орудий на ядре и приурочены к самым верхним террасам Черноморья [более древний признак, или географический признак, Африке характерны орудия на сколах, ЮЗАзии и Аравии - на ядре, - АН]. АВторы вводят в оборот новую стоянку Ятак, орудийный набор которой позволяет указать на более ранниее время заселения региона (между 1800 и 780 клн). Приводится ссылка на Бар-Йосефа с его идеей 3х миграций из Африки за это время! [ух, как близко соотносится с данными материалов по миграциям археолита; в рукописи статьи готовы, производим набор в сотрудничестве с ЕК, - АН].

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Дарданеллы никогда не замыкались сухопутным перешейком. Никогда - в смысле в период Плейстоцена? Был залив? Андрэ Натальер пишет: Приводится ссылка на Бар-Йосефа с его идеей 3х миграций из Африки за это время! [ух, как близко соотносится с данными материалов по миграциям археолита; в рукописи статьи готовы, производим набор в сотрудничестве с ЕК, - АН]. А вот это бы хотелось поподробнее.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Дарданеллы никогда не замыкались сухопутным перешейком. Никогда - в смысле в период Плейстоцена? Был залив? Никогда в исследуемый период Нижнего Палеолита

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: А вот это бы хотелось поподробнее. Из сообщений 15го конгресса ИНКВА Азия. Проблемы археологии Израиля обсуждались в основном с позиций Левантинского коридора. Так, И. Чернов обосновывает две волны миграции вдоль Анатолийско-Иорданского тектонического шва. Одна из них произошла 1,5–1,7 млн. л. н. и маркируется стоянками Убейдия и Дманиси; вторая (1–0,78 млн. лет) — стоянками Эврон, Латамне и Гешер-Бенет-Якоб. Последняя стоянка детальнейшим образом изучалась в 1990-е годы; результаты отражены в серии докладов израильских (Н. Горен-Инбар, Дж. Лайт, Ш. Сарагусти и др.) и американских (К. Веросуб, К. Фейбл) ученых. Проанализированы артефакты из базальта и показано, что уже 0,78 млн. л. н. люди были способны к проведению целенаправленных геолого-поисковых работ. В изготовлении бифасов Гешер-Бенет-Якоба нет европейских традиций, не прослеживается эволюция от Убейдии, но имеется сходство с африканскими индустриями. Делается вывод о миграции из Африки в Левант на рубеже эпох Матуяма и Брюнес. Невооружённым глазом видно не двучленное, а трёхчленное деление миграций в Переднюю Азию. Чернов здесь объединяет во второй фазе все варианты миграций с бифасами, а у Бар-Йосефа, который на этом конгрессе не участвовал, бифасиальные традиции различаются. Так же и в нашем издании по Палеолиту Ближнего Востока различие проводится. Латамнские комплексы с миндалевидными рубилами в большинстве и (по его же словам!) не имеющие на Ближнем Востоке аналогов комплексы с овальными бифасами Гесер-Бнат-Якуба! Отличие моей концепции в том, что в доашельское время я выделяю тоже 2 миграции на Ближний Восток: хадарского австраля = первоначальное заселение региона (стоянка Йирон, по Бар-Йосефу, 2300 клн), и именно от него произойдёт Дманиси и Дагестанский палеолит ( и именно от этой миграции и культуры образуется ветвь культур Восточной Азии через посредство Южной Азии). А затем миграция олдувайского австраля (Убейдия, 1800-1500 клн) с элементами развитого Олдувая и наличием сфероидов и полиэдров, которых нет в древнейших стоянках Тамани, Армении, Дагестана и Европы.

Андрэ Натальер: Расы архантропов (копия из доистории Передней Азии) Ранее было предположено, что ашель в Африке возник не конвергентно, а под влиянием азиатских ноу-хау (трудно поверить в конвергенцию комплекса орудий). Ранее мы ссылались на указание подавляющего большинства источников, так что это стало общим местом понимания доистории, о привязке новых технологий к новому типу людей: ранние хомо сменились эргастерами (по материалам портала Антропогенез). Здесь есть расхождение с мнением уважаемого портала, более импонирует мнение Бернарда Вуда о том, что эргастерами были уже первые камнеурги (сравнение останков из Лонггупо и Омо Кибиш). Но важно понимать, что эргастеры существуют первые полмиллиона лет на огромных пространствах и временных отрезках, поэтому в их среде возникают расы. Это не удивительно и согласуется со всеми законами биологии. Зубов, со ссылкой на японского антрополога Ю. Мидзогути, выделяет 2 одонтологических ствола древнего человечества: нормодонтов и синодонтов. Нами у нормодонтов выделяется 2 антропотипа: низкорослый (дманисийцы) и массивный (явантропы). Тип явантропов появился по нашим реконструкциям задолго до прибытия архантропов в Зондию. Но появился он, как и синодонтия, в Азии. То есть расогенез изначального человечества полицентричен. Низкорослые нормодонты – обитатели Прикрасноморья, а затем и Ближнего Востока (у Зубова это пре-эректусы/пре-эргастеры// Зубов, 1994, 2010) Высокорослые нормодонты – обитатели Южной, Восточной, Юго-Восточной Азии и отчасти севера Передней Азии (явантропы и близкие им эргастеры), затем они появляются в Африке (эргастеры Нарикотоме=турканцы). Среднерослые синодонты – обитатели Центральной и Восточной Азии, затем появляются на Ближнем Востоке, в Европе и Африке (именно в такой последовательности; это близкие явантропам предки лантяньцев - юаньмоусцы и сами лантяньцы). P.S.: Надо отметить, что внутри этих условных рас могли быть и были разные антропотипы

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Очень интересно пишут об африканских корнях этого черепа, но забывают добавить, что по датировкам он старше любого африканского "гейдельбержца". И Бодо и Ндуту в крайних датировках не старше 800 клн, а Чепрано уверенно тяготеет к 900 клн. То есть он, действительно ближе к антецессорам, чем гейдельбергцам. В сборнике статей из Human Palaeontology and Prehistory, от 30.05.2016 приведена обновлённая датировка для черепа Чепрано. Со ссылкой на Mounier et al. указана дата 353+/-4 тлн. Конечно, тогда это никакой не атлантроп. Основным в определении таксономического ранга будет схождение с Хоупфилдом=Салданьей, и зря они отрицают важность схождений с Нгандонгом и поздним Самбунгмаканом. Это потомок мигрантов из Африки - родезиец (у них и тогда были проблемы с беженцами, видать ) линии Петралона - Апидима - Чепрано. Эта линия отличается от линии Вётешсёллеш-Бильцингслебен. Родезийцы причастны к распространению среднего и позднего ашеля по свету. Можно предположить, что связано это с широким внедрением мягкого отбойника, который был изобретён в Северной Африке, оттуда попал в Переднюю Азию (круг культур Майян Барух), оттуда в Южную Азию (новомадрасская культура или даже ранее Чирки-Невасе), и в ЮВАзию (Патчитанская культура). Идея же происхождения самих родезийцев от гейдельбергцев пока не умерла, здесь (в Доистории Передней Азии) есть заметка о новых датировках и атрибуции черепа из Кокабаса/Турция... Пожалуй, скопирую её сюда.

Андрэ Натальер: В 2014 году останки из Кокабаса были передатированы Виале и др (A. Vialet, G. Guipert, M.C. Alçiçek, M.-A.de Lumley La calotte crânienne de l’Homo erectus de Kocabaş (bassin de Denizli, Turquie), 2014). Новые даты 1300-1100 тлн. Черепной фрагмент напоминает гоминида из Олдувая ОН9 и череп Дака/Эфиопия. Все эти черепа больше напоминают азиатских эректусов типа синантропов, чем африканских гоминид более ранних эпох. Для авторов статьи (см. ниже) это показатель смещения антропогенеза в сторону большей сапиентации, ближе к линии родезийцев и сапиенсов. Взято из: Marie-Hélène Moncel, Marta Arzarello, Éric Boëda, Stéphanie Bonilauric, Benoît Chevrier, Нubert Forestier, Li Yinghua, François Sémah, Valéry Zeitoun. Assemblages with bifacial tools in Eurasia. Considerations on the bifacial phenomenon throughout Eurasia. Сборник Human Palaeontology and Prehistory, от 30.05.2016 Хотя каменных орудий в ассоциации с черепом найдено не было, географическое его расположение и сближение с рядом африканских находок позволяет нам высказать несколько соображений. 1-Близость черепа африканским находкам может говорить либо о влиянии Африки на азиатские культуры, либо о влиянии Азии на африканские. В данном случае справедливо второе замечание, поскольку морфология черепов из Дака и Олдувая 9 говорит о влиянии азиатских форм гоминид на Африку. 2- Поскольку антропологи предполагают, что данная линия лежит на пути сапиентации и перехода от эректусов к родезийцам, можно увидеть решение спорного вопроса по происхождению гейдельбергцев. Часто гейдельбергцев и родезийцев ставили на одну линию стадиального развития и предполагали происхождение первых от вторых. Становится всё более очевидным, что это не так. Именно родезийцы происходят от вливания в африканские популяции азиатских кровей. Именно в Азии произошло становление гейдельбергского антропотипа палеоантропов, примерно в указанное авторами время. Там, правда, возникает интереснейшая коллизия с происхождением атлантропов, но несколько позже мы разберём это в соответствующем разделе. 3-становление т.н. развитого Олдувая (материалы в ассоциации с ОН 9) происходило под воздействием Азии, как и формирование раннего универсаля/ ашеля Африки. Прочие соображения в Антропологию в Доистории.

Андрэ Натальер: New ages for flowstone, sediments and fossil bones from the Dinaledi Chamber are presented. We combined optically stimulated luminescence dating of sediments with U-Th and palaeomagnetic analyses of flowstones to establish that all sediments containing Homo naledi fossils can be allocated to a single stratigraphic entity (sub-unit 3b), interpreted to be deposited between 236 ka and 414 ka. Даты получены по исследованию образцов породы, вмещающей останки, и по 3 зубам самих хомо наледи. Взято из статьи Paul HGM Dirks Eric M Roberts Hannah Hilbert-Wolf Jan D Kramers John Hawks Anthony Dosseto Mathieu Duval Marina Elliott Mary Evans Rainer Grün John Hellstrom Andy IR Herries Renaud Joannes-Boyau Tebogo V Makhubela Christa J Placzek Jessie Robbins Carl Spandler Jelle Wiersma Jon Woodhead Lee R Berger The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa, от 9 мая 2017 года

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Идея же происхождения самих родезийцев от гейдельбергцев пока не умерла, здесь (в Доистории Передней Азии) есть заметка о новых датировках и атрибуции черепа из Кокабаса/Турция... Пожалуй, скопирую её сюда. Миграция?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Миграция? До конца сам не разобрался. Существует путаница в атрибуции архантропов именно этого периода 1300-800 тлн. Я писал об этом в данной ветке в первых сообщениях. Основные вехи событий крупными мазками выглядят так: - экспансия родезийских палеоантропов стала массовой со среднего плейстоцена, это и была та самая замещающая миграция из Африки в Евразию после катаклизмов смены полярностей, метеорита и т.п. Вторая волна из Африки у Деревянко. - до этой экспансии как раз доминировало обратное влияние Азии на Африку, ну, или оно было равноценным. Черепа азиатской морфологии в Африке встречаются регулярно с 1550 тлн до 1000 тлн. - для гейдельбергских людей, согласно Зубову, была характерна синодонтия. Синодонтия была характерна и для антецессоров. Этот признак, вероятно, не из Африки пришёл к гейдельбергцам. Но родезийцы - не синодонты, они нормодонты, как эргастеры и явантропы. Родезийцы несколько грациальнее гейдельбергцев, что являлось следствием адаптации к более тёплым условиям среды. - относительно эргастеров и эректусов родезийцы более башковиты. Пример внезапной цефализации известен, примерно, одновременно и из Африки, и из Азии: черепа Кооби-Фора 42700 и Ханоман 1. Они похожи друг на друга, весьма сапиентны и вместе похожи на Нгандонг и Самбунгмакан, т.е. на палеоантропов Юго-Восточной Азии. Я объясняю это для себя влиянием Южной Азии (кажется, в соответствующих разделах Доистории регионов я изъяснял эту мысль) в обе стороны. - синодонтия в Африку и Европу пришла из Центральной Азии - цефализация в Африку и Евразию распространилась, вероятно, из Южной Азии. - параллельно азиатским антропологическим влияниям распространялись и азиатские культурные влияния в Африке: ашель с кливерами и пиками. - только в одной точке цефализация, синодонтия и ашель указанного типа сходятся, чтоб потом снова разойтись, - в Тернифине, в популяции атлантропов. - атлантропы в равной мере похожи на гейдельбергцев и родезийцев. Что же, всё же гейдельбергцы из Африки? - действительно из Африки в Азию направляется поток переселенцев в промежутке 1000 и 787 тлн. Но вектор экспансии направлен вдоль Индики, в предгорья Гималаев, в Атбарапур (появление техники раскалывания типа комбева, свойственная и Тернифину). - культура древнейших гейдельбергцев далека от ашеля Магриба, но несколько ближе к средиземноморскому ашелю Передней Азии. Лишь со среднего ашеля в местах обитания гейдельбергцев начинают прослеживаться влияния североафриканского ашеля/универсаля. На основании вышеизложенного делаю предварительное предположение, что гейдельбергские люди появляются на Ближнем или Среднем Востоке как продолжение цефализации и акселерации местных синодонтных и нормодонтных форм архантропов в результате влияния южноазиатского населения на популяции Передней Азии. И это же влияние породило сходную же популяцию на Севере Африки. От этого азиатского влияния цефализация распространилась и на эргастеров-эректусов Африки, не Северной, а Восточной и Южной, откуда и происходят родезийцы.

Андрэ Натальер: https://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22336.html Итить-колотить, опять передатировка и удревнение! На этот раз ирхудцев удревняют на 150 тысяч лет. Новая датировка не 160 тлн, а 315. В археологическом плане СКВ Африки остаётся на своём месте, леваллуазские технологии здесь же, в Северной Африке, и зарождались ещё на стоянках атлантропов. У меня помечалось, что в Магрибе леваллуа-мустье появляется вместе с ирхудцами. Теперь вектор связи с Ближним Востоком становится ещё более отчётливым, но вот кому принадлежит первенство в создании мустьерских культур, пока не понятно. Как отметил Дробышевский в своём комментарии на эту новость на АнтропогенезеРу, мозг ирхудца остаётся архаичным. а лицо сапиентным Внешность всегда ценилась больше ума со вздохом, видимо, замечает он. То и понятно: внешней фактурой Станислав Владимирыч чуток обделён, но ум-то! Ум! Умище просто, а не ум. Возвращаясь к ирхудцам, нужно отметить, что затылочная часть черепа похожа на родезийские находки. В Северной Африке ещё на черепе Айн Мааруф, датируемом 600-500 тлн, прослеживаются чёткие следы родезийцев. Эта миксовость признаков сапиенсов и родезийцев более всего отсылает на атрибуцию ирхудцев как хомо хельми, ведь даже череп Ирхуд 3 вовсе сближается с находкой в Эрингсдорфе, а Эрингсдорф, как говорилось в заметках выше, принадлежит группе: Эрингсдорф-Зуттие-Херто. А ить Херто - это классический хельми! Кстати, вот вам и связь с Ближним Востоком - череп Зуттие... Хм, правда, родезийцы тоже должны были там отметиться, ведь ии на черепе из Нармады/Индия и на черепе из Петралоны/Греция есть схождения с Бодо и Кабве. Кстати, с Зуттие и хельми связана коллизия преориньяка в Африке и на Ближнем Востоке. В связи с передатировкой останков из Джебел Ирхуда следует ожидать удревнения материалов из Хауа-Фтеа, где тоже представлено леваллуа-мустье.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: На этот раз ирхудцев удревняют на 150 тысяч лет. Новая датировка не 160 тлн, а 315. Значит, именно Ирхуд... Но это предсапиенсы или уже полноценные?

Андрэ Натальер: Не-а, думаю, не сапиенсы-сапиенсы, а сапиенсы-хельми.

ВЛАДИМИР-III: То есть предсапиенсы? Какова степень пред... ?

Андрэ Натальер: Самые-самые пред... Ну, то есть это те самые параллельные человечества, с которых и начались ветки форума с моим скромным участием. Хельми - они как неандертальцы, только расселены были ширше. Их антропотип был пластичнее неандертальцев, они приспосабливались почти ко всем условиям обитания. Хельми долго жили параллельно и вместе с сапи-сапиенсами. В ЮАР их следы вместе с сапиенсами, возможно, некоторые находки представляют собой метисов. Собственно, если неандеры - это кузены или дядья, то хельми - прародители. По мысли Станислава Дробышевского сапи-сапиенсы зародились на веточке хельми. Когда говорю о параллельности хельми и об их одновременной предковости, ошибки не делаю. Надеюсь, понятно, что в существующей популяции сапиенсов-хельми появилась и закрепилась мутация сапиенсов-сапиенсов. Но не у всех, а лишь у небольшой группы и то не сразу. А остальные хельми со всех просторов Земли не померли от этого факта появления сапи-сапи. Их роды благополучно здравствовали ещё 150000 лет параллельно сапи, пока их группы не были ассимилированы и поглощены ранними сапи-сапи. Я даже выдвигаю версию, что именно в среде хельми распространялись первые сапи-сапиенсы по планете 150-110 тлн, а не самостоятельно. А кто их тогда сортировал и как они друг друга отличали, кроме некоторых особенностей строения затылочной части черепа?

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Их антропотип был пластичнее неандертальцев, они приспосабливались почти ко всем условиям обитания. Все африканские ландшафты на тот момент? Андрэ Натальер пишет: По мысли Станислава Дробышевского сапи-сапиенсы зародились на веточке хельми. Т.е. все таки там - в Ирхуде? Он считает?

Андрэ Натальер: Популяция хельми известна в ископаемых находках с 450-400 тлн. Появляется она, вероятно, в Южной Африке. Затем в Восточной. Раньше я считал, что Атер - это их изобретение (на пару с идалту). Хельми появляются в среде родезийских палеоантропов. То есть сначала группка, потом она разрасталась по прямой линии от хельмиоидных предков к хельмиоидным потомкам, и в метисном виде, когда один из родителей не был хельми. Так как паспортов и ДНК тестов тогда не было, хельми расползались по свету вместе с родительскими популяциями родезийцев. Где обитали родезийцы? Антропологические признаки говорят об их присутствии по всей Африке, в Индостане, в Юго-Восточной Европе, возможно, в Юго-Восточной Азии. Археологические признаки намекают на их присутствие и доминирование на Ближнем Востоке в диапазоне 500-350 тлн (присутствие ещё до 780 тлн). После 350 тлн активно на арену Доистории выходят хельми. Там заметно это в археологии, на Ближнем Востоке появляются и антропологические останки хельми - череп Зуттие. Возможно, что останки из Одаи/Индия, тоже принадлежат им. Хельми, по моему мнению, стали подосновой т.н. ориентальцев Восточной Азии, т.е. ранних сапиенсов из Китая. В советской литературе их описывали как сапиентных синантропов (Дали, Циннюшань и др). Определённую близость хельми показывает череп из Эрингсдорфа. Я описывал коллизию, связанную с этим черепом, этой популяцией и её культурой. Там очень интересные и сложные взаимоотношения и связи усматриваются. Но повторять здесь сейчас не буду. Как бы то ни было. Ещё до появления сапи-сапиенсов хельми освоили весь Старый Свет. Поэтому, когда я говорил о приспособляемости хельми, я имел в виду весь Старый белый Свет. ВЛАДИМИР-III пишет: Т.е. все таки там - в Ирхуде? Он считает? Дробышевский пишет об общих вопросах антропогенеза: Сапи-сапиенсы, вернее, сапиенсы идалту появляются в результате мутаций в популяции/-иях хельми. Он не уточняет, где это происходило. НЕ даёт ответа на этот вопрос и приведённая статья в Натуре. Я могу прямо сказать, что популяция Северной Африки этого периода теснейшим образом связана с Восточным Средиземноморьем.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Я могу прямо сказать, что популяция Северной Африки этого периода теснейшим образом связана с Восточным Средиземноморьем. А Европа? Гибралтарский проход не работает?

Андрэ Натальер: Я не знаю в чём штука, но ашель Западной Европы и Магриба на рубеже 350-300 тлн достаточно сильно отличался. Понятно, что климатические условия разные, хотя обмен фаун происходил (История человечества, т.1). Но как-то пока при анализе видится, что линии связей тянутся не через пролив, а вдоль побережий. Я редко продвигаюсь позже среднего плейстоцена, поэтому это лишь поверхностное замечание. В литературе же встречал следующее: ашель Европы проходит те же стадии, что и ашель Африки, но с временным лагом. Так, например, в Африке начинают использовать мягкий отбойник (это уже средний ашель/универсаль), а в Европе ещё нет. В Африке вовсю применяют леваллуа (это поздний ашель), а в Европе тока-тока осваивают мягкий отбойник. Правда, потом после появления мягкого отбойника Европа быстро догоняет Африку (вернее, в Европе существуют зоны опережающего развития и тормознутые регионы). Но всё, что я на сегодня знаю про леваллуа-технологии, приходит в Европу с Ближнего Востока. А на Ближний Восток, соответственно, из Африки, в т.ч. Северной. Вместе с тем, острова Средиземного моря заселяются палеоантропами, примерно, в это время, 300000 лн.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Я не знаю в чём штука, но ашель Западной Европы и Магриба на рубеже 350-300 тлн достаточно сильно отличался. Значит все же никакой устойчивой связи не было. И через Мальту-Сицилию тоже.

Евгений К: Данные по мтДНК неандертальцев и сапиенсов, которые, как считалось показывают, что они не скрещивались, стоит пересматривать.

Евгений К: Источник: Deeply divergent archaic mitochondrial genome provides lower time boundary for African gene flow into Neanderthals Cosimo Posth, … , Herve ´Bocherens & Johannes Krause Nature Communications 8, Article number: 16046 (2017) [url=http://nature.com/articles/doi:10.1038/ncomms16046]Ссылка[/url] Взяли 75 геномов (неандертальцев, денисовцев и современных людей) и построили филогенетическое древо родства. 1) признали, что неандертальцы неоднородны (ранее считали их популяцию генетически сближенной) 2) признали, что группа, представленная костью из пещеры Штадель, имела общую с хомо сапиенсами сапиенсами мтДНК То есть, если бы сначала секвенировали мтДНК этого неандертальца, то вопрос о родстве неандертальцев и сапиенсов решался в пользу их близкого родства. И, возможно, имелись бы непонятки, кто от кого произошёл. 3) оказалось, что между хомо сапиенс сапиенс и хомо сапиенс неандерталенс были скрещивания около 124-100 тлн либо в самой Центральной Европе, либо в популяции, заселившей потом Центральную Европу. Здесь становится тогда интересней с решением вопроса о Селетской культуре (Вики; Монгайт, Археология Западной Европы, 1973) и с так называемыми симбиотическими культурами (Аникович, 2007). Как минимум, подтверждается мысль Андрэ, что предки сапиенсов могли жить вне Африки. 4) Есть очень странная непонятка с генезисом популяций неандертальцев и денисовцев: они все выводятся авторами статьи из Африки, но ни один из геномов не принадлежит хоть какой-то африканской популяции. Сначала появляются азиатские неандертальцы, причём весьма в отдалённых от Африки регионах: Алтай и Центральная Азия. Денисовцы показывают примерно такую же специфику. Позже я попытаюсь найти археологические соответствия таким переносам генов и их носителей из Африки в Центральную Азию.

Чал Мышыкъ: Ух! Интересно по п. 1 - вот меня смущало утверждавшееся генетическое единообразие неандеров при признанном их распространении от Гибралтара до Алтая... приятно получить подтверждение своей мысли по п. 3 (и конкретно про селет, а также про шательперпон, улуццо... и т.д.) - интересно, что скажут археологи-каменщики? по п. 4 - хм, родина неандеров - Ц, Азия?! А в чем доказательства? Але таки цікаво...

ВЛАДИМИР-III: Евгений К пишет: 1) признали, что неандертальцы неоднородны (ранее считали их популяцию генетически сближенной) До этого догадаться можно было априори. Единственный аргумент против - известная малочисленность неандертальцев (сравнительно с позднейшими захватчиками кроманьонцами), но все равно география... Какова вообще средняя площадь однородной популяции (хотя бы в ранге современной среднестатистической этнической единицы)?

Андрэ Натальер: Евгений К пишет: Взяли 75 геномов (неандертальцев, денисовцев и современных людей) и построили филогенетическое древо родства. Вот так так! Интересно, они вносят изменения в кладогенетические схемы, не моргнув глазом, переобуваются на ходу, тасказать. Реально это важно. Методология у них летит в тартарары. Что неандертальцы неоднородны писано у Хрисанфовой в учебнике Антропологии (конец 90-х) со ссылкой, кажись, на Бунака (70-е). Выделялись классические, ранние, переднеазиатские и сапиентные неандертальцы. Но ведь у них сетевидная схема. Это очень близко уже Алану Темплтону. В палеоантропологиии грядут перемены. Достаточно резкие. Вон в сборнике статей одного амерского издания за июль 2016 обсуждается Мозаичная эволюция в линии становления людей. Совершенно удивительно место Хуэсцев (Сима-де-лос-Хуэсос) в этой схеме: Они неандертальцы, но на ветви денисовцев. Что это? Как это? Такое положение возможно, только если между денисовцами и неандерами происходили постоянные смешения. А на самом деле так и должно было происходить. Денисовцы и неандеры - это расы месоантропов древнего рода Хомо. Смотрите, якобы общая ветвь денисовцев и неандеров обитает в Африке. Затем они разделяются. Затем от ветви денисовцев снова отделяется побег хуэсцев уже в Евразии, и происходит это раньше формирования прочих неандеров опять же якобы в Африке. Но при этом хуэсцы записываются в неандертальцев и оказываются самыми ранними из них. То есть ранние неандеры зарождаются где-то в Евразии 1060-510 тлн. Поскольку же концы между останками денисовцев и хуэсцев (Алтай и Испания) противоположны, сложно говорить о месте происхождения неандеров. Понятно, что сапиентный комплекс в геноме Хомо формировался во времени. Понятно, что самые первые сапи-сапи были близки тем, от кого отделялись, и могли свободно скрещиваться, прежде чем популяционные ветви расходились. Но теперь встаёт другой вопрос (-ы): с какой ветвью сапиенсов скрещивались неандеры из Холенштайн-Штадель? где это произошло? (когда же произошёл "исход" из Африки?) как нужно калибровать "молекулярные часы" мутаций, если метисации были не редкими? как должна выглядеть динамическая модель эволюции на фоне скрещиваний и обмена генами между, как кажется, разнородными группами древних? (как учитывать метисные популяции в эволюционных схемах?) О предках сапиенсов. Мне непонятна тяга всех палеогенетиков все антропотипы выводить из Африки. Если палеоантропы и месоантропы скрещивались, то для определения места их происхождения одних генетических данных становится мало. При утверждении идеи мозаичной эволюции (и сетевидной), говорить о происхождении антропотипов станет ещё труднее на основе генетических данных: скорее, только о происхождении локусов в геноме. И моя мысль такова: на формирование комплекса сапи-сапиенсов влияли не только африканские предки, но и азиатские тоже. О симбиотических культурах. Надо просмотреть данные по археологии. Для пещеры Холенштайн мало данных. Пишут, что остатков бытовых предметов там мало. Есть мустье и верхний палеолит. Тип мустье, по которому можно было бы определять носителей культуры и их связи, не известен. Сами эти культуры имеют определённых носителей, которых я долго выискивал (там обнаружилась некая система между останками и типами мустье и ашеля). Но без идентификации культуры этой пещеры отождествление с группами носителей затруднено.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: В палеоантропологиии грядут перемены. Достаточно резкие. Вон в сборнике статей одного амерского издания за июль 2016 обсуждается Мозаичная эволюция в линии становления людей. В чем ее суть? Андрэ Натальер пишет: Мне непонятна тяга всех палеогенетиков все антропотипы выводить из Африки. Неверное, потому что в Африке наблюдалось большее разнообразие (и многочисленность популяций)?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: В чем ее суть? Изменения в системе органов или способов существования, а не во всём организме сразу. Под это изменение уже подстраиваются другие системы, если весь организм выживает. В вики приводят пример мозаичной эволюции - бипедализм.

ВЛАДИМИР-III: А что там с рукой как мыслительным органом? Высвобождение и приспособление к мелкой работе - в смысле связи с определенным участком коры головного мозга.

Андрэ Натальер: Наверное с рукой то же. Не готов обсуждать механизмы эволюции. Уж больно тема сложна. Но ещё на примере дарвиновских вьюрков было понятно, что эволюционируют и подвергаются адаптации к среде некие группы органов или систем, а не происходит резкое видообразование. Эволюция животных приводится в пример, эволюция лошади, эволюция птерозавров. Сложение целого (организма) из взаимосвязанных частей...

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Но ещё на примере дарвиновских вьюрков было понятно, что эволюционируют и подвергаются адаптации к среде некие группы органов или систем, а не происходит резкое видообразование. Вот это самый больной вопрос эволюционизма вообще: накапливаются ли изменения постепенно и незаметно (как движение часовой стрелки) для ограниченного наблюдателя или происходит некий "качественный скачок" по мере накопления количественных изменений? Кстати, купил позавчера замечательнейшую книгу - Александр Соколов МИФЫ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА. М.,2017. Написана на основе сайтов Дробышевского. Замечательно, четко, ясно. Прочту, напишу. Там некоторые "итоги" буквально последних лет в антропологии. Например про "одновременное открытие" в 2010 Australopithecus sediba, Homo gautengensis и известного "денисовца". Хотя денисовец уже был известен в 2008. Вот карта его "мандрив": В 2013 году антропологи объявили о том, что в древности денисовцы самостоятельно пересекли линию Уоллеса — водораздел между азиатской и австралийской фауной. К такому выводу они пришли, проанализировав данные по наличию в геноме населения юго-восточной Азии следов генома денисовского человека. Да, 5% у меланезийцев, но вопрос только - КОГДА? В раннеденисовские времена или уже после Тобы?

Чал Мышыкъ: денисовцы самостоятельно пересекли линию Уоллеса да, помню эту смелую заяву и на чем она основана, кроме того, что максимальная примесь денисовцев зафиксирована у австралоидов? - а ни на чем 1. австралоиды, как ни странно , не аборигены Австралии, они туда пришли 2. есть реликты с высоким уровнем денисовской примеси среди монголоидов континента - ицзу, напр. (это Юньнань, ЮЗ Китая) 3. Денисова пещера - вообще Алтай Вывод один: метисация где-то в континентальной Азии До чого тут пальці? (=линия Уоллеса)

ВЛАДИМИР-III: Чал Мышыкъ пишет: что максимальная примесь денисовцев зафиксирована у австралоидов? Стоп, а не у меланезийцев, коие совсем другая антропологическая группа? Чал Мышыкъ пишет: есть реликты с высоким уровнем денисовской примеси среди монголоидов континента - ицзу, напр. (это Юньнань, ЮЗ Китая) О! А подробнее? Горы Южного Китая - очень важная зона в процессе заселения ЮВА и Австралии (одна из групп австролоидов - по Зубову - оттуда).

thrary: Дуже дивно бо і наразі там щільність населення близька до нулю.

Андрэ Натальер: Чал Мышыкъ пишет: Вывод один: метисация где-то в континентальной Азии

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Дуже дивно бо і наразі там щільність населення близька до нулю. Сейчас - да, но болота Месопотамии и Меконга в мезолите и раннем неолите считались куда хуже.

Чал Мышыкъ: ВЛАДИМИР-III пишет: а не у меланезийцев? 1. меланезоиды - часть большой австралоидной расы, так и у Бунака, и у Хрисанфовой, и у Дробышевского... ветвь австралоидов, все же 2. у австрало-аборигенов схожие проценты примеси отмечены, ну, может, лишь чуть меньше, чем у папуасов. лень лазить на антропогенез, но у Дробышевского там была и спецстатья по мотивам самого открытия денисовской ДНК, и в разделах по расологии он писал об этом, когда разбирался с австралоидами и заселением Австралии. честно, просто лень ссылки искать ВЛАДИМИР-III пишет: А подробнее? Горы Южного Китая - очень важная зона там же. Насколько помню статью, именно где-то в этой зоне (я просто ицзу запомнил, может, там еще какие-то этносы назывались) действительно континентальный максимум денисовской примеси ВЛАДИМИР-III пишет: болота Месопотамии и Меконга в мезолите и раннем неолите считались куда хуже. Именно! В богатейшие земледельческие земли эти регионы превратили люди

Чал Мышыкъ: thrary пишет: Дуже дивно бо і наразі там щільність населення близька до нулю. тим не менш. Я просто нагадую, что стратегії неоліту - як землеробські, так і скотарські - в найдавніших вавіловських вогнищах неолітичної революції - передньо- та південно-східноазіатському - відпрацьовувались спершу в горах (точніше, передгір"ях), а вже потім спускалися на рівнини. Потребувало часу, аби окультурити рівнину для можливості існування мілліонних за чисельністю населення суспільств. Що в Шумері, що в Чжунго, що, напр., в Індії

ВЛАДИМИР-III: Чал Мышыкъ пишет: там же. Насколько помню статью, именно где-то в этой зоне (я просто ицзу запомнил, может, там еще какие-то этносы назывались) действительно континентальный максимум денисовской примеси Просто первый раз слышу.

Андрэ Натальер: Рядом с картой схема. В ней указывается что якобы до миллиона лет до н.э. эректусы жили только в Африке. Пожалуй, эта информация устарела. Либо представлена однобоко. То есть указаны только те некоторые линии, которые стали предковыми для денисовцев.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Либо представлена однобоко. То есть указаны только те некоторые линии, которые стали предковыми для денисовцев. Но это как раз адресует нас к проблеме разновременных "выходов" (и по разным путям).

Андрэ Натальер: Парное захоронение в Сунгири оказалось захоронением не мальчика и девочки, а захоронением мальчиков. мтДНК - U yДНК - С1а2 С1а2 у всех мужчин со стоянки Сунгирь. По нынешним представлениям о геногенетической истории, гаплогруппа С, является одной из древнейших и в лице Сунгирцев мы видим как бы представителей популяции "исхода из Африки". Типичные европеоиды. Впрочем, у младшего из мальчиков ещё Герасимов отмечал некоторые негроидные признаки на черепе, как то: прогнатизм. Однако субклада С1а2 ныне характерна для японцев и непальцев (некоторые азиаты Ю-ВАзии тоже имеют прогнатизьм). А само распростренение субклад этой гаплогруппы идёт в обратном расселению из Африки порядке: С1 - на Востоке Евразии, С3 - по всей, а С4 и С5 - в Австралии и Индии. Разделение гаплогруппы С на линии, ведущие к Европеоидам и монголоидам отнесено к 55 тлн, но вот где оно произошло, авторы умалчивают. Однако, достаточно смело можно говорить, что произошло это в Центральной или Восточной Азии (лично я склоняюсь к первому варианту). Надо попробовать проанализировать археологию этого события, но скорее всего, это связано с Кара-Бомом и окружающим монгольским средним и верхним палеолитом. И исчо. Доля неандертальских генов в популяции Сунгиря высока. Причём отметились как европейские нандеры, так и алтайские, при этом алтайская примесь более поздняя, что намекает на место происхождения популяции Вспоминается в этой связи работа одного китайца, где он чехвостит все эти генетические исследования из-за того, что они неверно определяют скоррость мутаций и неверно дают определение дат на основе "молекулярных часов". При его корректировках сапиенсы из Восточной Азии (кто бы сомневался! ), но древность имеют... 1960 тлн. Те же исследователи из группы Виллерслева выстроили генетическое древо происхождения древних популяций, и, -о, чудо! - у них люди с гаплогруппой С1а2 являются потомками людей с гаплогруппой К (Усть-Ишим). Что-то протухло в королевстве Датском разработках палеогенетиков? Мы на пороге пересмотра концепций?

Андрэ Натальер: К материалам по доистории Африки и Азии. Для древнейшего периода истории Евразии (до 1500 тлн) известно 3 антропологических типа населения: - дманисийцы (1850-1360 тлн); - моджокертцы (1800-1660 тлн); - лантяньцы (1650-1150 тлн). Зубной рисунок дманисийцев имеет прямое отношение к потомкам австралопитеков, имея на молярах особый бугорок под названием эпикристид (подробнее об одонтологических признаках см. у Зубова А.А., 1994). Однозначно,что ни моджокертцы, ни лантяньцы эпикристида не имеют. Получается, что восточные архантропы-евразийцы произошли от такого предка, который сам не от австралопитеков произошёл. Можно попробовать среди австралопитецид найти те линии, у которых эпикристид не наблюдается. Предок этот должен был бы жить в период ранее 1980 тлн, когда появились лантяньцы из Юаньмоу и Лонггупо. Поскольку обе эти находки, не имея на зубахх австралопитецидного узора, имеют дополнительно лопатообразные резцы, можно допустить, что чуть раньше, всё же появился вариант типа моджокертцев с одним только изменением относительно австралопитеков, т.е. это были архантропы без эпикристида. Значит, они жили ещё раньше. С культурой, близкой культуре моджокертцев, мы встречаемся в Рензидонге, 2250 тлн. Получается, что архантроп без эпикристида появился либо в Азии после исхода минилитистов хадарского австраля из Африки (2500-2450 тлн), либо он появился ещё в Африке. В целом, кроме дманисийцев, все известные популяции архантропов Передней Азии характеризуются зубным рисунком без эпикристида (Убейдия, Хазорея). То есть они произошли не от австралопитеков. (Оговорюсь: найденные останки сближаются с останками популяций без эпикристида). И если смотреть на технологические традиции данного региона, то все они восходят к Йирону, что может означать, что архантропы Йирона были без рисунка австралопитека на зубах. Впрочем, это не обязательно. К тому же, если отсутствие эпикристида распространялось вместе с минилитизмом, то может быть без рисунка австралопитека на зубах были потомки тех архантропов, что прошли через Красное море южным маршрутом. Если же архантропы без эпикристида появились ещё в Африке, тогда мы должны видеть там несколько популяций ещё в промежутке 2500-2000 тлн. Что касается времени после 1650 тлн, когда появляются не только архантропы без эпикристида, но ещё и с лопатообразными резцами, то тут сомнений во множественности популяций архантропов быть не может. Мы и в самом деле видим в Восточной Африке на ранних стадиях антропогенеза несколько антропологических типов, правда, относятся они всё больше к эоантропам, а не к архантропам: хабилисы и рудольфцы (АнтропогенезРу, Зубов, 1994, 2011). Представители обеих имеют на молярах эпикристид, т.е. происходят от австралопитеков. С другой стороны, они появляются около 2400 тлн (Ураха? Омо 666-1), а до этого в Африке ещё жили люди, первые хомо (это и есть наша гипотеза?). Несколько находок известны сопоставимого времени: Гона, Омо 894-1, КФ 2598 и КФ 1593, ну, может, ещё Чемерон ВС-1. Как минимум, о зубах Омо каталоги говорят, что его зубы похожи на зубы эректусов (АнтропогенезРу; Дробышевский, 2010). Останки из Чемерона содержат лишь височную кость. КФ 2598 – фрагмент затылочной кости. КФ 1593 – фрагмент черепа. Последние 2 находки пока датировались временем около 1600 тлн уверенно относились к эргастерам. Недавно эти останки передатировали, но оснований для переатрибуции это не дало. Остаётся ещё самая древняя находка из Гоны, которую сближают с останками из Данакиля, с сапиентными чертами, сопоставимыми с явантропами (без эпикристида) группы Самбунгмакан. Рисунок австралопитека появляется в Евразии вместе с дманисийцами. Археологические линии связей этой культуры однозначно ведут нас в Африку. Но параллельно дманисийцам в регионе Кавказа обитают и другие группы архантропов с иными технологическими традициями древнего азиатского круга (Е. В. Беляева, В. П. Любин, Ашельские рубила и истоки протодизайна; Археологический вестник, 13.10.2011), круга не ведущего происхождение от носителей австралопитековых одонтологических признаков.

Евгений К: По просьбе Андрэ сношу сюда заметку из Доистории Африки. Isabelle Crevecoeur, Matthew M. Skinner, Shara E. Bailey, Philipp Gunz, Silvia Bortoluzzi, Alison S. Brooks, Christian Burlet, Els Cornelissen, Nora De Clerck, Bruno Maureille, Patrick Semal, Yves Vanbrabant, and Bernard Wood. First Early Hominin from Central Africa (Ishango, Democratic Republic of Congo). PlosOne -2014. На стоянке Ишанго обнаружен зуб близкий зубам из Сварткранса, датируемый 2200-2000 тлн. И сравнение показывает близость не с австралопитеками, а с телантропом. Как бы то ни было, телантропы сейчас относятся к хомо эргастерам, как пишет С.В.Дробышевский Это древнейшие останки раннего хомо в Центральной Африке. Очень похоже, что пришли они с севера, из Эфиопии. Хотя известны рядом в Танзании ещё более древние останки с берегов озера Баринго раннего хомо, датируемые 2456-2300 тыс.л. до н.э. без каменных орудий в ассоциации с ним. В каталоге портала Антропогенез.Ру указывается на сходство с останками ОН 24.

Андрэ Натальер: Хомо рудольфенсис. Появляются в Юго-Восточной Африке после 2520 тлн. Впервые становятся известны из района оз. Малави (Ньяса), местонахождения Мвенирондо и Ураха. Описаны по останкам черепа 1470 из Кооби Форы. Обладали большим мозгом (реконструируется в 700-750 куб.см) и высоким ростом относительно австралопитеков (140- 150 см против 110-120 см). Их лицо более уплощено относительно хомо хабилисов, что наталкивает на мысль их близости с парантропами. В период Бибер 2 они продолжают существовать в данном регионе, после 2300 тлн данные по ним становятся неизвестны. Вновь появляются только в Дунае 1, но уже в другом регионе, в районе озера Туркана, в Кооби-Форе, где существуют до периода Дунай 2 и завершения палеомагнитного эпизода Олдувай 1770 тлн. Очевидно, что в течение палеомагнитного эпизода Реюньон, 2300-2150 тлн, рудольфенсисы совершили свою миграцию на север в регион, по которому и получили своё видовое наименование. Крайней северной точкой известного ареала является местность в районе реки Омо, где их останки датируются временем 2020-2000 тлн. Последние из известных рудольфцев проживали в районе озера Туркана, это недавнообнаруженные гоминиды КФ 60000 и КФ 62000 из формации Верхнее Бурги // Meave G. Leakey et al. New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo. Nature 488, 201–204 (09 August 2012). При выдающихся антропометрических данных у останков нет устойчивой связи с каменными индустриями и каменными изделиями, если только не включать в таксон дманисийцев и прочих эргастеров, как это сделал Дробышевский на портале Антропогенез.Ру. Вот именно по признаку наличия-отсутствия каменных орудий я разделю тот массив, в который он свалил в кучу дманисийцев и рудольфцев. Форма зубов, промежутотчная между парантропами и ранними хомо, говорит о большей травоядности рудольфцев

thrary: Пишуть на елементах, що аборигени та папуаси з одного боку та інші східноазіяти з іншого мають різного походження гени денісовців. http://elementy.ru/novosti_nauki/433224/Predki_kitaytsev_i_yapontsev_skreshchivalis_s_dvumya_raznymi_populyatsiyami_denisovtsev Якщо я не помиляюсь, аборигени/папуаси це перша хвиля, що була потім ізольована від решти людства після виверження Тоби.

ВЛАДИМИР-III: thrary пишет: Пишуть на елементах, що аборигени та папуаси з одного боку та інші східноазіяти з іншого мають різного походження гени денісовців. Папуасы какие именно? Это же очень разнородная смесь.

thrary: М.і. у анотації одне, у самій статті трошки інше. У статті, що у компьютернону генетичну обробку різних популяцій додали денисівців з Алтаю, і стали дивитися кореляції за якимись спеціяльними фільтрами. І зробили висновки, що папуаси мають сліди одного контакту з денисівцями (причому генетично ті денисівці доволі генетично близьки до тих яких знайшли на Алтаї). А східноазіати мають сліди двох контактів той перший папуаський і ще другий, причому у ньому також доволі генетично близька група до алтайських.

thrary: https://elementy.ru/novosti_nauki/433231/V_genomakh_pozdnikh_evropeyskikh_neandertaltsev_ne_udalos_obnaruzhit_sledov_gibridizatsii_s_sapiensami Авторам удалось получить следующие (очень приблизительные) датировки важнейших узлов дерева: Отделение предков сапиенсов от предков неандертальцев и денисовцев: 530 000 лет назад; Разделение неандертальцев и денисовцев: 400 000 лет назад; Отделение предков алтайского неандертальца от всех остальных неандертальцев с известными геномами: 150 000 лет назад; Отделение той популяции, с которой скрещивались вышедшие из Африки сапиенсы, от остальных неандертальцев с известными геномами: после 150 000, но до 90 000 лет назад; Отделение предков индивида Мезмайская-1 от поздних европейских неандертальцев: 90 000 лет назад. На этом фоне полное отсутствие сапиентных примесей в геномах поздних неандертальцев выглядит довольно неожиданно. Для уверенных выводов данных явно недостаточно, но можно пофантазировать на тему о предполагаемой патрилокальности поздних Homo

Андрэ Натальер: thrary пишет: Авторам удалось получить следующие (очень приблизительные) датировки важнейших узлов дерева: Отделение предков сапиенсов от предков неандертальцев и денисовцев: 530 000 лет назад; Разделение неандертальцев и денисовцев: 400 000 лет назад; Отделение предков алтайского неандертальца от всех остальных неандертальцев с известными геномами: 150 000 лет назад; Отделение той популяции, с которой скрещивались вышедшие из Африки сапиенсы, от остальных неандертальцев с известными геномами: после 150 000, но до 90 000 лет назад; По каждому пункту вопрос: где? Где это произошло?

Андрэ Натальер: Генеалогия изначальных популяций. Прежде чем мы взглянем на происхождение ранних хомо, лантяньцев, хабилисов, дманисийцев, телантропов и проч., хотелось бы разобраться в двух более общих характеристиках древних хомо, известных из описаний антропологических находок. В среде архантропов наблюдается 2 линии типологического деления останков: по размерам и массивности скелета и реконструируемого тела, а так же по зубному рисунку. По размерам деление на миниатюрных индивидов и массивных. По зубному рисунку - по наличию или отсутствию рисунка австралопитека на молярах. И если размеры тела кажутся более адаптивным признаком, то зубной рисунок более консервативный признак и обусловлен генетической наследственностью. С него и начнём. А.А.Зубов различал 2 одонтологические ветви среди ранних представителей рода хомо: - азиатская (без рисунка австралопитека=эпикристида) - африканская (с эпикристидом) И если с ветвью африканских зубов, вроде бы, всё понятно, что они произошли от австралопитеков, то с генезисом азиатской ветви чётких версий российско-советский антрополог не сформулировал. В разделе по доистории Восточной Азии развивалась мысль о том, что азиатский одонтологический ствол более поздний и приобретённый в результате мутаций. Поменялась ли эта версия после изучения африканских останков?

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: а так же по зубному рисунку. Это как-то связано с современными двумя "зубными" расами: афро-европейской и азиатско-австралоидной?

Андрэ Натальер: зубные расы разделяются по признаку нормодонтии и синодонтии (лопатообразности резцов). Стивен Оппенгеймер выделял еще зубную расу сундадонтов в рамках азиатско-австралоидной. При этом синодонтия современных монголоидов отличается от древней синодонтии неандертальцев, гейдельбергцев и азиатских архантропов. Зубной рисунок же различается на молярах: выступает особый бугорок эпикристид или не выступает над остальными... У современных людей эпикристид присутствует у африканцев и южных европейцев, его нет у северных европейцев и монголоидов с австралоидами. А. А. Зубов [1994] пишет еще об одной особенности зубов. Имеется в виду гребень эпикристид, соединяющий протоконид с метаконидом в середине тригонида. Данный признак отчетливо выражен на зубах некоторых европейских неандертальцев, типичен для гейдельбержцев, встречается у африканских архантропов и австралопитековых. Эпикристид маркирует афро-европейскую ветвь эволюции ранних гоминид. Он редок на востоке и в современном человечестве (при этом чаще всего встречается у негроидов и южных европеоидов). Харитонов В. М. ДИВЕРГЕНЦИЯ ПРИЗНАКОВ ЧЕРЕПА ИСКОПАЕМЫХ ГОМИНИД АЗИИ И ЕВРОПЫ. 2012 г. Выделено мной.

Андрэ Натальер: Традиционная схема антропогенеза 4000-2000 тлн. Сначала по времени идут австралопитеки грациальные и миниатюрные. 2700-1700 тлн. Потом появляются первые ранние миниатюрные хомо. Хомо и питеки живут рядом. 2000-1500 тлн. Затем всех настигает процесс акселерации так, что появляются парантропы робустусы и акселерированные хомо - эргастеры. 1800-1000 тлн. Затем мелкие и крупные хомо покидают Африку. Так появляются в Грузии георгикусы, а в Индонезии - моджокертцы. Однако ранние азиатские находки не вписываются в эту схему. Поэтому, вероятно, она является устаревшей и оттого ошибочной. Впрочем, ряд антропологов предпочитают считать ошибкой ранние датировки находок из Азии (Марк Лонгбрёк, 2004).

Андрэ Натальер: Андрэ Натальер пишет: Хабилисы. Отношу их к таксону предлюдей, поэтому в человеческой истории упоминаю их вскользь, как возможный объект охоты настоящих людей на них. Это и является причиной обнаружения рядом с хабилисами каменных орудий труда. цитата:«Время существования 2.3 млн.л.н. - 1.5 млн.л.н. Местонахождения: Кения, ЮАР Многочисленные находки в Восточной и Южной Африке. Человек умелый был первым из наших предков, который стал регулярно изготавливать каменные орудия труда и перешёл на всеядность; с человека умелого начинается бурный рост размеров головного мозга. Homo habilis был создателем ранней галечной (так называемой «олдувайской» или «олдованской») культуры. Homo habilis иногда определяется как поздний грацильный австралопитек, однако нельзя отрицать наличие в его морфологии признаков, приближающихся к более поздним гоминидам»,-Антропогенез.Ру. Пардон за самоцитату Древнейший хабилис определяется в останках из Хадара, на реке Макаамиталу, притоке Омо. Его древность может быть даже 2400 тлн. AL-666. Культура стоянки имеет черты сходства как с материалами нижних слоёв стоянки Омо 71 (2390-2290 тлн), так и с предшествующей стоянкой Унда-Гона из Центральной Эфиопии, древностью свыше 2500 тлн. Затем хабилисы появляются на востоке озера Туркана, в Кооби Форе, где соседствуют с рудольфцами и, возможно, иногда скрещиваются. КФ 1472 и КФ 1481. Последний напрямую соотносится с хадарским гоминидом. Материальная культура в этих слоях характеризуется как сопоставимая с культурой минилитов типа Омо. Над пеплом KBS в Кооби Форе хабилисы встречаются намного реже, уступая место миниатюрным эргастерам типа КФ 1590. Вместе с тем, именно индивид КФ 1813 послужил голотипом для большинства хабилисов. А датируются эти останки 1750-1530 тлн. Видимо именно некие катаклизмы, вызвавшие интенсивные извержения вулканов вынудили хабилисов мигрировать на юг. С 1960 тлн мы встречаем хабилисов в Олдувайском ущелье. Индивиды ОН 24, ОН 6,7,8, ОН 65 - типичные низкорослые хабилисы. Здесь есть некая коллизия в истории хабилисов, которую я попытаюсь описать сейчас. Практически всегда останки хабилисов сопровождаются каменными орудиями, причём это совершенно особая линия или индустриальный ствол в рамках пре-олдувая, линия раскалывание в которой преимущественно биполярное. Но ни о каких полиэдрах (многогранниках) в ней речи не велось, разве что в самом начале в Унда-Гоне они были, но останков гоминин там не известно на такой глубине древности. Так вот, в Олдувае многоранники становятся определяющей чертой технокомплекса. Откуда берутся многогранники? Есть 2 стоянки с ними более древние, чем находки в Олдувайском ущелье. Это Феджей 1а близ оз.Турканы и Канжера близ оз. Виктория, обе с датами около 2100 тлн. И там и там в носителях технологии усматриваются эргастеры, пусть миниатюрные, но никак не классические хабилисы. И далее многогранники, как и многоплощадочные ядрища станут известны в пещерных стоянках Южной Африки, Стеркфонтейне и Сварткрансе... Особенно интересен Стеркфонтейн, т.к. только там удалось выделить слой без орудий ашеля, относящийся к 2000 тлн. И снова останки принадлежат телантропам, а не хабилисам. Смотрите, в описании хабилисов портал Антропогенез даёт ссылку на обитание их в ЮАР, но в каталоге ископаемых гоминид те же останки из Южной Африки всё-таки относятся к эргастерам-телантропам, а не хабилисам. Так вот всплеск материальной культуры хабилисов в Олдувае мной приурочивается к их тесному контакту с эргастерами-телантропами из района озера Виктории, распространявшимися после 2000 тлн на юг и на север. Поэтому-то дальнейшая экспансия олдувайцев будет проходить: в целом культурой на север, а технологиями - ещё частично на юг. Такое взаимодействие хабилисов и проживавших поблизости миниатюрных эргастеров объясняет почему уже к верхам пачки 1 Олдувайского ущелья антропологический облик стал меняться: индивиды ОН13, ОН 14 и ОН 15 уже сопоставимы по ряду признаков с эргастерами (зубы ОН 13 как зубы телантропов). Отсюда и моя догадка-предположение, что как сама популяция хабилисов, так и их эволюция, на самом деле, являются следами метисации австралопитеков с эргастерами. И в обратную сторону: миниатюризация эргастеров в Африке - следствие метисации эргастеров с австралопитеками. Расцвет популяции хабилисов соотносится с расцветом Олдувайского австраля и технокомплекса олдувая. Олдувайский австраль распространяется из района озера Виктория на северо-запад в Сахару, появляется в Ливии и Алжире (Вади аш-Шати и Айн Ханеш). Увядание хабилисов связано с экспансией в Африку конкретных азиатов с признаками лантяньских эректусов около 1750 тлн. Популяция эргастеров резко увеличилась и им перестало быть необходимо для выживания скрещиваться ни с метисами, ни тем более с австралопитеками. Однако в районе Кооби Форы отмечается некоторая реконкиста хабилисов около 1600 тлн, после чего около 1440 тлн последний хабилис исчезает в наплыве ашельских традиций формации Окоте.

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: Увядание хабилисов связано с экспансией в Африку конкретных азиатов с признаками лантяньских эректусов около 1750 тлн. Популяция эргастеров резко увеличилась и им перестало быть необходимо для выживания скрещиваться ни с метисами, ни тем более с австралопитеками. Однако в районе Кооби Форы отмечается некоторая реконкиста хабилисов около 1600 тлн, после чего около 1440 тлн последний хабилис исчезает в наплыве ашельских традиций формации Окоте. Чисто технологические оснований экспансий, или более сложные процессы?

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Чисто технологические оснований экспансий, или более сложные процессы? Откровенно я так глубоко не копаю. Как акын, вижу признаки присутствия нового населения или новой культуры-технологии, о том и пою пишу. Только благодаря Вам делаю паузы, чтоб чуть детальнее осмыслить те события. Кажется, в доистории Кавказа и Западной Азии мы касались вопроса взаимодействия континентов. В той ветке на странице 4 есть рассуждения о цепи причин, повлиявших на распространение и культурных и антропологических влияний. И хотя тогда не было сделано детального анализа популяций древнего населения, скажем, той же Африки, во многих вопросах положения тех заметок актуальны. Первые орудия на отщепах появляются на Тамани. Фактически, весь Таманский австраль принадлежит традиции технокомплекса галечниковых и отщеповых орудий. В Дманиси есть ретушированные отщепы, но типологически узнаваемых орудий на отщепах нет. То же можно говорить о Сяочанлинь и ранних стоянках Убейдии. .. Мы видим некую индустрию, тяготеющую к макролитизму и избавляющуюся от мини инвентаря. В этой связи напомним, что...было выдвинуто предположение, что упразднение минилитических комплексов Хадарского австраля произошло под воздействием из Азии. Иными словами, архантропы Таманского австраля долиной Евфрата достигли Присредиземноморья (Эксималатья и Кованчилар в Восточной Анатолии как следы смещения на юг), а затем, через контакты с прикарсноморским населением или непосредственным присутствием, повлияли на сложение новой культуры Олдувай (2100-1950 тлн). Склоняюсь к версии опосредованного влияния. Возможно, что таманцы на какое-то время в локальном регионе вытеснили ханаанцев на юг. Получается, что в Ханаане присутствовало минимум две группы населения: ханаанские прикрасноморцы и их родственники с Кавказа. Такое положение было характерно для периода 2000-1840 тлн. Потом в регион вступят новые группы хомо. Этими новыми группами были дманисийцы. Я писал об этом в доистории Африки, но напомню в унисон с цитатой более ранней заметки: в Африке тоже была (или вернее оставалась) одна группа архантропов, которая не изменила макролитическим традициям. Эта линия представлена стоянками Центральной Африки из района озера Виктория: Ишанго-Семлики, Сенга 5а, Кеньяти 2, Канжера. По типу раскалывания первичных заготовок эти стоянки восходят к кругу культур, производных от Унда-Гоны /Эфиопия. А по наличию в орудийном наборе многоплощадочных и аморфных ядрищ показывают связь с более ранними стоянками из Ханаана и более поздними стоянками из Южной Африки. Мы говорили о том, что представлена эта группа архантропами-эргастерами типа телантропов. Так вот, перелистывая каталоги антропологических находок, обнаружил, что по ряду параметров телантропы Южной Африки (конкретно из Сварткранса) похожи на... явантропов (там замиксованные признаки отмечаются, но в том числе конкретные схождения с азиатскими формами есть). Для нас остаётся важным, что Ханаанцы предполагаются родственными северокавказцам и реконструируются как, предположительно, нормодонтные явантропы типа Моджокерто Мы предположили опосредованное влияние североприкрасноморцев на сложение Олдувайского австраля Выше мы обнаружили, что одно из влияний на сложение Олдувая проистекало из круга культур археолита Центральной Африки Антропологическая связь населения Центральной Африки на тот момент устанавливалась с телантропами Телантропы оказываются в антропологическом родстве с явантропами. ТАким образом оказывается, что влияния на Олдувай транслировались в близкородственной ханаанцам и явантропам Передней Азии среде телантропов.

Андрэ Натальер: Ранние хомо Есть такая группа в каталоге портала АнтропогенезРу. В неё у них входят хабилисы, рудольфцы и неспециализированные хомо, т.е. те, принадлежность которых к конкретному таксону невозможно определить. На схеме, приведённой выше тоже присутствует такая группа как хомо вообще. Она самая ранняя для авторов схемы (С.Антон и др., 2014) Обычно указывается какое-то частное локальное отличие от австралопитековых обезьян: зубы, толщина кости, наличие бугорков или ямок. При этом для посткраниального скелета эти критерии ещё более неоднозначны. Тем не менее, на сегодняшний момент к таковым относятся останки из формции Леди Герару (Villmoare B., Kimbel W.H., Seyoum Ch., Campisano Ch.,., DiMaggio E., Rowan ,., Braun D.R., Arrowsmith ,.R., Reed K.E. Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia // Science, 2015), из Кооби-Форы древностью 2800-2700 тлн и, возможно, даже раньше, ещё из формации Начукуй у озера Рудольф, возрастом 2300-2000 тлн и из Найена Энгол, тоже с берегов Турканы древностью 1800-1700 тлн. Голотипа для них не выделено, поскольку собирательный тип. Замечу одно: в остаках КФ 5431, 2700-2500 тлн, зубы кажутся австралопитечьими, но одновременно они сближаются с зубами из ашельского памятника Пениндж, созданного акселерированными эргастерами. Это может означать как то, что в Пениндже обитали австралопитеки какие-то грациальные, либо то, что третичные массивные эргастеры с австралопитековым рисунком на зубах обитали у озера Рудольф 2700 тлн, что согласуется с мнением Spoor F., Gunz Ph., Neubauer S., Stelzer S., Scot N., Kwekason A. et Dean M.Ch. Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo // Nature, 2015, V.519, pp.83-86. Известные останки ранних хомо приурочены к небольшому региону (по большому счёту, окрестности озера Рудольф и Эфиопия), но большому промежутку времени 2800-1700 тлн. Есть очень большая вероятность, что из-за своей фрагментарности эти останки представляют какие-то неопределимые ныне, но принадлежащие другим таксонам группы, например, хабилисам или эргастерам. Относительно материальной культуры ранних хомо известно следующее: Для самых ранних из ранних хомо орудия труда неизвестны. Затем, около 2390 тлн, ранние хомо замечены с минилитической культурой омо-шунгура. При этом преимущественной оказывается та ветвь культуры Омо, где преобладает однонаправленное раскалывание и одноплощадочные ядрища, т.к. мы встречаем их представителя среди материалов из Локалалей 1. После неопределённые морфотипы хомо надолго исчезают из поля зрения антропологов и археологов, но, вероятно где-то продолжают существовать, т.к. последний раннниц хомо из Найена Энгол с берегов оз. Рудольф датирован 1750-1700 тлн. Для этой находки показана галечниковая культура без подробностей, но с большой долей вероятности можно предположить, что это не ашель, а всё ещё культура Омо. последние её очаги.

Андрэ Натальер: Дманисийцы. Напомню ещё раз мысль, высказанную авторами статьи в Саенс в 2014 году (команда под началом Сьюзан Антон): ранние хомо по своим антропологическим характеристикам оказываются более удалёнными от австралопитеков, чем последующие хабилисы и рудольфцы. Эти последние видятся побочным побегом на древе эволции хомо, тогда как генеральная ветвь идёт по линии дманисийцев. Давайте попробуем вспомнить, кто такие дманисийцы. Судя по современным интерпретациям, появляются в Восточной Африке не позднее 2420 тлн, в Хадаре, в бассейне реки Омо. Описаны по останкам из Грузии, датированным в диапазоне 1810-1360 тлн. Реконструируемый внешний облик весьма мозаичен по признанию СВД (особенно после обнародования фото и данных по 5му черепу из Дманиси). Дробышевский в унынии даже говорил о возможности и необходимости переписывать все знания по таксономии гоминид (то, что считались видовыми различиями могло быть возрастными или половыми). Чем старше, тем эргастериоиднее выглядят черепа. Женские тоже более эргастероидны. А вот самец, представленный 5м черепом, выбивается их общей картины популяции небольшими размерами черепной коробки, менее 600 куб.см, массивностью челюстей и надбровия и общей австралопитекоидностью. Из медитаций над 5м черепом и родилась версия Станислава Владимирыча о родстве рудольфцев с дманисийцами. Вообще же данная серия несёт подобия на хабилисов, рудольфцев, телантропов Сварткранса, тринильского архантропа и на сангиранских явантропов. Вместе с тем, они обладают небольшим ростом (до 149 см)и рисунком австралопитека на зубах. Замечу, что для Евразии это единственные архантропы с эпикристидом. В период Бибер 2 дманисийцы или их ближайшие родственники и предки появляются в Восточной Африке. Они вооружены до-олдувайскими орудиями и используют технологию преимущественно прямой односторонней оббивки заготовок твёрдым отбойником. В отличие от прочих африканских культур того времени они впервые в Африке используют технику ретуши отщепов, до этого известную только в Передней Азии, что косвенно подтверждает мозаичность их популяции, включающей африканских и азиатских представителей. В период Бибер-Дунай дманисийцы распространяются вкруг всего озера Туркана/ Рудольф. Там, в слоях формации Начукуй известна стоянка Локалалей, где орудия точно такие же, как в Омо встречаются в соседстве со стоянкой с останками ранннего хомо (ВТ 42718). Не исключено, что такое соседство внесло коррективы в облик дманисийцев. В период Дунай 1 хотя останков архантропов неизвестно, но традиция, зародившаяся в Омо 894 встречается всё там же, в районе Турканы, но уже на другом берегу, по соседству с Кооби-Форой. В местности Феджей 1а индустрия с минилитами и преобладанием одноплощадочных ядрищ совершает прогрессивный скачок в развитии. Появляются настоящие полиэдры со следами утилизации. Нигде больше технологический набор ядрищ не повторялся в Африке ещё 500 тысяч лет. В интерстадиал Дунай1-Дунай2 по версии Деборы Барской дманисийцы совершают свой исход из Африки. Обычно только этот исход учитывается антропологами и называется первым. От него начинают отсчёт распространения хомо за пределами Африки. Получается так, словно дманисийцы поменялись местами обитания с какой-то частью азиатских архантропов. Дманисийцы выходили через Синай, а азиатские популяции ашеля двигались через Баб-эль-Мандеб (правда, столь древних стоянок ашеля в Хадрамауте и ОАЭ не найдено, так что это лишь гипотеза, требующая подтверждения). И если хабилисы ещё держались за свои земли, то от дманисийцев в Африке в этот период и следа не осталось. В период Дунай 2 исход дманисийцев достигает Кавказа, что фиксируется по появлению дманисийцев в Дманиси. Кроме Кавказа культура близкая Дманиси известна в Иране в то же самое время (стоянка Кашафруд// Википедия). По моим предположениям эта экспансия дманисийцев вытеснила население Малой Азии в Европу. В период Дунай 2 -Дунай3 дманисийцы известны только из Азии. На Кавказе они живут праллельно с иными архантропами. Ккультура, близкая по типу раскалывания, встречается на стоянке Рубас 1/ Дагестан. В стадиал Дунай 3 и далее до начала Гюнца изменений в местообитании дманисцев не наблюдается. Не готов подтвердить или опровергнуть идеи Деборы Барской и Эдвальда Карбонелла о просачивании дманисийцев в Европу. На сегодняшний день такими данными не располагаю. Но препятствий к такому развитию событий не вижу. Есть оценочное суждение, что всякий раз когда архантропы покидали Африку, они достигали в том числе и территорий Европы.

Андрэ Натальер: Эргастеры-телантропы. С привязкой голотипа телантропов были серьёзные проблемы... Впрочем, обо всём по порядку. Голотип телантропов определён по останкам из пещер Южной Африки, Сварткранс 15. Эти останки явно отличались от местных австралопитеков, но вместе с тем, по ряду параметров походили на них. К тому же в ассоциации с Евросоюзом останками были найдены орудия труда. Поэтому не к австралопитекам их причисляли, а к хабилисам. Когда же выяснилось, что уровень орудийной продвинутости соответствует уже не олдувайскому австралю, а ашелю, стали выпячивать признаки ещё более человечные, сближавшие телантропов с эргастерами. Как бы то ни было, следует признать промежуточное положение телантропов между австралопитеками и хомо по анатомическим критериям. Что же, перед нами переходное звено? Увы, телантропы проживали в Африке параллельно и хабилисам и австралопитекам, поэтому претендовать на эволюционный статус переходного звена не могут. Представляется, что были они не промежуточным, а метисным звеном, гибридом, отчего и унаследовали мозаичные признаки. И мозаика эта интересна: в них следы как хабилисов есть, так и явантропов. В некотором смысле телантропы отличаются от дманисийцев тем, что в родстве у последних могут быть рудольфцы. На сегодняшний день древнейшие останки, приписываемые телантропу, известны со стоянки Ишанго в Конго, на берегах реки Семлики. Древность находки - 2300-2000 тлн (более достоверная дата 2200 тлн). Данная находка соотносится с культурой до-олдувая, где преобладает расщепление отбойником на наковальне (биполярное) с двуплощадочными ядрищами. Впервые данная технника раскалывания встречается в Унда-Гоне, 2600 тлн. Есть основания предполагать, что данная традиция создана теми же телантропами либо их непосредственными предками. Если верна наша догадка о метисном происхождении популяции телантропов, то предков нужно искать либо среди хабилисов, либо среди архантропов подобных на явантропов. В цепочке культур, предшествующих традиции с биполярным раскалыванием, есть стоянка из Хадара, Омо 666, с обитавшими там хабилисами. Логично предположить, что явантропы тогда были в этой традиции прежде появления хабилисов, т.е. где-то в районе Гоны/Эфиопия. Если учесть, что и традиция свойственная дманисийцам имеет происхождение из района Гоны (Када-Гона), и им в предках, предположительно, значатся явантропы, то версия с происхождением телантропов из района Гоны не выглядит такой уж бредовой. Как расходятся антропологические линии в Гоне, так же там расходятся и археологические традиции, что мы пытались показать в разделе по доистории Африки. ПРи этом соотнесение антропологических останков с конкретными технологическими традициями достаточно однозначно и недвусмысленно на протяжении тысячелетий. Примерно с начала периода Дуунай 1 телантропы начинают продвижение из арайона своего основного проживания в Центральной Африке дальше на юг. Они были первопроходцами Африки, получается. Возможно, именно они оставили следы культуры мода 1 в Анголе. Около 2000 тлн телантропы достигают долины реки Вааль и Стеркфонтейна. Останки Стеркфонтейн 53 и более поздние Стеркфонтейн 80 и 83 принадлежат им. Археологам не известно более ранних свидетельств заселения пещер архантропами, чем это проявилось в Южной Африке. Не исключено, что возможность селиться в пещерах стала доступной из-за приручения огня. Огонь рассеивал тьму пещер и позволял людям пользоваться этими естественными укрытиями. Эта версия не фантастична, поскольку были обнаружены следы огня в районе озера Баринго древностью около 2000 тлн (источник не помню). Хабилисы огнём не пользовались, а эргастеры запросто. Поэтому, предположительно, в районе Баринго тоже обитали телантропы или дманисийцы. Мы предположили и остаёмся на той точке зрения, что телантропы внесли свой вклад в становление Олдувайского австраля. Это значит, что в период интерстадиала Дунай1-Дунай2 телантропы продвинулись на север. Возможно, это было связано с началом миграции дманисийцев на север и некоторые территории, занятые ими стали освобождаться. Или экологические обстоятельства подтолкнули их к экспансии, но к началу заселения ущелья Олдувай там столкнулись традиции телантропов и близкие им традиции хабилисов. Во всяком случае точно можно говорить о том, что технологические традиции хабилисов были восполнены умениями и навыками телантропов Центральной Африки. Хабилисы и телантропы с этих пор жили в симбиозе (возможно, фратрийном симбиозе кроскузенных браков). Эволюция хабилисов идёт в сторону телантропов (на стоянке MNK в Олдувае мы уже видим индивида с зубами телантропа, ОН 13). Сами хабилисы проникают на территории освоенные телантропами в Южную Африку примерно 1500 тлн, когда из других мест их вытеснили. В период Дунай2- Дунай3 произошла встреча телантропов с носителями ашельских традиций, пришедшими из Азии. Телантропы активно перенимают новые технологии и переходят на них. Где произошла встреча? Очень важную роль должны были сыграть телантропы в становлении и развитии ашеля Африки. Ашель распространялся в Африке из Эфиопии. По общему уверению его носителями были акселерированные архантропы типа эргастера из Нарикотоме, ВТ-15000. Эргастер этот имел лопатообразные резцы, как азиатские эргастеры из Лантяня, Лонггупо и Юаньмоу. Кроме него, зубы синантропа имели ряд гоминин из Кооби Форы. Но очень скоро среди носителей ашеля оказываются архантропы похожие на пришельцев, но уже с рисунком австралопитека на молярах. Т.е. пришельцы смешались с местными и произвели новую популяцию. Эта популяция описывалась как африканские эректусы по останкам индивида ОН 9 из Олдувайского ущелья. Они приспособили ашель к местным условиям и получили симбиотические культуры типа Пенинджа и стоянки ER-HR. Кем были те архантропы, с которыми смешались пришельцы из Азии?

ВЛАДИМИР-III: Андрэ Натальер пишет: чем последующие хабилисы и рудольфцы Т.е. в принципе тупиковые?

Андрэ Натальер: В принципе тупиковые.

Андрэ Натальер: С Днём Победы!!! ВЛАДИМИР-III пишет: Т.е. в принципе тупиковые? Я не знаю насколько это существенно в антропологии, но часть современного человечества имеет рисунок австралопитека на зубах. Это пришло к негроидам и южным европеоидам не от азиатских эргастеров, а от эргастеров, в Африке получивших этот признак при смешении с его носителями. Возможно, это и был кто-то из хабилисов или рудольфцев. То есть комплекс признаков, свойственный рудольфцам и хабилисам не прошёл испытание временем, но некоторые их прибамбасы пригодились хотя бы части нынешнего человечества.

Евгений К: Под Иркутском нашли кость гоминина древностью 50000 лет. Теперь гадают, кто это: хомо сапиенс, хомо неандерталенсис или хомо алтаенсис? Орудия, как показалось из сюжета, среднепалеолитические. Стоянка называется Туяна. ДНК, якобы, хорошо сохранилась, поэтому они отправили находку на извлечение и секвенирование генома. Если бы не источник РЕН ТВ от 15 мая с.г., то совсем бы обрадовался. Мне думается, что это всё же хомо неандерталенсис. Если так, то это будет означать, что ареал их простирается ещё шире и дальше на Восток так, что можно будет предполагать их присутствие на Корейском полуострове. В качестве двустороннего, как показалось, ножа показали нож из полупрозрачного топаза. Это вот могло бы указывать на хомо сапиенса... Если это так, то он может стать самым ранним современным человеком в Северной Азии.

Андрэ Натальер: ВЛАДИМИР-III пишет: Но я что-то не понял у Зубова одной вещи: одонтологические расы одновременны общим расам или как-либо от них отличаются хронологически? Вроде бы все понятно: в Африке и европейском ее продолжении осталась "старая" (первоначальная?) одонтология, а в зонах миграций (Азия и Австралия) гены зубов мутировали - но это как-то очень схематично выглядит. И опять же хронология?! Как эти две "большие" одонтологические расы связаны с одонтологией архантропов? Начну с хвоста. Для самого Зубова трансляция типов зубных систем от архантропов к неоантропам была свидетельством не строгого моноцентризма. Дицентризма. Для меня это остаётся свидетельством расового полицентризма и подтвержённой гибридизации с палеоантропами типа неандеров и денисовцев, а может ещё с кем. Что говорят нынешние расы? Наследниками каких линий они являются? европеоиды - нормодонты без эпикристида - подхватили это от потомков яванских архантропов негроиды и южные европеоиды - нормодонты с эпикристидом - потомки некоторых эректусов Африки, потомки родезийцев монголоиды и американоиды - синодонты без эпикристида - потомки синантропов никто из современных не является потомком зубной расы неандертальцев и штенгеймцев специфика зубов австралоидов и меланезоидов - зондодонтия без эпикристида - вариант происхождения от яванских форм и зафиксированного смешения с денисовцами. ископаемые расы (кроманьонцы, шандидунцы, ниасец, люцзян и схул-кафзех, хофмайер, бордер и классис ривер и др.) - близки тем же расам, что обитают на этих территориях поныне.

ВЛАДИМИР-III: Ну вот - все, как всегда, сложнее, чем кажется. Андрэ Натальер пишет: европеоиды - нормодонты без эпикристида - подхватили это от потомков яванских архантропов Андрэ Натальер пишет: специфика зубов австралоидов и меланезоидов - зондодонтия без эпикристида - вариант происхождения от яванских форм и зафиксированного смешения с денисовцами. А как это территориально выглядит? И не было ли влияния одонтологии денисовца на Европу?

Евгений К: M. DomЁЄnguez-Rodrigo et al. Earliest modern human-like hand bone from a new > 1.84 million-year-old site at Olduvai. - Nature Communications. 18 august 2015. 6: 7987, doi: 10.1038/ncomms8987. §Є§Я§д§Ц§в§Ц§г§Я§н§Ы §Ю§С§д§Ц§в§Ъ§С§Э §а §Я§С§з§а§Х§Ь§Ц §ж§С§Э§С§Я§Ф§Ъ §б§С§Э§о§и§С §Т§а§Э§о§к§Ц §б§а§з§а§Ш§Ц§Ы §Я§С §г§а§У§в§Ц§Ю§Ц§Я§Я§а§Ф§а §й§Ц§Э§а§У§Ц§Ь§С, §й§Ц§Ю §Я§С §°§Ї 7-§з§С§Т§Ъ§Э§Ъ§г§С §Ъ§Э§Ъ §б§в§а§й§Ъ§з §С§У§г§д§в§С§Э§а§б§Ъ§д§Ц§Ь§а§У. §Ї§С§Ы§Х§Ц§Я§а §Я§С §г§д§а§с§Я§Ь§Ц §°§Э§Х§е§У§С§Ы PTK, 1835-1829 §д§Э§Я. §°§в§е§Х§Ъ§с §Ю§а§Х 1. §ї§д§С §Я§С§з§а§Х§Ь§С §б§а§Ь§С§Щ§н§У§С§Ц§д, §й§д§а §У §б§Ц§в§Ъ§а§Х §Я§С§Ь§а§б§Э§Ц§Я§Ъ§с §б§С§й§Ь§Ъ 1 §°§Э§Х§е§У§С§с §д§С§Ю §г§е§л§Ц§г§д§У§а§У§С§Э§а §Ю§Ъ§Я§Ъ§Ю§е§Ю §д§в§Ъ §Ф§в§е§б§б§н §Ф§а§Ю§Ъ§Я§Ъ§Х: §б§С§в§С§Я§д§в§а§б§н-§Щ§Ъ§Я§Х§Ш§С§Я§д§в§а§б§н, §з§С§Т§Ъ§Э§Ъ§г§н §Ъ §Э§р§Х§Ъ §д§Ъ§б§С §°§Ї 86, §г§б§а§г§а§Т§Я§н§Ц §б§в§а§Ъ§Щ§У§а§Х§Ъ§д§о §Х§У§Ъ§Ш§Ц§Я§Ъ§с §Ъ §Щ§С§з§У§С§д §б§в§Ц§Х§Ю§Ц§д§а§У §б§а§Х§а§Т§Я§н§Ц §Я§С §Ю§С§Я§Ъ§б§е§Э§с§и§Ъ§Ъ §г§а§У§в§Ц§Ю§Ц§Я§Я§а§Ф§а §й§Ц§Э§а§У§Ц§Ь§С. click here §° §з§С§Т§Ъ§Э§Ъ§г§С§з §г§а§а§Т§л§С§Ц§д§г§с, §й§д§а §Ъ§з §в§е§Ь§Ъ §Ц§л§Ч §г§а§з§в§С§Я§с§Э§Ъ §г§Э§Ц§Х§н §б§в§Ъ§г§б§а§г§а§Т§Э§Ц§Я§Ъ§с §Ь §Х§в§Ц§У§а§Э§С§Щ§С§Я§Ъ§р §Ъ §в§Ц§Щ§Ь§а §а§д§Э§Ъ§й§С§Э§Ъ§г§о §а§д §в§е§Ь§Ъ §°§Ї 86. §ў§Э§Ъ§Ш§С§Ы§к§Ц§Ц §г§з§а§Х§г§д§У§а §Ъ§Ю§Ц§Ц§д, §Ь§а§Я§Ц§й§Я§а, §Я§Ц §г §г§С§б§Ъ§Ц§Я§г§а§Ю, §Я§а §г §ж§С§Э§С§Я§Ф§а§Ы §в§е§Ь§Ъ §¬§Ц§Т§С§в§С 2, §а §Ь§а§д§а§в§а§Ы §Ъ§г§г§Э§Ц§Х§а§У§С§д§Ц§Э§Ъ §Ф§а§У§а§в§с§д, §й§д§а §Т§н§Э§С §б§в§Ъ§г§б§а§г§а§Т§Э§Ц§Я§С §Ь §д§а§Я§Ь§Ъ§Ю, §й§Ч§д§Ь§Ъ§Ю §Х§У§Ъ§Ш§Ц§Я§Ъ§с§Ю, §б§а§Х§а§Т§Я§н§Ю §Я§С §в§С§Т§а§д§е §б§а§в§д§Я§а§Ф§а §Ъ§Э§Ъ §з§е§Х§а§Ш§Я§Ъ§Ь§С. §±§а§з§а§Ш§Ц §Ъ§Х§Ц§с §г §Х§в§Ц§У§Я§Ц§Ы §Э§Ъ§Я§Ъ§Ц§Ы §з§а§Ю§а, §Ь§а§д§а§в§н§Ц §Т§н§Э§Ъ §в§Ц§С§Э§о§Я§н§Ю§Ъ §б§в§Ц§Х§Ь§С§Ю§Ъ §г§С§б§Ъ§Ц§Я§г§а§У §Я§С§з§а§Х§Ъ§д §У§г§Ч §Т§а§Э§о§к§Ц §б§а§Х§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ы.



полная версия страницы