Форум » Криптоистория » Национализм = демократия » Ответить

Национализм = демократия

ВЛАДИМИР-III: Эта статья взята с сайта: http://www.nationalism.org/pioneer/index.html. К ней прилагаются мои комментарии (выделены красным цветом). [quote]Традиционно в национализме видят ту или иную проповедь национальной розни, радикальной формой которой предполагается расизм. Учитывая относительную молодость доктрины национализма – не более двух веков, - и отсутствие у нее прямого исторического прототипа, это довольно странно, поскольку тогда совершенно не понятно, как все предыдущие тысячелетия человеческой истории этническая рознь прекрасно обходилась без всякой специальной идеологии. Неужели народы и племена до появления «национализма» удовлетворялись только одной инстинктивной ксенофобией и совершенно безыдейно по наитию боролись друг с другом? И по какой причине в Новое Время мог появиться и кому понадобиться некий «национализм», если под ним понимать исключительно оправдание вражды к иноплеменным. Очень хочется дискуссию о национализме вывести из замкнутого круга бесперспективных рассуждений о странностях межнациональных любви/ненависти, как имеющих отношение к делу второстепенное. Если национальное превосходство/исключительность есть объективный факт, то чем поможет его моральное осуждение? С другой стороны, от проповедей национальной ненависти вреда едва ли больше, чем пользы от призывов к интернациональной любви. Феномен «национализма» весьма сложен сам по себе, и к тому же еще и донельзя запутан заинтересованными сторонами. Будучи не в силах писать тома по этой увлекательной теме, схематично набросаем лишь дебютную идею подхода к проблеме – галопом по Европам. На явление посмотрим узко: рассматриваться будет только то, что имеет прямое отношение к «национализму», это, разумеется, немалое упрощение. Однако, полагаю, для принципиальной постановки вопроса в правильной плоскости и как платформа для обсуждения сказанного будет достаточно. I. НАЦИОНАЛИЗМ «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость. … по возможности не удаляться от добра, но при необходимости не чураться и зла». /Н.Макиавелли «Государь»/ Сам термин «нация» был введен в широкий политический оборот Великой Французской революцией, которая, собственно говоря, декларировала и утвердила принцип власти этой самой Нации. Само слово, которое употреблялось еще в Средние века и обозначало не что иное как народ, на рубеже 18-19 веков приобрело особенное значение и смысл. Возникающие в 19в. на Западе (т.е. Западная Европа и США) «нации» явным образом противопоставляли себя прежним «феодальным» народам – главное отличие виделось в отмене сословных различий, признание всех граждан равноправными и, в некоторых аспектах, потенциально одинаковыми. Фактически речь шла о приведении народа к единым национальным стандартам: - культурным (общенациональная культура, стандартный общеобразовательный минимум); - языковым (общенациональный государственный язык); - общие для всех «национальные» жизненные ценности, этика, мораль, стереотипы поведения; - общие и равноправные для всех условия хозяйственной деятельности в рамках «национальной экономики» (между прочим, сам термин «народное хозяйство» появился в Германии 19в.); - гражданским (формальное равноправие всех граждан перед законом, равенство гражданских обязанностей); - признание равной ценности всех граждан в глазах «национального государства», а также признание равного права всех граждан на заботу и покровительство «национального государства»; - в рамках нации гражданский мир на основе приоритета общенациональных ценностей и интересов; в то же время соперничество между различными социальными группами и индивидуальная конкуренция, но строго в рамках национальных этики и права; - и прочее в том же духе. Общественное признание подобных взглядов, превращение их в систему породило идеологию «национализма», т.е. идеологию и доктрину построения «национального государства» и формирования «нации». Средним векам подобные подходы и взгляды были чужды. Рыцарство или дворянство могло иметь гораздо больше общего с иноплеменной знатью, чем с собственным простонародьем (верхи общества вполне могли в своем кругу пользоваться иным языком, нежели основная масса народа, что с точки зрения национализма абсолютно недопустимо). Феодальная система нуждалась в относительной культурной (что для того времени тождественно – религиозной) унификации только в рамках одного правящего класса – знати, дворянства (рыцарства), и позволяла сохранить многообразие укладов жизни народов, полиэтничность страны, что в свою очередь являлось одной из важнейших причин/оснований «феодальной раздробленности». Для Средних веков в Европе в условиях этнического и субэтнического разнообразия населения характерно образование государства путем объединения, прежде всего, на уровне правящего класса, знати, которая либо изначально была этнически однородна (например, потомки завоевателей страны), либо объединялась общей культурой и этикой, - обычно, принималась единая религия, а затем уже по примеру верхов в новую веру обращался и остальной народ. Религиозный раскол всегда означал распад государства и неизбежно приводил и к межэтническому разделению по признаку особенностей вероисповедания. Коротко говоря, феодализм – стремление к этническому единению верхов общества при терпимом отношении к полиэтничности остального населения страны, что и являлось основой системы феодальной иерархии, отражавшей установившуюся этническую иерархию. Оговоримся, что речь идет не о каком-то там особом средневековом уважении самобытности или «национальной терпимости», но своего рода этническом компромиссе, что позволяло сторонам избежать отвлечения ресурсов на непродуктивную резню, геноцид. [/quote] Л.Н.Гумилев считал «нации» специфическим образом существования этнических единиц в рамках Западной Цивилизации. Они появились вместе с Западом и вместе с ним же уйдут в небытие. Все попытки насадить подобную структуру за пределами Запада имеют не больше успеха, чем перспектива разделения европейцев на варны (предположим, в случае индийского доминирования над Европой). Это свелось бы, неизбежно, к простому «назначению»: католическое и протестантское духовенство вписали бы в варну брахманов, остатки рыцарства и наемных ландскнехтов зачислили бы в «кшатрии», а остальное население более-менее равномерно распределили бы между вайшьями и шудрами. Можно себе представить последствия такого социального эксперимента для европейцев. Ни один нормальный человек не станет утверждать, что Европа при подобном сценарии не деградировала бы ускоренными темпами. Зато в индийских источниках «исправившимся» «яванам» расточали бы комплименты. [quote]Наблюдались также тенденции «национализации» религии, стремление в соответствии с национальными стандартами сформировать «национальную церковь» (что неизбежно придает национальной религиозной жизни языческие черты). Одна из первых войн Реформации между немецкими католиками и протестантами в 1555 г. завершилась Аугсбургским религиозным миром (договором между протестантскими князьями и императором Карлом V), в основу которого было положено суверенное право государей определять религию своих подданных – «чья страна, того и вера», - при этом предусматривалось право нонконформистов на переселение. Следует признать подобный подход вполне национальным. Однако поскольку сама религия, как социальный институт, в 18-19вв. на Западе быстро разлагалась, теряла в глазах общества и государства статус важнейшей общенациональной ценности, то требование «национализации» религии оказалось несущественным, и уже в 20в. оказалось совершенно в забвении.[/quote] Я бы не преуменьшал фактор религии в современной западной политике. Если бы истории угодно было поставить во главе Запада на завершающем этапе его развития Францию или Германию (или даже Великобританию), я бы согласился с автором: всерьез религию в Европе не воспринимает уже почти никто. Но в том-то вся штука, что во главе Запада оказались США, где религия играет слишком серьезную роль (причем нас не должны смущать все эти масонские обобщения и даже официальное наличие среди гомосексуалистов представителей всех конфессий). Со времен наивной атеистической пропаганды рубежа XIX-XX вв. мы привыкли относиться к религии, как к некому костному и инертному явлению в современном мире, когда верующие лишь «держат оборону», но не пытаются переломить процесс дехристианизации. Но, увы, для атеистов, на примере вышеупомянутых США видно, что в настоящий момент наиболее передовые технологии оказываются в руках людей, буквально толкующих библию и в это толкование включающих особую национальную роль Америки. [quote]Возникновение Национального государства всегда предшествовало окончательному формированию нации, ибо только государство способно формализовать и успешно навязать всему народу весь комплекс национальных стандартов, и таким образом завершить формирование самой Нации. В идеале нация представляет собой совершенно этнически однородный народ (что подразумевает недопустимость существования сословий в рамках формального Национального права), т.е. достигается «национальное единство». В этом случае можно говорить об очевидной общности интересов всех граждан Национального государства и появлении «политической нации». Следует сразу оговориться, что на практике идеальной социально-этнической однородности достичь не удается, и появляется учение о «среднем классе», т.е. массовом социальном слое граждан, фактически в наибольшей степени отвечающем национальным «стандартам» и представлениям. Вообще говоря, национальный стандарт «регламентирует» не всю совокупность социальные характеристик и не тождественен какой-либо конкретной системе этнического/субэтнического поведения во всех её аспектах, но включает только ограниченный набор характеристик, признаваемых общественно значимыми. Так что разные «национализмы» отличаются национальными морально-этическими системами поведенческих стандартов и ценностей, которые в свою очередь в рамках этих систем имеют различные приоритеты. Национальные императивы не абсолютно тотальны и в зависимости от вида национализма оставляют определенные подпространства социально-этнической свободы.[/quote]

Ответов - 23, стр: 1 2 All

ВЛАДИМИР-III: На этом фоне может возникнуть простой и естественный вопрос: а как же большевики? Как им все это (см. историю КПСС) удалось? Да, большевики тоже были мечтательными интеллигентами (самая остросюжетная отечественная фантастика - это не Беляев и не Ефремов, это Программа ВКП(б)). И они тоже стояли лицом к лицу с огромной страной, которая была совсем не похожа на них. Однако, два фактора сыграли свою (неповторимую!) роль. Во-первых, большевики действовали в соответствии с желаниями и интересами большинства населения России. Здесь великая тайна политики (которая совершенно недоступна политическим пигмеям). В США республиканцы-демократы, в Великобритании консерваторы-лейбористы, в Японии ЛДП правят не потому что они, видите ли, либералы, сторонники рыночного капитализма (который уже давно не рыночный и не совсем капитализм), прав человека и т.д., а потому лишь, что выражают интересы большинства населения этих стран. Есть в этих странах и аналог наших демшизоидов и прочих маргиналов. Понятное дело, далеко от власти. Аналогично, кемалисты в Турции, баасисты в Сирии, конгрессисты в Индии - да кто угодно и где угодно - правили и правят по сей день также исключительно по причине соответствия интересам подавляющего большинства населения. А думать, что какие-либо режимы, особенно правящие на протяжении десятков лет, являются "антинародными" - это она самая демшизоидность и есть. Вспоминается анекдот, что в годы Большой кавказской войны (1814-1864) Россия полвека "стояла на краю пропасти". Какой-нибудь хрен с горы заявляет, что он лучше знает как жить миллионам людей в самых разных странах мира, а потом и спросить не с кого, потому что в критическую минуту (когда обнаружится, что этот алхимический опыт провалился) этот самый хрен прикинется веником и будет гугнеть: я ничего не говорил и ни к чему не призывал... Ну так вот: большевики выразили национальные интересы (см. программа ВКП(б)), а их конкуренты не смогли этого сделать. Это во-первых. Во-вторых, приход большевиков к власти и их преобразования происходили на фоне цивилизационного "перехода" от аграрной к индустриальной фазе. Общество в массе своей было готово воспринять и реализовать идеологию. Почему именно большевистскую - см. выше. Почему то, что было возможно сто лет назад, невозможно сейчас? Потому что общества 1911 и 2011 слишком уж отличаются друг от друга. Прежде всего уровнем образования. Поэтому "добрый совет" всем претендентам на "руководящую и направляющую": вы сначала уничтожьте систему образования, доведите население до всеобщей неграмотности, хоть лоботомию организуйте, но вам для реализации своих прожектов надо каким-нибудь способом избавиться от информированных и мыслящих людей. Если этот фокус удастся, хоть какой-то шанс у вас есть. В реальности для подавляющего большинства русских (и не только русских) людей коммунистический эксперимент сыграл просветительскую роль (кстати, у антисоветчиков 60-80-х следовало прежде всего отбирать дипломы об образовании; думаю, что без отрицания "комуняцкой" системы образования их антисоветизм был каким-то оппортунистическим и непоследовательным). И отменить эту роль уже невозможно, как вообще невозможно изменить прошлое. И еще один момент. По виду, несущественный, но не менее важный. В советских изданиях можно было опубликовать антисоветскую статью. Очень трудно, но можно. Побегать, "претерпеть", но в конце концов что-нибудь получалось. В конце концов были разные издания: более "тоталитарная" "Звезда" и более "либеральный" "Новый мир". Но это СССР. А вот опубликовать в эмигрантском антисоветском альманахе статью, которая бы не соответствовала идейной направленности редакции, невозможно по определению. И это тоже очень важный фактор. "Но ведь коммунизм рухнул!" - в раже запрыгают на одной ножке антикоммунисты. Есть такая поговорка: если долго сидеть и ждать, можно дождаться, как мимо тебя пронесут гроб твоего врага. Для анти- это занятие стало основным содержанием и даже смыслом жизни. Другие радости для них заказаны.

ВЛАДИМИР-III: И еще: большевики дело делали. Они могут предъявить истории модернизированную страну, побежденную неграмотность, детскую смертность, только в 1913-1950 снизившуюся в 3 раза, а затем еще в 5 раз, разгромленных противников во второй мировой войне, массовое довольно высокое образование, космос. А что смогут предъявить правозащитники, православные старцы, уфологи и борцы со всемирным заговором?

ВЛАДИМИР-III: Таким образом: мы не можем вернуться в доисторич... то есть в дореволюционный "рай". Хотя бы уже потому, что приводные ремни такого "возвращения" элементарно чужды подавляющему большинству населения нашей страны. Если исключить гламур а ля Михалков (нет, мне симпатичен весь этот род Михалковых-Кончаловских, но... надо понимать, что хорошо за обедом, а что - на футбольном поле, и путать не стоит), что остается? Обскурантистские бредни, которые называются "духовным возрождением". То, что это бред, и то, что это ни в какие ворота не лезет (и никогда не лезло - даже в палеолите!), знают все, даже те, кто делает вид, что они "верят". Но эти пирожки из песка они есть точно не будут. Разве что поднесут ко рту "на людях". И даже не потому что они несъедобны. Вкус не тот. Мы такого не едим. И главное, никакого отношения к реальной действительности это не имеет. Подобно тому, как древняя традиция "охоты за головами" уже не имеет отношения к цивилизованной жизни образованных папуасов. Эти "древние традиции" не имеют никакого отношения к нашей современности, наше информационное пространство ну никак не впихнуть в "святоотеческий опыт". А более близкий контакт с подобными рецептами обустройства России вызывает отвращение. мы не можем "стать цивилизованным Западом". Ну тут даже и объяснять нечего. Европа - это Европа, и Россия за ее пределами. То что поляки или чехи "европеизировались" после 1990 года - не аргумент. Они всегда и были европейцами. Наоборот, их пребывание в советской империи было неестественно и, как и прибалты, они точно также не могли ассимилироваться в СССР, как СССР не может ассимилироваться на Западе. А вот Турция и Япония, казалось бы, "вестернизировались", однако так и остались турками и японцами (в известном смысле турки 2011 года в большей степени турки, чем они же в 1911 - произошла языковая реформа, которая "тюркизировала" язык и т.д.). Тот же самый процесс происходил в России при Петре и его преемниках. И мы не стали Западом, и никаких комплиментов от правозащитников не заслужили. Впрочем, этот реальный процесс изменения России никакого отношения к сексуальным комплексам правозащитников, либералов, пацифистов, анархистов, борцов с фашизмом, борцов с антисемитизмом, записных пиарщиков транснациональных корпораций, репрессированных "страдальцев" и прочих "западников" не имеет. (и в то же время мы не чужды западной культуре: если бы на свете - как в моем "апокалиптическом" романе "Лето в мае" - остались бы только одни русские, мы продолжали бы слушать "Битлз", смотреть "Мадагаскар" и обсуждать ТТХ военной техники Третьего Рейха - все это было бы сохранено и передано в будущее - нами). мы не можем стать исламской страной, и не только потому что пьем и едим свинину (и будем есть), но и потому, что исламизация России (по любому рецепту, включая рецепты полупридурка Гейдара Джемаля) означает провал нашей страны в третий мир (на сей нас не истерическо-пропагандируемый убогими либералами, а самый реальный провал), и к тому же исламизация России - это превращение ее в три дюжины бантустанов, где представители одной очень гордой и патриотичной народности будут умышленно позорить представителей другой столь же гордой и патриотичной народности и видеть в этом единственный способ самовыразиться. столь же малопригодны остальные "национальные идеи" - от защиты собак до "почитания истинного бога" из иеговистского перевода библии. столь же маловероятно возвращение в советское прошлое. Нельзя в эту реку войти дважды, и никогда уже не повторятся ни подвиги, которые так восхищают, ни жертвы, которые так ужасают, той эпохи. И здесь тоже следует помнить, что мы живем в совсем ином обществе, не похожем на общество 1937 года. Таким образом, единственное возможное общество, которое бы объединило всех нас и не было бы шизофренической попыткой навязать реальности идею, это наше современное "постсоветское" общество, которое есть результат длительного исторического развития, и за возникновение которого мы слишком много заплатили.




полная версия страницы