Форум » Криптоистория » О теории заговора (не только всемирного) » Ответить
О теории заговора (не только всемирного)
ВЛАДИМИР-III: Давно уже хотел заняться этой темой. Сначала процитирую неплохую статью из Википедии (она так и зовется "Теория заговора), а затем мои комментарии.
Ответов - 18
ВЛАДИМИР-III: Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирологическая теория) — совокупность гипотез, показывающая жизненно важное (общественно-значимое) событие (ряд событий) или ход истории как результат заговора со стороны некоторой группы людей (обычно сословия), управляющих этим процессом из корысти или амбиций (различных личных, групповых, клановых и др. интересов). Теорию заговора можно рассматривать как один из крайних вариантов теории элит. Предпосылки возникновения теорий заговоров. Психологический аспект Другая причина появления теории заговоров — некие глубинные социальные и психологические потребности человека. Восприятие положений теории заговора тесно связано с механизмами стереотипизации, проекции и феноменом эскапизма. Механизм проекции означает, что сторонник теории заговора, как правило, переносит на предполагаемых участников заговора некоторые свои позитивные и негативные личностные свойства. При этом они обретают преувеличенный характер. С одной стороны, заговорщики демонизируются, им приписывают как злые намерения, так и личную аморальность. Это позволяет снять любые моральные ограничения в действиях по отношению к предполагаемым заговорщикам, избежать морального осуждения или уголовной ответственности. Ведь тот, кто уничтожает таких чудовищ, должен быть признан героем, а не преступником. С другой стороны, заговорщиков наделяют особыми способностями (умом, хитростью, целеустремлённостью, и т. д.) Стремление избежать когнитивного диссонанса приводит к тому, что личность, однажды воспринявшую определённую теорию заговора, как правило, трудно убедить отказаться от неё. Все противоречащие теории факты либо просто игнорируются, либо отвергаются с помощью типичных для теории заговора приёмов (их можно отрицать, назвав проявлениями провокационной деятельности заговорщиков, или интерпретировать таким образом, что из противоречащих они превратятся в подтверждающие). И наоборот, любой, даже самый безобидный и не имеющий, на первый взгляд, никакого отношения к делу факт можно, приложив некоторые усилия, вписать в картину, предлагаемую теорией заговора. В «Маятнике Фуко» У. Эко сформулировал это так: «Если допустить возможность того, что во Вселенной существует хотя бы одна отправная точка, которая не является знаком чего-то иного, мы сразу же выходим за рамки герметического мышления.» Конспирология Попытка исследования и классификации объективно существующих или существовавших заговоров, закрытых групп (элитистских или олигархических), сект, спецслужб и пр., а также обнаружения информации, которую по тем или иным причинам стараются скрыть от широкой общественности, привела к появлению научного направления конспирологии или тайноведения. (В русскоязычных работах, авторы которых относятся к конспирологическим идеям со скепсисом, используется термин «конспиративизм» или, как в монографии Дэниэла Пайпса в русском переводе Дометия Завольского, — «конспирацизм»). Так, например, британский публицист Лоренс Гарднер утверждает что род Стюартов происходит от Иисуса Христа через династию Меровингов и Каролингов. Этим он мотивировал легитимность занятия шотландского трона «принцем Майклом Олбани». Другой пример: Джон Колеман, американский публицист, бывший деятель британских спецслужб, в своей книге «Комитет 300. Тайны мирового правительства» утверждает, что в мире существует могущественная секретная организация, в которую входит элита Великобритании, США и некоторых других государств, одной из задач которой является радикальное сокращение населения планеты до одного миллиарда человек. Там же автор указывает, например, что автором музыки и песен группы «Битлз» является философ и музыковед Теодор Адорно. Кроме того, Рене Алло, французский историк, философ-герметик, посвятил много времени истории Третьего рейха. В книге «Гитлер и тайные общества» Рене Алло описывает историю создания «Общества Туле», связанного с эсхатологическими аспектами нацизма. Там же Алло указал на символизм Зелёного Цвета в так называемом «эзотерическом гитлеризме». Он связал этот символизм с цветом ислама, и в его концепциях определённую роль играл даже зелёный цвет любимой чернильной ручки Гиммлера, главы «чёрного ордена» — СС. Основы конспирологии заложены эзотерическим традиционалистом, французским философом и беллетристом Р.Геноном. В современной России одним из ведущих пропагандистов конспирологии является А.Дугин. Противники этого направления обвиняют конспирологов в том, что они занимаются не сбором фактов, опровергающих или подтверждающих существование того или иного заговора, а интерпретирует любые факты в пользу существования заговора. Все факты, опровергающие какую-либо теорию заговора, в конспирологии всегда можно «оспорить» при помощи простых аргументов: «У вас нет допуска к этим материалам» или «ИМ и нужно было, чтобы вы так думали». В русскоязычной литературе можно выделить труд Александра Селянинова «Тайная сила масонства», снабжённый основательной библиографией и производящий детальный анализ существенного количества тайных обществ разных веков на основании согласованного массива фактов. Глобальные заговоры Характерной чертой большинства таких теорий заговора является заявление о существовании неизвестного или малозаметного тайного общества, созданного некоторой группой людей с целью захвата власти над миром. Деятельностью этого общества объясняется ряд исторических событий, носящих для целевой аудитории теории негативный характер. Сторонники таких теорий также постулируют ряд взаимосвязей между историческими и современными событиями, которые являются этапами осуществления глобального плана заговорщиков. Как правило, пик популярности глобальных теорий заговора совпадает с периодами экономической и (или) политической нестабильности, кризиса. В таком случае, нежелание широких масс общества прилагать усилия к пониманию объективных причин проблемы выливается в поиск «простых решений», среди которых — поиск врагов, персонально ответственных в кризисе лиц. Таким образом, глобальные теории заговора дают выход хаотичной деструктивной социальной энергии, причём могут использоваться как в интересах правящей элиты (черносотенцы в царской России), так и против неё (нацисты в Веймарской республике). Это делает глобальные теории заговора одним из наиболее эффективных инструментов манипуляции массами в кризисных обществах. Хотя в неумелых руках этот инструмент может привести к совершенно непредвиденным последствиям. В любом обществе, вне зависимости от его состояния, существуют социальные группы, более других предрасположенные к восприятию и поддержке глобальных теорий заговора. В целом, теории заговора находят поддержку в среде недовольных существующим положением дел в обществе, в особенности — недовольных своим личным положением. Поскольку кризисные периоды резко увеличивают численность таких субъектов, то в соответствующей пропорции возрастает и поддержка глобальных теорий заговора. Наиболее часто встречаются следующие глобальные теории заговора: Экономический заговор. В последнее время получило широкое распространение объяснение причин экономических кризисов заговором «хозяев» ФРС США (владельцев 20-ти наиболее могущественных банков) с целью баснословно заработать на печати наличного доллара. Вопреки мнению её сторонников, данная теория не учитывает, что экономические кризисы были ещё до создания ФРС, и что в современной экономической теории кризисы рассматриваются как проявление объективных экономических законов, а не результат некоего сговора или сознательной манипуляции. В публикациях, посвящённых теории экономического заговора, подчёркивается, что известные экономические кризисы могли произойти и без вмешательства влиятельных структур вследствие законов экономики, но время их наступления было бы неконтролируемо, что могло поставить под удар экономического кризиса собственность «хозяев» ФРС. Заговоры производителей Существуют предположения о заговорах производителей: предполагается, что последние договариваются поддерживать производство некачественных, недолговечных и дорогих товаров, одновременно препятствуя распространению качественных, долговечных и дешёвых, стремясь таким образом максимализировать собственную прибыль. Остаётся открытым вопрос, следует ли считать подобные действия заговором, то есть деятельностью, ведущейся по предварительному соглашению производителей. Ведь то же самое может делаться ими независимо, из-за совпадения интересов (точно так же, как в карточной игре несколько игроков, не сговариваясь, могут играть против одного, если текущая ситуация делает его проигрыш выгодным для всех остальных). Тем не менее, в 1990-х годах в США прошла серия судебных процессов, в ходе которых многочисленные представители властей обвинили крупнейшие табачные компании страны в состоявшемся в середине XX века сговоре, имеющем целью ограничение общедоступной информации о реальном вреде курения табака для здоровья. Компьютерный заговор Существует версия, что производители ПО намеренно выпускают всё более требовательные к ресурсам компьютера продукты, дабы поддержать спрос на дорогостоящие комплектующие. Сторонники ещё одного популярного «компьютерного заговора» утверждают, что производители антивирусного ПО, сами производят вирусы и распространяют их в сети (или, по крайней мере, финансируют такую деятельность), чтобы поддержать спрос на свои продукты. Заговор банкиров. Здесь конспирология соприкасается с политологией, экономикой и социологией. Некоторые аспекты такого конспирологического варианта фактически совпадают с политическими доктринами марксизма. Заговор нефтяников. Согласно этой конспирологической концепции, владельцы крупнейших нефтяных компаний удерживают развитие альтернативной энергетики и не допускают энергетической революции. В 2008 году Еврокомиссией был разоблачён так называемый «парафиновый заговор», в котором обвинили фирмы Exxon Mobil, Total, Sasol Limited и ещё несколько ведущих нефтяных компаний, которые тайно договорились между собой устанавливать высокие цены на парафин, применяемый в производстве свечей, бумажных тарелок и стаканчиков. Заговор автопроизводителей часто сочетается с заговором нефтяников. Суть его состоит в том, что автопроизводители всего мира скрывают дешёвые, экономичные и экологически безопасные технологии производства автомобилей, чтобы поддерживать спрос на запчасти, масла и топливо для обычных автомобилей. Заговор спортсменов Так как в спорте крутятся огромные деньги, приверженцы этой концепции считают, что исход какого-либо спортивного события заранее определен — то есть куплен. А соревнования и борьба лишь ширма и фикция. Заговор фармацевтических компаний — предположение о том, что штаммы вирусов современных эпидемий (гриппа, атипичной пневмонии, и т. д.) разрабатываются глобальными фармацевтическими компаниями с целью увеличения инвестиций на рынке лекарственных препаратов. Сторонники отказа от вакцинации нередко заявляют, что идея защиты от ряда заболеваний с помощью прививок изжила себя или даже изначально порочна, но поддерживается фармацевтическими гигантами, не желающими терять прибыли от производства вакцин. Также появляются утверждения, что СПИД — мистификация мирового масштаба ради денег, идущих на борьбу с несуществующим вирусом. Так же к фармацевтическому заговору можно отнести утверждения сторонников альтернативной медицины согласно которым фармацевтические концерны намеренно производят препараты, которые лишь снимают симптомы не устраняя причину заболевания, ухудшая общее состояние здоровья пациента побочными эффектами, с целью продать ему ещё больше своих препаратов. Этим же заговором объясняется давление официальной медицины на методы альтернативной медицины, которые, по утверждениям её сторонников, устраняют причину болезней, а потому опасны для фармакологов. Мондиалистский заговор — новейшая форма конспирологии, разоблачающая планы «тайного Мирового правительства» в последние десятилетия. Особенностью этого варианта конспирологии является то, что основным объектом исследования становятся Соединённые Штаты Америки, как особый геополитический центр со своей специфической и спорной в ряде аспектов культурной и футурологической концепцией. Масонский заговор. Эта тема наиболее характерна для контрреволюционеров религиозной ориентации, католиков-интегристов, православных консерваторов и фундаменталистов. В разоблачении масонского заговора традиционно преобладают теологические мотивировки. Утверждается, что все (или почти все) правители в мире так или иначе подчиняются этой элитной части общества. Еврейский заговор. Этот распространённый конспирологический концепт имеет две основные версии — теологическую (в данном случае критике подвергаются религиозные аспекты иудаизма) и расовую (расизм в отношении евреев). Жидомасонский заговор — объединяет в себе две предыдущие теории. Арабский заговор. Глобальный исламистский заговор, направленный против западной цивилизации. Предположительно охватывает правительства арабских и ряда европейских государств («Еврабия»). Целью заговора конспирологи называют превращение государств западной Европы в исламистские теократии, а также уничтожение США и Израиля. В союзники заговору, в зависимости от политических взглядов целевой аудитории, приписывают фашизм или коммунизм (ссылаясь на пронацистскую деятельность муфтия Иерусалима Амина аль-Хусейни в 1940-х годах и на помощь СССР арабским странам во время Холодной войны соответственно). Китайский заговор. Подразумевает планомерное заселение малыми группами, далее укрепление финансового положения и расширение диаспоры. В качестве доказательства приводится наличие китайских диаспор в подавляющем большинстве населённых пунктов мира. Все они имеют постоянные связи с родиной и со временем численность их увеличивается. Заговор сект. В качестве новой версии этой довольно старой конспирологической темы можно особенно выделить концепцию нео-спиритуалистического заговора, которая рассматривает политическую активность нео-мистических групп и движений. Заговор сокрытия внеземных цивилизаций. Согласно этим теориям, правительства стран мира осведомлены, но скрывают от людей информацию о контактах и наблюдениях инопланетян ради общественной безопасности во избежание всемирной паники или с целью келейного сотрудничества с пришельцами в собственных узкокорыстных интересах (например, для получения внеземных технологий с целью контроля над обществом или для сохранения собственной жизни и безопасности при будущей колонизации Земли инопланетянами). Среди этих заговоров сокрытия информации об инопланетянях называются: * НЛО и энлонавты — обнаружение и прочие контакты при визитах на Землю инопланетных кораблей, начиная с Розуэлльского инцидента (координируемые в США предполагаемым секретным комитетом Маджестик-12) * «Люди в чёрном» — пребывание инопланетян на Земле с санкции (или просто при осведомлённости) правительств * «Настоящий лунный заговор» — обнаружение инопланетных баз на Луне (см. ниже) * Инопланетные корабли во Вселенной — наблюдения инопланетных кораблей-звездолётов с потенциальной угрозой Земле (несмотря на обнаружение пользователями интернет-ресурса обзора и картографии звёздного неба WikiSky) «Синкретический» заговор — объединяющий несколько или все из вышеперечисленных. Мировое правительство Неофициальная международная организация «Бильдербергский клуб» рассматривается некоторыми конспирологами как тайное мировое правительство. Согласно заявлениям конспирологов, истинной целью Трёхсторонней комиссии (частная организация, поощряющая сотрудничество между Северной Америкой, Европой и Тихоокеанским регионом Азии, основанная банкиром Дэвидом Рокфеллером) также является создание подконтрольного ей мирового правительства. Богемский клуб, объединяющий влиятельных членов американского общества, считается некоторыми конспирологами местом, где формируются решения по важнейшим вопросам внутриамериканской и международной политики. Малые заговоры Теории малых заговоров дают иную, отличающуюся от общепринятой, трактовку отдельных исторических эпизодов, привлекая к объяснению таких событий разнообразные тайные намерения и силы. Примеры таких теорий: * полёты «Аполлонов» с американскими астронавтами на Луну — всего лишь инсценировка («лунный заговор»); либо, напротив — разговоры об инсценировке нужны для сокрытия инопланетного присутствия на Луне; * догагаринские «пропавшие космонавты» СССР и более поздние подозревающиеся неудачные пилотируемые полёты (включая малый «советский лунный заговор» — лунно-облётный полёт, якобы в ходе которого погиб Гагарин); * террористический акт 11 сентября 2001 года — спланирован американскими спецслужбами; * убийство Джона Кеннеди — спланировано ЦРУ; * взрывы жилых домов в Москве — организованы ФСБ; * легенда о смерти Пола Маккартни — Пол Маккартни из группы Битлз погиб в 1966 году и был заменён на двойника с похожей внешностью и голосом; * Жаркое лето 2010 года - результат действия HAARP.
ВЛАДИМИР-III: Оценки теории. По мнению Джорджа Энтина, почётного профессора Пенсильванского университета, речь обычно идёт не столько о действительно научных теориях, сколько о мифах, догадках, слухах. Теории заговора зачастую используются для простого объяснения сложных общественных явлений. Любой процесс в политике, экономике и многих других областях является результатом скоординированных действий между двумя и более лицами. Эти действия всегда можно трактовать, как сговор или заговор. Однако ещё Адам Смит показал, что основным побудительным мотивом действий в экономике является взаимная выгода каждого из субъектов, а Карл Маркс показал, что политика в конечном счёте зависима от экономики — ограничена её возможностями и направляется её интересами. Задача теории заговора не в том, чтобы обличить заговорщиков, а в придании мистификации некоторому явлению под предлогом обличения заговорщиков. Основным «стержнем» теорий заговоров является неофициальное и достаточно обезличенное (иначе дело дойдёт до суда и, вероятнее всего, будет проиграно) указание на субъекта общественной жизни (фирму, корпорацию, национальность, страну), якобы ответственного за некоторые события или существующее положение вещей, изучение их мотивации. Кроме того, важную роль в конспирологии играет идея тайной, не институционализированной, власти («кураторство»). "… Реальные политические действия часто требуют секретности не только на этапе планирования, но и реализации. Поэтому порой нелегко разграничить обычную политику и заговор. Обычно для приверженца теории заговоров предстоящее изменение имеет глобальное значение, на карту поставлены судьбы народов и всего мира. Научные толкования и теории заговоров характеризуются двумя разными подходами. … Конспиративизм лишён здравого смысла, не основывается на доказательствах или не оценивает достоверность источников, не имеет критериев предпочтения одного толкования другому, мало знает о действительных заговорах и о том, как часто они проваливаются, власть рассматривается как единственная цель. … Конспиративизм напоминает мышление параноика, которому мерещатся заговоры против него самого. Приверженцы теорий заговоров полагают, что всё направлено против групп, к которым они принадлежат или с которыми они себя идентифицируют". Любые попытки опровергнуть теорию заговора могут трактоваться её сторонниками как часть самого заговора. Например, можно утверждать, что эта статья написана членами всемирного заговора с целью скрыть истину. Самое слабое место теории заговора (в особенности, «глобальной») — добавление к интерпретации исторического эпизода большого количества усложнений. Один из принципов, который нарушается в обязательном порядке — Бритва Хэнлона. Без нарушения этого принципа логики не будет места для теории. То есть на место обыденных причин какого-либо события — несчастного случая, действий одиночки-маньяка, эпидемии, катастрофы — ставится действие многочисленной, безупречно законспирированной, всесильной организации, все участники которой стремятся к единой цели и не допускают ошибок; это является сомнительным допущением. Маловероятно, чтобы события, в которых задействовано достаточно большое количество людей, долго оставались неразглашёнными: история показывает, что рано или поздно реально существующие заговоры становятся достоянием гласности (например, «Уотергейт»). Кроме того, любое доказательство теории заговора подразумевает двойные стандарты, так как официальные факты отвергаются как недоказанные (поддельные) и заменяются на свои, которые доказательств не требуют и к которым беспочвенно больше слепого доверия.
ВЛАДИМИР-III: Что можно добавить? Общая картина любой теории заговора (вплоть до самой мелкой) - страх и невежество. Страх и невежество. Вам это ничего не напоминает? Религия. Марксистское определение религии практически совпадает с этой формулировкой. Ну действительно, чем религиозная картина мира отличается от стандартной теории заговора? Например, в христианстве существует теория заговора Сатаны - мятежного ангела, поднявшего в не вполне определенный период времени восстание против божества. Этот мятеж имел определенный успех (теория грехопадения, в которой принявший облик змея Сатана толкнул человека на непослушание божеству; теория мира лежащего во зле и т.д.) Бороться самостоятельно против этого заговора человек не может. В принципе, верующий должен надеяться на божество и быть спокойным насчет своего будущего. Но не все так просто. Разного рода туманные высказывания воплотившегося божества говорят о том, что борьба с темными силами идет не на жизнь, а на смерть. и в этом - реальном мире - Сатана уже овладел всем или почти всем (сцена с искушениями Христа). Кстати, эта сцена удивительна для нормальной "спокойной" религии. Сатана обещает Христу власть и славу, поскольку они "даны ему". Во-первых, получается, что во всемирном заговоре Сатаны участвует и божество (раз оно безропотно отдало власть и славу Сатане). А во-вторых, христиане любят обвинять зороастрийцев в дуализме: якобы зороастризм признает двух равноправных божеств - Ахура-Мазду и Ангро-Манью - одного доброго, другого - злого и т.д. Однако, ни одному зороастрийцу в голову не приходило считать, что Ангро-Манью может распоряжаться властью и славой. С дьяволом у зороастрийцев ассоциируется не власть, слава, остроумие или сексуальная изощренность, с ним ассоциируются болезни, смерть, тлен, мрак - отнюдь не слава. И в Мире Победившего Митраизма никто не будет кидаться кизяком в красивую девушку, одетую в соблазнительные наряды. Почему? Догадайтесь с одного раза. И вообще теория заговора - это концентрированное выражение теории духовного мира, согласно которой, видимых, естественных причин мало для объяснения какого-либо явления, но обязательно требуются какие-то сверхъестественные причины, разумеется скрытые от естественных органов чувств.
ВЛАДИМИР-III: «Синкретический» заговор — объединяющий несколько или все из вышеперечисленных. Это должна быть наиболее убедительная версия. Заговор банкиров. Здесь конспирология соприкасается с политологией, экономикой и социологией. Некоторые аспекты такого конспирологического варианта фактически совпадают с политическими доктринами марксизма. При чем здесь марксизм? Если в раннем творчестве Энгельса (он писал стихи в стиле романтизма) были подобные мотивы, то теория "заговора богачей" - это еще XVIII век - левое крыло французских просветителей. Жидомасонский заговор — объединяет в себе две предыдущие теории. В конце моих студенческих лет (около 1996 года) была у меня идейка издавать сатирический журнал "Антимасонский заговор". Кстати, еще по поводу недискуссионного нашего парламента. А о чем там собираются говорить оппозиционеры? Например, Дугин с Шендеровичем. Шендерович верит, что евреи - особый демиургический народ, и как следствие существует всемирный антиеврейский заговор, а Дугин - признанный магистр раскрытия всемирных заговоров. Представляете такую дискуссию? Причем. оба хорошо дополняют друг друга. Теории заговора погубили русское патриотическое движение. Вместо реальной политической борьбы они ушли в какие-то мистические пространства, откуда уже выхода нет. А демократы запалились на своем отношении к нашей стране, как к оккупированной территории. По мере уменьшения демократического и патриотического пространства, в них рос процент неадекватов, у которых жидо-масоны из под кровати ближе к ночи выглядывают/агенты КГБ следят и травят гексогеном. А по мере сокращения количества демократических и патриотических сил (нормальные люди стали обходить их стороной, за что солидарно были заклеймены демократами/патриотами как "быдло") увеличилась раздробленность этих секторов. В общем, друзья, ничего лучшего, чем кроваво-путинский режим у нас нет и не будет. И Путин (хвала всем богам, а особенно Ахуре-Мазде, пославшему его нам (Ахура-Мазда как раз отвечает за распределение власти и славы)) не просто меньшее зло, а большее добро по сравнению с криптоисториками и прочими борцами.
ВЛАДИМИР-III: Масонский заговор. Эта тема наиболее характерна для контрреволюционеров религиозной ориентации, католиков-интегристов, православных консерваторов и фундаменталистов. В разоблачении масонского заговора традиционно преобладают теологические мотивировки. Утверждается, что все (или почти все) правители в мире так или иначе подчиняются этой элитной части общества. Как однажды заметил В.В.Шульгин, разоблачители масонского заговора сообщают такие подробности, которые могут быть известны только посвященным в самые высокие градусы масонства. Следовательно, мы имеем дело с непосредственными участниками и даже руководителями масонского заговора. Но что раздражает больше всего в таких разоблачениях? Нет, не странные построения, в которых никто, кроме самого автора, не разберется. Больше всего раздражает их безответственность. Допустим, все это правда. Что дальше делать? - такой вопрос возникает у любого нормального человека. Но разоблачители, не обезображенные какой-либо практической деятельностью, не дают никаких советов на этот счет, и напоминают врачей, которые, поставив диагноз, категорически воздерживаются от назначения лечения. Ну как же ему - бедному, больному, беззащитному - с мировым-то заговором бороться??? Вот разоблачить - это мы могем, а бороться... Нет, слишком опасно. ход истории как результат заговора со стороны некоторой группы людей (обычно сословия), управляющих этим процессом из корысти или амбиций (различных личных, групповых, клановых и др. интересов). Подмечено, что больше всего о четко скоординированном и всеохватном заговоре вопят именно те люди, которые сами в реальном мире не способны организовать даже небольшую группу подчиненных из 2-3 человек. Китайский заговор. Между прочим, в XIX веке в Европе был популярен русский заговор. Резкое усиление России в XVIII веке и фактический протекторат ее над Германией после Наполеоновских войн создали представление о намерении России подчинить Европу. Могущество русской дипломатии популяризировал в своих литературных поделках Б.Дизраэли (правда, Дизраэли, как еврейский расист и визави Шендеровича, считал, что русская дипломатия - часть еврейского контроля над миром). Однажды - когда на очень серьезном научно-методическом уровне - меня (в числе полсотни слушателей) осчастливили изложением очередной теории заговора против России, я спросил оратора: "А вот если бы СССР пережил Америку, она развалилась, и плачущий американец пришел бы к Вам жаловаться на всемирный советский заговор. что бы Вы ему ответили?" Лектор замялся (очевидный признак участия в упомянутом мной заговоре ) и только на третьей минуте замятни ответил: "Я не знаю, что бы я ответил". Заговор сект. В качестве новой версии этой довольно старой конспирологической темы можно особенно выделить концепцию нео-спиритуалистического заговора, которая рассматривает политическую активность нео-мистических групп и движений. Продолжая тему внутрирелигиозных теорий заговора. можно отметить интересное обстоятельство. Католицизм и православие имеют историческую перспективу в прошлом. Если православные или католические историки и не производят непосредственно свои церкви от первых апостолов, то во всяком случае появление этих двух конфессий достаточно близко к временам зарождения христианства. Это понятно. А как быть протестантам? Ну прибил Лютер к двери собора свои тезисы, ну уперся: "На том стою и не могу иначе". Так это когда было? В 1517 году. А до того? Что делала истинная вера (если, конечно протестанты на этот статус претендуют) предыдущие 15 веков? Вот тут и начинаются разные криптоверсии. Большей частью они сводятся к тому, что на протяжении этих 15 "темных веков" существовали тайные общины истинных христиан, которые боролись с Римом, и которые уничтожались в качестве ведьм и еретиков инквизицией. А как иначе связать "возрождение" христианства протестантами с апостольским веком? Интересно также вспомнить ватиканофобию в Англии XVI-XVIII веков, порождавшую все эти теории папистского заговора против Англии (хотя знаменитый "пороховой заговор" имел место в действительности). Причем, католические заговоры продолжали раскрывать еще 200 лет после Гая Фокса. [Когда британские советологи болтают о борьбе с врагами народа в СССР, им было бы полезно вспомнить свою отечественную католикофобию. Только после 1830 года она начала уходить в прошлое.] Я уж не говорю о всевозможных картинах мира более мелких разновидностей протестантизма: адвентизма, иеговизма, мормонства, меннонитства и т.д. Как не трудно догадаться, они круто замешаны на всяческих криптоверсиях. Таким образом. протестантскому сознанию весьма легко принять все основные постулаты теории заговора. И как следствие, США - самая главная протестантская страна всегда на протяжении своей истории (начиная с эпохи охоты на ведьм) была охвачена всевозможными теориями заговора. Помимо вышеназванных теорий заговора вокруг высадки на Луну, убийства Кеннеди, посещений инопланетян, были теории ирландского, коммунистического, католического, ООНовского заговоров, заговора Европейского Союза против Америки, "заговора правых сил против Клинтона" (озвучена его женой) и т.д. В России же главным генератором теорий заговора стала старообрядческая среда. Другой пример: Джон Колеман, американский публицист, бывший деятель британских спецслужб, в своей книге «Комитет 300. Тайны мирового правительства» утверждает, что в мире существует могущественная секретная организация, в которую входит элита Великобритании, США и некоторых других государств, одной из задач которой является радикальное сокращение населения планеты до одного миллиарда человек. Там же автор указывает, например, что автором музыки и песен группы «Битлз» является философ и музыковед Теодор Адорно. Скверно составленный заговор. Со времен опубликования Колеманом своей книги в 1991 году население мира не только не сократилось, но и увеличилось с 5300 миллионов до 6800 миллионов. Всякий нормальный человек сделал бы вывод о дефектности заговора, но нет такого термина в инструментарии криптоисториков.
ВЛАДИМИР-III: Если попытаться искать хоть какие-то рациональные зерна в теориях заговоров, бросаются в глаза следующие... назовем их антиномиями: 1) Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных./Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу. 2) Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела./Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся. 3) Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием./Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной. 4) Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки./Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом. 5) Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей./Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора. 6) Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны./Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую. 7) Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам./Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально. 8) Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности./Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности. Таковы 8 основных антиномий теории заговора. Нет, подобные завихи встречаются в любом споре. Попробуйте в длинной очереди за чем-нибудь доказать, что вы здесь уже давно стояли, человеку, который категорически не хочет вас перед собой в очереди видеть. Пробовали? Или попробуйте похвалить Путина в присутствии непримиримого и внесистемного оппозиционера: разумеется, вы тут же станете "дешевыми провокаторами", действующими "по чьему-то указанию" и т.д. А уж если вы нарветесь на обидчивого (обидчивость - как образ мысли и мироощущение стоит рассмотреть особо), только посмейте хоть в одном пункте с ним не согласиться!! И здесь не обязательно погружаться в какие-то глобальные теории. Как-то раз мне довелось беседовать (по делу) с известным в Петербурге историком-археологом. Так вот этот историк-археолог без обиняков сказал мне, что "три четверти всех книг по археологии, выходящих сейчас - макулатура". Нет, речь шла не о Фоменко, не о Кандыбе, и даже не о Гумилеве. Речь шла о его коллегах, которые тоже являются признанными специалистами в своей области. Откуда это? Надо ли оправдывать моего собеседника, упоминая, что он - представитель славной династии археологов, что ничего, кроме археологии, в его жизни не было и нет (личной жизни тоже нет), что будучи в два раза меня старше, он получает на своем довольно руководящем месте в два раза меньше? Странные оправдания. Почему-то мы уважаем людей, посвятивших себя какому-нибудь делу и т.д. А что получаем в ответ на уважение? Человек срастается с "каким-нибудь делом" настолько, что теперь они - близнецы-братья. И нападки на себя лично он будет воспринимать, как диверсию в отношении всего своего дела. Поэтому бойтесь слово сказать поперек какому-нибудь "подвижнику" - он или вас повесит, или сам с горя повесится. Как видите, заговор трех четвертей ученых-археологов против науки и лично историка-археолога в форме печатанья макулатуры налицо. Прибавьте еще политические взгляды, обидчивость человека с неустроенной личной жизнью на весь мир, отсутствие - в связи со всем вышеперечисленным - чувства юмора. Впрочем, по мне, таких подвижников надо сажать в одну клетку со своими оппонентами (вот хотя бы с каким-нибудь археологом-макулатурщиком из тех трех четвертей; представляете, какого мнения о нем оппоненты?), и пусть перегрызут друг другу глотки. Аналогично и верующих следует сажать вот так-же по двое (от разных вер) в одну клетку - пусть передушат друг друга: им хорошо - попадут наконец-то в свои райки, и нас избавят от своего присутствия (за что следует их всячески поблагодарить). Как вы уже догадались, главное в подобных конструкциях - неистребимая уверенность, что вот я - один такой умный, а кругом - одни идиоты. Проистекает это из стандартного научного и полунаучного педантизма, который высмеивал еще Мольер или даже древнегреческие драматурги. Уверенность в собственном превосходстве (вот я забиваю гол в ворота, а Санька - козел не может!) желанна для любого нормального человека в любой ситуации. Признайтесь, вам всегда было приятно поправить ошибающегося. Но - и здесь важная психологическая черта среднего криптоисторика - когда это ставится на поток, становится основным содержанием отношения к окружающему миру, это достигает эффектов гностицизма. Еще Сократ с удивлением обнаружил, что "доказать" можно все что угодно, хоть что корова - это не корова. Это кстати говорит об ущербности даже не человеческого мышления, а любых попыток представить мир как идею. Идеализм оказывается самообманом. Единственный способ сбросить это марево, вдохнуть воздух реальность - это материалистическая картина мира, в которой нет места мнениям. Однако, здесь еще один аспект проблемы. Это раздробленность современного российского общества на субкультуры. В США, между прочим, субкультурность прослеживается на протяжение всей их истории. Как они уживались? За счет экстенсивного (я подчеркиваю, именно экстенсивного) развития. Как только на этом пути возникали проблемы, взаимоотношения между субкультурами резко обострялись - вплоть до взаимного истребления (достаточно вспомнить историю американских мормонов). В России же субкультурность явление современности - черта постсоветского периода. Для отечественной интеллигенции, взращенной на принципе "или с нами - или против нас!" это страх, ужас и катастрофа. Люди, смеющие думать и жить не так, как требуют от них убеждения конкретного интеллигента, просто не имеют права жить. Ни один ковбой на Диком Западе (евангелист по своим верованиям) не испытывал такой ненависти к мормону-многоженцу, какую испытывает скромный российский интеллигент - сторонник гайдаровских реформ, к своему коллеге - стороннику ЯБЛОКа. Но шестизарядного кольта у российского интеллигента нет, и инакомыслящий остается безнаказанным. А субкультурность современных россиян к 2000 году приняла необратимый характер. Интеллектуальная среда окончательно раздробилась на множество общностей со своей эстетикой, ценностями, сферой интересов и даже картиной мира. А неинтеллектуальная среда снизила порог требований к информационному пространству. Интеллектуалы и ранее глубоко презирали "народ", но здесь этот снобизм стал просто нормативом поведения. Для православной субкультуры все иные - погибшие твари, которые (раз они неправославные) сплошь преступники и дураки, для субкультуры байкеров обыватель глуп по определению, поскольку не может отличить харлей-дэвидсон от обычной явы, для малозаметного политика все, кто смеет его не поддерживать, просто глубоко непорядочные и неприличные люди, у которых для острастки надо бы право голоса отобрать! Собственно, субкультуры можно разделить (выражаясь немного психологическим языком) на интровертивные и экстравертивные. Первые, как нетрудно догадаться, замкнуты в себе и не проявляют желания переделывать под себя все общество (по разным причинам: например, иудаисты учитывают, что не все люди - евреи, а фанаты Deep Purple даже в рамках своей субкультуры не собираются контролировать личную жизнь людей). Но у вторых просто шило в з...це - экспансия до пределов человечества заложена в них, как некий определяющий признак. А по мере неудач в деле приобщения масс к ценностям данной субкультуры растет презрение к "быдлу" и формируется комплекс представлений о некоем заговоре против данной субкультуры, иначе она давно бы уже восторжествовала. Таков фон теорий заговоров в нашей стране.
ВЛАДИМИР-III: Еще одна любопытная статья на тему: http://makkawity.livejournal.com/905970.html Критика конспирологии Есть мнение, что в окончательную редакцию текста по антиревизионизму (скорее всего, после «методологии дилетанта») надо вставить раздел с критикой конспирологии, который я пока выкладываю сюда как немного сокращенную и доработанную версию того, о чем писал ранее в серии постов в «8децирэб». На «Актуальную историю» его можно выложить под той же шапкой или как отдельную статью. Итак… Частым элементом концепций ревизионистов является конспирология (от англ. conspiracy — секретность, заговор) — система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тайных обществ, спецслужб, инопланетян, оккультистов и тп. По мнению конспирологов, «всегда существует» некая группа лиц, которая каким-то образом держит в руках рычаги управления обществом и, используя их, вредит ему, добиваясь своих целей. Указанные заговорщики стремятся подчинить себе весь мир (или хотя бы отдельно взятую страну) и создать новый порядок, в котором они будут занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать. При этом предполагаемый порядок будет противоположным естественному порядку, который имеется сейчас или который был вчера. Такая тайная группа врагов может быть как совсем подпольной (пресловутые жидомасоны), так и вполне легальной, но при этом не афиширующих своих планов во избежание ненужных проблем с населением (пресловутая кровавая гебня). Созданный конспирологами враг обладает обычно характерным набором признаков. Он одновременно невидим и вездесущ. Невидим в том смысле, что существует где-то вовне, во всяком случае, его нет в ближнем окружении обывателя. Конспирологи не так часто называют конкретные имена, даже в ответ на вопрос – а кто в мировом правительстве отвечает за растление малолетних? С другой стороны он, безусловно, все о тебе знает, а его щупальца проникли во многие сферы. Кроме того, враг и его клевреты представляют собой идеально сыгранную структуру, ибо только этим можно объяснить то, что они до сих пор не побеждены. Еще одна черта врага – это его заведомая инаковость. Он настолько чужой, что договориться с ним невозможно, более того тайное общество состоит не просто из плохих, но обычных людей, а из особых «гениев Зла», мотивы которых могут сильно отличаться от мотиваций обыкновенного человека. Не случайно заговорщиков часто рисуют религиозными или иными фанатиками, претворяющими в жизнь некий план, детали которого неизвестны «простецам». Если же цели нельзя объяснить рационально, их объясняют мистическими причинами, в результате чего заговор нередко обретает и некую оккультную подоплеку. (Вот за что у нас все так «любят» масонов!). Инаковость врага позволяет приписывать ему мотивации поступков, которые сложно объяснить с точки зрения нормальной логики или рационального поведения, и «разрешает» конспирологам не «париться» по поводу рациональных ответов на вопрос, зачем заговорщикам выпивать всю воду в кране: отговорка «это же аццкие жидомасоны, которые хотят уничтожить соборную душу России!» кажется им достаточной. Тем более что инаковость является еще и оправданием того, что в борьбе с подобным врагом хороши все средства, в том числе и те, которые в обычном противостоянии воспринимаются как стоящие за гранью этики или морали. К сожалению, рассуждения конспирологов о существовании такого глобального заговора разбиваются целым рядом аргументов. Сложность сотрудничества. Заговорщиков представляют сыгранной и слаженной командой, а не «пауками в банке», но при тех чертах характера, которыми обычно наделяются представители данного лагеря (обычно, это крайний индивидуализм, желание урвать побольше и подставить ближнего при первой возможности), долговременное сотрудничество между ними невозможно. Люди с таким менталитетом в состоянии заключить тактический союз против некой угрозы, затрагивающей интересы всех и каждого, но как только такая угроза ослабевает, на первое место выходят внутренние дрязги. «Дружить против» проще, чем «дружить за», но именно второй вариант способен породить долгоиграющие созидательные проекты. Еще одно противоречие: чем ближе подобные не глупые, не привыкшие подчиняться и желающие власти люди к абсолютной власти, тем меньше у них врагов такой силы, против которой им выгодно объединиться. А когда нет стимула для объединения против, куда логичнее использовать иные модели интриги - вроде «натравить врага на одного из своих противников, а потом добить того, кто остался», сохранив силы за счет пребывания в стороне от схватки. Что же касается «невербализованного заговора», когда лица или группы лиц, преследуя единую для них выгоду, начинают действовать, как если бы они были объединены единой волей или общим умыслом, то для этого явления есть давно известное название - «классовые или корпоративные интересы», которые люди защищают и без понуждения со стороны. То, что в отличие от классов, у элитных групп всегда присутствует негласный но известный всем набор правил игры ,который является частью их субкультуры, даже выводилось кем-то из политологов в один из трёх основополагающих принципов существования "элит". И чем меньше группа или прослойка, тем проще выработать общее мнение банально потому, что проще найти консенсус у троих чем у семнадцати. Поясним. Если вдруг наша власть решит срезать пенсионные льготы, то множество пенсионеров в разных концах страны в едином порыве выступит против такой политики. По логике конспирологов такое маловозможно без управления из единого центра. Недопонимают конспирологи и ситуацию, когда одна и та же интрига может поддерживаться разными политическими силами. Например, проект переворота в Грузии могут поддерживать Дж. Сорос и официальный Вашингтон. Несмотря на взаимную неприязнь, режим Саакашвили выгоден им обоим. Однако это не значит, что они договорились между собой и проводили мероприятие вместе – каждый сделал для него что-то свое. Отсутствующий аппарат. Заявленные возможности врага предполагают большой уровень мониторинга и контроля за ситуацией. Однако для того, чтобы обеспечить такой уровень «вездесущности», требуется тот административный аппарат, который невозможно закамуфлировать, и дело не только в агентах влияния, которые присутствуют везде. «Мировое правительство», это не только 300 человек, которые тайно собираются и вершат судьбы мира, но и 3 млн. клерков, которые обеспечивают документооборот, снабжают их информацией и обеспечивают точное и безукоризненное выполнение указанных решений. Последнее весьма важно, ибо вынести решение и провести его в жизнь - две большие разницы. Так же как короля играет свита а генералу нужен штаб, мировое правительство без соразмерного аппарата - бессильно. Но любая развитая структура оставляет за собой информационный или административный след, скрыть который чрезвычайно сложно. Грубо говоря, если триста правителей еще можно спрятать от посторонних глаз, указанные три миллиона клерков - нет. В мире фэнтези эта проблема хотя бы как-то решается за счет того, что подобные тайные организации нередко обладают некими мистическими/оккультными способностями, которые позволяют им выполнять свои функции и без аппаратного обеспечения. Иногда Этим наделяют и заговорщиков нашего мира, однако это создает новую проблему. Если негодяи обладают таким «секретным оружием», как магия, то что мешает им пользоваться гораздо более активно?, иначе получается, что они, позиционируемые как титаны мысли и гении интеллекта, решают проблемы не самым рациональным способом. Конечно, можно представить себе, что раз Мировое правительство - "надгосударственная структура" и цель ее управления - верхние эшелоны власти в подконтрольных государствах, объектов управления сравнительно немного и его бюрократический аппарат невелик. Можно допустить и то, что так как заговорщики обладают огромными организаторскими способностями, почти бесконечными финансовыми резервами и могучим интеллектом , необходимый бюрократический аппарат еще более сокращается за счет отсутствия дублирования, внутренней конкуренции, системы противовесов и иной фигни, неизбежной в обычной системе управления, состоящей из реальных людей. Но в этом случае непонятно кто будет создавать и поддерживать этот идеальный аппарат, а равно готовить для него кадры. На это нужно немало очень хорошо подготовленных специалистов, которых не так уж много в мире. Можно представить себе ситуацию, когда аппарат не осознает что он – аппарат. Если у человека из мирового правительства есть и "легальная" жизнь, какого-нибудь медиамагната, руководителя рейтингового агентства, генерала спецслужб или топ-менеджера крупной корпорации, у него в подчинении есть огромный и разветвленный штат. Но это требует высокого уровня конспирации + в отличие от варианта выше, эти люди не являются идеальными исполнителями и шанс утечки или некачественного исполнения своих обязанностей – вероятен. Затем, дело не только в клерках. Всеведение предполагает, что для эффективной работы у заговорщиков должно быть неисчислимое количество поставщиков информации. Причем на всех ключевых точках и уровнях во всех подконтрольных государствах. Размеры, разветвленность и сложность этой "частной разведслужбы" должны оставлять позади все АНБ\ЦРУ\КГБ вместе взятые, не говоря уже о том, что эти кадры тоже надо отбирать и готовить. Конечно, тут снова можно допустить, что заговорщики неким видимо чудесным образом пропихнули "своих" на руководящие посты нужных стран, и косвенно на них работают вполне легальные аппараты этих ведомств, но встает вопрос о том, каким властным ресурсом надо обладать, чтобы влиять на несколько правительств сразу, лоббируя нужных лиц и почему, опять, таки, при подобном уровне возможностей мир все еще не захвачен. К тому же, один отдельно взятый человек на любом посту в любой достаточно большой и сложной структуре не в состоянии обеспечить скрытный сбор и передачу всей информации этой структуры куда-то дальше. Кем бы он ни был - он один, и любой его подозрительный шаг автоматом сделает его мишенью. Если же использование таких источников поставлено на промышленные рельсы , то внутри "используемых" служб должны работать группы целые агентов, и совершенно неясно, как это все должно работать, координироваться и главное, оставаться скрытым. Преемственность ценностей Тайные организации могут существовать достаточно долго, но вопрос о том, как в рамках такой организации обеспечивается действительная преемственность политической линии и ценностей, более сложен, чем кажется. Это хорошо показал опыт Советского Союза, когда при мало меняющемся фасаде в управленческих структурах находилось поколение с совершенно другой моралью и совершенно другими ТТХ. При том, что КПСС уделяла большое внимание «моральному облику» и кадровому вопросу. Это ставит под сомнение существование долгосрочных планов для выполнения которых требуется не один десяток лет, ибо такие планы нормально исполняются при неизменном руководстве и/или неизменном политическом курсе данного руководства. Между тем заговорщики, по крайней мере, в нашем мире, не владеют технологиями продления жизни. Идеализация механизма/ структуры власти. Конспирологи представляют организацию заговорщиков некой идеальной властной структурой, где руководство наделено сверхнепогрешимостью и сверхрациональностью, рядовые члены обладают абсолютной лояльностью по отношению к начальству и в точности исполняют его приказы, а сама структура отличается быстродействием и эффективностью. Более того, из двух моделей управления, одна из которых – жесткая иерархия и прямое подчинение, а другая – манипулирование людьми и использование «непрямых» действий, в том числе «управление по тенденциям», конспирологи предпочитают выдавать заговорщикам первую, хотя вторая гораздо более реалистична. Заметим, что мифологизация власти встречается не только у конспирологов, но и, например, правозащитников, у которых (тайная или явная) власть тоже наделяется уникальным внутренним единством, быстротой реагирования, феноменальной лояльностью и небывалой четкостью исполнения приказов. Современной власти РФ, например, приписывают такой уровень структурной организации, от которого был бы в восторге даже Сталин. Малая группа людей, занимающаяся большим процессом, имеет шанс что-то не успеть или недоглядеть хотя бы в силу лимита информации, которую может переработать один человек. Следовательно, чем глобальнее цель, тем больше и сложнее должна быть иерархия. Однако чем больше властная или, если угодно, любая бюрократическая структура, тем больше у нее весьма разнообразных внутренних недугов, которые снижают ее КПД. Почему? современная властная структура состоит не из големов, а из людей со своими интересами и слабостями. Люди склонны превратно понимать инструкции, проявлять неуместную инициативу, подвергаться воздействию корпоративного перерождения, иметь своекорыстные цели (не всегда тождественные целям и выгодам организации), а это значит, что исполнение инициативы на местах далеко не всегда будет соответствовать оригинальной идее. То же самое касается и того, насколько адекватно поступает и обрабатывается информация. Более того, у верхов в такой ситуации может оказаться не только недостаточно контроля над тем, чтобы что-то поправить, но и недостаточно знаний, относительно того, что «на земле» происходит что-то не то. Впрочем, описание того, какие процессы действительно характерны для власти, заслуживает отдельного текста. Здесь (повторяясь) отметим только то, что, подобно профессиональным оппозиционерам или лицам, не имеющим опыта административной работы, конспирологи демонизируют власть, представляя ее гораздо более могучей, чем она является в действительности, и легко способной на действия, на которые на самом деле она идет с большим трудом. «Всеведение», которого обычно нет. Конспирологи предполагают, что заговорщики строят свои планы, обладая полной или почти полной картиной происходящего. Именно это позволяет им строить сложные планы в стиле Чжугэ Ляна или архитекторов Вечности, построенные на совершенном знании ситуации и, реже, психологической оценке противника: «мы выкрадем из кузницы гвоздь, для того, чтобы подкова пропала (и далее по тексту песенки) // поменяем местами чашки, чтобы начальник рассердился и выгнал секретаршу вместо того, чтобы прочитать привезенный ей документ». Но герои Азимова управляли временем, а Чжугэ Лян вообще был записной даос. Те, кто расписывает подробные коварные планы из серии «Как Запад стремится погубить Россию», недопонимают, что для составления подобного плана действий, детально перечисляющего удары по уязвимым точкам системы, требуется такой уровень знания российских реалий, который может родиться только при взгляде изнутри. Для того, чтобы настолько досконально знать внутренние проблемы страны и пребывать при этом вне ее, требуется такой уровень постоянного наблюдения за ситуацией, правильного (без скидок на шоры и свои стереотипы восприятия) понимания местных реальностей и очень глубокого вживания в чужую культуру, которого чрезвычайно сложно достичь «гайдзину». Грубо говоря, если мы сами хорошо видим и знаем свои слабые места, то совсем необязательно, что наши враги видят их настолько же хорошо. При взгляде снаружи эти уязвимые точки далеко не очевидны, и более того, есть уйма факторов, которые могут препятствовать выработке адекватного восприятия ситуации, - в первую очередь тенденции выдавать желаемое за действительное, подгонять факты под концепт или приписывать местным свои стереотипы поведения (был бы я царь, носил золотые лапти). Я хорошо представляю себе это на примере западного взгляда на КНДР. И поскольку человеку изнутри гораздо лучше видны слабые точки системы, разрабатывая определенные стратагемы и думая «за противника», господа конспирологи в действительности «думают не за него, а за себя» и строят планы из серии «как я разрушил бы систему, если был бы ее врагом». Как показывает опыт некоторых международных организаций (в частности фонда Карнеги) детальные доклады о ситуации в стране и тем более написание сценариев в стиле "Гиперлиберальная глобализация, Запад разваливает Россию" (с подробным описанием того, что и как должно случиться, чтобы данный сценарий перестал быть фантастическим) возможны только с массовым задействованием местных специалистов. То же самое касается избыточно сложных многоходовок: удачное осуществление таких комбинаций связано с большим количеством дополнительных факторов. Во-первых, чем больше последовательных этапов/ступеней в комбинации, тем больше вероятность, что на какой-то развилке что-то пойдет не так. Во-вторых, все снова упирается в уровень контроля или как минимум мониторинга ситуации, то есть, в вопрос об аппарате. В-третьих, если заговорщики настолько хорошо представляют себе ситуацию в стране и личные качества тех, с кем они работают, то – смотри выше относительно нерационального использования сверхспособностей. Чтобы разработать «макиавеллианские интриги», надо быть Макиавелли. Кроме того, что конспирологи приписывают заговорщикам всеведение, они наделяют их «бесконечным запасом» сил и ресурсов. Негодяи не считают деньги, потраченные на исполнение своих проектов. Более того, они способны идти на затраты, которые легко посчитать избыточными ил неоправданными. При этом опять-таки игнорируется вопрос «Если заговорщики так всесильны и обладают всем указанным, почему мир до сих пор не в их руках?». Рычаги влияния. Не очень ясны те рычаги, при помощи которых заговорщики в состоянии влиять на государство, не относясь к власти сами. При прочих равных, государство превосходит любую тайную организацию по человеческим ресурсам и благодаря существующей у него монополии на насилие. И если финансовые или психологические рычаги давления заговорщиков на государство создают ему реальную угрозу, то в поединке государства и корпорации «равных весовых категорий», государство побеждает всегда. Это видно как по историческим примерам, наподобие процесса тамплиеров, так и по современным историям, вроде дела Ходорковского (в обоих случаях «финансовые олигархи», имеющие достаточно тесные международные связи, как бы превысили лимит своего влияния и начали захватывать прерогативы власти). Важно, что мы рассматриваем именно вариант равных категорий, а не failed state vs. небольшой но хорошо организованной группы фанатиков или «крупная ТНК против Банановой Республики». Впрочем, и в варианте «ТНК против Банановой Республики» ТНК редко доходит до того, чтобы действовать самостоятельно. Обычно она использует для решения конфликта свой лоббистский потенциала в какой-нибудь сверхдержаве, и затем проблема решается вооруженными силами этой сверхдержавы. Не говоря уже о том, что конфликт ТНК против Банановой Республики на деле является конфликтом ТНК и определенных людей в руководстве Банановой Республики. При том, что в такой республике обычно есть люди, которые желают занять место этих определенных людей и в благодарность за поддержку (хотя бы чисто финансовую) с удовольствием согласятся в случае своего прихода к власти, отказаться от политики, противоречащей интересам ТНК. То есть, внешнее влияние скорее накладывается на внутренние проблемы в ситуации когда власть в целом слаба (иначе республика не была бы банановой) . Игнорирование общего контекста ситуации. Акцентируясь на заговорщиках, конспирологи как бы упускают фон, на котором развивался заговор, точнее, - воспринимают его именно как фон, на котором действуют героические или демонические личности. С моей точки зрения, такая личность вполне может быть катализатором событий, способным ускорить их развитие или несколько перенаправить тенденцию ± в рамках общего створа, но создать тенденцию из ниоткуда один человек или группа людей обычно не могут. Не могу не отметить еще одну занятную деталь. Если конспирологические теории базируются на идее внешних козней, реальные технологии смены режимов основаны прежде всего на использовании внутренних проблем самого режима. Например, такое мероприятие, как «цветная революция» возможно только в условиях сочетания кризиса легитимности строя и нерешительности его правящей верхушки. Иными словами, дело не в силе заговорщиков, а в слабости их жертв. В ситуации когда государственная структура держится крепко, умеет себя защитить и пользуется доверием масс, ее не скинет никакой заговор. Собственно, именно поэтому я очень иронически отношусь к разглагольствованиям русских патриотов о том, что у нас была Великая Российская империя, где все было чинно и благолепно, однако пары дюжин «немецких агентов, заброшенных в пломбированном вагоне» неким чудесным образом хватило, чтобы все изменить. Во-первых (даже если мы примем версию о том, что деньги брали), в процентном соотношении эта доля средств была не так велика, чтобы стать основным источником поддержки революции. Во-вторых, сегодня на поддержку оппозиции действующему режиму РФ внешними силами тоже отпускаются весьма немалые суммы, но обстановка в стране иная, и без серьезного изменения таковой шансы правой оппозиции на приход к власти в результате революции близки к нулю. Заметим, миф о том, как замечательный Советский Союз развалился от пробравшихся во власть шпионов Запада, для меня не сильно отличается от мифа выше. Упрощение моделей и игнорирование случайностей Большинство событий, особенно событий серьезных, к каковым относится успешный заговор, обычно имеют несколько причин и происходят в результате их совокупности. При этом далеко не всегда можно выделить решающую или основополагающую причину. Конспирологи же сводят комплекс причин к одной – деятельности заговорщиков. Получается, что их версии происходящего, делая вид, что усложняют ситуацию, в действительности ее упрощают, поскольку разнообразие случайных факторов подменяется чьей-то единой волей. Игнорирование случайного фактора тоже является одной из очень важных ошибок конспирологов, у каковых любое событие, так или иначе вписывающееся в их картину мира, объявляется организованным заговорщиками. Если не видно явных пружин, это доказывает то, что есть скрытые, поскольку у заговорщиков, как мы отмечали выше, постулированы «бесконечные патроны». Мы уже говорили, что психологически приятнее верить в то, что тебе мешает один коварный враг, чем понимать, что тебе сопротивляется «безликий мир», и твоя неудача есть сумма мелких разрозненных факторов, мало связанных друг с другом. Но «не стоит искать злой умысел там, где все можно объяснить глупостью». Там, где ищут осознанную злую волю, на деле оказывается банальный бардак: жадность, лень, амбиции, некомпетентность являются причиной тех самых мелких ошибок, на определенном этапе накопления которых происходит переход количества в качество. При том, что каждая отдельная ошибка может быть «нелетальна». Поэтому то, что у конспирологов выглядит как детали некоего гениального по сложности плана (они отключили в здании свет, чтобы он вышел на лестницу к пробкам, положили там банановую корку, чтобы он поскользнулся и упал, рассчитали траекторию падения и вбили на пути гвоздь, чтобы он ударился виском, при этом отравив похмелином единственного врача скорой, который мог бы вытащить его из такой ситуации), может оказаться чередой совпадений и/или результатом внутреннего головотяпства. Конечно, возможно, что с точки зрения кармических механизмов в мире предопределено все, и то, что кажется нам случайностью, в действительности таковой не является, но за управление подобным процессом отвечают «куда более высшие силы», чем кучка заговорщиков. А если представить себе, что заговорщики обладают такими способностями, то мы вынуждены снова задать все тот же вопрос: «Если они такие крутые, то почему мир до сих пор ими не захвачен?». Вместо выводов, и/или конспирологически о конспирологах. Никто не отрицает, что деятельность тайных организаций влияет на мировую политику, а заговоры нередко удаются. Более того, разумно исходить из того, что если кто-то имеет возможность в результате заговора получить какую-то выгоду и имеет возможность этот заговор осуществить, то он этот заговор осуществит. Однако это не является основополагающим фактором и главной причиной. Возможность некоей группы заговорщиков или тайного общества влиять на ход истории не намного превышает роль влияния отдельной личности. В отличие от миров фэнтези, в нашей реальности человек или группа людей, не обладающих сверхспособностями, не могут радикально изменить ситуацию. Они могут изменить направление существующих тенденций, ускорить или отсрочить то или иное развитие событий, но для того, чтобы случилось что-то большее, усилий этой группы, как правило, недостаточно. Чтобы иметь шансы на удачу, заговор должен быть локальным и преследовать легко достижимые цели. Дыр в аргументации конспирологов много, но что же делает конспирологические мифы так популярными? Думаю, теория заговора популярна потому, что в нее очень хочется/приятно верить. Во-первых, слабым людям так проще оправдывать собственные недостатки или промахи. Во-вторых, человеку сложно представить себе, что ему «противится» «безликий мир» или комбинация случайных совпадений. С психологической точки зрения образ хочется конкретизировать, тем более что наличие определенного врага создает надежду на то, что если этого врага найти и победить, то все связанные с ним проблемы сами собой исчезнут. Налицо и определенная близость конспирологии к пропаганде. Вспомним, что отличает научное объяснение событий от пропагандистского - первое подразумевает анализ с указанием всех причин, второе рассчитано на то, чтобы коротко и емко объяснить массам, что происходит. Понятно, что при этом место сложных объяснений занимают простые, и это упрощение ситуации нередко осуществляется по тому же паттерну, к которому прибегают конспирологи. Тем более что ангажированному пропагандисту внутренне логично объяснять неудачи происками врагов (благо фиксация на образе врага характерна для большинства стилей пропаганды) или, как минимум, преувеличивать их силы и возможности. Гораздо интереснее роль самих конспирологов. Получается что они, осознанно либо неосознанно, работают на сторону противника, «подсказывая ему правильные решения». Сие воистину похоже на сюжет одного из фантастических романов, в котором заговорщики, замыслившие убийство президента и дестабилизацию ситуации в стране, объявили конкурс научно-фантастических рассказов на данную тему. После чего выбрали из кучи произведений самые интересные мысли и сюжетные ходы. Либо, наоборот, их работа сводится к тому, чтобы обнаруживать дырки в системе раньше, чем враг мог бы ими воспользоваться. Предупрежден, значит вооружен, и когда очередной сценарий переворота или ужасной провокации будет опубликован в СМИ так, как это было в свое время с описанием «шахтерского бунта» по Белковскому или сценарием национал-патриотического переворота, опубликованном в газете «День» в августе 1993 года, можно быть уверенным, что настоящий переворот как минимум пройдет по-другому.
ВЛАДИМИР-III: В вышецитированной статье не упомянуто еще об одном важном факторе. Есть такая вещь как пропаганда. И была она всегда, еще с той поры, когда фараон древнейшего Египта хвастался перед своими подданными, что все варвары - до края земли покорены им, и вообще - ему ничего не стоит пробить каменным наконечником стрелы медный диск с любого расстояния. Всякая структура очень любит о себе много чего рассказывать. Причем, как правило, в превосходных тонах. Она и всемогущественна, и успешна, и вообще - самая-самая. Делается это с двумя целями: 1) сам себя не похвалишь, никто не похвалит, 2) отвадить возможных конкурентов - кто же пойдет на такую всемогущественную структуру? Для некоторых структур это стало образом мысли. Например, спросите патриотически настроенного еврея: ты летать без крыльев умеешь? Ответ будет: конечно да. И тут отвечающему глубоко на-на на все законы физики и т.д. - главное создать у собеседника представление о своем всемогуществе. А там, за такие таланты, авось хоть одну сосиску дадут. Это хорошо было заметно в деятельности одного из альтисторических форумов. Но не стоит зацикливаться на евреях, так мыслят представители всех маленьких, но гордых народов. Вы же понимаете, что спрашивать армянина: кто выиграл футбольный матч - армяне или азербайджанцы? - бессмысленно, ответ и так заранее известен (не только армянский, но и азербайджанский: ведь азербайджанец не сможет утерпеть и не разоблачить армянскую ложь!) Или другой пример: все православные верующие разделяют мнение, что Японская православная церковь играет огромную и важную роль в жизни Японии. И хотя никто и никогда не видел этого влияния, а более того, никто не может назвать ни одного японского генерала, писателя или депутата парламента - православного по вероисповеданию, православные все равно верят, что это так. Вот что вера с человеком делает! Кстати, эта самая скрытность "огромного" влияния ЯПЦ в Японии вполне может показаться японскому криптологу каким-то антияпонским заговором мирового православия. В качестве доказательств такого влияния он может сослаться на статьи православных публицистов. Диалог же с православными публицистами на предмет: какого хрена вы это понаписали, точно не получится, и в конце-концов православный публицист прибегнет к последнему аргументу: обидится и прекратит дискуссию. Аргумент, надо сказать, неопровержимый. Итак, существует пропаганда, которая всегда преувеличивает размеры чего-либо и преуменьшает размеры противного этому самому чему-либо. Советская пропаганда - классический пример, но везде и всегда было так: от рекламы стирального порошка до освещения интервенции США в Ирак. Причем, социальный строй и образ правления не оказывает на пропаганду ровным счетом никакого влияния. Свобода СМИ лишь дает больший простор для таковой. А супердемократический журналист подумает-подумает, да и придет к выводу: это скверно, но это нужно! Хотя бы на время. Таким образом, значительная часть содержания теорий заговора навеяна их создателям пропагандой "врага". Это можно рассмотреть вот на таком примере: представьте американского криптолога, который где-то в 1960-х начитался советской прессы и насмотрелся советского телевидения. Ему ясно как день, что коммунизм - светлое будущее всего человечества, что оно - это человечество - все больше и больше проникается его идеями, что в странах Запада, если что и происходит, то это забастовки, марши бездомных и съезды компартий. Представляете, какая теория заговора у него возникнет? Разумеется, умелая пропаганда должна хоть как-то соприкасаться с реальной действительностью. Иначе ничего не получится. Пропаганда должна отражать какие-либо реальные процессы (конечно, преувеличивая и экстраполируя их). Теория всемирного коммунистического заговора могла всерьез восприниматься и в 1920-х и в 1960-х, но в 1990-х уже была безнадежным анахронизмом (было бы любопытно изучить процесс отмирания отдельных теорий заговора и факторов, которые повлияли на их отмирание). Хотя для Новодворской и сейчас кругом коммуняки, а вот Ориана Фаллачи успела переквалифицироваться со всемирного коммунистического заговора на всемирный исламский. С другой стороны советская пропаганда была искренней. Она поставила на СССР и искренне проиграла. Потому что для советской коммунистической идеологии была характерна ответственность (это-то ее и погубило). А современное поколение пропагандистов сделало все возможное, чтобы ни за что не нести ответственность, чтобы в крайнем случае просто обидеться и прекратить дискуссию. Это их здорово маргинализировало, но зато теперь можно было говорить все, что угодно: что евреи в воде дышат жабрами, что троекратное повторение православной молитвы лечит СПИД, а азербайджанцы жили еще во времена палеолита. Пропагандисты надежно отделены от необходимости отвечать за свои слова. Т.о. теории заговора и те информационные поводы, на которые эти теории заговора опираются - сфера маргинального сознания. Это сознание достаточно древнее, но легко исчезающее. Кто сейчас помнит о теориИ католического заговора в Англии XVII века или о теории коммунистического заговора прошлого столетья? Та же судьба постигнет все современные теории. Правда, к сожалению, наплодятся новые. И второй фактор. Несчастный интернет-мыслитель Одиноков (он же Совков, он же Друг утят, он же Галковский Д.Е.) как-то заметил, что мало хотеть "управлять Россией" (речь шла о еврейских претензиях на элитарность), надо еще мочь. А вот с этим у евреев плоховато. Люди, которые своей-то страной (не имеющей на текущий момент ни международно признанных границ, ни столицы, ни будущего, даже в ближайшей исторической перспективе) управляют через з...цу, конечно могут претендовать на власть над миром, только вот со способностями к этому у них очень плохо. И в этом Галковский прав. Можно привести другой пример: попытка демократов управлять Россией в начале 1990-х. Как ни пыжились, как не совали в морду избирателю массовые репрессии и гражданскую совесть, тоже ничего ровным счетом не получилось. Кстати, если бы к власти дорвались их альтер-эго - патриоты (особенно православные) была бы такая же , если не хуже. В итоге Россией стали управлять циники и негодяи, и у них это получилось гораздо лучше, чем у гражданских совестей и душевнобольных за отечество. Это не проблема циников, это проблема тех, кто не смог. Так что на дюжину желающих править миром всегда меньше одного способного на это.
krolik: кст чегой-то швейцарский всемирний не особо популярен. Або Сан-Маринський(найстарша держава Європи!) Я до того що логічно було б для могутніх вождій "не паскудити" вдома, жити добже в мирній державі, отже не допускати в ній траблів
ВЛАДИМИР-III: krolik пишет: чегой-то швейцарский всемирний не особо популярен Может быть мы просто не интересуемся. Швейцария в XVIII веке была неким диссонансом остальной монархической Европе, да и потом это был центр политической эмиграции (наряду с Великобританией).
ВЛАДИМИР-III: Возвращаясь к психологической подоплеке теорий заговоров сразу же замечаем особый образ мысли всех теоретиков. Конечно, переходить на личности, тем более в научном споре, как минимум некорректно, но вот проблема: теория заговора жестком связана с личностью теоретика, и тут уж никуда не денешься от анализа этой личности. Действительно, когда человек увлеченно рассказывает вам о зеленых человечках, которые весело прыгают на его столе, у вас возникнет стойкое подозрение, что рассказчик злоупотребляет спиртным. Даже если альтернативой этому предположению будет предположение об отсутствии у вас способностей видеть то, что видит рассказчик. Итак, среднестатистический криптоисторик (или почему одни и те же мысли приходят всегда одним и тем же людям). Не стоит думать, что он глуп и необразован. Я уже неоднократно говорил, что в наш век торжества науки только очень образованному человеку под силу обосновать то, что Земля на самом деле плоская. Сама по себе эрудиция не играет основополагающей роли в адекватности мышления, и хотя для среднего американца человек, который умудрился запомнить столицы всех европейских государств и может без запинки назвать все спутники Юпитера, - это клад, и по одному этому способен решить любую практическую задачу: например обыграть команду соседнего колледжа в гольф, в нашей культуре это отнюдь не так. Именно в России (в Европе в неизмеримо меньшей степени) всегда присутствовал тип беспочвенного мыслителя, который тратил годы и десятилетия на колоссальные интеллектуальные труды, но эти труды не откладывали никакого отпечатка ни на жизни конкретного мыслителя, ни на окружающей жизни вообще. Нет, не стоит думать, что это такая русская трагедия, такие люди нередко бывали счастливы и умирали с чувством удавшейся жизни. Дело в другом: в России (и этим мы ближе к Древней Греции, чем к утилитарному Древнему Риму) знание всегда было самоценно, оно не предназначалось для продажи на базаре. Уровень образования и доходов в России почти никогда не совпадают (впрочем, и в США наблюдается то же самое: редкий миллиардер в американской истории имел высшее образование; некогда было, деньги зарабатывали). Также не стоит думать, что все криптологи - одинокие и трудные в общении люди, которые отсутствие личной жизни сублимируют в такой квазиполитической деятельности как раскрытие мировых заговоров. Например, А.Дугин был женат на Е.Дебрянской (Дербянская - один из лидеров Демократического Союза, а затем - лидер лезбийского движения СССР в конце перестройки). Проханов имеет большую семью, которую надо содержать; злые языки даже утверждают, что именно необходимость содержать семью стимулировала его издательскую деятельность. Такие яркие личности в одиночестве не остаются. А вот рядовая масса крипторазоблачителей - там действительно бросается в глаза неустроенность личной жизни, и в этом рядовая масса последовательнее лидеров, у которых в результате ощутимого контраста между безрадостной геополитикой и устроенной личной жизнью возникает стилистическое расхождение: в разных ситуация приходится вести себя по разному. Совсем иная сторона личности криптомыслителя - его затравленность. Что это такое? Все же мы помним еще по школе таких скромных мальчиков, жавшихся к стеночкам, которых другие даже дубасить считали ниже своего достоинства. Интересно, в кого они вырастали? Можно ли связать детскую роль изгоя с последующими инстинктами криптоисторика? Показательно, что разоблачитель всемирного или малого заговора всегда оказывается в роли жертвы. Если он русский - значит, он - жертва всемирного антирусского заговора, если он - женщина - значит она - жертва всемирного заговора носителей пенисов, если он верующий христианин - значит он - жертва заговора сатаны против человечества и т.д. Бывают конечно упоминаемые выше пропагандистские выражения криптологии, которые оптимистичны, но это уж слишком контрастирует с общим настроем криптосознания. и поэтому им невостребовано. Крипторазоблачитель ни разу в жизни не бывает доволен окружающим миром, ему всегда плохо, его всегда окружает опасность - явная или (как правило) тайная. Между прочим талантливый А.Гайдар в "Тимуре и его команде" как-то походя очертил один такой образ: Георгий нахмурился и тихо запел: За тучами опять померкнула луна. Я третью ночь не сплю в глухом дозоре. Ползут в тиши враги. Не спи, моя страна! Я стар. Я слаб. О, горе мне… о, горе! Тут Георгий переменил голос и, подражая хору, про- пел: Старик, спокойно… спокойно! – Что значит «спокойно»? – утирая платком запыле- нные губы, спросила Ольга. – А это значит, – продолжая стучать ключом по втул- ке, объяснял Георгий, – это значит, что: спи спокойно, старый дурак! Давно уже все бойцы и командиры стоят на своем месте… В рамках религиозной субкультуры существует такое женское увлечение, которое можно назвать кладбищенским стилем. Немолодые и уже (или никогда) непривлекательные, но бодрые женщины - вдовы или старые девы облюбовывают себе кладбищенскую сферу жизни общества - активно принимают участие во всех мероприятиях вокруг да около и уже не мыслят жизни без этой сферы. Вплоть до получения удовольствия, что вот - отмучился еще один, болезный. Можно ли теорию заговора считать мужским эквивалентом подобному кладбищенскому стилю верующих женщин? Нет. Кладбище - и не только в фольклоре - это аллегория спокойствия, завершенности. Сознание криптолога, если только он не глумится сам над своими идеями, - это непрерывная трагедия, непрерывная беда. Как герой Дж.Оруэлла теоретик заговора не может доверять никому и ничему. У него возникло такое чувство, как будто он бредет по лесу на океанском дне, заблудился в мире чудищ и сам он -- чудище. Когда мы начинаем спорить с криптологом, приводить ему те или иные аргументы, и они как горох от стенки от него отскакивают, мы не понимаем, что мы всего-навсего хотим лишить криптолога его извращенного удовольствия - быть всегда и везде жертвой, насилуемой и предаваемой. Посягаем на его эмоциональную сферу, которая по определению иррациональна. Но которая есть. А аргументы? Как говаривал Свидригайлов у Достоевского: а вы их по боку! Если Грузия разгромила Россию, значит это победа Грузии, если Россия разгромила Грузию, это все равно победа Грузии (если ты, конечно русский, а если ты грузин-криптолог - то у тебя должна всегда страдать... правильно, Грузия). Один из авторов "Всеобщей истории, обработанной Сатириконом", который заявил: Но евреи были не дороги, а особый народ, который при любом обороте колеса истории всегда являлся страдательным лицом. не сказал ничего отличного от тех русских патриотов, которые считают мировой жертвой Россию, или турецких патриотов, которые ту же самую мировую историю рассматривают как маниакальное желание всех стран мира (России в т.ч.) угнетать и разорять Турцию. Было бы интересно стравить теоретиков различных всемирных заговоров (как, помните, Кирила Петрович Троекуров любил стравливать медвежат с котятами и щенятами?): например, теоретика всемирного антиеврейского заговора и теоретика всемирного антирусско-сионистского заговора. Но почему-то теоретики взаимоисключающих заговоров очень не любят контактировать друг с другом. Может, потому что их диалог сразу выявит взаимную шизофрению. А может всего-навсего потому, что он невозможен, и истина не лежит даже посередине (подобно тому как в споре католиков и православных на предмет того: исходит ли от бога-сына святой дух, истина не принадлежит ни одной стороне, но и не лежит посередине)? Поэтому такие диалоги и не случаются. Ну разве что по первости и наивности: когда, например, активист Азербайджанского Народного Фронта летом 1988 года заявляет в ответ на реплику журналистки, что де армяне составляют большинство населения Нагорного Карабаха: "Это нэправда!" Кстати, попробуйте с ним не согласиться. Мало того, что вы обидите, смертельно обидите хорошего человека, так еще и изнасилуете азербайджанскую нацию, станете врагом ислама (в его шиитской версии) и вообще прослывете в целой стране наглым лгуном, а как следствие - участником статистического заговора Москвы против АзССР. Хватит смелости совершить такие подвиги? В общем, стравить теоретиков двух взаимоисключающих мировых заговоров - это само по себе есть мировой заговор. Первое правило любого мирового заговора: тот, кто пытается осмеять или умалить теорию мирового заговора, и есть заговорщик. Как ни бесформенна была бы теория конкретного заговора, эта амеба очень остро реагирует на попытки отсечь от себя какую-нибудь часть. Означает ли все это, что криптосознание - эдакий патентованный мазохизм, позволяющий его адептам получать острые ощущения, да еще и в безопасности?
ВЛАДИМИР-III: А вот статья в защиту теории заговора (точнее, "рационального зерна", которое в ней содержится): http://mifov.net/?p=173 Ну а завтра спросят дети, Навещая нас с утра: «Папы, что сказали эти Кандидаты в доктора?» Мы откроем нашим чадам Правду – им не все равно: «Удивительное рядом - Но оно запрещено!»В. Высоцкий Абсолютное большинство людей, услышав словосочетание «теория заговора», начинает снисходительно улыбаться, или крутить пальцем у виска. Меньшинство поступает иначе – начинает горячиться, сыпать «конспирологическими терминами», и тем самым еще больше смешить окружающих. Налицо интересный факт: хотя теории заговора обычно считают бредом параноиков, сама тема никак не уходит из повестки дня. Так или иначе, а обсуждение подобных теорий, пусть и в форме осмеяния, идет не переставая уже много лет. Причем это характерно не только для общественно-политической мысли России. Теория заговора при всей своей внешней нелепости способна порождать события, имеющие серьезное влияние на процессы мирового значения. Так, например, Дуглас Рашкофф -один из известнейших аналитиков медиа, назвал главной причиной поражения Росса Перо в американской президентской гонке-92, его веру в заговор против него той части американской элиты, которой был не выгоден приход к власти человека не принадлежавшего ни к Демократической ни к Республиканской партиям. Блестяще начав предвыборную кампанию, обгоняя по рейтингу популярности Клинтона и Буша, Перо в самый разгар схватки вдруг «лег на дно», свернул свою деятельность, мотивируя это страхом перед происками конкурентов. Между тем, миллиардера и искушенного политика Росса Перо трудно назвать параноидальным маргиналом. Когда он пришел в себя и возобновил кампанию, было уже поздно, он безнадежно отстал, и наверстать упущенное не успел. Это событие стало предметом интенсивного обсуждения в американских СМИ, общий тон которых сводился к сочувственному «вот мол что бывает с теми, кто верит в заговоры». Но верил ли Перо в заговор по настоящему? Или быть может, прикрылся отговоркой, поскольку в его цели не входила победа? Говорили, что, участвуя в гонке, Росс Перо просто хочет сделать рекламу своему бизнесу, утверждали, что настоящей его целью было отобрать голоса у Буша, так чтобы президентом стал Клинтон, а кто-то углядел в этом поступке блажь пресыщенного богача. Однако, для целей статьи важно вовсе не то, что на самом деле было на уме кандидата в президенты США, а то, что «фактор теории заговора» широко используется на самом высшем уровне, пусть даже и в виде шумового прикрытия, пусть даже и в виде отговорки. Казалось бы, если принципы, на которых строятся всевозможные теории заговора, столь нелепы, что неизменно вызывают издевательскую улыбку, то почему же теории заговора бесконечно обсуждаются? Почему на вышучивание и окарикатуривание подобных теорий, доведение их до полного и явного абсурда тратятся значительные средства? Почему на дискредитацию тех людей, которые такие теории выдвигают, СМИ не жалеют сил? Право слово, что-то тут не так. Между прочим, когда о чем-то или вообще не говорят или, напротив, слишком много говорят, и слишком остро реагируют – то дело нечисто. Ведь чтобы заткнуть всем глотки надо иметь, во-первых, серьезную власть, а во-вторых, серьезный мотив. И тоже самое требуется, чтобы развернуть какое-нибудь масштабное долговременное обсуждение. В данном случае мы имеем дело со вторым. Само по себе отношение общества к теориями заговора –очень показательно. Когда начинаешь анализировать данный феномен, то сразу выходишь на характернейшие признаки манипуляции сознанием. «Теория заговора,-говорите? Ха-ха-ха.» А на вопрос, что вас так рассмешило, мало кто вообще снизойдет отвечать. Подумаешь, какие глупости. То есть, диалог не складывается, отношение к проблеме вбито в голову настолько сильно, что даже не требует доказательств. Однако, если всё таки и удается разговорить оппонента, то в большинстве случаев аргументы не будут предоставлены. Здесь имеет место внушение, то есть принятие идеи без её критического осмысления и понимания её сути. А ведь это стержень манипулятивных техник. Смотрите, если теория заговора столь нелепа, то почему же для борьбы с ней потребовалось применять манипуляцию? Расскажите всё как есть, покажите, почему такая теория неверна и абсурдна, короче вбейте в гроб последний гвоздь и забудьте о ней. Но нет. В жизни всё происходит не так, вместо объяснения – манипуляция, вышучивание и окарикатуривание, то есть, по сути опровержение отсутствует. Запомним этот важный момент, он нам еще понадобится. Ну, а коль скоро в официальных СМИ о теориях заговора по существу нет ничего, то придется нам разбираться самим. Давайте сначала разберемся с тем, о чем вообще идет речь. Еще одной чертой, характерной для манипулятивных технологий, является расплывчатость определений. Отсутствие ясности в вопросе позволяет манипуляторам наклеивать ярлыки на целый спектр разнородных явлений. Джордж Энтин почетный профессор Пенсильванского университета предлагает следующую трактовку сути теории заговора: «Заговор – это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора – это попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора. Конспиративизм как менталитет рассматривает все существенные события с позиций теорий заговора.» [Дж. Энтин. «Теории заговоров и конспиративистский менталитет».] Интернет-энциклопедия «Википедия» дает очень похожее по сути, но уже окарикатуренное определение «теории заговоров»: «Теория заговора — подразделение конспирологии, наиболее широко отражённое в произведениях искусства и в СМИ. Сущность явления — вера в то, что существует один или несколько тщательно скрываемых заговоров «сильных мира сего»: президентов, высокопоставленных сотрудников спецслужб, богачей, глав международных организаций, религиозных иерархов, членов тайных обществ, и так далее. Обычно целью этого заговора указывается оболванивание и порабощение человечества (или, по меньшей мере, стремление участников заговора к неограниченной власти). Не следует путать с феноменом дворцовых заговоров. Существуют так называемые малые теории заговора, они дают иную, отличающуюся от официальной трактовку лишь отдельных исторических эпизодов, называя главными действующими силами разнообразные тайные силы. Конспирология (от англ. conspiracy — секретность, заговор) — система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тайных сил (например, тайных обществ, спецслужб, инопланетян, оккультных явлений и пр.). Начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе весь мир и создать совершенно новый порядок, в котором они будут занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать. При этом важно, что сам предполагаемый порядок будет не безразлично каким, а прямо противоположным тому, который имеется сейчас или который был вчера, то есть естественному. Само тайное общество состоит не просто из плохих, но обычных людей, а из особых «гениев Зла», которые при этом имеют некую фундаментальную типовую аномалию по сравнению с нормальным, «естественным» человечеством». Давайте сначала очистим определение от явно манипулятивной чепухи, вроде «гениев Зла», «инопланетян», «оккультных сил» и т.п. После этого, зададимся вопросом, а обязательно ли действия заговорщиков должны быть незаконными, на чем настаивает Энтин? Я думаю, данное ограничение совершенно излишне и сужает объект нашего исследования. В итоге, получим, что с точки зрения теории заговора историческим субъектом является группа влиятельных лиц, поставивших перед собой определенную цель и добивающихся ее. Вот скажите мне, что в данной трактовке нелепого и настолько смешного, что практически полностью блокирует любые обсуждения состоятельности теории заговора? Никого же не удивляет факт существования лоббистской деятельности определенных влиятельных организаций. Сам термин «лоббизм» не вызывает недоверчивого хихиканья, а между тем данный термин четко соответствует сути теории заговора. Никто не ставит под сомнение возможность существования финансово-промышленных и даже преступных групп, которых приводят к власти политиков, которые в дальнейшем вынуждены обслуживать их интересы. Никто не удивится, услышав, что в России существуют влиятельные люди, например, крупные бизнесмены, преследующие свои групповые и личные обычно политэкономические интересы. То же самое и на Западе. Понятие «свой сенатор», когда речь идет о человеке, поставленном во власть какой-нибудь крупной бизнес-структурой, настолько обыденно в политическом американском лексиконе, что не вызывает никакой острой реакции. А много ли таких влиятельных людей? Конечно, же нет, именно в силу того, что речь идет о лицах, имеющих возможность продавливать выгодные им законы и решения на высшем уровне. То есть налицо еще один важнейший элемент теории заговора – наличие узкой группы влиятельных людей. Идем дальше. Разве хоть кто-то удивится, узнав, что практически вся экономика нашей страны, контролирует очень узкой группой лиц? Да это такая банальность, что давно уже и не обсуждается. То же самое относится и к остальным странам мира, чьи ресурсы и экономика принадлежат и/или управляются буквально горсткой людей, принадлежащих к считанным финансово-промышленным кланам, многие из которых имеют долгую историю. И таким ли уж диким является предположение, что представители упомянутых кланов, способны координировать между собой свою деятельность, договариваться, проводить согласованную политику. Что нелепого в данном предположении? Известный американский журналист Ричард Конифф долгое время занимался изучением стиля жизни богатейших семей мира. Свои наблюдения он изложил в книге «Естественная история богатых», ставшей бестселлером. В ней автор просто рассказывает о том, что едят представители мировой элиты, во что одеваются, как отдыхают, какие отношения царят в их кругу и так далее. Конифф не пишет ни слова о теории заговора, но вот любопытная вещь: из его книги видно, что практически все представители мировой бизнес элиты знают друг друга в лицо. Их дети ходят в одни и те же школы, а позже учатся в одних и тех же университетах. Одеваются они у одних и тех же кутюрье, покупают одни и те же эксклюзивные машины у одних и тех же продавцов. В качестве развлечения посещают одни и те же закрытые клубы, отдыхают на одних и тех же курортах, то есть с младых ногтей варятся в собственном соку. И хотя мировая элита состоит из представителей разных народов у них общая система ценностей, своя собственная система опознавательных знаков, свой круг тем для обсуждения. По сути, мы имеем дело с особым квазинародом. Сам Конифф шутливо называет их отдельным человеческим видом. Шутки шутками, а доля правды в них есть, вот насколько сильно отличается элитная богатейшая «тусовка» от остальных людей. Надо ли объяснять, что где экономика, там и политика. Надо ли говорить, что руководители крупнейших медиаимперий являются частью элиты? То есть политические, экономически и информационные вопросы решаются узкой группой влиятельных лиц, чьи интересы тесно переплетены. Сложив кусочки картины, мы получаем теорию заговора в чистейшем виде: 1. Существует группа влиятельных лиц в стране и шире в мире. 2. Данные лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент). 3. Влиятельные лица способны договариваться между собой, а значит проводить скоординированную политику. Каждый пункт естественен, и отнюдь не комичен, а вместе получаем «теорию заговора», которую и обсуждать то в приличном обществе нельзя. Получаем теорию, использование которой считается уделом параноиков и психопатов, верящих в то, что цены на нефть повышают «зеленые человечки». А давайте попробуем пойти дальше в наших рассуждениях. Давайте подумаем, а выгодно ли мировой элите афишировать свою деятельность? Мировая элита ведет исключительно закрытый стиль жизни. Всевозможные папарацци, конечно, исправно снабжают остальное население фотографиями «звезд», но, всё это лишь поверхностная пена, журналистов не пускают туда, где вырабатываются серьезные решения. Надо уметь отличать места, где обсуждаются серьезные вопросы от всевозможных балаганных «саммитов и встреч». Всё это разновидность ток-шоу на потребу массам. Пусть смотрят по телевизору бодрые выступления политиков и слушают их бесконечное словоблудие о партнерстве, дружбе и сотрудничестве, поиске компромиссов и прочей ерунде. Не путайте говорящую голову, поставленную во власть корпорациями, с руководством корпораций. Это разные люди и о своих встречах и переговорах они предпочитают не трубить на всех углах. Конифф приводит характернейший пример подобной «скромности»: глава издательско-информационной группы Thompson лорд Кеннет Томпсон–один из богатейших и влиятельнейших людей мира почти неизвестен в своем родном городе. Его там мало кто знает в лицо. Также уместно процитировать Паршева: «…вы можете сходить на экскурсию в Конгресс США и послушать там прения, но во время заседания руководства МВФ журналистов не подпускают даже близко к зданию». По совершенно естественным причинам властвующей элите невыгодно афишировать свою деятельность. Публично брать ответственность за происходящее в стране и в мире им ни к чему, для этого существуют говорящие головы. Правительства меняют как перчатки, президентов избирают каждые 4 года, а финансово-промышленные кланы и их интересы существуют десятками и даже сотнями лет. Уж это кое о чем да говорит! Но простое замалчивание информации о себе – недостаточно эффективный способ оставаться серыми кардиналами. Гораздо надежнее сделать так, чтобы сама деятельность властвующей элиты, истинной, а не публичной, не становилась предметом обсуждения. А для этого нет ничего лучше, чем окарикатурить и высмеять любые попытки обычного человека увидеть в исторических событиях не слепое сочетание случайностей, не действие объективных законов, которые от человека не зависят, а волю отдельных влиятельных личностей и узких элитарных групп. Вот поэтому то в СМИ теорию заговора и подают в столь безумном виде, со всеми этими нелепыми «масонами», опереточными «гениями зла», «всесильными агентами спецслужб» и прочими фольклорными персонажами. Да и термин «теория заговора» сам по себе достаточно карикатурен. Так и всплывают киношные и литературные образы «заговорщиков», собирающихся где то в мрачных подземельях, предварительно скрыв лица шутовскими полумасками, и договорившись использовать идиотские пароли. Разумеется, тех, кто верит в подобный бред, справедливо подозревают в психическом нездоровье. А теперь представьте другую картину. В частном клубе собираются респектабельные люди обсудить свои дела. Поскольку бизнес, политика и пиар – вещи тесносвязанные, то в этом клубе можно встретить и бизнесменов и политиков и медиа-руководителей. Нелепо? Совершенно нет. И древние римляне, положившие в основу знаменитого римского права принцип «ищи, кому выгодно», не были дураками. В наше время данный принцип отнюдь не потерял актуальности. Можно умиляться на все эти «движения экологов», но лучше обратить внимание, на то, что их за уши не оттащишь от военных объектов. Можно верить всем этим организациям по планированию семьи, но лучше обратить внимание на то, что свою пропаганду ограничения рождаемости они ведут в стране, которая и так вымирает довольно быстрыми темпами. Можно со смехом вспоминать шумиху вокруг «Проблемы 2000», когда обывателя пугали программным сбоем, чреватым страшными катастрофами, но лучше вспомнить, как под истерический шум отлично нажились коммерческие организации, получившие заказы на превентивную борьбу с этой мнимой, как показали дальнейшие события, угрозой. Так что решайте сами над чем вы смеетесь, над жалкими параноиками или над собой. Зыкин Д.
ВЛАДИМИР-III: Статья мне лично напомнила роман Р.Э.Хайнлайна "Пасынки Вселенной", в котором "молодые" решили отвергнуть мистические толкования Полета и возникновения Корабля. Корабль есть, и это факт. А кроме него - ничего. Мутант Джо-Джим заметил по этому поводу: – Все вы дурни, и старые и молодые, но каждый на свой лад. Подумаешь, нашелся журналист, который описал жизнь и быт миллиардеров. А что тут невероятного, что их дети ходят в одни и те же школы? Египетский фараон тоже не питался той похлебкой, которую варили простые египетские крестьяне. ему лучше готовили. А русские цари охотились тоже в особых охраняемых лесах. Есть ли это доказательство существования всемирного заговора русских царей (против кого?) Есть старая поговорка о генералах без армии. Суть ее (применительно к теме статьи) - любая элита (ради собственной эффективности) должна иметь достаточно серьезную связь с массами. И они могут хоть пломбировать бриллиантами зубы и охотиться в палеолите на мамонтов, но эта связь должна быть. Иначе, потерявши связь с массами, элита теряет бриллианты, да и головы. Как выразился дедушка Крылов, "Тому в истории мы тьму примеров слышим". Кстати, элиты потерявшие власть, как раз любят все эти теории всемирного заговора против них любимых. Какова же должна быть связь масс и элиты? Поясню. Например, рядовой состав армии может не разбираться в хитросплетениях отдельных военных операций, но должен иметь более-менее четкое представление о конечной цели войны (иначе ее не выиграть). Поэтому хотя бы в базовых вопросах элита должна быть искренней. Что касается того, что парламент на Западе - это тоже не место для дискуссий (решающих), а просто машина для голосований. Секрет Полишинеля. На Западе есть немало политологических книжек, где это все разобрано по косточкам: лоббизм, интересы, группы давления и т.д. Просто у нас-то демократы и прочая либеральная сволочь в своих интересах создают миф о прямом народовластии на Западе, честных и прозрачных выборах, и категорически не приемлят никакие возражения - им нужен светлообраз, альтернатива "кроваво-путинскому режиму" (а что там на самом деле на Западе - не все ли равно?) Этот якобы заговор либералов оказался дохлым, никто в западный светлообраз не поверил, и демократы к власти не приходят. Удивительно только, что Зыкин этого не знает. Кстати, в СССР тоже центр принятия решений находился не в Верховном Совете. Означает ли это, что существовал тайный всемирный коммунистический заговор (против кого?) Нет, ни для кого - начиная с директора совхоза и кончая женщиной, побитой мужем-пьяницей - не было секретом, что 1-й секретарь райкома - более реальная власть, чем председатель Райсполкома или Председатель райсовета. И именно к 1-му секретарю они обращались со своими нуждами. Почему же это не было зафиксировано в Конституции СССР (только в 1977 появилась очень обтекаемая формулировка 6-й статьи)? Так ведь и в американской конституции ни слова нет о том, что президентом может быть либо демократ, либо республиканец. Однако все американцы об этом знают. Значит, помимо писанных законов в любой системе существует т.н. политическая культура - т.е. набор обычаев и традиций, не зафиксированных, но более-менее четко соблюдаемых. Является ли факт существования политической культуры заговором? Вообще, что делать с секретами, которые известны всем? Например, подавляющее большинство людей обходит молчанием то, что они творят, уединившись в сортире. Но если кто-то захочет нарушить этот заговор молчания, вряд ли его откровения кого-то заинтересуют. А все эти пропагандистские штампы о заговоре власти против народа - отрыжка банальной политической борьбы (для одних правительство - антинародное, для других - самое народное). Вплоть до смехотворной "коррекции" убеждений: если Михал-Михалыч приглашен на работу в правительство, значит оно - народное, а если Михал-Михалыч уволен из правительства - точно антинародное. А насчет того, кому выгодно. Червям очень выгодны захоронения на кладбищах. Из этого следует, что именно черви были инициаторами смены обряда трупосожжения на обряд трупоположения. Попробуйте это оспорить
ВЛАДИМИР-III: Другой пример. Теории политических и т.п. заговоров еще как-то чисто рационально можно понять. Политика, экономика, социальные отношения - сферы практические, непосредственно относящиеся к повседневной жизни людей. Но когда теории заговора возникают, так сказать, в сфере фундаментальных наук - это просто смешно. Никакого вселенского трагизма (вообще свойственного эстетике теорий заговора) тут не выдавишь. Просто смешно. Вот смотрите. Есть такой Петр Золин - профессор Новгородского университета (кафедра управления и делового администрирования - http://www.novsu.ru/person/zpm/i.75526/?man_id=86255&typeShow=1) Казалось бы, вполне вменяемый человек. Но вот что он пишет на прозе.ру: http://www.proza.ru/2008/08/25/107 Вспоминая "Джерелу" и карту к ней, можно условно дать такую периодизацию истории России и соседних стран со времен позднего палеолита. Здесь - до времен Рюрика. Понятно, еще требуется много уточнений. Но канва научно сравнительно верная. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111102.htm Период, даты Цари (герои) в державе Цари (герои) на чужбине События примерно этого времени 30 – 40 тыс.лет до н.э., величие гор Рип Прометей, Борей, Перун, Велес-Бел Геракл-Георгий; Волга-Ра Овладение огнем,начала цивилизации "хомо сапиенс сапиенс" 10 – 8 тыс. до н.э. Среднехронологические Крон, Рея в Гипер-Борее Хор-Гор, Ио-Исида, сыны Ра Появление прадержав, скифы древнеее египтян 7 – 5 тыс.до н.э. Среднехронологические Зевс, Гера Активизация прадержав 4 тыс. до н.э. Исполин, Гипер-Борей, Каин Адам, Сим Стремление к монорелигиям Ок. 3554 до н.э. Кур Аракс Сыны Бела Господство скифов в Европе и Азии Ок.3264 до н.э. Иафет, его старший сын Гомер Хам и Сим, их потомки «Послеледнико вая» история Ок.3000 до н.э. Потомки Аракса Пал и Нап Властители Шумера и Египта Укрепление державы до Египта и Индии Ок. 2800 Сын Гомера Ашкеназ-Скиф Фогарма как предок праармян Первые исходы индоевропейцев Ок. 2700 Аскеназ, Рифат; Уход Фалека и Рагава в Скифию Нарци на поле Сенаар, в Шумере-Вавилоне Активизация античных держав на путях из Скифии к Египту Ок. 2400 Словен и Рус Цари Шумера, Фараоны Египта Строительство укреплений в Борее Ок. 2300 Среднехронологический Таргитай, сын Зевса и Русалки Саргон Аккадский Формирование арийства Ок. 2200 Колоксай и братья Нарамсин, Сарлааг гутиев Гутии как авангард индоевропейства 2054 (Вытеснение скифов из Азии Нином Ассирийским) Скифы Плин и Сколопит на землях Хеттии, исход Авраама Появление амазонок Ок 1900 Панасагор Сагил, фараон Сенусерт выводит около 200 тыс. скифов в Египет Закрепление индоевропейцев на юге Ок. 1700 Орития как жена Борея, Зет и Колоид среди аргонавтов Царь гигсосов Киан, гиперборей Абарис; исход Моисея из Египта Захват Египта гигсосами, устройство у Нила града Абариса 1512 г. до н.э. Рождение Колоксая по версии Геродота Иисус Навин Активизация сейминце-турбинцев от Байкала до Балтики 1234 Царь Скифии Танай сражается с Египтом Утверждение иудеев в Ханаане Ок. 1200 Белокурый и голубоглазый царь скифов Ахилл Царь Трои Приам Исход в Европу Энея, от которого ведут и венедов-праславян 1050 Индоевропеец Саул как царь Израиля Рождение русого Давида,отца Соломона Активизация семито-индоевропейских связей Полный ералаш без всякого намека на историческую достоверность. У Геродота, который не обладал информационными возможностями сотрудника российского вуза и то такой муры не было. Какое-то ужасное скрещивание псевдославянских мифов с позднееврейскими мифами под вуалью вечного "скифства". И еще туда присобачил карту V тысячелетия до н.эю. с собственноручно проведенными границами Скифии, совпадающими с границами СССР. Я пишу рецензию: http://www.proza.ru/rec_writer.html?vladimir1974 Рецензия на это краткое произведение будет еще более краткой: автор глуп, как белый кот. А реальная история гораздо интереснее. Булат Владимир Владимирович. Профессор, разумеется, обиделся. Он-то думал, что научные регалии автоматически ограждают его от любой критики, каких бы Куро-Араксов он не развел на страницах своих трудов. К сожалению, наука сделалась прибежищем подобных личностей, которые приходят в нее ради статуса, полагая, что некоторые заслуги даруют им непогрешимость и членство в касте неприкасаемых. А я-то всю жизнь руководствовался античным принципом: "бей, но выслушай", и мне было в высшей степени безразлично то "уважение", которым так дорожат эти научные величины. После некоторых перебранок мы договорились о дискуссии. Там же. Я пишу: Вопрос первый (пока оставим в стороне Куро-Араксов и Нило-Миссисипов): дайте определение государства. Золин в ответ: Даже ныне Ватикан или какие-либо признанные ООН самостоятельными острова - это государства со сравнительно небольшой территорией и сотнями-тысячами жителей. "Палеолитические государства" как бы обозначали свои границы (ареалы контроля) крупными археологическими культурами, особенностями погребальных обрядов и рядом иных черт. Возникали заметные территориальные центры типа Костёнок или Сунгири. Детские погребения в Сунгири - явно свидетельство о детях какого-то палеолитического правителя. Понятно, что с этим можно спорить. Но и богатство погребений отрицать трудно. Я пишу: И все-таки, хотя бы одно из этой бездны определение государства. Золин в ответ: Государство - институт преимущественно территориальной власти, обеспечивающий формирование и трансформации в этносе (этносах, семьях и родах) обычаев, традиций, норм, правил, устных (затем и письменных) законов. Важная функция власти - защита подвластной территории. Я пишу: Во-первых, ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». Во-вторых, подобные определения все-же есть. Вот несколько примеров: В учебнике «Общая теория права и государства» предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» (Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В., М.1994, с.23). Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой даёт два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры» и «2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры.» «Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство — это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) — охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство» (Геллнер Э. 1991. Нации и национализм / Пер. с англ. — М.: Прогресс. С.28). «Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» (Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. С. 20). «Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности» (Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P.1255). «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75). «Государство есть воплощение права в обществе». "Государство — свод законов и правил, установленных на данной территории, регулирующий взаимоотношения индивидумов". Как видите, самые разные т.з. Ваша т.з. мне тоже понятна. Попробуем ее верифицировать (будучи человеком ученой степени. Вы должны знать, что такое "верифицировать". Вы говорите: "институт преимущественно территориальной власти, обеспечивающий формирование и трансформации в этносе (этносах, семьях и родах) обычаев, традиций, норм, правил, устных (затем и письменных) законов". Но любой национально-культурный центр любой национальной общины в любой стране занимается именно этим самым. Мы же не считаем армянскую общину Франции, к примеру, государством. Хотя она стремится поддерживать в рамках армянской диаспоры во Франции обычаи, традиции, нормы, правила. Или я Вас неправильно понял, и Вы считаете, что государство создает (формирует) эти феномены, но их поддержание - не дело государства. С законами все сложнее. Вы понимаете разницу между обычаем и законом? И последнее: да, государство имеет определенную территорию. Но столь же определенную территорию имеет и стая волков, и прайд львов, и даже муравейник. Мы же не называем все эти объединения живых существ государствами? Современное наше государство имеет следующие признаки: * Наличие организационных документов (в которых изложены цель создания и задачи государства): o конституция, o военная доктрина, o законодательство. * Наличие руководства (аппарат управления): o президент (парламент или др.) o правительство, o парламент, o суд. * Управление и планирование: o нормирование жизни общества (система права), o государственная (политическая и внешнеполитическая) деятельность, o хозяйственная деятельность (экономика), + собственная денежная система, + налоговые сборы. * Собственность (ресурсы): o территория, o население, o государственная казна, o границы и т. д. * Наличие подчиненных организаций: o охрана правопорядка, o вооружённые силы, o периферийные административные организации. * Наличие государственного языка (языков). * Суверенитет (способность государства выступать в международном правовом поле как признанное другими государствами юридическое лицо). * Публичная власть. * Гражданство. * Государственные символы. Согласен, отнюдь не все эти вещи были представлены в государствах 1000, 2000 или 5000 лет назад, но основные идентификаторы были. Иначе это было бы не государство. Вы, как я понял, утверждаете, что уже 40000 лет назад на Восточно-Европейской равнине существовало государство. В таком случае назовите те из вышеперечисленных признаков государства, которые присутствовали на тот момент. Золин в ответ: Вы по сути повторили то, что было Вам сказано 18.05.2011 20:54 Лишь немногим конкретизировав. Да, определений и теорий много. В том числе допускающих - понятно, своеобразную - "палеолитичсескую государственность" носителей мужских и женских гаплогрупп людей современного типа с корнями происхождения преимущественно из Африки. Они были более развиты, чем предшествующие виды человека. Развивали ностратические языки с немалым числом терминов, касающихся отношений между людьми. Память о той поре хранит эпос ранних народов. А набор признаков очень древних государств для Вас труда не составит. Начните с составления всемирных карт палеолитических культур с рубежа примерно 80 тыс. лет назад с членениями по 5 - 10 тыс. лет вплоть до мезолита. Но подробных, на современном научном уровне. Я пишу: Что Вы понимаете под "палеолитической государственностью"? Умственные данные хомо сапиенс здесь не при чем. Аристотель был ничуть не дурнее среднестатистического современного доктора наук, а палеолитический человек по части выживания в лесу мог дать фору любому современному туристу. Так что отличаемся мы от наших далеких предков не умственными данными, а условиями. Я Вам сейчас перечислю эти условия, а Вы мне ответите, какое государство здесь можно состряпать. Во-первых, людей очень мало. 40000 лет назад было 1-2 млн. на весь Земной шар. А Средняя Европа (о котором мы с Вами говорим) - это малолюдные пространства вдоль ледника. Делались расчеты населения верхнепалеолитической Венгрии (История Европы Т 1). Получилось, что на ее территории проживало 1800 человек. Не хочу углубляться в фантастику, но если в результате ядерной войны на аналогичной территории (93 тыс. км кв.) останется примерно столько людей, государственность у них вряд ли возродится. Социальная единица палеолитического населения - община. Можно считать ее родовой, но в нее входят также и чужаки (все приматы во избежание имбридинга практиковали обмен самками между аналогичными популяциями). Размер такой общины - 25, максимум 50 человек. И контролирует она соответствующую территорию - несколько тысяч кв. км. Да, есть более крупные объединения, которые осуществляют общие ритуалы, сосредотачивают общие технологические приемы и т.д. Но это не государства. Потому что, во-вторых, у палеолитического человека не было такой необходимости. Зачем, например, ему собирать налоги? Иметь специальные вооруженные силы? В палеолите не было никаких грандиозных строек, не надо было рыть каналы и т.д. А на мамонта можно охотиться и вдесятером (факелы, ловчие ямы; да и роль палеолитических охотников в исчезновении мамонтов и других крупных зверей преувеличена - здесь сыграло роль сразу несколько крупных факторов - экологический в т.ч., когда закончился ледниковый период). Поэтому крупные объединения нескольких общин-родов (которые мы сейчас именуем палеолитическими археологическими культурами на основе технологической или ритуальной идентичности) - объединения сугубо добровольные и консенсусные, т.е. все общины равны, и никакого центра власти (неминуемого в полноценном государстве) тогда быть не могло. В-третьих, что такое община? Это 20-50 человек. Половина женщины (кстати, матриархата никогда не было, это выдумки XIX века), еще четверть - дети мужского пола. Т.е. где-то 10-12 взрослых мужчин, из которых 7-8 являются охотниками-добытчиками (а в отсутствии хорошей охоты они становятся, подобно женщинам и детям, собирателями). Ни писаных законов, ни полиции, ни налоговой службы, как легко догадаться, в этой общине нет. Есть вождь (или старейшина; но не самый старый - старичье влачило весьма жалкое существование) - знаток охоты. Да он ест гораздо больше и качественнее, чем другие члены рода, и копье у него лучше качеством, слушаются его другие (хотя все достаточно добровольно - власть вообще всегда правит с согласия рядовых людей; а неадекватного вождя охоты изгонят куда раньше, чем глупого лидера партии или бестолкового атамана разбойничьей шайки). Можно ли этого вождя называть "царем"? Нет. Это догосударственная форма власти. А сама община, которая из всех признаков государственности имеет лишь территорию и выраженного лидера (ну в таком случае, как я уже говорил, мы и Акелу можем считать царем Волчьего Царства) - это догосударственное образование. В-пятых, если обратиться к аналогичным примерам, то ни чукчи, ни нганасаны почему-то (находясь в аналогичных условиях) "царств" не создавали, да и племена в тропических джунглях государственности не имеют. Так что "царь" Ваш - это всего лишь старший среди равных в небольшой общине, контролирующей территорию в 2-3 тысячи кв. км. И отличие его от рядовых общинников - только в обладании куском конины (как у Оруэлла), причем в прямом смысле: дикие лошади были популярнее в качестве объекта охоты, чем мамонты. В рамках же племени - археологической культуры (а она занимала 50000-10000 кв. км.) были шаманы-жрецы, но их власть измерялась лишь степенью пугаемости отдельных общин. Не стоит преуменьшать роль древних жрецов, но и не стоит ее преувеличивать (организации, подобной Римско-католической церкви там точно не было). Лингвистически же древние народы примитивнее нас. Каков был словарный запас у палеолитического человека? Разумеется, было много терминов для обозначения пород животных и явлений природы, но в целом (и это замечали всегда исследователи фольклора подобных племен) словарный запас беднее.
ВЛАДИМИР-III: Золин в ответ: Мифологические и религиозные концепции происхождения государства В основе данных концепций лежат представления о божественном (сверхъестественном) происхождении государства, общей системы власти, правил общественного поведения. Основной характеристикой является отсутствие разделения между обществом и государством. Подобные представления появились во время формирования первобытных человеческих сообществ и просуществовали до периода средневековья. Древнегреческая теория Согласно Платону государство появилось в эпоху Зевса и олимпийских богов. Они поделили между собой по жребию все страны земли. При этом Аттика (территория древних Афин) досталась Афине и Гефесту, а остров Атлантида — Посейдону. Афина и Гефест населили Аттику благородными мужами и вложили в их умы понятие о демократическом государственном устройстве. Посейдон же установил на Атлантиде государство в форме наследственного царского правления, закрепив основы в законах. Таким образом Платон считал, что для организации правильных форм земной жизни, необходимо в максимально возможной мере подражать мифическим космически-божественным первообразцам (философски говоря — идее) правления людьми. В первую очередь устройству Афин (где правят философы), во вторую устройству Атлантиды (где правят законы). Древнеиндийская теория Бог Индра установил общекосмический и земной порядок, его закон и обычай (риту). Он же и поддерживает этот порядок. Древнекитайская теория Волей божественного Неба в Поднебесной появился порядок, организация власти, правила поведения и т. д. Император (носитель власти) при этом — сын Неба. Теологическая теория Основная статья: Теологическая теория происхождения государства Получила распространение в 13 веке благодаря деятельности Фомы Аквинского. Согласно данной теории, по своей сущности государство является результатом проявления как Божественной воли,так и воли человеческой. Государственная власть по способу же приобретения и использования может быть богопротивной и тиранической в этом случае она попускается Богом. Плюсы данной теории заключаются в том, что она объясняет идеал государственной власти, которая сообразовывает свои решения с высшими религиозными принципами, что налагает на неё особую ответственность и поднимает её авторитет в глазах общества, способствует утверждению общественного порядка, духовности. Теологическая теория носит универсальный характер, поскольку содержит не только антропологическое, но и метафизическое измерение в объяснении происхождения государства. Патриархальные и патерналистские концепции происхождения государства В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства из семьи, а общественной и государственной власти — из власти отца семейства. [править] Патерналистская теория От слова патер — отец. В данной теории имеет место прямое соотношение государства с семьей. Так например, Конфуций, трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство — большой семье. Управление государством, по его мнению, должно строиться как управление семьей — на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Также патерналистские воззрения нашли свое отражение в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоев населения в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в «отца родного». Плюсы данной теории заключаются в формировании уважения к государственной власти. Минусы в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти... Патриархальная теория Основная статья: Патриархальная теория происхождения государства От слова патриарх — родоначальник. В данной теории государство трактуется как закономерный этап развития (разрастания) семьи, при этом понятие государство не приравнивается к понятию семья. По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая, завершенная форма общения (развития по схеме семья-селение-государство), в целях достижения общего блага. При этом Аристотель говорит не о первичности государства перед семьей, а о человеке как о существе политическом, то есть в наиболее развитом виде государство — это общение свободных и равных граждан. В развернутом виде патриархальная теория представлена в произведениях Р. Филмера. Полагаясь на Библию, он делает выводы о том, что первочеловек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом и основанной на божественном праве, является монархия. Все последующие монархи — это наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти. С этих позиций он расценивал всякое выступление против абсолютной власти монарха как греховное нарушение божественного порядка властвования и божественно установленной формы отцовской власти в государстве. Плюсы данной теории заключаются в том, что аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась из простейших форм, и формировала уважение к государственной власти. Минусы в упрощении процесса происхождения государства, к тому же существуют версии, согласно которым семья возникла практически параллельно с возникновением государства. Органические концепции происхождения государства В основе данных концепций лежат представления о государстве как о живом организме, продукте социальной эволюции (по аналогии с эволюцией биологической) в котором более важному органу соответствует более высокий статус и более значительная власть в органической системе общества и государства. В таких социальных организмах в процессе борьбы и войн (естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления, при этом данный социальный организм поглощает своих членов. Плюсы данных концепций заключаются в том, что биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом био-социальным. Минусы в том, что нельзя распространять все закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, так как несмотря на их взаимосвязь это разные уровни жизни со своими закономерностями и причинами возникновения. Теория Огюста Конта Согласно Конту — общество (а, следовательно, и государство) — органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии, действие которых в обществе претерпевает определённое видоизменение в силу своеобразия взаимодействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как позитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теологическим и метафизическим воззрениям, состоит в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи «порядка» и «прогресса». Теория Герберта Спенсера Спенсер трактует государство как часть природы, которое развивается подобно зародышу животного, причем во всей истории человеческой цивилизации естественно-животное начало доминирует над началом социальным (и политическим). Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путём интеграции его составных частей, усложнения его структуры, дифференциации функций и т. д. При этом в социальной жизни, как и в природе, выживает наиболее приспособленный организм. В духе закона эволюции Спенсер трактует догосударственное состояние общества, возникновение и функционирование политической организации и политической власти в обществе военного типа и постепенный переход к обществу, государству и праву промышленного типа. При этом в отличие от подавляющего большинства приверженцев органистического подхода Спенсер развивал либерально-индивидуалистические политические воззрения и видел цель социального организма не в поглощении своих членов, а в служении им. Теории других представителей органической школы Представители органической школы в социологии (А. Шеффле в Германии, Р. Вормс во Франции, П. Ф. Лилиенфельд в России и др.) пошли значительно дальше своих предшественников в биологизации социальных и политических явлений. Так, у Шеффле экономические отношения в «социальном теле» трактуются как обмен веществ в живом организме, а Вормс выявлял физиологические особенности и половые функции различных социальных органов и организмов, изучал их социальную гигиену и т. д. Правительство, согласно Лилиенфельду, осуществляет функции головного мозга, а торговля — функции кровообращения и т. п. Естественно-правовые (договорные) концепции происхождения государства В основе данных концепций лежат естественно-правовые представления о договорном происхождении государства. Согласно Эпикуру — «справедливость, происходящая от природы, — есть договор о полезном — с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда». Следовательно государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания, по которому люди часть своих прав, присущих им от рождения, передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечить права человека. Плюсы данных концепций заключаются в том, что они имеют глубокое демократическое содержание, обосновывая естественные права народа на формирование государственной власти, а также на её свержение. Минусы в том, что игнорируются объективные внешние факторы, влияющие на государства (социально-экономические, военно-политические). http://ru.wikipedia.org/wiki/Теории происхождения государства Вы придерживаетесь иных теорий - флаг Вам в руки. Я пишу: Какое отношение Платон и бог Индра имеют к палеолиту? И потом - это все теории. На практике всегда получается иначе. И тем практика интереснее любой теории. В реальности государство (система управления - вот главный признак государства, которого не было в палеолите) возникло тогда, когда появилась необходимость в производстве определенных работ. Допустим, Вы - египетский фараон. Вам надо бороться с Нилом - строить дамбы, плотины, регулировать сток. Да, Вы как Хрущев, погрязли в сельском хозяйстве. А что поделаешь? Иначе будет голод. А в Вашей власти несколько миллионов людей. Поэтому надо: 1) убедить людей, что они работают не просто так, а в конечном счете ради своего общего блага, 2) организовать работы (представляете, какого масштаба должно быть предприятие по постройке хотя бы небольшой дамбы), 3) заставить работать несогласных и, не тратя времени на ненужные дискуссии, подвергнуть наказанию совсем уж несогласных, 4) ради удобства проведения работ распространить власть желательно на все течение реки (Нила), 5) обеспечить защиту общества от желающих поживиться, а равно получить дармовые рабочие руки (пленные рабы). Вот столько задач (и это минимум) Вам придется решать. А хотя бы одна эта задача есть у маленькой палеолитической общины? То же самое - в Двуречье. Там ведь было болото с немногочисленными охотниками. Пришли (пришли, пришли!) шумеры и создали земледельческую цивилизацию. Кстати, насчет прихода. Все этносы "пришлые" на своих территориях. Но почти никто не желает этого признавать. Те же шумеры категорически не признавали этого факта. Ничего не поделаешь. Такова психология обывателей. Лет через 200 и турки Амстердама будут уверять нас, что они там - в Амстердаме - всегда были. Испокон веков. И если Вы рискнете сказать такому турку, что он (как бы это политкорректнее сказать) неправ, он страшно обидится и потребует извинений. Будете извиняться? Вопрос о балканских цивилизациях эпохи неолита-энеолита пока остается нерешенным, но рано или поздно мы его разрешим. Тоже, кстати, земледельцы. Это ведь мы - теоретики - любим четко классифицировать, а в реальности этого нет. Нет непроходимой грани между звездой и планетой в астрономии (хотя это не исключает того, что Меркурий или астероид Веста - точно не звезды, а Вега - точно не планета). Но все это не имеет отношения к палеолиту. Потому что в палеолите государств не было. Были догосударственные образования: роды и племена. Кстати, они сохранялись рядом с первыми государствами и вообще оказались живучи (в определенных условиях, конечно). У чукчей, апачей или австралоидов подобные догосударственные образования были еще в XVII веке н.э. и - не вмешайся европейцы - были бы и сейчас. Причем - и это не может не ранить душу чукотского патриота - в целом те же чукчи не были единым догосударственным образованием. Они делились на несколько племен, которые нередко даже враждовали друг с другом. К ужасу патриотов! Об австролоидах я вообще молчу. Там было 500 племен и родов, каждое численностью не более 1000 человек. И вообще австралоиды - это огромная гиперсемья (масштаба бореальной), которая делится на три макросемьи и еще девять изолированных языковых семей (семья, напомню, это таксон масштаба всех индоевропейцев или семитов). Кто опишет палеолитические "царства" австралийцев? Есть ли в среде аборигенов свой Петр Золин? Шучу, конечно. В общем, получается, что никаких царств в палеолите не было и быть не могло. Надеюсь, этот вопрос мы разрешили. Золин в ответ: http://www.proza.ru/2011/07/17/308 Если пойти по ссылке, там будет еще одна статья Золина. где упоминаюсь я со странной фразой: Автор информативных карт в Интернете http://gumilevica.kulichki.net/chronosophy/AtlasEurasia.htm и других полезных материалов http://vlbulat.narod.ru/ Владимир Владимирович Булат ((7.2.1974, Запорожье; есть данные в Википедии) справедливо поставил вопрос о реальности хотя бы самых примитивных «государств» в верхнем палеолите Я пишу: Ничего я не ставил! Где я поставил этот вопрос? О палеолитической государственности. Вы можете процитировать мою "поставку"? Золин в ответ: Вы в ступоре, ощущаете, что не туды сунулись (при заметном стимулировании со стороны "неприятелей" Золина)и не понимаете своих же слов ?! Я пишу: После очередного моего большого поста, где я все расставил по местам, Вы почему-то вместо ответа дали ссылку на свою статью (http://www.proza.ru/2011/07/17/308), где утверждаете, что я якобы на сайте гумилевики при обсуждении моих карт 700 года до н.э. - 1200 года н.э. поставил вопрос о палеолитической государственности. Во-первых, 700 год до н.э., при всем уважении к людям гомеровской эпохи, это не палеолит. Палеолит заканчивается около 10000 года до н.э. Во-вторых, если пойти по указанной в Вашей статье ссылке, оказываемся на моей страничке на Гумилевике, где ни слова о палеолите нет. Если посмотреть ниже в той же статье, там Ваши обширные перечисления совпадений словарного запаса ностратиков (хотя как раз слов "царь" и "государство" там нет. а слово "бить" - не есть доказательство наличия у бьющего государственного аппарата). Фольклорные заимствования - любопытная сфера исследований, но это совсем иная сфера (например, в русских сказках цари и царевичи не могли появиться ранее коронации Ивана IV). Совпадения же иной раз вызваны вполне естественными причинами: например, классические мифы о потопе - отражение реальных наводнений, цунами и т.п. событий. Информационное общение между дальними племенами, даже если оно имело место, отнюдь не означает, что вся эта территория находилась под единой государственной властью. Пример тому - хотя бы Великий Шелковый Путь. Да и профессиональных торговцев до III тысячелетия до н.э. не было (то, что мы пытаемся назвать неолитической торговлей, было сложной системой межплеменных обменов - только и всего). И еще один вопрос: какие еще общности Вы знаете, кроме ностратиков? В итоге ответить на мой вопрос: где это я поставил вопрос о палеолитической государственности? - Вы не пожелали. А также и на еще ряд (или множество, как Вам угодно) моих вопросов: 1) признаете ли Вы, что палеолитическое человечество дробилось на множество автономных и автаркических общин численностью несколько десятков человек? 2) понимаете ли Вы отличие законов от обычаев? 3) были ли государства у чукчей, апачей или автралоидов? 4) какое отношение Платон имеет к палеолиту? 5) понимаете ли Вы качественное отличие власти отца семейства от государственной власти? Жду конкретных ответов. Желательно лаконичных. Ибо краткость - сестра таланта (при наличии оного). Золин в ответ: Где поставил – см. переписку с адресом. Поставил вопрос о реальности – значит, в ней сомневается. «В итоге ответить на мой вопрос: где это я поставил вопрос о палеолитической государственности? - Вы не пожелали». У Вас проблемы с пониманием очевидного ?! «Если посмотреть ниже в той же статье, там Ваши обширные перечисления совпадений словарного запаса ностратиков (хотя как раз слов "царь" и "государство" там нет. а слово "бить" - не есть доказательство наличия у бьющего государственного аппарата). Фольклорные заимствования - любопытная сфера исследований, но это совсем иная сфера (например, в русских сказках цари и царевичи не могли появиться ранее коронации Ивана IV)». Совпадения словарного запаса этносов – это свидетельство вероятности их взаимопонимания как своих и чужих, как имеющих права на собственность и не имеющих. Информационное общение между дальними племенами, даже если оно имело место, отнюдь не означает, что вся эта территория находилась под единой государственной властью. ========== А почему под единой ?! Где-то формировалась ранняя государственность – и надо выявлять её очаги. А где-то население оказывалось зависимым от сравнительно далёких ранних государств. А где-то и государств не имело, и было независимым (если не помнить о природе). Пример тому - хотя бы Великий Шелковый Путь. Да и профессиональных торговцев до III тысячелетия до н.э. не было (то, что мы пытаемся назвать неолитической торговлей, было сложной системой межплеменных обменов - только и всего). ================= Великий Шелковый Путь зачастую находился под контролем полиэтничных скифов . Сложная система обменов в неолите – это неолитическая торговля (хотя, понятно, сие можно и отрицать). Особенно мне понравилось у Вас это: «И еще один вопрос: какие еще общности Вы знаете, кроме ностратиков?» Как же надо не знать работ Золина, чтобы сие задать. Только самовлюблённый пацан, топыря пальцы, на такое способен. http://www.proza.ru/pics/2010/08/14/1125.jpg http://www.proza.ru/pics/2010/01/23/1098.jpg http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/slovensk_novgorod http://www.proza.ru/2010/01/06/680 http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=9#9 для общего развития http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=16#16 Я пишу: Зачем столько глупостей? Я же просил ОТВЕТИТЬ на вопросы, а не городить глупости. Во-первых, я не просто "сомневаюсь" в палеолитической государственности, а – также как и 99% ученых - отрицаю ее существование, как отрицаю - тоже вместе с 99% - существование паровоза в Древнем Египте. Если Вы знакомы с такой дисциплиной как методика научного исследования, Вы должны знать, что сомневаются в общепризнанных теориях, а не в слишком смелых гипотезах, как Ваша. Поэтому здесь нужна другая терминология. Если бы Ваша т.з. преподавалась в учебных заведениях, а я бы посмел поставить ее под вопрос – тогда да. Вы были бы правы. Но. Насколько мне известно, Ваша т.з. в учебных заведениях не преподается. Пока что преподается моя. Или Вы и здесь будете со мной спорить? Во-вторых, Ваш пример с Ярославом допускает рассмотрение другого примера. Во многих фольклорных традициях лев - царь зверей. Вы можете доказать, что лев правит звериным царством? Указать место его столицы, назвать чиновников его аппарата и т.д.? Путина, кстати, тоже царем иногда называют. Вы и это считаете доказательством? В-третьих, о единой власти некого палеолитического царя я узнал из Вашей хронологии, где ни слова об очагах нет. Зато есть странная карта V тысячелетия до н.э. с проведенными Вами лично "условными границами" странным образом совпадающими с границами СССР (там случайно советской власти не было?) Скифов (даже эпических) в V тысячелетии до н.э. не было (по той же самой причине, по которой не было во II тысячелетии до н.э. англичан, а в V веке уже нашей эры не было американцев). Кстати, скифов и сейчас нет. Этническая история скифов занимает не более двух тысячелетий - от XV века до н.э. - до V века н.э. (но последние 500 лет их истории это уже реликты). А то, что византийцы (не все) называли славян скифами, так ведь и сейчас мы называем поволжских тюрок монгольским словом "татары", а австралийцев ровно также как австралоидов (из этого же не следует, что англоавстралийцы и австралийские аборигены - один этнос?) В-четвертых, "полиэтничных скифов" не было. У всех народов, которые жили по ходу Шелкового пути были свои имена. Видимо, Вы их не знаете. Но если бы эти народы (гунны, тохары, парканцы, согды) услышали бы, что Вы о них говорите, они бы очень обиделись и потребовали извинений. Кстати, половину пути на рубеже эр контролировал Китай (а вовсе не "полиэтничные"). В-пятых, самовлюбленный пацан - это Вы. Несамовлюбленные отвечают на вопросы. Так просто из вежливости. А поэтому повторяю еще раз вопросы, которые я Вам задал (потрудитесь ответить, чтоб не остаться белым котом): 1) признаете ли Вы, что палеолитическое человечество дробилось на множество автономных и автаркических общин численностью несколько десятков человек? 2) понимаете ли Вы отличие законов от обычаев? 3) были ли государства у чукчей, апачей или автралоидов? 4) какое отношение Платон имеет к палеолиту? 5) понимаете ли Вы качественное отличие власти отца семейства от государственной власти? Жду конкретных ответов. Желательно лаконичных. Ибо краткость - сестра таланта (при наличии оного) Золин в ответ: Это горожение глупостей ?! Современные подходы к тому, что считать государствами и их правителями –Вам неведомы. Хотя бы по Википедии • 2 Мифологические и религиозные концепции происхождения государства o 2.1 Древнегреческая теория o 2.2 Древнеиндийская теория o 2.3 Древнекитайская теория o 2.4 Теологическая теория o 2.5 Теологическая теория в условиях современности • 3 Патриархальные и патерналистские концепции происхождения государства o 3.1 Патерналистская теория o 3.2 Патриархальная теория • 4 Органические концепции происхождения государства o 4.1 Теория Огюста Конта o 4.2 Теория Герберта Спенсера o 4.3 Теории других представителей органической школы • 5 Естественно-правовые (договорные) концепции происхождения государства o 5.1 Теория Гуго Гроция o 5.2 Теория Томаса Гоббса o 5.3 Теория Джона Локка o 5.4 Теория Жан-Жака Руссо • 6 Насильственные концепции происхождения государства o 6.1 Теория Евгения Дюринга o 6.2 Теория Людвига Гумпловича o 6.3 Теория Карла Каутского • 7 Психологические концепции происхождения государства o 7.1 Теория Т. Д. Баштима o 7.2 Теория Николая Коркунова o 7.3 Теория Льва Петражицкого • 9 Иные концепции происхождения государства o 9.1 Либертарно-юридическая теория o 9.2 Патримониальная теория • 10 Волюнтаристские теории o 10.1 Ирригационная теория o 10.2 Расовая теория o 10.3 Демографическая теория o 10.4 Кризисная теория o 10.5 Теория «инцеста» О, да . Одна теория Вам ведома • 8 Марксистская концепция происхождения государства o 8.1 Государство по Энгельсу o 8.2 Государство по Ленину «Пока что преподается моя» Возможно, но – очевидно – существуют и другие. Правда, о преподавании в вузах именно «теории государства Булата» ничего не слышал. Про льва, Путина и звериных царствах – пример привычного вашего словоблудья. Про титул «царя» у Владимира и Ярослава поковыряйте Интернет. А на «басилевсов» Скифии и Сарматии, единство здесь населения по гаплогруппам вы глаза очень зажмурили. «Американцы» на континенте Америка в палеолите были, называют их индейцами. Скифы на землях античной Скифии, если судить по гаплогруппам, в конце палеолита тоже были. Об этом говорят мифы и отчасти их легендарная история http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%84%D1%8B http://en.wikipedia.org/wiki/Scythians и т.д. скифы (сколоты)-славяне – сюжет на годы. Китай контролировал своё, Запад Европы – своё, а народы Скифии и Сарматии – то, что было между Китаем и Европой. Но всё здесь болтовня вне палеолитической государственности. Зачем свои титулы переносить на «белого кота». Какая к вам у него может быть вежливость ?! Придите в себя. «А поэтому повторяю еще раз вопросы, которые я Вам задал (потрудитесь ответить, чтоб не остаться белым котом)» Ещё раз внимательно прочтите ответы выше – они очень конкретны и лаконичны. Лучше быть белым котом, чем упорным спесивым придурком (жмурящим на многое глаза). Если вежливо. Да, посетуйте своим хозяевам (наставникам, провокаторам и т.п.), что белый кот - вероятно - дружит с чёрной кошкой... Я пишу: Из всех Ваших сумбурных реплик самая показательная: "посетуйте своим хозяевам (наставникам, провокаторам и т.п.)" Если человек всерьез думает, что любой несогласный с его фундаментально-научными (допустим, все что Вы понаписали - наука) взглядами - провокатор или заговорщик (ну да, всемирный заговор против Петра Золина; прилетели с самого созвездья Тельца! специально), он психически неадекватен. Не верите мне - обратитесь к психиатру. А что тут еще скажешь?
ВЛАДИМИР-III: Вот вам и всемирный заговор Владимира Булата против Петра Золина. Нет, если я когда-нибудь что-либо сморожу не то, ув. читатели, смело поправите меня. В любой форме. Даю полное право. Потому что маразм - самая страшная болезнь. И неизлечимая.
ВЛАДИМИР-III: НЕЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ НА ТЕМУ: "ОБИДА КАК АРГУМЕНТ В СПОРЕ". Эпиграф: В одной из школ Великого Княжества Рязанского на уроке мужества 1 сентября приглашенный священник Свято-Богородской Церкви и председатель Православно-Патриотического Общества «Маранафа» заявил, что во время Великой Отечественной войны Британия и США были союзниками немецко-фашистской Германии и все они хотели приобщить Рязань к развлекательной рок-музыке, ввести уроки светской этики в школе и заменить православие обновленчеством и живоцерковничеством. Учитель истории возразил настоятелю, что Британия и США не были союзниками Германии в Великой Отечественной войне. Священник страшно обиделся и пожаловался на учителя директору школы, обвинив его в растлении отроков. Булат В.В. Путешествия Максима или Искренность. Собственно, этот эпиграф обрисовывает в общих чертах роль обидчивости в теоретических и иных спорах. Человек городит полную ахинею, собеседники доводят об этом до его сведения, иной раз и не вполне "уважительно" (впрочем, что вообще может быть уважительного в том, что человеку сообщают о полной ошибочности его утверждений? уважение требует полного и безоговорочного согласия со всем, что уважаемый изречет), и тем самым наносят ему ОБИДУ. Это как удар плетью по лицу. Человека (того, что нес ахинею) всего перекособочивает, они убит, замучен, зарезан, предан, окружен врагами. Тут уже не до каких-то дискуссий. надо спасать его от последствий обиды (а черт его знает, руки на себя наложить может). Откуда берутся обидчивые? Чтобы не блуждать по джунглям психопатологии, ограничимся общим планом: как правило люди успешные (плюс-минус) менее обидчивы, чем неудачники. Всяческие "страдальцы" также обнаруживают большую склонность к обидчивости, чем люди, которым все давалось слишком легко (поэтому особенные "страдальцы" опасны для общества). Целый психотип - меланхолики - имеет повышенную склонность к обидчивости. Если хоть раз потакать манере поведения обидчивого, он начнет (причем, как правило, совершенно неосознанно) действовать в том же духе и впредь. Просто потому, что это будет казаться самым простым способом достижения цели, как иной ребенок знает, что если он упадет на пол в Детском мире, засучит ногами и заорет, родители купят ему любую игрушку. Да, обидчивость - инфантильная черта. Причем, подобная реакция становится неким рефлексом, вне зависимости от одушевленности или неодушевленности обидевшего. Известный анекдот Геродота о персидском царе, высекшем море, имеет самое прямое отношение к обидчивому. Моря он, может сечь и не будет, но обидится точно. На все: на дождь. на землетрясение, на взрыв Сверхновой. Это уже привычная реакция. Но обратите внимание на образ действий обиженного: будучи обиженным, для него важно прежде всего объявить во всеуслышанье: меня обидели! И тут же прекратить какую бы то ни было деятельность. Он говорит окружающим: вы обидели меня - вам и решать мои проблемы, а я посмотрю, как у вас это получится; вы в ответе за того, кого обидели! Ну и что, что обиженный утверждал: танк Т-34 - это на самом деле самолет? Тот, кто его обидел, теперь обязан его утешить и сам доказать, что самолет. Вот таким бедным, беззащитным и беспомощным шествует обиженный по жизни. Кто-то сболтнул (я полагаю, какой-нибудь глупый журналист), что "На Руси обиженных любят". И пошло и поехало! Количество жертв стало расти в геометрической прогрессии. Теперь можно было говорить и писать любую хрень, важно только в конце прозрачно намекнуть, что те, кто с этой хренью изволит не соглашаться, - агенты и заговорщики, дешевые провокаторы, и все они замыслили ОБИДЕТЬ говорящего и пишущего хрень. А поскольку у обидчивых людей мания величия всегда больше, чем у необидчивых (равно как и полностью отсутствует чувство юмора: ведь любая шутка в адрес обиженного может быть завуалированным оскорблением: такой вот заговор против обиженного), то себя бедного и оскорбленного они запросто идентифицируют максимум со всем человечеством, минимум с некоей социальной, национальной, религиозной (особенно, религиозной!) группой. И он уже не просто жертва, а жертва за все человечество (с которым он уравнивает оскорбленную группу). И Мировая Справедливость (разумеется, она на стороне обиженного, как золотая рыбка, которая на посылках у пушкинской старухи - подписала бессрочный контракт с обиженным) должна восторжествовать. А пока ему - обиженному - надо сидеть и пережевывать свои обиды. А если Мировая Справедливость не на стороне обиженного, он и на Мировую Справедливость ОБИДИТСЯ. ОБИДИТСЯ! Как-то не получалось у меня особо дружить с обидчивыми людьми. Хотел - не хотел, очень скоро я наносил им ужасные обиды. И мы ссорились. Да и не только у меня такая картина. Как реагировать на обиды? Никак. Если человек считает Кура и Аракса царями скифо-евреев (см. выше), это не наша, а его проблема. Пусть хоть сдохнет от обиды, решать его проблему мы не должны. И без них проблем много.
ВЛАДИМИР-III: ВЛАДИМИР-III пишет: Вот вам и всемирный заговор Владимира Булата против Петра Золина. По результатам прочтения труда Петра Михайловича Золина " меры приняты. А именно написан донос на имя ректора Новгородского Государственного Университета Вебера Виктора Робертовича: Здравствуйте, Виктор Робертович. Приношу извинения, что отрываю Вас от Вашей многотрудной работы, но позвольте уж Вас проинформировать. Среди сотрудников Вашего университета есть некто Золин Петр Михайлович - http://www.novsu.ru/dept/1431/i.2429/?id=767676. Он занимает должность профессора кафедры УиДА. Я не берусь вмешиваться в Вашу кадровую политику (кто знает, может быть Новгородский университет держит Золина из соображений благотворительности?), однако в моей организации (мы с Вами отчасти коллеги) человек с представлением Золина об окружающем мире не мог бы работать даже на должности дворника. Причина моего столь категоричного заключения - знакомство с одним из опусов Золина Петра Михайловича.ю А именно "Цари северной державы со времен палеолита..." - http://www.proza.ru/2008/08/25/107 Назвать это бредом сивой кобылы недостаточно для создания полного представления об этом "творении". Если же Вам, Виктор Робертович, кажется, что я преувеличиваю, Вы можете потратить время на ознакомление с этим и другими "трудами" Золина Петра Михайловича. Я все понимаю - у нас сейчас свобода мысли и печати. Но позвольте Вам заметить, что Джордж Оруэлл был неправ, сказав, что свобода - это свобода написать 2+2=4. Нет, свобода, как оказалось, это свобода писать все, что заблагорассудится, а потом подозревать всех с тобой несогласных в заговоре против тебя (Золин и в этом твердо уверен). Повторяю, право Ваше, сотрудник он Ваш, а не мой. Если Вы считаете допустимым таким образом поддерживать свободу мысли в нашей стране, не буду спорить. Но ведь смеяться будут. И не только над Золиным, но и над организацией, которая таким образом оказывается ассоциированной с вышеуказанным сном рябой кобылы. Я не думаю, что это есть хорошо. С наилучшими пожеланиями. Булат Владимир Владимирович. Санкт-Петербург.
полная версия страницы